Єдиний унікальний номер 448/1715/17
Провадження № 2/448/47/19
У Х В А Л А

10.06.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

за участю представника позивача адвоката Шубак М.І.

та представника відповідача адвоката Білецької О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду надійшла письмова заява позивача про зміну підстави позову. Позивач як на підставу позову про визнання заповіту недійсним покликається на ті обставини, що оспорюваний заповіт підписано не ОСОБА_3 , а іншою особою, натомість заповідач ОСОБА_3 не мала фізичних вад та хвороб, які б перешкоджали їй самостійно підписати заповіт, похилий вік та слабкий зір не є підставою для підписання правочину іншою особою; із оспорюваного заповіту вбачається, що такий посвідчено при свідках в порядку, визначеному ст.1253 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 через хворобу не могла «особисто прочитати заповіту уголос», однак під час посвідчення заповіту нотаріусом порушено порядок його посвідчення: нотаріус не зачитував заповіту ОСОБА_3 перед його підписанням, а свідки не зачитували заповіт після його посвідчення. Вважає, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача не відповідало його волі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шубак М.І. в судовому засіданні підтримав заяву про зміну підстави позову.

Представник відповідача адвокат Білецька О.Р. в судовому засіданні не заперечила щодо прийняття заяви позивача про зміну підстави позову.

Третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його письмова заява про проведення розгляду даної справи у його відсутності.

Згідно ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи те, що подана заява про зміну підстави позову необхідна для захисту прав позивача та така подана до закінчення підготовчого засідання, суд приймає до розгляду вказану заяву.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд вважає доцільним підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.2-3, 10-13, 49, 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстави позову.

Відкласти підготовче судове засідання до 10.00 год. 22 липня 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на заяву про зміну підстави позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо заяви про зміну підстави позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст.181 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.181, ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду, копію пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак