31.05.2019 Справа № 756/6680/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6680/19
Провадження №2-з/756/165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Тутковський» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Тутковський» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Після вирішення питання про відкриття провадження позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомості: майнового комплексу загальною площею 8 595,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; виробничого одноповерхового комплексу №2 (літера 3) загальною площею 2 250,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; естакади (з кранбалкою 5т.) загальною площею 84 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; складу сипучих матеріалів загальною площею 60,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; насосної станції оборотного водопостачання (літера Ж) загальною площею 1 039,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 та ГРП загальною площею 36,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Заявник зазначає, що звернувся до суду із позовом про визнання укладеним договору та визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати укладеним основний договір купівлі-продажу нерухомого майна з підстав того, що між позивачем та відповідачем 11.05.2019 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна із зобов`язанням укласти основний договір купівлі-продажу не пізніше 13.05.2019. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує.

Вказує, що в нього є обґрунтовані підстави вважати, що найближчим часом відповідач може відчужити нерухоме майно на користь іншої особи, від якої було отримано іншу пропозицію щодо купівлі цього майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підтвердження заявлених вимог, позивачем було надано копію листа відповідача від 13.05.2019 зі змісту якого убачається, що відповідач не направив уповноваженого представника на виконання попереднього договору укладеного між позивачем та відповідачем 11.05.2019 для укладення основного договору, у зв`язку із тим, що відповідачем було отримано іншу пропозицію щодо купівлі - продажу нерухомого майна.

З поданих матеріалів заяви про забезпечення позову убачається, що право власності на майно, відносно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову було зареєстроване за відповідачем 08.05.2019, вказане майно також перебуває в іпотеці у відповідача. Окрім того, з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкти нерухомості перебувають під обтяженням на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2016 (761/19012/16-к) встановленого в інтересах Головного слідчого управління Служби безпеки України, постанови ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 01.03.2016 про накладення арешту на майно боржника.

Надані суду матеріали не містять відомостей про те, що позивач, незважаючи на не укладення у встановлений попереднім договором строк основного договору, поніс витрати пов`язані із оплатою вартості об`єктів нерухомості, право власності на які, просить визнати.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Доказів того, що відповідач вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна, позивачем не надано. Саме по собі посилання позивача на можливе відчуження відповідачем об`єктів нерухомості, не може свідчити про ефективний спосіб захисту його майнових прав шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Також варто зазначити, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебуває у відкритому доступі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2016 (унікальний номер 761/19012/16-к, провадження №1-кс/761/11805/2016) клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Кононенко Д.Л. про арешт майна було задоволено частково, накладено арешт, в т.ч. на наступне нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, загальною площею (кв.м): 8595.4 Адреса: м АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, об`єкт нерухомого майна: виробничий одноповерховий корпус АДРЕСА_2 , (літера З), загальна площа (кв.м): 2250.5, адреса: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, об`єкт нерухомого майна: естакада (з кранбалкою 5т.), загальна площа (кв.м): 84, адреса: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, об`єкт нерухомого майна: склад сипучих матеріалів, загальна площа (кв.м): АДРЕСА_3 Адреса АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, об`єкт нерухомого майна: насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальна площа (кв.м): НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, об`єкт нерухомого майна: ГРП, загальна площа (кв.м): АДРЕСА_4 Адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо визначених об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Тутковський» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба