___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-3263/11
провадження № 2-і/520/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя Літвінова І.А.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови, заінтересована особа - стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суд

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3263/11, виданого 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067) таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанов. Провадженню за матеріалами цієї заяви присвоєно номер 6/520/312/19.

Ухвалою судді від 24.05.2019 року провадження № 6/520/312/19 у цивільній справі № 2-3263/11 зупинено, а заява в частині забезпечення - повернута без розгляду з підстав недодержання змісту та порядку подання.

03 червня 2019 року заявник у встановленому законом порядку звернувся з заявою, у якій просить на період розгляду справи: зупинити виконання за виконавчим листом № 2-3263/11, виданим 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067); зупинити дію постанови від 21 листопада 2018 року про розшук автомобіля HYUNDAI ELANTRA НОМЕР_1 ; зупинити реалізацію предмету іпотеки, шляхом продажу на торгах квартири АДРЕСА_1 . Крім того, заявник просить витребувати у приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича (вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1, м. Одеса, 65082) виконавчий лист № 2-3263/11, виданий 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067). Ухвалою судді від 05.06.2019 року, із застосуванням за аналогією положень статті 153 ЦПК України, заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В ході розгляду заяви суд встановив, що заявник обґрунтовує вимоги щодо забезпечення заяви непоправними наслідками для боржника, як то: продаж його майна на торгах та стягнення із нього сум, які він вже погасив.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд зазначає, що у провадженні цього складу суду знаходяться матеріали ще двох проваджень (№ 6/520/187/19 та № 6/520/312/19) у цивільній справі № 2-3263/11, які були оглянуті судом при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення (провадження № 2-і/520/31/19). Також суд дослідив письмові докази, надані заявником на підтвердження погашення у 2011 році частини боргу, незважаючи на що у 2018 році стягував одержав виконавчий лист на суму без врахування вже фактично сплаченої частини.

Суд дійшов висновку про необхідність забезпечити вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-3263/11, виданого 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067) таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанов, на час їх розгляду тимчасовими обмеженнями, значення яких полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси боржника на той випадок, коли стягувач буде діяти недобросовісно, оскільки невжиття таких заходів може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Побоювання заявника, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення нічим не спростовані.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він спів розмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ №9від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує й практику Європейського суду з прав людини. Так, у п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» стверджується, що право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову визначено заборону вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення, які просить застосувати ОСОБА_1 є допустимими й співмірними із заявленими вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 та п. 17.3. ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги боржника ОСОБА_1 про забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов - задовольнити.

Витребувати у державного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича ( АДРЕСА_2 . Гоголя, буд. 19, офіс 1, м. Одеса, 65082) виконавчий лист №2-3263/11, виданий 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067).

Зупинити виконання за виконавчим листом № 2-3263/11, виданого 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067).

Зупинити дію постанови приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича від 21 листопада 2018 року про розшук автомобіля HYUNDAI ELANTRA, НОМЕР_1 .

Зупинити реалізацію на торгах житлового будинку загальною площею 59,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,178 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити заінтересованій особі та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути замінені або скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Літвінова І. А.