Справа № 502/2109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмір 92554,62 грн., витрати на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначив, що 06 січня 2017 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Mersedes Benz 817L», д/н НОМЕР_1 , на 150 км автодороги М-15 Одеса-Рені, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у свою чергу від удару здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті вказаного ДТП, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Для оцінки нанесеного збитку автомобілю «Volkswagen T5», д/н НОМЕР_2 , позивач звернувся до судового експерта для проведення автотоварознавчого дослідження та отримав відповідний висновок. За складання висновку позивач сплатив 2000 грн. Відповідно до висновку експерта вартість матеріальної шкоди складає 191 554 грн. 62 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СК Київ РЕ» та у вересні 2017 року позивачем від вказаного страховика було отримано страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн. Таким чином, позивачу повністю не компенсовано матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль у розмірі 92 554,62 грн. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

23.02.2018 року представником відповідача, ОСОБА_5 , подано відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнає частково. Посилається на те, що викладаючи в позовні заяві фактичні обставини тих подій та встановлюючи розмір матеріальної шкоди позивач умисно викривив події, які мали місце. Так, позивач як на доказ посилається на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року про притягнення відповідача до відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважає, що тим самим він звільнений від доказування. Однак, позивач умисно викривляє обставини про те, що він також винен у ДТП. Так, 06.01.2017 року, не дотримавшись безпечної дистанції (була ожеледиця і дуже сильний сніжний занос), відповідач допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням позивача, в результаті чого ушкоджень зазнала задня частина транспортного засобу позивача. У свою чергу, позивач, який також не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем, в результаті чого пошкодження зазнала передня частина транспортного засобу позивача. Найбільших пошкоджень автомобіль позивача зазнав саме від удару передньою частиною об вантажний автомобіль. Крім того, позивач, встановлюючи розмір матеріальної шкоди наводить свої розрахунки, з якими погодитися не можна. Так, згідно експертного висновку, розмір шкоди дорівнює ринковій вартості автомобіля 191 554,62 грн. Позивачу ТДВ «СК Київ РЕ» відшкодовано 99 000 грн. Розмір некомпенсованої шкоди, таким чином, дорівнює 92554,62 грн. Але у висновку експертом не визначена залишкова вартість даного транспортного засобу, що має суттєве значення. Таким чином, позивач має довести не лише факт спричинення йому шкоди, але й розмір шкоди. Крім того, зазначає, що транспортний засіб позивача вже продано на автомобільну розбірку і не безоплатно вибув із володіння позивача, вважає, що розмір матеріальної шкоди має бути зменшений на вартість вже проданого майна. Враховуючи зазначене, визнає позовні вимоги частково.

20.11.2018 року представником відповідача, ОСОБА_5 , подано доповнення до відзиву, відповідно до яких визнає позов у розмірі 14 081,56 грн. виходячи з наступного. Так, під час судових засідань було встановлено, що автомобіль «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , який належав позивачу ОСОБА_3 після ДТП було продано по запчастинах на автомобільне розбирання. У зв`язку з тим, що позивачем не надано жодної інформації щодо вартості автомобіля за яку він його продав на розбирання по справі було призначене автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , у фактичному стані після ДТП складає 78 473,06 грн. Згідно експертного висновку №38/17 розмір шкоди дорівнює ринковій вартості автомобіля 191554,62 грн. Позивачу ТДВ «СК Київ РЕ» відшкодовано 99 000 грн. Розмір не компенсованої шкоди таким чином становить 92554,62 грн. За таких обставин визнає позовні вимоги у розмірі 14 081,56 грн., що складається з 92554,62 грн. (не компенсована шкода), 78 473,06 грн. (залишкова ринкова вартість після ДТП).

Позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, представник позивача, ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, представник відповідача, Дімов Д ОСОБА_6 , посилаючись на зазначене у відзиві на позов, позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши позовну заяву та наявні докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 502/515/17-п, 06.01.2017 року о 15-00 год. на 150 км автодороги М-15 Одеса-Рені сталася ДТП за участі транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки «Mersedes Benz 817L», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та вантажного автомобіля «DAF», д/н НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429493 від 21.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_4 , а також схемою місця ДТП.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до висновку №38/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , складеного 28.03.2017 року судовим експертом ОСОБА_7 ., вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , на момент дослідження складає 191554 грн. 62 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №38/17 від 17.02.2017 року, виданої ФОП « ОСОБА_7 » за визначення вартості матеріальної шкоди автомобіля «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , від ОСОБА_3 прийнято 2000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mersedes Benz 817L», д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК Київ Ре», що підтверджується полісом №АЕ/7753601 від 13.08.2016 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії до 12.08.2017 року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн., розмір франшизи 1 000.00 грн.

Згідно копії матеріалів страхової справи ТДВ «СК Київ Ре» позивачу ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , у розмірі 99 000 грн., здійснене відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Mersedes Benz 817L», д/н НОМЕР_1 .

В ході судового розгляду справи було встановлено та сторонами не заперечувалося, що позивачем, ОСОБА_3 , належний йому автомобіль «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , було продано на розбирання. Оскільки, позивач не повідомив суму за яку він продав автомобіль, за клопотанням представника відповідача, по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №109/18 про визначення вартості транспортного засобу, зробленого судовим експертом ОСОБА_7 , ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , у фактичному стані після ДТП, яке сталося 06.01.2017 року, станом на даний час становить 78473,06 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят три грн.. 06 коп.). Ринкова вартість складових частин транспортного засобу «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , у фактичному стані після ДТП, яке сталося 06.01.2017 року станом на даний час, не надається можливим.

Згідно рахунку за проведення судової експертизи від 03.07.2018 року №75/18, виданого ФОП « ОСОБА_7 » вартість експертизи становить 4340 грн.

При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права:

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством.

За правилами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів п 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі Закон/ обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Крім того, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене, та виходячи з встановлених конкретних обставин справи, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Так, в процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке мало місце 06.01.2017 року, позивач належний йому транспортний засіб «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , продав на розбирання (відповідно висновку судової автотоварозщнавчої експертизи №109/18 ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen T-5», д/н НОМЕР_2 , після ДТП становить 78473,06 грн.), тому суд приходить до висновку, що відповідач, ОСОБА_4 повинен відшкодувати позивачу, ОСОБА_3 різницю між некомпенсованим розміром шкоди та вартістю автомобіля після ДТП у розмірі 14081 грн. 56 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 грн.

В свою чергу, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 3692 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 141 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ та керуючись ст. ст. 2, 12-13, 81, 82, 89, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - 14 081,56 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень витрат на проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди та 141 гривню судового збору; всього 16 222,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - 3692 гривні витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.05.2019 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников