21.10.2019 227/2630/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в обґрунтування якого зазначив, що 18 вересня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R3В від 18 вересня 2013 року, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 147 388,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 18 вересня 2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16,99% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору). Кредитором свої зобов`язання виконано та надано ОСОБА_1 відповідні грошові кошти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) Відповідачем було укладено договір застави №R3B-Z1 від 18 вересня 2013 року, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, що належить Відповідачу. Відповідно до п. 5.3. Договору застави, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про обтяження вищевказаного автомобіля, за яким ПАТ «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а Відповідач - боржником.

22 червня 2015 року за Договором відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Цього ж дня за Договором відступлення прав вимоги за договором застави №220615зн Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави № R3B-Z1 від 18 вересня 2013 року на предмет застави. На підставі цих договорів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінено обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором № R3В від 18 вересня 2013 року. 14 березня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло права вимоги до Відповідача за договором застави № R3B-Z1 від 18 вересня 2013 року на предмет застави. Обтяжувачем заставленого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено остаточно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 158 940,97 грн., яку було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», та яка з урахуванням індексу інфляції 58 097,94 грн. та 3% річних 13 900,00 грн., загалом становить 230 938,91 грн.

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за заявою позивача Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 230 938,91 грн. перед позивачем за кредитним договором № R3В від 18 вересня 2013 року звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, тип легковий сєдан, 2013 року випуску, колір коричневий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м.Києві, наділивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язати ОСОБА_1 передати позивачеві вищенаведений предмет застави, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1401 17 вересня 2013 року, з комплектом ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Із заявою про розгляд справи у відсутність відповідача та з повідомленням причин неявки до суду не зверталася, відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R3В, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 147 388,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 18 вересня 2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 16,99% річних. (а.с. 5-9).

Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» на виконання умов кредитного договору № R3В від 18 вересня 2013 року надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 147 388,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 5339 від 18 вересня 2013 року. (а.с.11)

18 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № R3B-Z1, згідно з умовами якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених в кредитному договорі № R3В від 18 вересня 2013 року, заставляє майно, а саме транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ELANTRA, тип легковий сєдан, 2013 року випуску, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центр ДАІ 1401 17 вересня 2013 року (а.с.12-13). Вартість предмета застави визначена сторонами та становить 161 967,00 грн. (п.1.4 Договору застави).

22 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R3В від 18 вересня 2013 року. (а.с.15-17), що також підтверджується копією реєстру права вимоги № 1 (а.с.18), та копією акту приймання-передачі Документації (а.с.19).

22 червня 2015 року між Публічним Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором застави № R3B-Z1 від 18 вересня 2013 на предмет застави (а.с.20-21), що підтверджується копією витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн. (а.с.22)

На підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн від 22 червня 2015 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (а.с.23).

02 січня 2019 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, а саме: заборонено відчужувати автомобіль легковий HYUNDAI, ELANTRA, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_2 НОМЕР_3 , де обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а боржником - ОСОБА_1 . (а.с.31)

29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R3В від 18 вересня 2013 року (а.с.24-26), що також підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.27), та витягом з акту приймання-передачі Документації боржників (а.с.28).

14 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором застави № R3B-Z1 від 18 вересня 2013 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, тип легковий сєдан, 2013 року випуску, колір коричневий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центр ДАІ 1401 17 вересня 2013 року (а.с.29), що підтверджується копією витягу з акту приймання-передачі Документації (а.с.30).

На підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (а.с.32).

Як встановлено судом, 11 червня 2019 року відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» зареєстровано звернення стягнення на заставлене рухоме майно. (а.с.33)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст. 611 ЦК України).

В порушення умов кредитного договору відповідач кредитні зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 230 938,91 грн., яка складається з загальної заборгованості за кредитом у розмірі 158 940,97 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 58 097,94 грн. та 3% річних у сумі 13 900,00 грн. (а.с.34).

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст. 589 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання (ст. 3 Закону № 2654-XII).

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ст. 19 Закону № 2654-XII)

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2654-XII).

Наведені правові норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, положеннями якої встановлено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Пунктом 5.2.1. Кредитного договору від 18 вересня 2013 року встановлено, що банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України. (а.с.7)

Пунктом 5.2. Договору застави передбачено, що заставодержатель згідно з Кредитним договором має право за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення (максимальний розмір вимоги), включаючи кредит, проценти за користування кредитом, пеню, комісію та будь які інші платежі, передбачені Кредитним договором, збитки, завдані йому в зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. (а.с.13)

У випадках, крім іншого, порушення позичальником будь-якого зобов`язання за Кредитним договором, в тому числі при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплати процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій, та будь-яких інших платежів у строки, встановлені Кредитним договором; порушення Заставодавцем будь-якого зобов`язання за Договором застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави (у тому числі вилучити предмет застави). (а.с.5.7)

Відповідно до п. 5.8. Договору застави, заставодержатель має право здійснити реалізацію предмета застави або набути право власності на предмет застави у разі невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Звернення стягнення та реалізація Предмету застави відбувається у порядку, визначеному Заставодержателем, в тому числі, але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства України. (п. 5.10. Договору застави)

З аналізу вищенаведеного вбачається, що звернення стягнення на предмет застави, а саме легкового автомобілю марки HYUNDAI, модель ELANTRA, тип легковий сєдан, 2013 року випуску, колір коричневий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставне майно, який здійснюється без звернення до суду.

Наведене узгоджується з правовими висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 червня 2019 року в справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 758/11743/15-ц (касаційне провадження № 61-14673св18), від 02 жовтня 2019 року у справі 233/1455/15-ц (провадження 61-13436св18).

З урахуванням того, що застереження в договорі про задоволення вимог шляхом продажу заставодержателем предмета застави третій особі - це позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють у договорі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в інший спосіб, ніж шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 572, 589, 598, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 81, 141, 263, 273, 279-284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (; адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ 04053) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

21.10.2019