Справа № 234/4543/19
Провадження № 2/234/1864/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кіреєва В.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу №234/4543/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

У позовній заяві позивач просить суд:

-Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму неповернутої позики за договором позики від 17.03.2015 року у розмірі 100 000 грн.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму процентів за час користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України у період з 18.03.2015 року по 14.03.2019 року включно у розмірі 73146,57 грн.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми неповернутої позики за час прострочення у період з 02.06.2016 року по 14.03.2019 року включно у розмірі 8 350,68 грн.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму інфляції від простроченої суми неповернутої позики за час прострочення у період з 01.09.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 36216,61 грн.

-Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надана заява позивачки ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог про стягнення суми боргу за договором позики до відповідача ОСОБА_3 . Відповідно до заяви, позивачка відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 : суми неповернутої позики за договором позики від 17.03.2015 року у розмірі 100 000 грн., процентів за час користування позикою на рівні облікової ставки НБУ у період з 18.03.2015 року по 14.03.2019 року включно у розмірі 73146,57 грн., трьох процентів річних від простроченої суми неповернутої позики за час прострочення у період з 02.06.2016 року по 14.03.2019 року включно у розмірі 8 350,68 грн., суми інфляції від простроченої суми неповернутої позики за час прострочення у період з 01.09.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 36216,61 грн. та судових витрат та просить закрити провадження у цивільній справі в цій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 , просив її задовольнити та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Киреєв В.В. у судовому засіданні залишив вирішення питання про закриття провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження в частині позовних вимог до неї.

Вислухав пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст.13 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_3 та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в цій частині.

Також необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 суми неповернутої позики за договором позики від 17.03.2015 року у розмірі 100 000 грн., процентів за час користування позикою на рівні облікової ставки НБУ у період з 18.03.2015 року по 14.03.2019 року включно у розмірі 73146,57 грн., трьох процентів річних від простроченої суми неповернутої позики за час прострочення у період з 02.06.2016 року по 14.03.2019 року включно у розмірі 8 350,68 грн., суми інфляції від простроченої суми неповернутої позики за час прострочення у період з 01.09.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 36216,61 грн. та судових витрат - закрити.

Виключити ОСОБА_3 з числа відповідачів у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко