24.10.2019 Провадження № 2-ві/337/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Через канцелярію суду 20.09.2019 року та 22.10.2019 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Гнатик Г.Є. який обґрунтовує тим, що суддя є необ`єктивною та неупередженою, цікавилась станом його здоров`я, зробила зауваження на його вислів щодо адвоката-представника відповідача, що свідчить про порушення його прав та упередженість судді у прийнятті рішення за позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2019 року зазначена цивільна справа передана у канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді, в порядку ст. 33, 40 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений у судовому засіданні представником відповідача відвід судді Гнатик Г.Є., розглядається судом у порядку ст.. 40 ЦПК України, та підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалено про розгляд заяви про відвід судді Гнатик Г.Є. без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, то всі доводи позивача, викладені в заяві як підстава для відводу судді, мають суб`єктивний оціночний характер, та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

З урахуванням викладеного, оцінюючи доводи заявленого відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Галини Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан