КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 759/1386/19

провадження № 22-ц/824/7997/2019

30 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Семенюк Т. А., Слюсар Т. А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі в його вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у складі судді Сенька М.Ф.,

встановив:

22.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способу участі в його вихованні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині правил визначення підсудності даної справи, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про направлення справи на розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Посилається на ті підстави, що місцем її проживання є м. Бердянськ, який згідно адміністративно - територіального поділу належить до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Оскільки вона разом з малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у своїх батьків у м. Бердянську Запорізької області, об`єктивна можливість з`явитися до вказаного суду у неї відсутня. Грудне вигодовування дитини унеможливлює можливість її залишити без присутності матері. Приїзд до м. Києва вимагає незапланованих фінансових витрат, чого вона не може собі дозволити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кіцелюк Я. М. просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Інші учасники справи судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Святошинському районному суду м. Києва.

Фактичне місце проживання відповідача, його матеріальне становище та наявність на утриманні малолітньої дитини на питання визначення підсудності справи не впливає.

Доводи апеляційної скарги про можливість визначення підсудності даної справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не ґрунтуються на положеннях цивільного процесуального законодавства України, а тому підлягають відхиленню, як необґрунтовані.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України відповідач не позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Слюсар

Т. А. Семенюк