Справа № 310/2508/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконком Бердянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконком Бердянської міської ради звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступне. Заявниця вказала, що вона, ОСОБА_1 (до розлучення ОСОБА_1) з 15 жовтня 1993 року по 19 грудня 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , за час їх шлюбу відповідно до свідоцтва про право власності на житло видане Бердянським державним заводом Скловолокно від 16.01.1997р. їм була надана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , після Рішення №56 сесії №8 Бердянської міської ради від 18.02.2016 року "Про перейменування назв вулиць, проїздів, площ, проспектів, скверів, бульварів в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так дані в свідоцтві не збігаються з їх паспортними даними, а саме : за паспортом ім`я заявниці «ОСОБА_1» - а в свідоцтві «ОСОБА_1», прізвище заявника за паспортом « ОСОБА_2 » - а в свідоцтві « ОСОБА_2 », його ім`я за паспортом « ОСОБА_2 » а в свідоцтві « ОСОБА_2 ».

На теперішній час за відомостями, які містяться в реєстровій книзі під № 11636 в комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, прізвище заявника вказане як «ОСОБА_2» ім`я « ОСОБА_2 », а ім`я завниці « ОСОБА_1 ». На даний час дана ситуація позбавляє можливості заявників розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Крім того, заявники зазначили, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Бердянський Державний завод Скловолокна припинив свою господарську діяльність 01.12.2016 року.

Заявники в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд заяви без їх участі, просили її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи - виконком Бердянської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло видане Бердянським державним заводом Скловолокно від 16.01.1997р. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , після Рішення №56 сесії №8 Бердянської міської ради від 18.02.2016 року "Про перейменування назв вулиць, проїздів, площ, проспектів, скверів, бульварів в АДРЕСА_2 , в якому помилково невірно зазначено ім`я заявниці як « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », крім того не вірно зазначено прізвище та ім`я заявника, як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 »

Відповідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ім`я заявниці - ОСОБА_1 .

Відповідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище та ім`я заявника - ОСОБА_2 .

Згідно сідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_3 зазначено ім`я заявниці, як ОСОБА_1 .

Встановлено, що заявники не мають можливості виправити описку в зазначеному свідоцтві про право власності на нерухоме майно в позасудовому порядку.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт, про встановлення якого просять заявники, мають для них юридичне значення, а тому підлягає встановленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконком Бердянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло квартири АДРЕСА_3 , який виданий Бердянським заводом «Скловолокно» від 16.01.1997 року за номером № АДРЕСА_4 , зареєстрований Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради за № 11636 від 16.01.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційногоперегляду.

Суддя О. А. Кошева