ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6933/19 Справа № 199/1725/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено повністю.

Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) наступні письмові докази (в завірених копіях):

технічний паспорт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний КП «Дніпропетровське МБТІ» від 24.09.2010;

витяг про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01679:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

домову книгу на будинок АДРЕСА_1 ;

рішення про виділення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

договір про приєднання до електричних мереж, особовий рахунок № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1;

договір про приєднання до газових мереж, особовий рахунок № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

договір про приєднання до мереж водопостачання, особовий рахунок № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по справі №199/1725/19 (провадження 2-з/199/32/19) за заявою позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

23 квітня 2019 року до канцелярії суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_1 , а саме: оригіналу або належним чином завірену копію технічного паспорту домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний КП «Дніпропетровське МБТІ» від 24.09.2010року; оригіналу або належним чином завірену копію акту/витягу про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01679:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оригіналу або належним чином завірену копію будинкової книги, будинку АДРЕСА_1 ; оригіналу або належним чином завірене рішення про виділення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал або належним чином завірений договір про приєднання до електричних мереж, особовий рахунок № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; оригіналу або належним чином завірений договір про приєднання до газових мереж, особовий рахунок № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; оригіналу або належним чином завірений договір про приєднання до мереж водопостачання, особовий рахунок № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який відкрито 01.10.2008 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що підставою позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема для доведення тих чи інших підстав та задля підтвердження кожної обставини на яку він посилається у свої позовній заяві йому необхідні документи, які мають безпосереднє відношення до спірного домоволодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи докази, які просить витребувати позивач, містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи; складнощі в отриманні доказів полягають в обмеженні доступу до них позивача.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що жодних складнощів в отриманні документів позивачем не існує, оскільки всі витребувані документи знаходяться у відкритих державних реєстрах, тобто можливість втрати зазначених документів взагалі відсутня, колегія суддів ставиться критично, оскільки докази,які просить витребувати позивач, містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи; складнощі в отриманні доказів полягають в обмеженні доступу до них позивача.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича