КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2039/18 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/7762/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 15 травня 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого АТ КБ «Приватбанк» зобов`язалося надати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку за умовами «Універсальна». ОСОБА_2 зобов`язався повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., а також у разі порушення своїх зобов`язань сплачувати штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. В порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав. АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що становить 51847,89 грн. і складається з: заборгованості за кредитом - 4908,62грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 43594,13 грн., пені - 400 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 2445,14 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року задоволено частково позов АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7853,76 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 266,94 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів за користування кредитом, які нараховані відповідно до Умов та правил надання банківських послуг.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом за наявною в матеріалах справі адресою.

Вислухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 15 травня 2012 року був укладено кредитний договір та з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості стягнув з ОСОБА_2 суму неповернутого кредиту 3908 грн. і штраф за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2945,14 грн. У стягненні заборгованості процентів за користування кредитом в сумі 43594,13 грн. суд відмовив у зв`язку з недоведеністю погодження збільшення розміру процентів з позичальником.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини по справі та ухвалив неправильне рішення.

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порушуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 15 травня 2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, шляхом підписання ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості з видачею кредитної картки «Універсальна».

На підтвердження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості.

Разом з тим, у Анкеті-заяві ОСОБА_2 наявна позначка про бажання останнього оформити зарплатну, а не кредитну картку. Відтак, АТ КБ «ПриватБанк» не довело факту виникнення між ним та відповідачем правовідносин з договору кредиту.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлені порушення є підставою для виходу за межі доводів апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк».

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дані про учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ ,вул. Грушевського, 1-Д, .

Хорошун Роман Миколайович, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.