Справа № 744/1429/19
Провадження № 2/744/718/2019
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

16 жовтня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (Корюківський РЕМ) пред`явив первісний позов до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь сторони позивача грошову компенсацію понесених збитків у розмірі 14619 гривень 10 копійок.

У межах цивільної справи за вказаним позовом представник відповідача ОСОБА_3 Євген Валерійович в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до позивача за первісним позовом, акціонерного товариства «Чернігівобленерго», за змістом якого сторона відповідача просить визнати незаконним та скасувати рішення про нарахування збитків ОСОБА_2 в розмірі 14619 гривень 10 копійок за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту № 001825 від 22.03.2019, оформлене протоколом № 9 засідання комісії Семенівського РЕМ акціонерного товариства «Чернігівобленерго» по розгляду справ про порушення ПРРЕЕ від 12 квітня 2019 року.

Зустрічний позов в інтересах ОСОБА_2 був переданий у провадження судді Гнипа О. І. для вирішення питання про його об`єднання з первісним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відмовити за наступних обставин.

Правилами ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, у справі за первісним позовом оскаржуваний за зустрічним позовом документ є нічим іншим як окремо взятим доказом і визнання його незаконним чи скасування не може саме по собі виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Більш того, предметом первісного позову, за яким відкрите провадження у цивільній справі є стягнення грошової компенсації збитків внаслідок виявлення обставин завдання, на думку позивача, позадоговірної шкоди. Воднораз предметом зустрічного позову є оскарження діянь відповідної комісії енергопостачальної компанії. Тобто, виходячи з особливостей предметів первісного і зустрічного позову, вони не виникають безпосередньо з одних правовідносин.

Таким чином, спільний розгляд первісного та зустрічного позову, виходячи з приведених вище критеріїв норми ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, не є доцільним.

Разом з цим, слід зауважити, що представником відповідача ОСОБА_1 в обґрунтуванні зустрічного позову викладене помилкове розуміння положень закону із приводу звільнення від сплати судового збору за зустрічним позовом, адже він нібито випливає із законодавства про захист прав споживачів.

Втім, таке довільне розуміння закону не може бути допустимим, позаяк спір за зустрічним позовом стосується оскарження діянь комісії, вчинених на основі виявлення ознак деліктного (позадоговірного) зобов`язання ОСОБА_2 , натомість дефініції п. 22 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів» чітко вказують, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, тобто є особою, котра вчиняє конклюдентні, акцептні, правочинні чи інші подібні діяння, пов`язані з набуттям, зміною або припиненням цивільних прав та обов`язків на засадах домовленостей, а не через прямі обставини завдання не договірної шкоди, на які посилається позивач за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (Корюківський РЕМ) до ОСОБА_2 щодо стягнення грошової компенсації відмовити.

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення повернути ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип