ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4791/19 Справа № 177/196/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Суботіною С.А. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року, позовну заяву залишено без руху та надано АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення вимог процесуального законодавства. В мотивування апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надіслано заяву про усунення недоліків. Зокрема обґрунтовано заявлені вимоги та надано докази, які на думку позивача є достатніми для розгляду справи.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху в частині не надання доказів на підтвердження збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами та згоду позичальника.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 08 лютого 2019 року, позовну заяву залишено без руху, зокрема для уточнення змісту позовних вимог та надання доказів (а.с.6).

На виконання ухвали суду, позивачем 20 лютого 2019 року надано заяву із поясненнями щодо заявлених позовних вимог (а.с.9).

Положення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представником позивачем АТ КБ «ПриватБанк», на виконання ухвали суду надано заяву від 13 лютого 2019 року із додатковим обґрунтуванням заявлених вимог, виписку по особовому рахунку відповідача, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, що на його переконання, доводить заявлені вимоги про зміну відсоткової ставки.

Положенням п.2 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Тобто, питання доведеності заявлених позовних вимог вирішується судом під час ухвалення судового рішення, тому висновок суду про відсутність доказів при відкритті провадження, як підстава для повернення позовної заяви, є передчасним таким, що не відповідає процесуальному законодавству.

Колегія суддів не приймає до уваги відзив відповідача на апеляційну скаргу, із вимогою про відмову АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заявлених вимог, оскільки питання по суті заявленого позивачем позову не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через ненадання позивачем доказів зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами, погодженої із позичальником є таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, тому ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про повернення позовної заяви АТ КБ «Приват Банк», згідно вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року скасувати.

Цивільну справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: