Справа № 199/5175/17
03 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Богун О.О.
за участю секретаря Купецької Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Департаменту з надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання співвласником земельної ділянки,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Департаменту з надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання співвласником земельної ділянки - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2019 року справу повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 11 червня 2019 року, оскільки при ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

У судове засідання сторони та інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Департаменту з надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання співвласником земельної ділянки - залишено без задоволення.

При ухваленні рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при вирішенні справи суд не ухвалив рішення стосовно розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Так, п.п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у позові, судові витрати пов`язані із розглядом справи, покладаються на позивача.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закону), встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру..

Таким чином, з урахуванням того, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову, який має дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, а також того, що при подані позову до суду ОСОБА_1 судовий збір не сплатила а просила його відстрочити, з позивача слід стягнути на користь держави ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305,20 грн.

Керуючись ст., 141, п.1.ч.1 ст. 270 ЦПК України, ст. ст. 3,4,6 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 2305,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 03.06.2019.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Богун