Справа № 182/6755/18
Провадження № 2-ві/182/10/19
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіТихомиров І.В.
за участю секретаряЗатуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г., -

встановив:

19.06.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Тихомирова І.В. було визначено для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г.

Як вбачається з переданих судді Тихомирову І.В. матеріалів справи № 182/6755/19 провадження № 2-ві/182/10/19, ухвалою суду від 19.06.2019 року під головуванням судді Багрової А.Г. зупинено провадження по цивільній справі № 182/6755/18 (провадження № 2/0182/1379/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Репортер», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді.

Зі вказаної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 заявив про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що у 2014 році суддя Багрова ОСОБА_4 прийняла неправомірне рішення не на його користь, яке згодом було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Крім того, зазначає, що суддя Багрова А.Г. знаходиться в дружніх стосунках з родиною депутата міської ради Рибакова О.М., а з огляду на існування в Нікопольській міській раді депутатської корпоративності цей факт може вплинути на позицію судді Багрової А.Г., оскільки відповідач ОСОБА_2 також є депутатом Нікопольської міської ради.

На думку суду, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, на підставі ст.ст. 36-40 ЦПК України є необґрунтованими.

Так, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З ухвали суду від 19.06.2019 року (головуючий суддя Багрова А.Г.) вбачається, що позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Багрової А.Г., оскільки у 2014 році суддя Багрова А. ОСОБА_5 . прийняла неправомірне рішення не на його користь, яке згодом було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Крім того, зазначає, що суддя Багрова А.Г. знаходиться в дружніх стосунках з родиною депутата міської ради Рибакова О.М., а з огляду на існування в Нікопольській міській раді депутатської корпоративності цей факт може вплинути на позицію судді Багрової А.Г., оскільки відповідач ОСОБА_2 також є депутатом Нікопольської міської ради.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. по справі № 182/6755/18 (провадження № 2/0182/1379/2019) вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки викладені в ній доводи є необґрунтованими, нічим не підтвердженими та ґрунтуються виключно на суб`єктивних міркуваннях заявника, а підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Багрової А.Г. у розгляді зазначеної справи, судом не встановлено.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням, прийнятим відносно нього суддею ОСОБА_6 у 2014 році, не може бути підставою для відводу судді в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, суд не вбачає причинного наслідкового зв`язку між дружніми стосунками судді Багрової А.Г. з родиною депутата Нікопольської міської ради Рибакова О.М., на які посилається заявник, та існуванням в Нікопольській міській раді депутатської корпоративності, яка може вплинути на неупереджений розгляд справи суддею Багровою А.Г. Суд звертає увагу на те, що відповідачем по справі № 182/6755/18 (провадження № 2/0182/1379/2019) є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров