ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3983/16-ц
№2/201/1664/2019
У Х В А Л А
18 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення.
Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2019 року справа передана для розгляду судді Мельниченко С.П.
Ухвалою судді Мельниченко С.П. від 25.04.2019р. цивільну справу прийнято до свого провадження призначивши підготовче судове засідання.
13.06.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельниченко С.П., з тих підстав, що останній не має спеціалізації з розгляду цивільних справ, обґрунтовуючи заяву наступним чином.
Відповідно до рішення загальних зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо визначеної спеціалізації, суддя Мельниченко С.П. має спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства. Заявник вважає що вказаний суддя не може розглядати вказану справу, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Процесуальне питання про відвід судді Мельниченко С.П. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мельниченко С.П., вважаю її необґрунтованою з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Із заяви позивача про відвід судді Мельниченко С.П. вбачається, що фактично вона не згодна з тим, що суддя Мельниченко С.П. маючи спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства, прийняв до свого провадження цивільну справу, а тому на її думку утворений незаконний склад суду за її позовом.
Разом з цим, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, така незгода з порядком визначення судді для розгляду справи не може бути підставою для відводу з огляду на наступне.
Так, дійсно відповідно до рішення загальних зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо визначеної спеціалізації, суддя Мельниченко С.П. має спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства.
Однак, відповідно до п. 1.5 прикінцевих положень про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.
Відповідно до п.2.3.21 положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
19.11.2018 року протоколом загальних зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вирішено: «Створити та включити до спеціалізації судді Мельниченко С.П. наступну категорію справ: «справи цивільного та адміністративного судочинства у разі неможливості застосування спеціалізації».
Таким чином, підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мельниченко С.П. під час розгляду її позовної заяви необґрунтованим, і справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Мельниченко С.П.
Інші підстави для відводу, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.
Що стосується зупинення провадження до розгляду іншим суддею заявленого ОСОБА_1 відводу, то враховуючи що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження це право суду, а не обов`язок, то вважаю недоцільним зупиняти провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Мельниченко С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення - вважати необґрунтованим.
Цивільну справу № 201/3983/16-ц (провадження № 2/201/1664/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Мельниченко