ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5207/18

провадження № 22-ц/4809/1045/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Суровицької О.І., Чельник О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Гудзевич Інни Андріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Просив визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було набуто під час шлюбу та за спільні кошти подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 1 а.с.92-93).

12 квітня 2019 року представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, а саме цивільну справу (№ 404/5207/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та цивільну справу (№ 404/7757/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (том 2 а.с.6-9).

З вказаним клопотанням представник позивача звернувся до початку підготовчого засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд першої інстанції послався на відсутність підстав для об`єднання в одне провадження цивільних справ № 404/5207/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та справу № 404/7757/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, з підстав, що в даних справах ОСОБА_1 має різний процесуальний статус, а саме в одній він позивач, а в іншій відповідач, що суперечить ч.2 ст.188 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року провадження у цивільній справі (№ 404/5207/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (№ 404/7757/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства.

Зупиняючі провадження у справі суд послався на п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник позивача адвокат - Гудзевич І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою та такою, що порушує права позивача.

Зазначила, що судом першої інстанції належним чином не перевірено таку обставину, як наявність в провадженні одного і того ж суду двух цивільних справ між тими самими сторонами, що стосується поділу майна подружжя.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись із позовом до суду ОСОБА_1 просив визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було набуто під час шлюбу та за спільні кошти подружжя, посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у шлюбі з 21.09.1996 року по 30.03.2017 року.

За період шлюбу сторонами було придбане у власність майно, яке і є предметом даного позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ( том1 а.с. 2-12,42-53).

В матеріалах справи міститься копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (том 2 а.с.15).

Таким чином, між тими самими сторонами є спори щодо майна придбаного в період шлюбу.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 , що розглядається в порядку цивільного судочинства і до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

По - перше, судом не встановлено чи збігається перелік майна, яке подружжя вважає спільним у двох провадженнях, що розглядається одночасно.

По - друге, судом не наведено жодної процесуальної перепони щодо вирішення спору по суті і незалежно від процесуальної черговості поданих позовів та відкриття проваджень у цивільних справах.

Крім того, судом відмовлено у процесуальній можливості об`єднання двох однорідних цивільних справ в одне провадження.

Суду першої інстанції необхідно встановити обставини щодо однорідності позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і щодо можливості їх спільного розгляду, оскільки сторони у справах ставлять питання щодо майна набутого під час шлюбу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гудзевич Інни Андріївни , яка представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

12.06.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.В. Суровицька

О.І. Чельник