Справа № 349/732/19
Провадження № 2/349/298/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі №349/732/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке набуте під час шлюбу ,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_3

представник позивача адвокат Сковоронський В.І.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Квак В.М.,

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи по суті, представник відповідача адвокат Квак В.М., який після оголошення перерви в судовому засіданні вступив у справу та подав заяву про відвід судді Могилі Р.Г., який підтримала відповідач ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в них виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Могили Р.Г., який на стадії з`ясування наявних у сторін доказів, замість розгляду справи по суті на підставі поданих сторонами доказів, надав їм час для мирного врегулювання спору з метою, щоб відповідач відмовилась від претензій на інший автомобіль , який дійсно придбаний під час шлюбу. Також суддя в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України зажадав від відповідача доводити факт придбання автомобіля після розлучення та надати переклад договору купівлі-продажу, який не є предметом розгляду і вказана на ньому дата не потребує перекладу. В той час для позивача, суд вважав достатнім наявність лише ксерокопії явно підробленого договору купівлі продажу спірного автомобіля. Таким чином, суддя шляхом затягування розгляду справи та змушення відповідача надавати інші додаткові докази, незважаючи на наявність оригіналів документів щодо права власності на спірний автомобіль , сприяв позивачу у схилянні відповідача до укладення мирової угоди.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Сковоронський В.І. заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді , вважають її безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам розгляду справи.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ транспортного засобу марки «Mersedes-BenzА 210 Evolutіon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який набутий ними під час шлюбу, а також подав заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz А 210», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №349/732/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке набуте під час шлюбу , відмовлено. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області суду від 07 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке набуте під час шлюбу. Розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 30 травня 2019 року о 09 год 00 хв.

Перше судове засідання у справі розпочалось 11 червня 2019 року за участі позивача, його представника та відповідача, яка не заперечувала щодо переходу до з`ясування обставин справи у відсутності її представника, вказавши, що в подальшому під час дослідження доказів по справі в судовому засіданні буде брати участь також її адвокат.

Також суд заслухавши думку учасників судового засідання задовольнив клопотання позивача щодо якого не заперечувала відповідач про виклик в судове засідання двох свідків та заслухав вступне слово позивача та відповідача. Після цього в судовому засіданні було оголошено перерву з метою можливого врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін.

На думку суду такі процесуальні дії судді не суперечать вимогам цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) з огляду на таке.

Однією із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін , зміст якої викладений в статті 12 ЦПК України, а саме: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дана процесуальна норма була роз`яснення сторонам по справі в судовому засіданні головуючим по справі, що на думку суду не суперечить вимогам п.3 ч.4 ст.12 ЦПК України.

За змістом ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

При одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.1, ч.2 ст.214 ЦПК України).

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 - ч.5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Рогатинському районному суді Івано-Франківської області фактична чисельність суддів становить троє суддів ( ОСОБА_4 Г ОСОБА_5 , Лошак О.О., Рибій М.Г.), з них лише суддя Могила Р.Г. та суддя Лошак О.О. мають повноваження для здійснення правосуддя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,39-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квак Василя Миколайовича про відвід судді Могили Руслана Григоровича , відмовити.

Суддя Р.Г. Могила