Ухвала

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 342/365/18

провадження № 61-8825ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Городенківської міської ради Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про захист прав споживачів, визнання права на належне та безпечне, комфортне житло, припинення дій відповідача у формі бездіяльності, яка порушує право позивача на належне та безпечне, комфортне житло, зобов`язання примусово виконати обов`язки в натурі - примусово спонукати відповідача до вчинення певних дій в обмеженні часовими рамками строки, спрямованих на капітальний ремонт аварійного житла, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про захист прав споживачів; визнання права на належне та безпечне, комфортне житло; припинення дій відповідача у формі бездіяльності, яка порушує право позивача на належне та безпечне, комфортне житло; зобов`язання примусово виконати обов`язки в натурі - примусово спонукати відповідача до вчинення певних дій в обмеженні часовими рамками строки, спрямованих на капітальний ремонт аварійного житла; відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі ордера від 19 липня

2001 року № 14, виданого Городенківською міською радою, ОСОБА_1 була вселена разом з дочками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . Цього ж дня між нею та відповідачем було укладено договір найму житлового приміщення. Позивач є наймачем даної квартири у житловому будинку, де проживають й інші жильці. Будинок знаходиться на балансі Городенківської міської ради . Житловому будинку АДРЕСА_1 більше 100 років з дня його побудови. Квартира позивача не приватизована, оскільки з моменту вселення знаходиться в аварійному стані та не підлягає приватизації.

Неодноразовими повноважними комісіями відповідача та інших офіційних суб`єктів з владними повноваженнями зазначена АДРЕСА_1 визнавалась аварійною і такою, що без проведення в ній, а також в даному будинку, капітального ремонту проживати небезпечно. Дані обставини підтверджуються актами від 17 травня 2000 року, 15 березня 2001 року,

05 вересня 2005 року, 08 вересня 2006 року, 23 грудня 2009 року, 02 вересня 2010 року.

Позивач вважає, що відповідач як балансоутримувач будинку неналежним чином здійснював свої повноваження, передбачені статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», капітальний ремонт будинку відповідач не проводить близько 17 років.

Позивач посилалася на перенесені нею страждання через ненадання відповідачем якісних і безпечних житлово-комунальних послуг, неодноразово зверталася до різних органів та установ із заявами про неналежний технічний стан будинку та необхідність його ремонту, викликала фахівців для обстеження квартири тощо. Такими діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду.

Позивач просила захистити її права як споживача, визнати її право на належне, безпечне, комфортне житло; припинити дії Городенківської міської ради, що порушують її право на належне, безпечне, комфортне житло в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача виконати невідкладний капітальний ремонт квартири та припинити стягнення з неї квартирної плати; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від

18 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник

ОСОБА_1 ? ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня

2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від

18 грудня 2018 року скасовано та поновлено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Городенківської міської ради Івано-Франківської області щодо непроведення капітального ремонту квартири

АДРЕСА_1 .

Зобов?язано Городенківську міську раду Івано-Франківської області провести капітальний ремонт квартири

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Городенківської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Городенківської міської ради Івано-Франківської області

3 524,00 грн судового збору в дохід держави.

26 квітня 2019 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою звернулася Городенківська міська рада Івано-Франківської області, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року та залишити рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня

2018 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - доплатити судовий збір.

У червні 2019 року до Верховного Суду від Городенківської міської ради Івано-Франківської області надійшла заява, до якої додано платіжне доручення про доплату судового збору.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Предметом позову у справі № 342/365/18 є захист прав споживача, визнання права на належне, безпечне, комфортне житло; припинення дій Городенківської міської ради Івано-Франківської області, що порушують право ОСОБА_1 на належне, безпечне, комфортне житло в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язання відповідача виконати невідкладний капітальний ремонт квартири та припинити стягнення з ОСОБА_1 квартирної плати; стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн.

Справа № 342/365/18 є незначної складності, ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,

№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городенківської міської ради Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про захист прав споживачів, визнання права на належне та безпечне, комфортне житло, припинення дій відповідача у формі бездіяльності, яка порушує право позивача на належне та безпечне, комфортне житло, зобов`язання примусово виконати обов`язки в натурі - примусово спонукати відповідача до вчинення певних дій в обмеженні часовими рамками строки, спрямованих на капітальний ремонт аварійного житла, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило