У х в а л а

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 461/3675/17

провадження № 61-10814ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року акціонерним товариством «Універсал Банк» було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято 16 квітня 2019 року, повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення сплив 16 травня 2019 року.

Касаційну скаргу здано до поштового відділення 27 травня 2019 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Таким чином, акціонерним товариством «Універсал Банк» касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено тим, що оскаржене судове рішення не було вручено заявникові у день його проголошення та поштовим зв`язком на адресу банку не направлялось. Із текстом постанови суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2019 року заявник ознайомився 22 травня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Доводи заявника про те, що апеляційним судом не направлялась копія оскарженої постанови на поштову адресу заявника є сумнівними, так як останнім не надано доказів недотримання судом апеляційної інстанції положень статті 272 ЦПК України, та свідчать лише про те, що заявник не цікавився наявністю кореспонденції із суду.

Посилання заявника на те, що із текстом постанови суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2019 року заявник ознайомився 22 травня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом сприймається критично.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 24 квітня 2019 року, зареєстровано 25 квітня 2019 року, оприлюднено 02 травня 2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81392352).

Заявником не вказано чи порушувалось останнім питання щодо отримання копії оскарженого судового рішення у суді апеляційної інстанції, чи були такі звернення, причини неотримання копії судового рішення у суді, який його ухвалив.

За таких обставин, заявником не наведено підстав неможливості звернутись до суду касаційної інстанції із поданою скаргою до закінчення процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, та не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою

Пунктом 1 частини третьої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, зокрема докази на підтвердження факту невчасного отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Сума судового збору за подання касаційної скарги станом на дату її подання складала 3 840, 00 грн.

Приймаючи до уваги те, що заявником сплачено лише 2 560, 00 грн судового збору, йому необхідно доплатити 1 280, 60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені статтями 185, 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк