РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/6338/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Провідна" філія приватного акціонерного товариства ""СК "Провідна" в м.Рівне,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Провідна" філія приватного акціонерного товариства ""СК "Провідна" в м.Рівне про стягнення неустойки пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, трьох відсотків річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних за прострочення виплати страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 24907,47 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування, що складається з пені в розмірі 18617,62 грн., втрат від інфляції в розмірі 4541,74 грн., 3% річних у розмірі 1748,11 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. на майдані Просвіти, 2 в м. Рівне з вини водія автомобіля «Yoton/ZGT6710», д.н.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої належний позивачу транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК «Провідна». 28 липня 2017 року він звернувся із заявою про страхове відшкодування та надав усі необхідні документи. Однак, відповідач у встановлені законодавством строки страхове відшкодування йому не виплатив, а здійснив таку виплату лише 10 серпня 2018 року. У зв`язку з цим він набув права на стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних за прострочення виплати страхового відшкодування.

01 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 25 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин. Визначено строк відповідачу для подання відзиву на позов, позивачу для подання відповіді на відзив.

23 квітня 2019 року за вх..№ 21510/19 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить у задоволенні позову відмовити повністю. Вказує на те, що страховиком своєчасно та в повній мірі було виплачено страхове відшкодування 25 жовтня 2018 року у розмірі 26120,57 грн., що і підтвердив позивач у позові. Однак, не погодившись із прийнятим рішенням страховика позивач звернувся до суду щодо доплати страхового відшкодування та 10 серпня 2018 року в добровільному порядку відповідач сплатив 79826,43 грн. за судовим рішенням Апеляційного суду. Вважає, що період розгляду справи у суді не може бути зарахованим як період прострочення виплати страхового відшкодування. Також зауважував, що на дані правовідносини не розповсюджується дія ст.. 625 ЦК України.

У наданій 25 квітня 2019 року за вх.№ 22015 відповіді на відзив позивач зауважив на необґрунтованість тверджень відповідача та на те, що викладені доводи у відзиві не спростовують обґрунтувань позовних вимог.

Клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Позивач у судовому засіданні підтримав обґрунтування позову та позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позов просив справу слухати за відсутності представника та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши виступ позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 27 липня 2018 року було винесено постанову Апеляційним судом Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування. Даною постановою рішення Рівненського міського суду від 29 травня 2018 року змінено, викладено резолютивну частину в іншій редакції. Позов задоволено частково та стягнуто з відповідача страхове відшкодування у розмірі 73879,43 грн.., витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 3600,00 грн., судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. на м-ні. Просвіти, 2 в м.Рівне за участю автомобіля марки «Youyi/ZGТ6710» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року, визнаний ОСОБА_2 Його цивільно-правова відповідальність на момент вказаної ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна".

28 липня 2017 року позивач звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

В зв`язку з невиплатою відповідачем страхового відшкодування, 20 жовтня 2017 року позивачем була замовлена оцінка належного йому транспортного засобу для встановлення розміру завданого йому матеріального збитку.

Згідно звіту №46-2017 про оцінку транспортного засобу від 24 жовтня 2017 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 26.06.2017 року складає: 189339,75 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL Astra», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Свр) з урахуванням особливостей стану, які можливо було встановити при огляді складає з ПДВ 335 800,60 грн.

Відповідно до звіту №47-2017 спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 26.06.2017 року, ринкова вартість автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП (працездатних складових) становить 69315,53 грн. За виконання вказаних досліджень позивач сплатив 2600 грн.

Листом №17-12/13573 від 31 жовтня 2017 року відповідач повідомив ОСОБА_1 , що страхове відшкодування в розмірі 26120,57 грн. було перераховане йому 25 жовтня 2017 року через платіжну систему Приват Мані ЗАТ КБ Приват Банк. Позивач заперечує його отримання.

Із листа ПрАТ "СК "Провідна" №17-12/13573 від 31 жовтня 2017 року вбачається, що розмір страхового відшкодування в сумі 26120,57 грн. ним було визначено на підставі експертного дослідження №549Е, складеного ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" та висновку експертного дослідження №61-R/36/5.

Відповідно до звіту №549Е про оцінку автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 4 жовтня 2017 року на замовлення відповідача, ринкова вартість автомобіля марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент до його пошкодження в ДТП складає 124120,57 грн., а вартість його відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 350550,95 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 130909,49 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 124120,57 грн.

Згідно звіту №61-R/36/5 від 19 жовтня 2017 року ринкова вартість пошкодженого КТЗ марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 19 жовтня 2017 року складає 98000 грн. з урахуванням ПДВ.

Із звіту №549Е вбачається, що в ньому зазначена дата оцінки та дата проведення огляду пошкодженого транспортного засобу 15 липня 2017 року.

Протокол огляду транспортного засобу марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений оцінювачем ОСОБА_3 , також датований 15 липня 2017 року.

Однак, відповідно до постанови Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року та заяви позивача про виплату страхового відшкодування, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, мала місце 26 липня 2017 року.

Таким чином, огляд пошкодженого транспортного засобу не міг бути проведений 15 липня 2017 року, тобто ще до дорожньо-транспортної пригоди, в якій він був пошкоджений.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що огляд транспортного засобу був проведений в присутності власника ОСОБА_1 , але підпис останнього у ньому відсутній та не зазначено і місце, де проводився огляд.

Позивач заперечує проведення огляду його автомобіля ОСОБА_3 чи будь-яким іншим оцінювачем, а тим більше в його присутності.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів про, те що дату 15 липня 2017 року в протоколі огляду вказано помилково, а сам огляд було проведено 27 липня 2017 року в присутності ОСОБА_1 , який від підпису протоколу огляду відмовився.

Відсутні будь-які дані про відмову позивача від підпису і в самому протоколі огляду транспортного засобу.

Звіт №61/R/36/5 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, який виконаний оцінювачем ОСОБА_4 також містить дані про проведення 15 липня 2017 року огляду автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 в присутності його власника.

За наведеного, суд першої інстанції, надавши правильну оцінку звіту №549Е про оцінку автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 та звіту №61/R/36/5 про оцінку пошкодженого транспортного засобу марки «Opel Astra» (державний номер НОМЕР_2 ), обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Із звіту №46_2017 про оцінку транспортного засобу марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 189339,75 грн. та є меншою від суми вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка складає 335800,60 грн.

Отже, ремонт, належного ОСОБА_1 , автомобіля пошкодженого при ДТП є економічно необґрунтованим.

За наведених обставин, оскільки ремонт автомобіля позивача є економічно необґрунтованим, суд дійшов до висновку, що йому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 120 024,22 грн. (189339,75 - 69315,53) із врахуванням ліміту.

Також встановлено, що як убачається із заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 28 липня 2017 року №, у пункті заяви про порядок виплати міститься відмітка про виплату страхового відшкодування через систему «Приват Мані» в ПАТ КБ «ПриватБанк» (система грошових переказів). (а.с.37)

Відповідно до листів ПрАТ "СК "Провідна" №17-12/3573 від 31.10.2017року та №17-12/14370 від 16.11.2017року (а.с.35,36) відповідач повідомляв потерпілого та його представника-адвоката ОСОБА_5 Б.Б. про перерахунок страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 26 120,57грн. через платіжну систему Приват Мані ЗАТ КБ Приватбанк 25.10.2017року. Про факт виплати страхового відшкодування позивачу страхова компанія покликалася і у відзиві на позов. Сам позивач у позовній заяві зазначав про розмір страхового відшкодування у сумі 26 120,57грн., з якою він не згоден.

До апеляційної скарги відповідачем надано копію платіжного доручення від 25 жовтня 2017 року № 0051725 та відомості для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам від 24.10.2017 року № ВПТ-006179, з яких убачається, що ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату приватних страхових відшкодувань на загальну суму 148 110,76грн., у тому числі ОСОБА_1 у сумі 26 120,57грн., шляхом безготівкового їх перерахування.

Враховуючи викладене, з ПрАТ "СК "Провідна" на користь позивача підлягають до стягнення страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 73 879,43грн. 0,57).

Відповідно до вимог пункту 36.1. статті 36 Закону № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Стаття 36 Закону № 1961-IV встановлює певний порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати, зокрема: - страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку; - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ); - уразі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Посилання відповідача на відсутність обґрунтованого прострочення виплати страхового відшкодування з посиланням на ст.. 36.1. Закону, зокрема з підстав розгляду судом спору про здійснення страхового відшкодування, суд не приймає до уваги, так як судом слухався спір з приводу суми страхового відшкодування, а не з приводу його здійснення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що страхова компанія не вказала на недостатність будь-яких документів або відомостей, які необхідні для вирішення питання про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування; не прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування; з огляду на сплив 90 денного строку з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування та відсутність цивільної, господарської або кримінальної справи з приводу ДТП, в рамках якої має бути встановлено винну особу в її скоєнні, суд визнає, що страхова компанія зобов`язана була прийняти рішення щодо виплати (або відмову у виплаті) страхового відшкодування не пізніше ніж 26 жовтня 2017 року. Часткова виплата страхового відшкодування 25 жовтня 2017 року у розмірі 26120,57 грн. не свідчить про виконання обов`язку страховика в повному обсязі.

Оскільки, позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування із необхідними документами до страховика 28 липня 2017 року, ПАТ «СК «Провідна» зобов`язане було здійснити дану виплату саме не пізніше 26 жовтня 2017 року, чого здійснено не було.

Згідно пояснень позивача виплата страхового відшкодування в розмірі 73879,43 грн. була здійснена відповідачем 10 серпня 2018 року, що не заперечується відповідачем.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заперечення відповідача щодо незастосування ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин не приймаються судом виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

За змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням.

Позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16, 20 червня 2018 року № 308/3162/15-ц, 686/21962/15-ц).

Суд визнає, що у зв`язку із невиконанням ПАТ «СК «Провідна» зобов`язань щодо виплати позивачу страхового відшкодування, з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню пеня, три проценти річних, а також інфляційні втрати, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування.

Згідно наданих ОСОБА_1 розрахунків, враховуючи суму страхового відшкодування, що підлягала виплаті на користь позивача, а саме 73879,43 грн., період прострочення з 27 жовтня 2017 року по 10 серпня 2018 року 287 дні, за прострочення виплати страхового відшкодування підлягає стягненню 18617,62 грн. пені, 4541,74 грн. втрат від інфляції, 1748,11грн. трьох процентів річних, а всього 24907,47 грн.

Оскільки розрахунки проведені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, вони приймаються судом до уваги та враховуються при вирішенні спору. Жодних заперечень чи зауважень зі сторони відповідача висловлено не було.

Враховуючи, що судом задоволено позов в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Провідна" філія приватного акціонерного товариства ""СК "Провідна" в м.Рівне про стягнення неустойки пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, трьох відсотків річних та інфляційних збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 неустойку пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, трьох відсотків річних, інфляційні збитки у розмірі 24907,47 грн. та судові витрати по справі у розмірі 768,40 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Провідна" місцезнаходження 03049, м. Київ, проспект Повітрофлодський, 25, , філія приватного акціонерного товариства ""СК "Провідна" в м.Рівне 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39-Б, приміщення 1-5, .

Повне судове рішення складене 30 травня 2019 року.

Суддя -