Справа № 333/7193/17
Пр. № 4-с/333/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Кредитна спілка «Золота Скриня», Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 53603898, оформленого Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 р.; щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 53603893, оформленого Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 р.; щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51634115, оформленого Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 р.; щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51634115, оформленого Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року та скасувати Постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 20.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53603898; Постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 20.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53603893; Постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 13.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51634115 та постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52514366.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. щодо винесення Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 13.05.2017 року,, відповідно до якої відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 53603893 з примусового виконання виконавчого листа № 812/01618/2012 від 17.09.2012 року до зведеного виконавчого провадження № 253928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 51634115 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 253928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 52514366 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя та скасувати Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 13.05.2017 року, відповідно до якої відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 53603893 з примусового виконання виконавчого листа № 812/01618/2012 від 17.09.2012 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 51634115 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 52514366 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 253928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя.

3. Зупинити стягнення за виконавчим документом до завершення розгляду скарги.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 20.03.2017 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВТТ № 53603898, щодо виконання виконавчого листа № 812/01621/2012 від 17.09.2012 року.

Виконавчий лист № 812/01621/2012 був виданий 17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 469 503 грн. 20 коп.

13.05.2017 року відповідач виніс Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 53603898 з примусового виконання виконавчого листа № 812/01621/2012 від 17.09.2012 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя.

20.03.2017 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53603893, щодо виконання виконавчого листа № 812/01618/2012 від 17.09.2012 року.

Виконавчий лист № 812/01618/2012 був виданий 17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 167 504 грн. 69 коп.

13.05.2017 року відповідач виніс Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 53603893 з примусового виконання виконавчого листа № 812/01618/2012 від 17.09.2012 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя.

13.07.2016 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51634115, щодо виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року.

Виконавчий лист № 333/10281/13-ц був виданий 25.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Золота Скриня» суму боргу у розмірі 337 541 грн. 00 коп.

13.05.2017 року відповідач виніс Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 51634115 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя.

04.10.2016 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52514366, щодо виконання виконавчого листа № 2-553/2010 від 20.08.2010 року.

Виконавчий лист № 2-553/2010 був виданий 20.08.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк» суми боргу у розмірі 127 039 грн. 48 коп.

13.05.2017 року відповідач виніс Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 52514366 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя.

Постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 20.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53603898; Постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 20.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53603893; Постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 13.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51634115 та постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52514366 є протиправними та такими що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Враховуючи ту обставину, що Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 13.05.2017 року, відповідно до якої відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче Провадження № 53603893 з примусового виконання виконавчого листа № 812/01618/2012 від 17.09.2012 року до зведеного виконавчого провадження №53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 51634115 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя; Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2017 року, відповідно до якої, відповідач прийняв рішення про приєднання виконавчого виконавче провадження № 52514366 з примусового виконання виконавчого листа № 333/10281/13-ц від 25.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 53928917, яке веде Комунарський ВДВС м. Запоріжжя носять похідний характер та прийняті на підставі протиправних рішень суб`єкту оскарження, вказані постанови також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ці строки встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Виконавчий лист № 812/01621/2012 був виданий 17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя та набув чинності 17.09.2012 року, отже ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист № 812/01618/2012 був виданий 17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя та набув чинності 17.09.2012 року, отже ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист № 333/10281/13-ц був виданий 25.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя та набув чинності 25.02.2014 року, отже КС «Золота ОСОБА_2 » був пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист № 2-553/2010 був виданий 20.08.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя та набув чинності 20.08.2010 року, отже ПАТ «Мета Банк» був пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суб`єкт оскарження мав відмовити у відкриті виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами.

Головний державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. надала суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в обґрунтування яких зазначила наступне.

25.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/10281/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Золота Скриня» суму боргу у розмірі 337 541 грн. 00 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2016 року надійшла на адресу відділу 11.07.2016 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 04.03.2015 року, на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

До заяви про відкриття виконавчого провадження додано ухвалу № 333/10281/13-ц від 17.05.2016 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу.

13.07.2016 року, відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51634115), яку за вих. № 21911/12, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома, та надано боржнику строк для самостійного виконання до 19.07.2016 року.

20.08.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 2-553/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк» суму боргу у розмірі 127 039 грн. 48 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 року надійшла на адресу відділу 04.10.2016 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 29.12.2015 року, на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

До заяви додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2015 року.

04.10.2016 року відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52514366), яку за вих. № 31928/7, направлено сторонам виконавчого провадження для. виконання та до відома, та надано боржнику строк для самостійного виконання до 10.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а вразі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановленім.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час,що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Строк пред`явлення даного виконавчого документа поновлено з 30.12.2015 року. Тобто, в даному випадку стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 812/01612/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 469 503 грн. 20 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2017 року надійшла на адресу відділу 17.03.2017 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 19.09.2016 року, на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2017 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53603893), яку за вих. № 11407/7, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а вразі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановленім.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред`явлення даного виконавчого документа поновлено з 20.09.2016 року. Тобто, в даному випадку стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 812/01618/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 167 504 грн. 69 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2017 року надійшла на адресу відділу 17.03.2017 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 19.09.2016 року, на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2017 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53603898), яку за вих. № 11408/7, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а вразі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред`явлення даного виконавчого документа поновлено з 20.09.2016 року. Тобто, в даному випадку стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 51634115, ВП № 52514366, ВП № 53603893, ВП №53603898 направлялись на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник ОСОБА_3 О ОСОБА_4 . вважався повідомленим, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано за адресою проживання боржника, тобто в даному випадку скаржником взагалі пропущено строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 13.05.2017 року, відповідно до якого: 13.05.2017 року виходом державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3 боржнику ОСОБА_1 роз`яснено про відкриття виконавчих проваджень. Боржника зобов`язано з`явитись до державного виконавця 18.05.2017 року для надання пояснень з приводу невиконань рішень даному акті боржник особисто розписався.

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 18.05.2017 року, відповідно до якого: 18.05.2017 року на прийом до виконавця з`явився боржник ОСОБА_1 , та повідомив, що з працівниками банків зв`язатись не зміг, пояснення з приводу невиконання рішень судів письмово надавати відмовився без представника. В даному акті боржник особисто розписався.

ПАТ «МетаБанк» надало суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , які обґрунтувало тим, що 20.08.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи № 2-353/2010 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 038 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 1 520 грн. строком пред`явлення до 20.07.2013 року.

Неодноразово виконавчий документ пред`являвся АТ «МетаБанк» на виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, проте був повернений без виконання: 18.11.2011 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 24.12.2012 року на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.12.2013 року на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а 29.12.2015 року на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа на виконання.

13.09.2016 року, оскільки на цей час рішення суду так і не було виконане боржниками, стягувач повторно пред`явив до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий документ на виконання.

04.10.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. було винесено постанову ВП № 525514366 про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2017 року державним виконавцем винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження № 525514366 до зведеного виконавчого провадження, порушеного щодо заявника.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ЗУ Про виконавче провадження.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення і в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення скинення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явився. Свої інтереси довірив представляти адвокату Панченку ОСОБА_6 .М., який надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Державний виконавець Комунарського ВДВС м . Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена судом своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заяви про розгляд справи без участі представника відділу, проти задоволення скарги заперечує.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, представник ПАТ «МетаБанк» надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі. Причина неявки інших представників заінтересованих осіб суду не відома.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

25.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/10281/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Золота Скриня» суму боргу у розмірі 337 541 грн. 00 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2016 року надійшла на адресу відділу 11.07.2016 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 04.03.2015 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно із статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

До заяви про відкриття виконавчого провадження додано ухвалу № 333/10281/13-ц від 17.05.2016 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу.

13.07.2016 року, відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51634115), яку за вих. № 21911/12, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома, та надано боржнику строк для самостійного виконання до 19.07.2016 року.

20.08.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 2-553/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк» суму боргу у розмірі 127 039 грн. 48 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 року надійшла на адресу відділу 04.10.2016 року. Відповідно до останньої, у документі, виконавче провадження було завершено 29.12.2015 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

До заяви додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2015 року.

04.10.2016 року відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52514366), яку за вих. № 31928/7, направлено сторонам виконавчого провадження для. виконання та до відома, та надано боржнику строк для самостійного виконання до 10.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а вразі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановленім.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Строк пред`явлення даного виконавчого документа поновлено з 30.12.2015 року. Тобто, в даному випадку стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 812/01612/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 469 503 грн. 20 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2017 року надійшла на адресу відділу 17.03.2017 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 19.09.2016 року, на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2017 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53603893), яку за вих. № 11407/7, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

При винесенні рішення за результатом розгляду даної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а вразі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановленім.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред`явлення даного виконавчого документа поновлено з 20.09.2016 року. Тобто, в даному випадку стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

17.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 812/01618/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 167 504 грн. 69 коп.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2017 року надійшла на адресу відділу 17.03.2017 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження було завершено 19.09.2016 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2017 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53603898), яку за вих. № 11408/7, направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а вразі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа п: виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред`явлення даного виконавчого документа поновлено з 20.09.2016 року. Тобто, в даному випадку стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 51634115, ВП № 52514366, ВП № 53603893, ВП № 53603898 направлялись на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник Денисов О ОСОБА_4 . вважався повідомленим, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано за адресою проживання боржника, тобто в даному випадку скаржником взагалі пропущено строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 13.05.2017 року, відповідно до якого: 13.05.2017 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 Запоріжжя АДРЕСА_3 . Європейська, 3, боржнику ОСОБА_1 роз`яснено про відкриття виконавчих проваджень. Боржника зобов`язано з`явитись до державного виконавця 18.05.2017 року для надання пояснень з приводу невиконань рішень. В даному акті боржник особисто розписався.

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 18.05.2017 року, відповідно до якого: 18.05.2017 року на прийом до виконавця з`явився боржник ОСОБА_1 , та повідомив, що з працівниками банків зв`язатись не зміг, пояснення з приводу невиконання рішень судів письмово надавати відмовився без представника. В даному акті боржник особисто розписався.

Акти виконавця є беззаперечним підтвердженням повідомлення боржника щодо відкритих виконавчих проваджень, оскільки саме боржник особисто розписувався в актах виконавця.

Відповідно, скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Кредитна спілка «Золота Скриня», Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.