Єдиний унікальний номер 233/4787/18
Номер провадження 22-ц/804/1297/19

Головуючий у 1-ій інстанції Чернобай А.О. Єдиний унікальний номер 233/4787/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1297/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.

за участю секретаря Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання ОСОБА_1 про проведення судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи у цивільній справі № 233/4787/18 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького Апеляційного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки цього ж суду від 25 березня 2019 року) яким позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 417235,84 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До апеляційного суду від відповідача Алексєєва Д.О. надійшло клопотання про проведення у даній справі судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що проведення експертизи обумовлено необхідністю підтвердження його заперечень проти позову, а саме, що спірний договір поруки №PX029031.54763.005 від 13.03.2013 року він не підписував, підпис у договорі виконано невідомою особою. Вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник Коновалова В.В ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили призначити по справі судову криміналістичну (почеркознавчу) експертизу.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи з наступних підстав.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті. Апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

За положеннями ч.4 та ч.5 ст. 12 ЦПК України кожна сторонам несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених законом. У відповідності до вимог процесуального права, судом роз`яснено відповідачам обов`язок надати докази на підтвердження зазначених ним обставин, зокрема право на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи.

Проте як убачається з матеріалів справи, а саме заперечення на позов, якій надано до суду першої інстанції відповідач, не погоджуючись із вимогами на обставини, зазначені в клопотанні про призначення судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи не посилався. Відповідачем не доведено, що ним заявлялося відповідне клопотання до суду першої інстанції та його вирішення було проведено з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення по справі експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Наведені в клопотанні обставини, на які посилається сторона, не відноситься до обставин встановлення, які відповідно до ст.105 ЦПК України є підставами для обов`язкового призначення експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд з урахуванням питань, які поставлені заявником в клопотання про призначення експертизи приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца

Повний текст ухвали складений 11 червня 2019 року

Суддя-доповідач В.В. Папоян