КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року місто Київ

Справа 796/41/2018

Апеляційне провадження 4с/824/5/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Желепа О.В.

за участю секретаря судового засідання - Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -«Ларан-07» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 03 травня 2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю -«Ларан-07» на користь Компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS» грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю -«Ларан-07» звернулось зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, в якій просили:

Визнати неправомірними дії приватного виконавця, Виконавчого округу міста Києва, Білан Світлани Володимирівни щодо прийняття до виконання виконавчого листа №796/41/2018, виданого 03.05.2019 року Апеляційним судом міста Києва, та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження: 59075110), винесену приватним виконавцем, Виконавчого округу міста Києва, Білан Світланою Володимирівною.

Зобов`язати приватного виконавця, Виконавчого округу міста Києва, Білан Світлану Володимирівну скасувати усі документи винесені нею під час здійснення виконавчого провадження з реєстраційним номером 59075110 та зняти арешти накладені на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на рахунки боржника, відкриті у банківських установах.

В обґрунтування вимог скарги посилались на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. перебуває виконавчий лист № 796/41/2018, виданий 03.05.2019 року Апеляційним судом міста Києва про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів.

Зазначали, що на підставі вказаного виконавчого листа, 10 травня 2019 року було відкрито виконавче провадження №59075110.

На думку скаржника провадження було відкрито з порушенням вимог Закону "Про виконавче провадження", не за місцем знаходження боржника,-ТОВ «Ларан-07» яке знаходиться в місті Запоріжжі, та не входить у Виконавчий округ міста Київ.

ТОВ «Ларан-07» вважає, що при прийнятті до виконання виконавчого листа № 796/41/2018 від 03.05.2019, шляхом винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження: 59075110), приватний виконавець Білан С.В. порушила ч.2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийняла до виконання виконавчий документ у відношенні до боржника-юридичної особи місцезнаходження якої знаходиться не у виконавчому окрузі приватного виконавця Білан С.В., та не маючи офіційної інформації щодо наявності майна боржника в місті Києві.

16 травня 2019 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (з реєстраційним номером: 59075110), та переконався в тому, що у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження майна боржника, а у приватного виконавця на день винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження не було жодного офіційного підтвердження або документа, який би свідчив про наявність майна боржника в м. Києві. Зазначення представником стягувача у власній заяві про наявність розрахункового рахунку у боржника в AT «ПУМБ» (юридична адреса якого знаходиться в м. Києві), жодним чином не підтверджує наявність майна боржника в м. Києві, адже розрахунковий рахунок не підпадає під поняття «Майно» (визначення якого дано в Главі 13 Цивільного кодексу України), і наявність відкритого розрахункового рахунку не означає наявність грошових коштів на ньому.

Крім того, Договір з AT «ПУМБ» на відкриття банківського рахунку боржнику був укладений в м. Запоріжжі, і від імені AT «ПУМБ» його підписала посадова особа Відділення ПУМБ «РІД Центральний». Місцезнаходження даного Відділення ПУМБ знаходиться в м.Запоріжжі, що підтверджується копією Договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 31.07.2017 року, та листом AT «ПУМБ» від 21.05.2019р. № ZAP-07.8-01/698. Всі додані до скарги докази наявні у ТОВ «Ларан-07» в оригіналах, іншої скарги на дії цього приватного виконавця з предмету та підстав викладених у даній скарзі ТОВ «Ларан-07» не подавав.

Посилалися також на те, що такі неправомірні рішення приватного виконавця Білан С.В. призводять до порушення прав боржника, адже витрати виконавчого провадження підлягають стягненню з боржника (ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»), згідно Наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016р.

Приватні виконавці визначають розмір цих витрат на підставі документів про придбання відповідних послуг чи товарів. Таким чином, усі дії виконавчого провадження, які мають провадитись приватним виконавцем чи його помічниками за місцезнаходження майна боржника обов`язково будуть неправомірно збільшувати витрати даного виконавчого провадження на вартість проїзду з міста Києва до міста Запоріжжя та у зворотному напрямку, на вартість проживання та добових витрат цих осіб. А оскільки, на відміну від державних виконавців, приватні виконавці не обмежені у розмірі даних витрат, то загальна сума витрат виконавчого провадження, в якому виконавець та боржник знаходяться у різних областях України, завдасть значної майнової шкоди боржнику та неправомірно збагатить приватного виконавця.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року о 16.00 год.

06 червня до апеляційного суду надійшло заперечення на скаргу від Ключковського М.Ю. в інтересах Компанії «Пелагіа АС» (Pelagia), в якому він зазначає, що дії та рішення Виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа від 03.05.2019 року , виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ТОВ «Ларан-07» на користь Компанії «Пелагіа АС» (Pelagia) грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 59075110, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги боржника.

Просить суд, відмовити ТОВ «Ларан-07» у задоволенні скарги на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Білан СвітланиВолодимирівни.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ-«Ларан-07» Сердюк К.В. скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Приватний виконавець Білан С.В. скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні .

Представник Компанії «Пелагіа АС» (Pelagia) заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 травня 2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною, розглянуто заяву представника стягувача про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання , виконавчого листа № 796/41/20148 виданого 03.05.2019 року, суддею Апеляційного суду м. Києва Пікуль А. А.

10 травня 2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, яким:

Стягнуто з боржника TОB "Ларан-07" на користь стягувача Компанії Пелагіа AC (Pelagia AS): 3 109 704 дол. США - суми основного боргу, відсотки у розмірі 3% річних на нижчезазначені суми: 169 096,6 дол. США з 3.09.2016 року; 117 000 дол. США з 9.09.2016 року; 70 200 дол. США з 17.09.2016 року; 292 500 дол. США з 23.09.2016 року; 234 000 дол. США з 24.09.20.16 року; 234.000 дол. США з 29.09.2016 року; 292 500 дол. США з 1.10.2016 року; 292 500 дол. США з 3.10.2016 року; 292 500 дол. США з 9.10.2016 року; 351 000 дол. США з 16.10.2016 року; 237 287 дол. США з 17.10.2016 року; 210 440 дол. США з 20.10.2016 року; 29 260 дол. США з 24.10.2016 року; 364 500 дол. США з 29.10.2016 року до дати здійснення оплати, які станом на 14.02.2018 р. складають 130 263,83 дол. США; суми в розмірі 1 313 468 Норвезьких Крон та 10 000 Євро за юридичні послуги, а також витрати та інші видатки.

Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі: 323 996.78 долари США (USD), 131 346,80 Норвезьких Крон та 1 000 Євро.

З виписки з ЄДРЮО, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ларан-7» від 07.05.2019 року вбачається, що місцезнаходження юридичної особи є: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергія СиненкаЮ 63-А, оф. 311;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Пунктом 1 ч.4 ст.4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам статті 4 Закону і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно вищевказаної правової норми передбачена можливість приймати до виконання виконавчі документи, в тому числі, за місцезнаходженням майна боржника, яке може бути відмінним від фактичного місцезнаходження боржника-юридичної особи.

ст. 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказано, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 2 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено,

рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку;

майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, - право клієнта (володільця рахунка) надавати розпорядження про перерахування і видачу сум з банківського рахунка відповідно до договору банківського рахунка; право вкладника або особи, на користь якої розміщено банківський вклад, вимагати виплати грошової суми (вкладу) та процентів на неї або доходу в іншій формі відповідно до договору банківського вкладу; право бенефіціара або володільця рахунка умовного зберігання (ескроу) вимагати перерахування грошових коштів, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу), що випливає з договору рахунка умовного зберігання (ескроу).

Тому наявність у боржника банківського рахунку (в тому числі, розрахункового рахунку) передбачає наявність у Боржника майнових прав на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку та, відповідно, наявність у Боржника майна в розумінні Глави 13 ЦК України.

Судом на підставі довідок, направлених банком "ПУМБ" приватному виконавцю встановлено, що у боржника, станом на 10 травня 2019 року на розрахункових рахунках в банку "ПУМБ" були наявні грошові кошти, а тому відсутні підстави вважати, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження в Київському виконавчому окрузі.

Посилання заявника на те, що договір на відкриття рахунків боржник відкривав у відділенні банку в м. Запоріжжі правового значення не мають, виходячи з наступного.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник , у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Згідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 95 ЦК України визначено, що 1) філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; 3) філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

п. З Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 встановлено, щовідокремлений підрозділ - філія, відділення, представництво або інший відокремлений підрозділ, що не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені юридичної особи-резидента.

Відтак, факт укладання Боржником Договору банківського рахунку із відділенням АТ "ПУМБ" "РЦ Центральний" у м. Запоріжжя не спростовує можливості відкриття виконавчого провадження Виконавцем на території виконавчого округу м. Києва, оскільки такий договір банківського рахунку фактично укладений між АТ "ПУМБ" (місцезнаходження якого м. Київ) в особі відділення "РЦ Центральний" у м. Запоріжжя та Боржником .

ч. 6 ст. 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів",виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Доводи скаржника про те, що приватний виконавець не мав достовірних даних про наявність у боржника грошових коштів на банківських рахунках банків, які знаходяться в м. Києві, колегія суддів не приймає з огляду на те, що стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження повідомив приватного виконавця про наявність грошових коштів у боржника на розрахунковому рахунку в банку "ПУМБ", що знайшло своє підтвердження при вчиненні подальших виконавчих дій, та під час розгляду даної скарги.

Позиція Боржника стосовно того, що порушено норми ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не містить інформації щодо місцезнаходження майна у м. Києві, не відповідає вимогам ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", яка не відносить зазначення у виконавчому документі інформації про перелік майна боржника як обов`язкову.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Доводи скаржника про те, що здійснення виконання в Київському виконавчому окрузі призведе до додаткових витрат, пов`язаних з виїздом приватного виконавця до м. Запоріжжя, колегія суддів не приймає, оскільки обсяг таких витрат на пряму буде залежати від поведінки боржника, який не позбавлений права та можливості виконати рішення суду добровільно, не наражаючись на додаткові виплати пов`язані з примусовим виконанням.

Поряд з викладеним Суд вважає за необхідне зазначити таке. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що доводи скаржника щодо неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С .В . не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, приватний виконавець діяла відповідно до закону, в межах своїх повноважень не порушуючи права скаржника, подана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 450, 451, 452 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю -«Ларан-07» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 03 травня 2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю -«Ларан-07» на користь Компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS» грошових коштів

Дані про учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю -«Ларан-07» , місцезнаходження: 69096, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, оф. 311,

Компанія Компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS», місцезнаходження: Норвегія, Берген, Брадбенкен, 1, 5003; представник Ключовський Маркіян Юрійович місцезнаходження: АО «ЮФ «Астерс», 01030, м. Київ, БЦ «Леонардо», 14поверх, вул. Б. Хмельницького, 19-21.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна, місцезнаходження:02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 червня 2019 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.