Справа № 127/6620/18
Провадження № 22-ц/801/914/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 127/6620/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С.Г.,

суддів - Медвецького С.К., Оніщука В.В.

секретар судового засідання - Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця - 16»,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 27 лютого 2019 року, постановленого суддею Іщук Т.П. в приміщенні Вінницького міського суду, повний текст якого складено 06.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійсним рішення установчих зборів, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійсним рішення установчих зборів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Фортеця-16» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир і нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №1 від 17.11.2017 року. Свою заяву мотивував тим, що він є співвласником квартир № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в зазначеному будинку. В січні 2018 року йому стало відомо про створення ОСББ в будинку, де він мешкає, однак він не був повідомлений належним чином про проведення установчих зборів. Зазначив, що був позбавлений права на реалізацію прав, передбачених ст.14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

05.06.2018 року до суду з аналогічним позовом до ОСББ «Фортеця-16» звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та просили визнати недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика,16, оформлені протоколом №1 від 17.11.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залучено до участі в справі як третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року в задоволені позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСББ «Фортеця - 16» - відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 не значиться власником квартири у будинку співвласниками квартир якого створено ОСББ «Фортеця - 16», у зв`язку з чим неможливо стверджувати про порушення його права внаслідок неповідомлення про проведення установчих зборів ОСББ «Фортеця-16» та прийняття рішення цими зборами без його участі. В частині позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, суд вирішив відмовити в задоволенні таких вимог через те, що власники квартир у будинку за адресою АДРЕСА_1 були належним чином повідомлені про проведення установчих зборів ОСББ «Фортеця-16», оскільки на них були присутні 95 з 118 осіб співвласників , а також через те, що такий спосіб повідомлення, як розклеювання та поширення оголошень про проведення установчих зборів у будинку не вплинув на рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за яке віддали свої голоси 92 особи із 95 осіб присутніх на зборах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким визнати недійсними рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1, оформлений протоколом №1 від 17.11.2017 року. Зазначив, що його було позбавлено реалізації прав, визначених ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників квартир», не було повідомлено належним чином про проведення установчих зборів, які , в свою чергу, було проведено з порушенням порядку, визначеного Закону України «Про об`єднання співвласників квартир».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказала, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсними рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Зазначила, що рішення установчих зборів було прийнято з порушенням порядку прийняття, повідомлення про проведення установчих зборів здійснювалось неналежним чином, у зв`язку з чим її не було повідомлено про проведення таких зборів, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, учасників процесу , перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником вбудовано-прибудованих приміщень площею 121,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 є власником квартир АДРЕСА_3 , загальною площею 56,1 кв. м, та АДРЕСА_4 , загальною площею 45,2 кв.м в цьому ж будинку, ОСОБА_4 є власником квартири № АДРЕСА_5 в цьому ж будинку, а ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , проте власником квартир у цьому будинку не значиться.

17.11.2017 року були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ, затвердження його найменування, Статуту, уповноваження осіб для підписання статуту ОСББ від імені співвласників, обрання правління, голови правління та ревізійної комісії об`єднання. Рішення установчих зборів оформлено Протоколом № 1 «Установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 по вул. В.Порика» від 17.11.2017 року з додатками (т.1, а.с.69).

Згідно з Протоколом № 1 загальна чисельність співвласників будинків 118 осіб, загальна площа квартири та нежитлових приміщень 4043,0 кв.м., в тому числі 64 квартири (3454 кв.м), комерційні приміщення - 2 одиниці (589 кв.м). На зборах присутні 95 осіб (58,14 %), яким належить квартири загальною площею 2350,8 кв.м.

ОСОБА_1 та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що об`єднання було створене без їх згоди та волевиявлення, з порушенням процедури, встановленої законом, у зв`язку з чим порушуються їх права.

ОСОБА_4 був присутнім на установчих зборах та брав участь у голосуванні, тим самим використавши право та можливість висловлювати свої пропозиції, мав усі інші права передбачені законодавством, що спростовує його твердження про його неповідомлення про проведення зборів та, відповідно, порушення його прав. Сам факт його голосування проти створення об`єднання співвласників не свідчить про порушення жодних його прав. Інші учасник справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зборах присутні не були.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з загальних засад цивільного судочинства, встановив, що права позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, порушено не було, оскільки повідомлення про проведення установчих зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у такий спосіб, як завчасне розклеювання та поширення оголошень про їх проведення, не може бути самостійною підставою для визнання таких зборів недійсними, і відповідно, їх рішень; ОСОБА_4 був присутній на зборах та брав участь у голосуванні, а тому реалізував свої права в повній мірі, а ОСОБА_1 не зареєстрований власником нерухомого майна, проживає разом з ОСОБА_2 у квартирі, що перебуває у її власності, у зв`язку з чим неможливо стверджувати про порушення його права внаслідок неповідомлення про проведення установчих зборів ОСББ та прийняття рішень цими зборами без його участі. Таким чином, такий спосіб повідомлення співвласників будинку АДРЕСА_1 не вплинув на рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за яке віддали свої голоси 92 особи із 95 осіб присутніх на зборах.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд вірно встановив обставини даної справи, перевірив їх доказами, які оцінив в порядкуст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та вірно застосував норми процесуального та матеріального права, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла).Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків.Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів об`єднання урегульовано статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», так об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17(провадження № 12-116гс18).

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Звертаючись до суду за захистом, позивач та треті особи з самостійними вимогами посилалися на те, що під час проведення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 були порушенні їхні права, як власників приміщень у цьому будинку, передбачені ст.14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , оскільки вони не були повідомлені про проведення установчих зборів в установленому порядку, а також зокрема, було порушено їх права обирати та бути обраними до складу статутних органів об`єднання.

Зі змісту протоколу № 1 від 17.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не були присутні на установчих зборах ОСББ «Фортеця-16». Документи, в якому б ОСОБА_1 значився власником нерухомого майна у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим неможливо стверджувати про порушення його права внаслідок неповідомлення про проведення установчих зборів ОСББ та прийняття рішень цими зборами без його участі. Разом з тим, ініціативною групою про проведення установчих зборів повідомлялося шляхом завчасного розклеювання та поширення оголошень про їх проведення, а тому відсутні підстави стверджувати, що власники житлових приміщень і нежитлових приміщень, в тому числі учасники справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були проінформовані про проведення установчих зборів. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що така форма повідомлення хоча і не відповідає порядку повідомлення осіб про скликання зборів, визначеному Законом, однак не вплинула на кворум, необхідний для прийняття рішень, оскільки загальна кількість членів ОСББ - 118 осіб, із них на зборах були присутні 95 осіб. Усі члени ОСББ були повідомлені про проведення зборів в однаковий спосіб, а пропорційно кількісний склад учасників зборів дає підстави вважати, що незважаючи на такий спосіб повідомлення неможливо спростувати наявність необхідного кворуму для проведення зборів та скасовувати прийняте рішення про створення ОСББ.

Перевіряючи аргументи скарг, апеляційним судом встановлено, що за створення об`єднання проголосувала достатня для реєстрації об`єднання кількість власників, а саме 92 з 95 присутніх на зборах осіб, тобто більше половини загальної кількості власників.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» створено та зареєстровано з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України для його створення, порушень прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з урахуванням вимог законодавства щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не встановлено, а порушення порядку повідомлення співвласників не вплинуло на законність прийнятих рішень.

Крім того, апеляційний суд вважає, що захист прав позивачів , передбачених ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині обирати та бути обраними до складу статутних органів ОСББ «Фортеця-16» не може відбуватись з порушенням права інших співвласників ,які створили товариство ,а тому спосіб їх захисту не може відбуватись шляхом скасування рішення про його створення , а може реалізовуватись позивачами в процесі діяльності ОСББ.

Доводи апеляційних скарг про порушення процедури створення ОСББ, передбаченої чинним законодавством є безпідставними, зважаючи, що встановлені судом порушення є незначними та не впливають на легітимність установчих зборів. За таких обставин, аргументи заявників скарг не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» та не спростовують волевиявлення інших співвласників цього будинку, з яких відповідно до законодавства за прийняття оспорюваного рішення проголосувало більше половини усіх співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16», а нелегітимність установчих зборів не доведена у суді першої інстанції і не підтверджена в апеляційному суді.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів, які оформлені протоколом № 1 від 17 листопада 2017 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими заявники обґрунтовували доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи судове рішення, апеляційний суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а відтак, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, те що апеляційні скарги залишаються без задоволення, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат і судовий збір за подання апеляційних скарг залишається за особами що їх подали .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 27 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді : Медвецький С.К.

Оніщук В.В.