Справа № 520/4475/18
Провадження № 2-з/520/442/19
УХВАЛА

03.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні, площею 17,8 кв.м., та дачного будинку, площею 50 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути зі спадкоємців ОСОБА_7 , яки прийняли у спадщину частку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , грошову суму у розмірі 4538 доларів 16 центів США, у розмірі пропорційно частці кожного спадкоємця у спадковому майні, а саме: з ОСОБА_6 стягнути ј частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок; з ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , стягнути 1/2 частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 58825 гривень 05 копійок; з ОСОБА_5 стягнути 1/4 частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок.

Позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за користування Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 у розмірі 235200 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі подвійної плати за користування Ѕ частиною будинку АДРЕСА_2 , за період з 11 листопада 2016 року по 11 серпня 2018 року, через прострочення повернення цього будинку власникові на його вимогу, у розмірі 411600 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з судового збору та грошової компенсації витрат, пов`язаних з наданням доказів до суду в сумі 800 гривень 00 копійок.

04 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Клопотання відповідача ОСОБА_5 про постановлення додаткових питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково. Призначено по цивільній справі №520/4475/18 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час якої провадження по справі зупинено.

09 січня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта №18-5227/5228 від 21 грудня 2018 року про надання додаткових доказів для проведення призначеного ухвалою суду від 31.10.2018 року дослідження, в якому експерт просить суд надати:

- якісну копію технічного паспорту на Ѕ частку основного будинку АДРЕСА_2 , станом на теперішній час або на дату останньої інвентаризації в повному обсязі;

- правовстановлюючу документацію на Ѕ частку основного будинку АДРЕСА_2 , дані щодо часток співвласників та щодо фактичного використання;

- якісну копію технічного паспорту на дачний будинок АДРЕСА_2 станом на теперішній час або на дату останньої інвентаризації в повному обсязі;

- правовстановлюючу документацію на дачний будинок АДРЕСА_2 ;

- оціночні акти БТІ з відображенням інвентаризаційної вартості усіх будівель і споруд.

12 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про витребування доказів, на виконання вказаного клопотання експерта, з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2018 року, в якому представник просить суд витребувати зокрема з Комунального підприємства «Бюро технічної Інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, Київським районним судом міста Одеси було двічі направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідні листи від 12 та 27 березня 2019 року з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/4475/18 - до Київського районного суду міста Одеси для розв`язання клопотання експерта та позивача про витребування доказів.

Також, 26 березня 2019 року представник позивача надав до суду уточнене клопотання про витребування доказів, в якому також просить суд витребувати вищевказану документацію.

Станом на 04.04.2019 року до суду вищезазначена справа до суду не надходила, у зв`язку з чим, судом 04.04.2019 року втретє було направлено до зазначеної експертної установи відповідний лист, з роз`ясненням вимог закону щодо невиконання вимог суду.

18.04.2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №520/4475/18.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2019 року представник позивача клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що представник позивача 07.03.2019 року звернувся до Комунального підприємства «Бюро технічної Інвентаризації» Одеської міської ради з адвокатським запитом про надання належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи стосовно Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_9 .

Однак, листом Комунального підприємства «Бюро технічної Інвентаризації» Одеської міської ради за №1762-11/120 від 04.03.2019 року, представнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Отже, заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки докази, які просить витребувати позивач, за необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2018 року, яка в свою чергу підлягає обов`язковому виконанню для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає, що єнеобхідність у витребуванні заявлених до витребування доказів, а відтак клопотання представника позивача про витребування доказів, в уточненій редакції від 26.03.2019 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в редакції від 26.03.2019 року за вх. №14485/19-вх - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_9 .

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Витрати по виконанню Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради цієї ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.