Провадження № 2зз/359/24/2019
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №359/10767/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову та накладено арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , садове товариство « АДРЕСА_3 »; земельну ділянку площею 0,0960 га кадастровий номер :04:002:0104, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер» (т.1 а.с.35-36).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року (т.1 а.с.164-177, 235-241) в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано недійсними договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 садове товариство « АДРЕСА_3 », та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0960 га кадастровий номер :04:002:0104, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер», укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстровані в реєстрі за номерами 1985,1984, а також витребувано від ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 зазначені садовий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року (т.2 а.с.41-44) касаційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року скасовано в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними, а також змінено судові рішення в части розподілу судових витрат.

09.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Інші учасники справи були повідомлені судом про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи №359/10767/15-ц, суд дійшов наступних висновків..

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались судом за заявою відповідача ОСОБА_2 в забезпечення заявленого ним зустрічного позову, а також, враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та пройшло більш ніж дев`яносто днів з дати ухвалення рішення суду касаційної інстанції, суд вважає, що підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, а вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у зв`язку зі спливом визначеного ч.7 ст.158 ЦПК України терміну їх дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158, 353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зокрема арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року (справа №359/10757/15-ц, провадження №2/359/389/2016), на наступне нерухоме майно:

- садовий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 садове товариство « АДРЕСА_3 »;

- земельну ділянку площею 0,0960 га кадастровий номер :04:002:0104, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів