Справа № 754/8052/19
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву адвоката Босенка Олександра Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Босенка О.М., подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТЮУ у м. Києві Попик О.В. вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження №58346455 від 01.03.2019 р. з примусового виконання виконавчого листа №754/4108/18, виданого 06.02.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва щодо витребування в ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва кв. АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Деснянський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , враховуючи невизнання відповідачем її права власності на вказану квартиру. Зокрема, вказує на те, на виконанні в Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №58346455 від 01.03.2019 р. з примусового виконання виконавчого листа №754/4108/18, виданого 06.02.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва щодо витребування в ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва кв. АДРЕСА_1 . Наявність вказаного виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на витребування зазначеної квартири, істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 буде позбавлена можливості реалізації свого права власності на визнану за нею частину квартири.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, подана заява про забезпечення позову не містить доказів, на підставі яких суд може переконатись в наявності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є подружжям, щодо кв. АДРЕСА_1 .

Поміж іншого, суд приходить до висновку, що заборона головному державному виконавцю Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТЮУ у м. Києві Попик О.В. вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження №58346455 від 01.03.2019 р. може призвести до порушення прав та законних інтересів стягувача в даному виконавчому провадженні.

При цьому, заявником в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

З даний Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 12.11.2018 р. заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва витребувано в ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва спірну квартиру, у зв`язку з визнанням недійсним договору дарування кв. АДРЕСА_1 від 22.09.2008 р.

При цьому, в рішенні суду встановлено, що по факту шахрайського заволодіння кв. АДРЕСА_1 здійснюється кримінальне провадження №0002982, а отже забезпечення позову може призвести до порушення суспільних інтересів та інтересів держави.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Босенка Олександра Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову- відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 31.05.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон