Ухвала

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 344/4640/17

провадження № 61-11289ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано_франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Потановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року залишено без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 рокуза нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що приватний нотаріус Кучак Н.В. посвідчила договір купівлі-продажу від 17 травня 2007 року використавши його недійсний паспорт, що підтверджується листом №26-8456 від 05 грудня 2018 року, виданим Кальміуським районним відділом у м. Маріуполі Головного управління державної міграційної служби України у Донецькій області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року залишено без змін, а тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на те ж саме рішення місцевого суду слід відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволення заяви ОСОБА_1 , виходили з того, що лист № 26-8456 від 05 грудня 2018 року, виданий Кальміуським районним відділом у м. Маріуполі Головного управління державної міграційної служби України у Донецькій області не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки є новим доказом по справі, який оцінці судом не підлягає, у зв`язку з чим дійшли обґрунтованого висновку про те, що вказані обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктами 3, 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано_франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов