Справа № 215/5725/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 66623,81 грн. та 1600 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладених договорів між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 № 500338794 від 24.01.2013 року на суму 15000 грн. та № 500327801 від 10.12.2012 року на суму 19296 грн.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 500338794 від 24.01.2013 року та № 500327801 від 10.12.2012 року.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому Право вимоги до ОСОБА_1 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 по зазначених кредитних договорах.

Відповідно до Додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 500338794 від 24.01.2013 року на суму 34739,48 грн., з яких: 13223,81 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4360,67 грн. заборгованість за процентами; 5805 грн. - заборгованість за комісією; 11350 грн. штраф, та по кредитному договору № 500327801 від 10.12.2012 року на суму 31884,33 грн., з яких: 14895,28 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1719,29 грн. заборгованість за процентами; 3569,76 грн. - заборгованість за комісією; 11700 грн. штраф.

На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу ОСОБА_2 В ОСОБА_3 від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

У зв`язку з істотними порушеннями ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення з вимогою достроково погасити загальну суму боргу по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитним договорам № 500338794 від 24.01.2013 року в сумі 34739,48 грн. та № 500327801 від 10.12.2012 року в сумі 31884,33 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1600 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача адвокат Севостьянова І.Г. в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, а також відзив на позовну заяву в якому вказує, що позовні вимоги визнають частково та просять застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності (а.с.112-114).

Представником позивача була надана відповідь на відзив в якій, зазначає, що строк позовної давності ними не пропущено, оскільки про своє порушене право, вони дізнались з моменту відступлянення права вимоги, а саме після підписання договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, а тому перебіг позовної давності починається саме з цієї дати (а.с.120-121).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 500338794 від 24.01.2013 року, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит на суму 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.01.2016 року (а.с.4-7), та № 500327801 від 10.12.2012 року, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 кредит на суму 19296 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 11.12.2014 року (а.с.13-15).

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 500338794 від 24.01.2013 року та № 500327801 від 10.12.2012 року (а.с.22-24).

10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому Право вимоги до ОСОБА_1 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 по кредитних договорах № 500338794 від 24.01.2013 року та № 500327801 від 10.12.2012 року (а.с.25-28).

Відповідно до Додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 500338794 від 24.01.2013 року на суму 34739,48 грн. та по кредитному договору № 500327801 від 10.12.2012 року на суму 31884,33 грн. (а.с.29).

Відповідач взяті на себе зобов`язання передбачені в договорах по поверненню кредитів, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 500338794 від 24.01.2013 року станом на 10.10.2016 року в розмірі 34739,48 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 13223,81 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4360,67 грн. заборгованість за процентами; 5805 грн. - заборгованість за комісією; 11350 грн. штраф, а.с.10, та по кредитному договору № 500327801 від 10.12.2012 року, згідно розрахунку заборгованості станом на 10.10.2016 року в розмірі 31884,33 грн., з яких: 14895,28 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1719,29 грн. заборгованість за процентами; 3569,76 грн. - заборгованість за комісією; 11700 грн. штраф (а.с.17).

Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 2, 3 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У кредитному договорі № 500338794 (пункт 2.6), сторони обумовили, що позичальник взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіку платежів, який є Додатком № 1 до кредитного договору та його невід`ємною частиною.

Отже, крім установлення строку дії договору - 25 січня 2016 року, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

У кредитному договорі № 500327801 (пункт 2.6), сторони обумовили, що позичальник взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіку платежів, який є Додатком № 1 до кредитного договору та його невід`ємною частиною.

Отже, крім установлення строку дії договору 11 грудня 2014 року, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання, згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Тобто, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Таким чином, повернення боргу визначеного періодичними платежами, обчислюються з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року та 05 квітня 2017 року, викладених у справах № 6-2104цс16, № 6-522цс17.

Як виходить з графіку платежів по кредитному договору № 500338794, позичальник зобов`язався повертати кредит шляхом сплати відповідної частини кредиту, сплати відсотків та інших послуг Банку кожного календарного місяця строку кредитування 25 числа місяця в сумі 723,15 грн., а 25 січня 2016 року в сумі 725,54 грн.

Згідно графіку по кредитному договору № 500327801, позичальник зобов`язався повертати кредит шляхом сплати відповідної частини кредиту, сплати відсотків та інших послуг Банку кожного календарного місяця строку кредитування у період з 11 по 13 число, відповідно графіка, місяця в сумі 1197,68 грн., а 11 грудня 2014 року в сумі 1200 грн.

Оскільки кредитними договорами передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати щомісячно, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг трьохрічного строку позовної давності.

У зв`язку з викладеним су вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у задоволенні позову (ч.4 ст.267 ЦК України).

Позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами поданий до суду 18 грудня 2017 року. Три роки, що передували зверненню до суду, тривали з 2014 року по 2017 рік.

Тому, період стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №500338794 має бути визначений з 25 листопада 2014 року по 25 січня 2016 року (день остаточного повернення кредиту). Після 25 січня 2016 року заборгованість по кредитному договору №500338794 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як новим кредитором відповідачу не нараховувалась.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаний період становить 7474,64 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6913,03 грн., заборгованість по процентам - 561,61 грн.

Період стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №500327801 має бути визначений з 11 листопада 2014 року по 11 грудня 2014 року (день остаточного повернення кредиту). Після 11 грудня 2014 року заборгованість по кредитному договору №500327801 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як новим кредитором відповідачу не нараховувалась.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаний період становить 1819,10 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 1793,37 грн., заборгованість по процентам - 25,73 грн.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Заявлені до стягнення розмір пені та штрафу: по кредитному договору № 500338794 в сумі 11 350,00 грн. та по кредитному договору № 500327801 в сумі 11700 грн. позивачем не розмежовано.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року по справі № 6-3006цс15.

Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Позивачем заявлено вимоги до відповідача станом на 2014 рік та станом на 2016 рік.

Тому, враховуючи дату звернення до суду, до вимог про стягнення пені та штрафу підлягають застосуванню наслідки визначеного п.1 ч.2 ст.258 ЦК України спливу спеціального строку позовної давності, в один рік. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що суд має відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Вимога про стягнення комісійної винагороди Банку також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Умовами кредитних договорів, а саме п.2.8 передбачено комісійні винагороди Банку: за управління кредитом 1,50% (за період з 1-го місяця користування кредитом по 36-й місяць); за виконання операцій переказу коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування агентів Банку, без ПДВ 1,8% від суми переказу; за прийняття готівкових коштів з перерахунком для зарахування на рахунок в касах Банку 35 грн.

В графіках платежів та розрахунках сукупної вартості споживчого кредиту, за яким відповідач ОСОБА_1 повинен був виконувати кредитні зобов`язання зазначено, що комісія за здійснення операції по картках в термінальних пристроях не нараховувалась. Разом з тим, кожного місяця відповідачу нараховувалися послуги банку (валютно-обмінні операції, юридичне оформлення, тощо) в розмірі 225 грн. по кредитному договору №500338794 від 24.01.2013 та в розмірі 289,44 грн. по кредитному договору №500327801 від 10.12.2012. В матеріалах справи відсутні докази того, що саме входило в дану суму нарахування, а також що вказане нарахування є комісією, передбаченою умовами договору, а не компенсацією сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним, а також докази того, що такі послуги позичальнику взагалі надавались, адже відповідач припинив здійснювати платежі в 2013 році, а дані нарахування здійснені до 25 січня 2016, як виходить з графіку платежів по договору №500338794 від 24.01.2013, та до 11 грудня 2014, згідну графіку платежів по договору №500327801 від10.12.2012.

Після укладення договору факторингу позивач став кредитором у зобов`язанні за даним кредитним договором та набув всіх прав та обов`язків, що мав попередній кредитор, який в свою чергу не звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.

Крім того,у відповідності зі ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30, до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500338794 від 24.01.2013 в сумі 7474,64 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу 6913,03 грн., заборгованість по процентам - 561,61 грн.; заборгованість за кредитним договором №500327801 від 10.12.2012 в сумі 1819,10 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу 1793,37 грн., заборгованість по процентам - 25,73 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 10893,74 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 17.10.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: