печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_4. про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_4. надала заяву про залишення позову без руху.

Заява мотивована тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає положенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме вона підписана неуповноваженою особою, відсутні докази в обґрунтування позову, а також докази щодо вручення відповідачу вимоги про дострокове погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник позивача Прудка О.В . заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України в редакції на час подання позову довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 14 грудня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» в особі Голови правління Волоха І.О., який діє на підставі Статуту, уповноважив Нарапович О.Д. на представництво інтересів банку в судових органах з правом підписування заяв (т. 1 а.с. 138-139).

Тому, підписання позову представником банку - Нарапович О.Д. відповідає положенням ЦПК України.

Отже, підстав для залишення позову без руху з підстав немає.

Положеннями ст. 119 ЦПК України в редакції на час подання позову визначено чіткий перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Вимог щодо надання доказів в обґрунтування позову положення ст. 119, 120 ЦПК України в редакції на час подання позову не містили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4. про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин