№ 207/491/17
№ 2/207/451/19
04 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.І .
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
06.03.2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій посилається на те, що згідно з заявою без номера від 20.06.2011 року відповідачка стала клієнтом Банку і отримала кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови, що поверне грошові кошти та сплатить проценти за користування кредитом .
Відповідачка заборгованість не сплатила, тому Банк вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1600 грн.
Справа після автоматичного розподілу була передана для розгляду судді районного суду Савченко В.О.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року (головуючий суддя Савченко В.О.) була задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року у зазначеній цивільній справі було скасовано та призначено судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 12 квітня 2018 року. З 12 квітня 2018 по 17 квітня 2019 року справа не розглядалася у зв`язку з неявкою відповідачки.
У зв`язку з відстороненням судді Савченко В.О. від розгляду справ відповідно до рішення ВРП від 24.04.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та 20.05.2019 року справа передана для розгляду судді Тюлюновій В.Г.
Судовий розгляд призначався на 19 липня 2019 року. На 26 серпня 2019 року, на 04 жовтня 2019 року. Відповідачка належним чином повідомлялась про місце, час та дату судового розгляду шляхом направлення повідомлень за місцем реєстрації : АДРЕСА_1 , за відомим місцем проживання АДРЕСА_2 , повідомлення на сайті суду, але в судові засідання не з`явилася і не повідомила про поважні причини своєї неявки, заперечення на позовну заяву не направила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 .С. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 з 19.07.2019 року по 04.10.2019 року до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи. про поважні причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено.
Відповідно до заяви без номера від 20.06.2011 року ОСОБА_1 стала клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримала кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом.
Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена.
Згідно ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст..ст.526.530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності - неустойки, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення .
Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів: 500 грн. фіксована частина, 1929,28 грн. процентна складова задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати , судовий збір у розмірі 1600 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.526-530, 629,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,81.141,256- 268,280 -284 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова