КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року місто Київ.

Справа 756/7346/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13867/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Рубан С.М., Заришняк Г.М.

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року (у складі судді Шевчука А.В. інформація щодо складання повного тексту відсутня ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

в справі, за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі,-

встановив:

У квітні 2019 року КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, а саме ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у судовому наказі виданому Оболонським районним судом м. Києва від 19.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, які складаються з: послуги з центрального опалення в розмірі 14 953,91 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 14 990,74 грн., заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 016,55 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 382,70 грн., та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18 від 11.10.2018 року, відповідно до умов якого, КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

З цих підстав, просили суд замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у вказаному вище судовому наказі його правонаступника КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО", його правонаступником - комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у судовому наказі від 19 липня 2017 року, виданому Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/7346/17.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 серпня 2019 року, згідно поштової відмітки (а.с. 67) Гаркавенко С. В . в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та ту хвалити нову, якою замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 14 953 грн. 91к.; заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 14 990 грн. 74 к.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 382 грн. 70к. з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції замінюючи стягувача, не звернув увагу на те, що до заявника перейшли права на отримання лише частини заборгованості, а решта заборгованості перейшла до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", які не були залучені до розгляду питання, а ухвалою суду вирішено питання про права та обов`язки скаржника, не залученого до розгляду справи, чим позбавлено заявника можливості дати пояснення по суті заяви та надати суду відповідні підтвердження або докази щодо порушеного перед судом питання, не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, з порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк учасникам справи для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ "Д.ТЕК" Київські електромережі" доводи скарги підтримала.

Представник КП "Київтеплоенерго" проти задоволення заперечувала.

Заслухавши доповідь судді Желепи А.В., пояснення заявника та особи, яка не брала участі в розгляді справи , з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції керувався статтями 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 19.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, які складаються з: послуги з центрального опалення в розмірі 14 953,91 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 14 990,74 грн., заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 016,55 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 382,70 грн., та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

11 жовтня 2018 між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 та №603-18, відповідно до якого ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" відступило на користь КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" право грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вказує на те, що він є стягувачем по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 016,55 грн. та судових витрат в розмірі 800 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник КП "Київтеплоенерго" не заперечував, що до них не переходило право на борги за спожиту електроенергію, проте вказувала на те, що ПрАТ "Д.ТЕК Київські електромережі" слід звертатись з такою ж заявою про заміну стягувача, а не скасовувати ухвалу за їх заявою.

Задовольняючи заяву по суті та замінюючи стягувача у справі його правонаступником, суд першої інстанції не з`ясував, а заявник не зазначив на яку саме заборгованість він набув право вимоги згідно договорів про відступлення №602-18 та №603-18 від 11 жовтня 2018 року, не перевірив чи дійсно до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» перейшло право вимоги по всіх складових заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» судовим наказом.

У силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України заява про заміну сторони у справі за заявою про видачу судового наказу розглядається судом, який його видав, тобто, вирішення зазначеного питання належить до компетенції суду першої інстанції.

Також, колегія суддів погоджується з доводами скарги з приводу вирішення ухвалою суду питання про права та обов`язки скаржника, не залученого до розгляду питання, та не повідомленого про судове засідання

Отже, суд першої інстанції не виконав вимог процесуального закону щодо залучення до розгляду заяви особи, прав та обов`язків якої стосується перехід права вимоги на частину заборгованості за виконавчим документом, не повідомив таку особу про розгляд заяви, чим позбавив їх можливості дати пояснення по суті заяви та надати суду відповідні підтвердження або докази щодо порушеного перед судом питання.

Крім того, до апеляційного суду родичами боржника у даній справі подано акт констатації смерті, відповідно до якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, окрім іншого суду слід також вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для залучення правонаступників стягувача та боржника за рішенням суду, яке ухвалено, щодо особи яка на дату вирішення справи вже померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Розглядаючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вирішив питання про права та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді