У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 Справа №607/12624/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» подано цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року, загалом в сумі 78 650,90 доларів США, що станом на 06.07.2016року еквівалентно 1954152,40грн. гривень, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань з повернення коштів, отриманих по вищезазначеному кредитному договору. 11.04.2017 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» подано заяву про зміну предмету позову, в якому зазначив що звертається із позовними вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року, зазначивши що ОСОБА_4 документовано новим паспортом, де вона значиться як ОСОБА_1 .

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним.

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки

09.02.2017року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки.

Справа призначалася до розгляду на 18.01.2017року, 10.02.2017року, 14.03.2017року, 11.04.2017року, 24.04.2018року, 01.06.2018року, 20.08.2018року, 24.09.2018року, 02.11.2018року, 05.12.2018року, 29.01.2019року, 05.03.2019року, 09.04.2019року, 23.05.2019року.

Одне судове засідання - 02.11.2018 року представник позивача просив провести за власної відсутності.

Проте 05.12.2018 року, 29.01.2019 року, 05.03.2019 року представник ПАТ «ОТП Банк» будучи належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, в подальшому подав заяву про відкладення розгляду справи, а саме судового засідання призначеного на 09.04.2019року, в подальшому в судове засідання на 23.05.2019року представник в черговий раз не з`явився.

Кореспонденція, скерована на адресу ПАТ «ОТП Банк» отримана представником банку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення також і у частині 1 статті 44 ЦПК України, якою встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Натомість, представник позивача ПАТ «ОТП Банк» у судові засідання починаючи з 05.12.2018року не з`являвся, без поважних причин.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, враховуючи, те, що представник ПАТ «ОТП Банк» у судові засідання починаючи з 05.12.2018 року не з`являвся, кореспонденція направлена на адресу позивача вручена представнику банку, суд приходить до висновку, що вказані дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленості у розгляді справи, тому з урахуванням обставин справи, суд вважає, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду,

Керуючись ст.44, ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк