Провадження № 2/344/79/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар - пиломатеріали хвойних порід в розмірі 16978,17 дол.США, що по курсу валют НБУ в національній валюті становить 198305,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2014 року (суддя Хоростіль Р.В.) відкрито провадження по справі (т.1 а.с.34).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2015 року (суддя Хоростіль Р.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар залишено без розгляду (т.1а.с.128).

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2015 року скасовано (т.1 а.с.174-175).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 року (суддя Хоростіль Р.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар залишено без розгляду (т.1а.с.205-206).

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 року скасовано (т.1 а.с.235-236).

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду від 01.07.2015 року № 153 призначено повторний автоматичний розподіл справи ( т.2 а.с.2).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар прийнято до провадження (суддя Домбровська Г.В.) (т.2 а.с.4).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар (т.2 а.с.38-39).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 року залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» (т.2 а.с.40).

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.00.2015 року скасовано (т.2 а.с.70-71).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року (суддя Мелещенко Л.В.) призначено цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар до судового розгляду (т.4 а.с.45).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України (т.4 а.с.132).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар (т.4 а.с.134).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар (т.4 а.с.174-175).

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2016 року залишено без змін (т.4 а.с.218-219).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» (т.5 а.с.7).

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду від 04.05.2017 року № 57 призначено повторний автоматичний розподіл справи ( т.5 а.с.38).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 року спарава прийнята до провадження суддею Татаріновою О.А. (т.5 а.с.40).

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 червня 2011 року між ТОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ТОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» Туреччина укладено Контракт купівлі-продажу № 01-06/11 за яким продавець зобовязався передати у встановлений строк пиломатеріали хвойних порід, а покупець зобовязується прийняти їх та сплатити певну грошову суму. Предметом цього зовнішньоекономічного контракту є пилопродукція з деревини хвойних порід в асортименті, розрахунки в якому вказані в іноземній валюті - долар США (т.1 а.с.7-8).

15 грудня 2011 року сторони підписали додаток № 6 до Контракту купівлі- продажу №01-06/11 від 01.06.2011р., згідно якого продовжили термін його дії до 31 грудня 2012 року (т.1а.с. 9).

Відповідно, додатками №7 від 01 лютого 2012 року і №8 від 03 вересня 2012 року сторони погодили специфікацію пиломатеріалів, їх вологість, умови поставки, ціну, яку встановили в розмірі 190 дол.США за 1 м3 пиломатеріалів та їх кількість (т.1а.с.10).

На виконання умов п. 5 Контракту покупцем здійснено оплату на рахунок продавця на загальну суму 100000,00 дол. США (Сто тисяч дол.США), що підтверджується платіжними дорученнями: від 07.09.2012р. на 20000,00 дол.США, від 27.09.2012р. на 20000,00 дол.США, від 04.10.2012р. на 60000,00 дол. США. Умовами Контракту передбачено, що вартість і (одного) м.куб. пиломатеріалів становить 190,00 дол.США, а на його виконання продавцем передано пиломатеріалів хвойних порід на загальну суму 83021,83 дол.США. Всього на суму 83021,83 дол. США. Оплачено позивачем на умовах передоплати: 100 000,00 дол. США. Поставлено відповідачем пиломатеріалів на суму 83021,83 дол.США, недопоставлено товар на суму - 16978,17 дол.США. Сума заборгованості 16978,17 дол.США, що в національній валюті складає 198305,00 грн. (т.1 а.с.11-20).

30 серпня 2012 року між ОСОБА_2 , як Поручителем та Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.», Кредитором було укладено договір поруки. Відповідно до даного договору Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань є ТзОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода» (далі Боржник), що виникли з Контракту купівлі-продажу № 01-06/11 від 01.06.2011 року, який був укладений між Кредитором та Боржником з терміном дії до 31 грудня 2011 року, але в будь-якому випадку до повного його виконання сторонами (т.1 а.с.24-26).

15 жовтня 2012 року був укладений Додаток № 1 до Договору поруки, укладеного між сторонами 30.08.2012 року про наступне: Викласти пункт 7.1 Договору поруки в наступній редакції: Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та діє протягом пяти років. Порука на підставі даного договору припиняється, якщо Кредитор не предявить вимоги до Поручителя протягом пяти років з моменту настання строку виконання зобовязань за Основним договором. Решта статей та пунктів Договору поруки залишаються без змін (т.5 а.с.31).

За змістом статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України у редакції, чинній на час подання позову).

Аналогічна норма закріплена й у частині першій статті 19 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час розгляду справи судом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, позивач як кредитор звернувся до суду з позовом до фізичної особи як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за договором купівлі-продажу, сторонами якого є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачем виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Така позиція викладена у правовому висновку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі N 910/1733/18 (провадження N 12-170гс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі N 904/2538/18 .

Крім того, слід зазначити, що позивачем заявлено вимоги до поручителя ОСОБА_3 за невиконання зобовязань юридичною особою - ТзОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода», однак вимог до боржника в окремому провадженні позивач не заявляв.

Цивільний Кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.

Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати саме по собі.

У цьому випадку позов заявлено позивачем до поручителя, який є фізичною особою, а обсяг відповідальності поручителя відповідно до договору поруки збігається з обсягом відповідальності боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи суть та правову природу спірних правовідносин, з приводу яких подано позов, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки справа підвідомча господарському суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова