Номер провадження: 22-ц/813/1758/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті сторони: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов`язання вчинити певні дії.

31 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,1 кв. м. (житлова 43,1 кв.м.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року постановити нову, якою заяву позивача - задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 31.10.2018 року та який міститься в матеріалах цивільної справи об`єк нерухомості квартира АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_3 , 74,1 АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до 5.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ст. 150 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, оскільки законодавством встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову, а об`єкт нерухомості не належить відповідачеві, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності правильним є висновок суду щодо необґрунтованості заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову та відсутності правових підстав для його задоволення, оскільки об`єкт нерухомості не належить відповідачеві, а накладення арешту на зазначене майно порушило б права та законні інтереси ОСОБА_5 , який не є учасником справи.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції принципу верховенства права, формальне застосування законодавства як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 УПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.06.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький