Справа № 635/9372/18
Провадження по справі № 2/635/1354/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - - Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Літінська Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про зобов`язання виконати певні дії, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати паркан, який встановлює порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 всупереч рішення Харківського районного суду від 15.05.2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської Області від 18 січня 2019 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

30 січня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

25 березня 2019 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23 квітня 2019 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, відповідно до якого вона просить закрити провадження у справі, посилаючись на наявність рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представники сторін надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, який в подальшому було уточнено та один із пунктов позовних вимог було «Усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати паркан під його вікнами».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено повністю.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про зобов`язання виконати певні дії закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя .В.Назаренко