ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/10660/16-ц

провадження № 22- з/818/234/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а в о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року змінено в частині розміру аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 травня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.

Заява мотивована тим, що 28 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд виніс постанову, якою рішення суду першої інстанції змінено лише в частині суми стягнення. В той час як резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить положення щодо періоду стягнення аліментів, негайного виконання рішення в частині платежу за один місяць та стягнення судових витрат. Між тим в виконавчому листі вказано лише резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду, без врахування незміненої частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1, 3ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістомст.271 ЦПК України,та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 вона просить роз`яснити рішення суду стосовно дати, з якої починається стягнення аліментів, стягнення судового збору в дохід держави, негайного виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2016 року, і до повноліття дитини, на користь матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 . У решті вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_3 , судовий збір в дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривень 20 копійок). Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року рішення змінено лише в частині суми стягнення алміентів.

Отже рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року в частині дати, з якої починається стягнення аліментів, стягнення судового збору в дохід держави, негайного виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми стягнення за один місяць - залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що виконавчий лист повинен був видаватися із врахуванням незміненої частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року.

Судова колегія вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відсутні, оскільки воно є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна