КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4866/2018
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Поліщук Н.В.

Соколової В.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заявиГолови Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М. про відновлення втраченого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченка Є.В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Величко Т.О. 05 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

У С Т А Н О В И Л А:

27.05.2019 до Київського апеляційного суду надійшла заява Голови Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М. про відновлення втраченого апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

28 травня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 13 червня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Зобов?язано Голову комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченка Є.В.направити на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з додатками до неї із встановленим терміном виконання до 10.06.2019.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні повідомили про те, що матеріалів апеляційної скарги із додатками ними отримано не було, а також про відсутність будь - якої інформації відносно апелянта - Голови комісії з припинення ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченка Є.В.

Голова комісії з припинення ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченка Є .В. в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, які були витребувані судом для всебічного розгляду заяви, до суду не надіслав.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася; документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва у судді Величко Т.О. знаходилась цивільна справа №759/14346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - задоволено.

Не погодившись з постановленим рішенням суду, Голова комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченко Є.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2018 апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченка Є.В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року повернуто заявникові без розгляду з підстав порушення порядку пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

20.12.2018 матеріали вказаної цивільної справи № 759/14346/16-ц направлено до Верховного суду для розглядукасаційної скарги Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченка Е.В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 23.11.2018.

27.05.2019 до Київського апеляційного суду надійшла заява Голови Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М. про відновлення втраченого апеляційного провадження у вказаній справі, оскільки під час проведення службової перевірки стосовно втрати оригіналу апеляційного провадження, що було надіслано Київським апеляційним судом за супровідним листом від 29.11.2018 разом із копією апеляційної скарги, оригіналом протоколу автоматизованого розподілу судової справи, оригіналом ухвали Київського апеляційного суду від 23.11.2018 та копією супровідного листа про повернення апеляційної скарги, в Святошинському районному суді м. Києва виявлено не було.

Приймаючи до уваги, що в даний час матеріали апеляційного провадження, а саме: супровідний лист з копією апеляційної скарги, оригінал протоколу автоматизованого розподілу судової справи, оригінал ухвали Київського апеляційного суду від 23.11.2018 та копія супровідного листа про повернення апеляційної скарги по вказаній справі втрачені, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого апеляційного провадження, оскільки зазначені процесуальні документи можливо відновити із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України убачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів,матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень,дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; 7) будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом установлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Київського апеляційного суду від 23.11.2018, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого апеляційного провадження, відтак, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає, що заява про відновлення втраченого апеляційного провадження №22-ц/824/4866/2018 по цивільній справі № 759/14346/16-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 493,494 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Голови Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М. про відновлення втраченого апеляційного провадження - задовольнити.

Відновити втрачене апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченка Є.В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Величко Т.О. 05 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, яка перебувала на розгляді в Київському апеляційному суді та закінчилася постановленням ухвали від 23.11.2018 року, якою:

«Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченка Є.В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити Голові комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Дяченку Є.В. порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.»

Суддя - доповідач:

Судді: