справа № 274/3747/17
провадження № 2/0274/296/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.19 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-
У вересні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із вказаним позовом. Просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4233.90 грн., та судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що в листопаді 2014 близько 12 години 10 хвилин в м. Бердичеві по вул. Шевченка, поблизу будинку № 11, автомобіль „Suzuki Kizashi" НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відчинив двері транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем „Skoda Fabia" д.н. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та належить ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ „СК „Провідна" при використанні транспортного засобу „Skoda Fabia" д.н. НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування АС/4956159 від 29.03.2014. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що стверджується довідкою ДАІ про обставини ДТП, первинною довідкою ДАІ та відомостями огляду пошкодженого ТЗ від 14.11.2014. 05.11.2014 потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 7993.45 грн.. Позивачем також понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 грн.. Виплата потерпілому склала 4233.90 грн, це 50% вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у зв`язку з тим, що з описової частини постанови Бердичівського міськрайонного суду вбачається, що обидва водії не дотримались правил дорожнього руху, проте винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1. 30.07.2015 відповідачу було направлено лист з вимогою виплати сплачене страхове відшкодування. Проте відповідачем в добровільному порядку кошти не сплачені.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Представник позивача - Сечко С.В. в наданій суду заяві просив суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Судом з`ясовано, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2015, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. 03.11.2014 близько 12 години 10 хвилин в м. Бердичеві по вул. Шевченка, поблизу будинку №11, ОСОБА_1 відчинив двері транспортного засобу „Suzuki Kizashi" НОМЕР_1 , чим створив перешкоду автомобілю „Skoda Fabia" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 що призвело до зіткнення автомобілів, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.8)
Власником авта „Skoda Fabia" д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с. 14).
Згідно довідки ДАІ про обставини ДТП, первинної довідки ДАІ та відомостей огляду пошкодженого ТЗ, автомобіль „Skoda Fabia" д.н. НОМЕР_2 мав пошкодження: пошкоджений бампер з правої сторони деформоване праве переднє крило(а.с. 7, 18, 19-29).
Відповідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.11.2014, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу „Skoda Fabia" д.н. НОМЕР_2 , складає 7993.45 грн.(а.с. 19-29).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ „СК „Провідна" при використанні транспортного засобу „Skoda Fabia" д.н. НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування АС/4956159 від 29.03.2014(а.с. 12).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була(а.с. 7). Доказів протилежного ним не надано.
04.11.2014 ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП(а.с. 9).
05.11.2014 ОСОБА_3 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування(а.с. 11)
За наказом МТСБУ за № 3803 від 28.07.2015, та довідки № 1 від 14.07.2015 до виплати ОСОБА_3 належить 3330.60 грн.. Бевзо була повідомлена про прийняте рішення(а.с. 30, 35, 38).
На виконання пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі) МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_3 (а.с.37)
Крім того, МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісара з встановлення розміру збитків та збору документів 903,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9461 від 18.02.2015(а.с. 36).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 грошових коштів у зазначеному розмірі не компенсував.
Ця обставина ОСОБА_1 заперечена не була, доказів на її спростування подано не було.
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (учасником бойових дій, інвалідом війни, що визначений законом, інвалідом I групи, який особисто керує належним йому транспортним засобом або ж особою, що керує транспортним засобом, належним інваліду I групи).
Враховуючи вказані вище обставини та норми законодавства України, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4233.90 грн. підлягає задоволенню.
У відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати МТСБУ зі сплати судового збору у розмірі 1600.00грн. (а.с.2, 3) покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 7 10, 13, 137, 263 265, 268, 280 283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 1600. 00 грн..
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 13.06.2019.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2
Головуючий суддя О.В.Замега