УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 359/1762/17

провадження № 61-11191ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС України у місті Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем та власником транспортного засобу - легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 2732,41 гривень сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС України у місті Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб - скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №700011572 від 28 серпня 2012 року, що становить 146025,45 гривень, а саме: за кредитом - 119265,29 гривень, за відсотками - 9814,92 гривень, пеня - 16945,24 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 6435,95 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС України у місті Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб - відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

01 червня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, в якій просив постанову апеляційної суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги до дано квитанцію № 78472 від 01.06.2019 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 у сумі 5464,82 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

З касаційної скарги вбачається, що межі касаційного оскарження ОСОБА_1 поширюються на позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна із незаконного володіння, які разом складають дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час звернення з позовом до суду) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сума судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при зверненні з позовом в 2017 році ПАТ «Альфа-Банк» за подання позовної заяви мало сплатити судовий збір у розмірі 2190,38 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час звернення з позовом до суду) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сума судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Верховний Суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні дані оцінки вартості транспортного засобу , тому судом попередньо визначається сума вартості транспортного засобу , який є предметом спору даних позовних заяв, на рівні суми заборгованості за кредитним договором відповідно до позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» - 146025,45 грн.

Таким чином при зверненні з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на транспортний засіб в 2017 році ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 1460,25 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

Тобто, при зверненні з зустрічною позовною заявою в 2017 році ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевказане, за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі ( (2190,38+1460,25+640)*200%) = 8581,26 грн.

Враховуючи сплачену суму судового збору, ОСОБА_1 необхідно доплатити (8581,26 - 5464,82) = 3116,44 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш