ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1025/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року (постановлену суддею Вийванком О.М., повний текст якої складено 17 вересня 2019 року) у цивільній справі № 607/20536/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну графіка побачень з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження.

Зазначає, що ухвала про відкриття провадження постановлена із порушенням правил підсудності, оскільки на момент відкриття провадження у справі, його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Вказує, що позивачу було відоме його місце реєстрації, оскільки Тернопільським міськрайонним судом здійснюється провадження у справі №607/3119/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про передачу дитини для проживання з батьком. У процесуальних документах по вказаній справі зазначена дійсна адреса місця проживання ОСОБА_4 , таким чином позивачу ОСОБА_5 була відома адреса місця проживання ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , апеляційну скаргу заперечив та вказав, що в позовній заяві позивачем обґрунтовано підстави для відкриття провадження саме Тернопільським міськрайонним судом.

Вказав, що ОСОБА_4 офіційно працює в м.Тернопіль, а повістки надіслані с. В.Ходачків неодноразово поверталися за закінченням терміну зберігання, тому позов був поданий за постійним місцем роботи відповідача згідно з вимогами ч.9 ст. 28 ЦПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив і навів доводи аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і її подано з дотриманням правил підсудності.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч. 2 та 3 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2019 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну графіка побачень з дитиною.

Відповідно до частини шостої ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Отже, норми процесуального права пов`язують місце пред`явлення позову та відкриття провадження саме із зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України" визначено, що місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»).

Судом був здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області з метою встановити місце реєстрації відповідача.

16.09.2019 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надійшла відповідь. згідно якої місцем проживання ОСОБА_4 зазначено с.В. Ходачків, Козівського району, Тернопільської області (а.с. 21).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на відповідь УДМС України, а саме, що місцем проживання ОСОБА_4 зазначено с.В. Ходачків, Козівського району, Тернопільської області, у зв`язку із чим помилково відкрив провадження у справі, порушивши правила підсудності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності (ст. 380 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу належить направити для розгляду за місцем проживання відповідача до Козівського районного суду Тернопільської області, що відповідає приписам ст.380 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року скасувати.

Цивільну справу №607/20536/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну графіка побачень з дитиною направити для розгляду до Козівського районного суду Тернопільської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.