_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1216/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідачку Вишневську усунути перешкоди в її, позивачки, користуванні земельною ділянкою. Зазначені сторони є співкористувачами земельних ділянок відповідно за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Позов пред`явлено на підставі положень ч. 1 п. «г» ст. 96; ч. 1 ст. 107; ст. ст. 120, 158 ЗК України; ст. ст. 16, 415 ЦК України з застосуванням вимог ст. ст. 174, 175 ЦПК України.

У підготовчому засіданні сторона позивача заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи ухвала Київського райсуду м. Одеси від 16.08.2016 р.

З цієї підстави з 16.08.2016 р. провадження по справі було зупинене та після отримання експертного висновку відновлено з призначенням підготовчого судового засідання на 11.12.2018 р.

Так, судом був отриманий висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за №4173/6315 від 22.10.2018 р.

Сторонам був наданий час для ознайомлення з зазначеним вище висновком, клопотань, зауважень сторонами надано не було.

Суд перейшов до слухання справи по суті.

Позивач Яхинця підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач Вишневська у судовому засіданні 14.04.2019р. проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вона не займала земельну ділянку позивача, у подальшому 28.05.2019р. у судове засідання не з`явилася, була належним чином оповіщена, про що є її розписка у матеріалах справи.

Будь-яких заяв з процесуальних питань відповідачка не надала.

Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України, суд має підставу про проведення розгляду цивільної справи в заочному порядку за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивачка Яхинця має у своїй приватній власності будинок АДРЕСА_1 . Цю обставину позивачка підтвердила копією рішення Київського райсуду м. Одеси від 10.03.2011 р.

Цей об`єкт власності з 21.06.2011 р. має державну реєстрацію у ОМБТУ та РОН /реєстраційний номер 15582931, витяг 3037367/.

Будинок позивачки Яхинці розташований на земельній ділянці за тією ж адресою, тобто по АДРЕСА_1 .

Вказана земельна ділянка розташована суміжно з земельною ділянкою відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок на цій ділянці на праві власності належить відповідачці ОСОБА_4 .

Обидві земельні ділянки не приватизовані; знаходяться у користуванні власників житлових будинків - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Ділянки відокремлені одна від одної розподільчим парканом.

З часом з`ясувалось, що відповідачка Вишневська зайняла частину земельної ділянки позивачки, приблизно 1 метр від АДРЕСА_2 на протязі 30,4 м за задньої межі ділянки позивачки, переставивши при цьому паркан.

Через такі обставини площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивачки зменшилася, а площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідачки збільшилася.

Урегулювати свої відносини з приводу користування земельними ділянками сторони не змогли.

Відповідачка не визнає заявлених до неї вимог, безпідставно відмовляється від переносу паркана на 1 м вглиб своєї земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2 .

Висновок експертів від 22.10.2018 р. за №4173/6315 є доказом по справі.

Експертами було встановлено, що площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 Одесі складає 0,0781 га, а площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 становить 0,0520 га.

Експертним дослідженням встановлено, що площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 Трамвайна, 2 за даними первинної інвентаризації БТУ, складеної станом на 12.12.1968 р. мала площу 594 кв. м. Земельна ж ділянка за адресою: АДРЕСА_1 за даними первинної інвентаризації БТУ станом на 16.08.1985 р. складала 506 кв. м.

Експертами зазначено, що фактичні межи земельної ділянки АДРЕСА_2 не відповідають даним інвентаризації БТУ від 12.12.1968 р. як по площі, так і по конфігурації.

Так, фактична площа ділянки №2 більше на 187 кв. м, ніж вказано в інвентаризації БТУ, складеною станом на 12.12.1968 р.

Наявний надлишок площі зі сторони суміжної межі з ділянкою №4 по вул. Трамвайній у м. Одесі складає 34,4 кв. м.

За даними інвентаризації БТУ, складеної станом на 16.08.1985 р., права межа земельної ділянки №4 має бути зміщена в бік суміжної ділянки №2 на 0,92-1,29 м /34,4 кв. м/.

Для відновлення меж відповідно до даних інвентаризації БТУ, складеної станом на 12.12.1968 р. права межа ділянки №4 має бути зміщена на 0,92-1,29 м в бік ділянки АДРЕСА_2 .

Вказаний висновок проведеної експертизи від 22.10.2018 р. /№4173/6315/ відповідачем не оспорювався та не спростовувався у будь-якій його частині.

Керуючись статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказів, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не отримано будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача. За ст. 96 ч. I п. «г» ЗК України землекористувачі зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у сумі.

Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та з метою відновлення правої межі цієї ділянки, змістити її у бік суміжної ділянки АДРЕСА_2 на 0,92 - 1,29 метрів, що таким чином збільшить площу земельної ділянки АДРЕСА_1 Одеси на 34,4 кв.м.

Зобов`язати ОСОБА_2 встановити за свої кошти огорожу (паркан з металевого профілю) на протязі розподільної межі її земельної ділянки № НОМЕР_1 з земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 8727,04 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.