У Х В А Л А

Справа № 184/2388/13-ц

Номер провадження 6/184/19/19

29 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі №184/2388/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист по даній справі не був пред`явлений до виконання у зв`язку з його втратою. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для пред`явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, оскільки як вбачається з довідки Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист на виконанні не перебуває, оскільки він був втрачений при поштовій пересилці, а тому суд вважає можливим задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №184/2388/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.433, п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року по цивільній справі №184/2388/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року по цивільній справі №184/2388/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова