Справа № 552/2265/19
Провадження № 2/601/545/2019
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача адвоката Фуголь С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Явір- 2005» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Явір- 2005» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 90 тисяч гривень, судового збору в розмірі 1350 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про витребування доказів, про залишення позовної заяви без руху, про виклик свідків, про об`єднання справ в одне провадження та про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Фуголь С.А. заперечила проти заявлених клопотань пославшись на їх безпідставність.

Вислухавши думку представник позивача адвоката Фуголь С.А. з приводу заявлених клопотань, ознайомившись із їх змістом, суд вважає, що в задоволенні клопотаннь необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, а також не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежати від нього та не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Предметом доказування у даній справі є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Особи, про виклик яких клопоче відповідач, не мають відношення до даної справи та не є по суті свідками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Клопотання відповідача про об`єднання позовів суперечить ч.2 ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження є безпідставне, оскільки предмет позовів різний.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху безпідставне, оскільки позовна заяява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 188, 251 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий