справа № 489/9201/13-ц
провадження №6/489/261/19
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

У серпні 2019 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2/489/123/14.

У заяві вказано, що 19.03.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі № 2/489/123/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-400/119/2008 від 15.07.2008, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 15350,75 доларів США , що становить 122698,54 грн., проценти 4500,86 доларів США, що становить 35975,37 грн. і пеню в розмірі 2000 доларів США, що становить 15986,00 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 14.058.2014 відділом Інгульської ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 43230076 та знаходиться на даний час в стані примусового виконання.

31.01.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-400/119/2008 від 15.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 02.10.2019 08:50 годин учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Одночасно з подачею заяви представник заявника просив розглянути справу у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

19.03.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі № 2/489/123/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-400/119/2008 від 15.07.2008, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 15350,75 доларів США , що становить 122698,54 грн., проценти 4500,86 доларів США, що становить 35975,37 грн. і пеню в розмірі 2000 доларів США, що становить 15986,00 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 14.058.2014 відділом Інгульської ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 43230076 та знаходиться на даний час в стані примусового виконання.

31.01.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-400/119/2008 від 15.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув право вимоги за судовим рішенням від 19.03.2014 по вищевказаній цивільній справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до якого перейшло право вимоги за судовим рішенням від 09.04.2009 по цивільній справі № 2/489/123/14, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, яке здійснюється Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області № 43230076 по цивільній справі № 2/489/123/14, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-400/119/200815350,75 доларів США , що становить 122698,54 грн., процентів 4500,86 доларів США, що становить 35975,37 грн. і пені в розмірі 2000 доларів США, що становить 15986,00 грн., а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповіднодо частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку наїї апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2019

Суддя І.В.Коваленко