Справа № 159/5950/19
Провадження № 2/159/1488/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Панасюк С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 0742, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Марчука Дмитра ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру № 0742, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Марчука Дмитра Олексійовича про усунення перешкод у користуванні майном.

З рішення №11/12 від 23 лютого 2017 року виданого головою Ковельської районної ради Волинської області «Про затвердження списку присяжних Ковельського міськрайонного суду Волинської області», ОСОБА_1 був визначений присяжним в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, і відповідно до ст.34 ЦПК України, при здійсненні правосуддя користується всіма правами судді.

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддею Панасюком С.Л. було заявлено самовідвід.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Подана заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1,ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і таке питання вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, самовідвід головуючого у даній справі - судді Панасюка С.Л. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Ковельського міськраионного суду Панасюка С.Л. про самовідвід у цивільній справі № 159/5950/19 (провадження № 2/159/1488/19) за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 0742, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Марчука Дмитра Олексійовича про усунення перешкод у користуванні майном, - задовольнити.

Цивільну справу № 159/5950/19 (провадження № 2/159/1488/19) за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 0742, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Марчука Дмитра Олексійовича про усунення перешкод у користуванні майном - передати уповноваженій особі Ковельського міськраионного суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк