Справа № 2-5893/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-5893/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між 16.11.2018 р. між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав вимоги, на підставі якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Враховуючи вказане, заявник є правонаступником стягувача за зазначеним вище виконавчим листом.

14.05.2019 р. зі сторони ТОВ «Глобал Спліт» надійшли до суду додаткові матеріали.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за договором №0про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 27.11.2007 р. та за додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р. в розмірі 41 865, 91 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.09.2011 р. становить 333 767,61 грн., та суму боргу за договором №0 про надання споживчого кредиту від 27.11.2007 р. в розмірі 17 596, 78 грн. та витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 1 700 грн. та 120 грн. відповідно.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, вбачається, що заявником додано до заяви Договір купівлі-продажу майнових прав №997/К від 16.11.2018 р., укладений між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Глобал Спліт».

Проте, заявником не надано до суду доказів переходу до ТОВ «Глобал Спліт» прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором №0 про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 27.11.2007 р. та за додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р., та за договором №0 про надання споживчого кредиту від 27.11.2007 р., зокрема додатку №1 та №2, передбаченого п. 1.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №997/К.

До заяви доданий не звірений належним чином витяг з додатку №1, в якому зазначений лише Договір №0, укладений з ОСОБА_1 , при цьому перехід права вимоги за договором №0, за яким також стягнуто заборгованість рішенням суду, не підтверджено, надано лише незрозумілого походження лист з надрукованим номером вказаного договору.

Поміж іншого, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази переходу саме до ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаними вище Договорами.

Зокрема, заявником надано до суду нечитабельні копії договору, ніби то укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та «ПАТ «ДельтаБанк», проте суд не може прийняти вказаний доказ як достовірний, оскільки є неможливим прочитання його умов. Зокрема, не надано належного та достовірного доказу переходу до ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 саме за договором №0 про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 27.11.2007 р. та за додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р., та договором №0 про надання споживчого кредиту від 27.11.2007 р.

У відповідності до ст. ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказане, в суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-5893/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2019.

Суддя