ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2170/12
провадження № 6/753/508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15.05.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 584 348,59 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. На підставі вказаного рішення суду 23.11.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2170/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 584348,59 грн. Зазначає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23.11.2012 закінчився, із заявою про його поновлення товариство не зверталося.

Також зазначає, що виконавчий лист був виданий на користь ПАТ «Кредитпромбанк», однак стягувачем по даному виконавчому провадженню є ПАТ «Дельта Банк». Крім того, виконавчий лист не містить всю необхідну інформацію, яка повинна бути зазначена у відповідності до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 26.04.2019 на 11-30 год. Зупинено виконання за виконавчим листом № 2-2170/12 виданим Дарницьким районним судом м. Києва 23.11.2012.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Лужецької О.Р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2019 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2019 в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

В судове засідання, призначене на 12.06.2019 представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином. Разом з тим, неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а відтак підстав для відкладення розгляду заяви суд не вбачає.

Представник ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувачем не було пропущено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Приватний виконавець К.Е. в судове засідання не з`явився, направив відзив на заяву, просив відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 584 348,59 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду 23.11.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2170/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 584348,59 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 27.05.2013.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, право вимоги по кредитному договору № 41/25/07-СС від 23.07.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2018 здійснено заміну первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Встановлено, що в провадженні приватного виконавця Ігнатенко К.Е перебуває виконавче провадження № 57212091 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2012 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 13.09.2018.

На даний час рішення суду перебуває на виконанні.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суду з прав людини наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання заявника на пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч.2 ст.432 ЦПК України.

Зазначені у заяві обставини щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.432 ЦПК України.

Таким чином, зазначені у заяві обставини підлягають вирішенню у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачі при незгоді з винесенням приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження зверталися в установленому законом порядку зі скаргою на дії приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження 13.09.2018 року.

За таких обставин, оскільки на даний час триває примусове виконання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, яке набрало законної сили, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, тому суд приходить до висновку, що відсутні визначені ч.2 ст. 432 ЦПК України підстави, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви та скасовує зупинення виконання за виконавчим листом № 2-2170/12, виданим 23.11.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, встановлене ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Скасувати зупинення виконання за виконавчим листом № 2-2170/12, виданим 23.11.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, виконавче провадження № 57212091, встановлене ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Р.Лужецька