ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5117/19 Справа № 199/5441/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "АКБ Конкорд" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКБ Конкорд" до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ПАТ «АКБ «Конкорд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та захист ділової репутації.

В обґрунтування позову ПАТ «АКБ «Конкорд» зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було поширено недостовірну інформацію про ПАТ «АКБ «Конкорд» шляхом участі у громадському заході (пікеті) з використанням плакатів. Відповідач разом з іншими спільниками розташувався безпосередньо біля центрального входу до Головного офісу ПАТ «АКБ «Конкорд» за адресою: м. Дніпро, вул.. Троїцька, 2 та розгорнувши плакат із написом «Коли банк почне повертати вкладникам кошти» почав демонструвати їх перехожим.

На прохання уповноважених співробітників ПАТ «АКБ «Конкорд» до відповідача пояснити свої дії відповідач відповів, що він бере участь у пікеті біля банку, документи, що посвідчують його особу надавати відмовився, припинити демонстрацію плакату з гаслом «Коли банк поверне вкладникам кошти», також відмовився.

Позивач зазначає, що поширена відносно нього інформація є недостовірною, такою, що порочить ділову репутацію банку.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати інформацію «Коли банк поверне вкладникам кошти», яка була поширена ОСОБА_1 шляхом демонстрування плакату ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 09-30 год до 17-00 год біля центрального входу в будівлю головного офісу «ПАТ «Акціонерний комерційний Банк`Конкорд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію «ПАТ «Акціонерний комерційний Банк`Конкорд»; зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дні набрання законної сили рішення суду по даній справі законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом опублікування тексту рішення суду, включаючи публікацію тексту його резолютивної частини в місцевому друкованому засобі інформації - обласній газеті «Вісті Придніпровя».

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав доказів, що вказана інформація завдає шкоди його особистим немайновим правам, зважаючи , що позивачем обрано неналежний спосіб захисту щодо спростування інформації.

В апеляційній скарзі АТ «АКБ «Конкорд» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства "АКБ Конкорд" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 біля приміщення будівлі ПАТ «Акціонерний комерційний Банк`Конкорд» по вул. Троїцька , 2 у м. Дніпро відбувся громадський захід (пікет) з використанням плакатів з написом « Коли банк почне повертати вкладникам кошти».

У вказаному заході приймав участь відповідач по справі, який тримав в руках плакат «Коли банк почне повертати вкладникам кошти», на неодноразові зауваження працівників банку не реагував, припинити демонстрацію цього плакату також відмовився.

Вказана обставина підтверджується показами свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що вони є працівниками «ПАТ «Акціонерний комерційний Банк`Конкорд ». Свідки зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення Банку з`явилася група людей з плакатами, які містили різні написи. Відповідач по справі - ОСОБА_1 тримав плакат з написом « Коли банку буде повертати вкладникам кошти», керував іншими учасниками акції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд обґрунтовано виходив з того, що Як убачається з фотокопій, долучених до матеріалів справи, на знімку зображені особи, з написом «Коли банк почне повертати вкладникам кошти». Будь-яких даних, що ці гасла і написи на плакатах відносяться саме до ПАТ «Конкорд», позивач суду не надав. Оскільки позивач не надав доказів, що вказана інформація завдає шкоди його особистим немайновим правам, зважаючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту щодо спростування інформації, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також гарантує право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Статтею 32 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 23 ЦК України гарантовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї, захистити свої гідність та честь, а також право на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, згідно ст. 34 Конституції України - кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, висловлення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Водночас, відповідно до ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, а саме висловлень, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Свобода слова передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних. При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства».

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що гасла і написи на плакатах відносяться саме до ПАТ «Конкорд», позивач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, визначив, що позивачем не доведено, що інформація завдає шкоди його особистим немайновим правам, зважаючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту щодо спростування інформації.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "АКБ Конкорд" - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко