МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/3154/18

"29" травня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», вказавши третіми особами приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №14931, щодо стягнення з позивача на користь відповідача невиплаченої в строк, відповідно до умов кредитного договору №К2V4АК24100081 від 20.03.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.08.2017 року, грошових коштів у сумі 17 118, 44 доларів США, що за курсом 25,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.08.2017 року складає 435 493.11 гривень, з яких:

заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5712.7 доларів США;

заборгованість за відсотками у розмірі 340.45 доларів США;

заборгованість з комісії у розмірі 62.28 доларів США;

заборгованість з пені у розмірі 10 178.448 доларів США;

заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9.83 доларів США; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 814.7 доларів США.

26.10.2018 року він, позивач дізнався про існування виконавчого провадження №55811405 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, Завалієва А.А. №14931 від 22.12.2017 року щодо стягнення невиплаченої в строк, відповідно до умов договору та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.08.2017 року, грошових коштів у сумі 17 118.44 доларів США.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, а саме: вказаний виконавчий напис вчинено без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; одночасно застосовані санкції у виді штрафу та пені; вчинення виконавчого напису відбулося поза строками, протягом якого його можливо було вчинити; він, позивач не отримував письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14931, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 22.12.2017 року щодо стягнення на користь ПАТКБ «Приватбанк» невиплачених в стро, відповідно до умов кредитного договору №К2У4АК24100081 від 20.03.2008 року грошових коштів.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.11.2018 року відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Шаповалов А.М. надав клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що вчинений нотаріусом напис був здійснений відповідно до вимог законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії в нотаріусу не було; позивач не виконав належним чином грошові зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк», просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, Завалієв А.А. просив справу розглянути у його відсутність.

Третя особа Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за дпомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №14931, щодо стягнення з позивача на користь відповідача невиплаченої в строк, відповідно до умов кредитного договору №К2V4АК24100081 від 20.03.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.08.2017 року, грошових коштів у сумі 17 118.44 доларів США, що за курсом 25,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.08.2017 року складає 435 493.11 гривні, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 712.7 доларів США;

заборгованість за відсотками у розмірі 340.45 доларів США;

заборгованість з комісії у розмірі 62.28 доларів США;

заборгованість з пені у розмірі 10 178.448 доларів США;

заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9.83 доларів США; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 814,.7 доларів США (а.с.19).

Згідно постанови державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.02.2018 року відкрито виконавче провадження №55811405 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №14931 від 22.12.2017 року щодо стягнення невиплаченої в строк, відповідно до умов договору та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.08.2017 року, грошових коштів у сумі 17 118.44 доларів США (а.с.20).

26.10.2018 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №55811405 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №14931 від 22.12.2017 року щодо стягнення невиплаченої в строк відповідно до умов договору та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.08.2017 року грошових коштів у сумі 17 118.44 доларів США.

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 27.07.2015 року по справі №370/615/15-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зокрема: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K2V4AK24100081 від 20.03.2008 року в сумі 7986,69 долар США, що за курсом 15,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року складає 126189,67 гривень; вилучено у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІІІН ) та передано в заклад позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави - автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).

Крім того, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України (а.с.6-8).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2016 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.07.2015 року залишено без змін (а.с.10).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року касаційну скаргу представника позивача задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28.01.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції (а.с.11.13).

Згідно рішенню Апеляційного суду Київської області від 25.01.2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.07.2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2V4АК24100081 від 20.03.2008 року в розмірі заборгованості за кредитом 4 579.15 доларів США, заборгованість за процентами 317.28 доларів США, пеня за кредитом 23 579.14 гривень, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ОРЕL, модель: АSTRА, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Встановлено початкову ціну предмета застави: автомобіля ОРЕL, модель: АSTRА, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 в розмірі 118 500, 00 грн. (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень), (а.с.14-16).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. (а.с.17).

Згідно ухвали Верховного Суду від 20.04.2018 року задоволено клопотанню адвоката Шаповалова А.М. (представника позивача ОСОБА_1) та зупинене виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 25.01.2017 року до завершення розгляду касаційної скарги (а.с.18).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. .

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно постанови Верховного Суду України від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Суд вважає, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що заборгованість позивача не є безспірною.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14931, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 22.12.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору №К2У4АК24100081 від 20.03.2008 року грошових коштів.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (01001., м.Київ, вул. Грушевського 1Д, ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5, п.п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Макарівський районний суд Київської області.

Суддя