г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1361/18
Номер провадження 2-п/213/13/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Стаматовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності учасників процесу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2018 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення їй стало відомо від Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу, а його копію вона отримала в суді 23.08.2019 року. Тому вона вважає за необхідне просити суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що причиною її неявки в судове засідання було те, що вона не отримувала ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані судових повісток. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки вона є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем і використовує належне їй нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в своїй господарській діяльності і на даний момент це є магазин. Тому відносини між нею та ТОВ «УЮТ-2011» повинні здійснюватись на основі господарських договорів, а дана справа є підсудною господарському суду. При цьому, договір між нею та позивачем не укладався, а всі роботи, пов`язані з утриманням магазину та прилеглої до нього території здійснюється нею власними силами. Отже, на думку ОСОБА_1 , ТОВ «УЮТ-2011» не надало суду жодного документу, який би підтверджував безспірність заявлених до неї вимог.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання і не повідомила про причини неявки, а також не подала заперечення на позовну заяву, оскільки не отримувала судову кореспонденцію (а.с.19-20,29-30,). Копія заочного рішення, яка направлялась на адресу відповідача, також повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.31-32).

При цьому суд не знаходить, що відповідачем надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На думку суду, ті обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити стороні відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.