печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява від 23 квітня 2019 року про відвід головуючого від розгляду вказаної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яка обґрунтовувалася заявником обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і полягають у здійсненні, на думку сторони відповідача, перешкод в реалізації їх процесуальних прав /т. І а. с. 244-247/.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року провадження у справі зупинено, на підставі частини третьої статті 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку частини першої статті 33 ЦПК України /т. І а. с. 250/.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи свою заяву представник відповідача зазначив, що ухвалою підставою для звернення до суду з позовом ОСОБА_3 є те, що відповідач на власній Інтернет-сторінці у соціальній мережі Facebook нібито розповсюдив інформацію, котра зачіпає честь, гідність та ділову репутацію позивача. У судовому засіданні клопотання сторони відповідача про витребування копії висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000644 від 09 липня 2018 року, що може мати доказове значення на підтвердження заперечень відповідача, головуючим залишено без задоволення. Окрім того, оскільки на момент проведення чергового підготовчого судового засідання лінгвістична семантико-текстуальна експертиза за ініціативою сторони відповідача, за якою звернулися самостійно до Київського НДІ судових експертиз, не була проведена, було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке також не було задоволено судом, незважаючи на те, що докази мають бути подані до закінчення підготовчого судового засідання, і призначено справу до розгляду по суті. Такі дії сторона відповідача вважає перешкоджанням у реалізації її прав, визначених ст. 81 ЦПК України, тому є побоювання, що суд прийме рішення без врахування всіх доказів, про які заявлялися стороною відповідача, зокрема висновку лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи письмового мовлення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що представником відповідача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони відповідача та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Те, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставами для безумовного відводу судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, що мали місце, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова