ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Справа №661/1680/19

Провадження № 22-ц/819/1509/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Кузнєцова О.А.

Радченко С.В.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Арго» Багірова Сергія ОСОБА_2 , третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Арго» ОСОБА_3 , третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17 січня 2013 року, під час виконання трудових обов`язків столяра у ТОВ «Меблева фабрика «Арго», ним отримана травма на виробництві. При зверненні до відповідача з метою проведення розслідування та складання акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, останній заперечив факт прийняття позивача на роботу та отримання ним виробничої травми, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив встановити факт прийняття його на роботу ТОВ «Меблева фабрика «Арго» на посаду столяра з 21 травня 2012 року; зобов`язати відповідача внести відповідний запис у його трудову книжку про прийом на роботу; провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акт форми Н-1; стягнути зТОВ «Меблева фабрика «Арго» на його користь 200000,00грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року провадження у справі закрито на підставі ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 07 серпня 2019 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з`явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04 березня 2015 року за №101362 до реєстру внесено відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Меблева фабрика «Арго», , відомості щодо правонаступників відсутні.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки припинено юридичну особу до якої заявлено позовні вимоги, доказів про наявність її правонаступника позивачем не надано, то відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підстави для закриття провадження у справі.

Проте повністю погодитися з висновком суду не можна, виходячи з наступного.

За положеннями наведеної норми права закриття провадження можливе лише у разі припинення юридичної особи з одночасним встановленням відсутності правонаступництва у спірних правовідносинах.

Крім того, згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, пунктом 1 частини першої статті 189 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Вирішення питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача має здійснюватися судом першої інстанції за клопотанням позивача. Проте суд, в силу покладених на нього процесуальним законом повноважень, зобов`язаний роз`яснити позивачу його процесуальні права, у тому числі, щодо заміни відповідачів або залучення співвідповідачів, тощо.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд не визначився чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, а також не визначився з колом належних відповідачів/співвідповідачів по справі, а відтак дійшов передчасного висновку про закриття провадження.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко