Провадження № 22-з/801/60/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Сало Т. Б.
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Головенька Віталія Петровича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада, ОСОБА_3 , про виконання обов`язків в натурі і усунення перешкод в користуванні майном,
У липні 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надані послуги з правової допомоги в розмірі 4547 грн 50 коп. (а.с.145-150 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року прийнято відмову ФОП ОСОБА_2 від позову. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.222-223 т.2).

Питання розподілу судових витрат під час постановлення вказаної ухвали апеляційним судом не вирішувалося.

До Вінницького апеляційного суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Головенько В.П. із заявою про стягнення судових витрат, у якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надані послуги з правової допомоги в розмірі 14800 грн в суді першої інстанції у зв`язку з скасуванням рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

У поданій до суду заяві ФОП ОСОБА_2 . просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, оскільки представник ОСОБА_1 вже звертався як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції із аналогічними заявами. Крім того, ОСОБА_1 не була відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції замінив її на належного відповідача. Позивач відмовився від позову до відповідача ОСОБА_4 .

Колегія суддів, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №б/н від 04.05.2016, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Віталія Головенько» в особі керуючого бюро Головенько В.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області та Апеляційному суді Вінницької області (а.с.207 т.1).

У додатку № 1 до вказаного договору про правову допомогу №б/н від 04.05.2016 сторони угоди погодили, що вартість послуг з представництва інтересів ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції за даною угодою у справі №127/17818/15-ц становить 14800 грн (а.с.66 т.2).

На підтвердження сплати ОСОБА_1 коштів за надання ОСОБА_5 правової допомоги надано квитанцію про сплату 14800 грн адвокатському бюро «Віталія Головенько» за послуги згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 04.05.2016 (а.с.64 т.2).

Вирішуючи питання стягнення судових витрат (на правову допомогу), понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, слід керуватися нормами ЦПК України, які діяли на час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись, в тому числі, договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції закрито провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, з ФОП ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесенні нею витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (в редакції, чинній до 31 грудня 2016 року), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн. на місяць.

У 2016 році ОСОБА_5 надавав правову допомогу ОСОБА_1 шляхом прийняття участі в судових засіданнях по даній справі, а саме: 01.06.2016, 21.06.2016, 07.09.2016, 06.10.2016, 07.11.2016. Загальний час участі представника у судових засідання становить 1 година 56 хвилин, що підтверджується даними журналів судових засідань по зазначених датах.

Тому з позивача на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати за надання правової допомоги в 2016 році в розмірі 1065,65 грн (1378*40%*1 год. 56 хв.).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (в редакції чинній з 01 січня 2017 року), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 2017 рік станом на 01 січня становить 1600 грн.

В 2017 році ОСОБА_5 надавав правову допомогу ОСОБА_1 шляхом прийняття участі в судових засіданнях, а саме 30.01.2017, 14.03.2017, 31.03.2017, 29.05.2017, 21.06.2017, 22.08.2017. Загальний час участі представника у судових засідання становить 7 годин 51 хвилина, що підтверджується даними журналів судових засідань по зазначених датах.

Отже з позивача на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати за надання правової допомоги в 2017 році в розмірі 5024 грн (1640*40%*7 год. 51 хв.), а всього на загальну суму - 6089,65 грн.

Твердження позивача, що ОСОБА_1 не була відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції замінив її на належного відповідача, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, 18 листопада 2015 року протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ФОП ОСОБА_2 . - адвоката Піпко А.М. та неналежного відповідача ОСОБА_4 замінено на належного, зокрема, ОСОБА_1

Що стосується тверджень позивача, що представник ОСОБА_1 вже подавав аналогічну заяву, яка була залишено без розгляду, то як слідує із матеріалів справи, така заява була подана не в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Головенька Віталія Петровича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 6089 (шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 65 копійок на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 19 червня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко