ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1176/10/0408
Провадження № 6/210/57/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

з участю секретаря судових засідань: Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В заяві посилається на те, що 28 травня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 2-1176/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 250776,33 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16 листопада 2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу №997/К. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року було замінено сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчого листа № 2-1176/10/0408 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

09.01.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів № 2-1176/10/0408 при передачі кредитної справи № 0 ПАТ «Дельта Банк».

08.04.2019 року Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, було повідомлено, що виконавчий лист № 2-1176/10/0408 від 28.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми 252596,33 грн., був повернутий стягувачу. Після чого, виконавче провадження № 20841936 знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання від 04.02.2016 року.

Вважає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист № 2-1176/10/0408, виданий на виконання рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2010 року - втрачено. Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення. Таким чином, що на теперішній час оригінал виконавчого листа по справі № 2-1176/10/0408, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором не можуть бути повторно пред`явлені до виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки виконавчі листи у заявника відсутні і були втрачені при передачі документів. Враховуючи наявність факту втрати виконавчих листів під час передачі останніх від одного кредитора до кредитора правонаступника, причини пропущення заявником строку пред`явлення даних виконавчого листа до виконання, вважаються поважними. Для повторного звернення до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо стягнення із зазначених боржників наявної суми заборгованості за рішенням суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити.

Просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1176/10/0408, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 2-1176/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 250776,33 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Глобал Спліт» не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи, поза межами судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути у їх відсутність.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в ОПЕРУ ХОУ НБУ, МФО 351005, , м. Харків, пр. Московський, 60) заборгованість, яка виникла станом на 20.04.2010 року за кредитним договором від 20 вересня 2007 року в сумі 250 776, 33 грн. (двісті пятдесят тисяч сімсот сімдесят шість грн. тридцять три коп.) та судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять грн.)., що підтверджується копією заочного рішення. (а.с.76-78)

30 липня 2010 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Ридош М.М. отримала виконавчий лист по справі № 2-1176/10/0408, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.(а.с.80)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року було замінено сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчого листа № 2-1176/10/0408 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». (а.с. 122)

З відповіді начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.04.2019 року № 18732 вбачається, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-1176/10/0408 від 28.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 252596,33 грн. Виконавче провадження з виконання виконавчого документу 28.12.2012року завершено згідно п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий документ направлено на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк». (а.с.136)

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата ПАТ «УкрСиббанк», в подальшому позбавить нового стягувача ТОВ «Глобал Спліт» можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу необхідно видати дублікат виконавчого листа.

З поданого клопотання вбачається, що при передачі виконавчих листів від кредитора ПАТ «ДельтаБанк» до кредитора правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» було втрачено оригінали виконавчих листів, в зв`язку з чим пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1176/10/0408, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості в сумі 250776,33 грн., судовий збір 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі № 2-1176/10/0408 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Стіл») заборгованості в сумі 250776,33 грн., судовий збір 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак