КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6775/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-002/970/2007 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 101 021, 76 долари США (сто одна тисяча двадцять один долар США 76 центів). Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 19 466, 82 грн. з кожного.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених зустрічних вимог, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду 01 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В межах строку на апеляційне оскарження апелянтом подана уточнена скарга, в якій ОСОБА_1 просив повністю скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року та закрити провадження у справі.

Пред`являючи уточнену апеляційну скаргу, позивач вимог закону, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконав.

Ухвалою Київського апеляційного суду 25 квітня 2019 року продовжено процесуальний строку для усунення недоліків скарги. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, сплатити судовий збір у розмірі 58 400,46 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу. Роз`яснено апелянту положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо підстав відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

28 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року. В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на ту обставину, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження своїх доводів долучив довідки з місця роботи: ТОВ «Миля» та ТОВ «Б.Р. «Автотехсервіс».

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями.

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового зборує врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У поданому клопотанні заявник ОСОБА_1 наводить доводи про незадовільне матеріальне становище, проте не надає докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 58 400,46 грн. та умови, за наявності яких суд може застосувати положення статті 8 Закону.

Надані довідки з місця роботи ТОВ «Миля» та ТОВ «Б.Р. «Автотехсервіс» не є належними доказами на підтвердження джерел та сум отриманих доходів ОСОБА_1 за попередній календарний рік, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 8 закону України «Про судовий збір» підлягають підтвердженню обставини щодо розміру річного доходу, тоді як роботодавець володіє інформацією не про доходи працівника, а про розмір його заробітної плати, про що засвідчує вказаний факт у довідці на вимогу працівника.

Інформація про суми виплачених доходів та утриманих податків (відомості про доходи) формується органами Державної фіскальної службу України. Таких доказів відповідачем ОСОБА_1 до клопотання не подано.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права відповідача знову заявити клопотання з того самого питання, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

У відповідності до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 58 400,46 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України суд, -

у х в а ли в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач