ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/290/19
Провадження № 22-ц/4820/1470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю представника позивача Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/290/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року (суддя Соловйов А.В.) про стягнення штрафу у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14559,64 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року на підставі ч. 2 ст. 148 ЦПК України стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Державної судової адміністрації України штраф в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 19210 грн.

АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про накладення штрафу, подало апеляційну скаргу, в які просить її скасувати. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги, що банк не зловживав процесуальними правами, оскільки письмово повідомив суд про неможливість подання витребуваних доказів у зазначений строк. В подальшому документи були надані. Підстав для застосування заходів процесуального примусу не було.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала і пояснила, що суду були надані електронні копії витребуваних документів.

Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» штрафу постановлена у зв`язку з повторним неподанням останнім витребуваних судом доказів без поважних причин.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 7 і ч. 8 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні 19 лютого 2019 року ухвали про відкриття провадження у справі суд запропонував позивачеві у строк до 26 лютого 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відомості про вручення зазаначеної копії ухвали АТ КБ «ПриватБанк» у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Ярмолинецького ра йонного суду від 27 березня 2019 року за клопотанням представника відповідачки у позивача витребувано у строк до 10 квітня 2019 року докази: повідомлення про збільшення процентної ставки, відомості про картки, якими користувалась позичальниця, відомості про погашення кредиту, розрахунок заборгованості з урахуванням відсоткової ставки 30% та ін.

У матеріалах справи також відсутні відомості про вручення зазаначеної копії ухвали АТ КБ «ПриватБанк».

Листом від 09 квітня 2019 року, який надійшов до суду 24 квітня 2019 року, позивач повідомив суд про неможливість надання витербуваних доказів у встановлений строк, оскільки відбувається збір інформації з різноманітних програмних комплексів та архівів банку.

Відповідно до оскарженої ухавли суд не визнав неповажними причини неподання витребуваних доказів, про які письмово повідомив позивач.

Інші строки для подання доказів суд не визначав.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходу процесуального примусу за повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року про стягнення штрафу скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай