Справа № 466/1400/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Едера П.Т.

з участю секретаря с/з Репети К.М.

справа №466/1400/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.02.2019 АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунку №2478/978 від 06.07.2017 у розмірі 11266,17 грн., та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1921,00 грн.

Стислий виклад позиції Позивача та заперечень Відповідача:

Обгрунтування позивача:

АТ «Кредобанк» зазначає, що відповідно до Договору банківського рахунку №2478/978 від 06 липня 2017 року Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в іноземній валюті (євро) на строк до 06.07.2018, що обслуговується за дебетовою кредитною схемою.

В період з 11.08.2017 по 03.01.2019 по рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснювались зняття грошових коштів за відсутності таких у достатній кількості на вказаному рахунку. Відповідач фактично підтвердив згоду на надання овердрафту на умовах, визначених правилами Банку.

Відповідно до п. 2.5 глави 3 розділу 2 правил, розрахунки по банківській платіжній картці (БПК) здійснюються в межах встановленого Банком ліміту витрат.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 06.07.2017 має заборгованість по неповернутій сумі кредиту в розмірі 349,22 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.02.2019 становить 10752,48 грн.; 513,69 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Загальна сума заборгованості по Договору банківського вкладу №2478/978 від 06 липня 2017 року становить 11266,17 грн.

Відзив на позовну заяву відповідачем у встановлений судом термін до суду подано не було. Заяв чи клопотань на адресу суду подано не було.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено, в порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд засідання по справі на 25.03.2019 (а.с. 36).

Представник позивача АТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду із заявою, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розписками, які містяться в матеріалах справи. В одному з судових засідань просив відкласти розгляд справи для вирішення спору в позасудовому порядку, після чого в судові засідання відповідач неодноразово не з`являвся. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відповідач, який належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання та причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду:

Судом встановлено, що відповідно до Договору банківського рахунку №2478/978 від 06 липня 2017 року Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в іноземній валюті (євро) на строк до 06.07.2018, що обслуговується за дебетовою кредитною схемою.

Також судом встановлено, що відповідач укладаючи Договір підтвердив свою згоду на надання овердрафту на умовах, визначених Правилами користування банківськими платіжними картками АТ «Кредобанк».

За Правилами Банку, у випадку здійснення клієнтом операції, внаслідок якої було перевищено ліміт витрат, дія банківської платіжної картки (БПК), яка видана відповідно до умов цих Правил та Договору блокується, а сума, яка перевищує розмір ліміту витрат обліковується на рахунку і вважається кредитуванням рахунку (технічний овердрафт). За користування технічним овердрафтом держатель БПК сплачує банку винагороду в розмірі, визначеному тарифами Банку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Із виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 з 11.08.2017 по 03.01.2019 ОСОБА_1 здійснювались зняття грошових коштів за відсутності таких у достатній кількості на вказаному рахунку.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим АТ «Кредобанк» станом на 06.07.2017 має заборгованість по неповернутій сумі кредиту в розмірі 349,22 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.02.2019 становить 10752,48 грн.; 513,69 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Загальна сума заборгованості по Договору банківського вкладу №2478/978 від 06 липня 2017 року становить 11266,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати нарахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Випискою по особовим рахункам, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених договором коштів, що вказує на виконання умов договору позивачем.

Розрахунками заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договорів та наявності заборгованості в розмірі 349,22 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.02.2019 становить 10752,48 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання, що виникають з умов вищевказаних договорів, не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитом.

На адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано повідомлення вимогу про дострокове повернення заборгованості по кредиту. Відповідачем заборгованість в добровільному порядку не погашена.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Кредобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за договором банківського рахунку №2478/978 від 06.07.2017 у розмірі 11266,17 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 17 копійок).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі задоволення позову, судовий збір стягується із відповідача.

Судом також встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення №6300946 від 01.02.2019 сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Так як суд задовольняє позов повністю, судові витрати у справі складають 1921,00 грн. судового збору та у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код: 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО: 325365) заборгованість за договором банківського рахунку №2478/978 від 06.07.2017 у розмірі 11266,17 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код: 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО: 325365) судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78. Ідентифікаційний код: 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО: 325365

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя П. Т. Едер