Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/343/2019 Справа № 641/6447/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання акту та постанови державного виконавця недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С. від 20.08.2018 про передачу стягувачу Баліка Г.Г. майна квартири АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості у ВП № 47598584, а також акту № 47598584 від 20.08.2018 про передачу майна у власність стягувача; повернути власнику майно, відшкодувати судові витрати.

В судове засідання, призначене на 23.09.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 28.10.2019 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання акту та постанови державного виконавця недійсними.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час ти місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання акту та постанови державного виконавця недійсними, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський