Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1674/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Трагнюк В.Р. на розгляд (справа №299/1674/16-ц) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2019 року.

07.06.2019 року суддею Трагнюк В.Р. до відкриття провадження заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , після отримання заочного рішення за останнім зареєстрованим місцем проживання, подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо упередженості судді Трагнюк В.Р. при прийнятті заочного рішення, порушення засад цивільного судочинства, правил відводу, тощо.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями №40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено що «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Поведінка судді в ході засідання та поза стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства до судочинства, сторін та їхніх представників у справах.

Під схильністю або упередженістю судді слід розуміти його схильність до однієї чи іншої сторони або до наслідку розгляду справи. Наявність чи відсутність у судді упередженості у справі вимірюється з точки зору стороннього спостерігача.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, вважаю, що відповідно до ст. 39 ЦПК України, заява про самовідвід судді Трагнюк В.Р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Трагнюк В.Р. - задовольнити.

Цивільну справу №299/1674/16-ц негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк