ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Харків

справа № 628/3880/18

провадження № 22-ц/818/2921/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк

відповідачі: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

з апеляційною скаргою апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року, ухваленого суддею Волчек О.О., в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилався нас те, що відповідно до укладених договорів № HAR0AN56235319 від 27.06.2008 року та б/н від 14.03.2008 року ОСОБА_2 отримала кредити: перший - в розмірі 75754,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2015 року; другий - в розмірі 7000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитними договорами :

- № HAR0AN56235319 від 27.06.2008 року становить 75515,83грн, № б/н від 14.03.2008 року становить 6022,70 грн.

У зв`язку із чим просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку, які зі спадкоємця ОСОБА_2 борг за двома кредитними договорами в загальному розмірі 81538,53 грн. та судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК`просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було встановлено яке саме спадкове майно ( рухоме чи нерухоме) залишилося після смерті померлого позичальника, його вартість, та чи покриває вартість спадкового майна розмір заборгованості спадкодавця, справу з нотаріальної контори не витребував. Судом першої інстанції не було встановлено дійсних обставини справи. Позивач, як кредитор спадкодавця , самостійно не має можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх в грошовому еквіваленті, тому при встановленні факту відсутності такої інформації, для повного і всебічного з`ясування обставин справи , суд повинен був самостійно встановити дану інформацію. Судом фактично звільнено відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі лише одних формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.03.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 11,22-27)

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Крім того, між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по даній справі, і ОСОБА_2 27.06.2008 року був укладений кредитно-заставний договір за № HAR0AN56235319 за умовами якого, позичальник отримала кредит в сумі 75754,52 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2015 року. Предметом застави є автомобіль марки CHERY JAGGI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ( а.с.12-20,46-51).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 15.05.2012 року Сеньківською сільською радою Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що 15.05.2012 року був зроблений актовий запис № 7 (а.с.28,29).

Як убачається з листа Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області від 27.11.2014 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадщину за заявою до нотаріальної контори прийняла її донька - ОСОБА_1 . Від чоловіка ОСОБА_3 , який зареєстрований за вищевказаною адресою, надійшла заява про відмову від спадщини. Свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Куп`янською державною нотаріальною конторолю не видавалися (а.с. 35).

Станом на дату смерті заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед банком за кредитними договорами :

- № HAR0AN56235319 від 27.06.2008 року становить 75515,83грн, яка складається з наступного: 50729,03грн. - заборгованість за кредитом, 11676,71 грн. - заборгованість за відсотками, 2809,18 грн. - заборгованість з комісії, 10300,91 грн. - заборгованість з пені;

- № б/н від 14.03.2008 року становить 6022,70 грн., яка складається з наступного: 3475,78 грн. заборгованість за кредитом; 2546,92 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 44-48)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в позивачем не надано відомості про майно одержане відповідачем у спадщину після смерті ОСОБА_2 в межах вартості якого вона зобов`язана задовольнити вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк». Належних доказів отримання відповідачем після смерті ОСОБА_2 будь-якого рухомого чи нерухомого майна, позивач суду не надав, вартість спадкового майна одержаного спадкоємцем не визначено.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов`язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 цього Кодексу).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до положень ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, при вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_2 позивач мав довести, що спадкоємцем всього майна є саме відповідач.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність спадкового майна, його перелік та вартість, що унеможливлює стягнення, оскільки спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Аналізуючи наведене, колегія суддів що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що позивач не надав суду доказів одержання Булгаковою Н.В. у спадщину майна достатньою вартістю для задоволення вимог банку, і ці обставини виключають можливість задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до спадкоємця боржника в порядку статті 1282 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотань про витребування відомостей щодо наявності та вартості спадкового майна у суді першої інстанції не заявлялось, і позивачем не зазначено обставин, які б вказували на неможливість подання вказаного клопотання до суду першої інстанції, або наявність поважних причин для його неподання.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено, яке саме спадкове майно залишилося після смерті померлого позичальника, його вартість та чи покриває вартість спадкового майна розмір заборгованості спадкодавця, справу з нотаріальної контори не витребував, що з боку суду не проведено ряд дій, які могли б полегшити розгляд справи щодо витребування відомостей про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за позичальником є безпідставними, оскільки згідно принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Посилання апелянта на те, що АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця, самостійно не має можливості встановити обсяг майнових вимог, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх в грошовому еквіваленті не заслуговують на увагу, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, представництво інтересів якого в суді здійснювали особи, які мають юридичну освіту, що передбачає знання ними своїх прав та обов`язків у цивільному процесі, якими вони користуються на власний розсуд.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Крилової Олени Леонідівни - залишити без задоволення.

Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна