overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.05.2018 по 31.07.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 42 копійки,
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
пр. № 2/759/6449/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи упорядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2020р. о 10-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м.Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Згідно ч. 3ст. 274 ЦПК України,при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна - Подільському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19, п.1-2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості;

Розгляд справи провести 02 грудня 2019 року о 16 годині 30 хвилин;

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень;

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення;

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву;

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/7657/18
Головуючий у першій інстанції - Писанець В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

07 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Тузовою Владиславою Олександрівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Територіальний сервісний центр №3244 Регіонального сервісного центру в Київській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Тузова В.О. подала апеляційну скаргу 04 липня 2019 року.

12 вересня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Справа № 676/3087/19
Номер провадження 2/676/1519/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з 2000 років з відповідачкою однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей не має. Розірвати шлюб через орган ДРАЦСу не має можливості, оскільки відповідачка не з`являється в орган ДРАЦСу. Спору щодо поділу майна не має. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом ЗАГСу Кам`янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 56 від 03 лютого 1990 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом ЗАГСу Кам`янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 56 від 03 лютого 1990 року.

Відповідачка шлюб через органи РАЦС розірвати не бажає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони вже довгий час разом не проживають, мають різні погляди на життя.

Спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають.

Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, заявами сторін .

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом ЗАГСу Кам`янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 56 від 03 лютого 1990 року, розірвати .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження: 22-ц/813/5709/19
Номер справи місцевого суду: 522/436/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія-Сіті» про визнання незаконними рішень, недійсним договору оренди, та зобов`язання не чинити перешкоди, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з 01 січня 2019 року по 05 червня 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 450 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 13 листопада 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Ю.І. Кравець

________________ Т.В. Цюра
Справа 688/1748/19
№ 2/688/620/19
Ухвала

04 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 В.

розглянувши у підтоговчому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 21 липня 2012 року. Від шлюбу у них дітей немає. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, перестав надавати кошти на утримання сім`ї. В зв`язку з чим вони припинили між собою шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Зазначила, що близько двох місяців вони разом не проживають, кожен живе особистим життям. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача - адвокат Сахнюк О.В. у підготовчому засіданні заявлене відповідачем клопотання про надання стоку на примирення не заперечив

Відповідач ОСОБА_8 у підготовчому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення 3 місяці.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача ОСОБА_6 підлягаючим до задоволення.

За матеріалами справи, сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2012 року за актовим записом № 134 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Від шлюбу у них дітей немає. На даний час шлюбні відносини між подружжям фактично припинені.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 та п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст.240, п.4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. ст.253, 189, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мазур
Справа №579/732/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/3658/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Морока Сергія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

в цивільній справі за за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року.

07 червня 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Морока Сергія Олеговича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Морока Сергія Олеговича, а тому необхідно доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Морока Сергія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року для ОСОБА_1 та його представника - адвоката Морока Сергія Олеговича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Кролевецькому районного суду Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Франка, 13, а також на електронну адресу суду: e-mail: );

- до відома: ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 251), ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_1 - адвокату Мороці Сергію Олеговичу, органу опіки та піклування виконавчого комітету Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, Кролевецькому відділу Шосткинської місцевої прокуратури (т. 1 а.с. 251).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук