У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Волошин Любов Ярославівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №308/6072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суду перебувають матеріали даної цивільної справи .

03.05.2019 року на адресу суду адвокат Волошин Л.Я. подала в інтересах позивача ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Бедьо В.І. від розгляду даної цивільної справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач вказує на те, що в діях судді Бедьо В ОСОБА_3 є обставини, що викликають сумнів в в його об`єктивності, зокрема: порушення суддею розумних строків розгляду даної справи, відкладаючи судові засідання на тривалий період. Крім того заявник вважає упередженість судді у тому, що 02.03.2017 року суддя безпідставно залишив дану позову заяву без розгляду та є добрим знайомим відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином заявник вважає, що суд, діючи упереджено, порушив її права, а тому такий склад суду не може забезпечити належний і неупереджений розгляд його справи.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи сторони позивача, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Однак, з метою зняття у сторін будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, та враховуючи, що суддя певний час перебував у дружніх відносинах як з позивачем так і з відповідачем, приходжу до висновку про доцільність задоволення відводу головуючому судді Бедьо В.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Волошин Любов Ярославівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бедьо В.І. - задовольнити.

Цивільну справу №308/6072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо