У Х В А Л А

14 червня 2019 року місто Київ

справа № 361/5474/18

провадження №06.07/824/125/2019

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Шахової О.В., суддів - Вербової І.М., Саліхова В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна та виключення його зі складу спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова С.В., ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна та виключення його зі складу спадщини

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м. житловою площею 29,2 кв.м., як частку в спільному майні подружжя.

Виключено зі складу спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ѕ частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м. житловою площею 29,2 кв.м.

Не погоджуючись з таким рішенням, 20 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Приходько К.П. - головуючий суддя, судді: Таргоній Д.О., Журба С.О. /том № 2, а.с. 29/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням визначеного законом порядку, а саме п.15.5 Перехідних положень ЦПК України /том №2, а.с. 30-32/.

25 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ПН Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова С.В., ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна та виключення його зі складу спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2019 року /том №2, а.с.35/.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Шахова О.В. - головуючий суддя, судді:Вербова І.М., Саліхов В.В. /том № 2, а.с. 36/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі /том №2, а.с. 37/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року справа призначена до розгляду /том №2, а.с. 45/.

У судовому засіданні 12 червня 2019 року представником ОСОБА_4 - Мамчиком Д.О. заявлено відвід складу колегії суддів Шаховій О.В., Вербовій І.М., Саліхову В.В.

На обґрунтування заявленого відводу, представник ОСОБА_4 посилався на те, що до розгляду справи, в якості представника ОСОБА_2 , було допущено неповноважного представника - адвоката Фернегу І.В. Крім цього, суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу до провадження, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2019 року. Вказував, що суд безпідставно задовольнив у судовому засіданні 12 червня 2019 року клопотання сторони відповідача про долучення нових доказів до матеріалів справи, оскільки такі були наявні ще під час слухання справи в суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява адвоката Мамчика Д.О. про відвід обґрунтована тим, що суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, допустив до участі у справі неповноважного представника відповідача - адвоката Фернегу І.В. та безпідставно задовольнив клопотання сторони відповідача про долучення нових доказів до матеріалів справи.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Вважаю, що доводи заяви про відвід колегії суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В. не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Як убачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, суд встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому відкрив провадження у справі.

Посилання на те, що відповідачем ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження є безпідставними, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 6 березня 2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ПН Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова С.В., ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна та виключення його зі складу спадщини.

Судом першої інстанції при виготовленні повного судового рішення не зазначено дату його складання.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 березня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області рішення надіслано до реєстру, яке оприлюднено 25 березня 2019 року, а відтак, з урахуванням положень ч.1 ст.4 Закону України від 22 грудня 2005 року «Про доступ до судових рішень», з цієї дати було відкритим для безоплатного, цілодобового доступу, у зв`язку з чим учасники справи мали реальну можливість ознайомитись з його змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що суд апеляційної інстанції під час прийняття апеляційної скарги допустив порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч. 131-1 та ст.131-2 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII від 2 червня 2016 року представництво здійснюється у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката, як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суд апеляційної інстанції перевірив повноваження представника відповідача Фернеги І.В., оглянувши оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № КВ 6149 від 26 липня 2018 та долучив до матеріалів справи оригінал Ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 серії КВ №402420 від 14 березня 2019 року.

Посилання представника позивача на те, що суд безпідставно задовольнив клопотання сторони відповідача, також не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі прийняття суддею процесуальних рішень у справі (вирішення клопотань) не може бути підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, для задоволення заявленого представником позивача - адвокатом Мамчиком Д.О. відводу - немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддіву складі головуючого судді - Шахової О.В., суддів - Вербової І.М., Саліхова В.В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів - Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід судпостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мамчиком Дмитром Олеговичем відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Шахової О.В., суддів -Вербової І.М., Саліхова В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна