Справа № 263/8221/19
Провадження № 2-н/263/422/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати винагороди та компенсації за затримання виплати винагороди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати винагороди та компенсації за затримання виплати винагороди.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованість з виплати винагороди у розмірі 51 000 грн. та компенсації за затримання виплати винагороди 17 196 грн. На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з 2003 року по 2017 рік вона працювала у ПрАТ «Азовелектросталь» за договором цивільно-правового характеру. Роботодавець ПрАТ «Азовелектросталь» протягом 17 місяців не виплачує належну їй винагороду, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 51 000 грн., яка на думку заявника є безспірною.

До указаної заяви заявником наданий розрахунок компенсації та довідка від 21 травня 2019 року, видана ПрАТ«Азовелектросталь», відповідно до якої станом на 01 травня 2019 року заборгованість ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 за виконані роботи становить 51 000 грн.: за договором від 04 січня 2016 року № 1 АЭС-подряд 36 000 грн., за договором від 03 січня 2017 року № 4 АЭС-подряд 15 000 грн.

Разом із тим будь-яких документів, які б підтверджували, що заборгованість, питання про стягнення якої порушується у заяві, виникла за виконану роботу на підставі трудового договору до заяви про видачу судового наказу не додано. А одна тільки довідка про заборгованість, не є достатнім доказом таких обставин, крім того, зі змісту якої вбачається, що роботи виконувалися на підставі договорів підряду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження перебування заявника у трудових відносинах з ПрАТ «Азовелектросталь» та указана заборгованість є заборгованістю саме заробітної плати суду не надано, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати винагороди та компенсації за затримання виплати винагороди.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика