Справа № 481/1187/18
Провадж.№ 2/481/13/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.06.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Новобузький виправний центр №103», про визнання трудового договору недійсним та відшкодування заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду через свого представника адвоката Малиновського О.В. з цивільним позовом, згідно якого він просив визнати недійсним трудовий договір №1 від 18.01.2018 року та відшкодувати заробітну плату.

У судове засідання ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Даний позов був пред`явлений ОСОБА_1 ще під час перебування ним у Новобузькому ВЦ № 103, де він відбував покарання у виді обмеження волі.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 13.12.2018 року умовно-достроково був звільнений від відбування покарання та відбув проживати на АДРЕСА_1 Херсонської області, а до засудження ОСОБА_1 проживав за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з даних довідки Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 11.02.2019 року за № 434, позивач ОСОБА_1 зареєстрований на території сільської ради, зокрема на вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

За змістом положень ч.ч 6, 7 та 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Розгляд вказаної справи з різних підстав неодноразово відкладався, в тому числі з причин неявки саме позивача ОСОБА_1 , на присутності якого в судовому засіданні наполягав як його представник адвокат Малиновський О.В. так і представник відповідача Новобузького ВЦ № 103 ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 .

Однак, позивач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання так і не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомляв та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Так, на черговий розгляд справи, що був призначений 08.05.2019 року, ані позивач ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 03.05.2019 року судової повістки, ні його представник адвокат Малиновський О.В., не з`явилися без поважних причин, хоча про розгляд справи повідомлялися кожний з них належним чином.

Відтак, через неявку позивача та його представника, розгляд справи був відкладений на 05.06.2019 року.

Між тим, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , повторно в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Про належність та своєчасність сповіщення сторони позивача свідчать отримання позивачем ОСОБА_1 17.05.2019 року судової повістки, яка направлялися йому поштою за встановленим місцем його реєстрації та підтверджується відповідним поштовим повідомлення про вручення йому листоношею судової повістки, а його представника ОСОБА_2 телефонограма.

За таких обставин, даний позов ОСОБА_1 , в силу вимог ч. 5 ст. 224, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Новобузький виправний центр №103», про визнання трудового договору недійсним та відшкодування заробітної плати, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Вжещ С.І.