Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 642/639/14-ц

провадження № 61-14695 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Колтунової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі

№ 642/639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поновлення права власності.

На обгрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено порушене право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 11 кв. м шляхом перестановки із земельної ділянки

АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи від 24 грудня 2014 року № 7764 та відновити конфігурацію і площу зазначеної земельної ділянки. Зобов`язано

ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 28 кв. м шляхом перестановки із земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи від 24 грудня 2014 року № 7764 та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного судового рішення, 01 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи про зобов`язання

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06 квітня 2017 року виконавче провадження № 51632381 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 28 кв. м, шляхом перестановки із земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи від 24 грудня 2014 року № 7764 та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1, закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Закінчене виконавче провадження передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Посилаючись на те, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від

24 вересня 2015 року фактично не виконано, а оригінал виконавчого документу залишився у матеріалах виконавчого провадження, заявник просив видати йому дублікат виконавчого листа № 642/639/14-ц про зобов'язання

ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 28 кв. м шляхом перестановки із земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи від 24 грудня 2014 року № 7764 та відновити конфігурацію і площу земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/639/14-ц про зобов'язання ОСОБА_2 повернути

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 28 кв. м шляхом перестановки із земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи від 24 грудня 2014 року № 7764 та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від

12 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/639/14-ц про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 28 кв. м шляхом перестановки із земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи від 24 грудня

2014 року № 7764 та відновити конфігурацію і площу земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав, визначених пунктом 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України для видачі заявнику дублікату виконавчого листа, оскільки його втрата підтверджується відсутністю у матеріалах справи оригіналу виконавчого документу, який за наслідками прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мав бути направлений разом з відповідною постановою на адресу Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року вирішено питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року щодо правильного зазначення боржника, якого зобов'язано вчинити дії, а саме: замість « ОСОБА_3 » правильним вважати « ОСОБА_2 »

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно було втрачено оригінал виконавчого документа № 642/639/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 01 липня 2016 року, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі стягувачу його дублікату, зважаючи на те, що оригінал виконавчого документу знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій він просив скасуватипостанову Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року та залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав вважати втраченим виконавчий лист № 642/639/14-ц від

01 липня 2016 року не відповідає фактичним обставинам справи установленим судами першої та апеляційної інстанцій в ухвалах Ленінського районного суду

м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та від 22 грудня 2017 року, а також в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року. Оригінал виконавчого листа № 642/639/14-ц, виданий Ленінським районним судом

м. Харкова від 01 липня 2016 року дивним чином опинився у матеріалах справи вже після ухвалення судом першої інстанції судового рішення за наслідками вирішення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, що не спростовує законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу щодо видачі дублікату виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_3 вчинити дії визначені рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року, апеляційний суд не мав достатніх підстав для розгляду апеляційної скарги представника

ОСОБА_2 , питання про права, обов`язки якої вказаним судовим рішенням не вирішувалося.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, обгрунтований тим, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про залишення заяви

ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що виконавчий лист від 01 липня 2016 року не може вважатися втраченим оскільки він знаходиться у матеріалах цивільної справи № 642/639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату.

Оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня

2017 року виправлено описку щодо особи боржника, на якого покладено зобов`язання про повернення ОСОБА_1 земельної ділянки - з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , доводи касаційної скарги про необгрунтованість перегляду у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції за її апеляційною скаргою, є безпідставними.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено порушене право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 11 кв. м шляхом перестановки із земельної ділянки

АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи від 24 грудня 2014 року № 7764 та відновити конфігурацію і площу зазначеної земельної ділянки. Зобов`язано

ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 28 кв. м шляхом перестановки із земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи від 24 грудня 2014 року № 7764 та відновити конфігурацію і площу земельної ділянки АДРЕСА_1 .

01 липня 2016 року на виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 642/639/14-ц.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06 квітня 2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/639/14-ц, виданого 01 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 28 кв. м шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи № 7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію і площу земельної ділянки №29 по провулку Метробудівському у м. Харкові.

Згідно супровідного листа, копію зазначеної постанови державного виконавця від 06 квітня 2017 року разом з оригіналом виконавчого листа №642/639/14-ц, виданого 01 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 06 квітня 2017 року направив на адресу Ленінського районного суду м. Харкова, яким їх приєднано до матеріалів цивільної справи № 642/639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною першою та другою статті 370 ЦПК України 2004 року, станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Зазначеній нормі права кореспондує пункт 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Установивши, що виконавчий лист №642/639/14-ц, виданий 01 липня 2016 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 28 кв. м шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи № 7764 від 24 грудня 2014 року, та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1, згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від

06 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження направлено до суду, який його видав, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав вважати його втраченим.

Крім того, за змістом частини першої, третьої статті 39, частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, у випадку закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зважаючи на наведене та наявність у матеріалах справи нескасованої постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, доводи касаційної скарги про необхідність отримання стягувачем дублікату виконавчого листа з метою забезпечення примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року є безпідставними.

Посилання заявника на відсутність, станом на дату розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, приєднаного до матеріалів справи оригіналу виконавчого листа

№642/639/14-ц,виданого 01 липня 2016 року Ленінським районним судом

м. Харкова, не викликає розумних сумнівів у законності та обгрунтованості постанови апеляційного суду, оскільки суд першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, не здійснив належної перевірки обставин втрати виконавчого документа, на які посилався заявник.

Допущення судом першої інстанції при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа описки в частині визначення особи боржника, що виправлена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від

22 грудня 2017 року, не дає підстав для висновку про відсутність у боржника ОСОБА_2 чи її представника права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 401, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник