провадження №6/369/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайової М.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника і встановлення порядку користування частками у спільному сумісному майні,

В С Т А Н ОВ И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника і встановлення порядку користування частками у спільному сумісному майні.

Свої вимоги приватний виконавець Лисенко С.О. посилався на те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 56687869 щодо примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/11968/17 від 23.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 494 865,91 грн..

Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 56687869, про що свідчив його особистий підпис боржника на повідомленні.

В ході провадження виконавчих дій приватним виконавцем 02.07.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді БТІ за боржником ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Держгеокадастру боржнику на праві власності земельні ділянки не зареєстровані.

Приватним виконавцем, керуючись ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено в ТОВ «Агенція офісного будівництва» за адресою: АДРЕСА_2 . Київ, вул. Антоновича, 51, кім. 910 для подальшого виконання.

11 липня 2018 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в установи банків до виконання.

Згідно звіту бухгалтера ТОВ «Агенція офісного будівництва» про здійснення відрахування та виплат, у боржника із заробітної плати утримано та примусово списано з рахунку, відкритого в установі банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», коштів на загальну суму 10 561,49 грн..

25 жовтня 2018 року та 30 жовтня 2018 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері калитки до приватного будинку ніхто не відчинив, в домофон ніхто не відповів. Вимога приватного виконавця щодо сплати боргу залишена в поштовій скриньці, про що було складено відповідний акт приватного виконавця.

02 листопада 2018 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , та встанволено, що боржник за вказаною адресою не проживає вже три роки. Приватному виконавцю жінка, яка на даний час проживає за вказаною адресою, повідомила мобільний телефон боржника, про що був складений відповідний акт.

12 листопада 2018 року до приватного виконавця на телефонний виклик з`явився боржник ОСОБА_2 та повідомив, що йому відомо про рішення суду , але він відмовляється погашати суму боргу та повідомляти про постійне, фактичне місце проживання, про що приватним виконавцем був складений відповідний акт за участю двох понятих.

Згідно відповіді головного територіального управління юстиції у м. Києві Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис № 1510 від 02.10.1998 року про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (прізвище після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 »).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, житловий будинок загальною площею 191,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за дружиною ОСОБА_3 ..

Приватний виконавець зазначив, що для виконавчого провадження АСВП № 56687869 є необхідним встановлення порядку користування спільним майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення у користування боржнику ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 житлових кімнат відповідно до їх часток та залишення допоміжних приміщень: кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридорів у спільному користуванні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець просив визначити частку боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у будинку загальною площею 191,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення у користування боржнику ОСОБА_2 житлових кімнат відповідно до їх часток та залишення допоміжних приміщень: кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридорів у спільному користуванні.

У судовому засіданні від 06 травня 2019 року до участі в справі було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

У судове засідання приватний виконавець Лисенко С.О. не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 подання підтримала та просила його задовольнити.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 326 292,32 грн., яка складається з суми боргу у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 255 064 грн., інфляційні втрати у розмірі 54 583,70 грн., 3 % річних у розмірі 16 644,62 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 262,92 грн..

Постановою приватного виконавця Лисенка С.О. від 02 липня 2018 року на підставі виконавчого листа № 369/11968/17 від 23.05.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56687869 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 326 292,32 грн. та 3 262,92 грн. судового збору.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 02 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Постановою приватного виконавця Лисенка С.О. від 02 липня 2018 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 144431882 від 07.11.2018 року вбачається, що будь-яке нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 не значиться.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві за № 31/26-14142 від 21.08.2018 року станом на 15.07.2018 року за боржником ОСОБА_2 відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно звіту бухгалтера ТОВ «Агенція офісного будівництва» про здійснення відрахування та виплат, у боржника із заробітної плати утримано та примусово списано з рахунку, відкритого в установі банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», коштів на загальну суму 10 561,49 грн..

Судом встановлено, що на запит приватного виконавця Лисенка С.О. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13.07.2018 року за № 2504-2516/03-01-44 було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1510 від 02.10.1998 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 142109633 від 22.10.2018 року ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 191,4 кв.м., житловою площею 56,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до вимог ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до положень ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 р. по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі № 534/795/14-ц зазначив, що аналіз ст. 379 ЦПК України (2004 року), ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час розгляду справи), ст. ст. 60, 61, 70 СК України дає підстави для висновку, що суди попередніх інстанцій, виходячи з того, що боржник має заборгованість та наявного у нього майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, дійшли обгрунтованого висновку про визначення належної боржнику частки у спільному майні подружжя для подальшого погашення вказаної заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні судового рішення приватним виконавцем вчинялися всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника, що підтверджено долученими до матеріалів подання копії матеріалів виконавчого провадження.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, а майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, у боржника ОСОБА_2 відсутнє.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення частково подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною ОСОБА_3 , що є допустимим ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Щодо заявленої вимоги про встановлення порядку користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення у користування боржнику ОСОБА_2 житлових кімнат відповідно до їх часток, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки суд позбавлений можливості без спеціальних знань встановити порядок користування вказаним жилим будинком.

В матеріалах подання відсутні належні докази на підтвердження того, які конкретно приміщення можуть становити Ѕ та Ѕ частину вказаного домоволодіння, які підлягають виділу у користування боржнику ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 356, 357, 368 ЦП України, ст. ст. 12, 81, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича задовольнити частково.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 191,4 кв.м., жилою площею 56,3 кв.м., становить Ѕ частина.

У решті вимог подання подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук