Справа № 409/2850/17
Провадження № 22-ц/810/502/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка апеляційним судому була залишена без руху з наступних підстав.

Так, апеляційна скарга була подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Скаржником було порушене питання про поновлення строку, в обґрунтування його пропуску зазначено, що оскаржувана ухвала відповідачам вручена так і не була, про її існування ОСОБА_1 стало відомо із сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 05.06.2019 року, з урахуванням цього, на думку скаржника, строк подання апеляційної скарги мав бути поновлений та продовжений до 19.06.2019 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 03 квітня 2018 року (а.с. 35 т.1). Строк для звернення з апеляційною скаргою закінчився 18 квітня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 05 червня 2019 року через відділення поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с. 57 т.2).

Однак, матеріали справи (а.с. 62-63 т.1) містять заяву ОСОБА_1 про надіслання поштової кореспонденції, адресованої останньому на адресу: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5 ), відповідно до якої судом першої інстанції було надіслано ухвалу суду про відкриття провадження від 03 квітня 2018 року у справі разом з позовною заявою та додатками на вказану адресу, що підтверджується супровідним листом (а.с. 65 т.1).

Факт отримання вказаним адресатом зазначеного поштового відправлення 10.06.2018 року підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 95 т.1), що спростовує твердження скаржника щодо неотримання копії оскаржуваної ухвали, отримання інформації про вказану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 05.06.2019 року, як причину пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, а також конституційний принцип рівності всіх учасників справи перед законом і судом, зазначена скаржником в своєму клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року, є неповажною, а тому апеляційна скарга на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року подана ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ч.ч. 1, 2 ст.354 ЦПК України, тобто з порушенням п`ятнадцятиденного строку для звернення з апеляційною скаргою як з моменту проголошення оскаржуваної ухвали, так і з моменту отримання її копії.

Крім того в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру скаржником заявлено не було.

Тому, на підставі вищезазначених обставин, ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 20.06.2019 року було визнано неповажною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року, зазначену в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року було залишено без руху з наданням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку з наведенням поважних причин його пропуску, а також для сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Скаржнику також було роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

За загальним правилом копії судових рішень надсилаються судом рекомендованими поштовими відправленнями за адресами, зазначеними учасниками справи.

Копія вказаної ухвали суду 21.06.2019 була надіслана рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що зазначена ним в апеляційній скарзі як адреса фактичного місця проживання. 23.07.2019, у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про вручення або невручення ОСОБА_1 копії ухвали, було здійснено повторне відправлення вищевказаної ухвали суду рекомендованим листом.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 року № 10-р «Про національного оператора поштового зв`язку» АТ «Укрпошта» є національним оператором поштового зв`язку.

30.08.2019 року після виходу головуючого судді у справі Дронської І.О. з щорічної основної відпустки, у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про вручення ОСОБА_1 вищевказаних поштових відправлень, було здійснено запит до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» з метою проведення службової перевірки та надання інформації про причини невручення поштових відправлень стороні у справі - ОСОБА_1 , або їх вручення із зазначенням дати такого вручення та ким отримано дані листи (особисто адресатом або уповноваженим представником, чи інше) (а.с. 73 т.2).

07.09.2019 та 09.09.2019 року на адресу суду були повернуті рекомендовані поштові відправлення від 21.06.2019 та 23.07.2019 року, адресовані ОСОБА_1 , без вручення адресату з відміткою уповноваженої особи відділення поштового зв`язку причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 75-78 т.2).

Після чого, 12.09.2019 року, на адресу суду надійшла відповідь ЛД АТ «Укрпошта» (а.с. 79 т.2) з викладенням наступної інформації.

Пунктами 91, 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 929 від 12.10.2010, № 849 від 10.08.2011, №1125 від 02.11.2011, № 182 від 07.03.2012, №613 від 11.07.2012, №233 від 08.04.2013, № 576 від 30.10.2014, № 1107 від 18.12.2018) встановлено, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення надсилається адресату у вигляді смс - повідомлення за номером мобільного телефону - шляхом вкладання до абонентської поштової скриньки адресата бланку повідомлення встановленого зразка. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, повертаються відправнику.

Згідно даних отриманих від Харківської дирекції Укрпошти, лист рекомендований від 21.06.2019 № 760 на ім`я ОСОБА_1 надійшов до місця призначення відділення поштового зв`язку №61045 22.06.2019 року, оскільки за одержанням вищезазначеного рекомендованого листа ніхто не звернувся, лист повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання- 10.09.2019 року; лист рекомендований від 23.07.2019 № 343 на ім`я ОСОБА_1 надійшов до місця призначення відділення поштового зв`язку №61045 27.07.2019 року, оскільки за одержанням вищезазначеного рекомендованого листа ніхто не звернувся, лист повернуто за зворотною адресою (через незапит) - 07.09.2019 року.

Також у листі вказано, що за зазначеною адресою знаходиться Бізнес-центр «Місто» - це режимний об`єкт, потрапити на територію листоноша не мав можливості, за відсутністю поштових скриньок повідомлення про надходження відправлень було залишено листоношею на прохідній.

Зі змісту ч.ч. 4, 5 ст. 272 ЦПК України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

Вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового відправлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту вручення чи не вручення поштового відправлення адресату, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання поштового відправлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано поштове відправлення, не виявлено за вказаною адресою.

Практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити причину невручення адресату поштового відправлення. Вказана позиція також висловлена Верховним судом у справі № 761/15565/16-ц.

Очевидним є те, що суди не можуть безпосередньо виконувати зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо передачі повідомлень під розписку та повернень їх собі з зазначенням причин невручення. Ці функції покладено на особу, яка надає послуги поштового зв`язку.

У зв`язку з неможливістю вручити ухвалу суду ОСОБА_1 судом були прийняті усі можливі засоби повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, зокрема уповноваженою особою суду неодноразово здійснено телефонні дзвінки за зазначеним скаржником у справі номером телефону з метою передачі телефонограми з інформацією щодо залишення апеляційної скарги без руху з фіксацією у журналі реєстрації вихідних телефонограм Луганського апеляційного суду, однак відповідно до доповідних записок (а.с. 81-84, 87-88, 94-95 т.2) абонент за вказаним номером телефону не відповідає.

Крім того на офіційному сайті судової влади для ОСОБА_1 в рубриці «Громадянам» розміщені оголошення з інформацією по справі та посиланням на веб-адресу ухвали Луганського апеляційного суду від 20.06.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, як для особи, якій неможливо здійснити вручення поштової кореспонденції, а також адреса зареєстрованого місця проживання якого знаходиться в районі проведення Операції Об`єднаних Сил (раніше АТО) - відповідно до копії паспорта АДРЕСА_4 (а.с. 152 т.1), з метою повідомлення останнього про залишення його апеляційної скарги без руху та зазначенням причин та підстав такого залишення, а також строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 89, 90 т.2), у відповідності до приписів ч. 2 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Також в оголошенні ОСОБА_1 було роз`яснено, що з моменту розміщення даного повідомлення вважається, що він отримав ухвалу Луганського апеляційного суду від 20.06.2019 року, оскільки у відповідності до ч.2 ст. ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Однак у встановлений зазначеною ухвалою строк скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного скарження.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Однак ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів з метою отримання інформації про стадію розгляду його апеляційної скарги у даній справі впродовж чотирьох місяців, тобто скаржник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року.

Також суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Надіслати ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова