Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-421/12

провадження № 61-18190 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року з підстав, передбачених статями 389, 423, 424, пунктом четвертим статті 430 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заявником у поданій до Верховного Суду заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, тому згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України Верховний Суд не є належним судом.

Судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є Солом`янський районний суд м. Києва.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаних рішень суду першої інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова