Справа № 2-5971/10
Провадження № 2-в/242/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.04.2019 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та 26.04.2019 р. відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог ОСОБА_3 надав: копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення; копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення загальною площею 13,9 м2 в будинку АДРЕСА_1 ; копію заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову; копію журналу судового засідання по цивільній справі № 2-5971/2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення; копію оригіналу судового рішення по зазначеній справі; копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2012 р.

Також, суду надано заяву ОСОБА_2 , в якій останній підтвердив свою участь у зазначеній справі.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 04.06.2019 р. в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились у провадженні суду до 2011 р. відсутня.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, на запити щодо пошуку справ за № 2-5971/2010, № 22ц-364/2012 відсутня.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В якості доказів щодо необхідності відновлення провадження позивач надав копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення; копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення загальною площею 13,9 м2 в будинку АДРЕСА_1 ; копію заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову; копію журналу судового засідання по цивільній справі № 2-5971/2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення; копію оригіналу судового рішення по зазначеній справі; копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2012 р.

Проте, на думку суду, самі по собі надані докази без наявності відомостей щодо наявності (реєстрації) справи в базі даних Ворошилівського міського суду м.Донецька, без наявності відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень не можуть свідчити про існування даного провадження, так як не є належними доказами.

Так, суду надано копії оригіналу рішення суду в письмовому вигляді та його комп`ютерна роздруківка, які різняться між собою щодо тексту а, головне, щодо підпису судді.

Визвати до суду у якості свідка суддю ОСОБА_5 , який ухвалював зазначене рішення не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_5 Постановою ВР України від 07.10.2010 р. було звільнено з посади судді Ворошиловського районного суду міста Донецька. Згідно бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, відомості про суддю ОСОБА_5 відсутні.

Будь-яких інших відомостей стосовно розгляду справи ОСОБА_3 не надано, клопотань не заявлено.

Враховуючи надані суду докази, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні судового провадження і роз`яснити право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 493-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя