"23" травня 2019 р.
Справа № 1416/1901/12
Провадження №2-р/489/1/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заявник просить надати роз`яснення на резолютивну частину Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва вказану у виконавчому документі №1416/1901/12 від 17.05.2017 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, а саме: рішення суду зобов`язує боржника отримати дозвільні документи та за власний рахунок: демонтувати віконний блок в кімнаті 1-4 та пробити дверний проріз з приміщення 1-4 на зовні з перенесенням металевої драбини, пробити дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-4, демонтувати дверні блоки та зробити глуху перегородку з приміщення 1-4 в приміщення "(1-5)-1" та з приміщення "(1-5)-2" в приміщення 1-7, поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень, чи обов`язок боржника щодо демонтувати віконний блок в кімнаті 1-4 та пробити дверний проріз з приміщення 1-4 на зовні з перенесенням металевої драбини, пробити дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-4, демонтувати дверні блоки та зробити глуху перегородку з приміщення 1-4 в приміщення "(1-5)-1" та з приміщення "(1-5)-2" в приміщення АДРЕСА_1 , поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень виникає лише після отримання відповідних дозвільних документів.

Зазначає, що згідно резолютивної частини рішення суду вказаного виконавчого документа не зрозуміло, на які саме роботи з переобладнання, яких саме приміщень боржник повинен отримати відповідні дозвільні документи, та які саме дозвільні документи боржник повинен отримати.

Вказує, що 19.07.2017 року боржником подано до відділу заяву про те, що станом на 19.07.2017 року не отримувала документи на право володіння у зв`язку із бракуванням коштів.

30.01.2018 року державним виконавцем направлено запит до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, щодо надання інформації про те, чи може ОСОБА_2 демонтувати віконний блок в кімнаті 1-4 та пробити дверний проріз з приміщення 1-4 на зовні з перенесенням металевої драбини, пробити дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-4, демонтувати дверні блоки та зробити глуху перегородку з приміщення 1-4 в приміщення "(1-5)-1" та з приміщення "(1-5)-2" в приміщення АДРЕСА_1 , поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень, без отримання відповідних дозвільних документів, та на які види робіт їй необхідно отримати відповідні дозвільні документи, і від яких органів чи установ які мають відповідні повноваження для їх видачі.

Згідно відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 12.02.2018 року повідомляється наступне, порядок виконання робіт з реконструкції приміщень у житлових будинках визначається постановами Кабінету міністрів України №406,466,461, ОСОБА_3 .3.2-2-2009, іншими нормативними документами. Постановою КМУ №406 визначено що не потребують отримання дозволу на їх виконання «Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідком (СС1)».

За викладених обставин, суд провів розгляд заяви на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно рішення Ленінського районного суду від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами за першим варіантом висновку експерта від 13.12.2013 за № 953-955, виділивши в натурі:

позивачу ОСОБА_1 - в будинку приміщення (1-5 АДРЕСА_3 , площею АДРЕСА_4 приміщення "(1-6 АДРЕСА_3 ", площею 7,17 кв. м., приміщення "(1-6)-2", площею 1,93 кв. м., приміщення 1-7 площею 16,7 кв. м., літню кухню літ "Б", тамбур до літньої кухні літ. "б", гараж літ. "Д", альтанка літ. "Е", 1/2 частини огорожі № 1, 2, 4, 10 та 1/2 частин споруд 5, 8, І;

відповідачу ОСОБА_2 - в будинку приміщення АДРЕСА_5 , площею 12,4 кв. м., приміщення АДРЕСА_6 , площею 5,2 кв. м., приміщення 1-3, площею 15 кв. м., приміщення 1-4, площею 8,4 кв. м., приміщення (1-5)-2, площею 8,76 кв. м., погріб з шиєю літ. "Впд", вбиральня літ. "Г", 1/2 частини огорожі № 1, 2, 4, 10 та 1/2 частин споруд 5, 8, І.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки в сумі 16 707,35 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 після отримання відповідних дозвільних документів за власний рахунок: встановити перегородку між приміщенням "(1-6)-1" та "( НОМЕР_1 )-2", встановити глуху перегородку між приміщення "(1-5)-1" та "( НОМЕР_2 )-2", поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень, пробити дверні прорізи із приміщення 1-7 на зовні та з приміщення "(1-5)-1" в приміщення "(1-6)-1", між приміщенням "(1-6)-1" та "(1-6)-2". В приміщенні "(1-5)-1" пропонується за власний рахунок облаштувати кухню та в приміщенні "(1-6)-2" вбиральню.

Зобов`язано ОСОБА_2 після отримання відповідних дозвільних документів за власний рахунок: демонтувати віконний блок в кімнаті 1-4 та пробити дверний проріз з приміщення 1-4 на зовні з перенесенням металевої драбини, пробити дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-4, демонтувати дверні блоки та зробити глуху перегородку з приміщення 1-4 в приміщення "(1-5)-1" та з приміщення "(1-5)-2" в приміщення АДРЕСА_1 , поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_7 за першим варіантом висновку експерта від 13.12.2013 за № 953-955.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 692,14 грн..

На підставі вказаного рішення 17.05.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист, однак виконавець вказує, що згідно резолютивної частини рішення суду вказаного виконавчого документа не зрозуміло, на які саме роботи з переобладнання, яких саме приміщень боржник повинен отримати відповідні дозвільні документи, та які саме дозвільні документи боржник повинен отримати.

Суд не погоджується із даним твердженням, адже у резолютивній частині рішення перелічено всі роботи з переобладнання, а саме демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз, демонтувати дверні блоки та зробити глуху перегородку, поштукатурити вказані перегородки. Також судом чітко вказані всі приміщення, які потребують переобладнання. Разом з тим суд не зобов`язаний визначати, які саме дозвільні документи боржник повинен отримати, оскільки не наділений такими повноваженнями, адже питаннями з видачі дозвільної документації займаються компетентні органи державної влади, які наділені відповідними повноваженнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «04» червня 2019 року.