Справа № 309/986/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

з участю секретаря судових засідань Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хустського районного суду від 7 листопада 2018 року, ухвалене суддею Сідей Я.Я.,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № MKG0SE00000378 від 03.07.2006 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 гривень зі сплатою відсотків за користування ним під 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим у нього станом на 23.01.2017 утворилась заборгованість у розмірі 105 636,37 грн, із яких: 8 999,09 грн тіло кредиту; 81 987,28 грн відсотки за користуванням кредитом; 4 650 грн комісії за користування кредитом; 10 000 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, банк просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 105 636, 37 грн, а такожсудові витрати у розмірі 1 600 грн зі сплати судового збору.

Рішенням Хустського районного суду від 7 листопада 2018 рокув задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») просило скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити, а також вирішити питання про судові витрати.

Апелянт вказував на те, що ним надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: кредитний договір, який підписаний особисто відповідачем; розрахунок заборгованості станом 23.01.2017, заявкою на отримання кредиту, яким судом не було надано належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вайдич Я. просив у задоволенні скарги відмовити. Вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" Дурдинець Р.Ю. просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав його недоведеним.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, оскільки такого суд дійшов із додержанням норм закону з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази повинні бути належними, допустими, достовірними та достатніми.

Приписами ч.2 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

На підставі ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив укладення кредитного договору від 03.07.2006 та клопотав перед судом витребувати у позивача оригінал цього договору і провести відповідну судово-почеркознавчу експертизу його підпису на ньому (а.с. 30, 44).

ПАТ КБ «ПриватБанк» заявою від 08.08.2017 повідомило суд про неможливість надання оригіналу кредитного договору № MKG0SE00000378 від 03.07.2006 укладеного з ОСОБА_1 через відсутність кредитної справи (а.с. 41).

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав і своїми ухвалами від 20.11.2017, від 08.02.2018 призначав у справі судово-почеркознавчі експертизи на вирішення яких ставилося питання: «Чи виконаний підпис у розділі 8 оригіналу кредитного договору «Реквізити сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?» (а.с. 57-58, 84-85).

Повідомленнями Закарпатського НДЕКЦ від 28.11.2017 № 19/107-8816, від 23.02.2018 № 19/107-1376, від 14.03.2018 № 19/107-1893 зазначено про неможливість проведення зазначеної судової експертизи за відсутності оригіналу кредитного договору (а.с. 60-62, 89-91, 93-95).

Також місцевим судом було задоволено клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.07.2018 про витребування з архіву цього ж суду матеріалів цивільної справи № 2/353 (2010 рік) за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у яких міг бути оригінал зазначеного кредитного договору (а.с.129-130). Судом було оглянуто в судовому засіданні 07.11.2018 цивільну справу № 2/353 (2010 рік), в якій відсутній оригінал цього кредитного договору (а.с. 147).

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції теж правильно не взято до уваги копію заявки на видачу готівки від 03.07.2006 без надання при цьому банком суду її оригіналу, а також вірно не враховано розрахунок заборгованості і виписку по рахунку, які самі по собі не свідчать про виникнення між сторонами договірних правовідносин і є внутрішніми документами позивача, які можуть ним змінюватися на власний розсуд (а.с. 4-5, 81-82).

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи не встановлено та не доведено позивачем про виникнення між сторонами договірних кредитних правовідносин.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» за його недоведеністю належними, допустими, достовірними і достатніми доказами.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги необхідно покласти на АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 7 листопада 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: