провадження №2/279/1616/19
Справа № 279/3846/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11561 гривню 26 копійок .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 18 січня 2014 року відповідно до укладеного договору б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, то виникла заборгованість в сумі 11561,26 гривень , з яких: 4457,01 гривні заборгованість за тілом кредиту, 5577,52 гривні заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 гривень заборгованість за пенею та комісією, штраф 500 гривень (фіксована частина) та 526,73 гривні - штраф ( процентна складова).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-які клопотання до нього не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи зі слідуючого .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 18 січня 2014 року між АТ КБ «При ват банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний договір укладено шляхом підписання Анкети заяви позичальника.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 30.06.2019 ОСОБА_1 має перед банком заборгованість в сумі 11561,26 гривень, з яких 4457,01 гривень заборгованість за тілом кредиту; 5577,52 гривні - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень штраф (фіксована частина ) та 526,73 гривні штраф( процентна складова).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом (ст.611 ЦК України).

За правилами ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку , що підлягає до стягнення сум а заборгованості за тілом кредиту - 4457, 01 гривня.

В задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів суд вважає необхідним відмовити. Позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, у анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком витяг з тарифів та витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин .

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», з огляду на їх мінливий характер , не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі , крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також пеню та штрафи за несвоєчасну сплату кредиту.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АК «Приватбанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором , який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «Приватбанк» вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши Заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Проте, наданий позивачем Витяг із Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору . Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справах №6-16цс15, №6-698цс15, №6-757цс15.

Судові витрати суд стягує пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38,55% (1921х 38,55% :100) = 740,54.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст. ст.526, 1050,1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги ,50, , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість відповідно до укладеного 18.01.2014 кредитного договору в сумі 4457, 01 ( чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 01 копійку) станом на 30.06.2019 року .

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги ,50, , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір в сумі 740 (сімсот сорок) гривень 54 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо йорго не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 пункту 15 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Коростенський міськрайсуд Житомирської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.П. Коваленко