КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5005/19
Провадження № 2-ві/947/45/19
УХВАЛА

21.10.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Маломуж А.І., подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/5005/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

У судовому засіданні 16.10.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід судді Маломуж А.І., посилаючись на те, що 04.07.2019 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 липня 2019 року в частині зупинення провадження по справі, проте, суддя Маломуж А.І. не надіслала до суду апеляційної інстанції матеріали вищевказаної справи, а 09.07.2019 року всупереч нормам п. 15.10 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, надіслала до Одеського апеляційного суду лише виділені матеріали справи. Не зважаючи на наявність апеляційної скарги на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, поданої 04.07.2019 року, суддя Маломуж А.І. 08.07.2019 року поновила провадження по справі, провела судове засідання, прийняла процесуальні рішення за відсутності сторін та призначила судове засідання на 14.08.2019 року. Таким чином, на їх думку, суддя Маломуж А.І. прийняла на себе повноваження апеляційного суду та, не дочекавшись рішення вищої інстанції, продовжує розгляд справи. Суддя Маломуж А.І. повністю проігнорувала клопотання нашого представника від 12.08.2019 року про передачу до Одеського апеляційного суду всіх матеріалів судової справи №520/5005/19 у відповідності до вимог п. 15.10 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України. 16.09.2019 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Маломуж А.І. від 03 липня 2019 року в частині зупинення провадження по справі. Не зважаючи на це, вже наступного дня, тобто 17.09.2019року суддя Маломуж А.І. ухвалила закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті. Ухвала про закриття підготовчого провадження від 17.09.2019 року прийнята суддею Маломуж А.І. з порушенням норм процесуального права, оскільки вони не були повідомленні про дату судового засідання і не могли здійснювати само представництво, а їх представник надала суду клопотання не проводити за її відсутності судове засідання у зв`язку з від`їздом за межі України. Суддя Маломуж А.І. закрила підготовче провадження по справі, не зважаючи на невиконання ухвали суду від 08.07.2019 року про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайла Ігоря Івановича належним чином оформленої копії нотаріальної справи щодо посвідчення 20.10.2011р. заповіту ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 640, з описом наявних в ній документів; засвідченої копії з Журналу (книга) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса щодо оформлення виклику для посвідчення заповіту ОСОБА_6 за місцем її проживання; засвідченої копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації нотаріальної дії за участю ОСОБА_6 , від яких залежить уточнення підстав. Первісного позову, необхідність проведення судових експертиз, а також складання відзиву на зустрічний позов та уточнення кола свідків. Суддя Маломуж А.І. провела підготовче засідання 17.09.2019 року, будучи повідомленою про перебування їх представника за межами України, і закрила підготовче провадження за відсутності усіх сторін по справі, які не зверталися з відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, тим самим обмежуючи процесуальні права учасників справи.

З урахуванням викладеного, з посиланням на не згоду з процесуальним рішенням ухваленим у справі, з посиланням на статтю 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположним свобод та ст.ст. 39-41 ЦПК України, позивачі звернулися з заявою про відвід головуючому по справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2019року (суддя Маломуж А.І.) у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкоду володінні та користуванні власністю, будо відмовлено. Провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід судді було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, підставою для відводу судді є незгода з процесуальними рішеннями ухваленими у справі.

Разом з тим, суддя вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник відповідача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Маломуж А.І., подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.