Справа № 522/3072/15
Провадження № 2/522/852/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування допоміжного приміщення з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування допоміжного приміщення з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання 31 травня 2019 року, 23 липня 2019 року та 24 жовтня 2019 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`являлись. Про причини неявки суд не повідомили та з заявами про розгляд справи за іх відсутністю не звертались.

З`явився представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Василін В.В. та пояснив, що інші позивачі позовні вимоги не підтримують, а він має намір надати уточнення до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 31 травня 2019 року, 23 липня 2019 року та 24 жовтня 2019 року, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування допоміжного приміщення з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Територіальної громади м Одеси в особі Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування допоміжного приміщення з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування допоміжного приміщення з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відкласти розгляд справи на 6 грудня 2019 року об 10 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська