ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3438/19 Справа № 175/3725/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна рада про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна рада про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що з 20 липня 2018 року вона працювала на посаді заступника директора КЗ «Підгородненський навчальновиховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області». 07 вересня 2018 року, після письмового звернення до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питаннями причин не виплати заробітної плати за липень та серпень місяці 2018 року, їй було вручено оригінал трудової книжки та лист - відповідь, де відділом освіти повідомив, що наказ про її призначення на посаду заступника директора останній не приймав і відповідно правових підстав для нарахування заробітної плати не має. В той же час, також їй стало відомо, що наказом від 23 липня 2018 року №111 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визнав нечинним наказ директора КЗ Підгородненський навчально-виховний комплекс від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу», тобто наказ на підставі якого вона була прийнята на посаду заступника директора. Таким чином, відповідач фактично припинив її трудові відносини з КЗ «Підгородненський навчально - виховний комплекс № 4 «Загальноосвітня школа І - III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області». Вважає вищезазначений наказ незаконним, а її звільнення з посади заступника директора з навчально - виховної роботи з дошкільного виховання протиправним. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року №111«Про визнання нечинними наказів директора КЗ Підгородненський навчально - виховний комплекс № 4 від 17 липня 2018 року № 54-к/тр, від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу» та повідомлень про прийняття працівника на роботу від 17 липня 2018 pоку, 19 липня 2018 року» в частині визнання нечинним наказ директора КЗ «Підгородненський начально - виховний комплекс № 4 від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »; поновити її на посаді заступника директора Комунального закладу «Підгородненський навчальновиховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області»; стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на її, ОСОБА_1 користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, також суму заробітної плати за липень та серпень 2018 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року №111 «Про визнання нечинними наказів директора КЗ Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 17 липня 2018 року № 54-к/тр, від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу» та повідомлень про прийняття працівника на роботу від 17 липня 2018 року, 19 липня 2018 року» в частині визнання нечинним наказ директора КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи дошкільного підрозділу КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І - III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області». Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 342 грн. 40 коп. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітну плату за липень 2018 року у розмірі 1 653 грн. 12 коп. та серпень 2018 року у розмірі 4351 грн. 76 коп. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області () на користь держави судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп. Стягнуто з КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І - III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» () на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просить рішення суду від 13 грудня 2018 року скасувати та винести постанову, якою закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20 липня 2018 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду заступника директора з навчально - виховної роботи з дошкільного підрозділу КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», згідно наказу від 20 липня 2018 року № 55-к/тр (а.с.10, 17).

23 липня 2018 року директором КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» було прийнято наказ №44 «Про посадові обов`язки Заступника директора з навчально-виховної роботи дошкільного підрозділу (а.с.11).

Вказаним наказом затверджена посадова інструкція Заступника директора з навчально-виховної роботи закладу дошкільної освіти КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» 2018 рік (а.с.12-14).

ОСОБА_1 звернулася з листом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питаннями причин не виплати їй заробітної плати за липень та серпень місяці 2018 року.

Позивач зазначає, що їй було вручено оригінал трудової книжки та лист - відповідь №890 від 20 серпня 2018 року, з якого вбачається, що 01 червня 2017 року на засіданні чергової сесії Дніпровської міської ради прийнято в новій редакції Статут КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області». Згідно п.4 Статуту прийняття на роботу заступника директора з навчально-виховної робити є повноваженням Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Наказ про призначення її на посаду заступника директора Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не приймав і відповідно правових підстав для нарахування заробітної плати за липень та серпень 2018 року не має. (а.с.15). У даному листі запропонували ОСОБА_1 звернутися до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської РДА з метою прийняття на посаду та отримання заробітної плати.

У трудовій книжці, яка була видана позивачу, відсутній будь-який запис про наказ, на підставі якого її звільнено (а.с.17).

Судом встановлено, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області діє відповідно до Положення, яке затверджено розпорядженням голови Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року № Р-421/0/291-16, і у своїй діяльності керується нормами Конституції України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1.2 Статуту Комунального закладу Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Дніпровської районної ради Дніпропетровської області встановлено, що власником та засновником Комунального закладу Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Дніпровської районної ради Дніпропетровської області є Дніпровська районна рада (а.с.125-127).

Наказом від 23 липня 2018 року №111 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визнав нечинним наказ директора КЗ Підгородненський навчально-виховний комплекс від 20 липня 2018 року №55-к/тр «Про прийняття на роботу», тобто наказ на підставі якого ОСОБА_1 була прийнята на посаду заступника директора (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на їх обґрунтованість та доведеність, однак повністю погодитися з висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти у межах та у спосіб передбачений Конституцією України та прийнятими на її підставі нормативно - правовими актами.

05 вересня 2017 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про освіту», який набрав чинності 27 вересня 2017 року.

Даним законом були внесені відповідні зміни до нормативно - правових актів, а саме до Закону України «Про загальну середню освіту».

Відповідно до абз. 5 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» встановлено, що заступник керівника, педагогічні та інші працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу.

Повноваження органів виконавчої влади та місцевого самоврядування врегульовані ст.37 Закону України «Про загальну середню освіту».

Слід зазначити, що ч.3 ст.37 Закону України «Про загальну середню освіту» не передбачає наявність повноважень у органів виконавчої влади (в даному випадку повноважень Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області) на призначення на посад заступників керівників (директорів) закладів освіти.

Згідно з п.1 ч.3 розділу «XII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про освіту» визначено, що до приведення законодавства і установчих документів закладів освіти у відповідність із цим Законом терміни «навчальний заклад» і «заклад освіти» є ідентичними, а всі суб`єкти владних повноважень і навчальні заклади керуються всіма положеннями цього Закону, що стосуються закладів освіти, а також положеннями законодавства, що стосуються навчальних закладів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, виходячи з положень чинного законодавства України, які регулюють питання призначення на посади заступників директора закладів освіти, передбачено, що з 27 вересня 2017 року повноваження на призначення заступників директорів закладів освіти відноситься виключно до компетенції директора відповідного закладу освіти, а положення статутів відповідних закладів освіти, які не відповідають положенням Закону України «Про загальну середню освіту» зі змінами від 27 вересня 2017 року, не мають відповідної юридичної сили.

Тобто, повноваження відповідача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області стосовно призначенням ними заступника директора з навчально - виховної роботи дошкільного підрозділу Комунального закладу «Підгородненський навчально - виховний комплекс № 4 «Загальноосвітня школа І - III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» були припинені з 27 вересня 2017 року у зв`язку з набуттям чинності Закон України «Про освіту», яким були внесені зміни до Закону України «Про загальну середню освіту» в частині визначення компетенції суб`єктів, які мають право призначати посадових осіб закладів освіти.

20 липня 2018 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду заступника директора з навчально - виховної роботи з дошкільного підрозділу КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», згідно наказу від 20 липня 2018 року № 55-к/тр (а.с.10, 17).

23 липня 2018 року директором КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» було прийнято наказ №44 «Про посадові обов`язки Заступника директора з навчально-виховної роботи дошкільного підрозділу (а.с.11).

Вказаним наказом затверджена посадова інструкція Заступника директора з навчально-виховної роботи закладу дошкільної освіти КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» 2018 рік (а.с.12-14).

ОСОБА_1 звернулася з листом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питаннями причин не виплати їй заробітної плати за липень та серпень місяці 2018 року.

Позивач зазначає, що їй було вручено оригінал трудової книжки та лист - відповідь №890 від 20 серпня 2018 року, з якого вбачається, що 01 червня 2017 року на засіданні чергової сесії Дніпровської міської ради прийнято в новій редакції Статут КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області». Згідно п.4 Статуту прийняття на роботу заступника директора з навчально-виховної робити є повноваженням Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Наказ про призначення її на посаду заступника директора Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не приймав і відповідно правових підстав для нарахування заробітної плати за липень та серпень 2018 року не має (а.с.15). У даному листі запропонували ОСОБА_1 звернутися до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської РДА з метою прийняття на посаду та отримання заробітної плати.

У трудовій книжці, яка була видана позивачу, відсутній будь-який запис про наказ, на підставі якого її звільнено (а.с.17).

Відповідно до п.1.2 Статуту Комунального закладу Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Дніпровської районної ради Дніпропетровської області встановлено, що власником та засновником Комунального закладу Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Дніпровської районної ради Дніпропетровської області є Дніпровська районна рада (а.с.125-127).

Наказом від 23 липня 2018 року №111 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визнано нечинним наказ директора КЗ Підгородненський навчально-виховний комплекс від 20 липня 2018 року №55-к/тр «Про прийняття на роботу», тобто наказ на підставі якого позивач ОСОБА_1 була прийнята на посаду заступника директора (а.с.9).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» не виносилось будь-яких наказів про звільнення позивача з посади заступника директора з навчально-виховної роботи дошкільного підрозділу Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-III ступенів -дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 4 Конвенції МОП №158 Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця, 1982 року, яка ратифікована Україною 04 лютого 1994 року та набрала чинності для України 16 травня 1995 року, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Стаття 8 Конвенції передбачає, що працівник, який вважає, що його звільнили необґрунтовано, має право оскаржити це рішення, звернувшись до такого безстороннього органу, як суд, трибунал у трудових питаннях, арбітражний комітет чи до арбітра.

Згідно змісту ч. 2 ст. 9 цієї ж Конвенції щоб тягар доведення необґрунтованості звільнення не лягав лише на працівника, методами, зазначеними в статті 1 цієї Конвенції, передбачено першу або другу чи обидві такі можливості: тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві; згадані в статті 8 цієї Конвенції органи наділяються повноваженнями виносити рішення про причину звільнення з урахуванням поданих сторонами доказів та відповідно до процедур, передбачених національними законодавством і практикою.

У спорах про поновлення на роботі, з урахуванням положень згаданої Конвенції, ЦПК України та КЗпП України, доведення правомірності звільнення працівника покладено на роботодавця.

Слід зазначити відповідачем - Відділом освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не виносилося наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи.

Як зазначалося, у трудовій книжці, яка була видана позивачу, відсутній будь-який запис про наказ, на підставі якого її звільнено (а.с.17).

Таким чином, наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи не виносився ніким з відповідачів - ні Відділом освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ні Комунальним закладом Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, а отже, позивач фактично не була звільнена з роботи.

У звязку з викладеним підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув і дійшов не вірного висновку про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області .

Стосовно визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року №111 «Про визнання нечинними наказів директора КЗ Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 17 липня 2018 року № 54-к/тр, від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу» та повідомлень про прийняття працівника на роботу від 17 липня 2018 року, 19 липня 2018 року» в частині визнання нечинним наказ директора КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » слід зазначити, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що оспорюваний позивачем наказ винесено з порушенням норм чинного законодавства - Закону України «Про загальну середню освіту», яким врегульовані повноваження органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо призначення заступників директорів закладів освіти та такі повноваження відносяться виключно до компетенції директора відповідного закладу освіти, а отже, оскаржуваний наказ може бути визнаний судом лише незаконним.

Щодо стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь позивача заробітної плати за липень 2018 року у розмірі 1 653 грн. 12 коп. та серпень 2018 року у розмірі 4351 грн. 76 коп. слід зазначити, судом встановлено та не заперечувалося відповідачем, що за липень 2018 року та за серпень 2018 року позивачу не була виплачена заробітна плата. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Згідно довідки про доходи №115 від 30 листопада 2018 року, наданої відповідачем, та з урахуванням уточнень позивача, заробітна плата ОСОБА_1 в липні 2018 року мала складати 2 417 грн. 65 коп., в серпні 2018 року 4351 грн. 76 коп. Всього заробітна плата у липні - 1653 грн. 12 коп., в серпні 2018 року 4351 грн. 76 коп. Всього заробітна плата за два місяці складає 6004 грн. 88 коп. Відпрацьовані дні за два місяці - 18 робочих днів.

Середньоденна заробітна плата позивача складає 333,60 грн. (6004 грн. 88 коп./18днів = 333,60 грн.).

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області слід задовольнити частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року скасувати частково в частині скасування наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року №111 «Про визнання нечинними наказів директора КЗ Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 17 липня 2018 року № 54-к/тр, від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу» та повідомлень про прийняття працівника на роботу від 17 липня 2018 року, 19 липня 2018 року» в частині визнання нечинним наказ директора КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи дошкільного підрозділу КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І - III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 11 342 грн. 40 коп. та ухвали в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна рада про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку скасувати частково в частині скасування наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року №111 «Про визнання нечинними наказів директора КЗ Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 17 липня 2018 року № 54-к/тр, від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу» та повідомлень про прийняття працівника на роботу від 17 липня 2018 року, 19 липня 2018 року» в частині визнання нечинним наказ директора КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи дошкільного підрозділу КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І - III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області»; стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 11 342 грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року №111 «Про визнання нечинними наказів директора КЗ Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 17 липня 2018 року № 54-к/тр, від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу» та повідомлень про прийняття працівника на роботу від 17 липня 2018 року, 19 липня 2018 року» в частині визнання нечинним наказ директора КЗ «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 від 20 липня 2018 року № 55-к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді