Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 484/3991/16

провадження № 61-21345св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Хорт-М», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про охорону об`єктів і приміщень та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у складі судді Максютенко О. А., від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Лисенка П. П., Галущенка О. І., від 19 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Хорт-М» (далі - ПП«Хорт-М»), ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про охорону об`єктів і приміщень та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано відповідачів ПП «Хорт-М», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні комплексом нежитлових приміщень по переробці масляних культур за адресою АДРЕСА_1 , шляхом фактичного доступу до вказаного приміщення. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , а також апеляційну скаргу ПП «Хорт-М» залишено без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Хорт-М», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про охорону об`єктів і приміщень та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович