КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/4489/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Київ

справа № 360/2591/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Унятицького Д.Є., повний текст рішення складено 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

витребувати на її користь з незаконного безпідставного володіння ОСОБА_1 стоматологічне обладнання, яке знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- стоматологічне обладнання PERFORMERIII в кількості одна штука в склад якого входить крісло (№D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, пневмовихода М4, світильник (№В884860), слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач , система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572);

- безмасляний компресор ДК 50 Плюс (EcomСловакія), ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 1 шт. (№Е-07-09);

витребувати на її користь з незаконного безпідставного володіння ОСОБА_2 стоматологічне обладнання, яке знаходиться в гуртожитку АДРЕСА_2 , а саме:

- стоматологічне обладнання PERFORMERIII в кількості одна штука, в склад якого входить крісло (№А870492) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№0890083), слюновідсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823434), блок плювальниці (№D783063);

- електромотор МС2 IR 40 Biner Air (Швейцарія) з внутрішнім охолодженням в кількості 2 штуки (№08К0098; №08К0115);

- безмасляний компресор ДК 50 Плюс (EcomСловакія), ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 1 штука (№Е-9406-07-09);

- рентгенівський апарат дентальний настінний MINRAY(Фінляндія): випромінювач № 47641 , пульт управління №1903283.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона відповідно до договору поставки №136 від 12 серпня 2009 року, специфікації №1 до даного договору, актів про виконання робіт по монтажу від 15 вересня 2009 року за власні кошти придбала вищезазначене стоматологічне обладнання.

Вказувала, що спірне обладнання вона передала у безкоштовне користування доньці ОСОБА_5 , яка займалася стоматологічною практикою, однак на початку грудня вона дізналася, що вказане обладнання донька віддала в користування відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які теж займаються стоматологічною практикою у Бородянському районі.

Зазначала, що оскільки донька її майно від чужих осіб не повернула, вона у вересні 2017 року звернулася до відповідачів з вимогою добровільно повернути їй обладнання, однак ті пояснили, що придбали його у її доньки.

Вважала, що внаслідок неповернення обладнання порушуються її права.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Витребувано на користь ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_1 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 :

- стоматологічне обладнання PERFORMERIII в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці;

- безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л.

Витребувано на користь ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_6 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 :

- стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці;

- два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR40 Bien Air;

- безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л.;

- рентгенівський апарат дентальний настінний Міпгау (випромінювач №47641, з пультом керування).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в сумі 704,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не врахував, що якщо позивач і купувала спірне обладнання за свої кошти, то вона відразу купувала його для своєї доньки - ОСОБА_5 , яка займалась стоматологічною практикою.

Вказувала, що з доданих позивачем актів про виконання робіт видно, що монтаж стоматологічного обладнання відразу в серпні 2009 року проводився за адресою: АДРЕСА_3 , де було зареєстровано ПП «ДЕНТІС», директором якого була ОСОБА_5

Зазначала, що позивач передала своїй дочці ОСОБА_5 разом з обладнанням і всю документацію на нього, а тому вважає, що остання передала спірне майно ОСОБА_5 не в користування, а у володіння.

Посилалася на те, що суд першої інстанції визнав недійсним договір купівлі-продажу медобладнання, укладений між нею та ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року без будь-яких відшкодувань у порушення вимог ст.660 ЦК України

Вказувала, що судом першої інстанції були відхилені її неодноразові клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_5 не як третьої особи, а як відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.174 ЦПК України приєднав до матеріалів справи заяви позивача про уточнення позовних вимог від 13 квітня 2018 року та 10 травня 2018 року, та не надав правової оцінки договору поставки №136 від 12 серпня 2009 року.

Вказував, що суд не здійснив жодних дій, щоб відшукати та допитати ОСОБА_5 , на чому він наполягав в судових засіданнях, для того, щоб уточнити питання, яким чином було відчужено спірне майно, чи отримувала ОСОБА_5 грошові кошти за дане обладнання і ким реально воно було придбане.

Від позивача ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якому остання проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник свою апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав, проти задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не заперечували.

Позивач та її представник у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційних скарг, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Третя особа ОСОБА_5 повідомлялася про розгляд справи, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2009 року позивач придбала у ТОВ «Каскад Дент» стоматологічне та допоміжне обладнання, що підтверджується копією договору поставки №136, специфікацією №1 до вказаного договору та видатковими накладними (т.1 а.с.8-9, 10, 11, 12, 13, 14,1 5, 16).

За вищевказаними документами позивачем було придбано:

стоматологічне обладнання PERFORMERIII в кількості дві штуки в склад якого входило крісло (№D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми) та крісло (№А870492) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник №В884860 та №С0890083, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря №F823393 та №F823434, блок плювальниці №G835572 та №D783063;

електромотор МС2 IR 40 Biner Air (Швейцарія) з внутрішнім охолодженням в кількості 2 штуки (№08К0098; №08К0115);

безмасляний компресор ДК 50 Плюс (EcomСловакія), ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 2 шт. №Е-9407-07-09 та Е-9406-07-09;

рентгенівський апарат дентальний настінний MINRAY(Фінляндія): випромінювач № 47641 , пульт управління №1903283;

камера для зберігання стерильних виробів «Панмед 5М» (Україна);

дистилятор AQUA DISTILLER (Італія), об'єм 4 л за 6 годин;

фартух рентгенозахисний (Україна);

рециркулятор Т02 (Україна);

стіл медичний (Україна) в кількості 2 штук.

04 вересня 2009 року ОСОБА_4 придбала у ТОВ «ЄВРОБУД» нежиле приміщення, офіс за номером 1 , що знаходиться в будинку під АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04 вересня 2009 року (т.1 а.с.100) та копією витягу з державного реєстру правочинів та витягу про державну реєстрацію прав (т.1 а.с.101).

15 вересня 2009 року ТОВ «Каскад Дент» були проведені роботи по монтажу, регулюванню, наладці та навчанню придбаним стоматологічним обладнанням (т.1 а.с.18-20).

Позивач вказувала, що вона вищевказане обладнання передала в безкоштовне користування своїй дочці ОСОБА_5 , яка на той час займалася стоматологічною практикою.

Зазначала, що на початку грудня 2015 року від знайомих їй стало відомо, що обладнання її дочка віддала в користування чужим особам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які також займаються стоматологічною практикою в Бородянському районі.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2015 року між ПП «ДЕНТІС» в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця належний продавцю товар, а покупець прийняв товар та оплатив його вартість на умовах цього договору у розмірі 120000 грн.

У п.1.2 вказаного договору зазначено відомості про товар: стоматологічна установка «A-dec» - «Перформер» - 1 шт., яка включає в себе також:

столик врача № F823393;

блок плювальниці №G 835572;

світильник № В 884860;

крісло №D 800331;

компресор DK50 №Е-9407-07-09 - 1 шт.;

стологічний рентгенівський апарат «MINRAY» фірми Soredex - 1 шт., який включає в себе:

випромінювач № 1000819 та пульт управління №І 1205928;

стерилізатор TAU STER1L 2000 № 3/12610 - 1 шт.;

опромінював бактерицидний «Фіолет Т04» № FD 8025012LS - 1 шт.;

камера для зберігання стерильних виробів «Панмед» № 000803 - 1 шт.

Обладнання, яким володіє ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який обладнаний під стоматологічний кабінет.

Так, згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказувала на те, що ОСОБА_5 не була уповноважена вчиняти правочин щодо відчуження спірного майна, оскільки правом розпорядження стоматологічним обладнанням наділений власник в силу ст.319 ЦК України, а тому договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слід визнати недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за захистом свого порушеного права звернулася до суду із позовом, у якому відповідачами зазначила: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а третьою особою: ОСОБА_5 .

Разом з тим, договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання від 30 жовтня 2015 року був укладений між ПП «ДЕНТІС» в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 .

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною вбачається, що ПП «ДЕНТІС» не перебуває у процесі припинення та ОСОБА_5 є його засновником (учасником), ФОП ОСОБА_1 також не перебуває у процесі припинення.

Проте позивач не зверталася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП «ДЕНТІС» та ФОП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції сторони вказували на те, що спірне стоматологічне обладнання ОСОБА_1 використовує у своїй підприємницькій діяльності (стоматологічній практиці), як фізична особа-підприємець.

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1 як фізичної особи, а не як до фізичної особи-підприємця.

Разом з тим, суд першої інстанції на вищевказані обставини увагу не звернув та дійшов до помилкового висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладеного 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Крім того, у ході розгляду справи судом першої інстанції клопотань/заяв щодо заміни відповідача ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_1 у даній справі позивачем не заявлялося.

А відтак, колегія суддів вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача ОСОБА_1 , а також ПП «ДЕНТІС» не залучено до участі у справі в якості відповідача.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке потягло за собою ухвалення незаконного рішення в частині про визнання договору недійсним та витребування на користь ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_1 стоматологічного обладнання.

Звертаючись до суду з вимогами про витребування у відповідача ОСОБА_2 майна, позивач вказувала на те, що стоматологічне обладнання PERFORMER III, в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці, два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air, безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л., рентгенівський апарат дентальний настінний Minray(випромінювач №47641, з пультом керування) перебувають у відповідача ОСОБА_2 та знаходяться в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 .

Однак належних доказів підстав набуття права власності на вказане майно ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Як зазначив у судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 спірне стоматологічне обладнання він придбав у ПП «ДЕНТІС» як фізична особа згідно договору купівлі - продажу. Однак надати вказаний договір не може, оскільки він був вкрадений.

Зазначав, що два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR40 Bien Airвін не придбавав у ПП «ДЕНТІС», а інше обладнання наявне у нього та використовується ним в його підприємницькій діяльності як фізичної особи-підприємця.

При цьому, стороною позивача не надано доказів того, що майно, а саме -два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air, яке вона просить витребувати у ОСОБА_2 знаходиться у нього.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А відтак, рішення в частині витребування на користь ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_2 двох електромоторів з внутрішнім охолодженням МС2 IR40 Bien Airпідлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні вказаних вимог.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування на користь ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_1 стоматологічного обладнання задоволенню не підлягають, а відтак рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету судового збору також підлягає скасуванню.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування на користь ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_1 стоматологічного обладнання та витребування на користь ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_2 двох електромоторів з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Airта стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: