Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 509/4436/15-ц

провадження № 61-42217св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

представники позивача: Новак Роман Геннадійович , Марунько Леся Олександрівна , Заруцька Ірина Олександрівна ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

представники третьої особи: Стусова Юлія Михайлівна , Синявський Олексій Валерійович , Фацул Марія Валеріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В. від 03 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про захист ділової репутації.

Позовна заява мотивована тим, що у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в присутності вільних слухачів, учасників та сторін по іншим судовим справам, окрім сторін та учасників у справі № 1512/2-1216/11, ОСОБА_4 оголосила та подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії. Із тексту даної заяви, серед іншого, було оголошено наступну інформацію:

- «… судова колегія під головуванням судді ОСОБА_8 … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді ОСОБА_8 на користь третьої сторони - ПрАТ «СК «АХА Страхування»…».

- « …після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість із суддею ОСОБА_8 та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 виклав в мережу «Інтернет», на сайт «YouTube», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відеозапис судового засідання, в якому ОСОБА_4 озвучила наведену вище інформацію, яка не відповідає дійсності.

В подальшому, ОСОБА_5 на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опублікував статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», де виклав посилання на відеозапис судового засідання на сайті «YouTube» за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В указаній статті ОСОБА_5 зазначив (далі цитата): «Суть дела: страховые выплаты в результате наступления страхового случая - не выплачиваются. «УкрСиббанк» банк и страховая компания ЧАО «Страховая компания «АХА страхование» по мнению правозащитников вступили в корпоративный сговор и при «поддержке» коррумпированных судей».

Позивач вважає, що поширена відповідачами інформація є недостовірною, порушує його особисті немайнові права, оскільки стосується оцінки його ділової репутації, якості його послуг, негативно впливає на наміри клієнтів (страхувальників) щодо укладення договорів страхування та подібний спосіб захисту є недобросовісним використанням своїх прав та прямо заборонений вимогами Конституції України. Вказана інформація не є оціночним судженням.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд зобов`язати визнати інформацію, оголошену ОСОБА_4 із заяви про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області наступного змісту:

- «… судова колегія під головуванням судді ОСОБА_8 … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді ОСОБА_8 на користь третьої сторони - ПАТ «СК «АХА Страхування»…

- «…після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість з суддею ОСОБА_8 та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено», недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію АТ «СК «АХА Страхування».

Також позивач просив зобов`язати ОСОБА_5 протягом 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію щодо АТ «СК «АХА Страхування», відеозапис, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі «Інтернет», на сайті «YouTube», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошену ОСОБА_4 із заяви про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію щодо АТ «СК «АХА Страхування», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі «Інтернет», на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», де викладено посилання на відеозапис судового засідання на сайті «YouTube» за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вилучення зазначеної статті з вказаного сайту та відеозапису судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спростувати поширену про АТ «СК «АХА Страхування» недостовірну інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі «Інтернет» на сайті «YouTube», за інтернет адресою: НОМЕР_1 та на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», шляхом: зобов`язання ОСОБА_4 протягом 14 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, за власні кошти розмістити в газеті «Одеські вісті» повідомлення про те, що інформація, оголошена нею із заяви про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, в присутності вільних слухачів, є недостовірною, не відповідає дійсності.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, розмістити статтю на головній інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!» під назвою «Спростування недостовірної інформації» про те, що інформація, оголошена ОСОБА_4 із заяви про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є недостовірною, не відповідає дійсності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено.

Визнано інформацію, оголошену ОСОБА_4 із заяви про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні апеляційного суді Одеської області, наступного змісту:

- «… судова колегія під головуванням судді ОСОБА_8 … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді ОСОБА_8 на користь третьої сторони - ПрАТ «СК «АХА Страхування»…

- «…після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість з суддею ОСОБА_8 та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено», недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію АТ «СК «АХА Страхування».

Зобов`язано ОСОБА_5 протягом 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію щодо АТ «СК «АХА Страхування», відеозапис, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі «Інтернет», на сайті «YouTube», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошену ОСОБА_4 із заяви про відвід судді ОСОБА_8 . та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов`язано ОСОБА_5 протягом 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію щодо АТ «СК «АХА Страхування», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі «Інтернет», на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», де викладено посилання на відеозапис судового засідання на сайті «YouTube» за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вилучення зазначеної статті з вказаного сайту та відеозапису судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спростовано поширену про АТ «СК «АХА Страхування» недостовірну інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі «Інтернет» на сайті «YouTube», за інтернет адресою: НОМЕР_1 та на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», шляхом зобов`язання ОСОБА_4 протягом 14 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, за власні кошти розмістити в газеті «Одеські вісті» повідомлення про те, що інформація, оголошена нею із заяви про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, є недостовірною та не відповідає дійсності; зобов`язання ОСОБА_5 протягом 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, розмістити статтю на головній інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!» під назвою «Спростування недостовірної інформації» про те, що інформація, оголошена ОСОБА_4 із заяви про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є недостовірною, не відповідає дійсності.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_4 розповсюдила недостовірну інформацію в присутності вільних слухачів, учасників та сторін по іншим судовим справам, яка порочить ділову репутацію ПрАТ «СК «АХА Страхування», як суб`єкта надання послуг страхування.

У свою чергу, ОСОБА_5 розповсюдив вказану інформацію невстановленому колу осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі «Інтернет», на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У зв`язку з цим, суд зобов`язав відповідачів спростувати у такий же спосіб, як вона була розповсюджена, вищевказану недостовірну інформацію.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що викладена відповідачами інформація ІНФОРМАЦІЯ_1 року не є такою, що порочить ділову репутацію ПрАТ «СК «АХА Страхування», оскільки була викладена у формі оціночних суджень тих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в провадженні та з метою приділення уваги до виниклої проблеми щодо розгляду конкретної цивільної справи.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам позивача про те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною, порочить його ділову репутацію, оскільки є публікацією на загальнодоступному відеоресурсі. За своєю суттю така інформація не є оціночними судженнями, оскільки викладена у формі констатації фактичних даних.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У вересні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на обґрунтованість доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу задовольнити, скасувавши постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 509/4436/15-ц з Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року. У задоволенні клопотання ПрАТ «СК «АХА Страхування» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року відмовлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в присутності вільних слухачів, учасників та сторін по іншим судовим справам, ОСОБА_4 оголосила та подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії. З тексту даної заяви, серед іншого, було оголошено наступну інформацію (далі - цитата із заяви):

- «… судова колегія під головуванням судді ОСОБА_8 … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді ОСОБА_8 на користь третьої сторони - ПрАТ «СК «АХА Страхування»…».

- « …після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість з суддею ОСОБА_8 та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено».

Цього ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5 виклав в мережу «Інтернет», на сайт «YouTube», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відеозапис судового засідання, в якому ОСОБА_4 озвучила наведену вище інформацію.

В подальшому, ОСОБА_5 на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опублікував статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», де виклав посилання на відеозапис судового засідання на сайті «YouTube» за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній статті ОСОБА_5 зазначив (далі - цитата): «Суть дела: страхове выплаты в результате наступления страхового случая - не выплачиваются. «УкрСиббанк» банк и страховая компания ЧАО «Страховаякомпания «АХА страхование» по мнению правозащитников вступили в корпоративный сговор и при «поддержке» коррумпированных судей».

Вказану інформацію ПрАТ «СК «АХА Страхування» вважає недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію та вселяє недовіру ймовірних клієнтів до суб`єкта надання страхових послуг. Наслідком таких дій відповідачів є зниження довіри клієнтів та зменшення їх кількості, що як наслідок призводить до втраченої вигоди.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Згідно з приписами статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

Частиною другою статті 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 вказаної Постанови, не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що позивач просив спростувати інформацію, яка висловлена ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області у заяві про відвід судді ОСОБА_8 та інших членів колегії та викладена ОСОБА_5 в мережу «Інтернет», на сайт «YouTube», колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун