Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/6213/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніКиївського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Аграрник», фермерського господарства «Кухарук», товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Усерпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,в якомупросила виключити з постанов про опис та арешт майна, складених 14 серпня 2018 року державними виконавцями ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області у зведених виконавчих провадженняхЗВП №55308260 та ЗВП№55223804: млин змішувач зеленого кольору, очисник вороху самопересувний ОВС-70 синього кольору та обприскувач причіпний Берту синього кольору, які належать їй, ОСОБА_1 , на праві власності, а також зняти з них накладений арешт.

У судовому засіданні під час з`ясування можливості закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті представник відповідача ТОВ «Шакур» Боднар М.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судупро закриття провадження, ОСОБА_1 черезсвого представника - адвоката Заліщука М.С. подала на неї апеляційну скаргу, у якій просила ухвалускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушеннянорм процесуального права танеповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, позивач посилалась на те, що суд на час постановлення оскаржуваної ухвали не мав доказів того, що майно, з приводу якого ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги, зазначене в інвентаризаційному описі боржників або включене до ліквідаційної маси відповідачів у зв`язку з порушенням справ про банкрутство, а тому дійшов передчасного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Шакур» Волкодав Д.Е. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду про закриття провадження у справі - без змін.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Аграрник» та фермерського господарства «Кухарук» про виключення майна з опису є вимогами, які слід розглядати за правилами господарського судочинства, і колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального права.

Так, згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справиу спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що відносно відповідачів по справі, а саме СФГ «Аграрник» та ФГ «Кухарук» порушено справи про банкрутство. Вказана обставина підтверджується загальнодоступною інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України (номер справи №911/1707/18, №911/1708/18, дата публікації відповідно від 10 вересня 2018 року та від 21 серпня 2018 року).

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила майнові вимоги до відповідачів СФГ «Аграрник» та ФГ «Кухарук», стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, такі вимоги згідно п.8 ч.1 ст.20 ГПК України підлягають розгляду господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення майна з опису та зняття арешту не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вищенаведені висновки узгоджуються з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №372/3584/16-ц, згідно з яким за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена цивільна справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: