Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №641/7033/18

провадження № 61-16628св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в частині стягнення з нього витрат по сплаті судового збору і зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в іншій частині та постанови Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що з жовтня 2002 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 спочатку за адресою: АДРЕСА_1 , а з кінця жовтня 2006 року за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 24 листопада 2007 року шлюбні відносини між ними були офіційно зареєстровані. 27 жовтня 2006 року ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу продала квартиру АДРЕСА_3 , яка належала їй на праві приватної власності. Грошові кошти отримані від продажу квартири у сумі 166 650 грн були передані нею цього ж дня за договором купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Проте право власності на вказану квартиру за договором купівлі-продажу двокімнатної квартири було оформлено на відповідача. Вказані обставини були викликані тим, що ціна двокімнатної квартири становила 191 900 грн. Решта коштів, яких не вистачало була отримана у кредит, який був оформлений на відповідача. Вона, в свою чергу, виступила поручителем за вказаним кредитним зобов`язанням. ОСОБА_1 зазначала, що пропозиція ОСОБА_2 оформити право власності на квартиру за договором купівлі - продажу двокімнатної квартири на його ім`я не викликала в неї недовіри, оскільки вони вже тривалий час проживали однією сім`єю та мали спільну дитини. В неї не було підстав не довіряти відповідачу, якого вона вважала своїм чоловіком. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу та до грудня 2017 року вона разом з сином проживала у вказаній квартирі та до цього часу там зареєстрована. Про намір відповідача продати вказану квартиру та про порушення свого права дізналася у вересні 2018 року.

Позивач просила суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та відповідача з 1 січня 2004 року по 24 листопада 2007 року;

- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутим за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу 26/200 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати за нею право власності на 13/200 частин вказаної квартири в порядку розподілу спільного майна;

- визнати за нею право особистої приватної власності на 87/100 частин вказаної квартири.

Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

03 вересня 2019 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

30 вересня 2019 року після відкриття касаційного провадження у справі до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в частині стягнення з нього витрат по сплаті судового збору та зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в іншій частині та постанови Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року до закінчення перегляду цих судових рішень в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору, обґрунтовує тим, що вищезазначене рішення в цій частині знаходиться на стадії виконання.

На підтвердження зазначених вище обставин надано копію роздруківки з офіційного веб-порталу Судова влада України з інформацією щодо стадій розгляду судової справи № 641/7033/18 та витяг із Автоматизованої системи виконавчого провадження

Клопотання про зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в іншій частині та постанови Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, обґрунтовує тим, що існує реальна ймовірність відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна, поділ якого і визнання права власності на яке було предметом розгляду даної справи, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду. Також зазначає про те, що ОСОБА_1 вже здійснила заміну замків у спірній квартирі, чим чинить перешкоди ОСОБА_2 в користуванні спірним житлом.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору та зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в іншій частині та постанови Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в частині стягнення з нього судового збору та зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в іншій частині та постанови Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 6 598,79 грн судового збору до закінчення касаційного провадження у справі.

Зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року в іншій частині та постанови Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська