ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9710/19 Справа № 201/5269/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Профатілової Марини Сергіївни, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс, третя особа Публічне акціонерне товариство Оксі Банк, про визнання незаконним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Профатілової Марини Сергіївни, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс, третя особа Публічне акціонерне товариство Оксі Банк, про визнання незаконним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінас замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Профатілової Марини Сергіївни, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс, третя особа Публічне акціонерне товариство Оксі Банк, про визнання незаконним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна