Справа № 289/446/18
Номер провадження 2/289/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання Шуба В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсним правочинів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів дарування від. 15.08.2017 № 2071 та № 2073, посвідчених приватним нотаріусом Камінською Л.В.. В якості відповідачів в позові вказані - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01.07.2019 вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. та призначено підготовче засідання на 08.08.2019.

В підготовче засідання 08.08.2019 позивач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.220) не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява вх. № 4247 від 08.08.2019 (а.с.222) про перенесення розгляду, в якій вона просила не проводити підготовче засідання, призначене на 08.08.2019 без її участі та участі її представника, не зазначаючи конкретні причини неявки. Судом ухвалено відкласти проведення підготовчого засідання на 06.09.2019 на 14-00 год.. В підготовче засідання, проведення якого було відкладено на 06.09.2019 на 14-00 год., позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце судового засідання повідомлялась належним чином судовим викликом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.239). 05.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою вх. № 4869 (а.с.237) про перенесення підготовчого засідання на інший час у зв`язку із зайнятістю її представника ОСОБА_4 в іншій справі у Брусилівському районному судді Житомирської області. Проведення підготовчого засідання було відкладено на 10.10.2019. В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового повідомлення (а.с.254) та через канцелярію від позивачки надійшла заява вх. № 5749/19 від 10.10.2019 (а.с.258) про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю її представника Бойка ОСОБА_5 .М. з`явитись до суду через зайнятість у розгляді справ у Житомирському окружному адміністративному суді.

Представник позивача ОСОБА_4 також не з`явився в підготовче засідання, відкладене на 10.10.2019 на 15-30 год., як і не з`явився в підготовче засідання призначене на 08.08.2019, та відкладене на 06.09.2019, про дату, час та місце проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідно рекомендованими повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.252,235) та довідками про доставку SMS (а.с.а.250,212,). Ніяких заяв на адресу суду від представника позивача не надходило.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.255).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав суду заву про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с.264).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не з`явились, просили проводити розгляд без їх участі (а.с.256, 263).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження в справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених ЦПК України. Суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого ЦПК України строку підготовчого провадження у тому числі у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

З положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вбачається, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилась особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Тобто, зазначена норма процесуального закону містить альтернативність належного повідомлення та участі в судовому засіданні учасника справи та його представника, тобто неможливість прибуття в судове засідання представника позивача не звільняє позивача від обов`язку з`явитись для участі в судовому засіданні або повідомити про причини своєї неявки в судове засідання та навпаки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частина 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства встановлює диспозитивність, зміст якої розкриває стаття 13 ЦПК України. У відповідності до змісту принципу диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, неприпустимим є зловживання процесуальними правами, а учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, положення ст.ст. 199, 223, 257 ЦПК України узгоджуються з принципами цивільного судочинства та дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Саме така позиція щодо співвідношення між свободою у користуванні своїми процесуальними правами, заснованою на принципі диспозитивності, та обов`язком позивача не зловживати своїми процесуальними правами висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 (справа № 310/12817/13).

При цьому, суд наголошує на тому, що зміст принципу диспозитивності та обов`язку сторони не зловживати своїми процесуальними правами є незмінним, законодавчим змінам не піддавався та є однією з засад цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд визнає причини неявки представника позивача в підготовче засідання поважними, однак, від останнього на адресу суду ніяких клопотань або заяв ані про відкладення, ані про проведення розгляду за його відсутності не надходило. Натомість позивачка втретє не з`явилась в підготовче засідання без поважних причин, суд не може вважати причини неявки в підготовчі засідання позивачки через зайнятість її представника в іншому судовому засіданні поважними та такими, що перешкоджають явці позивачки в підготовче засідання. Заяв щодо розгляду справи за її відсутності, від позивачки не надходило. Таким чином, позивачка, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повторно не з`явилась без поважних причин. Представник позивача не з`явився повторно в підготовче засідання з поважних причин, був належним чином повідомлений, однак, не повідомив суд про причини своєї неявки, (суд не може розцінювати зазначення в заяві позивачки, що представник зайнятий в іншому процесі, волевиявленням самого представника), як і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви. Позивачу необхідно роз`яснити право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 200, 223, 257, 258,260, 261,293,315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсним правочинів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)