Справа №303/813/19
номер ст. завіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Сервісного центру МВС України в м. Мукачево, третя особа ОСОБА_3 про звільнення з - під арешту та зняття заборони відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Сервісного центру МВС України в м. Мукачево, третя особа ОСОБА_3 про звільнення з - під арешту та зняття заборони відчуження майна.

18.05.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в усній формі був укладений договір купівлі-продажу та досягнуто домовленості про придбання позивачем автомобіля марки - MITSUBSHI CARISMA, 2002 року випуску. комбі-В, кузов- НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідно домовленості позивач передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 3000 доларів США, а останній зобов`язався передати позивачу у власність вказаний автомобіль і оформив нотаріально посвідчену 18.05.2016 року Приватним нотаріусом Петканич В.І. довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за № 221 на право керування та розпорядженням даного автомобіля. Після купівлі автомобіля позивач мав намір зняти його з обліку, однак через брак коштів відразу це зробити не зміг. Коли позивач звернувся у Сервісний центр МВС України в м. Мукачево з питанням зняття з реєстрації та переоформлення спірного автомобіля, він не зміг це зробити оскільки на автомобіль було накладено арешт та у зв`язку з заборгованістю відповідача.

Як вбачається з розписки від 18.05.2016 року позивач взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, передав відповідачу грошові кошти в сумі 3000 доларів США і того ж дня, відповідач на ім`я позивача нотаріально оформив довіреність на управління та розпорядження спірним автомобілем. Таким чином, позивачем були виконанні фактично всі зобов`язання між сторонами відповідно до укладеного між ними усного договору купівлі-продажу, а позивач став власником спірного автомобіля.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі на спірний автомобіль після того як позивач в нього фактично купив автомобіль. На момент купівлі автомобіля, арештів та заборон не було.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в усній формі був укладений договір купівлі-продажу та досягнуто домовленості про придбання позивачем автомобіля марки - MITSUBSHI CARISMA, 2002 року випуску. комбі-В, кузов- НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідно домовленості позивач передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 3000 доларів США, а останній зобов`язався передати позивачу у власність вказаний автомобіль і оформив нотаріально посвідчену 18.05.2016 року Приватним нотаріусом Петканич В.І. довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за № 221 на право керування та розпорядженням даного автомобіля. Після купівлі автомобіля позивач мав намір зняти його з обліку, однак через брак коштів відразу це зробити не зміг. Коли позивач звернувся у Сервісний центр МВС України в м. Мукачево з питанням зняття з реєстрації та переоформлення спірного автомобіля, він не зміг це зробити оскільки на автомобіль було накладено арешт та у зв`язку з заборгованістю відповідача.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі на спірний автомобіль після того як позивач в нього фактично купив автомобіль. На момент купівлі автомобіля, арештів та заборон не було.

Статтею 392 ЦК України передбачаю, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Що стосується позовної вимоги в частині звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження автомобіля, то слід вказати, що постановою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 15.05.2019 року ВП № 58212771 припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин в задоволенні позову в частині звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження автомобіля слід відмовити так як дана обставина вже вирішена постановою державного виконавця.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263, 254, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 321, 334, 386, 392 ЦК України, , ЗУ «Про виконавче провадження», -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль марки MITSUBISHI CARISMA, 2002 року випуску. комбі-В, кузов- НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

В задоволенні позову в частині звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з автомобіля марки MITSUBISHI CARISMA, 2002 року випуску. комбі-В, кузов- НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , накладені постановами про арешт майна боржника - Козма Юрія Андрійовича та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03.06.2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин