У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Дунаєвій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Лесі Богданівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гнатик Артем Ігорович про визнання протиправними та скасування рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області .

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Соколишиній Л.Б., посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у неї сумнів щодо упередженості судді, а саме: зі слів жительки с.Червона Слобода ОСОБА_3 ій стало відомо, що вона «програє цю справу», оскільки відповідачка ОСОБА_2 каже, що у неї в суді «все схвачено і вона знає яке рішення по справі буде», а батько відповідачки розповідає, як колись вони судилися за 3 сотки і він нахвалював адвоката, яка вхожа у всі суди.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиною Л.Б. від 26 червня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 26 червня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., була передана на розгляд судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляру О.А.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року призначено справу до розгляду у судове засідання без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Соколишиної Л.Б., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючої судді Соколишиної Л.Б. при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються тільки на словах ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Лесі Богданівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гнатик Артем Ігорович про визнання протиправними та скасування рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр