Справа № 692/715/17
Провадження № 2-907/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на відсутність повноважень у представника позивача, що підписав позовну заяву.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи заяву суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, тобто на час пред`явлення позову) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України (в редакції, чинній на час пред`явлення позову) повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.62 ЦПК України (в редакції, чинній на час пред`явлення позову) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовну заяву подано до суду 31 липня 2017 року і підписано представником позивача ПАТ КБ «Правекс-банк» Мухою Павлом Валерійовичем, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано довіреність № 48 від 25.01.2017 року, яка підписана головою правління ПАТ КБ «Правекс-банк» Кириченко Т.О. і посвідчена печаткою цієї ж юридичної особи (а.с.59).

За таких обставин, повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву підтверджено належним і допустимим доказом, тому суд вважає, що позов пред`явлено належним представником позивача.

Посилання представника відповідача на певну правову оцінку договірних відносин позивача із іншими юридичними особами суд вважає необґрунтованими, оскільки укладені між різними юридичними особами договори у спірних правовідносинах не мають правового значення, а повноваження представника позивача достатньо підтверджені в порядку ч.3 ст.58, п.1 ч.1 ст.62, ч.3 ст.62 чинної на той час редакції ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду не вбачається, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко