Справа № 299/3113/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., з участю секретаря Микуляк Є.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Нечаєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки.

Просить внести виправлення у вступній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 16.05.2019 р.

На обґрунтування указує, що у вступній та резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2019 р. допущена описка, а саме: зазначено«розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фермерського господарства «Колос» і ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 вересня 2018 р. (у складі судді Трагнюка В.Р.) за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Колос», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними».

Натомість, правильно має бути вказано так: «розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційні скарги фермерського господарства «Колос» і ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 вересня 2018 р. (у складі судді Трагнюка В.Р.) за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Колос», Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів, визнання недійсним державного акту на право колективної власності на землю, серії НОМЕР_1 від 29.11.1996 року».

Відтак вважає необхідним виправити, на його думку, описку.

Заява не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення в правлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Стосовно посилання сторони позивача на те, що не вказано відповідача Виноградівську РДА.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до фермерського господарства «Колос» (том №1 а.с.21). Із матеріалів справи не вбачається, що позивачем змінювалися позовні вимоги щодо суб`єктного складу відповідачів.

03.08.2017 р. Виноградівською міською радою було подано заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (том №1, а.с.224-227). У судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2017 р., у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (том №1, а.с.246).

18.09.2017 р. Виноградівською міською радою було подано заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (том №2, а.с.18-20). У судовому засіданні, яке відбулося 18 вересня 2017 р. Виноградівську міську раду було залучено як третю особу (том № 2, а.с.33).

Яких-небудь інших процесуальних або протокольних ухвал про залучення Виноградівської міської ради або Виноградівської районної державної адміністрації до участі в справі в якості відповідача у матеріалах справи не має.

Стосовно вказівки у вступній частині постанови назви предмета спору.

У цьому випадку суд управі сам визначати та вказувати назву предмета спору, виходячи з положень закону, суті спірних правовідносинах і логічного зв`язку назви предмета спору зі змістом спірних правовідносин. Указане дискреційне повноваження суду не залежить від суб`єктивного бачення і розуміння спірних правовідносин стороною цивільного процесу.

Тобто, суд апеляційної інстанції не зобов`язаний указувати назву предмету спору так, як це зробив суд першої інстанції або як це вважають за потрібне учасники справи.

За таких обставин заява про виправлення описки є необґрунтованою і безпідставною.

Керуючисьст.ст.269,259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні заяви адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями таможе бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повний текст судового рішення складено 14 червня 2019 р.

Судді: