Справа №538/1858/18
Провадження по справі №2/538/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про відновлення межі земельної ділянки та встановлення твердої межі між земельними ділянками , -

в с т а н о в и в :

13.12.2018 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про відновлення межі земельної ділянки та встановлення твердої межі між земельними ділянками.

Разом із позовною заявою на аркуші справи 30 від 13.12.2018 року (вх.№5167) мається заява про забезпечення позову про відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року провадження по первісному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про відновлення межі земельної ділянки та встановлення твердої межі між земельними ділянками відкрито та призначено на підготовче судове засідання 14.02.2019 року на 13.30 годину.

14.02.2019 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Лук`яненком О.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 , яка знаходиться в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області (а.с.44-45).

Згідно протоколу судового засідання від 14.02.2019 року (а.с. 49) за заявою первісного відповідача ОСОБА_3 (а.с.48) підготовче судове засідання відкладено на 12.03.2019 року.

12.03.2019 року від представника позивача Лук`яненка ОСОБА_4 на електрону адресу Лохвицького районного суду Полтавської області за вх.№ЕП-67/19 надійшла заява про відкладання судового засідання (а.с.57-58).

Ухвалою суду від 12.03.2019 року підготовче судове засідання відкладено за заявою представника позивача на 17.04.2019 року (а.с.60).

17.04.2019 року за заявою представника позивача Лук`яненка О.В. підготовче судове засідання відкладено (а.с.68-69) на 28.05.2019 року.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лук`яненка О.В. замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 та підготовче судове засідання відкладено на 01.07.2019 року (а.с.81).

Згідно протоколу судового засідання від 01.07.2019 року (а.с. 90) підготовче судове засідання відкладене на 23.07.2019 року через неявку позивача та його представника, які належним чином були повідомлені.

23.07.2019 року від представника позивача Лук`яненка ОСОБА_4 на електрону адресу Лохвицького районного суду Полтавської області за вх.№ЕП-227 надійшла заява про відкладання судового засідання (а.с.97). Підготовче судове засідання відкладене на 13.08.2019 року.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лук`яненка О.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про відновлення межі земельної ділянки та встановлення твердої межі між земельними ділянками відмовлено за відсутністю підстав (а.с.103). Підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2019 року.

У судовому засіданні 16.10.2019 року представником позивача ОСОБА_5 . заявлений відвід судді, посилаючись на те, що його довірителем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову до первісного позивача ОСОБА_3 , яка протягом встановленого терміну ст. 153 ЦПК України не була розглянута, що порушила права його довірителя. Також головуюча по справі перед виходом у нарадчу кімнату щодо вирішення питання про зупинення провадження у даній цивільній справі фактично висловила свою думку щодо залучення відповідача у якості третьої особи, чим висловила свою позицію на перевагу сторони у справі. Крім того, головуюча по справі не вирішила питання щодо забезпечення позову, передбаченого ст. 153 ЦПК України. Вважає, що головуюча не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і це виключає участь головуючої Бондарь В.А. при розгляді цієї справи.

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, висловивши консолідовану позицію свого довірителя, посилаюсь на норми Цивільного процесуального Кодексу України, де чітко визначені підстави для відводу судді.

Суд, вислухавши сторони, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки наявність підстав для відводу судді чітко викладені законодавцем і дана заява, яка відповідачем не містить конкретних фактів, що свідчать про необхідність застосування цього положення закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при таких обставинах, викладених представником позивача, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не створюють для позивача та його представника перешкод для реалізації своїх прав, оскільки у підготовчому судовому засіданні за клопотанням про заміну первісного відповідача на належного відповідача, питання щодо забезпечення позову не ставилося, так як у підготовчому судовому засіданні представнику позивача було відомо про статус сторін по справі, а тому відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 , адвоката Лукьяненка Олеся Валерійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про відновлення межі земельної ділянки та встановлення твердої межі між земельними ділянками відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Бондарь