18.06.2019 Справа № 756/4964/19
Унікальний №756/4964/19
Провадження №2/756/3939/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Герасименко Т.В., Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Єврогазбанк» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Європейський газовий банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовом про визнання недійсним в частині третейського застереження Договору б/н про надання юридичних послуг від 26.10.2015 року, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року дану справу розподілено на суддю Шевчука А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2019 року о 11 год. 30 хв.

В підготовчому судовому засіданні 18.06.2019 року представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» подано заяви про відвід головуючому судді.

Підставою відводу вказано на те, що у провадженні судді Шевчука А.В. перебувала цивільна справа №756/16414/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Єврогазбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року суддею Шевчуком А.В. задоволено заяву Фонду про відвід.

Спір у справі №756/4964/19 виник у зв`язку з виконанням Договору про надання юридичних послуг від 26.10.2015 року, укладеного між АТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_1

Водночас встановлено, що дружина судді ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім того працювала в ПАТ «Європейський газовий банк» на посаді заступника директора департаменту правового забезпечення в період з 27.10.2016 року по 31.05.2017 року. За таких обставин, представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» не виключають того, що дружина судді володіє інформацією щодо виконання /невиконання/ Договору б/н про надання юридичних послуг від 26.10.2015 року. На підставі викладеного, представники відповідачів вважають, що наведене свідчить про наявність обставин, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Шевчука А.В. у даній справі.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримали подані заяви в судовому засіданні.

ОСОБА_1 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід вважає, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Єврогазбанк» про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Шевчука А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Єврогазбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним в частині третейського застереження Договору про надання юридичних послуг.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевчук А.В.