Провадження № 22-ц/801/1260/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуСправа № 127/32544/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

адвокат Майданевич Леонід Олександрович,

відповідач: ОСОБА_3 ,

адвокат Слізяк Назарій Романович?

третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Яна Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Суваловим Валерієм Олександровичем, на додаткову ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Венгрин О. О., у м. Вінниця, дата складення повного тексту додаткової ухвали 23 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Я. М. про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійсними.

12 березня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

23 березня 2019 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Сувалова В. О. подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

29 березня 2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області постановлено залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Я. М. про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійсними.

29 березня 2019 року відповідач ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Слізяка Назарія Романовича, звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким просила стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 понесла ряд судових витрат, пов`язаних із необхідністю залучення до розгляду справи адвоката та здійснила відповідну оплату його послуг

01 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Майданевича Леоніда Олександровича, звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Зазначена заява мотивована тим, що ОСОБА_2 поніс витрати пов`язані з правничою допомогою, наданою адвокатом, при розгляді справи у суді першої інстанції.

19 квітня 2019 року додатковою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області постановлено стягнути з ОСОБА_1 :

- на користь ОСОБА_2 6 000,00 (шість тисяч) грн витрат на правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_3 3 000,00 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Ухвала мотивована тим, що відповідачі надали всі необхідні документи, які передбачені законодавством, для компенсації витрат на правничу допомогу, позивач не подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення поданих заяв про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідачів витрат на правничу допомогу.

З постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 не погодилась та, діючи через свого представника адвоката Сувалова В. О., 14 травня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання відповідачів щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не навів мотивів для задоволення заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначила, що відповідачами не надано детального розрахунку вартості наданих адвокатських послуг, вважає, що за вказаних обставин є не можливим проведення правильного розрахунку судових витрат та їх стягнення.

24 травня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Слізяк Н. Р. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, зазначених у ній. Вважає, що додаткова ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Наголошує, що до суду надано докази, які підтверджують надані адвокатом послуги із зазначенням витраченого часу. Зауважує, що ОСОБА_1 своїм правом надання заперечень щодо стягнення з неї судових витрат в суді першої інстанції не скористалась та доказів в обґрунтування заперечень суми стягнення не надала.

06 червня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому в якому заперечує проти доводів, зазначених у ній. Вважає, що додаткова ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Стверджує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала до суду жодного доказу, який би підтверджував співмірність понесених витратна правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

- 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Я. М. про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійсними (Т. 1 а.с. 2-8);

- 12 березня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом (Т.1 а. с. 154);

- 31 січня 2019 року між ОСОБА_2 та адвокатом Майданевичем Л. О. укладено договір № 31-01/2019/1 про надання професійної правничої допомоги, що підтверджується витягом із зазначеного договору (Т.1 а. с.180) та погоджено попередній розмір гонорару;

- 11 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та адвокатом Слізяком Н. Р. укладено договір № LE-04 про надання правничої допомоги (Т.1 а. с.130);

- 29 березня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 172);

- 29 березня відповідач ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Слізяка Н. Р., подала заяву про винесення додаткового рішення, яким просила стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу (Т. 1 а. с. 175);

- 01 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Майданевича Л. О., подав заяву про винесення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу (Т. 1 а. с. 178-179);

- 19 квітня 2019 року додатковою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області постановлено стягнути з ОСОБА_1 : на користь ОСОБА_2 6 000,00 (шість тисяч) грн витрат на правничу допомогу; на користь ОСОБА_3 3 000,00 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу (Т.1 а.с. 227-228);

- 31 січня 2019 року ОСОБА_2 погодив попередній розмір гонорару адвоката Майданевича Л.О. в розмірі 6 000,00 грн, що зазначено в анкеті клієнта від 31.01.2019 р. (Т. 1 а.с. 181).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В справі, що розглядається ОСОБА_3 надала такі документи, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу: акт №1 здачі-прийманні робіт (надання послуг) за договором № LE-04 про надання правничої допомоги від 11.02.2019 року, складений 29 березня 2019 року, та квитанцію № 0.0..1 про сплату юридичних послуг згідно договору № LE-04 від 11 лютого 2019 року (Т. 1 а. с.176, 216). Розрахунок витрат здійснено згідно умов Договору, виходячи з погодженої сторонами вартості 500 грн/год та не перевищує граничної вартості таких витрат.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати на правничу допомогу понесені відповідачем ОСОБА_3 є доведеними та з урахуванням того, що позов залишено без розгляду, їх слід стягнути з позивача ОСОБА_1

Щодо витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_2 надав акт передачі-приймання послуг (виконаних робіт) від 29.03.2019 р. за договором №31-01/2019-1 від 31.01.2019 р., в якому витрати відповідача ОСОБА_2 за надання правничої допомоги складають 6 000,00 грн. (а.с. 182), квитанцію до прибуткового касового ордера №29-03/2019 від 29.03.2019 (а.с. 217), відповідно до якої адвокатом Майданевичем Л. О. прийнято від ОСОБА_2 6 000,00 грн гонорару за договором №31-01/2019-1 від 31.01.2019.

Як вбачається зі змісту Договору (п.2.1.), сторони погодили, що засадами обчислення гонорару є фіксована сума та/або погодинна оплата за фактично надані послуги ( виходячи із тарифу 600 грн без ПДВ за одну годину робіт/послуг) та або доплата гонорару за позитивний результат по справі («гонорар успіху»).

З Витягу із акту передачі-приймання послуг (виконаних робіт встановлено) згідно Договору № 31-01/2019 від 31.01.2019 про надання професійної правничої допомоги встановлено, що адвокатом Майданевичем Л. О. було здійснено роботу зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кожним протягом 1 год та обраховано гонорар за такі дії у сумі 1 800 (600+600+600 = 1 800) грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, свідки по справі не викликалися, клопотання про їх допит зі сторони відповідача ОСОБА_2 заявлено не було.

Тому, виходячи з положень статей 2, 3, 4 Закону України «Про адвокатуру», статті 137 ЦПК України, підстав для стягнення зазначеної суми немає, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Із Витягу із акту передачі-приймання послуг також вбачається, що за представництво у судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2019 року, гонорар обраховано за умовами фіксованої суми у розмірі 1 000 грн за 1 год. Апеляційний суд звертає бере до уваги на те, що судове засідання 29.03.2019 у справі № 127/32544/18 згідно протоколу судового засідання (а. с. 171) тривало протягом 25 хв, за умовами Договору, укладеного між адвокатом Майданевичем Л. О. та ОСОБА_2 , гонорар адвоката, як уже зазначалося вище, обраховується виходячи з розміру 600 грн за годину робіт/послуг. Відтак зазначений розмір гонорару за участь у судовому засіданні в розмірі 1000 грн. не ґрунтується на умовах Договору, тому до стягнення, з урахуванням тривалості судового засідання, підлягає 300грн.

Отже, висновок суду першої інстанції про стягнення понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу з позивача ОСОБА_1 , є вірним, однак з урахуванням того, що суд не звернув уваги на невідповідність наданого розрахунку вартості таких витрат умовам Договору про надання правничої допомоги, в цій частині оскаржувана ухвала підлягає зміні і зазначити, що розмір витрат на правничу допомогу, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 3 500 грн.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,374,375,381-384, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн. витрат на правничу допомогу змінити в частині суми, що підлягає до стягнення: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис Т. Б. Сало

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.