Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 153/1301/18

провадження № 61-16690ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», яка подана представником Головенком Василем Васильовичем, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання незаконною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання незаконною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і поновлення на роботі.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним наказ ТОВ «АМГ Миронівське» від 05 вересня 2018 року № 95-К «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого ОСОБА_1 було звільнено з посади завідуючого складом паливно-мастильних матеріалів.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого складом паливно-мастильних матеріалів ТОВ «АМГ Миронівське» з 05 вересня 2018 року.

Стягнуто з ТОВ «АМГ Миронівське» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 05 вересня 2018 року по день прийняття судового рішення у справі, тобто по 18 лютого 2019 року, виходячи із виплат за останні два календарні місяці, що передували дню її звільнення.

Визнано незаконною відмову ТОВ «АМГ Миронівське» у наданні ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку та зобов`язано ТОВ «АМГ Миронівське» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 вересня 2018 року про надання відпустки по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

04 вересня 2019 року ТОВ «АМГ Миронівське» через представника -Головенка В. В. звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року, в якій заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Верховного Суду від представника ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенка В. В. надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень.

Клопотання мотивовано тим, що копія постанови Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року надійшла на адресу ТОВ «АМГ Миронівське» 31 липня 2019 року, однак директор товариства - Катрук Ю. І. та заступник директора з юридичних питань - Парасесій О. С. у цей час перебували у відпустці. Питання щодо підготовки та подання касаційної скарги вирішувались лише після виходу 08 серпня 2019 року заступника директора з юридичних питань з відпустки. Представник заявника вважає зазначені підстави пропуску строку на касаційне провадження поважними та просить суд поновити указаний строк.

На підтвердження зазначених обставин представником заявника надано оригінал поштового конверту, завірену копію наказу № 083-К від 04 липня 2019 року про надання відпустки заступнику директора з юридичних питань Парасесію О. С. та завірену копію наказу № 093-К від 24 липня 2019 року про надання відпустки директору ТОВ «АМГ Миронівське» - Катруку Ю. І.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Процесуальна дія щодо оскарження судових рішень вчиняється саме юридичною особою.

Відсутність посадових осіб юридичної особи не є перешкодою для звернення до суду із касаційною скаргою, оскільки на час перебування їх у відпустці, посадові обов`язки покладаються на інших осіб - виконуючих обов`язки.

Крім того, юридична особа може звертатися до суду і черезпредставника, який не перебуває з нею у трудових відносинах.

З урахуванням викладеного, наведені представником ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенком В. В. причини не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що апеляційний перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року відбувався за апеляційною скаргою саме заявника - ТОВ «АМГ Миронівське», а тому товариство повинно було цікавитись рухом справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме - для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження наведених підстав.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» Головенком Василем Васильовичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», яка подана представником Головенком Василем Васильовичем, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 рокузалишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко