"28" травня 2019 р. Справа № 363/1130/18
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Кашоїда М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою про поділ майна подружжя. Під час розгляду справи, нею подана позовну заяву (уточнена), відповідно до якою, позивач просить виділити ОСОБА_4:

транспортний засіб марки БМВ, модель 735 І, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 184 870,00грн;

автомобіль марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 73 948,00 грн.;

земельну ділянку загальною площею 0,0501га, що знаходиться за адресою: с АДРЕСА_1 Київської АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_8 для індивідуального садівництва, вартістю 432 000,00 грн.

земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_9 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 70 000,00 грн.;

житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_10 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_11 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість вказаного об`єкту становить 546 000,00грн.;

Сабвуфер, вартістю 9000,00грн.;

Кухонний комбайн KENWOOD з насадками, вартістю 24 498,00 грн.;

LED телевізор LG з кронштейнами для кріплення, вартістю 19 698,70грн.;

Посудомийна машина HOTPOINT-ARISTON LFD 11M СХ EU, вартістю 14 700,00грн.;

Бетонозмішувач, вартістю 5000,00грн.;

Компресор повітряний, вартістю 6 000,00грн.;

Пневмопістолет цвяховий, вартістю 1 000,00рн.;

Циркулярка дискова ручна, вартістю 3 000,00грн.;

Електролобзик, вартістю 2 000,00грн.;

Зварювальний автомат дуговий, вартістю 6 000,00грн.;

Шуруповерт акумуляторний, вартістю 2 000,00грн.;

Рівень будівельний, вартістю 1 000,00;

Пневмогайковерт, вартістю 1 300,00грн.;

Ударний гайковерт електричний, вартістю 2 000,00грн.;

Рівень лазерний, вартістю 2 500,00 грн.;

Гума на литих дисках на автомашину БМВ, вартістю 20 000,00грн.;

Гума на дисках на автомашину DEO Sens, вартістю 6 000,00грн.,

а всього майна на загальну суму 1 422 514,70 грн.

та виділити відповідачу ОСОБА_5 наступне майно:

автомобіль ГАЗ, модель 33021, державний номерний знак НОМЕР_12 , вартістю 113 563,00грн.;

автомобіль марки БМВ, модель 735 І, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , вартістю 153 178,00грн.;

транспортний засіб PEUGEOT, модель 230L, державний номерний знак НОМЕР_16 , вартістю 237 124,00грн.;

транспортний засіб марки БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 , вартістю 152 830,00грн.;

транспортний засіб марки RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , вартістю 189 000,00грн.;

транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_23 , вартістю 85 376,00грн.;

земельну ділянку площею 0,0023 га, кадастровий номер НОМЕР_24 , цільове призначення: для колективного гаражного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, «Лісний» кооператив індивідуальних гаражів, вартістю 290 000,00грн.;

Холодильна вітрина, вартістю 15 000,00;

Промисловий пило смок в металевому корпусі, вартістю 1 500,00грн.;

Кофе машина SAECO Royal Cappuccino New НОМЕР_27, вартістю 7 375,00 грн.;

Кофеварка SPIDEM VILLA 27, вартістю 3 450,00грн.;

Кофеварка SPIDEM VILLA 40044281, вартістю 3 450,00грн.;

Пральна машина HOTPOINT-ARISTON AQD 1070 D 49 EU, вартістю 13 909,35грн.;

Колонка музична в кількості двох штук, загальною вартістю 1 000,00 грн.;

Монітор, клавіатура та процесор, загальною вартістю 20 000,00 грн.;

Автонавігатор чорного кольору, вартістю 1 500,00грн.;

Фотоапарат «Олімпус», вартістю 1 000,00грн.;

Зброя: автомат «АКМ», вартістю 39 000,00грн.;

Витяжка PYRAMID, вартістю 6 299,00грн.;

LED телевізор ELENBERG, вартістю 7 499,00грн.;

Блендер BOSCH, вартістю 1 349,00грн.

Водонасосна станція, вартістю 4 000,00грн.;

Тример бензиновий, вартістю 6 000,00грн.;

Фрезер по дереву, вартістю 10 500,00грн.;

Бензопила (партнер), вартістю 2 000,00грн.;

Бензопила, вартістю 2 000,00грн.

Машина шліфувальна, вартістю 1 200,00грн.;

Шліфувальна машина, вартістю 2 000,00грн.

Машина дискова полірувальна, вартістю 1 500,00грн.

Зварювальний напівавтомат, вартістю 10 000,00грн.;

Балони з редукторами для зварювального апарату, вартістю 10 000,00 грн.;

Лебідка ручна, вартістю 3 000,00 грн.;

Лебідка електрична, вартістю 15 000,00 грн.;

Ресивер для води синього кольору, вартістю 5 000,00 грн.;

Паяльник для спайки капронових труб, вартістю 1 500,00 грн.;

Дриль електрична, вартістю 1 000,00грн.;

Шуруповерт електричний, вартістю 1 500,00 грн.;

Сходи, вартістю 4 000,00грн.;

Набір для чистки труб опалювальної системи, вартістю 4 000,00 грн.,

а всього майна на загальну суму 1 528 602,35 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

19 червня 2018 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8 , яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада; автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_23 ; гараж № НОМЕР_25 в гаражному кооперативі «Лісовий», розташований в м. Вишгород Київської області; автомобіль марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_26 .

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області грошові кошти у розмірі 100 000грн. в рахунок майбутнього забезпечення відшкодування збитків, що спричинені та можуть бути спричиненні відповідачу, в разі відмови судом в задоволені позову. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що однією із позовних вимог позивача, є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_8 . Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2018 року накладено арешт на відповідне спірне майно, що об`єктом поділу, в тому числі і на дану земельну ділянку. Отже ставлячи позовні вимоги об`єктом поділу спільно нажитого майна земельну ділянку загальною площею 0,0501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_8 , позивачка не зазначила, що на даній земельній ділянці побудований магазин, який не введений в експлуатацію, приміщення якого позивачка використовує для ведення власної підприємницької діяльності. Своєї згоди, на користування належною відповідачу земельною ділянкою, в тому числі побудови на ній магазину, відповідач позивачці не надавав, а також між ними відсутній договір оренди чи відносини, що можуть регулюватись положеннями ЦК України про сервітут. Таким чином, сторони перебувають в нерівних умовах, в процесі розгляду даної цивільної справи, оскільки судом арештована належна відповідачу земельна ділянка, що обмежує його право розпорядження власністю, однак при цьому, позивачка продовжує обмежувати його і у праві користування належною йому власністю, заробляючи при цьому кошти від здійснення торгівлі. Позивачка завдає відповідачу збитки, оскільки останній не може отримувати прибуток від належної йому земельної ділянки, шляхом передачі її в оренду та отримання прибутку.

Розмір зустрічного забезпечення, яке відповідач просить суд покласти на позивача в рахунок відшкодування майбутніх збитків, а також неотриманого прибутку, складає суму в розмірі 100 000 гривень, оскільки сама ця сума може покрити вартість земельної ділянки та суму неотриманого відповідачем прибутку від здачі землі в оренду, а`також частково компенсує розмір моральної шкоди відповідача, яка позивачка завдає йому своїми незаконними діями, користуючись його землею, без належної правової підстави.

Відповідач підтримав заявлене клопотання про застосування зустрічне забезпечення позову.

Позивачка просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України,суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову(ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову(ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову(ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, відповідач посилається, оскільки в разі відмови судом у задоволенні позову, відповідачу вже заподіяні збитки з боку позивачки, оскільки останній позбавлений можливості користуватись своєю власністю, а також отримувати від неї прибуток, шляхом надання в оренду, що не суперечить ухвалі суду про накладення арешту, оскільки оренда не є відчуженням майна. Розмір зустрічного забезпечення, яке відповідач просить суд покласти на позивача в рахунок відшкодування майбутніх збитків, а також неотриманого прибутку, складає у розмірі 100 000 грн., оскільки сама ця сума може покрити вартість земельної ділянки та суму неотриманого відповідачем прибутку від здачі землі в оренду, а також частково компенсує розмір моральної шкоди відповідача, яка позивачка завдає йому своїми незаконними діями, користуючись його землею, без належної правової підстави.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається зі змісту заяви, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 100 00,00 грн. відповідач зазначає, що внесенення позивачем зазначеної суми коштів буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Разом з тим, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони заявнику вчиняти будь-які дії щодо майна не свідчить про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

Отже, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 154, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк