Номер провадження: 22-ц/813/4926/19
Номер справи місцевого суду: 522/4528/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,

встановив:

09.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточненому в подальшому, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності

Ухвалою суду від 10.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі відкрито, судове засідання призначене на 24.04.2017 року.

Ухвалою суду від 22.05.17 забезпечено позов.

21.07.2017 року судом витребовувались докази, а саме від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря О.Ю. нотаріальну справу стосовно Договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року квартири АДРЕСА_1 та належним чином засвідчених копій документів, які послугували підставою для укладення зазначеного договору. Ухвалою від цієї ж дати попереднє засідання по справі закрито.

05.10.2017 року ухвала суду від 21.07.2017 року виконана.

10.10.2017 року до суду надані заперечення на уточнений позов з боку ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.10.2017 року до участі у справі в якості 3 особи залучено нотаріуса Савченко С.В. та витребувано від неї нотаріальну справу стосовно Договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року квартири АДРЕСА_2 та належним чином засвідчені копії документів, які послугували підставою для укладення зазначеного договору.

13.11.2017 року ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м.Одеси зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за участю третьої особи ОСОБА_3 , за якою просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

06.09.2018 року представником позивача надано суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, а саме просили призначити судово-почеркознавчу експертизу. В цій самій заяві з метою її проведення представник просила витребувати від нотаріусів оригінали зазначених заяв, проведення експертного дослідження доручити фахівцям ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року судом витребовувались наступні докази:

у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 від 08.05.2015 року №303) та ОСОБА_4 , та оригінал заяви від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304.

у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Очеретяного М.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 від 08.05.2015 року №303) та ОСОБА_4 , та оригінал заяви від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304

09.10.2018 року нотаріус Очеретяний М. В. надав лист, яким зазначив, що договір купівлі-продажу квартири їм не засвідчувався, а 08.05.2015 року ним за №304 була засвідчена справжність підпису ОСОБА_2 під заявою про її згоду на відчудження квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідь на зазначену ухвалу ПН ОМНО Савченко С.В. надано належним чином засвідчена копія нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 від 08.05.2015 року №303) та ОСОБА_4 , в матеріалах якої міститься копія заяви ОСОБА_2 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304, та зазначено, що оригінал цієї заяви зберігається у нотаріуса, але в матеріалах іншої нотаріальної справи та оригінал не наданий суду з метою запобігання втрати цього документа.

06.11.2018 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням про визнання явки нотаріуса ОСОБА_9 . обов`язковою та наполягала на витребуванні саме оригіналу заяви ОСОБА_2 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304. Ухвалою суду від 06.11.18 року це клопотання задоволено.

04.12.2018 року нотаріусом Савченко С.В. надано оригінал заяви ОСОБА_2 , справжність підпису на якій засвідчена ОСОБА_10 В. приватним нотаріусом ОМНО 08.05.2015 року за №304, на бланку НАН 327033.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2019 року клопотання позивача задоволено.

Призначено по справі судову почер кознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Очеретяним М. В. та зареєстрованої в реєстрі №304, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2019 року і прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , був укладений з додержанням всіх вимог діючого законодавства. До моменту залучення ОСОБА_1 в якості позивача по даній справі про наявність спору майнового характеру між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому відомо не було. Про можливість недійсності підпису на нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_2 про згоду на відчуження квартири на день укладення договору йому теж не було відомо. Правочин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся на засадах добровільності, еквівалентності та взаємної згоди. Будь-яких доказів, що один з подружжя та третя особа-контрагент діяли недобросовісно позивачем до суду не надано. Тому, виходячи з цього, проведення судовопочеркознавчої експертизи не є доцільним при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності.

06.09.2018 року представником позивача надано суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, а саме просили призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Очеретяним М. В. та зареєстрованої в реєстрі №304, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та зареєстрованої в реєстрі №304, ОСОБА_2 чи іншою особою?

В цій самій заяві з метою її проведення представник просила витребувати від нотаріусів оригінали зазначених заяв і проведення експертного дослідження просила доручити фахівцям ОНДІСЕ.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що предметом спору є визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності, а позивач заперечує підписання нею будь-яких заяв щодо надання письмової згоди на відчуження квартири.

З урахування предмета позову та обставин, викладених представником позивача, колегія суддів вважає, що з`ясування вказаних обставин має значення для об`єктивного розгляду справи.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що проведення судовопочеркознавчої експертизи не є доцільним при розгляді даної справи не заслуговують на увагу, тому що питання, які поставленні на вирішенні судової почеркознавчої експертизи, відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Стосовно доводів щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, то вони зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.374, ст.ст.375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький