Провадження № 2/761/6232/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення суми гарантійного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківсьго районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення суми гарантійного внеску.

11 жовтня 2019 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів із Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, із відділу примусового виконання рішень управліття ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, а також із ДП «Сетам».

Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість права подати клопотання про витребування доказів, в разі, якщо учасник справи самостійно не може отримати такого доказу, при цьому п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачає, що в клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання , заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та /або/ причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Необхідність витребування відповідних доказів позивач обумовив тим, що матеріали які йому були надані, Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області, не дуже доброї якості, а на всі звернення щодо надання належним чином завірених копій під час телефонних розмов, жодних документів так і не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин / фактів /, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали клопотання про витребування доказів, не містять інформацію щодо обставин або фактів, які обґрунтовують вимогу про витребування доказів; посилання позивача на те що він звертався в телефонному режимі до відповідних органів не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених кодексом випадках. Частина 2 ст. 13 ЦПК України передбачає, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Позивачем в клопотанні не зазначено заходів для отримання цього доказу самостійно, як і не зазначено доказів вжиття такого заходу або причин неможливості отримання такого доказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 43, 53, 76, 77, 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення суми гарантійного внеску - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: