Дата документу 27.05.2019
Справа № 501/2645/17
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом

учасники справи

представник позивача - ОСОБА_2 .,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 28.11.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Іллічівсь Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

2. Представник позивача 27 травня 2019 року надав до суду письмове клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з черепно-мозковою травмою, отриманою позивачем ОСОБА_1 , 10.05.1985 року при виконанні трудових обов`язків в ДП «ІМТП» та її наслідки (епілепсія) психотравмуючою для позивача:

- якщо так, то з урахуванням тривалості захворювання та його наслідків, чи завдані позивачеві ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- якщо позивачеві ОСОБА_1 завдані моральні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (індекс: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

3. Дане клопотання мотивоване тим, що п.п.5, 6 та ст. 103 ЦПК України гарантовано право відповідно до якого, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Також, заявник вказує, що згідно з п.6.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. № 1950/5) орієнтований перелік питань для проведення судово-психологічної експертизи не є вичерпним.

Крім того, відповідно до п.7 ст.103 ЦПК України та п.п.2.1, 2.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. № 1950/5) відповідно до процесуального законодавства експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань та невідкладно зобов`язаний письмово повідомити суд про неможливість проведення експертизи та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

На підставі вище наведених норм матеріального та процесуального права, заявник вказує, що тільки на експерта покладається виключне право та обов`язок вчинення необхідних дій для проведення експертизи та наведення висновків і повідомлень про неможливість проведення експертизи чи надання відповіді на ті чи інші поставлені судом запитання.

Також, заявник просить суд критично віднестись до доводів відповідача з посиланням на постанову Одеського апеляційного суду від 13.02.2019р. та ухвалу Верховного Суду від 17.04.2019 року, оскільки в даному судовому процесі, призначення судово-психологічної експертизи по справі є фактично отримання судом відповідної інформації від експерта на поставлені позивачем запитання без якої неможливий подальший розгляд справи та здійснення судочинства.

Крім того, заявник стверджує, що позиція відповідача є фактично втручанням в судочинство та обмеженням прав позивача доступу до об`єктивного та неупередженого правосуддя визначених ст.55 Конституції України, ст.ст.2, 43, 103 ЦПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової психологічної експертизи з підстав викладених в письмовій заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, з метою всебічності дослідження обставин справи, доказів, на які посилаються сторони по справі, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу в межах кола питань запропонованих стороною позивача та доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21), відомості щодо якої внесено до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Керуючись ст. ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з черепно-мозковою травмою, отриманою позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року при виконанні трудових обов`язків в ДП «ІМТП» та її наслідки (епілепсія) психотравмуючою для позивача?

- якщо так, то з урахуванням тривалості захворювання та його наслідків, чи завдані позивачеві ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- якщо позивачеві ОСОБА_1 завдані моральні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (індекс: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4. Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача по справі.

6. Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду.

8. Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко