пр. № 6/759/763/19
ун. № 759/7890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Лисенко С.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , мотивуючи подання тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 759/7890/14, виданий 15 червня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВУСО» матеріальної шкоди в розмірі 22 406,53 грн.

У поданні виконавець зазначає про те, що на виклики боржник не з`являється, судове рішення в добровільному порядку не виконує, що дає підставу вбачати факт ухилення від виконання зобов`язань та невиконання обов`язків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що стало підставою для звернення до суду з даним поданням про примусовий привід боржника.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд подання виконавця в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши наявні у поданні державного виконавця, підстави для застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лисенко С.О. перебуває виконавчий лист № 759/7890/14, виданий 15 червня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВУСО» матеріальної шкоди в розмірі 22 406,53 грн.

Встановлено, шо 12 липня 2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56766315 з примусового виконання виконавчого листа № 759/7890/14, виданого 15 червня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва.

Встановлено, що в порядку примусового виконання виконавчого листа, в межах виконавчого провадження № 56766315, приватним виконавцем 12 липня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, постановою від 18.07.2018 р. накладено арешт коштів боржника.

08 серпня 2018 р. та 19.10.2018 р. приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 759/7890/19, виданого 15 червня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва, складено акти, якими зафіксовано, що виходом по адресі проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері в дану квартиру ніхто не відчинив.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

Проте, встановлено, що виклики приватного виконавця боржником ОСОБА_1 проігноровані, останній не отримує поштову кореспонденцію, яка повертається без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби. Відсутні докази повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 56766315.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання головного приватного виконавця Лис енка С.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, факт належного повідомлення боржника не доведено, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, 260-261, 353, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: