КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8667/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/8360/17

11 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Панасюк Наталії Костянтинівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суд першої інстанції, 26 квітня 2019 року представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Панасюк Наталія Костянтинівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві 01 квітня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа Солом`янського районного суду міста Києва з відбитком штампу вхідної кореспонденції Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

З огляду на зазначене, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просила звільнити від сплати судового збору, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2019 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві тримав 23 травня 2019 року (а.с. 74).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем чи його представником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Панасюк Наталії Костянтинівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Панасюк Наталії Костянтинівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: