Справа № 487/6168/18
Провадження № 4-с/487/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни (м. Миколаїв, вул. Робоча, 1),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни .

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №71 від 04.06.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 року №128/2019 суддю Біцюка А.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Боброву І.В.

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Крім того, ухвалою суду від 29.03.2019 року провадження у справі було зупинено розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2019 року по справі 487/6168/18.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.04.2019 р. ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2019 р. було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У своїй скарзі Погребний В.М. просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 12.02.2019 р. про стягнення виконавчого збору.

На час звернення зі скаргою діє Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є самостійними виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, законом чітко визначена юрисдикційна приналежність розгляду справ у випадку оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Тому з дати набрання чинності Законом № 1404-VIII, а саме з 05 жовтня 2016 року справи про оскарження постанов державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року (№12-93гс18) та від 12 вересня 2018 року(№12-213гс18).

З урахуванням наведеного розгляд питання про незаконність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору відноситься до юрисдикції не Заводського районного суду м.Миколаєва, а Миколаївського окружного адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни прийняти до провадження.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни поновити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни - закрити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з адміністративною позовною заявою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Боброва