КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3086/19 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
провадження № 22-ц/824/8707/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі і стягнення з них пені,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі і стягнення з них пені.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року позовну заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених ст.185 ЦПК України, оскільки вимоги ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями,встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам повністю не відповідає.

Судом встановлено, що у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі і стягнення з них пені.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 10-денний термін для усунення недоліків. Суд вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в пункті 5 позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив залучити Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у місті Києві, Управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у місті Києві та Київській області, Київську міську раду, Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень, проте, не зазначив в якості кого позивач просив залучити вищезазначені державні установи.

Крім того, в ухвалі зазначено, що позивач мав додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів (додатків), що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів чи третіх осіб (яких позивач просить залучити до участі у справі), а відтак, вказана позовна заява не відповідала вимогам закону і тому підлягала залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.16).

26 березня 2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначав, що надання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються, не передбачено для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які можуть бути залучені судом до участі у справі на виконання ч.6 ст.56 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, повертаючи заяву, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про те, що згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб), так як позивачем у позовній заяві до участі в справі не зазначено як відповідачів чи третіх осіб: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у місті Києві, Управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у місті Києві та Київській області, Київську міську раду і Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, так як зі статей 53, 56, 177 ЦПК України не вбачається надання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, тобто, не передбачено надання таких копій для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які можуть бути залучені судом до участі у справі на виконання ч.6 ст.56 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: