Справа № 415/9828/18
Провадження № 22-ц/810/447/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Луганської В.М.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівзадоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 . 16.05.2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та відповідачу наданий строк для відзиву до 07 червня 2019 року, після чого має бути вирішено питання про призначення справи до судового розгляду.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Фастовця В.М.(а.с. 18). Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а.с. 20). Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівзадоволено частково. (а.с. 26-29).

Зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд допустив описку при зазначенні дати ухвалення рішення, а саме щодо року його ухвалення, помилково зазначивши «27 лютого 2018 року» замість фактичного « 27 лютого 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При надісланні справи до апеляційного суду зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Отже, статтею 365 ЦПК України передбачені підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - виправлення описки у судовому рішенні.

З урахуванням вищезазначених правових норм у їх сукупності, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівповернути до Лисичанського міського суду Луганської області для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути до 07 червня 2019 року, після чого справу повернути до Луганського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді