Справа № 709/2693/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 05 квітня 2019 року (головуючий суддя Марусяк М.О.) у справі за заявою ПАТ КБ «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Рахівського районного суду від 05.04.2019, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску ПАТ КБ «Надра» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 06.06.2016 на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2012 по справі № 709/2693/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору «Автопакет».

Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тривалістю три роки з моменту набуття ухвалою суду законної сили, а саме:

- виконавчого листа, виданого 06.06.2013 Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №709/2693/2012 про солідарне стягнення 55 744,62 грн. кредитної заборгованості відносно боржника ОСОБА_2 ;

- виконавчого листа, виданого 06.06.2013 Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №709/2693/2012 про солідарне стягнення 55744,62 грн. кредитної заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 ;

- виконавчого листа, виданого 06.06.2013 Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №709/2693/2012 про солідарне стягнення 557,44 грн. судових витрат відносно боржника ОСОБА_2 ;

- виконавчого листа, виданого 06.06.2013 Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №709/2693/2012 про солідарне стягнення 557.44 грн. судових витрат відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання; місцевим судом не встановлено точної дати повторного звернення стягувача із заявами про видачу виконавчих листів; натомість ПАТ КБ «Надра» зверталося із заявою про видачу виконавчих листів у справі одноразово лише 21.11.2012, однак такі листи не було видано місцевим судом у зв`язку з оскарженням рішення суду в апеляційному порядку; за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2012 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2013; апеляційним судом було повідомлено ПАТ КБ «Надра» про дату, час і місце засідання, призначеного на 06.02.2013 та направлено копію такого судового рішення позивачу; відтак ПАТ КБ «Надра» було відомо про дату набрання законної сили рішенням суду. Апелянт вказує, що згідно акту приймання-передачі від 27.06.2013 боржники передали банку автомобіль, що був предметом застави за договором від 11.02.2008. Факт передачі автомобіля апелянт вважає як розрахунок з банком. Вказує, що про незаконність оскаржуваної ухвали Рахівського районного суду від 05.04.2019 свідчить та обставина, що виконавцем 10.12.2018 відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів на підставі ухвали Рахівського районного суду від 08.10.2018, котру скасовано ухвалою апеляційного суду від 19.02.2019. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 213-215). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 12.11.2012 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 55744,62 грн. кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 557,44 грн. (а.с.32-34).

Того ж місяця, 21.11.2012, ПАТ КБ «Надра» звернулось до місцевого суду із заявою про видачу копії судового рішення та виконавчого листа (а.с.69, 68). Така заява надійшла до Рахівського районного суду 23.11.2012 і місцевим судом було повідомлено заявника, що справу направлено до апеляційного суду у зв`язку з поданням апеляційної скарги відповідачами (а.с.68).

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Рахівського районного суду від 12.11.2012 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2013 (а.с.64-65).

Посилання скаржника на те, що виконавчі листи, на його погляд не мали видаватися, оскільки ПАТ КБ «Надра» зверталося із заявою про їх видачу тільки 21.11.2012 (до апеляційного перегляду) є необґрунтованими.

Встановленим є той факт, що за рішенням Рахівського районного суду від 12.11.2012, яке набрало законної сили 06.02.2013 було видано виконавчі листи тільки 06.06.2016 (а.с.92-95). У цих виконавчих листах строк пред`явлення до виконання визначено до 06.02.2014.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що чотири виконавчі листи у справі та копію ухвали апеляційного суду від 06.02.2013 за заявою банку від 21.11.2012 було направлено Рахівським районним судом на адресу ПАТ КБ «Надра» листом від 07.06.2016, з посиланням на заяву Банку за № 4529 від 21.11.2012 (а.с.72).

При цьому 09.08.2018 на адресу Рахівського районного суду надійшла заява представника Банку, в якій він просить повідомити про результати розгляду справи апеляційним судом та, у разі наявності законних підстав - видати виконавчі листи по справі (а.с.73).

Листом від 14.08.2018 Рахівським районним судом повідомлено заявника, що виконавчі листи на адресу банку було надіслано 07.06.2016 (а.с.76).

Після цього ПАТ КБ «Надра» звернулося із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, котра надійшла до місцевого суду 26.09.2018 (а.с.77).

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (№1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання може бути поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суду слід з`ясовувати обставини, які зумовили несвоєчасне отримання стягувачем виконавчого листа, перевіряти факти звернення за видачею виконавчого листа та наявність поважних причин, що унеможливлювали або утруднювали своєчасне отримання виконавчого листа.

У справі встановлено, що на заяву ПАТ КБ «Надра» від 21.11.2012 про видачу виконавчих листів, останні було видано лише 06.06.2016 після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання (06.02.2014) та направлено Рахівським районним судом на адресу ПАТ КБ «Надра» лише 07.06.2016.

Таким чином, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ КБ "Надра" пропустило з поважних причин, у зв`язку з несвоєчасною видачею судом виконавчих листів.

Боржниками до матеріалів справи було додано Акт приймання-передачі автотранспортного засобу від 27.06.2013 (складеного після набрання рішенням законної сили), відповідно до якого ОСОБА_2 передала Банку на відповідальне зберігання автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, два комплекта ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.128).

Однак факт передачі автомобіля не свідчить про погашення боржниками кредитної заборгованості та не підтверджує виконання зобов`язання у повному обсязі. Оскільки скаржником не надано доказів виконання зобов`язання належним чином (у тому числі й за рахунок реалізації предмета застави) сам по собі факт передачі авто не стосується предмету доказування у питанні поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не спростовує встановлених поважних причин, що унеможливлювали своєчасне отримання банком виконавчих листів.

Посилання скаржника на те, що виконавцем 10.12.2018 відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів (на підставі ухвали Рахівського районного суду від 08.10.2018, котру скасовано ухвалою апеляційного суду від 19.02.2019) не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали Рахівського районного суду від 05.04.2019.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 05 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: