МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-п/521/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Шагаки О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи адвоката Судакова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, були задоволені у повному обсязі.

02 квітня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутністю та є таким, що не відповідає обставинам справи.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просила суд поновити строк на перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року, скасувати заочне рішення від 20 лютого 2018 року по справі № 521/16771/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , заяву було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2018 року та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник, діючий за ордером від 24 серпня 2016 року, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2018 року не підтримали та просили суд відмовити в її задоволенні, раніше представник надав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначене відкрите судове засідання на 18 листопада 2016 року (а.с. 15).

У судове засідання 18 листопада 2016 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи. В судовій повістці було зазначено що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем своєї реєстрації, відповідачка не проживає (а.с. 19).

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року по справі була призначена будівельна технічна експертиза (а.с. 25).

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року по справі було відновлено провадження та призначено судове засідання на 26 червня 2017 року (а.с. 44).

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року по справі була призначена будівельна технічна експертиза (а.с. 45).

Ухвалою суду від 25 червня 2017 року по справі було відновлено провадження та призначено судове засідання на 09 листопада 2017 року (а.с. 62).

У судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення (а.с. 73).

Згідно ч. ч 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси,

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням було повідомлено останню належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України (за адресою реєстрації останньої), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Крім того, на поштових конвертах наявна відмітка про залишення відповідного повідомлення за адресою реєстрації відповідачки.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с. 86).

Небажання відповідачки ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачки, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщеннямвідсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда