Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 310/7996/17

провадження № 61-10717ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік Олени Юріївни, ОСОБА_2 , третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи - державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік Олени Юріївни, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 липня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-380, видане державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік Оленою Юріївною на ім`я спадкоємця ОСОБА_2 , на спадщину, яка складається з права оренди земельної ділянки площею 0, 0110 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (між автостоянкою та ПТУ 19 ), кадастровий номер: НОМЕР_1 , для розміщення та обслуговування шиномонтажної майстерні.

Визнано незаконним та скасовано п.18 рішення тридцять четвертої сесії VII скликання Бердянської міської ради №21 від 26 жовтня 2017 року «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок». Вирішено питання по розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Линник Світлани Вікторівни залишено без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року залишено без змін.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 рокута на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року. В обґрунтування даного клопотання заявник зазначала, що копію повного тексту постанови апеляційного суду вона отримала лише 25 квітня 2019 року. Тому враховуючи те, що останній день подачі касаційної скарги припав на 25 травня 2019 року а це є вихідним днем, тому останній день подачі касаційної скарги заявник вважала є 27 травня 2019 року .

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, зареєстровано 16 квітня 2019 року та оприлюднено 17 квітня 2018 року, а посилання заявника на те, що копію постанови апеляційного суду вона отримала лише 25 квітня 2019 року, не підтверджені належним та допустимим доказами, тому суд касаційної інстанції не може визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3 з позовними заявами, які містять дві немайнові вимоги, судовий збір складав (1600+1762*04)=1344, 80 грн.

Враховуючи вищевказане, за подання касаційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 має сплатити судовий збір в розмірі ( 1344,80*200%) = 2689,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені заявником в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали,та пояснити, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті касаційного провадження .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш