КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/4303/18 Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1446/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22.10.2018 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання недійсним договору дарування передано на розгляд колегії в складі : головуючого судді Волошиної В.М., суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А.

24.04.2018 позивач ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 , 3-я особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Л. Л. про визнання недійсним договору дарування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2018 в судовому порядку було визнано договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 удаваним; визнано, що 05.10.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання; розірвано договір довічного утримання від 05.10.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Отримавши 10.04.2018 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з`ясувалося, що ОСОБА_1 06.04.2015 здійснила відчуження спірної квартири, уклавши договір дарування квартири АДРЕСА_1 на користь свого сина ОСОБА_3 . Позивач просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_1 не мала права укладати договір дарування зазначеної квартири за життя позивача ОСОБА_2 , оскільки за договором довічного утримання набувач майна не має права відчужувати набуте майно до смерті відчужувача.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.04.2015 ОСОБА_1 на користь свого сина ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Людмилою Леонідівною.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 736,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду 3-я особа ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість внаслідок неправильності установлення обставин, які мають значення для справи та неправильної оцінки доказів. Зокрема зазначала, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на постанові Апеляційного суду Київської області від 20.03.2018 у справі № 357/3132/15-ц, яка оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду і у цій справі Верховний Суд відкрив касаційне провадження. Однак, суд першої інстанції за її клопотанням провадження у даній справі не запинив та заочним рішенням розглянув спір по суті та задовольнив позов. Вважає, що рішення суду прийнято передчасно, а позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 зазначала, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому просила апеляційну скаргу відхилити.

У судовому засіданні 03 червня 2019 року колегією суддів порушено питання про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку ОСОБА_4 - представника Кузьмічової С.В., який заперечував проти зупинення провадження по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання недійсним договору дарування підлягає зупиненню, виходячи з такого.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 251 ЦПК України.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вказаної норми суд зобов`язаний за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-і особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 удаваним. Визнано, що 05 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання.

Розірвано договір довічного утримання від 05.10.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

06.04.2015 ОСОБА_1 здійснила відчуження спірної квартири, уклавши договір дарування квартири АДРЕСА_1 на користь свого сина ОСОБА_3 . Позивач просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_1 не мала права укладати договір дарування зазначеної квартири за життя позивача ОСОБА_2 , оскільки за договором довічного утримання набувач майна не має права відчужувати набуте майно до смерті відчужувача.

Заочним рішенням, на яке подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.04.2015 ОСОБА_1 на користь свого сина ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Людмилою Леонідівною.

Таким чином, зазначені вище цивільні справи взаємопов`язані між собою.

Не погодившись із постановою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку до Верховного Суду.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року Верховного Суду (справа №357/3132/15-ц) клопотання ОСОБА_1 задоволено. Зупинено дію постанови апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, розгляд судом у порядку апеляційного провадження справи №357/3132/15-ц про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання унеможливлює вирішення спору у цивільній справі, предметом якої є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Київським апеляційним судом справи №357/3132/15-ц.

Керуючись 268, 383, п.6 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання недійсним договору дарування до розгляду Київським апеляційним судом цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-і особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: