Справа № 299/2711/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря судових засідань : Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, 3-ї особи без самостійних вимог державного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року, ухвалене суддею Надопта А.А.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, 3-ї особи без самостійних вимог державного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 , яка за час життя заповіту не залишила. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . З метою оформлення спадщини за померлою бабусею він звернувся до державного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу, однак листом №322/01-16 від 30.08.2018 йому було роз`яснено про необхідність звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки такий ним було пропущено. Посилаючись на те, що прийняти вчасно спадщину він не міг, оскільки не знав, що має право на спадщину після смерті бабусі, а також тривалий час перебував на заробітках за кордоном, тому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Вказує на те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин - перебування за кордоном.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не є поважними.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

З матеріалів справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 41), після смерті якої відкрилася спадщина за законом.

Позивач ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до Виноградівської державної нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України починається з часу відкриття спадщини.

З копії незакінченої спадкової справи №146/2018 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , надісланої Закарпатському апеляційному суду на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2019, убачається, що до Виноградівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися: ОСОБА_3 (донька) - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 (донька) - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 (син) - ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто діти померлої, які є спадкоємцями першої черги за законом.

Як роз`яснено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Однак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прийняли спадщину і повинні бути відповідачами у даній справі, судом першої інстанції в якості відповідачів залучені не були, і позивач до них, як відповідачів, вимог не пред`являв, внаслідок чого суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Пред`являючи даний позов, ОСОБА_1 в якості відповідача зазначив Виноградівську міську раду, яка не має відповідати за позовом у справах про спадкування, що вказує на пред`явлення позивачем позову до неналежного відповідача.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до закріпленого в статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом статті 51 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача - можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.

Однак, розглядаючи дану справу місцевий суд не виконав вимоги ч.5 ст.12 ЦПК, не вирішив питання про залучення до участі у справі належних співвідповідачів за правилами ст.51 ЦПК України та не попередив позивача про наслідки не вчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, як пред`явленого не до всіх осіб, які мають відповідати за позовом, що не позбавляє права позивача на звернення до суду із відповідним позовом до осіб, які мають відповідати за таким позовом.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року - скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, 3-ї особи без самостійних вимог державного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повне судове рішення складено 13.06.2019.

Суддя-доповідач :

Судді :