У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача Чеботарьова О.П. , представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Чеботарьова О .П . заявив відвід судді Линник О.С. з тих підстав, що по-перше -суддя Линник О . С. безпідставно допустила до участі у справі представника відповідача ОСОБА_3 без нотаріально посвідченої довіреності та не як адвоката та по-друге, ОСОБА_1 надіслала на дії судді Линник О.С. скаргу до ВРП 06.02.2019 р. Вказані обставини, на думку представника позивача викликають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відвід судді підтримала.

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо допущення його до участі у справі вважає, що норм процесуального законодавства суддя не порушувала, так як ОСОБА_3 є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність, однак до 01.01.2019 р. мав право представляли інтереси його довірителя за довіреністю, засвідченою судом. Щодо підстав для відводу судді через направлення скарги на її дії до ВРП - в даному разі покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Зазначені позивачем за первісним позовом обставини щодо порушень законодавства при залученні до участі у справі представника відповідача ОСОБА_3 не можуть бути підставами для відводу судді.

Так, ОСОБА_3 був допущений до участі у справі за клопотанням ОСОБА_4 від 17.10.18, із подачею документів - довіреності та договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим у підпункті 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідні положення Основного закону йдеться про наступне: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Отже, вважаю, що суд, приймаючи довіреність від відповідача 17.10.18 діяв у відповідності до норм чинного цивільного процесуального законодавства та Перехідних положень Конституції України.

Щодо другої частини заявленого відводу - щодо направлення скарги на суддю до Вищої Ради правосуддя з приводу розгляду як вказаної справи, так і інших справи, де сторони приймають участь, вважаю необхідним зазначити наступне.

Вказані обставини позивач повідомила судді через чотири місяці після направлення скарги 06.02.2019 і про вказану скаргу судді не відомо було до цього часу.

Сама по собі скарга на суддю до ВРП не впливає на неупередженість та безсторонність судді, так як сторони мають право, у разі, якщо вважають за необхідне, звертатись зі скаргою до органу, уповноваженого розглядати дисциплінарні скарги на суддю.

Однак, з огляду на ці обставини, які щойно з`ясовані у судовому засіданні, у стороннього спостерігача може скластися думка щодо сумнівів в неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З вказаних обставин вважаю за можливе задовольнити відвід судді.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова О.П. про відвід судді Линник О.С. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Тростянецького районного суду Сумської області для визначення складу суду у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник