КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3093/19 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/824/6616/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2019 року про забезпечення позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Індекс-Груп», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року заступник Генерального звернувся до суду з позовом прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Індекс-Груп», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею: 0,75 га, кадастровий № НОМЕР_1 ; 0,6901 га, кадастровий № НОМЕР_2 ; 12,2861 га, кадастровий № НОМЕР_3 ; 0,8937 га, кадастровий № НОМЕР_4 ; 4,4га, кадастровий № НОМЕР_5 , які розташовані на 21км. Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва; заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них. Посилався на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення прав позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року заяву заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки площею: 0,75 га, кадастровий № НОМЕР_1 ; 0,6901 га, кадастровий № НОМЕР_2 ; 12,2861 га, кадастровий № НОМЕР_3 ; 0,8937 га, кадастровий №№ НОМЕР_4 ; 4,4 га, кадастровий № НОМЕР_5 , які розташовані на 21 км. Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України. Судом не наведено обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків невиконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову. Виявлення прокурором порушень законодавства при передачі спірних земельних ділянок не пов`язано з набуттям та реалізацією відповідачем права власності на земельні ділянки, а тому, не може розглядатися як належна підстава для застосування заходів забезпечення позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Київської міської ради просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники третіх осіб не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборону ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради просив витребувати в ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,75 га, кадастровий № НОМЕР_1 ; 0,6901 га, кадастровий № НОМЕР_2 ; 12,2861 га, кадастровий № НОМЕР_3 ; 0,8937 га, кадастровий №№ НОМЕР_4 ; 4,4 га, кадастровий № НОМЕР_5 , які розташовані на 21 км. Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Зазначав, що 01 жовтня 2007 року Київською міською радою було прийнято рішення №335/3189 «Про передачу земельних ділянок ОКЖДК «Котміст» для житлової забудови на 21 км., Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва. До складу вказаної ділянки після поділу увійшли і земельні ділянки, що зараз належать відповідачу. ОКЖДК «Котміст» передало земельні ділянки ТОВ «Срібна Затока», ТОВ «Срібна Затока» передало їх ТОВ «Інтеграліті Інвест», ТОВ «Інтеграліті Інвест» передало їх ТОВ «ФК «Індекс-Груп», яка 19 жовтня 2016 року здійснила їх відчуження відповідачу ОСОБА_2 . Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 грудня 2016 року визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №335/3189 «Про передачу земельних ділянок ОКЖДК «Котміст» для житлової забудови на 21 км., Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва, державні акти на право власності на земельні ділянки. У зв`язку з цим, земельні ділянки, що незаконно перебувають у власності відповідача, мають бути витребувані у нього та передані у власність територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради.

Враховуючи те, що земельні ділянки площею: 0,75 га, кадастровий № НОМЕР_1 ; 0,6901 га, кадастровий № НОМЕР_2 ; 12,2861 га, кадастровий № НОМЕР_3 ; 0,8937 га, кадастровий №№ НОМЕР_4 ; 4,4 га, кадастровий № НОМЕР_5 , які розташовані на 21 км. Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва є предметом позову, наведене позивачем обґрунтування позовних вимог, наявність у відповідача можливості вчинити дії щодо відчуження земельних ділянок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки та заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненадання прокурором доказів на підтвердження ризиків невиконання рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість припущень позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 Едріена підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.