КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-к/824/48/2019
Справа № 824/83/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. при секретарі Богдан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника - адвоката Тришкіна Дмитра Володимировича про зупинення провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в особі представника адвоката Тришкіна Дмитра Володимировича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі № 146/2018 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (Україна) (далі - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» (Україна) (далі - ТОВ «Везерфорд Україна») 27696505,01 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт та 325180,10 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 28021685,11 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності. Арбітражний збір в сумі 372930,90 грн. віднесено на позивача.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі № 146/2018.

Заява мотивована тим, що арбітражна угода є недійсною, оскільки припинила свою дію в часі, а в разі, якщо суд дійде до протилежного висновку, то можна вважати, що рішення МКАС при ТПП України винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору та такого спору, що не підпадає під її умови, і що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, і що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін; відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; арбітражне рішення (рішення МКАС по справі № 146/2018) суперечить публічному порядку України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 10 червня 2019 року від представника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» надійшла заява про зупинення провадження по справі, в якій заявник посилався на те, що в грудні 2018 року ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Везерфорд Україна» про тлумачення умов договору та визнання недійсним арбітражного застереження. Предметом цього позову було зокрема тлумачення п. 9.3 договору на дослідження, розробку і видобуток газу метану вугільного родовища ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 05 липня 2011 року та визнання недійсним арбітражного застереження, викладеного в п. 9.3 цього договору. 16 квітня 2019 року Господарським судом м. Києва по вказаній справі було ухвалено рішення про відмову в позові. На даний час рішення не набрало законної сили, оскільки ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подано апеляційну скаргу. Таким чином, на даний час існує інша справа № 910/15161/18, яка розглядається в порядку господарського судочинства, по якій відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, і за результатами розгляду якої судом можуть бути зроблені висновки, що мають преюдиціальне значення для вирішення справи № 842/83/19, провадження по якій відкрито в Київському апеляційному суді. Судовим рішенням по справі № 910/15161/18 буде вирішено, чи є недійсним арбітражне рішення, а якщо ні, то як саме його необхідно тлумачити. В свою чергу від цих висновків суду буде залежати, чи є підстава вважати, що МКАС при ТПП України не мав компетенцію розглядати спір за позовом ТОВ «Везерфорд». В свою чергу тлумачення умов арбітражного застереження не є предметом розгляду у суді по справі № 842/83/19.

За цих причин вважав, що існує об`єктивна неможливість розгляду судом справи № 842/83/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/15161/18, що згідно зі ст. 251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження по справі № 842/83/19.

При вирішенні клопотання просив врахувати, що зупинення провадження по цій справі не буде порушувати права ТОВ «Везерфорд Україна», бо уповільнюється саме розгляд заяви ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Заяву про скасування рішення МКАС ТОВ «Везерфорд Україна» не подавало, провадження по справі № 910/15161/18 про скасування рішення МКАС відкрито за заявою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», а не за заявою ТОВ «Везерфорд Україна»; провадження по справі № 910/15161/18 відкрито раніше, ніж провадження по справі № 842/83/19.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До клопотання про зупинення провадження в справі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» надано копію рішення Господарського суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у справі № 910/15161/18 за позовом ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» до ТОВ «Везерфорд Україна» про тлумачення умов договору та визнання недійсним арбітражного застереження, яким в задоволенні позову відмовлено; копію апеляційної скарги ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на вказане рішення; опис складення до листа на адресу Господарського суду м. Києва щодо направлення апеляційної скарги; роздруківка з офіційного сайту судової влади України щодо призначення складу суду Північним апеляційним господарським судом по справі № 910/15161/18.

Разом із тим, із змісту заявленого ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» клопотання не вбачається об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 910/15161/18, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки зібрані в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, при розгляді справи № 146/2018 Міжнародним комерційними арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України надано оцінки змісту п. 9.3 Договору на дослідження, розробку та видобуток газу метану вугільного родовища ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», оскільки саме в даному пункті викладено арбітражне застереження, тобто обставини, на які посилається заявник, і які, на його думку, мають преюдиціальне значення при встановленні їх рішенням суду в іншій справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, були предметом розгляду МКАС при ТПП України і підлягають перегляду Київським апеляційним судом, яким буде надано їм відповідної оцінки.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Суд враховує, що однією із підстав скасування рішення МКАС при ТПП України від 28 лютого 2019 року у справі № 824/83/19 заявник вважав те, що рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору та такого спору, що не підпадає під її умови, і що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, і що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін.

Отже, оскільки обставини, на які посилається заявник, підлягають перевірці Київським апеляційним судом в межах його компетенції при розгляді заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, об`єктивна неможливість розгляду справи відсутня.

При цьому посилання заявника на дотримання прав всіх учасників справи та відкриття провадження Господарським судом міста Києва раніше, ніж Київським апеляційним судом, на дані висновки не впливають, оскільки самі по собі ці обставини не є підставами для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи із вищевикладеного, підстави для задоволення клопотання заявника про зупинення провадження в справі відсутні і клопотання підлягає залишенню без задоволення, про що судом постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 457 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Тришкіна Дмитра Володимировича про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кашперська Т.Ц.