Номер провадження: 22-ц/813/1369/19
Номер справи місцевого суду: 496/2231/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

відповідач - Холоднобалківська сільська рада

третя особа- ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Дранікова С.М.,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та Холоднобалківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

23.05.2017 ухвалою Біляївського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 та Холоднобалківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Холоднобалківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

21.11.2018 ухвалою Біляївського районного суду Одеської області зупинено провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської Ради та Богомолова В . І. про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначив, що зупиняючи провадження у даній справі до вирішення іншої справи, суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування від 27.07.2004 в частині передачі апелянту у власність земельної ділянки й скасування державного акту на землю виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком наявність обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги, оскільки позови пред`явлені до скаржника з підстав нібито його самоуправних дій по встановленню воріт, які їм перешкоджають. Суд не з`ясував та не виклав в оскаржуваній ухвалі як пов`язані справи, що розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Зупинивши провадження у справі за надуманих обставин на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд не дотримався приписів ч.3 ст.210 ЦПК України, за якими провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.1-3 ч. 1 ст.251 та п.п.1-3 ч.1 ст. 252 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зі змісту позовних вимог у даній справі вбачається, що позивачі просять усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

У справі за позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту спір стосується правомірності надання земельної ділянки, яка є предметом даного спору, відтак від рішення щодо правомірності набуття її у власність залежить процесуальна доля цього позову. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за доцільне зупинення у даній справі, оскільки результат розгляду справи про правомірність надання земельної ділянки має значення для розгляду справи щодо усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про необхідність зупинення провадження у даній справі, а тому ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: