Справа № 461/2035/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3061/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника третьої особи ФГВФО -Кустова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції із Шостим апеляційним адміністративним судом м.Києва апеляційну скаргу ЛОО ВГО «Товариство українських офіцерів», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року постановлену судом у складі судді Волоско І.Р. про закриття провадження у справі №461/2035/17 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 Петровича, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулись в суд з позовом до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., Гриценка В.В., Ірклієнка Ю.П., за участю третіх осіб ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року скасовано заочне рішення суду від 09.08.2017 року.

19.11.2018 року представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю. звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року виправлено технічну помилку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова про закриття провадження, зокрема, зазначено, що датою постановлення ухвали є 19 листопада 2018 року.

Ухвалу суду оскаржили ЛОО ВГО «Товариство українських офіцерів», Боднарчук ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Г., Павлюк Й.І., Тимків Р.М., Тимків М.М., Тимків О.М., Тимків ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник позивачів ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначають, що не погоджуються з ухвалою, вважають її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір є публічно - правовим , а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Звертають увагу, що предметом даного спору є незаконне ненадання інформаційних довідок про стан рахунків позивачів. Такі протиправні дії відповідачів встановлюють цивільно-правові відносини на підставі норм Закону «Про захист прав споживачів», «Про банки і банківську діяльність» та ін., відтак суд невірно оцінив підстави та предмет позову. Стверджують, що жодних правовідносин у позивачів з Фондом ще не виникло. Висновок суду, що Фонд автоматично вступає у правовідносини з вкладниками є таким, що суперечить ст.ст. 509,520,521,11 Цивільного кодексу України. Предметом даного позову є обставини, які виникли до передачі банком боргів перед вкладниками до ФГВФО. Просять скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі Уповноважена особа) відповідно до ст. 360 ЦПК надано Відзив на апеляційну скаргу позивачів по справі та їх представника ОСОБА_2 .

У Відзиві Уповноважена особа зазначає, що погоджується з ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року, вважає таку законною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу-без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачі по справі протягом 2015-2016 р.р. користувалися фінансовими послугами ПАТ «Банк Михайлівський» та уклали із ним Договори банківського вкладу (депозиту), а саме: «Поточний рахунок», «Ощадний». Зокрема, ОСОБА_17 відкрив рахунок № НОМЕР_1 на загальну суму 35 124,34 грн.; ОСОБА_9 -рахунок № НОМЕР_2 на загальну суму 45 264,37 грн.; ОСОБА_8 -рахунок № НОМЕР_3 на суму 76095,17 грн.; ОСОБА_13 - рахунок № НОМЕР_4 на суму 16 744,00 грн.; ОСОБА_10 - рахунок № НОМЕР_5 на суму 205 000,00 грн.; ОСОБА_12 -рахунок № НОМЕР_6 на суму 205 000,00 грн.; ОСОБА_1 - рахунок № НОМЕР_7 на загальну суму 205 000,00 грн.; ОСОБА_11 - рахунок № НОМЕР_8 на суму 205 005,00 грн.; ОСОБА_14 - рахунок № НОМЕР_9 на загальну суму 140 891, 80 грн.

За змістом ст. 1058 Цивільного кодексу України (далі ЦК) договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором .

Відповідно до частини першої та другої статті 1060 ЦК договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Положеннями статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад (депозит) це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Разом з тим, частина перша статті 1074 ЦК визначає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, передбачених законом. Випадки обмеження прав клієнта повинні бути передбачені спеціальним законом.

Зокрема, процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом даного спору є зобов`язання вчинити дії, а саме щодо виплати гарантованої суми коштів за банківським вкладом.

На підставі рішення НБУ (далі НБУ) від 23 травня 2016 року № 14/БТ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812, яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження Тимчасової адміністрації з 23 травня 2016 року.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213, яким призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та розпочато процедуру цього банку з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року.

Позивачі по справі були повідомлені про введення у Банку Тимчасової адміністрації, що правовідносини між позивачами і Банком припинені, всі питання, в тому числі видача довідок про які просять позивачі, належить до компетенції Фонду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Фонд є суб`єктом владних повноважень і на нього покладено здійснення владних управлінських функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом дано детальний аналіз процесуальних норм із яких вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає із спору публічно-правових відносин, коли один з його учасників-суб`єкт владних повноважень здійснює управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

За змістом наведених судом першої інстанції правових норм Фонд є державною спеціалізованою установою, юридичною особою публічного права, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, інші питання що стосуються депозитних коштів вкладників є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №554/22/19 року ; від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16; від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16.

Враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ЛОО ВГО «Товариство українських офіцерів», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представника позивачів ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 червня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк