ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4208/19 Справа № 202/1546/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2019 року про залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2019 року позов АТ КБ Приватбанк залишено без розгляду /т.2 а.с. 43-44/.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою закрити провадження у справі /т.2 а.с. 47-49/.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що згідно наданих відповідачем доказів, ним було повністю виконано свої зобов`язання перед банком за кредитним договором від 16 червня 2010 року. Тому, оскільки предмет спору фактично відсутній у справі, суд повинен був закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник АТ КБ Приватбанк у встановлений строк подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги, та зазначає, що Банк, як позивач у справі, скористався своїм процесуальним правом та до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з позначкою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначене вище, неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2017 року було відкрито провадження у справі, яка в подальшому була неодноразово оскаржена, у зв`язку з чим, судовий розгляд по суті спору було призначено на 05 грудня 2018 року.

За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 23 січня 2019 року.

15 січня 2019 року представником АТ КБ Приватбанк було подано заяву, в якій Банк просив залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду /т.2 а.с. 32/.

У свою чергу, ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України /т.2 а.с. 34-35/.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в даній справі немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров