ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/2218/19

Провадження № 22-ц/818/3684/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Касаційний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року у складі судді Бєссонової Т.Д.

у цивільній справі №623/2218/19 за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади,-

встановив:

16.10.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Хорошевського О.М., посилаючись на те, що цим суддею 17.09.2019 року постановлено рішення у справі № 623/1475/19, яке, як на його думку, є незаконним, Крім того він до цього часу не отримав копію тексту повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвідсудді Хорошевського О.М. колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Хорошевським О.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40, частини 2 статті 381, ст.ст.389,390 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Хорошевського О.М. передати для вирішення іншому складу суду визначеному в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі до вирішення цього питання зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина