Справа № 202/3864/19
Провадження №2-зз/202/18/19
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл сумісного майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , про розподіл сумісного майна. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року з метою забезпечення позову було заборонено відчуження, зняття з реєстрації автомобіля ГАЗ 3302-415, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 02.11.2006 р. Дніпропетровським МРЕВ-2 та автомобіля Міцубісі Паджеро, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 29.08.2009 р. Дніпропетровським МРЕВ-1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року було виділено ОСОБА_1 у користування автомобіль ГАЗ 3302-415, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 72 000 грн. та визнано за нею право власності на вказаний автомобіль припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль. Однак, заявник не має можливості реалізувати право власності на вищевказаний автомобіль, оскільки до теперішнього часу не скасовані заходи забезпечення позову забезпечені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року в рамках цивільної справи № 2-2016/10.

Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову забезпечені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року в рамках цивільної справи № 2-2016/10 щодо автомобіля марки ГАЗ 3302-415, д/н НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 .

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заявник в прохальній частині заяви зазначила, що просить розглянути заяву без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, протокол судового засідання не вівся.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл сумісного майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року з метою забезпечення позову було заборонено відчуження, зняття з реєстрації автомобіля ГАЗ 3302-415, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 02.11.2006 р. Дніпропетровським МРЕВ-2 та автомобіля Міцубісі Паджеро, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 29.08.2009 р. Дніпропетровським МРЕВ-1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл сумісного майна було залишено без розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року було виділено ОСОБА_1 у користування автомобіль ГАЗ 3302-415, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 72 000 грн. та визнано за нею право власності на вказаний автомобіль припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, у відповідності до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що під час судового розгляду, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл сумісного майна була залишена без розгляду згідно ухвали суду, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року в рамках цивільної справи № 2-2016/10,в частині скасування заборони відчуження, зняття з реєстрації автомобіля ГАЗ 3302-415, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року в рамках цивільної справи № 2-2016/10,в частині скасування заборони відчуження, зняття з реєстрації автомобіля ГАЗ 3302-415, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський