Провадження № 22-ц/801/1187/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокуСправа № 127/16460/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року, постановлену суддею Королем О.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 задоволено.

Надіслано доручення компетентному органу Договірної держави (Російської Федерації) і витребувано:

1) з Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби Росії №22 по Московській області (143002, Московська область, Одінцовський район, місто Одінцово, вул. Молодіжна, 2) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 2011по 2018 роки працівника товариства з обмеженою відповідальністю «Мит-торг» (143000, Московська область, Одінцовський район, місто Одінцово, транспортний проїзд, будинок 1А, ИНН 503213350, КПП 503201001) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.2014 р. Вінницьким РС УФМС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 поштовий АДРЕСА_2 ;

2) з Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби Росії №22 по Московській області (143002, Московська область, Одінцовський район, місто Одінцово, вул. Молодіжна, 2) фінансовий звіт товариства з обмеженою відповідальністю «Мит-торг» за 2015 рік (а саме чи відображені по балансу підприємства відомості щодо надання фінансової поворотної допомоги працівнику підприємства Міщуку Олегу Анатолійовичу). Якщо так, то яка сума допомоги надавалась, та коли вона була повернута, ким саме, відповідно до фінансових звітів підприємства;

3) з Пенсійного фонду м. Одінцово Московської області (143003, Московська область, Одінцовський район, м. Одінцово, бульвар Люби Новоселової, 10А) відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.2014 р. Вінницьким РС УФМС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Мит-торг» (м. Одінцово, транспортний проїзд, будинок 1А), а саме сум нарахованих доходів та сплачених пенсійних внесків з 2011 по 2018 роки.

Встановлено строк для надання доказів - до 01 липня 2019 року.

Провадження в справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині зупинення провадження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивачем за первісним позовом подано належним чином завірені копії доказів, необхідність у їх витребуванні відсутня; судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні справи та яким чином встановлені обставини вплинуть на оцінку доказів; судом не враховано заперечення позивача ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання про витребування доказів; суд формально розглянув заяву про зупинення та дійшов передчасного висновку про її задоволення; зупинення провадження призведе до затягування судового процесу.

У поданих на апеляційну скаргу відзивах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 19 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів у справі шляхом надсилання судового доручення компетентному органу Договірної Держави (Російської Федерації) (а.с.96 т.2).

Клопотання мотивоване тим, що позивачем ОСОБА_1 в якості доказів надано суду 8 довідок ТОВ «Мит-торг» про суми його щомісячних доходів за 2011-2018 роки, копію заяви про надання фінансової зворотної допомоги, довідку про погашену заборгованість. Зазначає, що вказані довідки не відповідають дійсності, зазначені у них кошти ОСОБА_1 не отримував. Для спростування наданих позивачем доказів вона письмово звернулась до відповідних органів Російської Федерації з метою підтвердження чи спростування вказаної інформації, однак таку інформацію без дозволу особи їй надати не можуть.

Задовольняючи вказану заяву суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно витребувати письмові докази з Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби Росії №22 по Московській області та з Пенсійного фонду м.Одінцово Московської області.

Також суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Згідно ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскаржуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 фактично не погоджується із процесуальною дією суду про надання доручення компетентному органу Російської Федерації про витребування доказів.

Колегія суддів зазначає, що предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала суду виключно в частині зупинення провадження у справі, оскільки, в іншій частині ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, суд зупинив провадження у зв`язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду, інших документів до іншого компетентного органу іноземної держави, що передбачено пунктом 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

Зупиняючи провадження у справі, суд дотримався вищезазначених вимог процесуального закону, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Суд першої інстанції для виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні розглянув та задовольнив клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Посилання апелянта на затягування розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи слідує, що позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про відкладення розгляду справи, клопотаннями про витребування доказів та допит свідків, тому вини суду у тому, що справа не призначена до розгляду по суті немає.

Крім того, колегією суддів враховується характер спірних правовідносин у даній справі, мотиви позовів, як первісного, так і зустрічного, а також предмет позовів, яким є цінне нерухоме майно.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає про те, що він працює в Російській Федерації за трудовим договором в ТОВ «Мир-торг», отримує заробітну плату, яку витрачав на будівництво та облаштування спірного будинку.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в тому числі щодо отримання ОСОБА_1 зазначених в довідках коштів, звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів на спростування вказаних у позовній заяві тверджень.

Учасники судового процесу мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Апеляційним судом береться до уваги, що під час розгляду справи за клопотанням представника позивача витребувано з податкової інспекції докази про доходи ОСОБА_3 , з урахуванням чого ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про витребування доказів про суми виплачених доходів ОСОБА_1

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо правомірності зупинення провадження у справі.

Оскільки зупинення провадження у справі відповідає вимогам п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до незаконної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко