КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.08/824/683/2019
Справа № 361/3608/17
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку земельної ділянки та розподіл земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, припинено право власності ОСОБА_3 на 0,05 га. земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , із залишенням у власності ОСОБА_3 0,10 га. земельної ділянки; проведено розподіл в натурі земельної ділянки, виділивши у користування ОСОБА_3 земельну ділянку пл. 1000,00 кв.м., в тому числі під житловою забудовою і городом 996,50 кв.м., під двором спільного користування - 3,5 кв.м., у користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку пл. 500 кв.м., у тому числі під житловою забудовою 496,50 кв.м., під двором спільного користування - 3,5 кв.м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку земельної ділянки та розподіл земельної ділянки в натурі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 вересня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Беженцева Ф.В. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, мотивована тим, що оскільки позивачу не було відомо про те, що відповідач у справі скористався своїм правом на апеляційне оскарження, ним було розроблено нову технічну документацію на спірну земельну ділянку (№ :01:020:0014) і на розділені судом частки земельної ділянки було присвоєно нові кадастрові номери, а саме: :01:020:0021 - для земельної ділянки, право власності на яку було зареєстроване за позивачем, :01:020:0022 - для земельної ділянки, право власності на яку мала б зареєструвати відповідач у справі. Оскільки постановою Київського апеляційного суду було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку земельної ділянки та розподіл земельної ділянки в натурі, є необхідність про внесення змін до Державного земельного кадастру.

Вказував, що позивач двічі звертався до Державного кадастрового реєстратора відділу у Броварському міськрайонному управлінні у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, але на обидва звернення було отримано відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Посилався на те, що відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці. Інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно.

Станом на даний час право власності на новоутворені земельні ділянки не зареєстровано ні за позивачем, ні за відповідачем у справі. Отже, на даний час є необхідність у прийнятті по справі ухвали про роз`яснення судового рішення, оскільки у зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, є потреба у розробці нової технічної документації з присвоєнням спірній земельній ділянці (старий кадастровий № :01:020:0014) нового кадастрового номеру та виключення з Державного земельного кадастру інформації про земельні ділянки № :01:020:0021 та № :01:020:0022 , оскільки без такого роз`яснення судового рішення Державний кадастровий реєстратор відмовляється вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо вказаних земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного просив винести у справі ухвалу про роз`яснення судового рішення, якою роз`яснити, чи підлягають скасуванню реєстраційні дії щодо внесення інформації до Державного земельного кадастру про державну реєстрацію земельних ділянок № :01: 020: 0021 та № :01:020: 0022 шляхом скасування вказаних кадастрових номерів та виготовленням нової технічної документації з присвоєнням спірній земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (старий кадастровий № :01:020:0014) нового кадастрового номеру.

До заяви про роз`яснення рішення ОСОБА_1 надано в тому числі копії листів-відповідей про відмову внесення змін до Державного земельного кадастру № 31-10-0.20-321/123-19 від 16 травня 2019 року та № РВ-019 від 09 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, в постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року чітко зазначено, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року скасовано, а позов ОСОБА_1 про припинення права на частку земельної ділянки та розподіл земельної ділянки в натурі залишено без задоволення.

Будь-яких питань щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі Київським апеляційним судом не вирішувалось і органи Держгеокадастру участі в цій справі не приймали, а тому роз`яснення апеляційним судом постанови в заявлений позивачем спосіб призведе до зміни змісту судового рішення, що прямо заборонено ст. 271 ЦПК України.

Отже, зміст постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року є чітким та зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, не підлягає виконанню і не потребує додаткових роз`яснень.

Таким чином, у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку земельної ділянки та розподіл земельної ділянки в натурі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Судді :