Справа № 216/3793/16-ц
провадження 2/216/84/19
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів по справі

06 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участі секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розіради, Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розіради, Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку підготовчого судового засідання 05 червня 2019 року від представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Тімуш К.О. надійшло клопотання про витребування доказів з Архівного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради рішення Криворізької міської ради від 20.05.1998 року № 10 "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" та всі рішення про внесення змін та доповнень до вищевказаного рішення.

06 червня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Севостьянової І.Г. надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що з метою з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх залучення до участі по справі, просить витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву інформацію про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини та кому видавались свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з кримінальної справи № 1/408/424/12 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України копію постанови слідчого слідчого відділу КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.05.2012 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 160).

Крім того, разом представником позивача ОСОБА_9 було надано заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зазначена заява достатньо обґрунтована та підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, та виклик свідків суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторонами подані клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представників є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Тімуш Ксенії Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Архівного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради рішення Криворізької міської ради від 20.05.1998 року № 10 "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" та всі рішення про внесення змін та доповнень до вищевказаного рішення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити.

Витребувати:

- з Криворізької філії Державного нотаріального архіву інформацію про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини та кому видавались свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

- з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з кримінальної справи № 1/408/424/12 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України копію постанови слідчого слідчого відділу КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.05.2012 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1

Викликати у судове засідання ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту у судовому засіданні в якості свідків.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов