ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9772/19
Провадження № 22-ц/4820/1137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні майном та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

09 квітня 2019 року ОСОБА_2 до пред`явлення позову подала заяву про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи по новому будівництву офісних приміщень по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за її позовом.

ОСОБА_2 посилалася на те, що їй стало відомо, що поблизу об`єкту її власності за адресою АДРЕСА_1 розпочалися підготовчі роботи по новому будівництву будинку офісних приміщень, які ведуться ОСОБА_1 Будівельні роботи за цією адресою здійснюються без дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не дотримано мінімально допустимих відстаней між спорудами в порушення встановлених норм. Актом ПАТ «Хмельницькгаз» 04.04.2019 року встановлено порушення - розміщення будівлі на газопроводі низького тиску, що може мати наслідком вибух газу.

Вказані дії порушують право власності ОСОБА_2 Існує очевидна загроза заподіянню істотної шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача, а також життю та здоров`ю інших людей. Тому вжиття заходів забезпечення позову дасть можливість ефективно захистити право власності ОСОБА_2 , сприятиме виконанню рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи по новому будівництву офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та прийняту з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона є законним землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки №81/01 від 19.03.2019 року. 21.03.2019 року між нею та ТОВ «Група техсервіс» укладено договір підряду на підготовчі роботи. 27.03.2019 року нею зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, проте не виконувались жодні будівельні роботи. Тому обов`язок щодо отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва не настав. Щодо акту про порушення №б/н від 04.04.2019 року, то нежитлова будівля перебувала у зруйнованому стані та потребувала знесення, а після її знесення (вивезення будівельного сміття) порушення є усуненим. Крім того, за результатами перевірки згідно акту №163 від 16.04.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області не виявлено будь-яких порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. А тому заява про забезпечення позову є безпідставною, не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд не дослідив, чи виник між сторонами спір, предмет спору та не встановив, що підготовчі роботи виконуються у передбачений законом спосіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає ухвалу про забезпечення позову законною та обґрунтованою, зазначає, що будівельні (підготовчі) роботи здійснюються з істотними порушеннями вимог будівельних норм, більша частина земельної ділянки, наданої в оренду ОСОБА_1 , є зайнятою об`єктами інфраструктури. Водночас нормами Земельного кодексу України не передбачено можливості надання в оренду об`єктів інфраструктури. В разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна загроза заподіяння істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, а також життю та здоров`ю інших осіб. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , а також значно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що 17 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просила усунути перешкоди в користуванні майном - квартири АДРЕСА_3 шляхом знесення за рахунок відповідача огорожі навколо будівельного майданчика, розташованого на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; скасувати право на початок виконання підготовчих робіт, набуте ОСОБА_1 на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, поданого нею до Управління ДАБІ у Хмельницькій області 27.03.2019 року; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради № 73 від 13.02.2019 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 450 кв.м за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером НОМЕР_1 та надання її в оренду ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір оренди землі № 81/01 від 19.03.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою.

Цивільна справа за цим позовом перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості обраного способу забезпечення поданої заяви, оскільки між сторонами виник спір.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом ст. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 до складу підготовчих робіт відносяться роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд тощо.

Апеляційний суд констатує, що захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які підготовчі роботи по новому будівництву офісних приміщень по АДРЕСА_1 за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про усунення перешкоди шляхом знесення огорожі навколо будівельного майданчика та скасування права на початок виконання підготовчих робіт, що не допускається відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Подана заява не містить жодного обґрунтування яким чином невжиття такого заходу забезпечення як заборона ОСОБА_1 здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 та визнання недійсним договору оренди землі.

Не зазначено, в чому полягає «очевидна загроза заподіяння істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам заявника» в разі незабезпечення позову, і які саме свої права та охоронювані законом інтереси захищає заявник.

Оскаржувана ухвала також не містить жодного обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного ухвала суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм ч.ч.1-2 ст. 149, ч.10 ст. 150 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні майном та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова