П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Київ

Справа № 22-8248 Головуючий у1-й інстанції - Фролова І. В.

Унікальний №761/25495/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ СК "Брокбізнес"), ОСОБА_2 про стягнення: зі ПрАТ СК "Брокбізнес" страхового відшкодування у розмірі 26 296 грн. 61 коп.; з ОСОБА_2 суми на відшкодування шкоди, розмір якої не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 25 438 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 січня 2017 року в м. Києві на просп. Броварському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Вказана пригода відбулася з вини ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку становить 122 041 грн. 95 коп. Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди на момент настання пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес», відповідно до Полісу № АК/4783634 від 27 вересня 2016 року. Враховуючи, що позивачу матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страховою компанією відшкодована частково у розмірі 73 703 грн. 39 коп., останній звернувся до суду із відповідним позовом.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» в межах ліміту відповідальності страховика 26 296 грн. 61 коп. (100000 - 73703,39), а решту - 25 438 грн. 93 коп., стягнути з винуватця ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі за безпідставністю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі (т.2, а.с.40-45).

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Брокбізнес» заперечувало проти її задоволення, вказало, що сума страхового відшкодування визначена на підставі звіту про оцінку, який мав незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, і це підтверджується виправленим звітом. Розмір страхового відшкодування відповідає вимогам п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подав.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову районний суд вважав встановленими наступні обставини, що мають значення для справи.

26 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. м. Києві на просп. Броварському відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

18 квітня 2017 року страхова компанія сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 73 703 грн. 39 коп.

При визначенні суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «Брокбізнес» керувалося Звітом № 80-1-2017 від 14 серпня 2018 року, що виконаний ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 88 444 грн. 02 коп.

Водночас висновком № 28/17, складеним 29 березня 2017 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено у розмірі 122 041 грн. 95 коп.

Враховуючи, що матеріали справи містять два експертні висновки, які за змістом суперечать один одному, при цьому, питання щодо призначення судової експертизи позивачем не порушувалось, районний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не доведено заподіяння шкоди саме у заявленому розмірі.

Згідно Рецензії на Звіт №80-2017 про оцінку колісного транспортного засобу від 17 березня 2017 року, що складена суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» 27 червня 2018 року: реалізована в звіті концепція вартості відповідає вимогам нормативно-правових документів, які діяли на дату оцінки, а також меті, з якою проводилась робота; зібрані дані за інформацією, повнотою та достатністю в цілому не відповідають поставленій меті та базі оцінки та потребують доповнення і повнішого розкриття; використані методичні підходи та процедури в цілому відповідають вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна.

Тобто з вказаної рецензії вбачається, що допущені недоліки при проведенні Звіту №80-2017 про оцінку колісного транспортного засобу від 17 березня 2017 року не стосуються оцінки вартості заданої шкоди.

За встановлених обставин районний суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок виплати страхового відшкодування та на відшкодування матеріальних збитків.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з наступного.

У даній справі, заявляючи позовні вимоги про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Брокбізнес» та різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилається на недостовірність Звіту №80-2017 про оцінку колісного транспортного засобу від 17 березня 2017 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», відповідно до відомостей якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 137 800 грн. 79 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, складає 88 444 грн. 02 коп. (т.1, а.с.125-148).

Відповідно о положень ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні розміру страхового відшкодування районний суд поклав в основу рішення наданий ПрАТ СК "Брокбізнес" Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 80-1-2017 (допрацьований та виправлений) від 14 серпня 2018 року (т.1, а.с.125-185), згідно з відомостями якого: ринкова вартість КТЗ (автомобіля Ford FOKUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до пошкодження складає 231 282 грн. 98 коп.; значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,43825; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 137 800 грн. 79 коп.; вартість матеріального збитку складає 88 444 грн. 02 коп., в тому числі ПДВ.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За правилами п. 36.2. цього Закону якщо відшкодування витрат на

проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Оспорюючи відомості наданого ПрАТ СК "Брокбізнес" Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 80-1-2017 (допрацьований та виправлений) від 14 серпня 2018 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку 88 444 грн. 02 коп., в тому числі ПДВ, позивач надав суду Висновок № 28/17 Експертного авто-товарознавчого дослідження від 29 березня 2017 року (т.1, а.с.13-35), відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 122 041 грн. 95 коп.

Отже у розпорядженні суду є звіт суб`єкта оціночної діяльності та висновок експерта, складений на замовлення учасника справи щодо оцінки вартості матеріального збитку, визначеного з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відомості яких значно різняться - на 33 597 грн. 93 коп. в частині вартості матеріального збитку (122041,95 - 88444,02).

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У даній справі жодна із сторін, діючи на власний розсуд, не заявила клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Ford FOKUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судових засіданнях 21 листопада 2017 року та 19 березня 2018 року ОСОБА_1 повідомив суду, що пошкоджений автомобіль був ним проданий без проведення відновлювального ремонту (т.1, а.с.95-98; 104-105), отже не може бути наданий для проведення експертизи.

Оскільки автомобіль проданий, беззаперечно підтвердити належним чином доводи апеляційної скарги позивача про те, що автомобіль був покритий емаллю з ефектом "металік", наявними у розпорядженні суду доказами неможливо, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас з висновку експертизи, наданого позивачем, який він вважає достовірним, убачається, що колір автомобіля сірий (т.1, а.с.17).

Тому відхиляючи доводи апеляційної скарги позивача щодо неправильної оцінки наданих суду експертних висновків, апеляційний суд при вирішенні питання визначення розміру матеріального збитку і, як наслідок, розміру страхового відшкодування вважає за можливе покласти в основу рішення Звіт № 80-1-2017 про оцінку колісного транспортного засобу (допрацьований та виправлений Звіт №80-2017 від 17 березня 2017 року), що складений ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» 14 серпня 2018 року. Розмір матеріального збитку у цьому допрацьованому та виправленому з урахуванням рецензії звіті взятий за основу страховою компанією при визначенні розміру суми страхового відшкодування.

Позивач із визначеним ПрАТ «СК «Брокбізнес» розміром страхового відшкодування - 73 703 грн. 39 коп., погодився, не оспорював його та отримав цю суму у квітні 2017 року, хоча 29 березня 2017 року вже був складений висновок № 28/17, на відомості якого ОСОБА_1 посилається при пред`явленні позову.

З огляду на таке у суду відсутні підстави для перегляду розміру страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Брокбізнес», а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Брокбізнес» апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства підстави заявленого позову - це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відтак при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У даній справі, як вже зазначено вище, згідно з відомостями Звіту № 80-1-2017 про оцінку колісного транспортного засобу (допрацьований та виправлений Звіт №80-2017 від 17 березня 2017 року), що складений ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» 14 серпня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 137 800 грн. 79 коп. (т.1, а.с.144).

Отже реальна вартість виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля Ford FOKUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 137 800 грн. 79 коп.

При вирішенні справи районний суд не врахував вищенаведені положення цивільного законодавства та не встановив розмір реальних збитків, заподіяних позивачу у результаті пошкодження належного йому автомобіля, тому доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу апеляційного суду.

Отже, з урахуванням виплаченої ОСОБА_1 суми страхового у розмірі 73 703 грн. 39 коп. (а.с.87-88), різниця, яка підлягає відшкодуванню Алешніковим В. І., складає 64 097 грн. 40 коп. (137800,79 - 73703,39).

Як вже зазначено вище, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

У даній справі ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, пред`явив до ОСОБА_2 вимоги про відшкодування шкоди на суму 25 438 грн. 93 коп. Тому саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

За правилом ч.2 ст. 376 ЦПК неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на встановлені апеляційним судом: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права при визначенні розміру страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 (особи, винної у заподіянні шкоди).

За правилами ст. 141 ЦПК України при ухваленні нового рішення з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги за мінімальною ставкою у загальному розмірі 1 600 грн. (640,00 + 960) (т.1, а.с.1; т.2, а.с.39).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Паська Сергія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНПП НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 25 438 (Двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 93 коп. на відшкодування шкоди та 1 600 (Одну тисячу шістсот) грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення суми страхового відшкодування рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. А. Пікуль

Судді: Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома