Справа № 439/182/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1604/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Курій Н.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" - Цьвока Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Калмиков С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 26 січня 2014 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням. Внаслідок цієї ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , що стверджується ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого частиною першою ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 249 від 01 липня 2014 року «Про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 167 392,54 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 понесені наступні витрати: оплата послуг по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 1 300 грн; оплата вимушеного проживання у м. Львові 600 грн; оплата зберігання транспортного засобу 3 000 грн. Крім цього, внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3 йому було завдано душевних страждань через пошкодження його майна автомобіля, який фактично не підлягає відновленню, у зв`язку із чим просив стягнути 30 000 грн. моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , станом на момент ДТП, була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3014368, укладеним з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПрАТ «СК «АХА Страхування»).

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року до участі у справі залучено співвідповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування».

11 листопада 2016 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог мотивуючи тим, що підставою для розрахунку матеріальної шкоди при подачі позову був висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 249 від 01 липня 2014 року «Про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля на час проведення експертного дослідження складала 167 392,54 грн. Середньозважена вартість цього транспортного засобу без врахування пошкоджень після ДТП складала 11 900 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25 червня 2014 року становило 141 395,8 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП з технічної точки зору в цінах на час проведення експертного дослідження складала 141 268,54 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування», якою була застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 , відшкодувала йому 27 501,45 грн. Вартість автомобіля з врахуванням пошкоджень отриманих під час ДТП визначена страховою компанією без погодження з потерпілим ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній вважав її завищеною, що призвело до заниження суми страхового відшкодування до 27 501,45 грн., а не 50 000 грн., як це передбачено законом. ОСОБА_4 компанія безпідставно відмовила у виплаті повної суми страхового відшкодування, порушивши вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 209 076 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Крім цього, просив стягнути із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 22 498,55 грн, пеню у розмірі 14 992,09 грн; інфляційну виплату за 2015 рік 9 741,87 грн; інфляційну виплату за 9 місяців 2016 року 1 439,91 грн; 3 % річних штрафних санкцій за 2015-2016 роки 1 349,91 грн, а всього 50 022,33 грн.

Також просив стягнути з ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь 5 000 грн. витрат на оплату правової допомоги, 1 300 грн. оплату послуг по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; оплату вимушеного проживання у м. Львові у розмірі 600 грн; оплату зберігання транспортного засобу у розмірі 3 000 грн; оплату за проведення експертизи у розмірі 800 грн; оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 804,80 грн.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 82 105 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 500 грн. оплати за надання правової допомоги.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 22 498,55 грн страхового відшкодування, 800 грн. за проведення експертизи товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза» (далі ТОВ «Експертиза»), 1 300 грн. за перевезення транспортного засобу, 4 804 грн. 80 коп. понесених витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 2 500 грн. оплати за надання правової допомоги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року доповнено резолютивну частину рішення, зазначивши «В решті позовних вимог відмовити».

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «АХА Страхування» скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Скасовано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 500 грн. оплати за надання правової допомоги та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 498,55 грн. страхового відшкодування; 800 грн. за проведення експертизи ТОВ «Експертиза»; 1 300 грн. за перевезення транспортного засобу; 4 804,80 грн. понесених витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 5 000 грн. витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг адвоката.

У решті рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Означене рішення в апеляційному порядку оскаржили ПрАТ«СК «АХА Страхування» та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що рішення в частині відмови у задоволенні в повному обсязі позовних вимог є незаконним, необґрунтованим та таким, що у повному обсязі не відповідає нормам матеріального права та встановленим судом фактам на підставі наданих стороною позивача доказів. Просить рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. А саме, стягнути із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача ОСОБА_1 пеню за період з 18.06.2015-01.11.2016р.р. в розмірі 14 992,09 грн.; інфляційну виплату за 2015 рік 9 741,87 грн.; інфляційну виплату за 9 місяців 2016 року 1 439,91 грн.; 3% річних штрафних санкцій за 2015-2016 р.р. 1 349,91 грн. Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., оплату вимушеного проживання у м. Львові 600 грн. і оплату зберігання транспортного засобу 3 000 грн.

Апелянт ПрАТ «СК «АХА Страхування» вважає рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «СК «АХА Страхування» незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та просить в цій частині його скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що страхове відшкодування було розраховано належним чином відповідно до пункту 30.2 та статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з урахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, у розмірі 27 501,45 грн. (98 301,45 грн. ринкова вартість транспортного засобу до ДТП 70 800 грн. ринкова вартість транспортного засобу після ДТП). Саме цю суму страховиком 17 червня 2015 року перераховано на банківський рахунок позивача, що свідчить про належне виконання ПрАТ «СК «АХА Страхування» зобов`язань встановлених законом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» в якому просить таку відхилити за безпідставністю, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність доводів встановленим судом фактам. Крім того зазначає, що з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_3 82 105 грн. майнової шкоди, сторона позивача погоджується.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» у запереченні на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга позивача безпідставна та необґрунтована, а тому просить її відхилити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Цьвок Б.І. доводи апеляційної скарги позивача заперечив та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги ПрАТ «СК «АХА Страхування». Крім того, зазначив, що на його думку виплата страховою компанією позивачу страхового відшкодування була здійснена правильно та у строки передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому незгода позивача з цією сумою та звернення до суду і тривалість судового розгляду не є підставою для покладення на відповідача штрафних санкцій. Крім цього, наголосив, що висновок судової автотоварознавчої експертизи був складений під час розгляду справи у суді, тобто на момент прийняття ПрАТ «СК «АХА Страхування» рішення по справі та виплати страхового відшкодування. Станом на 17 червня 2015 року зазначеного висновку в розпорядження працівників не було, тому відповідач не може нести відповідальності за даний період. Оскільки в даному випадку мають місце правовідносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тому ст. 625 ЦК України не підлягає застосуванню так як відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства ПрАТ«СК «АХА Страхування» слід задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 січня 2014 року приблизно о 14 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Львова, відбулася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим (том 1 арк. спр. 33-34).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3014368 укладеного 29 квітня 2013 року з ПрАТ «СК «АХА Страхування». Строк дії зазначеного полісу з 30 квітня 2013 року по 29 квітня 2014 року включно. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяної майну визначений у сумі 50 000 грн. (том 1 арк. спр. 75).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належав на праві власності ОСОБА_1 (том 1 арк. спр. 72-73).

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку (том 1 арк. спр. 61-63).

29 січня 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулася до ТзОВ «Експертиза» з проханням проведення експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 50 складеного 06 червня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду (29 січня 2014 року), без врахування ПДВ, становить 162 991,67 грн., а вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяна власнику автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рівна ринковій вартості автомобіля до ДТП, та станом на день ДТП (26 січня 2014 року) становить 98 301,45 грн. (том 1 арк. спр. 80-100).

17 червня 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» даний випадок визнано страховим про що складено страховий акт №1.102.14.00553/VESKO13799 (том 1 арк. спр. 107-109) та проведено виплату страхового відшкодування на підставі заяви позивача щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 17 червня 2015 року (том 1 арк. спр. 105) у сумі 27 501,45 грн.

Із розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у розрахунку від 17 червня 2015 року (том 1 арк.спр.106).

16 грудня 2015 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (том 1 арк. спр. 144-145).

Згідно із висновком № 17 судової автотоварознавчої експертизи складеної 30 вересня 2016 року, ринкова вартість автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 26 січня 2014 року, до моменту пошкодження у ДТП, виходячи з даних про нього, які визначені з представлених матеріалів, складала 102 816 грн.

Вартість автомобіля станом на 26 січня 2014 року після пошкодження у ДТП, відповідала його утилізаційній вартості, могла становити 48 382 грн.

Ринкова вартість автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 26 січня 2014 року, до моменту пошкодження у ДТП, у цінах на кінець вересня 2016 року, складає 259 076 грн.

Вартість автомобіля станом на 26 січня 2014 року після пошкодження у ДТП, відповідала утилізаційній вартості, яка в цінах на кінець вересня 2016 року могла становити 126 971 грн. (том 1 арк.спр.177-214).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3014368 в ПрАТ «СК «АХА Страхування». Суд врахував те, що ліміт відповідальності страховика згідно полісу складає 50 000 грн., з яких страхова компанія сплатила позивачу на його банківський рахунок 27 501,45 грн., а відтак, дійшов правильного висновку про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» 22 498,55 грн. страхового відшкодування в межах ліміту визначеного полісом обов`язкового страхування, розраховуючи зазначену суму на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи №17 від 30 вересня 2016 року.

Суд першої інстанції, виходячи з того, що вартість автомобіля до моменту пошкодження у ДТП складала 259 076 грн., а після пошкодження у ДТП 126 971 грн. та, враховуючи обов`язок страховика щодо відшкодування 50 000 грн., на підставі статті 1194 ЦК України дійшов правильного висновку, що з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути 82 105 грн. матеріальної шкоди.

Враховуючи засади виваженості розумності та справедливості, суд першої інстанції правильно вважав, що достатнім для відшкодування позивачу моральної шкоди є визначений розмір, виходячи з мінімальної заробітної плати, яка станом на час розгляду справи становила 1 550 грн. за два місяці, що становило 3 100 грн.

Оскільки представником позивача документально підтверджено витрати позивача щодо оплати правової допомоги у розмірі 5 000 грн., правильним є висновок суду про те, що ці витрати належить стягнути з відповідачів у рівних частинах, по 2 500 грн. з кожного відповідача.

Разом з тим, суд першої інстанції, правильно встановив, що жодних документальних підтверджень щодо оплати за зберігання транспортного засобу в розмірі 3 000 грн. суду не представлено, а вимога позивача щодо відшкодування витрат в розмірі 600 грн. за проживання у м. Львові є безпідставною, відтак, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в цих позовних вимогах.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в зазначених вище частинах відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, а тому, в силу положень статті 375 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в цих частинах належить залишити без змін.

Доводи представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» про безпідставність та неправомірність рішення суду в частині стягнення із ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування в сумі 22 498,55 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3014368 укладеним з ПрАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_3 забезпечив свою цивільно правову відповідальність, зокрема в частині шкоди заподіяної майну з лімітом 50 000 грн.

Сторони в справі не заперечували факту економічної недоцільності ремонту автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, а відтак, до уваги необхідно приймати розрахунок матеріальної шкоди, виходячи з ринкової вартості автомобіля.

Частина друга статті 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17 складеного 30 вересня 2016 року, ринкова вартість автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день ДТП (26 січня 2014 року), до моменту пошкодження у ДТП, складала 102 816 грн., а утилізаційна вартість 48 382 грн.

Своєю чергою, ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на 26 січня 2014 року до моменту пошкодження у ДТП, у цінах на кінець вересня 2016 року, складає 259 076 грн., а утилізаційна вартість 126 971 грн.

Отже, як в цінах станом на день ДТП (26 січня 2014 року), так і станом на кінець вересня 2016 року, розраховуючи суму страхового відшкодування, як різницю між ринковою вартістю автомобіля до та після ДТП, вбачається, що в обох випадках з ПрАТ «СК «АХА Страхування» належить стягнути ліміт страхового відшкодування визначений полісом обов`язкового страхування у 50 000 грн., оскільки в обох випадках різниця вартості автомобіля до і після ДТП становить понад ліміт відповідальності страховика за полісом №АС/3014368.

Крім наведеного, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 17 складений 30 вересня 2016 року, оскільки відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» судам роз`яснено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу, і віднесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Ураховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про необхідність стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 22 498,55 грн. страхового відшкодування, оскільки відповідно до страхового акта №1.102.14.00533/VЕSKO13799 позивачу ОСОБА_1 виплачено 27 501,45 грн. страхового відшкодування (50 000 - 27 501,45=22 498,55).

Посилання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» в судовому засіданні на те, що експертом взято до уваги розмір утилізаційної вартості автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 70 000 (а.с.52 висновку експертизи №17), яка визначена страховою компанією не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи першою та апеляційною інстанціями, клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не надходило, а судовий експерт ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як встановлено матеріалами справи, виплата страхового відшкодування у сумі 27 501,45 грн. позивачу ОСОБА_1 проведена ПрАТ «СК «АХА Страхування» 17 червня 2015 року.

Відтак, в межах заявлених позовних вимог з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути пеню за період з 02 листопада 2015 року по 01 листопада 2016 року в розмірі 8 600 грн. 01 коп., розраховуючи таку із суми невиплаченого страхового відшкодування 22 498,55 грн., та застосувавши в даному випадку спеціальну позовну давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Водночас, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» пені за період з 18 червня 2015 року до 01 листопада 2015 р. належить відмовити за пропуском строків позовної давності.

За таких умов рішення суду першої інстанції про відмову в стягненні пені необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення пені, виходячи з такого розрахунку.

Розрахунок пені

Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн.
02.11.2015 - 17.12.47.59 грн.
18.12.2015 - 02.03.61.24 грн.
03.03.2016 - 21.04.56.08 грн.
22.04.2016 - 26.05.9.81 грн.
27.05.2016 - 23.06.1.33 грн.
24.06.2016 - 28.07.201616.535711.94 грн.
29.07.2016 - 15.09.201615.549936.31 грн.
16.09.2016 - 27.10.6.66 грн.
28.10.2016 - 01.11.201614469.04 грн.
Всього пені:8600.01 грн.

Згідно з частиною другою ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16).

У заяві про зміну позовних вимог представник позивача просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» інфляцію за 2015 рік в сумі 9 741 грн. 87 коп. та за 9 місяців 2016 року в сумі 1 439 грн. 91 коп.

Ураховуючи те, що порушене право позивача виникло після неповної виплати страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування», інфляційні втрати належить розраховувати за період з 18 червня 2015 року (наступний день після виплати страхового відшкодування, а не за весь 2015 рік, як просить представник позивача) по 30 вересня 2016 року (заявлено представником позивача 9 місяців 2016 року).

Відтак, в межах заявлених позовних вимог з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути інфляційні втрати в розмірі 1 885 грн. 68 коп., розраховуючи такі з суми невиплаченого страхового відшкодування 22 498,55 грн. з урахуванням роз`яснень, зазначених в правових позиціях Верховного суду України щодо застосування ст. 625 ЦК України в цивільному судочинстві. Відповідно до цих роз`яснень, при застосуванні індексу інфляції сума боргу, яка сплачується з 16 по 31 день відповідного місяця індексується з урахуванням того, що розрахунок починається з наступного місяця. А тому розрахунковим є період з 01 липня 2015 року по 30 вересня 2016 року.

Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті "Урядовий кур`єр". Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України "Про інформацію" є офіційними.

Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно щомісячні індекси, що становлять відповідний період, перемножити між собою. (Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Лист Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997 року, «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань». Постанова Пленуму Вищого господарського суду № 14 від 17.12.2013 року).

Втрати від інфляції.

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %
липень місяць 201599.0
серпень місяць 201599.2
вересень місяць 2015102.3
жовтень місяць 201598.7
листопад місяць 2015102.0
грудень місяць 2015100.7
січень місяць 2016100.9
лютий місяць 201699.6
березень місяць 2016101.0
квітень місяць 2016103.5
травень місяць 2016100.1
червень місяць 201699.8
липень місяць 201699.9
серпень місяць 201699.7
вересень місяць 2016101.8

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн.
01.07.2015 - ІНФОРМАЦІЯ_1 22498.5524384.231885.68

У заяві про зміну позовних вимог представник позивача просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» три проценти річних за період 2015 2016 років в сумі 1 349 грн. 91 коп.

Ураховуючи те, що порушене право позивача виникло після неповної виплати страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування», три проценти річних необхідно розраховувати за період з 18 червня 2016 року (наступний день після виплати страхового відшкодування, а не за весь 2015 рік, як просить представник позивача) по 11 листопада 2016 року (день підписання заяви про зміну позовних вимог та скерування такої поштовою кореспонденцією до суду, а не за весь 2016 рік, як просить представник позивача).

Відтак, з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути три проценти річних за період з 18 червня 2015 року по 11 листопада 2016 року, в розмірі 948 грн. 64 коп., розраховуючи таку із суми невиплаченого страхового відшкодування 22 498.55 грн. за кожен день прострочення.

Розрахунок трьох процентів річних за 513 днів.

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн.
18.06.2015 - 11.11.201622498,55 948,64 грн.

З урахуванням наведеного, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині відмови в стягненні з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Доводи апелянта ПрАТ «СК «АХА Страхування» про безпідставність стягнення 2 500 витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимог пункту першого частини третьої ст. 133 ЦПК України та положень ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи є судовими витратами та підлягають до стягнення з відповідачів у разі задоволення позовних вимог.

Докази оплати витрат на правову допомогу наявні в матеріалах справи, зокрема, договір про надання правової допомоги №17/р від 17 лютого 2014 року (том 2 арк. спр. 43), акт прийому передачі наданих послуг від 05 грудня 2016 року (том 2 арк. спр. 44), квитанція до прибуткового касового ордеру №471 від 002 грудня 2016 року (том 2 арк. спр. 45) та товарний чек від 05 грудня 2016 року (том 2 арк. спр. 46), додаток до акт прийому передачі наданих послуг від 05 грудня 2016 року (том 2 арк. спр. 47).

Твердження в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про понесення позивачем витрат за проживання у м АДРЕСА_1 Львові в розмірі 600 грн., та за зберігання транспортного засобу в сумі 3 000 грн., є безпідставними, оскільки доказів щодо таких витрат позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру моральної шкоди в сумі 3 100 грн., та стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції правильно враховано, що позивачу ОСОБА_1 дорожньо-транспортною пригодою було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він не може користуватися автомобілем по тривалий час, так як даний автомобіль відновленню не підлягає і це дійсно призвело до моральних страждань, втрати позивачем нормальних життєвих зв`язків, порушило його нормальний життєвий ритм, вимагало від нього додаткових зусиль для організації ним свого життя.

Апеляційний суд, беручи до уваги роз`яснення, зазначені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», доходить висновку, що визначений судом розмір моральної шкоди є розумним, справедливим та таким, що відповідає тяжкості завданої позивачу моральної шкоди, глибини, тривалості та характеру моральних та фізичних страждань позивача, стану його здоров`я та завданим збиткам.

Судом першої інстанції з урахуванням вимог статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» задоволено вимогу про стягнення 800 грн. з відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» витрат, понесених позивачем за проведення експертного дослідження ТОВ фірма «Експертиза», 1 300 грн. наданих послуг приватним підприємством ОСОБА_7 по перевезенню автомобіля та 4 804 грн. 80 коп. понесених витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційний суд з цим висновком не погоджується, оскільки стягнення зазначених сум з ПрАТ «СК «АХА Страхування» суперечить вимогам пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де вказано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тобто стягнення зазначених сум порушить ліміт страховика, що не відповідатиме нормам закону. Відтак, 800 грн. за проведення експертизи ТзОВ «Експертиза», 1300 грн. за перевезення транспортного засобу та 4804 грн. 80 коп. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи належить стягнути з винної особи - ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом другим частини першої ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

Скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 800 грн. за проведення експертизи ТзОВ «Експертиза»; 1300 грн. за перевезення транспортного засобу; 4804.80 грн. понесених витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. за проведення експертизи ТзОВ "Експертиза"; 1300 (одна тисяча триста) грн. за перевезення транспортного засобу; 4804 (чотири тисячі вісімсот чотири ) грн. 80 коп. понесених витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року в частині відмови в стягненні з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пені, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 пеню за період з 02.11.2015 р до 01.11.2016р. в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) грн. 01 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 948 (дев`ятсот сорок вісім) грн. 64 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 68 коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" пені за період з 18.06.2015 р до 01.11.2015 р. відмовити за пропуском строків позовної давності.

В решті вимог ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В решті рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 07.06.2019 року.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.