н/п 2/490/3812/2018 Справа № 490/9976/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді- Гуденко О. А.

при секретарі - Кваші С. О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів в якому просив за рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - оскільки Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 01.08.2016 року відкрито провадження у даній справі вже іншим суддею. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №490/7588/16-ц справу призначено до розгляду на 31.05.2019 р. о 12-00 год.

Представник позивача до підгтовчого засідання не з`явився,повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав.

Так, як встановлено судом, дійсно ухвалою судді Чулуп О.С. Центрального районного суду м. Миколаєві від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі за таким саме позовом до ОСОБА_1 , з такими самим позовними вимогами, як у даній справі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №490/7588/16-ц судовий розгляд триває, справу призначено до розгляду на 31.05.2019 р. о 12-00 год.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О. А.