Справа № 214/3946/19
2/214/2174/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №214/3946/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (вул. Сімферопольська, буд.21, прим.50, кімната 309, м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (вул. Магістральна, буд.34, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (вул. Десятинна, буд.4, прим.6, м. Київ), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович (пр. Поштовий, АДРЕСА_3 Дніпропетровська область) про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 29.05.2019 року, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна (іпотека) нежиле приміщення, вбудоване у другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площа загального користування 41,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер лота 334025), які здійснювались в межах виконавчого провадження №57326552 з примусового виконання виконавчого листа №216/7427/13-ц, виданого 13.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведення яких відбувалось приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Окрім того, позивач просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. повернути їй сплачені за нерухоме майно, нежиле приміщення №18, вбудоване у другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площа загального користування 41,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , кошти в сумі 282159,50 грн., а державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України кошти в сумі 14580,50 грн., сплачені в якості додаткової винагороди організатору торгів.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Представником позивача не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не надала до суду документу, підтверджуючого сплату судового збору за жодною із позовних вимог, при цьому, в мотивувальній частині позову нею зазначено про те, що вона не сплатила судовий збір на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з цим, преамбула вказаного закону передбачає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Натомість, як видно з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного нею на електронних торгах та зобов`язати приватного виконавця повернути їй кошти, сплачені нею за його придбання, отже, на думку суду, спір, що виник між сторонами стосується виконання договірних зобов`язань та регулюється положеннями книги 5 ЦК України та не підпадає під дію спеціального закону«Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як видно з матеріалів справи, позивач не надав суду документу, підтверджуючого сплату судового збору за майновою (зобов`язання повернути сплачені кошти) та немайновою (розірвання договору купівлі-продажу) вимогами.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір за дві вимоги: немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. та майнового характеру у розмірі 2970,10 грн. (враховуючи ціну позову 297010,00 грн.)

Також, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з цим, не дивлячись на ту обставину, що позовна заява містить вимоги майнового характеру про зобов`язання повернути сплачені позивачем грошові кошти у загальному розмірі 297010,00 грн., останньою в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено в позовній заві ціну позову.

Окрім того, у викладі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем, в порушення вимог п.п.7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем не виконано вимоги ч.6 ст.177 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви оригінал або належним чином завірено копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, який вона просить розірвати.

Так само, позивачем не додано до позову оригінал або належним чином завірену копію квитанції в підтвердження сплати нею 14850,50 грн. гарантійного внеску для участі у торгах.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 залучено у якості відповідача Дніпропетровську філію державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України. При цьому, зазначає адресу підприємства: АДРЕСА_6 . Разом з цим, за вказаною адресою розташований головний офіс підприємства, тоді як Дніпропетровська регіональна філія ДП «СЕТАМ» знаходиться за адресою: вул. Магістральна, буд.34, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 49043.

Також, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві залучено у якості відповідача ОСОБА_2 Так, відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Разом з цим, відповідно до прохальної частини позову, залучаючи ОСОБА_2 у якості відповідача, ОСОБА_1 не пред`явила до неї будь-яких майнових чи немайнових вимог, що, на думку суду, унеможливлює її участь у справі у статусі відповідача.

Аналогічно, з тексту позовної заяви жодним чином неможливо встановити, яку заінтересованість має ТОВ «Кредитні ініціативи», що залучено позивачем у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

При цьому, суд зазначає, що підставою для участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільному процесі є її юридична заінтересованість, що має особистий, самостійний характер, спрямована на захист її суб`єктивних прав, свобод та інтересів і обумовлюється правовими наслідками майбутнього рішення суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки, в іншому випадку вказана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Мошенська Надія Василівна, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно залишити без руху та надати позивачу та його представнику 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

- вірно зазначити найменування суду, до якого подано позовну заяву;

- сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ставки, визначеної п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн., у розмірі 1 відсоток ціни позову за вимогу майнового характеру у розмірі 2970,10 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- зазначити ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати до суду оригінал або належним чином завірено копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, який позивач просить розірвати;

- надати до суду оригінал або належним чином завірену копію квитанції в підтвердження сплати позивачем 14850,50 грн. гарантійного внеску для участі у торгах;

- зазначити вірно адресу Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України;

- визначитися з процесуальним статусом ОСОБА_2 ;

- зазначити у позові, яку саме заінтересованість має ТОВ «Кредитні ініціативи», залучене у якості третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова