КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7560/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року місто Київ

справа №756/7650/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просивстягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму боргу у розмірі 34757 грн., судовий збір у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що твердження суду першої інстанції щодо того, що позивач повторно не з`явився на судове засідання без поважних причин є необґрунтованим, абсурдним та поверхневим, оскільки представник позивача був завжди присутнім на судових засіданнях, а неявка на судові засідання 05 листопада 2018 року та 06 березня 2019 року обумовлена дійсно поважними причинами.

Вказував, що він просив перенести судове засідання, яке було призначене на 05 листопада 2018 року, оскільки на час його проведення він перебував у судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді, де представляв інтереси клієнта ОСОБА_4 .

Зазначав, що судове засідання, яке призначено на 06 березня 2019 року він просив перенести, у зв`язку з тим, що на час його проведення він перебував у судовому засіданні в Залізничному районному суді міста Львова, де представляв інтереси клієнта ОСОБА_5

Посилався на те, що в заявлених клопотаннях про відкладення розгляду справи було зазначено, що він та сам позивач ОСОБА_1 зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося за їх участі.

Зазначав, що з договору №07-02/17 від 17 лютого 2017 року про надання правової допомоги вбачається, що представник позивача володіє усіма правами, що надані позивачу ОСОБА_6 .

Вказував на те, що відмова суду першої інстанції перенести судове засідання за його клопотанням, у зв`язку з тим, що він брав участь в іншому процесі є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника позивача, в якому остання посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, а неодноразові заяви представника позивача про відкладення розгляду справи свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду і вирішення справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брав участь в судових засіданнях, які призначалися на: 15 січня 2018 року о 11.00 год. та на 23 травня 2018 року о 16.00 год. (а.с.23-24, 52-53).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були повідомлені про судове засідання, призначене на 05 листопада 2018 року о 14.15 год., що підтверджується розпискою (а.с.54).

02 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Оболонського районного суду міста Києва було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 05 листопада 2018 року о 14.15 год., у зв`язку з тим, що що на час проведення судового засідання він перебуватиме у судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді, де представлятиме інтереси клієнта ОСОБА_4 , про що надав розписку (а.с.56, 58).

У судове засідання призначене на 05 листопада 2018 року о 14.15 год. позивач та його представник не з`явилися, суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголосив у судовому засіданні перерву до 06 березня 2019 року о 12.00 год.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про розгляд справи призначеної на 06 березня 2019 року о 12.00 год. позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджуєтьсярекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Оболонського районного суду міста Києва клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 06 березня 2019 року року о 12.00 год., яке останній обґрунтовував тим, що він на час проведення судового засідання перебуватиме у судовому засіданні в Залізничному районному суді міста Львова, де представлятиме інтереси клієнта ОСОБА_5 (а.с.64-69).

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи не містять відомостей про поважність причин неявки у судові засідання призначені на 05 листопада 2018 року та 06 березня 2019 року саме позивача ОСОБА_1

Також, слід зазначити, що позивач не обмежений у виборі чи зміні свого представника.

Так в матеріалах справи наявна довіреність від 22 березня 2017 року зі строком дії до 22 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив для участі у справі представників: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

А відтак, позивач мав можливість забезпечити участь у судових засіданнях іншого представника.

Крім того, з пояснень представника позивача вбачається, що дати розгляду даної справи на 05 листопада 2018 року та 06 березня 2019 року були судом призначені раніше, ніж інші справи для участі у яких представник позивача просив відкласти розгляд вказаної справи.

Твердження апелянта про те, що відмова суду першої інстанції перенести судове засідання за клопотанням представника позивача, у зв`язку з тим, що він брав участь в іншому процесі є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод колегія суддів відхиляє, оскільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: