Справа № 676/7094/18
Номер провадження 2/676/286/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"(надалі ТзДВ «Адамс»), третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. йому виповнилось 55 років. Відповідно до діючого законодавства має право на отримання пільгової пенсії так як має необхідний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Так свою трудову діяльність розпочав 11.02.1980 р., згідно запису в трудовій книжці його трудовий стаж станом на вересень 2017 р. складає 29 років 03 місяці 19 днів. З них починаючи з 03.09.1986 року працював машиністом аміачних холодильних установок 5-го розряду зі шкідливими умовами праці, на підприємстві Кам`янець - Подільський консервний завод яке 10.09.1994 р. на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області № 598 від 10.09.1994р. було перетворено у ВАТ «Адамс» правонаступником якого є відповідач. 13.12.2001 р. був переведений на строковий трудовий договір, 13.12.2001 р. звільнився по закінченню трудового договору. Відповідно до Списку №2 на роботах із шкідливими і важкими умовами праці його стаж роботи складає 15 років З місяці 11 днів. Маючи всі підстави для оформлення пенсії 19.09.2017 р. звернувся в Кам`янець-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду Хмельницької області, при цьому надав всі необхідні документи, які підтверджують його трудовий стаж саме на цих роботах, що відносяться до Списку № 2, трудову книжку. 26.09.2017 р . отримав відмову з посиланням на те, що не надав довідку про уточнюючий характер роботи з місця своєї роботи, а саме з ТзДВ «Адамс». Неодноразово звертався до відповідача по справі, як роботодавця з вимогою надати необхідні документи для призначення пенсії, зокрема уточнюючої довідки, із запитом звертався і адвокат. Однак такі звернення бажаного результату не дали, тому вимушений звернутися спочатку до адвоката за правовою допомогою,та нести додаткові витрати, а потім з позовом до суду. Відповідач безпідставно та незаконно відмов йому у наданні необхідної довідки, що послужило в подальшому підставою для відмови в оформленні пенсії на пільгових умовах з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. з моменту виникнення права на пенсію, а тому повинен відшкодувати заподіяну цим шкоду на підставі ст..101 закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивач просить суд в уточненій позовній заяві від 07.11.2018 р. винести рішення яким: стягнути з відповідача на його користь збитки які поніс з незаконною поведінкою відповідача та неотриманні пенсії за період часу 01.09. 2017 р. по 01.11.2018 р. в сумі 23413 грн. та судові витрати, а саме витрати по судовому зборі в сумі 1409 грн. 60 копійок , та витрати з наданням мені правової допомоги в сумі 3200 гривень, всього - 27317 гривень 80 копійок; зобов`язати відповідача надати йому довідку про уточнюючий характер роботи з місця своєї роботи машиністом аміачних холодильних установок 5-го розряду зі шкідливими умовами праці, за період з 03.09.1986 року по 13.12.2001 року. В суді представник позивач позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі. Суду представник позивач пояснив, що позивачем оскаржуються протиправні дії УПФ щодо не призначення йому пільгової пенсії, провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цій справі, відповідач ТзДВ «Адамс» протиправно на звернення позивача та його звернення як представника не надав довідку про уточнюючий характер роботи, при визначені розміру заподіяної матеріальної шкоди яка пред`явлена до стягнення було враховано розмір пенсії яку би міг отримати позивач згідно наданих розрахунків третьої особи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів, враховуючи наданий суду відзив на позов. У відзиві на позов представник відповідача просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує, що позивач в суді оскаржує в адміністративному судочинстві незаконні дії управління Пенсійного фонду України, справа № 676/6688/17 судом не розглянута, не очікуючи винесення рішення по справі позивач звернувся в порядку цивільного судочинства фактично з аналогічними вимогами до відповідача; саме трудова книжка яка містить записи про стаж робот позивача оператором холодильних установок 5 розряду є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах; відмова управління Пенсійного фонду є незаконною але жодним чином не є наслідком дій або бездіяльності відповідача; оскільки позивачем вже оскаржено незаконні дії управління Пенсійного фонду тому в цій справі позивач вдається до зловживання правом на звернення до суду; в діях відповідача немає порушень чинного законодавства, які призвели до відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про розгляд справи без їх участі, подав письмові пояснення по позову. В поясненнях представник вказав, що 20.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно списку № 2; в трудовій книжці заявника відсутня інформація про зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком за Списком №2; 26.09.2017 р. Кам`янець-Подільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в зв`язку з відсутністю довідки уточнюючої характер роботи, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637; жодних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи позивача та давали право дострокового виходу на пенсію із заявою про призначення позивачем надано не було; відповідно до поданих документів, загальний трудовий стаж ОСОБА_1 склав 29 років 03 місяців та 19 днів; ТзДВ «Адамс» є діючим підприємством; видача довідки, уточнюючої характер роботи, яка би підтверджувала пільговий характер роботи видається підприємством на підставі первинних документів за час виконання роботи, які б підтверджували обґрунтованість її видачі; в разі відсутності на збереженні первинних документів або архівних матеріалів за вказаний період у підприємства відсутні підстави видачі такої довідки.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Свою трудову діяльність він розпочав 11.02.1980 р., останній запис про звільнення з роботи в трудовій книжці(а.с.5-7), копія якої надана позивачем до матеріалів справи, датований 22.04.2013 р. З 03.09.1986 р. позивач працював машиністом аміачних холодильних установок 5-го розряду зі шкідливими умовами праці, на підприємстві Кам`янець - Подільський консервний завод яке з 10 09.1994 р. на підставі наказу Фонду державного майна України регіонального відділення по Хмельницькій області № 598 від 10.09. 1994р. Було перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Адамс» правонаступником якого є відповідач по справі - ТзДВ «Адамс». 13.08.2001 р. позивач був переведений на строковий трудовий договір та 13.12.2001 р. звільнився по закінченню трудового договору.

Згідно довідки розрахунку стажу(а.с.17) загальний трудовий стаж позивача становить 29 років 3 місяці 20 днів в який включено періоди перебування на обліку в центрі зайнятості, в т.ч. за період з 22.05.2013 р. по 16.05.2014 р. Стаж роботи позивача на роботі в Кам`янець-Подільському консервному заводі(ВАТ «Адамс») з 03.09.1986 р. по 13.12.2001 р. машиністом аміачних холодильних установок 5-го розряду становить 15 місяців 3 місяці 11 днів. Вказана робота передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.2 ч. Ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язю державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, право на пенсію за віком за списком № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності страхового стажу 30 років у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 призначається на дату досягнення віку, за наявнос Зокрема, у чоловіків, у період з 01.04.2017 р. по 31.03.2018 р. страхового стажу 26 років 6 місяців. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, мають не менше половини стажу на зазначених роботах, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого Законом № 1058-IV: чоловікам на 1 рік за кожні 2 року 6 місяців такої роботи.

20 вересня 2017 р. позивач звернувся з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 до Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, правонаступником якого є третя особа по справі. 26.09.2017 р. Кам`янець-Подільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в зв`язку з відсутністю довідки уточнюючої характер роботи, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Позивачем оскаржено дії Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в адміністративному провадженні, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 676/6688/17 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дій. Провадження у вказаній справі зупинено ухвалою суду від 26.12.2018 р. на вирішення справи № 676/7094/18.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача, що для призначення позивачу пільгової пенсії за списком № 2 достатнього тих записів, які містяться в його трудовій книжці оскільки, як встановлено судом записи в трудовій книжці не містять відомостей про характер та умови роботи, в трудовій книжці заявника відсутня інформація про зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком за Списком №2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З наданих позивачем та його представником доказів - заяви(а.с.14), запиту адвоката від 21.11.2017 р.(а.с.8), копій поштової квитанції, опису цінного листа(а.с.16), копій поштових повідомлень про вручення поштового відправлення(а.с.12, 15), видно, що позивач та його представник зверталися до відповідача із заявами в яких просили надати довідку про уточнюючий характер роботи машиністом аміачних холодильних установок 5-го розряду за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», однак відповідачем їх прохання були проігноровані.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача зобов`язати відповідача надати йому уточнюючу довідку про характер та умови його праці машиністом аміачних холодильних установок 5-го розряду за період з 03.09.1986 року по 13.12. 2001 року підлягають до задоволення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до змісту вищевказаних норм, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної сукупності зазначених юридичних фактів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що протиправними діями відповідача позивачу завдано майнову шкоду, яка виразилася у неотриманні пенсії за період часу з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по 01.10.2018 р. в сумі 23413 грн., яку останій мав би можливість отримати у випадку призначення йому пенсії на пільгових умовах.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року, затверджено Порядок застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Сам факт наявності в Списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному Списку, а й зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також обов`язкового підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року (тобто, до набрання чинності Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637) та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці: санітарно - гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівника на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 6-21183а13.

Представником позивача надана суду копія наказу ВАТ «Адамс» від 01.09.1999 р. № 45 «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» яким затверджено серед інших посаду «машиніста холодильних установок» робота на якій дає право пільгового пенсійного забезпечення за списком № 2. В той же час відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом в постанові від 25.04.2018 р. по справі № 804/2806/17 результати атестації застосовуються впродовж 5 років після затвердження її результатів.

Обставини щодо наявності або ж відсутності правових підстав для зарахування трудового стажу позивачу в період з 03.09.1986 р. по 13.12.2001 р., як такого, що відноситься до роботи у шкідливих умовах праці за Списком № 2, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, не є предметом даного спору.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не доведено в межах даного позову права у позивача на пільгову пенсію, у зв`язку з чим не можна вважати обґрунтованими його вимоги про відшкодування за рахунок роботодавця завданих збитків у вигляді недоотриманої пенсії. В зв`язку з цим позовна вимога про стягнення з відповідача збитків в розмірі неотриманні пенсії за період часу 01.09. 2017 р. по 01.11.2018 р. в сумі 23413 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідача га його користь також підлягають пропорційно стягненню понесені витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, законом України «Про пенсійне забезпечення», ст..ст. 13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

постановив:

позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Адамс»(; місцезнаходження: вул.Матросова, 1, с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) уточнюючу довідку про характер та умови його праці машиністом аміачних холодильних установок 5-го розряду за період з 03.09.1986 року по 13.12. 2001 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про стягнення збитків в сумі 23413 гривень відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс»(; місцезнаходження: вул.Матросова, 1, с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмел ьницької області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 704,80 грн. судового збору, 1600,00 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 03.06.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В