Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 592/7314/17

провадження № 61-1705ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбрики Тамари Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, свідоцтва, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру та відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 травня 2019 року касаційну скаргу повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2019 року.

31 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, яке обґрунтував тим, що він не був присутній при проголошенні та складанні постанови Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року, зазначену постанову він отримав лише 22 грудня 2018 року. Він звертався із касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 травня 2019 року касаційна скарга була повернута йому у зв`язку із несплатою судового збору. Зазначену ухвалу він отримав лише 24 травня 2019 року.

На підтвердження зазначених доводів, ОСОБА_1 надав поштовий конверт із Апеляційного суду Сумської області, скріншот, зроблений із сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslsdkuvati-forma-poshukuта конверт із зазначенням номера відправлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Також заявник просив зупинити дію постанови Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року до закінчення розгляду скарги в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись частиною сьомою статті 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу № 592/7314/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбрики Тамари Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, свідоцтва, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко