КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Закаблук О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 368/16/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6106/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року про забезпечення позову

у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_16 у судовому засіданні подала заяву про відвід суддям Мережко М.В., Савченку С.І., Верланову С.М.

В заяві вказує, що суд у складі вказаної колегії суддів відхилив її обґрунтоване клопотання витребування доказів щодо фінансового стану позивача СТОВ «Колос». Посилається на упередженість та необ`єктивність вказаних суддів під час розгляду даної справи.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність вказаних суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_16 не надала. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести суддів з тих підстав, що вони не задовольнили його клопотання.

Відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України, вказана процесуальна дія не може бути підставою для відводу суддів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів колегії суддів у складі: Мережко М.В., Верланова С.М., Савченка С.І., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року про забезпечення позову зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді