Провадження № 2-во/359/56/2019
Справа № 359/1227/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2019 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вирішуючи питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року представник позивачів адвоката Андрієнко С.В. звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить виправити описку в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року, зазначивши замість неправильного ідентифікаційного номера ОСОБА_3 : НОМЕР_1 належний реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер): НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що Бориспільським міськрайонний судом Київської області прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики, яким позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року частково змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року. Проте, в даному рішенні та виконавчих листах допущено описку, а саме : помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану заяву, наявні письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи № 359/1227/16-ц, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Андрієнко С.В. звернувся до суду із зазначеним позовом (справа №359/1227/16-ц, а.с. 6-11).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, а саме : договір позики (розписка) від 15.10.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто достроково з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адрес реєстрації : АДРЕСА_3 , гуртож АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса реєстрації : АДРЕСА_5 ), заборгованість за договором позики (розпискою) в розмірі 38600,00 доларів США та порівно 8600,00 доларів США неустойки, а всього 47200,00 доларів США, що еквівалентно 1 242 862,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адрес реєстрації : АДРЕСА_3 , гуртож АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса реєстрації : АДРЕСА_5 ) понесені судові витрати по 3724,61 грн. кожному (справа №359/1227/16-ц, справа а.с. 229-230).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за договором позики та стягнення з неї судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено (справа 359/1227/16-ц, том 2, а.с.23-26).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення та виконавчих листах допущено описку, а саме : помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (справа 359/1227/16-ц т.1 а.с.20). .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені в рішенні суду та у виконавчих листах слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76-81, 258-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивачів адвоката Андрієнко С.В., про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року та у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики, вказавши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів