Справа № 310/1625/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Трусова С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту) про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та про скасування наказу.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви (а.с.20-21).

28.03.2019 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.26-27).

25.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій він доповнив підстави позову (а.с.88-90).

В обґрунтування позову вказує на те, що ОСОБА_1 займає посаду головного енергетика в БФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту).

18.12.2018 року був виданий наказ№286-кв про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 наказу, за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогіну) договір від 25.08.2018 № 53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п. 1,2 Розділ ІІІ «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ» головному енергетику ОСОБА_1 оголошено догану.

Куров ОСОБА_3 вважає цей наказ незаконним, з наступних підстав.

Позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за невиконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогону) у ІІІ кварталі 2018 року.

По-перше, про невиконання цих робіт працедавцю повинно було бути відомо ще у вересні 2018 року, тобто на початку ІV кварталу 2018 року.

По-друге, ці роботи у будь-якому разі не могли бути проведені, оскільки договір, за невиконання робіт по якому ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, був укладений тільки 25.07.2018 року.

По-третє, ще 08.10.2018 року ОСОБА_4 у службовій записці стосовно рапорту начальника ВЕПіТ ОСОБА_5 від 05.10.2018 року повідомляв про об`єктивні причини не можливості виконання цього договору у ІІІ кварталі 2018 року.

Отже, працедавцю було відомо ще у вересні-жовтні 2018 року про невиконання робіт за договором від 25.07.2018 року у ІІІ кварталі 2018 року, проте наказ про накладення дисциплінарного стягнення, в порушення вимог ст.148 КЗпП України, був винесений тільки 18.12.2018 року, тобто після спливу місячного терміну з дня виявлення проступку.

При винесенні наказу про накладення дисциплінарного стягнення не було враховано ані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, ані обставини, за яких вчинено проступок, ані попередня робота працівника.

Працедавцем не враховано, що відкриті торги по закупівлі робіт відбулися тільки 10.07.2018 року. Переможцем торгів 16.07.2018р. було оголошено ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ».

25.07.2018 року між БФ ДП «АМПУ» та ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ» був укладений Договір № 53-В-БЕФ-18 .

Згідно календарного плану (додатку №3 до Договору) виконання робіт повинно відбуватися в 2 етапи: 1 етап - розробка, погодження проекту, передача проектної документації Замовнику по акту прийому-передачі документації, термін виконання якого складає 15 робочих днів з дати укладення договору.

16.08.2018 року підрядник надсилає листа №16-08 від 16.08.2018р. з проханням про продовження строку узгодження проекту за договором №53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року до 31.08.2018 року.

Проект Підрядником було надіслано 31.08.2018 року та отримано від кур`єра «НОВА ПОШТА» 03.09.2018 року.

З вересня по жовтень 2018 року Проект проходив погодження у начальника служби наземної інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ», Голови ДП «АМПУ». Потім виникла необхідність укладення додаткової угоди до Договору на внесення змін до додатку №4 у зв`язку з уточненням кошторисної документації, при виконанні проектних робіт без зміни загальної суми Договору.

Тобто, причиною не освоєння коштів у ІІІ кварталі є довготривале погодження Проекту відділами наземної інфраструктури, економічної та внутрішньої безпеки ДП «АМПУ», вимушене повторне проведення торгів, затягнення виконання проектної документації підрядником, а також довготривалий процес затвердження проектної документації в Апараті управління ДП «АМПУ».

В діях ОСОБА_1 відсутня вина та факт невиконання працівником своїх посадових чи інших обов`язків.

Відповідно до аркушу узгодження до Договору № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 р. між БФ ДП «АМПУ» та ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ» відповідальними було визначеного чотирьох осіб, а не тільки позивача. Відповідальна особа за виконання договору є зовсім інша особа. Позивач був призначений відповідальним тільки за закупівлю.

Крім того, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності «за неналежне виконання посадових обов`язків», натомість в оскаржуваному наказі не міститься жодних посилань на порушення позивачем посадової інструкції та не зазначено які посадові обов`язки порушив позивач.

Також позивач не має у своєму підпорядкуванні жодних працівників, не має власної служби (структури, відділу, тощо), а тому не міг та не мав жодної змоги самотужки «забезпечити своєчасно виконання робіт із модернізації систем водопостачання».

Позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за порушення у тому числі абзаців 9,10 п.1 Розподілу функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244). Але він звертає увагу, що цей наказ був виданий 25.10.2018 року, тобто вже після укладення договору № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року між БФ ДП «АМПУ» та ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ», а тому він не може нести відповідальності за його порушення, оскільки такого наказу на час укладення договору не існувало.

Не може бути підставою для відповідальності і п.1,2 розділ III «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих БФ ГП «АМПУ», оскільки такого документу на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не існувало.

Позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення ідентичні викладеним у позовній заяві.

Посилаючись на ст.ст.147, 148,149 КЗпП України, просили суд визнати незаконним наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № від 18 грудня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 » та скасувати його; стягнути з Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) судові витрати по справі: сплачені позивачем 768,40 грн. (а.с.25), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.(а.с.183-186).

16.04.2019 року представником відповідача подано відзив на позов ( а.с.33-38), а 06.06.2019 року письмові пояснення ( а.с.161-163).

В обґрунтування відзиву представник відповідача вказує на те, що викладені в позовній заяві факти не відповідають фактичним обставинам справи.

Договір N 53-В-БЕФ-18 між ДП «АМПУ» в особі начальника Бердянського філіалу ДП «АМПУ» (Замовник) та ТОВ «БК Проммережі» (Підрядник) був укладений 25.07.2018р., набрав чинності з дати підписання і діяв до 31.12.2018р.

Відповідно до Аркушу узгодження до витратного договору від 25.07.2018р. №53-В-БЕФ-18, відповідальною особою за закупівлю та виконання Договору є головний енергетик Адміністрації.

Відповідно до фінансового плану Адміністрації на 2018 рік та Календарного плану на виконання робіт (Додаток 3 до Договору №53-В-БЕФ-18), який є невід`ємною частиною цього Договору, виконання робіт по модернізації системи водопостачання було передбачено у III кварталі 2018 року. Календарний план передбачав виконання робіт у 2 етапи. Загальний термін виконання робіт передбачався у 45 робочих днів, тобто до 24 вересня 2018 року.

Згідно з п. 7.4.4. Договору у разі порушення строків виконання робіт Підрядник за вимогою Замовника сплачує штраф.

Відповідно до Розподілу функцій підрозділів Філії під час укладення та виконання договорів затверджених наказом начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» №244 від 25.10.2018р., підрозділ, відповідальний за виконання договору/додаткової угоди - підрозділ філії, до компетенції якого належать питання, що становлять предмет договору, або для якого/за ініціативою якого укладається договір. Керівник підрозділу несе відповідальність за виконання функцій підрозділу, відповідального за виконання договору, визначених вимогами Положення. У разі відсутності письмових розпоряджень (вказівок) керівника підрозділу щодо визначення відповідальної особи, відповідальної за виконання договору, він особисто визначається відповідальною особою за виконання договору, про що зазначається у аркуші узгодження. До функцій підрозділу, відповідального за виконання договору, відноситься у тому числі, контроль за виконанням договору та перевірка відповідності виконаних робіт, наданих послуг умовам укладеного договору. Підготовка за погодженням із юридичним відділом претензій, контроль відповідей на претензії, надання до юридичного відділу необхідної інформації та документів для підготовки позовів, представництва інтересів Філії у судах. У разі наявності підстав для нарахування штрафних санкцій, керівник підрозділу, відповідального за виконання договору, вживає невідкладних заходів щодо належного ведення претензійної роботи. Розрахунок суми штрафних санкцій здійснює підрозділ, відповідальний за виконання договору, керівник якого несе відповідальність за правильність розрахунку суми штрафних санкцій. Пунктом 2.1. Положення про порядок ведення претензійної та позовної роботи в БФ ДП «АМПУ», затвердженого наказом начальника Адміністрації №282 від 20.11.2018р., при порушенні інтересів Філії, структурний підрозділ, на який покладено контроль за виконанням певних договорних/позадоговорних зобов`язань відповідно до його компетенції готує проект претензії та з відповідними матеріалами надає його на погодження до юридичного відділу.

Пунктами 1, 2 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» передбачені основні обов`язки працівників, відповідно до яких працівники повинні сумлінно виконувати обов`язки, покладені на них трудовим договором, цими Правилами та іншими законодавчими й нормативними актами. Виконувати накази, розпорядження та доручення ДП «АМПУ», а працівники філій підприємства також накази, розпорядження та доручення керівників відповідних філій. Відповідно до Посадової інструкції головного енергетика БФ ДП «АМПУ», затвердженої 15.11.2013р., головний енергетик несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, недостовірне, несвоєчасне і некваліфіковане виконання наказів, розпоряджень та доручень керівництва, нормативно-правових актів зі своєї діяльності.

В порушення умов Договору № 53-В-БЕФ-18 та зазначених вище нормативних актів і доручень щодо контролю за виконанням умов Договору, а також в порушення своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 не здійснив належних дій до своєчасного виконання Договору, не виконав умови Договору щодо нарахування штрафних санкцій та пені за порушення строків виконання робіт підрядником, не піднімав ці питання перед керівництвом, претензії та матеріали з цього питання до юридичного відділу не надавав, заходів до своєчасного виконання умов Договору не приймав.

18.12.2018 року заступником начальника з оперативної діяльності і розвитку портової інфраструктури Філії було подано рапорт про неналежну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно- технічній службу з боку головного енергетика ОСОБА_1 по виконанню робіт із модернізації системи водопостачання за договором № 53-В-БЕФ-18, не виконання фінансового плану, не виконання на теперішній час робіт з відновлення водогону, запропоновано оголосити догану головному енергетику Курову Д.М.

Наказом начальника Філії від 18.12.2018р. № 286-кв головному енергетику Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_1 , за зазначені вище порушення, неналежне виконання своїх посадових обов`язків було оголошена догана.

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року повний обсяг робіт з відновлення водопроводу Бердянської філії ДП «АМПУ» був остаточно виконаний лише 28.12.2018р., про що свідчать підписи Замовника та Підрядника в Акті від 28.12.2018р.

Оскільки головним енергетиком ОСОБА_1 у даному випадку був допущений триваючий дисциплінарний проступок, тому наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності був винесений у встановлений ст. 148 КЗпП України строк.

Просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив таке.

Судом встановлено і не заперечується відповідачем, що позивач ОСОБА_1 працює головним енергетиком Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту).

18 грудня 2018року начальником БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О. був виданий наказ №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати

чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або

уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

У ст. 141 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За змістом роз`яснення, наданого у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Так, відповідно до пункту 1 наказу №286-кв від 18.12.2018 ОСОБА_1 була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогону) за договором від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п.1,2 Розділу ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ».

Згідно із пунктом 2 наказу начальник ІТС Баран А.В. мав ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом протягом 3-х днів з моменту його підписання. Як зазначає позивач і це не заперечує представник відповідача, з цим наказом його було ознайомлено в січні 2019 року.

В обґрунтування виданого наказу було зазначено:

« За незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 та забезпечення належного своєчасного виконання робіт із модернізації системи водопостачання (відновлення водогін) договору від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі».

Фінансовим планом було передбачено виконання цих робіт у ІІІ кварталі 2018 року, фактично роботи не було виконано в повному обсязі на теперішній час.

Своїми діями головний енергетик ОСОБА_1 грубо порушив п.1,2 розділ ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ» та абоци 9,10 п.1 Розділ функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244)».

З Окремого доручення заступника голови з розвитку портової інфраструктури ДП «АМПУ» №45 від 23.06.2018 р. (а.с.39) вбачається, що з метою належної реалізації Плану пріоритетних дій ДП «Адміністрація морських портів України» на 2018 рік, затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 31.01.2018 №23, та у зв`язку із неналежним виконанням заходів щодо реалізації плану ДДП «АМПУ» на 2018 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 №972-р, в частині капітальних інвестицій за об`єктами портової інфраструктури, було доручено начальникам філій ДП «АМПУ» забезпечити вчасну та належну реалізацію заходів щодо виконання фінансового плану підприємства в частині капітальних інвестицій.

Фінансовим планом Бердянської філії ДП «АМПУ» у ІІІ кварталі 2018 року було заплановано модернізацію системи водопостачання (відновлення водопроводу).

23 липня 2018 року між ДП «АМПУ» в особі начальника Бердянської Філії ДП «АМПУ» ОСОБА_6 і ТОВ «БК Проммережі» був укладений договір №53-В-БЕФ-18 на виконання робіт по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу) (а.с.45-65, далі - Договір).

Згідно із Аркушем погодження до витратного договору (а.с.63) відповідальною особою за закупівлю визначено головного енергетика Курова Д.М., відповідальною особою за укладання договору інженера 2 кат. СДР Мішина А.О., відповідальна особа за виконання договору провідний інженер Калмаков ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ., відповідальна особа за здійснення технічного нагляду під час виконання договору заступник начальника з операційної діяльності ОСОБА_9 .

Згідно із п. 10.1 Договору він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками і діє до 31.12.2018 року, а в частині здійснення розрахунків Замовником та виконання зобов`язань Підрядником до повного виконання зобов`язань.

У п.9 «Графік проекту» Технічного завдання, що є додатком №1 до договору (а.с.54-57) також зазначено, що бажано, щоб виконання монтажних робіт було розпочато в теплу пору року. Будь-яку альтернативну дату початку монтажних робіт має бути узгоджено з Представником Замовника відповідно до потреб БФ ДП «АМПУ». Роботи з модернізації системи водопостачання має бути завершено до 31.12.2018.

Додатком №3 до Договору є Календарний план на виконання робіт по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу) (а.с.64). Згідно із Календарним планом і Розділом 5 договору визначено, що роботи за цим договором проводяться у два етапи.

Першим етапом передбачені розробка, погодження, затвердження проекту, передача проектної документації по акту приймання-передачі документації з дати укладення договору протягом 15 робочих днів.

Проведення робіт, передбачених у другому етапі, залежало від виконання першого етапу робіт.

Роботи з розробки проекту були закінчені 30.08.2018р., що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт (а.с.67).

03.09.2018р. проект був направлений на затвердження до ДП «АМПУ» (а.с.142).

Наказ №277 про затвердження проекту був винесений в.о. голови ДП «АМПУ» тільки 29.10.2018р. (а.с.143).

Як вбачається з Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а.с.68-70), підписаного сторонами 28.12.2018 року, роботи з модернізації системи водопостачання за договором № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року були виконані у передбачений договором строк ( до 31.12.2018р.).

18.12.2018 року начальником Бердянської філії ДП «АМПУ» був виданий наказ №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 .» (а.с.4).

Підставами для винесення цього наказу стали: рапорт начальника ВЕПіТ ОСОБА_10 від 10.12.2018.; рапорт заст. начальника з операційної діяльності і розвитку портової інфраструктури ОСОБА_11 від 18.12.2018; вказівка начальника ОСОБА_12 О. ОСОБА_13 . від 0.12.2018 та від 18.12.2018; пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2018.

Так, у рапорті ОСОБА_5 від 10.12.2018 йдеться про невиконання плану капітальних інвестицій по Бердянській філії ДП «АМПУ», зокрема, за рахунок невиконання заходів енергетичною службою БФ ДП «АМПУ». У зв`язку з чим вона просить вжити заходів до керівника інженерно-технічної служби з метою прискорення виконання плану (а.с.5).

У рапорті ОСОБА_11 від 18.12.2018 він зазначає про незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 , який своїми діями грубо порушив п.3.1.(а Розділ ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ». На підставі чого він пропонував оголосити догану головному енергетику ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту наказу №286-кв від 18.12.2018 ОСОБА_1 була оголошена догана « за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогіну) договір від 25.08.2018 № 53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п. 1,2 Розділ ІІІ «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ».

В обґрунтуваннях до винесеного наказу про накладення дисциплінарного стягнення зазначено: «За незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 та забезпечення належного своєчасного виконанню робіт із модернізації систем водопостачання(відновлення водогону) договору від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі».

Фінансовим планом було передбачено виконання цих робіт у III кварталі 2018 року, фактично роботи не було виконано в повному обсязі на теперішній час.

Своїми діями головний енергетик ОСОБА_1 грубо порушив п.1,2 розділ III «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих БФ ГП «АМПУ» та абзаци 9,10 п.1 Розподіл функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244)».

Посадові обов`язки головного енергетика викладені в Посадовій інструкції головного енергетика БФ ДП «АМПУ», яка затверджена начальником БФ ДП «АМПУ» 15.11.2013р. (а.с.72-76).

Однак у наказі №286-кв від 18.12.2018 взагалі не зазначено, які конкретно посадові обов`язки, передбачені цією Посадовою інструкцією, порушив позивач і в чому ці порушення полягали.

Відповідачем надано суду Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (а.с.98-100).

В наказі №286-кв від 18.12.2018 зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 1,2 Розділ ІІІ «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ».

У пунктах 1 і 2 цих Правил передбачено, що працівники зобов`язані сумлінно виконувати обов`язки, покладені на них трудовим договором, цими Правилами та іншими законодавчими і нормативними актами. Виконувати накази, розпорядження та доручення ДП «АМПУ», а працівники філій підприємства також накази, розпорядження та доручення керівництва відповідних філій.

Проте наказ про догану не містить також конкретики в частині того, які саме обов`язки, передбачені у п.1 і 2 Розділу ІІІ Правил, були порушені позивачем і в чому ці порушення полягали.

Однією з підстав для винесення наказу про догану було також зазначено: порушення позивачем абзаців 9,10 п.1 Розподіл функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244).

Однак жодних обґрунтувань в частині того, що саме з переліченого у абз. 9,10 п.1 Розподілу функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244) було порушено позивачем і в чому ці порушення полягали.

У службовій записці головного енергетика ОСОБА_14 , яка подана ним 08.10.2018р. на ім`я начальника СУП БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_15 (а.с.144-145) щодо причин не освоєння коштів у 3 кварталі за роботами «Будівельні роботи»(Роботи по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу), зазначено, що причиною неовоєння коштів у 3 кварталі є довготривале погодження ТД (тендерної документації) відділами наземної інфраструктури та економічної та внутрішньої безпеки ДП «АМПУ», вимушене повторне проведення торгів, затягнення виконання проектної документації підрядником, а також довготривалий процес затвердження проектної документації в Апараті управління ДП «АМПУ».

У службовій записці головного енергетика ОСОБА_14 , яка подана ним 18.12.2018р. на ім`я начальника СУП БФ ДП «АМПУ» Турсунова ОСОБА_16 . ОСОБА_16 . (а.с.44), зазначено, що роботи за кодом ДК 021:20-7 «Будівельні роботи» (Роботи по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу) закінчені на 90%, залишається тільки воконання відновлення дорожнього покриття.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а.с.68-70) з модернізації системи водопостачання за договором № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року був підписаний сторонами договору 28.12.2018 року. Тобто роботи були виконані у встановлений в договорі строк до 31.12.2018р.

З наказу №228-кв від 18.12.2018 вбачається, що підставами для винесення цього наказу були: рапорт начальника ВЕПіТ Митрюковської С.В. від 10.12.2018.; рапорт заст. начальника з операційної діяльності і розвитку портової інфраструктури ОСОБА_11 від 18.12.2018; вказівка начальника Барчана О.О. від 10.12.2018 та від 18.12.2018; пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2018.

За приписами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2018 відповідачем суду не надані, зміст цих пояснень суду не відомий. Разом з цим, суд вважає недопустимим винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення до працівника на підставі пояснень, які були надані ним ще до того, як були подані рапорти від 10.12.2018р. і 18.12.2018р. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Однак доказів повідомлення позивача про оголошене йому стягнення суду не надано.

Представник відповідача вказує на те, що позивач, в порушення вимог абзаців 9,10 п.1 Розподіл функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів, не здійснював контролю за виконанням Договору від 25.07.2018р.. В результаті його бездіяльності не були прийняті заходи до Підрядника за порушення строків виконання Договору: не пред`являлися претензії, не нараховувалися штрафні санкції, пені. Разом з цим наказ про дисциплінарне стягнення взагалі не містить будь-яких фактичних обставин з цього приводу ( наявність шкоди, її розмір тощо).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що наказ №228-кв від 18.12.2018 винесений начальником БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог ст.149 КЗпП України. В ньому не зазначено, в чому саме полягало порушення трудової дисципліни позивачем, не зазначені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення. Відтак, наказ №286-кв від 18.12.2018 підлягає скасуванню.

Суд не дає оцінку іншим аргументам сторін, оскільки вони не стосуються предмету доказування у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідач просить стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 768,40 грн. і судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., на підтвердження чого ним надано Договір про надання правничої допомоги від 28.02.2019р., акт виконаних робіт від 07.06.2019р., квитанції про оплату грошових коштів адвокату Безух М.І.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в загальній сумі 6768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5,12,13,81,258-259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан ОСОБА_13 .О. від 18 грудня 2018 року №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 .», за яким до головному енергетику ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 6768,40 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Бердянська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) , місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Горького,6.

Повне судове рішення складено 12.06.2019 року.

Суддя І. П. Прінь