КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули в порядку письмового провадження в приміщенні

Київського апеляційного суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПрАТ Страхова компанія "Альфа Страхування"

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4.07. 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія "Альфа

Страхування", ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої

внаслідок ДТП

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4.07.2019 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнуто з ПрАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. та судовий збір - 595,56 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. та судового збору - 595,56 грн. - відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 06 серпня 2015 року близько 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул.Естонській в напрямку вул.Баумана, виїхав на перехрестя з вулиці Щербакова на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів та отримання пасажирами автобуса «Богдан» легких тілесних ушкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На замовлення позивача було проведено експертне авто-товарознавче дослідження по визначенню майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, а саме автобусу « Богдан », д.р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданому власнику транспортного засобу №19 від 20 серпня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автобуса «Богдан» становить 59 172 гри. 67 коп.

16 березня 2015 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Міtsubіshі Раjеrо», д.н.з. НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. та розміром франшизи нуль грн.

16 березня 2015 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків.

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

19 серпня 2015 року оцінювачем ОСОБА_4 було проведено оцінку пошкоджень наявних на автобусі «09201 «Богдан», д.р.н. НОМЕР_2 , здійснено їх фото фіксацію та складено протокол огляду транспортного засобу.

Згідно звіту №456 від 02 листопада 2015 року ринкова вартість автобуса «09201 «Богдан» д.р.н. НОМЕР_2 , на момент пошкодження складає 188 608,04 грн., вартість відновлювального ремонту автобуса без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає : 53 537,32 грн., вартість відновлювального ремонту автобусу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 44 994,44 грн., матеріальний збиток, завданий власнику автобуса «09201 «Богдан», д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 44 994,44 грн.

Зі змісту листа за вих. №1301.609.15.01.01-0180.011 від 09 листопада 2015 р. вбачається, що позивача було повідомлено про прийняте рішення щодо проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 37 495,37 грн., а також повідомлено про те, що перерахунок коштів буде здійснено 20 листопада 2015 р. на розрахунковий рахунок в ПрАТ «Альфа Банк».

Відповідно до страхового акту №1301.609.15.01.01-0180.011 від 09 листопада 2015 року кінцевий термін виплати страхового відшкодування та додаткових витрат в розмірі 1900 грн. до 20 листопада 2015 року.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що платіжне доручення №21705 від 20 листопада 2015 року, що надане ПрАТ «СК «Альфа Страхуваня» на підтвердження сплати позивачу страхового відшкодування не може бути прийнято до уваги, оскільки, зі змісту квитанції не вбачається, що ці виплати стосуються саме позивача у справі, а також сума платежу, що зазначена в квитанції (71 241,24 грн.) не відповідає тій сумі, яку, як стверджує ПрАТ «СК «Альфа Страхуваня», було сплачено позивачу (37 495,37+1900).

Таким чином, подане платіжне доручення, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України.

Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, було проведено два експертних дослідження щодо вартості заподіяних автобусу «Богдан» збитків.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що оскільки стороною відповідача не було заявлено клопотання про призначення експертизи в межах розгляду даної справи, то суд вважав доцільним використовувати в даній справі висновок №19 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого володільцю ТЗ, який складено експертом Барболюк В.С., що був наданий позивачем у справі.

Судова колегія вважає що суд обґрунтовано взяв до уваги вказаний висновок як такий, що найбільше відповідає характеру та обсягу завданих пошкоджень ТЗ «Богдан» д.н. НОМЕР_3 та обставинам справи, а тому є сприйнятним.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню в межах страхового полісу, а саме в розмірі 50 000 грн., оскільки страховою компанією не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею було дійсно здійснено таку виплату.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди в розмірі 1958, 80 грн. сторонами не оскаржено.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 369, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія

суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» - залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4.07.2019 р. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25.10.2019 р.

Головуючий :

Судді :