Справа № 466/2456/19 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2765/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справх Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

cекретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Невойта П.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення втрат від інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Невойта П.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

09 жовтня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Копняк С.М.

Заява мотивована тим, що суддя Копняк С.М. була суддею-доповідачем по справі за позовом між цими ж сторонами щодо виконання зобов`язань за договором страхування та виплати страхового відшкодування. Рішення судді Копняк С.М. було скасоване касаційною інстанцією. Тому вважає, що у судді вже склалось своє розуміння обставин справи, яке з очевидністю ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність при розгляді справи, що є похідною від справи, яка розглядалась попередньо, у зв`язку з чим просить відвести суддю Копняк С.М. від слухання справи №466/ 2456/19.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи, що викладені заявником підстави для відводу судді Копняк С.М., стосуються ухваленого колегією суддів під її головуванням судового рішення, у справі між тими ж сторонами, однак з іншого предмету і інших підстав позову, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу колегії суддів, а інших обставин, які б свідчили про те, що суддя Копняк С.М. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено, колегія судді вважає, що заявлений представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Копняк С.М. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід судді Копняк С.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеного в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , судді Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Невойта П.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення втрат від інфляції та 3% річних - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.