справа № 361/3756/19
провадження № 2-з/361/67/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

установив:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що 24 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 410/135/08-Пі, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на суму 80 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у визначений договором строк та сплатити відсотки за користування ним.

В забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним договором кредиту, 24 липня 2008 року між сторонами також було укладено договір іпотеки № 410/135/08-Пі, за яким ОСОБА_1 в іпотеку було передано земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 .

22 травня 2019 року з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майн заявниці стало відомо, що вказану земельну ділянку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано у власність громадянина ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2019 р.

Як вбачається із тексту зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки, право власності на неї було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» 20 березня 2019 року на підставі рішення про державну реєстрацій прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Вважає, що дії приватного нотаріуса щодо реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на зазначену земельну ділянку є незаконними, внаслідок здійснення такої реєстрації без врахування вимог ст. 35, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» в редакції від 12 травня 2006 року Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» № 1952-ІУ та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127.

Так, зазначена реєстрація відбулася без наявності у розпорядженні нотаріуса укладеною між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу останньому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, тобто у спосіб, визначений п. 4.5.3 договору іпотеки, а також внаслідок залишення ним без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності на предмет іпотеки.

Невжиття заходу забезпечення позову не дасть гарантії унеможливлення відчуження в будь-який момент спірної земельної ділянки теперішнім її власником ОСОБА_2 ще до ухвалення судового рішення, оскільки таке право ОСОБА_2 щодо розпорядження земельною ділянкою не буде обмеженим.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Враховуючи зміст заяви, інформацію отриману із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь-яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек.

Заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , користуватися земельною ділянкою площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом її забудови та передачі в користування (оренду) іншим особам.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський