Справа № 185/6036/16-ц
Провадження № 2-зз/185/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, який було накладено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме, на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку задоволено частково, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 410,00 грн., стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у сумі 644,10 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року залишено без змін.

19 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані два виконавчі листи на стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 64 410,00 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 644,10 грн.

23 листопада 2018 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пузановою О.М. винесена постанова про повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого листа № 185/6036/16-ц, виданого 18.05.2017 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 65 054,10 грн. Вказаний виконавчий лист повернуто на підставі заяви стягувача від 13.11.2018 року.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.05.2019 року за вих. № 34/23371, відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 борг сплачено у повному обсязі згідно виконавчого листа № 185/6036/16-ц від 18.05.2017 року у сумі 65 054,10 грн.

Оскільки борг за виконавчими листами сплачено у повному обсязі, тому відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15096174, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко