ЄУН №336/6452/17
Провадження № 2/337/1505/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», уточненим в ході розгляду справи, в якому вказала, що між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування належного позивачеві транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження, після чого позивач звернулась до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак їй було відмовлено. По суті вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на свою користь 99549,74 гривень страхового відшкодування та 50000 гривень компенсації та понесені моральні страждання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року провадження у справі було відкрите та призначено судовий розгляд справи.

29.06.2018 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Наумова О.О. проведено потворний автоматизований розподіл та справу передано у провадження судді Голубкової М.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. від 26.06.2018 року справу прийнято до провадження судді.

28.02.2019 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведено потворний автоматизований розподіл, та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 13.03.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя як таку, що не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно мотивувальної частини цієї ухвали вимоги позивача ОСОБА_1 випливають не із спричинення шкоди внаслідок ДТП, а з виконання зобов`язань відповідачем у відповідності до укладеного між сторонами договору страхування. Таким чином позов не може бути пред`явлений за місцем заподіяння шкоди (Шевченківський район м. Запоріжжя), оскільки не випливає із заподіяння шкоди. Тому справа повинна розглядатись за загальною підсудністю (м. Київ) чи, оскільки позов має характер захисту прав споживачів, за альтернативною підсудністю за місцем реєстрації позивача. При цьому суддя вказав, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

Копія цієї ухвали не була отримана Коваленко Н.О.

Справа надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 11 травня 2019 року, та згідно протоколу автоматизованого розподілу, справу передано у провадження судді Бредун Д.С.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживанняОСОБА_1

30 травня 2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла відповідь департаменту реєстраційних послуг ЗМР, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 05 травня 2005 року по теперішній час (Комунарський район м. Запоріжжя, а не Хортицький).

Вказана обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи (т.1 а.с.163-164) копією паспорту ОСОБА_1 .

Копія паспорту, на яку міститься посилання в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2019 року (т.1 а.с.13), як підтвердження визначення підсудності за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, є помилковим, оскільки вказаний документ належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є стороною у справі.

Як вказує ст. 32 ЦПК України с пори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, за ч.1 ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За п.2 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя не є належним і повноважним для вирішення спору, що виник між ОСОБА_1 і ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ні за загальною підсудністю, ні за альтернативною, ні за виключною, а тому направлення справи до Хортицького районного суду м. Запоріжжя є помилковим.

Таким чином, ухвалення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя будь якого рішення по суті спору між ОСОБА_1 і ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» буде незаконним згідно п.1) ч.3 ст. 376 ЦПК України, і призведе до порушення принципу верховенства права.

Також слід зазначити, що по суті ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13.03.2019 року підсудність справи визначена як альтернативна за місцем реєстрації позивача, тобто за Комунарським районним судом м. Запоріжжя, але справу помилково вирішено направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя не за місцем реєстрації позивача, а за місцем реєстрації матері позивача.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, справа не може бути розглянута Хортицьким районним судом м. Запоріжжя й підлягає передачі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ЄУН №336/6452/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бредун