Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5943/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/5943/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 10 жовтня 2018 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. (далі- державний виконавець) про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2018, ВП №53135597; зобов`язати державного виконавця продовжити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53135597 на підставі поданого виконавчого документа. В обґрунтування скарги зазначив, що у боржника у виконавчому провадженні № 53135597, ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД» на праві власності перебуває приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці у ПАТ «Універсал Банк», згідно договору іпотеки від 08.10.2013. Виходячи з норм Закону України «Про виконавче провадження», скаржник зазначає, що його вимоги, як стягувача у виконавчому провадженні № 53135597 можуть бути задоволені за рахунок вказаного нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці третьої особи, якщо вартість такого нерухомого майна перевищуватиме розмір заборгованості ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД» перед іпотекодержателем. Зазначених обставин, державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу враховано не було, а тому, на думку скаржника, наявні підстави для визнання протиправною та скасування згаданої постанови і зобов`язання державного виконавця продовжити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53135597 на підставі поданого виконавчого документа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2018, ВП № 53135597. Зобов`язано державного виконавця продовжити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53135597 на підставі поданого виконавчого документа.

В апеляційній скарзі представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Відділ), посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Представник Відділу зазначив, що державним виконавцем додержані вимоги Законів України «Про виконавче провадження» і «Про іпотеку», а права ОСОБА_1 порушені не були. На його думку, суд не врахував, що виконавче провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 перебувало в складі зведеного виконавчого провадження, у якому іпотекодержатель - ПАТ «Універсал Банк» не надав згоду на реалізацію предмета іпотеки, належного боржнику, що унеможливлює реалізацію іпотечного майна. Права іпотекодержателя не оскаржені ОСОБА_1 у визначеному законом порядку, а отже, в рамках вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинено дій, спрямованих на задоволення вимог ОСОБА_1 за рахунок іпотечного майна.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник Відділу не з`явився.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №53135597 відносно боржника ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД» з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2016 у справі №296/5943/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ТОВ «БОБЕР», ТОВ «КЕРАМІК ПОЛІССЯ», ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД» на користь ОСОБА_1 2 000 000,00 грн. суми основного боргу та 1 000 000,00 грн. неустойки (штрафу).

18.09.2018 держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП № 53135597, з підстав відсутності у боржника ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД» майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також, встановлено, що боржнику ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД» на праві власності належить нерухоме майно: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 379,5кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», згідно договору іпотеки від 08.10.2013 (а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

За змістом ч.5 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені п.п.1 і 2 ч.1 ст.45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав винесену державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною, оскільки останній всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження», не встановив чи перевищує розмір заборгованості боржника ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД» перед іпотекодержателем ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вартість предмета застави, а саме вищевказаного нерухомого майна.

Зазначений висновок є правильним, а доводи апеляційної скарги є безпідставними з огляду на те, що ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» містить три самостійних умови, за яких можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Тобто, державний виконавець передчасно повернув виконавчий документ стягувачеві, не пересвідчившись чи вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Наявність письмової згоди заставодержателя є окремою підставою стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, незалежно від того, чи перевищує вартість предмета застави розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тому посилання державного виконавця на відсутність такої згоди, як на підставу для повернення виконавчого документа з підстав відсутності у боржника ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД» майна, на яке може бути звернено стягнення, є помилковими.

Постановлена судом ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 30 травня 2019 року.