Ухвала

29 травня 2019 року

місто Київ

справа № 480/1024/17

провадження № 61-6527ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення № 9 від 27 листопада 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у якому з урахуванням уточнень просила визнати протиправним та скасувати рішення № 9 Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27 листопада 2008 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 17 лютого 1998 року проведені збори уповноважених КСП «Зеленоярське», на яких були вирішені питання про виділення майнового паю особам, які вибули з членів КСП та задоволення заяв по груповому виходу з членів КСП. До переліку майна, виділеного в рахунок майнових паїв, зокрема увійшли споруди - свердловина, водонапірна башта та водопровід. ОСОБА_1 була у складі осіб, які вийшли з членів КСП та отримали майнові паї. Згідно довідки № 75, виданої у 2002 році СВК «Зеленоярське», їй нарахований майновий пай на суму 5 528 грн та фактично виданий на вказану суму, у розрізі розділів: трактора - 262 грн 02 коп.; автомобілі - 83 грн 65 коп.; худоба - 127 грн 44 коп.; сільхозінвентар - 20 грн 51коп.; будівлі - 2953 грн 00 коп.; споруди - 1647 грн 00 коп.; інше 434 грн 38 коп. Згодом вона дізналась, що рішенням № 9 від 27 листопада 2008 року Петрівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області прийнято на баланс артсвердловину № 2023 в селі Петрівка, як таку, що не має власника. На думку ОСОБА_1 , вказане рішення було прийнято з порушенням положень ч. ч. 1, 2 ст. 335 ЦК України, оскільки Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області не мала права приймати на баланс вищезазначену артсвердловину, так як та входила до майнового паю, який був отриманий позивачем та іншими членами КСП «Зеленоярське», тобто артсвердловина не була такою, що не має власника. Посилаючись на те, що вищевказаним рішенням відповідач позбавив її права власності на частку свого майнового паю, яка припадає на артсвердловину № 2023, ОСОБА_1 просила визнати протиправними та скасувати рішення № 9 від 27листопада 2008 року.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору в цій справі є немайнова вимога про визнання протиправним та скасування рішення № 9 Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27 листопада 2008 року про прийнятя на баланс артсвердловини № 2023 в селі Петрівка, як таку, що немає власника.

Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

У касаційній скарзі не містяться посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та з`ясовано, що зазначені обставини відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення № 9 від 27 листопада 2008 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик