ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5421/19 Справа № 177/2317/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/2314/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та залучено до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовано тим, що до 04.03.2016 року домоволодіння АДРЕСА_1 належала на праві власності третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18.11.2015 року через заборгованість у розмірі 2120,00 грн. відповідач відключив домоволодіння третіх осіб від газової мережі механічним шляхом - перед входом до металевої шафи з лічильником на гаражі.

04.03.2016 року позивач придбав у третіх осіб за двома нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1 . До продажу в цьому будинку проживала та споживала побутовий газ ОСОБА_2

За рахунок отриманих від позивача коштів, треті особи сплатили борг, після чого позивач звернувся до ПАТ «Криворіжгаз» з приводу поновлення газопостачання до домоволодіння.

27.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз» складений договір на виконання робіт по відновленню газопостачання.

Після сплати позивачем вартості робіт, відповідач поновив газопостачання шляхом відновлення механічного приєднання до ГРМ на ділянці перед входом до металевої шафи з лічильником на гаражі.

17.05.2016 року працівник відповідача майстер ОСОБА_4 здійснив включення газу шляхом «приєднання механічним способом».

Під час відновлення газопостачання письмовий договір на газопостачання не складався, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін також не складався, вузол обліку не оглядався та не перевірявся. Акт розмежування був складений лише 18.12.2017 року.

Після 17.05.2016 року, у тому числі у період з грудня 2016 року по червень 2017 року, позивач завжди своєчасно сплачував вартість спожитого газу у розмірі, який йому вказували контролери відповідача.

21.06.2017 року працівники відповідача оглянули лічильник у металевій шафі та встановили, що на ввідному та вивідному патрубках маються отвори, через що спожитий газ обліковується цим лічильником не в повному обсязі: частина спожитого газу, яка проходить через лічильник, обліковується, друга частина, яка проходить через вказані отвори, не обліковується. При цьому складений акт про порушення № 0138, в якому позивач вказав що не визнає того, що обставини викладені в акті мали місце після покупки ним будинку. При цьому порушення пломб на лічильнику встановлене не було.

Без попереднього зняття лічильнику та порушення пломб на останньому здійснити подібне порушення технічно неможливо. Тобто, лічильник був встановлений та опломбований працівниками відповідача після того, як були зроблені вказані отвори.

При розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з загального об`єму не був віднятий об`єм природного газу фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення.

18.12.2017 року сторони вперше склали акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати, що позивач не має обов`язку сплачувати відповідачу 28260,00 грн. додаткового боргу, нарахованого на підставі акта про порушення від 21.06.2017 року № 0138, а відповідач, в свою чергу, не має права на отримання від позивача вказаної суми та припинення постачання побутового газу до домоволодіння позивача АДРЕСА_1 у випадку несплати вказаної суми.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суд обставинам справи. Зокрема, зазначає, що виявлене порушення було здійснене до часу виникнення у позивача права власності на домоволодіння та могло б бути виявлене вчасно у випадку, якби представники ПАТ «Криворіжгаз» виконали вимоги Кодексу ГРС та прийняли належним чином вузол обліку в експлуатацію, перевірили стан підвідного газопроводу і склали Акт розмежування балансової належності газопроводу та експлуатаційної відповідальності сторін. При цьому зауважує, що він, як споживач, не мав можливості самостійно виявити подібне порушення через брак спеціальних знань та необхідних навиків.

Позивач також не погоджується із кваліфікацією правопорушення наданою судом, оскільки, згідно Вікіпедії, газопровід - це система трубопроводів і допоміжних споруд для транспортування та розподілу газу, а, на думку позивача, два отвори обварені по колу не є газопроводом.

Також, не погоджується позивач і з висновком суду щодо відсутності правових підстав для віднімання фактично сплаченого об`єму природного газу за лічильником, оскільки позивачем сплачувалися рахунки за спожитий природний газ і суд повинен був це врахувати.

Не погоджується позивач й з висновками суду щодо застосування до правовідносин сторін пункту 3 Постанови НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, згідно якої оператор ГРМ забезпечує укладення актів розмежування балансової належності та експлуатаційної експлуатації між Оператором ГРМ та споживачем протягом двох років з дня набрання чинності постанови - з 06 листопада 2015 року по 06 листопада 2017 року, адже, це не стосується випадків приєднання нових об`єктів замовників до ГРМ, а тому після придбання домоволодіння позивачем та його звернення ПАТ «Криворіжгаз» для відновлення газопостачання до будинку, останній був зобов`язаний скласти Акт розмежування, і саме не вчинення ним таких дій призвело до того, що порушення не було виявлено вчасно.

Крім того, зауважує й на тому, що фактично Акт розмежування було складено 18 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку визначеного пунктом 3 Постанови НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ПАТ «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , були требі особи по справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_3

18.11.2015 року у зв`язку із заборгованістю у розмірі 2120,00 грн. відповідач відключив домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від газової мережі механічним шляхом - перед входом до металевої шафи з лічильником на гаражі, про що свідчить копія акта № (а.с.52).

04.03.2016 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за двома нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 51).

На підставі розпорядження голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.02.2016 року АДРЕСА_2 перейменована АДРЕСА_1 .

На підставі договору № 30/46 від 27.04.2016 року (а.с. 53), відповідачем відновлено газопостачання після відключення за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт на включення газу від 17.05.2016 року (а.с.54).

У період з грудня 2016 року по червень 2017 року позивач ОСОБА_1 своєчасно сплачував вартість споживаного газу (а.с.56-59).

21.06.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою позивача було демонтовано лічильник газу та направлено його на повірку (а.с. 76, 77).

Крім того, під час обстеження вузлу обліку газу провідним фахівцем та слюсарями ПАТ «Криворіжгаз», в присутності позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт від 21.06.2017 року № 0138 (а.с.7), відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем п.7 гл. 9 розділу Х, а саме виявлено несанкціонований відбір природного газу на об`єкті споживача шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: самовільно зроблені отвори у вхідній та вихідній трубках перед лічильником газу, розташованих навхрест, суміщених та обварених по колу, внаслідок чого споживання природного газу не обліковується лічильником. Порушення вчинене видимим способом.

Зазначений акт підписаний споживачем ОСОБА_1 , з зазначенням в ньому, що будинок він купив у 2016 році, при ньому не робив врізку, котел не працює, опалювався дровами.

На підставі складеного акта № 0138 від 21.06.2017 року (а.с.7), працівниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.07.2017 року (а.с.17, 23, 27), відповідно до якого позивачу за період з 21.12.2016 року по 21.06.2017 року нараховано 28260,53 грн., за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, про що позивача повідомлено листом від 02.08.2017 року (а.с.24, 26) та повідомленням про припинення/обмеження розподілу природного газу за наявності заборгованості (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо складання акту про порушення та здійснення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу є законними та обґрунтованими, а отже, позивач звернувся до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для сплати споживачем донарахованих позивачем об`ємів природного газу внаслідок порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ Криворіжгаз», останньому видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні ПАТ «Криворіжгаз».

Згідно Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс), оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка находиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі - ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498.

Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що актом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

На підставі договору на виконання робіт № 30/46 від 27.04.2016 року (а.с. 53), відповідачем відновлено газопостачання після відключення за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить акт на включення газу від 17.05.2016 року (а.с.54), тобто споживач ОСОБА_1 приєднався до умов договору розподілу природного газу.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, в підпункті 1 п. 1 гл. 2 Розділу 11 Кодексу ГРМ, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованнх об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систему разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, під час обстеження вузлу обліку газу провідним фахівцем та слюсарями ПАТ «Криворіжгаз» в присутності позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт від 21.06.2017 № 0138 (а.с.7), відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем п.7 гл. 9 розділу Х, а саме виявлено несанкціонований відбір природного газу на об`єкті споживача шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: самовільно зроблені отвори у вхідній та вихідній трубках перед лічильником газу, розташованих навхрест, суміщених та обварених по колу, внаслідок чого споживання природного газу не обліковується лічильником. Порушення вчинене видимим способом.

Зазначений акт підписаний споживачем ОСОБА_1 , тому є дійсним.

Доводи позивача про те, що судом невірно було кваліфіковано виявлене порушення та не взято до уваги відсутність несанкціонованого газопроводу на території домоволодіння позивача, колегією суддів не приймаються, оскільки згідно пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу), а не система трубопроводів і допоміжних споруд для транспортування та розподілу газу, як вважає позивач.

Крім того, в акті про порушення позивач не зазначав про те, що фактично порушення не було, а лише вказав на те, що будинок він купив у 2016 році, при ньому не робили врізку, котел не працює, опалювався дровами.

Доводи апеляційної скарги про те, що виявлене порушення було здійснене до часу виникнення у позивача права власності на домоволодіння та могло б бути виявлене вчасно у випадку, якби представники ПАТ «Криворіжгаз» виконали вимоги Кодексу ГРС та прийняли належним чином вузол обліку в експлуатацію, перевірили стан підвідного газопроводу і склали Акт розмежування балансової належності газопроводу та експлуатаційної відповідальності сторін, колегією суддів не приймаються.

Так, згідно з пунктом 5 Глави 1 Розділу V Кодексу ГРМ, за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, за умови, що це не призведе до необхідності збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (не потребуватиме збільшення типорозміру комерційного лічильника газу), новий договір на приєднання з новим чи діючим власником об`єкта не укладається. При цьому, у випадку перенесення вузла обліку та/або зменшення його типорозміру (номінальної потужності) або зміни місця розташування газових приладів (пристроїв) в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до проектної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проектна документація, що забезпечується за рахунок сторони, яка ініціювала реконструкцію чи технічне переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, крім випадку, передбаченого пунктом 2 глави 6 розділу VІ цього Кодексу. Внесення змін до проектної документації в частині комерційного вузла обліку газу здійснюється на підставі оформлених (виданих) Оператором ГРМ технічних умов на реконструкцію комерційного вузла обліку.

Якщо за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, виникає необхідність збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (збільшення типорозміру лічильника газу) або її перенесення, з новим чи діючим власником об`єкта має бути укладений новий договір на приєднання відповідно до умов цього Кодексу. При цьому, якщо заходи з приєднання по вже підключеному до ГРМ об`єкту потребуватимуть лише збільшення типорозміру лічильника газу, місце забезпечення потужності має збігатися з фактичною точкою приєднання цього об`єкта, а процедура приєднання має здійснюватися у порядку, визначеному в пункті 5 глави 2 цього розділу.

Отже, у разі відсутності необхідності на об`єкті споживача збільшення технічної (пропусткої) потужності ГРМ в точці приєднання або її перенесення, новий договір з новим власником об`єкта не укладається.

Відповідно п. 3 постанови НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, яка набрала законної сили 06.11.2015 року, оператор газорозподільної системи забезпечує укладення актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, зокрема, по об`єктах побутових споживачів - протягом двох років з дня набрання чинності цією постановою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на час відновлення газопостачання та дату складання акту про порушення, відповідачем не порушено вимоги щодо укладення акту розмежування балансової належності.

Доводи апеляційної скарги про те, що дане положення не стосується випадків приєднання нових об`єктів замовників до ГРМ, а тому після придбання домоволодіння позивачем та його звернення до ПАТ «Криворіжгаз» для відновлення газопостачання до будинку, останній був зобов`язаний скласти Акт розмежування, колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що новий договір з новим власником об`єкта укладається лише у випадку необхідності на об`єкті споживача збільшення технічної (пропусткої) потужності ГРМ в точці приєднання або її перенесення, чого в даному випадку встановлено не було.

Крім того, Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін було складено 18 грудня 2017 року, та в ньому сторони погодили, що межа балансової належності між газовими мережами Оператора ГРМ та споживача встановлюється на місці приєднання наземного газопроводу низького тиску в розподільчий газопровід низького тиску по вулиці Українській в точці «А» (а.с. 55), а в Акті про порушення від 21.06.2017 № 0138 (а.с.7) зафіксовано самовільно зроблені отвори у вхідній та вихідній трубках перед лічильником газу (а.с. 7), тобто на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відхиляються колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що від нарахованої суми збитків має відніматися розмір фактично сплаченого об`єму природного газу за лічильником, з огляду на наступне.

Відповідно п. 1 ч. 3 Розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу обрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно п. 1 гл. 5 Розділу 11 Кодексу ГРМ, при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку.

Отже, у зв`язку з тим, що несанкціонований відбір природного газу здійснювався поза охопленням лічильника газу, відсутні підстави для віднімання фактично сплаченого об`єму природного газу за лічильником.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: