КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8314/2019 Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
Унікальний № 754/2784/19 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 рокузазначену вище скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішеннямв частині відхилених вимог скарги, представник заявника 26 квітня 2019 року подавапеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишена без руху, у зв'язку з несплатою скаржником судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року отримана скаржником 26 травня 2019 року.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 рокуподав до суду заяву, в якій заперечував проти обов`язку довірителя сплатити судовий збір за апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року.

При цьому, заявник послався, зокрема, на те, що, оскільки за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, то так само відсутній обов`язок скаржника сплачувати судовий збір і в суді апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження ухвали суду.

Разом з тим, оцінка указаним доводам заявника вже була надана в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

Судом було роз`яснено заявнику, що положення пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв або скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року при розгляді справи № 915/955/15.

Також, зазначаючи про відсутність у ОСОБА_2 обов`язку зі сплати судового збору в даному випадку, заявник посилається на те, що скаржник є особою інвалідністю з дитинства та, крім того, законним представником дитини з інвалідністю.

Разом з тим, указані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3-ої групи та в силу положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не має будь-яких пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що в межах даного провадження ОСОБА_2 діє у власних інтересах, є самостійною процесуальною особою(боржником у виконавчому провадженні зі стягнення з нього аліментів) та не здійснює законного представництва дитини з інвалідністю.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що скаржником недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, усунуто не було, а судовий збір у належному розмірі не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 рокуслід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: