КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7644/18
Провадження № 06.07/824/206/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни про відвід судді Київського апеляційного суду Волошиної В.М. у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року про відмову в задоволенні позову у зазначеній вище справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Волошина В.М., судді: Панченко М.М., Слюсар Т.А.

21 жовтня 2019 року представник відповідача - адвокат Єрмоленко О.О. звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід судді Волошиної В.М. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, оскільки, на її думку, суддею Волошиною В.М. під час апеляційного розгляду справи не було дотримано критеріїв безсторонності суду. Вважає, що 9 вересня 2019 року під час судового розгляду справи суддя Волошина В.М. у порушення процесуальних норм надала позивачу час для заявлення клопотання про витребування судом необхідних доказів, фактично вчинивши процесуальну дію щодо необхідності заявлення даного клопотання замість позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Волошиної В.М., справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Ігнатченко Н.В. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді Волошиної В.М., у ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями суду щодо роз`яснення в судовому засіданні представнику позивача права на заявлення клопотання про витребування доказів згідно із положеннями частин сьомої статті 81 ЦПК України та оголошення у зв`язку з цим перерви в судовому засіданні, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді-доповідача.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини п`ята статті 12 ЦПК України).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у частині першій статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Аналіз поданої заяви про відвід та матеріалів справи, у тому числі звукозапису судового засідання 9 вересня 2019 року, не свідчить про те, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Волошиної В.М. під час розгляду справи № 759/7644/18.

Суд (суддя) має процесуальну можливість роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки і це не є проявом безсторонності.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О.О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Волошиної В.М. у даній справі, відтак у задоволенні її заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни про відвід судді Київського апеляційного суду Волошиної В.М. у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко