Справа № 266/1266/17
Провадження № 2/263/1761/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року вказану цивільну справу визначено до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулику С.В.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що підставою звернення позивача ОСОБА_1 до суду з зазначеним позовом слугувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002160.

До відкриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про відвід всім суддям Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, яке обґрунтоване тим, що судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя багато разів розглядали його скарги на незаконні дії посадових осіб правоохоронних органів з приводу незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому відмовляли у задоволенні його скарг, за його заявами відкрито кримінальні провадження стосовно голови суду ОСОБА_2 та колишнього судді Турченка О ОСОБА_3 ., у зв`язку з чим, на його думку, жоден суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя з метою запобігання конфлікту інтересів та будь-якої упередженості з їхнього боку не може розглядати дану цивільну за його позовом про відшкодування шкоди.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що можуть викликати у позивача ОСОБА_1 найменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає задоволенню, а справу доцільно передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулика С.В. по цивільній справі № 266/1266/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів задовольнити.

Цивільну справу № 266/1266/17 (провадження № 2/263/1761/2019) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик