П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 22-12177 Головуючий у1-й інстанції - Букіна О. М.

Унікальний № 760/28879/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги -

у с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь відповідно до часток у праві власності на квартиру заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 квітня 2012 року до 01 січня 2017 року в сумі 23 601 грн 35 коп., в тому числі: 13 857 грн 51 коп. - основного боргу; 8 558 грн 73 коп. - індекс інфляції; 1 185 грн. 11 коп. - 3% річних, а також судові витрати в сумі 1 600 грн (а.с.1).

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що відповідачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Між позивачем і відповідачами існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, проте відповідачі не сплатили своєчасно і в повному обсязі плату за утримання житла та плату за користування житловими послугами, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Суд стягнув у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 квітня 2012 року до 01 січня 2017 року в сумі 23 601 грн 35 коп. Судові витрати віднесені за рахунок відповідачів - по 400 грн з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.179-185).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позову районний суд вважав встановленими наступні обставини.

Відповідачам на праві власності в рівних долях належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30).

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та відповідачами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги.

Відповідачам надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відтак одержувались і споживались останніми.

За період з 01 квітня 2012 року до 01 квітня 2017 року у відповідачів наявна заборгованість у розмірі 23 601 грн 35 коп., з яких: 13 857 грн 51 коп. - основного боргу; 8 558 грн. 73 коп. - індекс інфляції; 1 185 грн. 11 коп. - 3% річних.

Відповідачами не надано доказів в підтвердження того, що нарахування цієї заборгованості не відповідає дійсності чи було здійснено позивачем за тарифами, які були нечинними на момент їх нарахування.

Будь-якого розрахунку заборгованості, який на думку відповідачів відповідає вимогам чинного законодавства та спростовує заявлений позивачем розмір заборгованості, відповідачі суду не надали.

Доказів того, що відповідачі зверталися до позивача з вимогою про здійснення перерахунку, як і доказів здійснення оплати за спожиті послуги у розмірі, який відповідачі вважають законним, суду не надано.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку щодо безпідставності заперечень відповідачів та обґрунтованості заявленого позову і, як наслідок, наявності правових підстав для його задоволення.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 . апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд відхилив заперечення відповідачів проти позову та вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.166-167).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за своїм змістом є дослівним повторенням змісту заперечень відповідачів проти позову (а.с.25-29).

Як вже зазначено вище, указані заперечення знайшли повну та мотивовану оцінку в рішенні суду першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги є ідентичними запереченням на позовну заяву, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, висновки районного суду є достатньо аргументованими, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland, № 49684/99, § 2)).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома