Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М.,Биліна Т.І.,

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, посилаючись на те, що він і відповідачка ОСОБА_1 добровільно визнали, що 2-х тумбовий письмовий стіл - є особистою власністю ОСОБА_1 , а праска «Roventa» - є особистою власністю ОСОБА_2 і дані речі не підлягають поділу. При цьому відповідачка ОСОБА_1 не визнає запропонований ним варіант поділу майна в натурі та мирової угоди про розподіл майна в натурі. У нього доступу в домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 немає, щоб самостійно привести судового експерта і провести судову товарознавчу експертизу. Вважає, що з метою забезпечення доказів у справі, з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного і об`єктивного рішення у справі, необхідні спеціальні знання в товарознавчій сфері, без яких встановити необхідні обставини по суті спору не можливо, тому виникає необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, щоб встановити реальну вартість майна, що підлягає розподілу. Проведення експертизи пропонує доручити судовому експерту товарознавцю - Донецького науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Донецької області, на вирішення якого поставити наступні питання: Яка фактична вартість майна: мікрохвильової печі «Самсунг», кондиціонера «Тошиба-13», 2-х камер відеоспостереження, пральної машинки «Gorenye», меблевої стінки «Сонет», шафи-купе, 2-х спального ліжка, кухонного гарнітуру, системного блоку - монітора - системи безперебійного живлення комп`ютера - клавіатури - миша, газової плити «Брест», газового котла «Маяк», телевізора «Тошиба», ДВД «Ямаха», тахти, кухонного столу з 4-ма табуретами, електрообігрівача масляного, газової колонки, витяжки, ванни, умивальника, двох змішувачів (для умивальника і для ванної), 3-х дверної шафи, килима 1,4 х 2 метри, 2-х супутникових антен, пилососа «Філіпс», електричної м`ясорубки «Мулінекс», люстр в трьох кімнатах, телевізора «SONI», тюнера супутникового, багатоканального підсилювача «Ямаха», 5шт звукових колонок, кондиціонера «Тошиба-10», стабілізатора, м`яких меблів гарнітура «Сонет» (2 крісел, дивана і журнального столика), принтера НР-1018, підставки під телевізор, електричної батареї «Атлантик», відео-рекордера, холодильника 2-х камерного «Вірпул», 3 килимів 1,4 х 2 метри, килима 3x4 метри, 18шт. кришталевих келихів, 12 шт. кришталевих чарок, 4 кришталевих ваз, перфоратора «Інтерскоп», перфоратора «M3PO-32-1500», зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів «СТЕК», зарядного пристрою, бензопили, зварювального апарату «Іскра», сходи драбини, компресора повітряного, шліфувальної машинки, електричної дрилі і промислового фена. Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 для проведення експертизи: надати доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 для огляду майна, яке підлягає розподілу, не перешкоджати при проведенні експертизи бути присутнім в домоволодінні: експерта і позивача ОСОБА_4 з його представником адвокатом Моргуновим С.В. З огляду на, що відповідачем подано зустрічний позов, витрати по оплаті проведення експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_4 і відповідачку ОСОБА_1 за основним позовом.

Крім того, просив призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що у нього доступу в домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 немає, щоб самостійно привести судового експерта та провести судово-будівельну експертизу. Вважає, що з метою забезпечення доказів у справі, з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного і об`єктивного рішення у справі, необхідні спеціальні знання в будівельній сфері, без яких встановити необхідні обставини по суті спору неможливо, тому виникає необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, щоб встановити проводилися чи ні ремонтні роботи в домоволодінні та їх фактичну вартість. Проведення експертизи пропонує доручити судовому експерту - Спиридонову Вадиму Анатолійовичу , на вирішення якого поставити наступні питання: Чи проводився в п`яти кімнатах домоволодіння АДРЕСА_1 ремонт підлог, а саме: демонтаж старих підлог, укладання нових лаг, настил нових дощок, древесно-стружкової плити, укладка ламінату? Якщо проводився, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для ремонту підлог в п`яти кімнатах домоволодіння АДРЕСА_1 ? Чи проводився ремонт опалювальної системи домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: демонтаж старих радіаторів і труб, установка нових радіаторів і труб? Якщо проводився, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовується для опалювальної системи домоволодіння АДРЕСА_1 ? Вироблялося чи утеплення покрівлі новою минватою домоволодіння АДРЕСА_1 ? Якщо проводилося, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для утеплення покрівлі нової минватою домоволодіння АДРЕСА_1 ? Чи проводилися в ході побудови капітальної прибудови до домоволодіння АДРЕСА_1 наступні ремонтні роботи: риття котловану, залиття бетонного фундаменту, зведення шлакоблочних стін і простінка з газобетону, зведення покрівлі, укладання балки і утеплювача, встановлення гідробар`єру, укладання шиферу, вирівнювання і бетонна стяжка підлоги цементним розчином, монтаж і установка 2-х металопластикових вікон, установка труб і газового котла системи опалення будинку, монтаж проводки і підключення електропроводки розеток і вимикачів в прибудові, встановлення і монтаж пластикових панелей на стелі, облицювання кафельної плитки на підлозі і стінах прибудови, утеплення пінопластом стін прибудови, обшивка стін прибудови канадським сайдингом, установка і монтаж вхідних дверей в прибудові? Якщо проводилися, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для побудови капітальної прибудови до домоволодіння АДРЕСА_1 ? Проводилося чи укладання тротуарної плитки навколо прибудови у дворі житлового будівництва АДРЕСА_1 ? Якщо проводилася, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для укладання тротуарної плитки навколо прибудови у дворі житлового будівництва АДРЕСА_1 ? Проводилася чи реконструкція капітального гаражу у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: розбирання задньої і передньої старої капітальної стіни гаражу, монтаж нової задньої і передньої капітальні стіни гаражу на 1 метр вперед від попередніх? Якщо проводилася, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? По наявній документації на домоволодіння АДРЕСА_1 , огляду домоволодіння, огляду використаних будівельних матеріалів, чи можливо визначити період часу проведення оцінених будівельних робіт: до 2010 року або більш ймовірно з початку 2010 року до серпня 2016 року? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для реконструкції капітального гаража у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 ? Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 для проведення експертизи: надати в оригіналі документацію на домоволодіння АДРЕСА_1 ; не перешкоджати і допустити в домоволодіння АДРЕСА_1 під час проведення експертизи: експерта, позивача ОСОБА_4 з його представником адвокатом Моргуновим С.В.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про призначення по даній цивільній справі судової товарознавчої експертизи та про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

З данною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просила скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

ОСОБА_2 і його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними тому, що виходячи із рівності прав сторін в судовому засіданні та доступу до правосуддя кожної сторони у справі, а також виходячи із того, що згідно ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює докази у їх сукупності.

Суд дійшов правильного висновку, що з метою з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити судову експертизу.

Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 5 червня 2019 року.

Суддя