Справа № 132/1052/19
Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року місто Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

за участі: представника позивача адвоката КЛІНЧИКОВА С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області, заяви та клопотання подані учасниками процесу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Під час проведення підготовчого судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 адвокат КЛІНЧИКОВ С.О. заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, поданого 22.03.2019р. разом із позовною заявою, та приєднання до матеріалів справи доказів; про долучення до матеріалів цивільної справи у якості доказів: лист Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 22.03.2019р. № 6145/15.6-25/11; постанову державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Баранова Ю.Ю. від 16.09.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 51372758); постанову державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Баранова Ю.Ю. від 04.10.2016р. про розшук майна боржника (ВП № 51372758); постанову головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковбасюк К.І. від 21.11.2018р. про арешт майна боржника (ВП № 57733488); про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Дані клопотання належним чином мотивовані, ґрунтуються на вимогах процесуального закону, а тому підлягають задоволенню.

Відносно клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. про забезпечення позову, то суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з того, що на спірне майно за цим позовом, відповідно до постанови головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковбасюк К.І. від 21.11.2018р. накладено арешт у виконавчому провадженні ВП № 57733488, при примусовому виконанні виконавчого листа № 802/1498/16-а, виданого 28.11.2016р. Вінницьким окружним адміністративним судом, за яким стягувачем є Козятинське ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, суд вважає, що зазначений орган податкової служби повинен бути залучений до участі в страві у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, поданого 22.03.2019р. разом із позовною заявою, та приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Долучити до матеріалів цивільної справи у якості доказів: лист Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 22.03.2019р. № 6145/15.6-25/11; постанову державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Баранова Ю.Ю. від 16.09.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 51372758); постанову державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Баранова Ю.Ю. від 04.10.2016р. про розшук майна боржника (ВП № 51372758); постанову головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковбасюк К.І. від 21.11.2018р. про арешт майна боржника (ВП № 57733488).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Калинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії з реалізації (продажу) описаного майна, а саме транспортного засобу марки «ГАЗ», модель 3302 СПГ, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ бортовий малотонаж.-В, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зареєстрований ОСОБА_8 ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 06.02.2007р. та на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 06.02.2007р. належить ОСОБА_2 .

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козятинське ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Роз`яснити Козятинському ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У зв`язку із залученням Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у справу, по даній справі в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 29.05.2019р. до 09.00год., надавши можливість третій особі ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Ухвала суду в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання через Калинівський районний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Є.В. Сєлін