Провадження № 2-з/522/430/19
Справа № 522/5625/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . За участі третьої особи ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . За участі третьої особи ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

До суду 10.06.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 , подана представником адвокатом Згода О.О. про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Заява обґрунтована тим, що у позивача самостійно не вдалося отримати докази, які просить забезпечити представник, шляхом витребування, адже чинним законодавством не передбачено, проте, вони необхідні для підтвердження переходу права спадкування до ОСОБА_2

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив задовольнити її, адже чинним законодавством не передбачено отримання доказів від нотаріуса самостійно.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник не вказує підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим. З матеріалів справи таких підстав також не вбачається.

Роз`яснити представнику заявника про його право подати до суду заяву про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, суд вбачає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 118, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.Я. Бондар