справа №2-748/11
провадження №4-с/619/34/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови державного виконавця від 04 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови державного виконавця від 04 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Заявник посилається на те, що 27 вересня 2019 року йому випадково стало відомо про існування постанови державного виконавця Манжак ОСОБА_2 .С. про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Ця інформація стала відома заявнику тоді, коли його роботодавець ОСОБА_3 надав заявнику копію адвокатського запиту від АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» до якого додавалась копія вищевказаної постанови. На підставі цієї постанови, роботодавець заявника вимушений звільнити заявника з посади, оскільки заявник працює в нього офіційно водієм, на підставі трудового договору. Постанова від 04 лютого 2019 року є незаконною, оскільки такий вид обтяження не може застосовуватися до осіб, у яких основний вид доходу пов`язаний з керуванням транспортним засобом. В матеріалах виконавчого провадження відсутня будь яка інформація про направлення заявнику цієї постанови. Також заявник повідомляє, що з нього своєчасно та систематично утримується з заробітної плати 50 відсотків на погашення аліментів та заборгованості по аліментах. 30 вересня 2019 заявник звернувся до державного виконавця Манжак Б.С. для обґрунтування даної постанови відносно нього і законності її винесення. На звернення заявника державний виконавець повідомив, що постанова була ним винесена помилково і скасувати він її може тільки на підставі ухвали суду. Ця постанова потягла за собою те, що заявник залишився без роботи, а на плечах заявника не тільки сплата аліментів та заборгованості по них, але заявник має і маленьку дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 і тимчасово непрацездатну дружину, яких він повинен утримувати.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, згідно наданої суду заяви скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Манжак Б.С. в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви - начальник відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозговий Ю.В. просить скаргу розглядати без участі представника, що суд вважає за можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з частиною десятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З установлених судом обставин, необхідно дійти висновку, що права скаржника порушені, та підлягають захисту.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Беручи до уваги, що на боржник працював водієм, оскаржувана постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом позбавило останнього джерела засобів для існування.

Наразі це є основний та єдиний вид діяльності, яким ОСОБА_1 заробляє на життя, а використання транспорту в діяльності є необхідним, оскільки він не зможе здійснювати трудову діяльність, а відповідно і сплачувати аліменти на утримання дитини.

Виходячи з вищевикладеного, скарга в частині скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами підлягає задоволенню.

В підтвердження своєї скарги скаржник надав наступні докази: розрахунок боргу по аліментах, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 229, 258-261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Манжак Б.С. від 04.02.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду

Суддя Л. О. Якименко