Справа № 643/8166/18
Провадження № 2-п/643/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника заявника адвоката Скляр М.І.

представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Жила П.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № ML-703/048/2007 від 03.05.2007 року (тіло кредиту - 418078,15 грн, відсотки - 91791,44 грн. та пеня - 509 869,59 грн.) та № ML-703/054/2008 від 03.03.2008 року (тіло кредиту - 119263,55 грн, відсотки - 25619,34 грн. та пеня - 144 882,89 грн.) в загальному розмірі 1 313 158 грн. 96 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернуте стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 290 500,00 грн.

Переданий предмет іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

20 серпня 2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що рішення у справі було прийняте за його відсутності. Він працював без вихідних та доглядав свою хвору матір, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спірна квартира є постійним місцем його проживання, іншого нерухомого майна він не має (а.с. 80-84).

Представник заявника адвокат Скляр М.І. в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення суду та просила заяву задовольнити. Крім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві, тобто в с. Покотилівка, ніколи не мешкав. Рішення у справі було прийняте у останні часи життя матері відповідача, яка тяжко хворіла. Крім того, на даний час діє мораторій на звернення стягнення на іпотеку, тому позивач не мав права звертатися до суду з зазначеним позовом. Кредитні договори укладалися десять років тому, в зв`язку з чим у позивача сплив строк давності на звернення до суду. Рішенням суду від 17.04.2015 стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами, яка до цього часу дійсно не погашена. Спірна квартира не була придбана за кредитні кошти, а передана відповідачу його матір`ю.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвокат Жила П.С. в судовому засіданні заперечував проти заяви про скасування заочного рішення суду та доводи заявника вважав необгрунтованими, посилаючись на те, що було укладено два кредитні договори та в їх забезпечення укладений договір іпотеки. Відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні в 2015 році, коли було прийняте рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами. Однак до цього часу рішення суду взагалі ним не виконувалося, кредит до цього часу не погашений, тому в межах стягнутих за рішенням суду сум звернулися з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Наявність мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для відмови суду у прийнятті позову до розгляду або відмови у задоволенні позовних вимог, а може бути лише підставою для зупинення виконання рішення суду. Боржник з представником приїжджали на перемовини до Товариства, але жодних дій на погашення заборгованості вчинено не було. Як відомо, в спірній квартирі мешкають родичі боржника. В задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 16.09.2018 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

За відомою адресою місця реєстрації ОСОБА_1 та за адресою в с. Покотилівка Харківського району, Харківської області, зазначеною в позовній заяві, направлялися відповідні документи з викликом у судові засідання, призначені на 10.00 год. 15.11.2018 року, 09.15 год. 11.12.2018 р., 11.00 год. 14.03.2019 р., які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 49, 52, 53, 60, 61).

Крім того, на сайті «Судової влади України» було розміщене оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 11.00 год. 14.03.2019 р. (а.с. 58).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та мав можливість скористатися своїми правами.

Копія заочного рішення суду від 14 березня 2019 року направлялася ОСОБА_1 14.03.2019 року також за двома відомими адресами, які теж повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 70, 71).

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від 14.03.2019 року представник відповідача адвокат Скляр М.І. отримала 29.07.2019 р. (а.с.75).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 14.03.2019 року у справі № 643/8166/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року у справі № 643/8166/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.