Справа № 2-676/09
Номер провадження 6/289/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.10.2009 у справі № 2-676/09 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь заявника заборгованість за кредитним договором в сумі 180 332 грн. 92 коп..

19.10.2009 Радомишльським районним судом Житомирської області було видано виконавчі листи у вказаній справі. В добровільному порядку рішення суду не виконувалось боржниками, тому ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області з метою примусового виконання рішення суду.

16.04.2014 старшим державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42992832 відносно стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", однак, на адресу заявника постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа не надходили.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить провести судове засідання без його участі.

24.09.2019 через канцелярію суду від представника боржника надійшли заперечення на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, з яких слідує, що в заяві заявником зазначено про те, що на даний час відкрите виконавче провадження № 42992832 з приводу виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.10.2009 у справі № 2-676/09. Доказів закінчення виконавчого провадження, направлення постанови про закінчення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні. За таких обставин доводи заявника про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підтверджені жодними доказами, а в самій заяві відсутнє посилання заявника на причину пропуску строку.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області 19.10.2009 було видано виконавчий лист № 2-676/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 180 332 грн. 92 коп. (а.с.3).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 27.11.2018, виконавче провадження № 42992832 відкрите на виконання виконавчого листа № 2-676/09 від 19.10.2009, боржник ОСОБА_2 (а.с.4).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, закінчення виконавчого провадження, до того ж заявником в заяві вказується про те, що відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-676/09 від 19.10.2009, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)