Справа № 459/838/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1722/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Курій Н.М.,

суддів - Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Василишина Петра Стефановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василишина Петра Стефановича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Новосада М.Д. у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-3182/10,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року у справі № 2-3182/10 шляхом стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на його користь 8699,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення становило 68 688,09 грн. боргу, а також 686,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування заяви посилався на те, що 27.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 2-3182/10 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з нього в користь ПАТ «Універсал Банк» 8699,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення становило 68 688,09 грн. боргу, а також 686,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вказане рішення було виконане в примусовому порядку відділом ДВС, у зв`язку з чим 25.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2015 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року скасовано, відкликані виконавчі листи. 23.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 2-3182/10, із врахуванням ухвали про виправлення описки від 27.12.2016 року, винесено рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/31-06к від 21.12.2006 року відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2017 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року залишено без змін, однак питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року у справі № 2-3182/10, відмовлено.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2019 року оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Василишин П.С.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті оскарженої ухвали судом порушено норми процесуального права. Зазначає, що у поданій заяві про поворот виконання рішення суду в цивільній справі №459/838/15-ц (попередній №2-3182/10), суду було наведено усі обставини та надані докази для розгляду. Ввважає, що судом факти у справі встановлено правильно, але неправильно надано їм правову оцінку, оскільки правова підстава по якій було проведено примусове виконання, а саме заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Зазначену судом мотивацію про те, що заявником неправильно трактовано ст.444 ЦПК України та він помилково звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання, вважає такою, що суперечить нормам ст.ст. 31, 446 ЦПК України, адже у такому випадку суд, який прийняв заяву до розгляду має вирішити процесуальні питання підсудності. Незрозумілою є позиція суду, що заявник не подав суду доказів, які підтверджують те, що суму стягнуту за раніше прийнятим заочним рішенням Червоноградського міського суд Львівської області від 27.12.2010 року, списано установою банку, хоча у мотивувальній частині ухвали, суд посилається на розрахунок заборгованості де позивач вказує на списання суми боргу на підставі прийнятого заочного рішення суду. Крім того, посилається на рішення Конституційного суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011.

Просить скасувати ухвалу Червонградського міського суду Львівської області від 26.03.2019 року, вирішити питання про поворот виконаня рішення та видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Василишин П.С. вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на доводи, які аналогічні доводам апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, вирішити питання про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року та видати виконавчий лист за судовим рішенням про поворот виконання.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Василишин П.С. долучив завірену копію платіжного доручення №323 від 18.03.2014 року щодо виконання виконавчого листа №2-3182/10, ВП№37657489, виданого 27.12.2010 року Червоноградським міським судом про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» боргу в загальній сумі 69494,97 грн (яка згідно з рішенням суду становить: 68688,09 грн. заборгованості за кредитом, 686,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином (арк.спр.50), а тому апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити без участі представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Василишина П.С., дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником неправильно трактовано ст.444 ЦПК України, у зв`язку з чим він помилково звернувся до суду із цією заявою, адже питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Зазначивши, що з матеріалів справи не вбачається, що Апеляційний суд Львівської області скасував рішення суду першої інстанції, закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, відмовив в позові повністю або задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.

Також, суд першої інстанції взяв до уваги те, що в позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 було відмовлено з підстав необґрунтованості заяви про уточнення позовних вимог та дійшов висновку, що це не є підставою для виконання повороту рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року. Зазначив, що заявником не подано доказів, які підтверджують те, що суму стягнуту за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року, списано установою банку, як того вимагає ч.6 ст. 444 ЦПК України, відтак відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

27.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 2-3182/10 винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 8699,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення становило 68 688,09 грн. боргу, а також 686,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (том 1, арк. спр.49-50, справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

15.02.2011 року копію вищезгаданого заочного рішення для відома скеровано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 (том 1, арк. спр.52), яке останній отримав 16.06.2011 року (том 1 арк. спр.54, зворот, справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

25.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Васько О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3182/10, ВП №37657489, виданого 27.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 68 688,09 грн. Постанова мотивована тим, що відповідно до платіжного доручення №323 від 18.03.2014 року державним виконавцем перераховано заборгованість по виконавчому документу. Дані кошти надійшли після проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яке було реалізоване ПП « Нива В.Ш .» згідно з протоколом № 1413727-15/1, 06.03.2014 року та перебувало в іпотеці ПАТ «Універсал банк» (том 1, арк. спр. 63, справа №2-3182/10, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

03.02.2015 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Василишин П.С. подано до суду заяву про видачу рішення Червоноградського районного суду Львівської області у справі №2-3182/2010. На заяві наявна відмітка про отримання рішення та про ознайомлення з матеріалами справи 09.02.2015 року (том 1 арк. спр. 65, справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

20.02.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду (том 1 арк. спр. 74 справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2015 року заочне рішення від 27.12.2010 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Відкликано виконавчі листи від 15.02.2011 року (том 1 арк. спр. 79, справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

17.03.2015 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсними прилюдні торги від 06.03.2014 року проведені філією 14 ПП « Нива-В.Ш. » з продажу квартири АДРЕСА_2 ; визнати право власності ОСОБА_4 на дану квартиру недійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру (том 1 арк. спр. 91, справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (том 1 арк. спр. 114, справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

31.03.2015 року ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про уточнення позовних вимог, та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2882, 54 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку 67 128 грн. 14 коп. (том 1 арк. спр. 115, справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року, з урахуванням ухвали від 27.12.2016 року (про виправлення описки), в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (том 2 арк. спр.23-25, справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2017 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року залишено без змін (том 2 арк. спр. 54-57, справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду (арк. спр. 1-3, справа №459/838/15-ц, пров. №6/459/30/2019).

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції позивачем оскаржувалось, а розгляд справи в апеляційної інстанції відбувся без участі сторін, тому не мав можливості у судовому засіданні при вирішенні справи по суті подати заяву про поворот виконання рішення. Він не був присутнім у судових засіданням, участь брав його представник, з яким він 22.08.2017 року розірвав договір про надання правової допомоги, тому копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2017 року не отримував та вважав, що справа не розглянута остаточно. Рішення суду першої та апеляційної інстанції набрало законної сили 14.08.2017 року, питання про поворот виконання рішення при новому перегляді судового рішення не вирішувалось.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності певних умов:

- щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи грошові кошти;

- щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю і у задоволенні позову було відмовлено чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі або після скасування рішення провадження по справі було закрито чи позов залишено без розгляду, тобто після скасування рішення закінчено розгляд справи по суті;

- вирішується питання про поворот виконання судом апеляційної чи касаційної інстанції, або судом в якому перебуває справа за умови, що після скасування рішення було ухвалено нове рішення по суті справи.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягнутого в порядку цивільного судочинства (поворот виконання) відбуватися не може.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 було відомо ще 16.06.2011 р., що підтверджується розпискою про його отримання, і на момент подання заяви про перегляд заочного рішення він достовірно знав, що заочне рішення вже було виконане, оскільки його представник знайомився з матеріалами справи 09.02.2015 року.

Натомість, як встановлено з матеріалів справи, із зустрічною позовною заявою про оспорення прилюдних торгів ОСОБА_1 звернувся лише 17.03.2015 року, тобто після винесення ухвали судом про скасування заочного рішення, а заяву про поворот виконання подав 25.01.2019 року.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що 23.12.2016 року у позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено лише з підстав необґрунтованості заяви про уточнення позовних вимог. Відтак, наведене не є підставою для повороту виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 року, яке скасовано судом, оскільки за результатами розгляду справи судом першої інстанції не ухвалено нового рішення про відмову в позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині суми на яку позивач зменшив позовні вимоги у зв`язку із реалізацією квартири ОСОБА_1 , яка була в іпотеці банку (том 1 арк.спр. 149-152 справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості) та перерахуванням банку коштів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №9/31-06к та судових витрат.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, оскільки майно про яке йдеться у заяві було реалізовано в ході примусових виконавчих дій шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням його переможця та отримання останнім свідоцтва про право власності, а заявник знаючи про вказані дії, не оспорив до їх вчинення в установленому законом порядку заочне рішення, знаючи про свій борг перед банком та не заперечуючи про отримання кредиту в банку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василишина Петра Стефановича залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до норм ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2019 року.

Головуючий Н.М. Курій

Судді: Н.О. Шеремета

Р.П. Цяцяк