Дата документу 11.06.2019 Справа № 0818/5987/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №0818/5987/2012 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/2270/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, правонаступником якого є Запорізька місцева прокуратура №2, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року з виправленою опискою ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 807181 грн. 01 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд справи, отримання копії заочного рішення суду 12 жовтня 2018 року, звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду у встановлений строк, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи в поновлення строку на подання заяви та залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 28 серпня 2018 року, заявляючи клопотання про поновлення строку, належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2012 року Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.2/АА-151.07.2 від 24 грудня 2007 року в сумі 101 262,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 807 181,01 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року з виправленою опискою ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 807181 грн. 01 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року.

Заяву обґрунтовував тим, що не знав про перебування справи на розгляді в суді, оскільки не був повідомлений про час і місце жодного із судових засідань, що позбавило його можливості реалізувати право на захист при засадах змагальності цивільного процесу. Копія заочного рішення була отримана його представником 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, 17 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення в заочному порядку, який передбачає, зокрема, відсутність відповідача, який би був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не подання ним відзиву на позовну заяву.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 17 жовтня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Аналогічні положення містить ст. 283 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Отже, наведені норми цивільно-процесуального законодавства зобов`язують суд вручити відповідачу копію (повний текст) заочного рішення, та саме з моментом отримання такої копії (повного тексту) законодавець пов`язує початок перебігу строку на подачу відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення, яка 17 жовтня 2012 року направлялася судом першої інстанції відповідачу ОСОБА_1 , була поштовим відділенням повернута суду без вручення адресату з відміткою «адресат не проживає» (а.с.98).

28 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи.

Проте докази отримання ним або ОСОБА_1 копії заочного рішення відсутні, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство належить здійснювати на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За умовами ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення у такий спосіб питання поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду фактично позбавило відповідача права на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку та доведення своєї невинуватості у суді.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до положень ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: