Справа № 202/6897/19
Провадження № 2-з/202/96/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 25 серпня 2019 року № 296 «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 » до закінчення розгляду цивільної справи за даним позовом.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 25 серпня 2019 року 296 «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 » визначено місце проживання спільного сина позивача та відповідача разом із батьком, тобто відповідачем у справі, що на думку ОСОБА_1 є сумнівним, яке в подальшому може унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення пред`явленого позову шляхом зупинення дії вказаного вище рішення виконкому.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/6897/19, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ є визнання протиправним та скасування рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 25 серпня 2019 року 296 «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 ».

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

В той же час, згідно ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 25 серпня 2019 року 296 «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 » визначено місце проживання сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком, тобто відповідачем у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, доходжу висновку, що ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить вжити захід забезпечення позову, який за змістом є тотожнім задоволенню заявлених нею позовних вимог.

Враховуючи викладене, те, що обраний позивачем вид забезпечення позову за змістом є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог та фактично зупиняє, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.150,153,259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар