Справа № 234/8338/19
Провадження № 6/234/188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Із заяви вбачається, що на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької області від 19 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 3360,626 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. виконавчий лист виданий на підставі рішення Совєтського районного суду Донецької області було направлено на примусове виконання до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.05.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби, у Совєтському районному відділі ДВС м. Макіївка перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Совєтського районного суду м. Макіївка.10.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення документа стягувачу. Однак, до ПАТ «Банк Фамільний виконавчий лист не надходив. Просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької області від 19.03.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 13640 від 26.06.2006 року, у розмірі 3360,62 грн, суму судового збору в сумі 229,40 грн.

Згідно повідомлення начальника Управління державної виконавчої служби у Донецькій області, у Совєтському районному відділі ДВС м. Макіївка ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Совєтського районного суду м. Макіївка № 2/269/378 від 01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 3590,02 грн. 05.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. У перебігу примусового виконання судового рішення, 10.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ 2про виконавче провадження.

Згідно акту від 07.05.2019 року, наданого ПАТ «Банк Фамільний», проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувану до Головного офісу банк не надходило.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для пред`явлення до виконання.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївка від 19 березня 2014 року задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївка від 19 березня 2014 року по справі № 2/269/378/2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості по сплаті відсотків з 01.12.2007 року по 25.09.2013 року за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 13640 від 26.06.2006 року, у розмірі 3360.62 (три тисячі триста шістдесят грн.. 62 коп.), суму судового збору у розмірі 229.40 (двісті двадцять дев`ять грн.. 40 коп.)

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/269/378/2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: