Провадження №2/447/618/19
Справа №447/1140/19
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

18.06.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.05.2019 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.05.2019 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала, 05.06.2019 подала до суду заяву, відповідно до якої зазначила таке. РНОКПП відповідача позивач повинна зазначати лише за наявності, а у неї немає такої інформації. Оскільки позивач не просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, то і подавати інформацію про його РНОКПП у неї немає обов`язку. Оригіналу квитанції про сплату судового збору у позивача немає, оскільки вона здійснила оплату через "Приват24". Крім цього зазначила, що рішенням ЄСПЛ у справі Меньшакова проти України, гарантовано право особи розраховувати на те, що подана нею заява буде розглянута, а постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху суд порушує її право на розгляд справи.

У зв`язку з тим, що на платіжному дорученні, долученому до матеріалів справи була ксерокопія підпису та печатки банку, суд зобов`язав позивача подати оригінал такого документа. Суд бере до уваги те, що у позивача немає оргіналу платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки вона здійснила оплату через "Приват24", і вважає що у цій частині позивач усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначення РНОКПП відповідача є обов`язковим елементом змісту позовної заяви. Слова "за його наявності" означають, що РНОКПП не обов`язково зазначати лише у випадку коли відповідач за релігійними переконаннями відмовився від отримання РНОКПП, і тому у відповідача його взагалі немає в наявності. У такому випадку зазначаються серія та номер паспорта відповідача, якщо такі відомості відомі позивачу. ЦПК України не ставить в залежність зазначення РНОКПП відповідача у змісті позовної заяви від пред`явлення до нього позовних вимог майнового характеру. Відповідно до ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат суд проводить в будь-якому випадку незалежно від зазначення такої вимоги у позовній заяві. Крім цього, згідно з ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду обов`язково зазначається про розподіл судових витрат та РНОКПП відповідача. Законом врегульовано механізм отримання РНОКПП сторін у органів фіскальної служби на вимогу суду, однак, оскільки така інформація є конфіденційною, для її отримання існує спеціальний механізм. Суд не може з власної ініціативи отримувати таку інформацію. Позивачу було роз`яснено, у тексті ухвали щодо залишення позовної заяви без руху від 24.05.2019, механізм дій у випадку, якщо позивачу не відомо РНОКПП відповідача. Однак, позивач не виконала вимоги ухвали від 24.05.2019 у цій частині, що має наслідком повернення позовної заяви, про що також було зазначено в ухвалі від 24.05.2019.

Щодо покликання позивача на те, що суд, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, порушив право позивача на розгляд її справи суд зазначає таке. Відповідно до національного законодавства кожна особа має право звернутися за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права до суду. Позивач зазначене право реалізувала. Однак, ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, які мають бути виконані при зверненні до суду. Залишення позовної заяви без руху є додатковою гарантією забепечення розгляду справи, незалежно від того чи дотримався позивач, встановлених ЦПК України вимог. Таким чином, суд допомагає позивачу виправити недоліки позовної заяви, щоб її справа була розглянута. Таким чином, позивач який добросовісно виконав всі умови зазначені в ухвалі про залишення без руху, а може розраховувати на те, що його справу буде розглянуто.

У даному випадку, позивач ухилилася від виконня частини вимог ухвали та усунула недоліки позовної заяви лише частково. Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.