ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/949/19 Номер провадження 22-ц/814/2504/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В., при секретарі: Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року відмовлено заявнику ОСОБА_1 у відкритті провадженні за заявою про встановлення факту родинних відносин. Роз`яснено заявнику, що необхідно звернутися до суду із позовом у позовному провадженні.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, а також такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції безпідставно застосував норму ст. 315 ЦПК України, оскільки ніякого спору про право не має. Зазначає, що він є єдиним спадкоємцем, однак свої спадкові права після померлої тітки не може оформити, оскільки не може підтвердити з померлою ОСОБА_2 родинні відносини.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представник апелянта, інші особи будучи завчасно та належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для захисту спадкових прав після смерті спадкодавця, а тому в даному випадку вбачається спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, поняття «спір про право» пов`язане виключно з порушенням, оспорення або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Із змісту поданої заявником ОСОБА_1 заяви та наданих в суді пояснень вбачається, що встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібне йому для захисту спадкових прав після смерті спадкодавця. При цьому позивач строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив, інших дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини не вчиняв. В подальшому має намір звернутися до суду із заявою про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Мета звернення з такою заявою та створення умов для реалізації ОСОБА_1 своїх майнових прав, а саме як спадкоємця, однозначно свідчить про те, що існує спір про право, оскільки існують зацікавлені особи, які також згідно закону можуть претендувати на спадщину, а тому вирішення будь-яких питань без їх відому призведе до порушення їх прав.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відмовивши у відкритті провадження у справі з підстав наявності спору про право, суд першої інстанції належним чином перевірив, чи дійсно в даних правовідносинах існує спір, пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням прав певних осіб, вірно вирішив питання, і з`ясувавши та перевіривши доводи заявника, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню колегією суддів, оскільки висновку суду скаржник не спростовує, а отже і відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги, викладених у ній висновків не спростовують, тому не підлягають задоволенню, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.О. Панченко ________________ Т.В. Одринська