Справа № 450/2958/15-ц Провадження № 2-ві/450/22/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

при секретарі Лаба С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Кукси Д. А., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 21.10.2019 року.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кукси Д. А. при розгляді цивільної справи, позивач ОСОБА_1 покликається на те, що у неї виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Кукси Д.А., оскільки 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галини Михайлівни у провадженні якої знаходиться спадкова справа № 42/2018, яка заведена за її заявою від 17 квітня 2018 року № 112 та здійснюється прийняття спадщини за заповітом по смерті спадкодавця - ОСОБА_3 . В спадкову масу входить будинковолодіння АДРЕСА_1 . Приватний нотаріус Леськів Г.М. скерувала позивача до адвоката Сидорак Н. Б. з метою збору та подачі пакету документів для подання до державного реєстратора для реєстрації права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Адвокат Сидорак Н.Б. скерувала позивача до державного реєстратора. В цей же день, позивач звернулася до державного реєстратора ЦНАП Пустомитівського району, останній повідомив, що нотаріус здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скерував до приватного нотаріуса - Леськів Г.М., у проваджені якого перебуває спадкова справа. Відразу, позивач звернулась до приватного нотаріуса Леськів Г.М. та повідомила про інформацію отриману від державного реєстратора ЦНАП Пустомитівського району Львівської області. Натомість приватний нотаріус у присутності позивача та її чоловіка - ОСОБА_4 подзвонила до судді Кукси Дмитра Анатолійовича про хід та стадію розгляду даної справи у Пустомитівському районному суді Львівської області. На що суддя телефоном повідомив: «що це скандальна справа та не приймати жодних заяв». Відтак, вище наведені факти свідчать про порушення приватним нотаріусом - Леськів Галиною Михайлівною та суддею Куксою Дмитром Анатолійовичем принципів об`єктивності та неупередженості, що свідчать про пряму заінтересованість судді Кукси Дмитра Анатолійовича у результаті розгляду даної справи та викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Тому головуючий суддя Кукса Д.А. у відповідності до вимог п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України встановлено підставу для відводу (самовідводу) судді, коли: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді, коли: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суду не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді судді Кукси Д. А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук