"07" червня 2019 р. Справа № 363/4991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Філоненко Яна В`ячеславівні на дії державного виконавця Вишгородського ВДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіної М.М. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Філоненко Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського ВДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіної М.М. та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування якої вказала, що 20.12.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/9408/74/66034. Предметом вказаного кредитного договору є отримання споживчого кредиту в розмірі 63 350, дол. США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений іпотечний договір, за умовами якого боржник передав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку належне йому на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.10.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 79 919, 00 дол. США, що еквівалентно 630 249, 30 грн. 15.08.2012 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС Богдан К.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Скаржнику в результаті ознайомлення з інформацією на сайті ДП «Сетам» стало відомо про проведення аукціону з реалізації його квартири. Оскільки вказана квартира є єдиним майном та місцем проживання скаржника, останній 11.10.2018 року звернувся із заявою про скасування проведення аукціону з реалізації активу у зв`язку з дією мораторію. Вважають, що порушення прав скаржника з боку державного виконавця відбулося з моменту отримання відповіді на заяву про скасування проведення аукціону з реалізації активу у зв`язку із дією мораторію, а саме 27.11.2018 року, а до вказаного строку були лише усні повідомлення. Зазначила, що до 11.10.2018 року ОСОБА_1 не був зареєстрований у спірній квартирі. Квартира, що передана на реалізацію на електронних торгах відповідає всім вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та підпадає під дію мораторію на його реалізацію. Квартира використовується скаржником, як єдине місце постійного проживання, іншого житла, майна у останнього не має. На підставі викладено адвокат Філоненко Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду та просила визнати незаконною дії (бездіяльність) державного виконавця Вишгородського ВДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіної М.М. щодо звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (№ лоту НОМЕР_1 ) та проведення виконавчих дій щодо її реалізації; зобов`язати державного виконавця зупинити виконавчі дії щодо реалізації вказаної квартири та проведення виконавчих дій щодо її реалізації.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення із викладених у скарзі підстав, зазначив, що спірна квартира використовується ним, як єдине місце постійного проживання, у якій він зареєстрований з 11.10.2018 року, іншого житлового майна у нього у власності немає. Державним виконавцем було порушено його право на власне житло, оскільки остання повинна була відкласти проведення виконавчих дій щодо реалізації квартири, після подання ним відповідної заяви державному виконавцю. Представник скаржника будучи присутньою у судовому засіданні вимоги скарги підтримувала та просила їх задовольнити із викладених у скарзі підстав.

Представник стягувача в судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити із викладених у письмових поясненнях підстав.

Державний виконавець Вишгородського ВДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіна М.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмовий відзив, у якому просила відмовити у задоволенні скарги з викладених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, представника стягувача, дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 014/9408/74/66034, згідно умов якого останньому були надані кредитні кошти на купівлю квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_1 20 грудня 2007 року, останній передав в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9408/74/66034 від 20 грудня 2007 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.10.2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Банку задоволено стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 630 249,30 грн.

На виконання рішення суду, 16.01.2012 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

15.08.2012 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС Богдан К.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження було здійснено опис квартири АДРЕСА_3 та передано зазначену квартиру на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 30.11.2018 року № 373102 ДП «СЕТАМ» квартира АДРЕСА_3 була реалізована.

Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З довідки про реєстрацію місця проживання від 11.10.2018 року № 568, виданої виконавчим комітетом Вишгородської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований з 11 жовтня 2018 року (а.с. 8), тобто на момент опису та передачі майна на реалізацію боржник був зареєстрований за іншою адресою, про що і не заперечувалось у судовому засіданні самим скаржником. Таким чином, оскільки на момент передачі майна на реалізацію скаржник був зареєстрований за іншою адресою квартира, яка є предметом іпотеки не підпадає під дію мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Разом з тим, скаржник у судовому засіданні визнав факт того, що він не використовував майно, яке передано в іпотеку банку в якості постійного місця проживання, а зареєстрований в спірній квартирі лише з 11 жовтня 2018 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14.08.2018 року державним виконавцем разом з представником стягувача ОСОБА_3 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено зі слів сусідів, що боржник ОСОБА_1 на даний час в квартирі не проживає та не проживав. В квартирі постійно проживає, ОСОБА_4 , попередній власник даної квартири.

Питання щодо зупинення виконавчого провадження не може бути прийнято до уваги оскільки для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця повинні бути наявні визначені законом обставини, а саме: у ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вказано обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження (наявність хоча б однієї з них; зобов`язує державного виконавця зупинити виконання рішення), а у ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» - ті, за наявності яких державний виконавець вправі (але не зобов`язаний) зупинити виконавче провадження. Проте, ні в силу ст. 37, ні в ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником не вказана ні одна обставина, на підставі якої державний виконавець міг би зупинити виконавчі дії щодо реалізації квартири, яка на момент розгляду даної скарги в суді вже реалізована.

Таким чином, скаржником не надано суду жодних доказів на обґрунтування своїх вимог, не підтверджено жодними доказами, що дії державного виконавця не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258,259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Філоненко Яна В`ячеславівна на дії державного виконавця Вишгородського ВДВС ГТУЮ у Київській області Картошкіної М.М. та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Ю. Котлярова