ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

за участю секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/17143/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.05.2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 753/17143/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року, на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 157947, 71 грн. та стягнуто судовий збір. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

В ході внутрішньої перевірки було встановлено наявність вказаного рішення суду, працівник банку, який супроводжував справу звільнився та матеріали по справі належним чином не передав. Враховуючи те, що ПАТ «Дельта банк» втратило значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації та значної суми авансового внеску строк для пред"явлення виконавчого листа вже пропущено. В зв"язку з тим, що строк пред"явлення до виконання було змінено на трирічний, заявник просить вважати, що причина пропуску такого строку є поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, хоча були повідомленні про розгляд заяви належним чином, представник заявника направив заяву в якій підтримав вимоги заяви та просив судове засідання проводити без його участі.

Суд розглянув заяву без участі учасників судового процесу, з причин їх неявки керуючись ч. 3 ст.433 ЦПК

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року, на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 157947, 71 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 1579, 47 грн.

Однак, з заявою про видачу виконавчого листа заявник не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник в якості підстав для поновлення пропущеного строку посилається на те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Згідно наказу № 328 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» те делегування повноважень ліквідатору банку» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

З урахуванням зазначеного віднесення кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення в них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, закриття відділень, звільнення співробітників Банку не можуть бути підставою для поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «ДельтаБанк».

Вказані представником ПАТ «Дельта Банк» обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як початок у 2015 році ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки до прийняття рішення про ліквідацію заявник мав можливість пред"явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, суд зазначає, що доводи заявника про звільнення працівника банку, який супроводжував дану справу та не передача останнім матеріалів справи новому представнику не є поважною причиною пропущення строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 753/17143/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Цимбал І.К.