Ухвала

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 554/5224/18

провадження № 61-9814ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в справі за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» (далі - КС «ПКТ») звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Другий Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) Виговського Ю. Д. , в якій просила зобов`язати суб`єкта оскарження повернути незаконно стягнуті за меморіальним ордером 10626Y7LDV з поточного рахунку КС «ПКТ» грошові кошти в розмірі 104 652,41 грн на той же рахунок кредитної спілки та зобов`язати старшого державного виконавця Виговського Ю. Д. закінчити виконавче провадження №55362588 на користь ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 12 грудня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з кредитної спілки на користь ОСОБА_2 . 2 859 грн на підставі виконавчого листа №2-2915/10, виданого Октябрським районним судом міста Полтави.В ході примусового виконання 26 червня 2018 року державним виконавцем було надано фінансовій установі Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» меморіальний ордер на безперечне списання з рахунку кредитної спілки 104 652,41 грн, що значно перевищує борг спілки перед стягувачем ОСОБА_2

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2018 року скаргу задоволено. Зобов`язано суб`єкта оскарження незаконно стягнуті за меморіальним ордером I0626Y7LDV з поточного рахунку КС «ПКТ» () у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» 104 652,41 грн повернути на той же рахунок кредитної спілки. Зобов`язано старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Виговського Ю.Д. закінчити виконавче провадження №55362588 на користь ОСОБА_2

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що списані з рахунку кредитної спілки в безперечному порядку кошти в сумі 104 652,41 грн значно перевищують її борг перед стягувачем ОСОБА_2 , який становить лише 2 859 грн., що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та умовам затвердженої Господарським судом Одеської області мирової угоди між боржником - КС «ПКТ» та комітетом її кредиторів, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для покладення на суб`єкта оскарження обов`язку з повернення заявнику безпідставно стягнутих коштів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 апеляційну скаргу Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2018 року в частині задоволення скарги про зобов`язання старшого державного виконавця закінчити виконавче провадження скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо протиправності дій державного виконавця при здійсненні безперечного списання з рахунку КС «ПКТ» 104 652, 41 грн. Суд помилково зобов`язав державного виконавця закінчити виконавче провадження, не давши при цьому правової оцінки тому, що вже існує відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання виконавчого документа.

11 травня 2019 року Другий Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2018 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги КС «ПКТ» відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що у скарзі КС «ПКТ», яку було задоволено оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та залишено без змін в цій частині постановою апеляційного суду, стягувачем зазначено лише Толстого А.О. Інших осіб, які були стягувачами у вищезазначеному зведеному виконавчому провадженні, у скарзі згадано не було.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії»)

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Задовольняючи скаргу в частині зобов`язання суб`єкта оскарження повернути боржнику незаконно стягнуті з його рахунку кошти в розмірі 104 652,41 грн, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що списані кошти значно перевищують розмір його заборгованості, що підлягає стягненню в межах виконавчого провадження стосовно Толстого А. О . Такі дії державного виконавця суперечать положенням статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 31 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі про визнання КС «ПКТ» банрутом. 05 квітня 2016 року судом затверджено мирову угоду між КС «ПКТ» та комітетом його кредиторів, яка є обов`язковою для боржника кредиторів другої та наступної черг. В розумінні статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Визначений Законом строк є граничним і поновленню не підлягає. Стягнення державним виконавцем присуджених судовим рішенням грошових коштів на користь кредитора, який не подавав визначеної положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявки, та з урахуванням затвердженої судом мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів, є протиправним.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в справі за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук
С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов