Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 616/1/18

провадження № 61-6623ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , фермерського господарства «Агротемп 2015», третя особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним наказу, договору оренди земельної ділянки, договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав за договором оренди та повернення земельної ділянки у володіння держави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23 березня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а також усунення інших недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та усунуто інші недоліки.

У клопотанні ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду отримала поштою 22 лютого 2019 року. Зазначає, що конверт, у якому ОСОБА_1 отримала копію оскарженого рішення загубився, тому її адвокат звернувся до судів першої та апеляційної інстанції із відповідними запитами на підтвердження вручення поштового відправлення 22 лютого 2019 року. На підтвердження указаних обставин ОСОБА_1 надає: копії адвокатських запитів від 08 травня 2019 року адвоката Балабая С. С. до Великобурлуцького районного суду Харківської області та Харківського апеляційного суду; відповідь на адвокатський запит Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 травня 2019 року, у якій суд повідомляє, що при вивченні матеріалів справи встановлено, що: судове рішення направлено ОСОБА_1 15 лютого 2019 року за вих. № 22ц/818/828/19; рекомендоване повідомлення у справі відсутнє; в телефонному режимі працівник апеляційного суду повідомила, що рекомендоване повідомлення про вручення знаходиться у Харківському апеляційному суді, дата його вручення - 22 лютого 2019 року і указане поштове відправлення направлено поштою до суду першої інстанції; відповідь на адвокатський запит Харківського апеляційного суду від 13 травня 2019 року № 06-05/П-71/19/68, у якій суд повідомляє, що відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови у суду відсутні, але 19 лютого 2019 року за вих. № 05-07/14659/2019 ОСОБА_1 направлено копію постанови суду апеляційної інстанції; копії заяв ОСОБА_1 від 16 та 17 травня 2019 року, адресовані до суду першої інстанції про ознайомлення із матеріалами справи. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що 16 та 17 травня 2019 року знайомилася із матеріалами справи, однак рекомендованого повідомлення, яке мало б надійти з апеляційного суду про вручення їй постанови не бачила, що свідчить про те, що до суду першої інстанції воно не надходило.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 616/1/18.

Витребувати з Великобурлуцького районного суду Харківської області цивільну справу № 616/1/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , фермерського господарства «Агротемп 2015», третя особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним наказу, договору оренди земельної ділянки, договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав за договором оренди та повернення земельної ділянки у володіння держави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат