Справа № 344/6251/19
Провадження № 2/344/2876/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 26 686,89 грн. збитків внаслідок ДТП та 768,40 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 26 686,89 грн. збитків внаслідок ДТП та 768,40 грн. витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що 07.12.2017 року на автодорозі Н-10 в напрямку м. Калуш сталася ДТП т/з Тоуоta Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та т/з Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Відповідач невпоравшись з керуванням допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень. Того ж дня позивачем було доправлено власний автомобіль на авторизований сервісний центр Тоуоta ТОВ Класик- Авто, де було проведено огляд пошкоджень т/з та видано рахунок на відновлювальні роботи та матеріали на суму 51 137, 82 грн. Того ж дня було повідомлено про ДТП страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 ПАТ Страхова Група ТАС. 11.12.2018 року позивач надав свій автомобіль експерту страхової компанії ПАТ Страхова Група ТАС субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4 , який склав звіт № 80/18 від 11.12.2018 року, відповідно до якого віртість відновлювального ремонту автомобіля Тоуоta Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 26 962,24 грн. Вартість ремонту без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 49 564,06 грн. ПАТ Страхова Група ТАС виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 24 450,93 грн. 26.12.2018 року позивач отримав свій автомобіль після відновлювальних робіт ТОВ Класик- Авто сплативши суму 51 137,82грн. Просить стягнути з відповідача 26 686,89 грн. суму його прямих збитків не покриту страховим відшкодуванням.

Позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з копії постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України (а.с.6).

Відповідно до звіту №80/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.12.2018 року, складеного СОДП Венгренюк Р.І., який діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №7246 від 10.02.2009 року, за заявою АТ СГ ТАС(ПРИВАТНЕ) вартість відновлювального ремонту КТЗ без урахування коефіцієнта фізичного зносу: 49 564,06 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахування коефіцієнта фізичного зносу: 26 962,24 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ: Тоуоta Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП - 26 962,24 включно ПДВ на запасні частини(а.с.10-14).

Страхове відшкодування в розмірі 24 450,93 грн. АТ СГ ТАС було виплачено позивачеві, що підтверджується платіжним дорученням № 10228 від 26.02.2019 року(а.с.15).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

П.4 вищезазначеної постанови передбачено, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 3 Закону №1961-IV передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування, названий Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.

Згідно ст. 5 Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Окрім того, за змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджувався з розміром виплаченого страхового відшкодування в сумі 24 450,93 грн., оскільки, відповідно до Акту виконаних робіт ТОВ Класик- Авто № СА 00022564 від 26.12.2018 року загальна вартість становить 51 137,82 грн., в тому числі з ПДВ 2 168,84 грн. (а.с.8). Позивач сплатив ТОВ Класик- Авто 51 137,82 грн., що підтверджується копіями рахунку про оплату №СТО0010959 від 07.12.2018 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №546 від 26.12.2018 року(а.с.7,9). А тому, позивач просить стягнути з відповідача різницю між загальною вартістю матеріального збитку потраченого на відновлення свого транспортного засобу відповідно до Акту №СА 00022564 від 26.12.2018 року та виплаченим страховим відшкодуванням - у розмірі 26 686,89 грн.

Як вбачається з акту виконаних робіт ТОВ Класик-Авто № СА НОМЕР_3 від 26.12.2018 року загальна вартість ремонту т/з Тоуоta Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 становить 51 137,82 грн., проте не містить інформації щодо фізичного зносу т/з, а тому є неналежним доказом та не може бути підставою для стягнення шкоди.

В той час як згідно звіту №80/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.12.2018 року, складеного СОДП Венгренюк Р.І. встановлений коефіцієнт фізичного зносу т/з та становить 0,6 та вартість відновлювального ремонту т/з Тоуоta Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 з урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 26 962,24 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику т/з Тоуоta Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить 26 962,24 грн.(а.с.10).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що до сплати підлягає сума у розмірі 2 511,31 грн. матеріальної шкоди - різниця між загальною вартістю матеріального збитку потраченого на проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу відповідно до звіту №80/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.12.2018 року, складеного СОДП Венгренюк ОСОБА_5 . та виплаченим страховим відшкодуванням.

Отже, позовна вимога про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, відповідно до постанови пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року №4, Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 01.07.2004 № 1961-IV, ст.ст. 15, 23, 280, 1166, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-266, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 26 686,89 грн. збитків внаслідок ДТП та 768,40 грн. витрат по оплаті судового збору,- - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 2 511 (дві тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 31 коп. матеріальної шкоди внаслідок ДТП та 768, 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 17.10.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.