Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9182/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Горденко Г.О.,
за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку від 29/50 часток будинку і земельної ділянки як спільної сумісної власності подружжя,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку від 29/50 часток будинку і земельної ділянки як спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 р. позов ОСОБА_2 задоволено, поділено спільну сумісну власність колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а саме 29/50 часток будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 і земельну ділянку, площею 0,0308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_2 , виділивши на праві власності: ОСОБА_2 : 1) 1/2 (ідеальну) частку 29/50 часток будинку, АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , що становить 29/100 часток; 2) 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 : 1) 1/2 (ідеальну) частку 29/50 часток будинку, АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , що становить 29/100 часток; 2) 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_2 . (а.с. 51)

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Слізяк Н.Р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 29.05.2019 р. вирішено питання щодо судових витрат в частині, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1 1451,40 грн судового збору. Проте, не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката та витрат, пов`язаних з оцінкою майна. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1583,00 грн витрат на правничу допомогу, 357,00 грн витрат, пов`язаних з оцінкою майна. (а.с. 53, 62 )

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Слізяк Н.Р. не з`явився, подав клопотання про вирішення питання у його відсутність. (а.с. 64)

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк Н.В. не заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з оцінкою майна.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що перед дебатами представник позивача - адвокат Слізяк Н.Р. повідомив суд, що докази понесених позивачем витрат відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Зазначені докази подані стороною позивача до суду 30.05.2019 р.

На а.с. 29 - копія договору про надання правової допомоги №LE-16 від 27.03.2019 р., укладеного між адвокатським об`єднанням Вінпартнерс в особі ОСОБА_3 . і позивачем ОСОБА_2

Згідно акту №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №LE-16 від 27.03.2019 р. витрати позивача ОСОБА_2 за надання правничої допомоги складають 1583,00 грн. (а.с. 54)

Відповідно до квитанцій №1-923 К від 28.03.2019 р., №ПН3650 від 29.05.2019 р. ОСОБА_2 перерахувала на рахунок АО Вінпартнерс за надані юридичні послуги за договором №LE-16 від 27.03.2019 р. 1583,00,00 грн. (а.с. 56-57)

На а.с. 55 - квитанція №0.0..1 від 27.03.2019 р. про оплату позивачем послуг з оцінки майна в розмірі 357,00 грн.

Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 133 ч. 3 п. 4 ЦПК України).

На підставі викладеного суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Слізяка Н.Р. є співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1583,00 грн витрат на правничу допомогу та 357,00 грн витрат, пов`язаних з оцінкою майна, згідно ст. 133 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1583,00 (тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн витрат на правничу допомогу, 357,00 (триста п`ятдесят сім) грн витрат з оцінки майна.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 06.06.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин