Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1916/18
Провадження № 2/280/376/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування та розпорядження майном,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 11.04.2019р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та відкладено підготовче засідання на 12.06.2019р.

19.06.2019 р. відповідачем заявлено відвід судді з підстав наявності обставин щодо неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи. В обґрунтування заяви про відвід відповідач вказав, що суддя Пасічний Т.З. не може брати участь у розгляді цієї справі та підлягає відводу у зв`язку з тим, що 12.06.2019р. під час підготовчого розгляду даної цивільної справи він безпідставно звинувачував ОСОБА_3 у неповазі до суду через його відсутність , та спілкувався з позивачами щодо їх подальших дій у вказаній справі.

Відповідач в судовому засіддані заявлений відвід підтримав.

Відповідачі заперечили, щодо заявленого відводу.

Вважаю, що заявлений відвід є безпідставним і необгрунтованим, наведені підстави для відводу головуючого по справі є надуманими.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід судді відповідача, заслухавши думку позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.36 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Пасічного Т.З. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування та розпорядження майном - необґрунтованою.

Провадження по вказаній цивільній справі № 280/1916/18 зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.З.Пасічний