КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
381/265/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Мотовилівська сільська рада Фастівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних та моральних збитків, -

у с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , у якому просив зобов`язати останнього усунути перешкоди в користуванні його власним майном шляхом відновлення знищеного відповідачем межового знака № 9, прибирання з його земельної ділянки частини земельного насипу погребу, навісу для дров, паркану, споруди для харчових відходів; стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3800,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн..

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою шляхом відновлення знищеного відповідачем межового знака № 9, прибирання з його земельної ділянки частини земельного насипу погребу, навісу для дров, паркану, споруди для харчових відходів; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3800,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн..

28.09.2019 року ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року порушуються його права як співвласника домоволодіння та земельної ділянки, яка межує з ділянкою ОСОБА_2 , направив апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його не було залучено до участі в справі, а про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо лише 20.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено , що учасники справи , а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 підлягають перевірці в судовому засіданні, унаслідок чого строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито бути не може, оскільки судовий збір за її подання сплачено не в повному обсязі.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову в січні 2019 року, ставка судового збору станом на час подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( січень 2019 року - 1921,00 грн., 0,4 його розміру розмірів - 768,40 грн.).

Як убачається із матеріалів справи, то позов ОСОБА_2 складається з однієї вимоги майнового характеру ( стягнення 3800,00 грн. матеріальної шкоди) та двох вимог немайнового характеру ( зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди), унаслідок чого судовий збір за подання позову майнового характеру, ураховуючи його ціну (3800,00 грн.), підлягав сплаті в розмірі 768,40 грн. (не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та за кожну вимогу немайнового характеру по 768,40 грн., а всього 2 305,20 грн..

Зважаючи на те, що при поданні апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, то ОСОБА_1 при апеляційному оскарженні рішення суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 457,80 грн. (2305,20х150%).

Оскільки ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено 2 305,20 грн., то доплаті підлягає 1 152 грн. 60 коп. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом`янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 127, 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року залишити без руху, строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток