Справа № 199/6530/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04.06.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», де заінтересована особа боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у виконавчому листі №199/6530/14-ц (2/199/3062/14), виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором №R111.0017834 від 13.08.2012 в сумі 4 752,87 грн.

Заява мотивована тим, що 18 травня 2018 року між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому, на переконання заявника, стягувач у виконавчому листі підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року було задоволено позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8; Код. , МФО 380474) заборгованість за кредитним договором № R111.0017834 від 31.08.2012 р., розмір якої станом на 10.07.2014 р. складає 4 752,87 грн., яка складається з наступного: 3 321,48грн. заборгованість за кредитом; 217,93 грн. відсотки за фактичне користування кредитом; 622,80 грн. комісія за обслуговування кредиту; 591,66 грн. сума пені за прострочення платежів.

18.05.2018 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ПАТ Банк «ТРАСТ» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги та згідно додатку №1 до вказаного Договору до «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № R111.0017834 від 31.08.2012, укладеними між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 .

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони ПАТ Банк «ТРАСТ» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», де заінтересована особа боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (03051, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, ) у виконавчому листі №199/6530/14-ц (2/199/3062/19), виданому на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі №199/6530/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї