ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання оформити право власності в порядку приватизації, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що колишньому чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 Дніпропетровську) на підставі ордеру від 17.10.1996 №105. У травні 2016 позивачі вирішили приватизувати квартиру, оформили заяву і довідку на приватизацію в КП «Жилсервіс-2» ДМР, передали документи до органу приватизації-департаменту житлового господарства, однак 05.07.2016 року отримали відмову управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в приватизації квартири у зв`язку з тим, що право на безоплатну приватизацію житла ними вже було використано при приватизації іншої квартири, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/5 частини, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1996, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №5/1241-96, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР в реєстровій книзі №86п за №22. За вказаними обставинами позивачам було рекомендовано звернутися до суду. Однак, позивачі не згодні з тим, що ними було в повному обсязі використано право на безоплатну приватизацію житла. Тому позивачі просили визнати дії Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, які визначилися у відмові від 02.06.2016 №3/4-1057 неправомірними та зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано дії Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, які визначилися у відмові від 02.06.2016 №3/4-1057 неправомірними; зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року скасовано в частині зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено,;в решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги по 606,00 грн., з кожного.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення зазначеної вище постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, у зв`язку з повторною відмовою (після набрання законної сили судових рішень у даній справі) Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 06.02.2019 року у приватизації квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року N14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15 ), в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо роз`яснення зазначеного судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року, з урахуванням постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, визнано дії Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, які визначилися у відмові від 02.06.2016 №3/4-1057, - неправомірними. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться до непогодження його із відмовою Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 06.02.2019 року у приватизації квартири, яка оформлена листом від 06.02.2019 року №3/9-663 (а.с. 134), та до непогодження з вказаною вище постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, зміст якої є чітким, повністю зрозумілим.

Колегія звертає увагу, що заявник не позбавлений процесуальної можливості подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року.

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання оформити право власності в порядку приватизації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді