Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа №642/3832/16

провадження №61-45670св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року у складі судді Бондаренка В. В. та постанову апеляційного суду Харківської області

від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В.,

Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю., та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області

від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В.,

Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю,

учасники справи:

позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням уточнень, просила виділити належну їй частину в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме - Ѕ частину жилої кімнати 4-1, Ѕ частину кімнати 4-2, жилу кімнату 4-4 площею 12,0 кв. м., жилу кімнату 4-4 площею 12,5 кв. м., жилу кімнату 4-5 площею 5-5 кв. м., приміщення 1У площею 3,8 кв. м. та У площею 3,8 кв. м., гараж Літ. «У», що становить на 508/1600 частин, визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з ідеальними частками співвласників з максимальною ізоляцією.

2. Позовна заява мотивована тим, що їй та відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року на праві власності належить по 508/1600 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. На момент відкриття спадщини спадкова маса складалась з частини будинку літ. А-1 та літ. А-1-1

4. На 1016/1600 частин будинку фактично припадає приміщення 3-1 площею 10,3 кв. м, 3-2 площею 10,6 кв. м, 4-1 площею 12,2 кв. м, 4-2 площею

12,7 кв. м, 4-4 площею 12 кв. м, 4-4 площею 12,5 кв. м, 4-5 площею 5,5 кв. м, ІІІ площею 6 кв. м, VI площею 2,7 кв. м, ІV площею 3,8 кв. м., V площею 3,8 кв. м та надвірні побудови - гараж літ. «У», сарай літ. «Н», льох літ. «М».

5. Зазначала, що з відповідачем вони є членами різних сімей і між ними виникають сварки з приводу користування цим домоволодінням, які закінчувалися зверненнями до правоохоронних органів

6. З урахуванням проведеної будівельно-технічної експертизи, просить розподілити житловий будинок згідно 1 варіанту експертизи та визначити відповідно до цього варіанту порядок користування земельною ділянкою, вказавши, що саме цей варіант, запропонований експертом буде забезпечувати максимальну ізоляцію співвласників домоволодіння.

7. У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням уточнень, просила розділити житловий будинок за четвертим варіантом висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, складеного 20 грудня 2017 року та виділити їй в домоволодінні АДРЕСА_1 жилу кімнату 3-1 площею 10,3 кв. м, жилу кімнату 3-2 площею 10,6 кв. м, жилу кімнату № 4-1 площею 12, 2 кв. м, жилу кімнату 4-2 площею 12,7 кв. м, сіни Ш площею 6 кв. м, сіни 1У площею 3,8 кв. м, комору У1 площею 2,7 кв. м, ганок «а-5», гараж У, Ѕ частину хвіртки № 4 та ј частину воріт № 7, що ставить 508/1600 частин та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 13 410 грн грошової компенсації різниці вартості часток.

8. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що між сторонами склався певний порядок користування спірним будинком. ОСОБА_2 проживає разом з повнолітнім сином ОСОБА_5 в кімнаті 3-2 площею 10,6 кв. м.

9. Між нею та ОСОБА_1 виникають непорозуміння стосовно користування житловим будинком на частиною земельної ділянки.

10. Просила суд розподілити житловий будинок відповідно до 4 варіанту висновків будівельно-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою також за цим варіантом, оскільки це, на її думку, буде забезпечувати максимальну ізоляцію співвласників і буде мати мінімальний відступ від ідеальних часток.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

Виділено в натурі: ОСОБА_1 наступні приміщення: 4-1, 4-3, 4-4, 4-5, 1У, У, У1, гараж літ. «У», хвіртку № 4, вбиральню літ. «О»; ОСОБА_2 . - приміщення 3-1, 3-2, 4-2, Ш, льох літ. «М», сарай літ. «Н», душ літ. «Ц»; ворота залишені в загальному користуванні співвласників. Ідеальні частки змінено: ОСОБА_1 буде належати 450/1600 замість 508/1600, ОСОБА_2 - 310/1600 замість 508/1600. Постановлено, що для здійснення запропонованого першого варіанту необхідно здійснити наступні переобладнання: у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 - демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи; у перегородці між приміщеннями Ш та 1У - демонтувати дверний блок та залишити дверний проріз; демонтувати перегородку між приміщеннями У1 та 1У , відновивши сіни; між приміщеннями 3-2 та 4-2 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій та заходи по забезпеченню міцності, стійкості будинку в цілому, його окремих елементів та конструкцій) та встановити дверний блок; рекомендується приміщення 3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю; улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної квартири; розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок; розібрати душ літ. «Ц» та перенести (встановити) його біля сараю літ «Н»; побудувати другу вбиральню. Встановлено порядок користування земельною ділянкою із встановленням земельних сервітутів: № 1 - площею 16 кв. м для прокладання та експлуатації трубопроводів газу (води) на користь співвласника ОСОБА_2 у відповідності до пункту «В» статті 99 ЗК України; № 2 - площею 44,4 кв. м для проїзду та проходу до гаражу літ. «У» на користь співвласника ОСОБА_1 у відповідності до пунктів «а», «б» статті 99 ЗК України. Виділено земельні ділянки: у користування ОСОБА_1 - площею 194,5 кв. м, позначену в додатку № 3 до висновку експертизи синім кольором; ОСОБА_2 . - площею 194,5 кв. м., в тому числі 1/3 частину земельної ділянки загального користування площею 14,8 кв. м, і земельну ділянку площею № 179,7 кв. м, позначену в додатку № 3 до висновку експертизи зеленим кольором. Земельний сервітут № 1 позначено червоною штриховкою, земельний сервітут № 2 позначено чорною штриховкою в додатку № 3 до висновку експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 48 385 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

12. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 20 грудня 2017 року запропоновано п`ять варіантів виділу 508/1600 домоволодіння АДРЕСА_1 . Проте суд дійшов висновку, що перший варіант розподілу найбільш відповідає інтересам кожного співвласника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що поза увагою місцевого суду залишилось те, що при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.

15. Висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов`язаних із цим переобладнанням і переплануванням, у матеріалах справи відсутні.

16. Не враховані ці обставини й експертом при проведенні судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 20 грудня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову, у цій частин ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

18. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. Доводи касаційної ОСОБА_2 зводяться до того, що суд не мотивував підстав відмови в четвертому варіанті виділу спірного будинку, оскільки згідно висновку експерта саме цей варіант найбільш точніше відповідає ідеальним часткам сторін у майна та потребує значно менших витрат на перебудову та не потребує втручання у несучі конструкції будинку.

20. Касаційна скарга також містить посилання на те, що апеляційний суд безпідставно застосував норму статті 367 ЦК України, яка регулює поділ майна, що є у спільній частковій власності, оскільки правовою підставою зустрічного позову ОСОБА_2 є положення статті 364 ЦК України, яка регулює порядок виділення майна у натурі, що є у спільній частковій власності.

21. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, що регулюють порядок виділу частки майні, що є у спільній частковій власності.

22. Касаційна скарга також містить посилання на невідповідність висновків апеляційного суду судові практиці Верховного Суду України щодо правильності застосування судами статей 183, 358, 364 ЦК України.

Доводи інших учасників справи

23. У грудні 2018 року надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

24. Даний відзив колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам частини четвертої статті 395 ЦПК України, так як не містить доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

25. Доводи відзиву ОСОБА_2 на касаційну скаргу зводяться до того, що аргументи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак, касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

26. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

28. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

29. Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30. Домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі заочних рішень Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року та від 28 квітня 2015 року. Кожному із співвласників належить по 508/1600 частин.

31. 344/1600 часток вказаного будинок належить ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09 жовтня 2009 року, а власником 240/1600 спірного майна є ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 16 серпня 2016 рокує

32. За домоволодінням по проїзду АДРЕСА_1 , на підставі рішення Харківської міської ради від 21 грудня 2001 року зареєстровано земельну ділянку площею 842 кв. м.

33. Відповідно до кадастрової зйомки площа земельної ділянки складає

824 кв. м.

34. На 1016/1600 частин будинку фактично припадає приміщення 3-1 площею 10,3 кв. м., 3-2 площею 10,6 кв. м, 4-1 площею 12,2 кв. м., 4-2 площею 12,7 кв. м., 4-4 площею 12 кв. м., 4-4 площею 12,5 кв. м., 4-5 площею 5,5 кв. м., ІІІ площею 6 кв. м, VI площею 2,7 кв. м., ІV площею 3,8 кв. м, V площею 3,8 кв. м та надвірні побудови: гараж літ. «У», сарай літ. «Н», льох літ. «М».

35. Власниками решти приміщень вказаного будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

36. Між співвласниками домоволодіння склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються земельною ділянкою площею 435 кв. м, яка розташована з лівої сторони від огорожі №8.

37. З правої сторони від огорожі, земельною ділянкою площею 389 кв. метри користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

38. На частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припадає по 194,5 кв. м.

39. Спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно користуванням приміщеннями житлового будинку, земельною ділянкою не має.

40. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, що підтверджується чисельними зверненнями їх до правоохоронних органів.

41. Показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 підтверджено, що батьком сторін за життя був збудований гараж, який будувався для потреб ОСОБА_1 , яка разом з чоловіком мали у власності автомобіль. Для зберігання автомобіля в першу чергу і був збудований гараж.

42. Висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 20 грудня 2017 року, проведеної в ході розгляду цієї справи, встановлено, що виділ належних сторонам 508/1600 частин з урахуванням фактично займаних ними приміщень можливий з відступом від часток співвласників та із виплатою грошової компенсації за відхилення від розміру часток кожного власника.

43. Експертом запропоновано п`ять варіантів виділу.

44. ОСОБА_1 наполягає на першому варіанті виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, а ОСОБА_2 - на четвертому.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

45. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

46. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

47. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

48. У справі, яка переглядається, предметом позову є виділ часток у майні, що є у спільній частковій власності сторін, яким є домоволодінням по АДРЕСА_1 .

49. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

50. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

51. Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

52. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

53. Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

54. Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

55. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

56. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

57. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

58. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності

59. Висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 20 грудня 2017 року, проведеної в ході розгляду цієї справи, встановлено, що виділ належних сторонам 508/1600 частин з урахуванням фактично займаних ними приміщень можливий з відступом від часток співвласників та із виплатою грошової компенсації за відхилення від розміру часток кожного власника.

60. Експертом запропоновано п`ять варіантів виділу.

61. За першим варіантом, на якому наполягала ОСОБА_1 ., на її користь слід виділити ОСОБА_1 . приміщення 4-1, 4-3, 4-4, 4-5, 1У, У, У1, гараж літ. «У», хвіртку № 4, вбиральню літ. «О», а ворота № 7 - залишити у загальному користуванні; ОСОБА_2 запропоновано виділити душ «Ц».

62. За іншими чотирма варіантами запропоновано залишити у спільному користуванні сторін хвіртку № 4, ворота № 7, виділивши ОСОБА_1 вбиральню літ. «О» та душ літ «Ц».

63. Для здійснення запропонованого першого варіанту необхідно здійснити наступні переобладнання: у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 - демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи; у перегородці між приміщеннями Ш та 1У - демонтувати дверний блок та залишити дверний проріз; демонтувати перегородку між приміщеннями У1 та 1У , відновивши сіни; між приміщеннями 3-2 та 4-2 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій та заходи по забезпеченню міцності, стійкості будинку в цілому, його окремих елементів та конструкцій) та встановити дверний блок; рекомендується приміщення 3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю; улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної квартири; розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок; розібрати душ літ. «Ц» та перенести (встановити) його біля сараю літ «Н»; побудувати другу вбиральню.

64. Відповідно до варіанту № 4, на якому наполягає ОСОБА_2 , співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити будівель і споруд на суму 167 701 грн, що на 8 183,50 грн більше ніж покладено, з площею 33,6 кв. м, що на 12,35 кв. м. менше ніж покладено; співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити будівель і споруд на суму 151 334 грн, що на

8 183,50 грн менше ніж покладено, з площею 58,3 кв. м., що на 12,35 кв. м. більше ніж покладено. Ідеальні частки за вказаним варіантом зміняться наступним чином: ОСОБА_1 буде належати 400/1600 замість 508/1600; ОСОБА_2 буде належати 360/1600 замість 508/1600.

65. Для здійснення запропонованого першого варіанту необхідно здійснити певні переобладнання.

66. Відмовляючи в задоволенні заявлених позовів, апеляційний суд посилався на відсутність ряду висновків відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов`язаних із цим переобладнанням і переплануванням.

67. При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

68 . Відповідно до положень статті 152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

69. За наявності висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 20 грудня 2017 року, проведеної судом, апеляційний суд зіслався на доводи ОСОБА_2 , згідно із якими переобладнання, запропоновані експертним висновком, є такими, що потребують втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

70. Разом із тим, поза увагою суду залишився той факт, що такі висновки мають бути дослідженні судом при вирішення спору по суті, а встановивши необхідність таких дозволів, не запропонував сторонам їх надати. Тобто спір фактично не вирішено.

71. Крім того, апеляційний суд не обговорив питання можливості виплати різниці в розмірі часток, та не з`ясував, чи не буде для сторони це надмірним тягарем.

72. Окрім іншого, слід зауважити, що питання, хто саме із сторін має проводити переобладнення, суд у разі, якщо про це не зазначено в експертизі, має право призначити додаткову судово-технічну експертизу або допитати експерта для з`ясування виниклих питань.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

73. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

74. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

75. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи судами не встановлені, постанова апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська