Дело № 362/188/16-ц
Производство № 2/362/31/19
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.09.2019 года Васильковский горрайонный суд Киевской области в составе:
председательствующего - судьи Кравченко Л.Н.,
с участием секретарей: Шаблий Т.С., Яренко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Василькове Киевской области гражданское дело по иску ОСОБА_1 Марии ОСОБА_2 к ОСОБА_3 Ивановне, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о разделе жилого дома, -
В январе 2016 г. истец обратился в суд иском, в котором просит провести разделение жилого дома бытовых хозяйственных построек, который находится по АДРЕСА_1 Киевской области и выделить ей в собственность для обустройства отдельной изолированной квартиры коридор 1-1 пл.11.6 кв.м, жилую комнату 1-2 пл. 15.2. кв.м, жилую комнату 1-3 пл. 20.7 кв.м, 1/ 2 часть летней кухни - сарая «Б» с погребом.
Определением судьи от 15.03.2017 г. дело было принято к производству судьи ОСОБА_7 . и назначено к рассмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, подав заявление, в котором просит проводить рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и согласно заключения эксперта просит осуществить разделение дома по второму варианту разделения дома. Ответчик ОСОБА_5 также в судебное заседание не явилась, подав заявление, в котором просит проводить рассмотрение дела без ее участия, требования иска признает в полном объеме и просит разделить дом по второму варианту заключения эксперта от 18.01.2019 г.
Другие ответчики ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , проживая в Российские Федерации, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись в соответствии с требованиями ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (далее- Конвенция).
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК Украины - гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с Конституцией Украины, настоящим Кодексом, Законом Украины "О международном частном праве", законов Украины, определяющие особенности рассмотрения отдельных категорий дел, а также международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой ОСОБА_8 .
В силу требований ст. 498 ГПК Украины - в случае если в процессе рассмотрения дела суду необходимо вручить документы, получить доказательства, провести отдельные процессуальные действия на территории другого государства, суд Украины может обратиться с соответствующим судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства (далее - иностранный суд) в порядке, установленном настоящим Кодексом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.
Согласно ст.ст. 10,11 Конвенции - запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы, написанные на его языке или на русском языке или обеспечены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять. Если документы не могут быть вручены по адресу, указанному в поручении, запрашиваемое учреждение юстиции по своей инициативе принимает необходимые меры для установления адреса. Если установление адреса запрашиваемым учреждением юстиции окажется невозможным, оно уведомляет об этом запрашивающее учреждение и возвращает ему документы, подлежащие вручению.
Вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, с указанием даты вручения, и подписью работника учреждения, что вручает документ или выданный этим учреждением другой документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
С учетом материалов дела усматривается, что суд с целью недопущения нарушения прав ответчиков, проживающих на территории другого государства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принял все необходимые меры для уведомления последних о времени и месте рассмотрения дела, а потому считает их такими, которые были уведомлены должным образом.
В связи с указанным, учитывая, что стороны по делу в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 247 ГПК Украины фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Исследовав материалы дела в их совокупности, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК Украины - каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК Украины определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
ОСОБА_9 сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ГПК Украины).
Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывание не может основываться на предположениях (ч. 5,6 ст. 81 ГПК Украины).
Другая часть спорного жилого дома по договору дарения от 04.11.1994 г. принадлежала ОСОБА_6 (15-16), которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_1 г., что подтверждается свидетельством о ее смерти серии 1-РУ № НОМЕР_2 ??(с.д.17).
Из состава иска установлено, что наследство после умершей ОСОБА_6 приняли ее муж - ОСОБА_11 Васильевич, ее сын - ОСОБА_5 ее дочь ОСОБА_12 Ивановна, а потому суд считает их надлежащими ответчиками в данном споре.
Согласно технического паспорта на спорный жилой дом установлено, что последний расположен в г. АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 и имеет общую площадь 87,6 кв.м, из которых жилая составляет 62,8 кв.м и подсобная - 24,8 кв.м (с.д.45-49).
С целью надлежащего разделения спорного дома истец обратилась с соответствующим обращением к исполнительному комитету Васильковского городского совета Киевской области, в ответ на которое получила решение № 272 от 27.08.2014 г., согласно которого исполнительный комитет не возражает против раздела дома между совладельцами при условии соблюдения действующего законодательства.
В силу требований ч. 1 ст. 317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Условиями ч. 1 ст. 319 ГК Украины предусмотрено, что собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом на собственное усмотрение.
В силу ч. 1 ст. 321 ГК Украины право собственности является нерушимым. ОСОБА_13 не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.
По правилам ст.ст. 21, 24, 41 Конституции Украины, ст.ст. 319, 358 ГК Украины все граждане равны в своих правах, всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления этих прав, в том числе по защите права общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 356 ГК Украины собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей частичной собственностью.
Статьей 358 ГК Украины предусмотрено, что право совместной частичной собственности осуществляется сособственниками по их согласию. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью. Каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части совместного имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, владеющих и пользующихся общим имуществом, соответствующей материальной компенсации.
Из содержания ст. 364 ГК Украины усматривается, что совладелец имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (часть вторая статьи 183 настоящего Кодекса), совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация совладельцу может быть предоставлена только по его согласию. Право на долю в праве общей долевой собственности у сособственника, который получил такую компенсацию, прекращается со дня ее получения.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 04.10.1991 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» (п. 6), при решении дел о выделении в натуре долей жилого дома, что являются общей долевой собственностью, судам надлежит иметь в виду, что это возможно, если каждой из сторон может быть выделена отделенная часть дома с самостоятельным АДРЕСА_4 квартиру). Выдел также может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещение в изолированные квартиры.
Если выдел доли дома в натуре невозможен, суд вправе по заявленному об этом иску установить порядок пользования обособленными помещениями (квартирами, комнатами) такого дома. В этом случае отдельные подсобные помещения (кухня, коридор и тому подобное) могут быть оставлены в общем пользовании участников общей долевой собственности. Порядок пользования жилым домом может быть установлен также и между участниками общей совместной собственности.
При невозможности выдела доли дома в натуре или установления порядка пользования им, владельцу, которому выделяется, с его согласия присуждается денежная компенсация. Размер денежной компенсации определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - судом по действительной стоимости дома на время рассмотрения дела.
Верховный Суд Украины в постановлении от 03.04.2013 г. высказал правовую позицию в деле № 6-12цс13 и отметил, что, исходя из анализа содержания норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ГК Украины, выдел долей (разделе) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, возможен, если каждой из сторон может быть выделена обособленная часть дома с самостоятельным выходом (квартиру) или в случае, когда есть техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру соответствуют размеру долей сособственников в праве собственности.
Если выдел (раздел) технически возможен, но с отступлением от размера идеальных долей сособственников с учетом конкретных обстоятельств разделение (выдел) может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением денежной компенсации совладельцу, доля которого уменьшилась.
В тех случаях, когда в результате разделения (выделения) сособственнику передается часть жилого дома, превышающую его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
16.06.2017 г. по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (с.д.135).
Вместе с тем, учитывая, что стороны пришли к соглашению относительно второго варианта раздела дома, определенного вышеуказанным заключением, суд считает, что первому совладельцу необходимо выделить первый объект, который включает в себя: коридор 1-1 площадью 11,6 кв.м, жилую 1-2 площадью 15,2 км.м, жилую 1-3 площадью 20,7 кв.м, кухня (часть помещения) 1-7 площадью 5,1 кв.м, что вместе в доме составляет 52,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: летняя кухня-сарай «Б», погреб «Б», что составляет 65/100 частиц жилого дома и 8,8 кв.м. отклонений от идеальных долей.
В свою очередь, второму совладельцу, согласно заключению эксперта, следует выделить второй объект, который включает в себя: котельню 1-6 площадью 4,7 кв.м, кухня (часть помещения) 1-7 площадью 3,4 кв.м, жилая комната 1-5 площадью 11,5 кв.м, жилая комната 1-4 площадью 15,4 кв.м, что вместе в доме составляет 52,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: туалет «В», что составляет 35/100 частей жилого дома и -8,8 кв.м от идеальных долей.
Также, принимая во внимание экспертное заключение, для перестройки одноквартирного дома в двухквартирный согласно второму варианту необходимо выполнить следующие ремонтные работы: заделать дверные проемы между помещениями: 1-2 и 1-5, 1-3 и 1-4, 1-1 и 1-7 устроить дверные проемы между помещениями :1-5 и 1-7, 1-5 и 1-4, 1-2 и 1-7; устроить перегородку с дверью в помещении 1-7; устроить перегородку с дверью в помещении 1-5; устроить вход в дом второго совладельца; оборудовать кухни и санузлы.
Расходы по переоборудованию здания суд считает необходимым возложить на стороны по делу в равных долях.
Таким образом, каждый из вновь образованных объектов недвижимого имущества, с учетом переоборудований, имеет признаки отдельного домовладения, а именно наличие жилых комнат, частей кухни и санузла.
Также, в силу требований ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины судебные расходы, понесенные истцом в сумме 1404,60 грн., следует взыскать с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 317, 356, 358, 364 ГК Украины, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 293, 294, 306-309, 354, 355 ГПК Украины, суд,
Иск удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Иваном ОСОБА_16 и ОСОБА_5 на жилой дом с хозяйственными ІНФОРМАЦІЯ_2 и сооружениями, находящийся по адресу: АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 .
Выделить в натуре ОСОБА_10 в отдельное домовладение долю жилого дома с хозяйственными ІНФОРМАЦІЯ_2 и сооружениями, находящийся по адресу: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , состоящий из помещений: коридор 1-1 площадью 11,6 кв.м, жилую 1-2 площадью 15,2 кв.м, жилую 1-3 площадью 20,7 кв.м., кухня (часть помещения) 1-7 площадью 5,1 кв.м, что вместе в доме составляет 52,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: летняя кухня-сарай «Б», погреб «Б».
Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Киевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня ОСОБА_17 провозглашения. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения суда.
Судья Л.Н.Кравченко