Провадження №2-з/193/4/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 червня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Кудрявцевій Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Софіївка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у зустрічній позовній заяві про повернення позики, отриманої ОСОБА_2 у ОСОБА_1 27 липня 2011 року в сумі сто тисяч гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) госродарства "Земля" та ОСОБА_1 , треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору та стягнення коштів за час неправомірного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у зустрічній позовній заяві про повернення позики, отриманої ОСОБА_2 у ОСОБА_1 27 липня 2011 року в сумі сто тисяч гривень, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 в сумі 33659 грн. 74 коп., які нараховані в якості орендної плати СФГ "Земля", але не забрані пані ОСОБА_2 за період з 2011 року по 2017 рік і обліковуються в СФГ "Земля" на час поки не буде прийнято рішення по суті у вказаній справі.

В обгрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що 26 липня 2011 року до ОСОБА_1 , звернулась ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 яка є орендодавцем СФГ «Земля». ОСОБА_2 звернулась з проханням отримати позику на суму сто тисяч гривень на невизначений строк, тобто повернути позику пані ОСОБА_2 пообіцяла накопичивши необхідну суму за рахунок орендної плати по договору Оренди без номера від 09 квітня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_2 і СФГ «Земля» строком на 20 років до 2027 року.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбаченіст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ще у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом враховується, що вказана заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 в рамках зустрічній позовній заяві про повернення позики, отриманої ОСОБА_2 у ОСОБА_1 27 липня 2011 року в сумі сто тисяч гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) госродарства "Земля" та ОСОБА_1 , треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору та стягнення коштів за час неправомірного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою до спільного розгляду з первісним позовом - відмовлено.

Звернуто увагу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованоісті по розписці в загальному порядку, склавши позовну заяву у відповідності до норм ст. 175, 176 ЦПК України та оплативши судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір», а також у разі наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

А отже, заявник вправі звернутись із заявою про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, подавши таку заяву з дотриманням вимог ст.151 ЦПК України.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову у зустрічній позовній заяві про повернення позики, отриманої ОСОБА_2 у ОСОБА_1 27 липня 2011 року в сумі сто тисяч гривень не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ухвалою суду від 07.06.2019 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою до спільного розгляду з первісним позовом - відмовлено, в поданій заяві відсутні будь-які докази в обгрунтування того, що грошові кошти, що підлягають сплаті ОСОБА_2 ., знаходяться в СФГ "Земля".

З врахуванням викладених обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зустрічній позовній заяві про повернення позики, отриманої ОСОБА_2 у ОСОБА_1 27 липня 2011 року в сумі сто тисяч гривень слід відмовити

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зустрічній позовній заяві про повернення позики, отриманої ОСОБА_2 у ОСОБА_1 27 липня 2011 року в сумі сто тисяч гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) госродарства "Земля" та ОСОБА_1 , треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору та стягнення коштів за час неправомірного користування земельною ділянкою- відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.А.Кащук