Справа № 460/3373/17
Провадження №2-з/944/39/19
УХВАЛА

09.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань - Юрчишина В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Смолинська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Фермерське господарство "Обрій-С" про визнання недійсним протоколу зборів пайовиків та договору міни, -

встановив:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Смолинська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Фермерське господарство "Обрій-С" про визнання недійсним протоколу зборів пайовиків та договору міни.

08.10.2019 року відповідач у справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви покликається на те, що незважаючи на те, що справа ще перебуває у суді, Смолинська сільська рада вчиняє протиправні дії щодо майна ФГ «Обрій-С», без жодного акту передачі виготовляє право власності на майно, яке їй не належало, передає майно фермерського господарства «Обрій-С`фізичним особам, видає документи на приватизацію майна ФГ «Обрій-С» фізичним особам. На підставі наведеного, просить заборонити Смолинській сільській раді, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення щодо фізичного захоплення, відчуження, передачі тощо майна фермерського господарства «Обрій-С», рішення по якому прийнято зборами пайовиків від 09.02.2001 року, а саме: адмінбудинок ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 магазин( АДРЕСА_2 ), будинок склад ( АДРЕСА_2 штучного осіменіння ( АДРЕСА_2 ), житловий будинок (санпропускник) ( АДРЕСА_2 , телятник (корівник) ( АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 ), телятник з родильним відділенням ( АДРЕСА_2 ), телятник (свинарник) ( АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і), житловий будинок ( АДРЕСА_4 , кормокухня (лазня) ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), медико-ветеринарний пункт (ФАП) ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 тракторної бригади (урочище тракторної бригади № 2), магазин (с. Карпи, вул. Героїв АДРЕСА_6 ,5) АДРЕСА_7 реммайстерня ( АДРЕСА_8 тракторної бригади № 3), автогаражі ( АДРЕСА_8 тракторної бригади № 4), склад ГЗМ ( АДРЕСА_8 тракторної бригади № 5), склад ГЗМ (урочище тракторної бригади № 6). Також просить повідомити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, відділ надання адміністративних послуг Яворівської районної державної адміністрації, Смолинську сільську раду та інші особи про дану заборону.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази, суд дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України з позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є належне виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звертається з заявою про забезпечення позову у справі, де вона бере участь як відповідач. Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається яким чином можуть бути порушені права ОСОБА_3 як відповідача у справі при невжитті заходів забезпечення позову. Окрім того, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між запропонованими заходами та предметом позову відсутній безпосередній прямий зв`язок.

Також заява про забезпечення позову ОСОБА_3 не містить посилання на існування конкретних обставин, якими б підтверджувалось, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; у справі також відсутні докази, котрі б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153,260,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва