ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3981/19 Справа № 205/7420/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Кредитної спілки "Взаємний кредит",

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Державна міграційна служба України Головного управління в Дніпропетровській області, Управління -служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про повторне виселення у зв`язку із самостійним вселенням у приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року кредитна спілка "Взаємний кредит" звернулась до суду з позовом, та після уточнення позовних вимог просить повторно виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчих листів від 15 серпня 2014 року, посилаючись на те, що відповідачі повторно вселилися у квартиру після їх примусового виселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у задоволенні заяви КС "Взаємний кредит" відмовлено /т.3 а.с. 99-101/.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що заявником не надано належних доказів повторного вселення у спірну квартиру відповідачів, їх проживання у цій квартирі та наявності там їх особистих речей після рішення суду про їх виселення.

З ухвалою суду не погодилася КС "Взаємний кредит", яка звернулася з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /т.3 а.с. 108-111/

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року залишено без змін /т.3 а.с. 149-152/.

У своїй постанові апеляційний суд постався на те, що КС "Взаємний кредит" не надала доказів щодо наявності рішення суду щодо виселення сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виселення дитини без рішення суду і всупереч положенням діючого законодавства України порушить його житлові права.

Постановою Верховного Суду від 09 січня 2019 року постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду- скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року, залишеною без змін в частині виселення рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

На виконання судового рішення 15 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи про їх виселення.

05 листопада 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 44856526 з виселення ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 про виселення ОСОБА_3 , № НОМЕР_2 про виселення ОСОБА_3 , з квартири АДРЕСА_2 .

Також 05 листопада 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44856746 з виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначені особи в квартирі не проживають, їх особистих речей немає.

Відповідно до акту від 17 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на момент виходу з метою перевірки стану арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , виявлено, що в ній проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яких примусово виселено на підставі рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Звертаючись до суду з даною заявою Кредитна спілка "Взаємний кредит" просить про повторне виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спірного житлового приміщення у зв`язку з їх самостійним вселенням до нього.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КС "Взаємний кредит", суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником проживання в квартирі АДРЕСА_2 та ненадання ним доказів повторного вселення до цього житлового приміщення ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та те, що у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народився та був зареєстрований у спірній квартирі її син ОСОБА_7 , тобто останній набув право користування цим житловим приміщенням, позбавлення його матері шляхом її повторного виселення з цієї квартири, порушує його житлові права, стосовно якого рішення суду не ухвалювалося.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська було укладено 25 квітня 2014 року, та залишено без змін в частині виселення рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року.

Таким чином, на момент народження ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішення про виселення його матері вже набрало законної сили, а на момент його виконання ОСОБА_9 разом з дітьми в квартирі не проживала, що підтверджується постановою державного виконавця про закриття провадження від 05 листопада 2014 року.

Факт самовільного вселення в спірну квартиру, після примусового виселення, стороною відповідача не заперечується.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадку повного виконання рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно з частиною одинадцятою статті 78 Закону України "Про виконавче провадження", якщо особа самовільно вселилася в приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в цьому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Така ж за змістом норма міститься у частині десятій статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Кредитної спілки "Взаємний кредит" підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, позовні вимоги Кредитної спілки "Взаємний кредит" про повторне виселення відповідачів, які самостійно вселилися в квартиру після їх примусового виселення - підлягають задоволенню.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Взаємний кредит" - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги Кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров