Провадження № 4-с/185/15/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/11043/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсамуна Олега Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку скаргу, в якій просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого листа № 2-2681/10 по виконавчому провадженню № 48971966 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" суми боргу в розмірі 53731,75 грн, винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 31.03.2017 року, зобов`язати уповноваженого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2681/10 виданого 19.04.2011 року Калінінським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" суми боргу в розмірі 53731,75 грн.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька у цивільній справі № 2-2681/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був пред`явлений заявником для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області. 19.12.2018 року Перший Київський відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області усно повідомив заявника, що виконавчий лист знаходиться у відділі ДВС та 31.03.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, з якого стягувачу стало відомо, що для забезпечення примусового виконання вимог виконавчого документу, державним виконавцем було оголошено розшук майна боржника, а саме - транспортного засобу. Майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Заявник вважає, що суб`єктом оскарження не вжито всіх заходів примусового виконання судового рішення, які передбачені законом.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась неодноразово, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (ч.2 ст.4).

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року у виконавчому провадженні №48971966, яка постановлена старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсамун Олегом Васильовичем, вбачається, що для забезпечення примусового виконання вимог виконавчого документу, державним виконавцем було оголошено розшук майна боржника, а саме - транспортного засобу, майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Доказів вчинення державним виконавцем інших дій передбачених ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали справи не містять.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Матеріали справи не містять доказів невиявлення протягом року з дня оголошення розшуку, розшук яких здійснювався поліцією, боржника - фізичної особи, так само як і транспортних засобів боржника.

Державний виконавець, Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надали суду доказів правомірності та законності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року у виконавчому провадженні №48971966.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Керуючись ст. 260, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсамуна Олега Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про повернення виконавчого листа № 2-2681/10 по виконавчому провадженню № 48971966 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" суми боргу в розмірі 53731,75 грн, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.03.2017 року.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2681/10, виданого 19.04.2011 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" суми боргу в розмірі 53731,75 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона