Справа № 676/2786/18 Номер провадження 2/676/1076/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою. В обґрунтування вимог позивач вказує, що в період шлюбу з відповідачем ними було інвестовано подружні кошти в будівництво квартири АДРЕСА_1 ,яка була зареєстрована за відповідачем. Шлюб було розірвано 26.08. 2015 р. Згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 11.05.2016 р. квартиру АДРЕСА_1 визнано спільним майно подружжя її та відповідача, виділено їй у власність 1/2 квартири. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.08.2016 р. За нею зареєстровано право власності на 1/2 частину вказаної квартири, але ОСОБА_4 не надає їй ключі від замка вхідних дверей чим створив перешкоди в користуванні квартирою. В зв`язку із створеними перешкодами в користуванні квартирою вимушена була звертатися в органи поліції, також в ОСББ, але ніяких мір реагування не приймалося зі сторони працівників відповідних установ. В зв`язку з цим вимушена звернутися з позовом до суду для захисту своїх прав. Позивач просить суд винести рішення яким: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійснені нею права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1 з наданням ключів від замка вхідних дверей зазначеної квартири. В суді позивач та її представник позов підтримали, просять його задоволити, не заперечили щодо заочного розгляду справи. Суду позивач пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі який розірвано, в судовому порядку, після розірвання шлюбу відповідач забрав ключі від спірної квартири; згідно рішення суду вона була визнана співвласником квартири АДРЕСА_1 ; зверталася до відповідача неодноразово з проханням надати доступ до спільної квартири однак він її до квартири не допускає, чинить перешкоди в користуванні її власністю, ключі їй не надав; її звернення по місцю роботи відповідача, до голови ОСББ будинку вплинути на відповідача результатів не дали.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволені. Суду представник відповідача пояснив, що позивач до його довірителя не зверталася, вона має ключі від спільної квартири, позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували ті обставини, що відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою; в суді розглядається заява відповідача про перегляд рішення суду на підставі якого за позивачем визнано право власності на Ѕ частину спірної квартири..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебували в шлюбі який з 04.11.2007 р. який розірваний рішенням суду від 12.08.2015 р. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2016 р. по справі № 676/6154/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя позов було задоволено. Зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницьої області від 23.08.2016 р., було визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя та проведено її поділ, виділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ вказаної квартири, а також виділено та визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ вказаної квартири.

Позивач по справі ОСОБА_1 на підставі рішення суду зареєструвала 29.09.2016 р. за собою право власності на Ѕ частину спірної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 16733107.

На переконання суду, та обставина, що в суді перебуває на розгляді заява про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2016 р. по справі № 676/6154/15-ц за ново виявленими обставинами не має значення для вирішення цієї справи оскільки із змісту цієї заяви, копія якої приєднана до матеріалів справи(114-115), видно що ОСОБА_4 ставиться під сумнів тільки розмір ОСОБА_1 в спірній квартирі, оскільки він вважає, що він повинен становити ј частку, а не Ѕ як встановлено вказаним рішенням суду.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ч.1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На думку суду, вимоги позивача зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні належною їй частиною квартири АДРЕСА_1 , шляхом надання їй ключів від вхідних дверей квартири, вселення її в квартиру, є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що факт перешкод які чинить відповідач позивачу підтверджено приєднаними позивачем копіями заяв начальнику Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 15.07.2017 р. та голові ОСББ «Васильєва-5» від 26.01.2018 р., а також відповідями на них. Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів які б спростовували твердження позивача про перешкоди які їй чиняться в користуванні спільним майном, докази надані позивачем в обгрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 358, 391 ЦК України, ст..ст. 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

ухвалив:

позов задоволити. Зобов`язати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) у здійсненні нею права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1 з наданням ключів від замків вхідних дверей зазначеної квартири.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або при йняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 03.06.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.