УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 717/940/18

провадження № 61-8364ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Штефанчук Світланою Василівною, на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загонузвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, у якому просив: визнати недійним договір дарування нежитлової будівлі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоду у користування земельною ділянкою шляхом демонтажу металевого паркану (огорожі) на мінімально допустиму відстань від цегляної двоповерхової нежитлової будівлі (будинку).

Заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року, позов задоволено частково.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме зобов`язано демонтувати металеву огорожу встановлену ОСОБА_1 .

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Штефанчук С. В., на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - Штефанчук С. В. просить зупинити виконання рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - Штефанчук С. В. доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення від 21 листопада 2018 року, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області справу № 717/940/18 за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Штефанчук Світланою Василівною про зупинення виконання рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська