Справа № 591/3228/18
Провадження № 2/591/299/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу № 591/3228/18, провадження № 2/591/299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 червня 2018 року звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без його згоди. На неодноразові вимоги про звільнення квартири відповідачі влаштовують сварки та скандали, застосовують до нього фізичну силу. Тому просить про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири.

Ухвалою від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.08.2018 року .

03 липня 2019 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він не визнає позовні вимоги, зазначає, що перешкод у відчуженні і розпорядженні квартирою позивачу не чинить, проживає в квартирі з усної згоди відповідача . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

27.08.2018 року розгляд справи відкладено на 23.10.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

23.10.2018 року відкладено розгляд справи на 05.12.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному .

05.12.2018 року розгляд справи відкладено на 06.02.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному .

14.06.2018 року відкладено розгляд справи у звязку з неявкою відповідача до 28.08.2018 року.

06.02.2019 року розгляд справи відкладено до 27.02.2019 року до 10-30 год. в зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи.

27.02.2019 року протокольною ухвалою суду від 27.02.2019 року розгляд справи відкладено на 05.04.2019 року на 10-00 за клопотанням представника відповідача.

05.04.2019 року відкладено розгляд справи на 02.05.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному .

02.05.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено за клоптанянм відповідача до 31.05.2019 року до 08-40 год.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що не має доступу до належної йому на праві власності квартири, оскільки ключі від неї відповідач йому не віддає та проживає там без будь-яких законних підстав.

Відповідач ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він разом з дружиною та сином проживають за спірною адресою за усною домовленістю з батьком. Замки в квартирі замінені, ключ у позивача відсутній. Безперешкодного доступу до квартири батько не має. Проте, вважає, що перешкоди в проживанні позивачу не створює.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 березня 2016 року, зареєстрованим у реєстрі за номером 3-439 (а. с.6).

У спірній квартирі проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх син.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 (а.с.88)

Докази, які б свідчили про наявність законних підстав для проживання відповідачів в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.

В той же час встановлено, що відповідачі приблизно півтора роки тому змінили замки від вхідних дверей, чим унеможливили позивачу користуватися належною йому на праві власності квартирою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження майном.

Вимоги позивача про виселення без надання іншого житлового приміщення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового Кодексу України з урахуванням положень ч. 1 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, угоди з власником квартири він не укладав. Відповідачі змінили замки у вхідних дверях, тому фактично позивач не має можливості розпоряджатись та користуватись своїм майном.

Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а позов - повному задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 704 гривні 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користуванні власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зарестрована в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 704 гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 04 червня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко