Провадження № 2/638/2249/19
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, де заявлено про відвід судді Штих Т.В.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані не задоволення клопотань заявлених відповідачем та фіксування розгляду судового засідання технічним комплексом « Оберіг», а не « Акорд», що викликає у відповідача думки про зацікавленість судді в розгляді вказаної цивільної справи.

В судове засіданні позивач та її представник з`явились, заперечували проти вказаного клопотання, представник позивача вказав, що в такий спосіб відповідач намагається затягнути час розгляду справи, що свідчить про його зловживання процесуальними правами.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання відводу може бути розглянуто за відсутності сторін у справі.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи, зауважую, що обставини викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження. Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупиняє провадження у справі та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Штих Т.В.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може буди оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому не вручений повний текст ухвали у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.