Провадження №22-з/812/52/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 489/4600/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

переглянувши без участі учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недовраховану електроенергію ,-

у с т а н о в и в:

У вересні 2017 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недовраховану електроенергію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначала, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 3000 грн.

Проте, вказувала, що згідно акту про надання правової допомоги від 25 квітня 2019 року, укладеному між нею та її представником Мезіновим ОСОБА_2 , після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, загальна вартість наданих їй послуг з підготовки апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду 25 квітня 2019 року становить 5250 гривень. На підтвердження сплати нею зазначеної суми надала копію квитанції (а.с. 231).

В зв`язку з викладеним просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з АТ «Миколаївобленерго» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5250 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, які вона очікує понести у суді апеляційної інстанції. В підтвердження понесених нею судових витрат на отримання правничої допомоги, зобов`язалась направити відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що зазначала під час розгляду справи.

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції та надала акт надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 1 червня 2018 року та квитанцію від 26 квітня 2019 року на суму 5250 грн.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до роз`яснення п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із матеріалів справи, професійну правничу допомогу позивачу в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Мезінов О.Г. на підставі договору про надання правової допомоги від 1 червня 2018 року, за п. 2.4.4 якого клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвокату в розмірі та строк погоджені між ними. За пунктом 3.1.1. оплата наданих послуг здійснюється погодинно, в залежності від витраченого виконавцем (адвокатом) часу на надання правової допомоги замовнику. Погодинна вартість послуг виконавця становить:

а) за складання позовних заяв, відзивів на позов, відповідей на відзив, апеляційних, касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, інших процесуальних документів майнового характеру 3000 грн. за 1 годину, немайнового характеру 1500 грн. за 1 годину.

б) за надання послуг з представництва інтересів замовника в судовому засіданні : 1500 грн. за одну годину участю у судовому засіданні.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюватиметься протягом 5 календарних днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг. Факт оплати оформлюється розпискою виконавця про прийняття коштів. Розрахунки за надані послуги після ухвалення рішення судом 1-ої інстанції здійснюються в порядку визначеному даним договором.

Відповідачці ОСОБА_1 на стадії апеляційного розгляду справи адвокатом Мезіновим О.Г. було надано правничу допомогу, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 1 год. вартістю 3000 грн.; підготовка тексту апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 0,5 годин х 3000 грн.= 1500 грн., представництво інтересів клієнта в суді 25 квітня 2019 року у судовому засіданні у Миколаївського апеляційному суді у цій справі - 30 хв. вартістю 750 грн. (обсяг та вартість якої підтверджена Договором про надання правової допомоги від 1 червня 2018 року,

На підтвердження сплати за послуги надання правової допомоги представник позивача надав акт про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25 квітня 2019 року та квитанцію про оплату послуг від 26.04.2019 року на суму 5250 грн.(а.с. 230,231).

Втім, колегія суддів вважає, що розрахунок таких витрат не ґрунтується на положеннях ст.141 ЦПК України та не містить таких критеріїв як «об`єктивний та співмірний обсяг наданої правничої допомоги».

Принцип обґрунтованості судових витрат запроваджено й практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції , час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру судових витрат із ціною позову, колегія суддів вважає, що з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2500 грн. судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 270 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.