Справа № 354/1011/18
Провадження № 2/354/325/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 червня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Польської М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду з 04.04.2019р. (відкриття провадження) знаходиться справа за названим позовом.

25.04.2019р. від відповідачів надійшло клопотання про призначення по справі судової землевпорядної експертизи.

29.05.2019р. у судовому засіданні відповідачі подали уточнене клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні запитання:

1) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельних ділянок відповідачів, конфігурації (межам) та площам земельних ділянок відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2) чи відповідає фактичне розташування інших об`єктів (бетонної огорожі) відносно меж земельних ділянок відповідачів, розробленій ними технічній документації із землеустрою?

3) чи є порушення меж (або накладення меж на земельну ділянку батька позивача) земельних ділянок відповідачів відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельної ділянки батька позивача, конфігурації (межам) та площі земельної ділянки відповідно до її правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельної ділянки ОСОБА_2 кадастровий номер НОМЕР_1 конфігурації (межам) та площі земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Просили доручити проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Відповідачі та представник відповідача 1 в судовому засіданні 29.05.2019р. та 12.06.2019р. підтримали дане клопотання, попередньо подавши також і пропозицію позивачу провести за

допомогою ліцензованої землевпорядної організації і його земельної ділянки з лініями всіх суміжних прилеглих земельних ділянок, в т.ч. відповідача ОСОБА_2 , без судової експертизи, тобто в мирному врегулюванні позасудового порядку.

Позивач в судовому засіданні 29.05.2019р. та 12.06.2019р. категорично заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи, окрім усного заперечення подавши також і письмові заперечення від 17.05.2019р., 06.06.2019р.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог та долученого Акту обстеження земельної ділянки від 24.04.2018р. та Акту перевірки за цією ж датою Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадасту в Івано-Франківській області, є самовільно зайнята земельна ділянка площею 0.0026га кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , що належала батьку позивача ОСОБА_6 згідно Державного акту серії НОМЕР_3 від 30.06.2005р.площею 0.10га і після смерті перейшла в порядку спадкування позивачу ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право власності за законом від 19.02.2019р. Позивач обґрунтовуючи вимоги позову стверджує про самовільне захоплення саме даної частини трьома відповідачами.

Натомість, подаючи клопотання на призначення експертизи відповідачі стверджують, що у них у власності є дві суміжні земельні ділянки: земельна ділянка площею 0.0953га кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 у частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та земельна ділянка площею 0.0471га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2 , які набуті у власність значно пізніше виданого ОСОБА_6 Державного акту серії НОМЕР_3 від 30.06.2005р., проекти землеустрою яких та правовстановлюючі документи також є наявні в матеріалах справи. З метою спростування доводів позивача за допомогою експертизи, можна встановити факт захоплення чи не захоплення земельної ділянки, про яку йде спір. Припускають, що є кадастрові помилки їхніх земельних ділянок.

За ч.4 ст.102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

А тому, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає за необхідне призначення в даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої, окрім питань визначених відповідачами слід надати і додаткові питання визначені та уточнені судом, виходячи з предмета спору.

Разом з тим, суд зобов`язує сторін справи (позивача та відповідачів) надати на вимогу експерта оригінали документів на земельні ділянки для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи на земельні ділянки, суміжні зі спірною межею, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу позивача та відповідачів на те, що за вимогами ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (п.9 ч. 1 статті 253 ЦПК України). З врахуванням даних норм суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту вцілому. При цьому, з метою своєчасного вирішення спору у судовому порядку, суд приходить до переконання про встановлення строку проведення експертизи до 2х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 91, 103, 103, 197, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельних ділянок, а саме: земельна ділянка площею 0.0953га кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 , що перебуває у частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та земельна ділянка площею 0.0471га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2 , конфігурації (межам) та площам відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2) чи відповідає фактичне розташування об`єкту - бетонної огорожі відносно меж земельних ділянок: площею 0.0953га кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 у частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та площею 0.0471га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2 , розробленій ними технічній документації із землеустрою та межею земельної ділянки позивача ОСОБА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 ? Якщо ні, то в чому саме?

3) чи є порушення меж шляхом самовільного захоплення (або накладення меж) на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , що належала батьку позивача ОСОБА_6 згідно Державного акту серії НОМЕР_3 від 30.06.2005р.площею 0.10га і після смерті перейшла в порядку спадкування позивачу ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право власності за законом від 19.02.2019р., до земельних ділянок відповідачів відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо є таке самовільне захоплення ділянки позивача, то яка площа самовільно захоплена (чи накладка такої площі суміжних ділянок) і в яких саме частинах суміжних земельних ділянок?

4) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , що належала батьку позивача ОСОБА_6 площею 0.10га, конфігурації (межам) та площі земельної ділянки відповідно до її правовстановлюючих документів - Державного акту серії НОМЕР_3 від 30.06.2005р. та документації із землеустрою (у разі наявності такої)?

5) Чи при проведенні експертизи виявлено зменшення чи збільшення площ трьох земельних ділянок, належних позивачу та відповідачам з кадастровим номером: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яких саме і на скільки?

Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи направити експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі.

Витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідачів.

Встановити строк проведення експертизи - до 2х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська