Справа № 583/4370/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника Собини П.М.

заступника начальника відділу Охтирського

МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Майдаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу адвоката Собини Павла Миколайовича (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пл. Успенська, 3/25) в інтересах стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол Сергій Миколайович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), третя особа ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо відмови у наданні постанови про закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.10.2019 адвокат Собина П.М. звернувся в інтересах стягувача ОСОБА_1 до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Майдаченко А.А. та начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. щодо відмови ОСОБА_1 в наданні постанови про закриття виконавчого провадження №34815833 від 21.11.2012, не вжиття негайних дій для з`ясування питання наявності арешту чи наявності постанови про зняття арешту по виконавчому провадженню №34815833 від 21.11.2012, вжиття негайних необхідних дій для зняття арешту з автомобіля ЗАЗ 110308, тип кузову легковий комбі-В, № двигуна НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 (далі автомобіль ЗАЗ 110308) по виконавчому провадженню №34815833 від 21.11.2012; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закриття виконавчого провадження №34815833 від 21.11.2012; зобов`язати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винести постанову про зняття арешту з автомобіля ЗАЗ 110308; стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження №34815833 від 21.11.2012, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2012 по цивільній справі №1813/3011/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 4569,74 грн. Рішення суду було виконано боржником ОСОБА_2 в повному обсязі та виконавче провадження було закрито. 02.10.2019 ОСОБА_1 звернулася в Територіальний сервісний центр №5943 для реєстрації у власність автомобіля ЗАЗ 110308, так як постановою Сумського апеляційного суду від 21.03.2019 та додатковою постановою від 11.06.2019 визнано право власності на вказаний автомобіль за нею. При здійсненні перереєстрації автомобіля ВАЗ 110308 з`ясувалося, що на цей транспортний засіб у 2012 році накладено арешт по виконавчому провадженню №34815833. 03.10.2019 ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області з проханням зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 110308, проте начальник відділу Богомол С.М. та його заступник ОСОБА_3 сказали, що вони є дуже зайнятими та не повинні негайно займатися її питанням, начальник відділу сказав, що у 2012 році він не був начальником, тому повинен знайомитися з виконавчим провадженням. При цьому протягом трьох годин, поки ОСОБА_1 знаходилася у виконавчій службі, не було здійснено жодної дії для огляду виконавчого провадження №34815833.

Від Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що 03.10.2019 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо зняття арешту з транспортного засобу ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_3 . Виконавче провадження за №34815833 було завершено 25.03.2014 по п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). 08.10.2019 державним виконавцем по ВП №34815833 винесено постанову про зняття арешту з майна з використанням електронного цифрового підпису, а саме транспортного засобу ЗАЗ 110308, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та направлено на виконання до Територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, а сторонам до відома. Інших письмових заяв від ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області не надходило, тому предмет спору відсутній.

Адвокат Собина П.М. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заступник начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області проти скарги заперечила, зазначивши, що предмет спору відсутній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції (на даний час - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) на виконанні перебувало виконавче провадження №34815833, відкрите 18.10.2012 на підставі виконавчого листа від 20.09.2012 №1813/3011/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по справі у сумі 4569,74 грн. Державний виконавець, який вів виконавче провадження ОСОБА_4 (на даний час звільнений). При відкритті виконавчого провадження був накладений арешт на майно боржника ( ОСОБА_2 ).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Очкуренка В.М. від 25.03.2014 виконавче провадження №34815833 було закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови). Ця постанова затверджена 25.03.2014 начальником відділу ВДВС Охтирського МРУЮ Гмиря М.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.03.2014) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п. 2 резолютивної частини постанови про закриття виконавчого провадження №34815833 від 25.03.2014 припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

З акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2018 вбачається, що ВП №34815833 було знищено через закінчення строків його зберігання.

03.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М. із заявою про зняття арешту з транспортного засобу ЗАЗ110308, так як виконавче провадження №34815833 закінчено.

08.10.2019 заступником начальнику відділу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Майдаченко А.А. винесена постанова про зняття арешту з майна, а саме з транспортного засобу ЗАЗ 110308, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , яка була направлена до відома сторонам виконавчого провадження.

За таких обставин, судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Собини Павла Миколайовича (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пл. Успенська, 3/25) в інтересах стягувача ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 жовтня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко