РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/19583/18

Провадження № 22-ц/4815/795/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року у складі судді Кучиної Н.Г., постановлену в м. Рівне о 08 год. 40 хв., дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року затверджено мирову угоду, укладену 23 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно умов якої:

погоджено, що квартира АДРЕСА_1 ; 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 , а також легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , та легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 98,3 кв.м, житловою площею 58,6 кв.м, з надвірними будівлями: Б-літня кухня, Г- сарай, Е гараж, Д вбиральня, № 1 огорожа, (реєстраційний номер 01), право спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі: дубліката свідоцтва про право на спадщину по закону № 1-42666 від 06.09.1989 року, виданого Олинець Т.І., державним нотаріусом Першої ровенської державної нотаріальної контори, серія та номер: 1-30, виданий 06.07.2007, видавник: Наумець Л.К., державний нотаріус Рівненського обласного державного нотаріального архіву (1/6 частина вказаного будинку); свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-357, виданий 02.06.2016 року, видавник Друга Рівненська державна нотаріальна контора (2/6 частини вказаного будинку).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована положеннями ст. 207 ЦПК України та обґрунтована тим, що укладена сторонами мирова угода врегульовує спір між ними на підставі взаємних поступок та стосується лише їхніх прав та обов`язків, при цьому не порушуючи прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що Банк не було залучено до участі в справі, у зв`язку з чим про затвердження мирової угоди Банку стало відомо лише 12.04.2019 року, після отримання повістки по справі № 569/6042/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненський МВ ДВС про зняття арешту з майна, до якої було долучено оскаржувану ухвалу по справі № 569/19583/18. Додає, що під час ознайомлення 16.04.2019 року з матеріалами виконавчого провадження № 56322870 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2489/11 від 06.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» грошових коштів в сумі 31514,36 дол. США та 8807,21 грн. було встановлено, що ухвалою суду по справі №569/19583/18 затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі. Згідно заяви від 21.02.2019 року представник ОСОБА_2 повідомив державного виконавця про наявність вищевказаної ухвали суду та про те, що проведено відповідні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також повідомлено, що про зміну місця реєстрації та місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки АБ «Укргазбанк». Відтак на квартиру розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вважає, що такі дії свідчать про намір уникнути сплати боргу та невиконання рішення суду про стягнення боргу, зловживання правами стосовно кредитора, поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 1921 грн.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Оспанов Р.О. вважає, що ухвалою про визнання мирової угоди між сторонами жодним чином не порушуються права ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки іпотечна квартира не поділена, а залишена у спільній власності, а, отже, сторони і надалі несуть солідарну відповідальність перед Банком. Просить апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності сторонами до суду подано мирову угоду, за якою вони добровільно вчинили розподіл майна, що є предметом спору, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; легкового автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою визнано зазначену мирову угоду, ПАТ АБ «Укргазбанк» вказував, що його не було залучено до участі у справі, хоча майно, щодо якого, в тому числі, вчинено поділ у мировій угоді, є предметом іпотеки Банку.

Як вбачається з постанови державного виконавця Рівненського МВ відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №56322870 від 05.05.2018р., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2489/11 від 06.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» грошових коштів в сумі 31514,36 дол. США та 8807,21 грн. (а.с. 58).

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 21.02.2019 року, якою повідомлено державного виконавця про наявність вищевказаної ухвали суду та про те, що проведено відповідні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також про зміну місця реєстрації та місцея проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки АБ «Укргазбанк» (а.с. 64).

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що укладення сторонами мирової угоди щодо поділу спільного майна та подальше її визнання судом зачіпає майнові інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк» як кредитора та стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що місцевий суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та припустився порушення норм процесуального права, що полягають у незалученні до участі в справі особи, майнові права та інтереси якої пов`язані з предметом спору, оскаржувана ухвала про визнання мирової угоди підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Вимога апеляційної скарги про стягнення на користь Банку судових витрат за подачу апеляційної скарги не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки провадження у справі не закінчене, а справа повертається до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання про поділ судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 червня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В. підпис Хилевич С. В.

Копія вірна:

суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.