Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 389/29/17

провадження № 61-928св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - керівник Знам`янської місцевої прокуратури,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,

третя особа - Знам`янська Друга селищна рада Кіровоградської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фермерського господарства «Терра Сервіс» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі судді Дуковського О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2017 року керівник Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - Знам`янська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , будучи співзасновником та керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Сервіс» (далі - СТОВ), співзасновником та керівником фермерського господарства «БАЗ.І.С.» (далі - ФГ) 07 квітня 2014 року звернулась як фізична особа до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, із заявами про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 38,19 га для ведення фермерського господарства, що перебувають у державній власності на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району.

Наказом ГУ Держземагенства у Кіровоградській області № 11-265/14-14-СГ від 28 травня 2014 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку відповідного проекту. Проект землеустрою мав бути поданий 28 серпня 2014 року, однак у вказаний термін проект землеустрою на затвердження не надано, натомість подано заяву про продовження дії наказу ГУ Держземагенства у Кіровоградській області № 11-265/14-14-СГ від 28 травня 2014 року на два місяці, тобто до 28 жовтня 2014 року. Наказ про внесення змін до зазначеного наказу не приймався. ОСОБА_1 звернулась до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області про затвердження проекту землеустрою 10 грудня 2014 року.

Наказом ГУ Держземагенства у Кіровоградській області № 11-606/14-15-СГ від 28 січня 2015 року внесено зміни до наказу № 11-265/14-14-СГ від 28 травня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно в дев`ятимісячний термін подати на затвердження проект землеустрою, тобто зміни до наказу в частині продовження терміну подання на затвердження проекту землеустрою, внесені безпосередньо після надходження заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою.

Наказом ГУ Держземагенства у Кіровоградській області № 11-1201/14-15-СГ від 12 березня 2015 року затверджено проект землеустрою.

25 травня 2015 року між ГУ Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 укладено договори оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 29,32 га та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 8,87 га, що перебувають у запасі на території Знам`янської Другої селищної ради (за межами населеного пункту) строком на 7 років.

ОСОБА_1 , звертаючись до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду земельних ділянок, умисно приховала інформацію, що є співзасновником та керівником СТОВ «Терра-Сервіс», співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.І.С.» з метою отримання в користування земельних ділянок, без проходження процедури земельних торгів.

Договори оренди землі укладені на підставі незаконного рішення органу державної влади, тому підлягають визнанню недійсними.

Крім того, земельні ділянки, які вибули з володіння власника на підставі протиправних наказів та недійсних договорів оренди землі, підлягають поверненню у володіння держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач просив визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Кіровоградській області № 11-265/14-14-СГ від 28 травня 2014 року, наказ ГУ Держземагенства у Кіровоградській області № 11-1201/14-15-СГ від 12 березня 2015 року; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 25 травня 2015 року щодо земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 25 травня 2015 року щодо земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 8,87 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідачів судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

09 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-265/14-14-СГ від 28 травня 2014 року, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1201/14-15-СГ від 12 березня 2015 року.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий № НОМЕР_1 , укладений 25 травня

2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та

ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею

8,87 га, кадастровий № НОМЕР_2 , укладений 25 травня

2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та

ОСОБА_1

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий № НОМЕР_1 вартістю 949 174,00 грн, земельну ділянку площею 8,87 га ріллі, кадастровий № НОМЕР_2 , вартістю 287 148,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада

2017 року залишено без змін.

28 лютого 2019 року ФГ «Терра Сервіс», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

09 серпня 2017 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені представником ФГ «Терра Сервіс» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ФГ «Терра Сервіс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом безпідставно не взято до уваги тих обставин, що участі у розгляді справи ФГ «Терра Сервіс» не брало, про порушення його прав судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій дізналося у грудні 2018 року та 16 січня 2019 року звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на їх оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року ФГ «Терра Сервіс» було відмовлено у відкритті касаційного провадження з тих підстав, що господарство рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувало. Текст зазначеної ухвали був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 січня 2019 року. 28 лютого 2019 року ФГ «Терра Сервіс», з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду, подало апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року. Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження є фактично відмовою у доступі до правосуддя, порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на касаційну скаргу керівник Знам`янської місцевої прокуратури зазначав, що ОСОБА_1 з 26 березня 2017 року є засновником, підписантом та керівником ФГ «Терра Сервіс», тому її достеменно було відомо про наявність рішення суду, яким визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнано недійсними договори оренди землі та зобов`язано повернути земельні ділянки у власність держави.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалі справи, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу ФГ «Терра Сервіс» залишено без руху та запропоновано ФГ «Терра Сервіс» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Шульженко В. В. подано заяву про поновлення строку, в якій вона посилається на те, що 16 січня 2019 року ФГ «Терра Сервіс» звернулося з касаційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено з підстав, що ФГ «Терра Сервіс» рішення суду першої інстанції не оскаржувало в апеляційному порядку. Лише після відмови у відкритті касаційного провадження, ФГ «Терра Сервіс» звернулося до Кропивницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції з урахуванням висловленої Верховним Судом правової позиції, про яку дізналося після спливу строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з наведеними обставинами представник ФГ «Терра Сервіс» просив поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд, вважаючи наведені представником ФГ «Терра Сервіс» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд не може погодитися з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Як убачається з апеляційної скарги, ФГ «Терра Сервіс» звернулося до суду як особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та інтереси. Зокрема, зазначало, що 17 грудня 2018 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 149911363 господарству стало відомо, що державна реєстрація договорів оренди землі від 25 травня 2015 року стосовно земельних ділянок загальною площею 38,19 га, які перебувають у їх користуванні, скасована 26 червня 2018 року на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року. У зв`язку з цим, 20 грудня 2018 року ФГ «Терра Сервіс» отримало копії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року (том 4 а. с. 133), та відразу оскаржило їх до суду касаційної інстанції. Однак, ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року ФГ «Терра Сервіс» відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки фермерське господарство рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувало. З огляду на наведене ФГ «Терра Сервіс» просило поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Крім того, з комплексного аналізу норм статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» можна зробити висновок, що після укладення договору тимчасового користування землею, у тому числі на умовах оренди, фермерське господарство має бути зареєстроване в установленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась (такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 691/1148/17).

За таких обставин доводи ФГ «Терра Сервіс» про те, що рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про його права, обов`язки, однак воно не було залучено до участі в справі, заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тому, вирішуючи питання про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційному суду слід брати до уваги, що особа, яка не була залучена до участі у справі, внаслідок саме цієї обставини не мала можливості знати про ухвалене рішення суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження.

У порушення наведених норм матеріального і процесуального права апеляційний суд не взяв до уваги доводи та аргументи заяви ФГ «Терра Сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску ФГ «Терра Сервіс» строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуфермерського господарства «Терра Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. М. Сімоненко А. А. Калараш А. О. Лесько Є. В. Петров С. П. Штелик