Провадження № 2/229/511/2019
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. від 27.03.2019 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Прасолов Ігор Вадимович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, який належить на праві власності на підставі договору дарування №2042 від 06 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В., право власності за ОСОБА_3 зареєстровано 14 травня 2005 року, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №229/1668/19;

транспортний засіб легковий седан ЗАЗ-DAEWOO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), об`єм двигуна 1498 куб.см, зареєстрований 04 липня 2008 року за ОСОБА_3 , з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №229/1668/19.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. від 23.04.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року суддею Пановою Т.Л. прийнято дану справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

11 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також, одночасно із закриттям провадження по справі представник позивача просить за його відсутності та відсутності позивача, вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не звужує будь-яких прав і охоронюваних законом інтересів, в звязку з чим, підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Щодо питання про скасування заходів забезпечення позову слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на відповідне нерухоме та рухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти відмову представника позивача Прасолова І.В. від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрити в зв`язку з прийняттям відмови від позову.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. від 27.03.2019 року у справі № 229/1668/19 від, якою було накладено арешт на:

житловий будинок, який належить на праві власності на підставі договору дарування №2042 від 06 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В., право власності за ОСОБА_3 зареєстровано 14 травня 2005 року, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №229/1668/19;

транспортний засіб легковий седан ЗАЗ-DAEWOO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), об`єм двигуна 1498 куб.см, зареєстрований 04 липня 2008 року за ОСОБА_3 , з накладенням заборони на відчуження та проведення реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №229/1668/19.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» а також Державного реєстру обтяжень рухомого майна згідно Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеліцяйного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 13.06.2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова