Справа № 658/3453/18
(провадження №2/658/160/19)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Л.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Ка-ховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В позовній заяві викладено наступну позицію.

27.11.2017 року, 25.09.2017 року, 16.06.2017 року, працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустаткування у житлі відповідача (за адресою: АДРЕСА_1 ), виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила).

За вказаним фактом складено акти про порушення Правил №232178, №231658, №231261, на підставі яких обчислений розмір завданих збитків на загальну суму 22383 грн.

За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач збитки не відшкодувала, позивач просив стягнути їх з ОСОБА_1

Від відповідача відзиву не надходило.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з"явилася вдруге. Про причини неявки суд не оповістила. Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Відповідно до актів про порушення Правил від 27.11.2017 року, 25.09.2017 року, 16.06.2017 року, працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустат-кування у житлі відповідача (за адресою: АДРЕСА_1 ), виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила).

Акт підписаний трьома представниками товариства. Споживач ОСОБА_1 заува-жень до акту не внесла, від його підписання відмовилася.

За результатами розгляду актів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , №231261 встановлено порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої ОСОБА_1 .

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики ви-значення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення спожи-вачами правил користування електричною енергією (далі Методика), та становить 22383,02 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобовязаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за по-рушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Суд визнає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем ОСОБА_1 заподіяння нею енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного звязку між цими фактами.

Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 1762,00 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (ад-реса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, 104; іденти-фікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24950611) в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ене-ргопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: НОМЕР_4 , МФО 352457) збит-ки в розмірі 22383,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ене-ргопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: НОМЕР_5 , МФО 352457) судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його про-голошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Є. Терещенко