МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. Справа № 370/200/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., під час розгляду у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 , ТОВ «Келтон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Келтон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову позивач вказав, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЛТОН», було укладено кредитний договір № 15/01-КР-24/2014 від 11.06.2014 року, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в гривні з загальним лімітом в сумі 25 000 000,00 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у періоди в розмірі:

-з 11.06.2014 по 26.11.2015 - 19% річних;

-з 27.11.2015 по 31.12.2016 - 5% річних;

-з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 20% річних;

-з 01.01.2018 до дати настання терміну повернення - 35% річних.

Згідно пункту 1.2. Кредитного договору термін повернення Позичальником кредиту - «26» листопада 2020 року або термін, встановлений у відповідності з п.п. 4.3., 4.4. Кредитного договору.

Банком свої зобов`язання за Кредитним договором виконано вчасно та в повному обсязі. Натомість, Позичальником порушено умови Кредитного договору щодо сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

Відтак, станом на 20.12.2018 року загальна сума простроченої заборгованості ТОВ «КЕЛТОН» за відсотками становить - 573 794,52 грн.

В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором перед Банком, між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 15/01-ПР-09 від 26.08.2015 року, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед Банком у порядку та в строки, встановлені договором поруки, за виконання в повному обсязі Позичальником, як існуючого на час укладання цього Договору, так і того, що може виникнути в майбутньому зобов`язання, що витікає із кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача прострочену заборгованость за відсотками у розмірі 573 794,52 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року позовну заяву ПАТ «Банк Богуслав» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

22.05.2019 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у результаті не виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, що підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що дійсно 11.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЛТОН», було укладено кредитний договір № 15/01-КР-24/2014, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в гривні з загальним лімітом в сумі 25 000 000,00 грн. Станом на 20.12.2018 року загальна сума простроченої заборгованості ТОВ «КЕЛТОН» за відсотками становить - 573 794,52 грн.

В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором перед Банком, між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 15/01-ПР-09 від 26.08.2015 року, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед Банком у порядку та в строки, встановлені договором поруки, за виконання в повному обсязі Позичальником, як існуючого на час укладання цього Договору, так і того, що може виникнути в майбутньому зобов`язання, що витікає із кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача прострочену заборгованость за відсотками у розмірі 573 794,52 грн.

Таким чином, між учасниками даного судового спору склались такі правовідносини: (1) між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «КЕЛТОН» укладено кредитний договір, який за своєю суттю є господарським договором; (2) між ПАТ «Банк Богуслав» та ОСОБА_1 укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов`язання за господарським договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України: «Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці».

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у Рішенні від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18: «5.6. З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці».

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами нього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи».

Таким чином, позов пред`явлений і до боржника за основним договором і до поручителя відповідно до договору поруки, який забезпечує виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 370/200/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 , ТОВ «Келтон» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, його право на повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко