Провадження № 2з/521/318/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси Компанієць ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3 грошові кошти, передані їй в якості авансу у розмірі 49760,00 гривень; судові витрати в сумі 1152,60 гривень, а також кошти на сплату послуг адвоката в розмірі 7500,00 гривень.

Станом на 09 жовтня 2019 року провадження у справі не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просив суд накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 29 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 , уклали усну угоду щодо купівлі - продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка запевняла, що зазначена земельна ділянка належить їй, після виготовлення необхідних документів повинно бути укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу земельної ділянки. Після чого відповідачці був переданий аванс в сумі 2000,00 доларів США, що станом на 23 вересня 2019 року еквівалентно 49760,00 гривень. Факт передачі грошей підтверджується розпискою відповідачки, однак з її вини договір купівлі - продажу земельної ділянки укладено не було, оскільки ОСОБА_3 не виготовила документи, необхідні для продажу. Таким чином, відповідачка вирішила продати земельну ділянку, не оформивши за собою право власності на неї, на вимогу щодо повернення сплаченого авансу ОСОБА_3 пообіцяла його повернути, але досі не повернула аванс в сумі 2000,00 доларів США, що станом на 23 вересня 2019 року еквівалентно 49760,00 гривень. Мирним шляхом цей спір вирішити не вдалося, тому позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення суми авансу до Малиновського районного суду м. Одеси. Враховуючи вищезазначене, позивач просить накласти арешт на майно відповідача до ухвалення рішення по суті, з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то на цій стадії суд позбавлений можливості з`ясувати питання підсудності даної справи та вирішувати питання про забезпечення позову.

Крім того, позивач просить накласти арешт на майно відповідачки, надавши інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначена земельна ділянка площею 5,0233 га., що розташована: Одеська область, Ізмаїльський район, с/рада Лощинівська, яка належить відповідачці, а згідно наданих доказів (копії розписки), домовленість сторін стосувалась щодо 2000,0 доларів США, що станом на 23 вересня 2019 року НБУ складає 49760,0 гривень. Інформація стосовно вартості вказаного майна не надано, що унеможливлює визначитись із співмірністю заявлених позовних вимог, вирішення питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, відомості щодо місця реєстрації відповідача до суду не надійшло, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про накладення арешту на майно відповідача, оскільки заява подано передчасно та накладення арешту може призвести до порушення прав та законних інтересів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський