Справа № 754/5220/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Бондарчука Максима Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року на адресу Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява представника АТ «Правекс-Банк» - Бондарчука М.О. про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебував виконавчий лист № 2-2574, виданий Деснянським районним судом м. Києва 20.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк». 20.12.2018 року на адресу АТ «Правекс-Банк» надійшла відповідь на направлений запит про місцезнаходження виконавчого листа, згідно якої, виконавчий лист № 2-2574 від 20.02.2014 року перебував на виконанні в Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, проте, 22.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 16.05.2019 року АТ «Правекс-Банк» не отримувало ані постанови про повернення виконавчого документу, ані оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим заявник приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці. Враховуючи викладені обставини заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 754/5220/13-ц.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступних висновків.

01.04.2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2013 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк». Присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача боргу в сумі 1 095 546,64 грн., а також судові витрати в розмірі 3 441 грн.

На примусове виконання вищевказаного судового рішення, за заявою представника позивача, судом було видано три виконавчі листи №2-2573 - 20.02.2014 року.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як вбачається з заяви про видачу дублікату виконавчого листа, остання, в порушення норм чинного законодавства, не конкретизовано викладена, а саме, прохальна частина не містить чіткого викладення стосовно того, відносно кого з боржників заявник просить суд видати виконавчий лист, оскільки згідно матеріалів цивільної справи № 2-2574/13 відповідачами (боржниками) по справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відносно кожної особи судом видавався виконавчий лист.

Перевіривши наявні матеріали справи, та вивчивши доводи заявника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вона не відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 10,258, 259, 260,261,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Бондарчука Максима Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко