Провадження № 2/761/1991/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мусійчук В.С.,

представника позивача - Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у здійснення права власності та виселення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 31.08.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

До судового засідання 18.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. мотивуючи її тим, що суддя Піхур О.В. є не доброчесною, у її деклараціях за 2014, 2015, 2016 відсутні відомості про наявність у судді чи її родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати, суддя може ухвалити неправомірне рішення, а також суддя постановила ухвалу в іншій справі, яка в подальшому була скал свана Апеляційним судом м. Києва, а тому просив суддю Піхур О.В. відвести від розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого відводу.

Відповідачі, представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Піхур О.В. при вирішенні даної цивільної справи, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у здійснення права власності та виселення - необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Піхур О.В. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя