У Х В А Л А

Справа №348/701/16-ц

25 жовтня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1

25.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, в якому просив вирішити питання за його клопотанням від 02.04.2019 року щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» в судове засідання не прибули, натомість від них надійшла заява, в якій просять розглядати справу в їх відсутності, про що подали письмову заяву.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання також не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. ОСОБА_2 аналогічно подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, як встановлено в процесі розгляду даної справи, відповідачем-позивачем ОСОБА_2 та його представником недостатньо обгрунтовано необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, в задоволені клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.