Справа №295/8231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

при секретарі Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, де зазначив, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 року у справі № 295/8231/18 задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що відповідно до рішення суду по вищевказаній справі з нього та ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 214-2/006-4/43018 від 14.10.2005 року станом на 11.06.2018 року, що складає 18982,20 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 496126,67 грн. яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 12227,69 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 319587,99 грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 7555,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 197473,69 грн. заборгованості за відсотками у розмірі - 6754,51 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 176538,68 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 6641,45 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 173583,70 грн. Враховуючи те, що вищевказаний кредит отримувався на придбання квартири в якій мешкає його дружина ОСОБА_5 , то і розраховуватися за цей кредит повинна виключно вона.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 .

В судове засіданні заявник, боржник ОСОБА_5 , стягувач не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву на адресу суду про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволені заяви, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Z14-2/006-4/43018 від 14.10.2005 року станом на 11.06.2018 року, що складає 18 982,20 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 496 126,67 грн. яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 12 227,69 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 319 587,99 грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 7 555,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 197 473,69 грн. заборгованості за відсотками у розмірі - 6 754,51 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 176 538,68 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 6 641,45 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 173 583,70 грн.28.09.2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір «відступлення права вимоги», за змістом якого первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає ПАТ «Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором від 16.06.2007 року, що укладений з ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі N 465/646/11 зазначено, що «відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року N 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ».

За таких обставин, заявник є фізичною особою та боржником в даному зобов`язанні, що суперечить вимогам законодавства, заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук