Провадження №2/751/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кулешової М.А., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської Міської ради, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович та ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання 08.01.2019 року.

30.01.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.02.2019 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 21.02.2019 року до початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що станом на 2015 рік квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 61,3 кв.м. володіли в різних частках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 23.01.2015 року між вказаними співвласниками було укладено договір про порядок володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 . За вказаним договором ОСОБА_5 належало 2/9 частини квартири, ОСОБА_6 - 4/9 частини квартири, а ОСОБА_3 - 1/ АДРЕСА_2 частини квартири.

17.03.2015 року ОСОБА_5 було складено заповіт на користь ОСОБА_2 своєї частини квартири.

25.03.2015 року позивачем за договором купівлі-продажу частини квартири від 25.03.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за №288 та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О., було придбано у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 7/9 (сім дев`ятих) часток квартири АДРЕСА_1 .

31.08.2015 року позивачем, як власником належної йому частини квартири було її реконструйовано. Після реконструкції загальна площа квартири № 17 зменшилась до 38,2 кв. м., а площа житлових приміщень до 21,0 кв.м.

17.09.2016 року ОСОБА_5 - померла, у зв`язку з чим відкрилася спадщина, позивач у встановленому законом порядку звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглая А. І. із відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте, нотаріус видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Своє рішення нотаріус мотивував тим, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників спадкодавець ОСОБА_5 значиться боржником. Наявний запис про арешт на все нерухоме майно від 07.11.2012 року за №13219159. Крім того зазначено, що спадкодавцю належало 2/9 частки квартири, що узгоджується з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, ОСОБА_2 як спадкоємець, наполягає на видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що не узгоджується з пред`явленими правовстановлюючими документами та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що нотаріус не врахував проведення ОСОБА_2 реконструкції у належній йому частці квартири та не зважив на те, що після її проведення загальна площа квартири АДРЕСА_3 зменшилась з 61.3 кв.м. до 38,2 кв. м. за рахунок того, що одна із кімнат була приєднана до сусідньої квартири АДРЕСА_4 . Таким чином, у ОСОБА_5 та у позивача, як у співвласників квартири АДРЕСА_3 , змінились частки. Згідно нових правовстановлюючих документів, які отримав позивач, останньому належать 1/2 частка цієї квартири, інша 1/2 належить ОСОБА_5 відповідно. Але ОСОБА_5 з невідомих причин, нових (змінених) правовстановлюючих документів не отримала. Тому, фактично її 2/9 частки квартири, відповідають 1/2 частці цієї ж квартири у зміненому стані. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.152).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сергієнко А.М. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі з підстав, встановлених ст. 16, ч.1 ст. 386, ч.1 ст. 392, ст.ст. 1216, 1218, 1223 ЦК України, в обґрунтування позову посилався на обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив (а.с.2-5, 63-65), просив позов задовольнити, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Чернігівської міської ради Кулешова М.А. у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, в обґрунтування заперечень посилалась на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.57-58). Просила у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки реєстрація права власності спадкодавця ОСОБА_5 на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 була проведена 14.10.2003 року з дотриманням законодавства, що діяло на момент його виникнення, за життя спадкодавець ОСОБА_5 не оформила у встановленому законом порядку права власності на 1/2 частину вказаної квартири, тому відсутні підстави для виникнення права власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування у позивача, як спадкоємця.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович до судового засідання не з`явився, у письмових повідомленнях, що надійшли до суду просив розгляд справи проводити у його відсутність, вважає позов обґрунтованим (а.с.74, 153).

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надходило, тому у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України розгляд справи здійснюється у відсутності третьої особи ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири посвідченому 14 жовтня 2003 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, Даниловою В.Б., зареєстрованому в реєстрі за №1536, ОСОБА_5 належить 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 2014862,

виданим 17 листопада 2003 року Комунальним підприємством Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, підтверджено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на 2/9 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

За договором про порядок володіння та користування квартирою, посвідченим 23.01.2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О., зареєстрованим в реєстрі за № 43, укладеним між співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в користуванні ОСОБА_5 знаходиться: кімната 2 площею 10,7 кв.м., що складає 2/9 частки трикімнатної квартири з містами загального користування (п.3 Договору) (а.с.9-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Чернігівським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, серія НОМЕР_1 , від 18 січня 2017 року, та складено 19.09.2016 року актовий запис про смерть № 2568 (а.с.77).

За заповітом посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, Дремлюгою Ю.О. 17 березня 2015 року, зареєстрованим в реєстрі за №262, ОСОБА_5 все належне їй майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_2 (а.с.90).

За даними спадкового реєстру, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, Баглаєм А.І. заведена спадкова справа № 3/2017 (а.с.81).

Згідно заяви про прийняття спадщини, що надійшла до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І. 18 січня 2018 року за №4 у спадковій справі № 3/2017, ОСОБА_2 повідомив, що приймає спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с.75).

11.10.2018 року ОСОБА_8 звернувся до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І. із заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_5 у виді 1/2 (однієї другої) частини квартири АДРЕСА_1 , та просив видати свідоцтво про право на спадщину на зазначене спадкове майно (а.с.99).

Постановою Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І. від 12.10.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 . Відмова нотаріуса мотивована тим, що ОСОБА_2 як спадкоємець, наполягає на видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що не узгоджується з пред`явленими правовстановлюючими документами та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: спадкодавцю ОСОБА_5 належить на праві власності 2/9 частки квартири (а.с.113-114).

Крім того, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 11.10.2018 року спадкодавець ОСОБА_5 значиться боржником (а.с.101).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного peєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.10.2018 року, номер інформаційної довідки 141097508, наявний запис про арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 від 07.11.2012 року за №13219159, зареєстровано реєстратором: Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.109).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11.10.2018 року, номер витягу 57188784, наявний запис про арешт на все рухоме майно від 10.06.2017 за №14396018, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2014 року видана Центральним ВДВС (а.с.112).

Також судом встановлено, що за договором купівлі-продажу частини квартири від 25.03.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за №288 та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О., позивачем ОСОБА_2 було придбано у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 7/9 (сім дев`ятих) часток квартири АДРЕСА_1 (а.с.16-18, а.с.18 зворот).

31.08.2015 року позивачем, як власником належної йому частини квартири було її реконструйовано. Після реконструкції загальна площа квартири № 17 зменшилась до 38,2 кв. м., а площа житлових приміщень до 21,0 кв.м. (а.с.19-21).

Відповідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 14.12.2015 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 21 кв.м. (а.с.24, 25).

У відповідності до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, на підставі наведеної норми та з урахування викладених вище доказів, позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду. Така правова позиція викладена у Листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Враховуючи наведені норми, та аналізуючи сукупність досліджених доказів, суд доходить висновку, що спадкодавцеві ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 належало 2/9 (дві дев`ятих) частки квартири АДРЕСА_1 .

Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про набуття за життя спадкодавцем ОСОБА_5 у встановленому законом порядку права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що, на переконання суду, виключає законні підстави для набуття права власності в порядку спадкування позивачем ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно, а тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 95, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ) до Чернігівської міської ради (місцезнаходження за адресою: 14000, місто Чернігів, вул. Магістратська, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04062015), треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ), про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складене 03.06.2019 року.

Головуючий - суддя І. В. Яременко