Провадження №2/225/742/2019
Справа №225/925/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України (Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби,19) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Дзержинського міського суда Донецької області від 13 лютого 2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини щодо не здійснення відповідачем повного розрахунку при звільненні позивача, а також доказів неможливості здійснення самостійного розрахунку заборгованості у зв`язку з ненаданням відповідачем належної інформації щодо заборгованості яка утворилася, зазначення ціни позову.

У подальшому, ухвалою Дзержинського міського суда Донецької області від 12 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 ухвала суду першої інстанції скасована та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2019 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу повторно розподіллено судді Мигалевичу В.В.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як убачається зі змісту ухвал суду від 13.02.2019 року та від 12.03.2019 року, залишаючи позовну заяву без руху а в подальшому повертаючи позовну заяву позивачу суддею фактично вже висловлено свою позицію щодо прийняття позовної заяви до свого провадження. За таких обставин, для виключення сумнівів позивача в об`єктивності і неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36,39, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за єдиним унікальним номером № 225/925/19 провадження № 2/225/742/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України (Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби,19) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя