Справа №463/286/19
Провадження №2/463/807/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Демиденко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи:Личаківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Мотивує тим, що суддя неодноразово виносив ухвалу про проведення судово-психологічної експертизи стосовно сина відповідача, що на його думку може завдати сину психологічних та моральних страждань. Суддя не виніс окремої ухвали стосовно того, що позивачем у судовому засіданні були розголошені, на його думку, відомості, що містять таємницю досудового розслідування. У судовому засіданні 22.10.2019 року у справі №463/1819/19 представник відповідача озвучив, про те, що уже є рішення суду у справі №463/286/19 про призначення судово-психологічної експертизи, хоча питання про таке призначення має вирішуватися у судовому засіданні 23.10.2019 року. Дані обставини, на думку відповідача ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Нора Н.В, при винесенні рішення у даній справі.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання представника позивача щодо неодноразового призначення судово-психологічної експертизи стосовно сина відповідача пояснюється тим, що за клопотанням позивача справу було направлено для проведення експертизи в КЗ ЛОР «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер», а як вбачається з листа даної установи від 16.05.2019 року даний вид експертиз вказана установа не проводить, після цього у відповідності до ухвали суду справу скеровано для проведення експертизи в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. Як вбачається з листа даної установи від 18.06.2019 року, питання поставлені позивачем для проведення експертизи не відносяться до компетенції судового експерта психолога і справа була повернута суду. 25.09.2019 року позивач заявила клопотання про направлення справи на експертизу, однак в своєму усному клопотанні не змогла сформулювати питання,які слід поставити експерту і судом була оголошена перерва для належного оформлення клопотання про призначення експертизи. Що ж стосується факту, про те, що ніби-то є уже є рішення суду у справі №463/286/19 про призначення судово-психологічної експертизи як зазначив представник позивача в судовому засіданні у справі №463/1819/19, хоча питання про таке призначення має вирішуватися у судовому засіданні 23.10.2019 року, то таке не відповідає і не може відповідати дійсності, оскільки суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи і не видалявся до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, і відповідно таємниця нарадчої кімнати не могла бути порушена апріорі. Твердження відповідача , що суд мав винести окрему ухвалу, стосовно того, що позивачем у судовому засіданні були розголошені, на його думку, відомості, що містять таємницю досудового розслідування є нічим іншим, як думкою самого відповідача і незгодою з судовим рішенням. Крім того відповідачу було роз`яснено, що, якщо він вважає, що позивач вчинив кримінальне правопорушення,яке полягало,на його думку, у розголошені таємниці досудового розслідування, то він вправі сам звернутися до органів поліції або прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР. Відтак, твердження відповідача про необ`єктивність та неупередженість головуючого судді у вирішенні даної справи не відповідають дійсності,а заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.