ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/946/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванкевича О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15760/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Дельта Банк Кадирова В.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, постановлену суддею Герчаківською О.Я., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просив визнати недійсним договір №667/К купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 року, укладений між ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ПАТ Дельта Банк, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим №678 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46548959 від 19.04.2019 року, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТзОВ ФК Довіра та Гарантія, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12.07.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спір не підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. Тому вважає, що позивач повинен був звернутись з позовною заявою до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційної скарги не визнав, посилаючись, що даний позов виник із приводу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , щодо якої укладена оспорювана угода та безпідставно проведена державна реєстрація за ТзОВ ФК Довіра та Гарантія. А тому позов був поданий за правилами виключної підсудності і ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року законно та обґрунтовано відкрито провадження у даній справі.

Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, дає підстави апеляційному суду розглядати справи за відсутності учасників судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності, що визначені ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.03.2008 р. та права Іпотекодержателя за договором іпотеки, які були укладені між ним та АКІБ УкрСиббанк, перейшли до ТзОВ ФК Довіра та Гарантія.

Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та те, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м.Тернопіль Тернопільської області, суд першої інстанції під час відкриття провадження у справі обґрунтовано та правомірно визначив підсудність даної справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що згідно ст.27 ЦПК України спір повинен розглядатись у Шевченківському районному суді м.Києва, оскільки на дану категорію спірних правовідносин розповсюджуються правила виключної підсудності.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судові витрати слід покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Відновити дію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Храпак Н.М.

Парандюк Т.С.