Справа № 182/4193/19
Провадження № 2/0182/2345/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати за нею право власності на Комплектну трансформаторну підстанцію А-283, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу КТП А-283, укладеного 10 липня 2014 року між нею та Приватним підприємством «Нікопольська приватна пивоварня».

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову забезпечення позову, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 липня 2019 року призначено проведення торгів на сайті setam.net.ua за заявкою та описом здійсненим відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк». У зазначених торгах проводиться продаж лоту № 353804 «Вбудоване приміщення міні-пивзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями, КТП А-283, загальною площею 1581,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 102 АДРЕСА_3 ».

На думку заявниці зазначені торги порушують її право власності, оскільки відповідач фактично намагається продати не власне майно, а належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2014 року Комплектну трансформаторну підстанцію А-283 (КТП А-283), яка не входить до складу вбудованого приміщення міні-пивзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями.

У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 просить суд задовольнити її заяву про забезпечення позову та заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» проведення торгів на сайті setam.net.ua, щодо продажу лоту № 353804 «Вбудоване приміщення міні-пивзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями, КТП А-283, загальною площею 1581,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 .Чорнобиля, 102/2» до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 (з відповідними змінами від 12.06.2009) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, укладеного 10 липня 2014 року між нею та Приватним підприємством «Нікопольська приватна пивоварня» належить ОСОБА_2 трансформаторна підстанцію А-283, за адресою: АДРЕСА_2 м АДРЕСА_2 , 102 АДРЕСА_3 .

В той же час, 18 червня 2019 року згідно протоколу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Тихомирова І.В. для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності на Комплектну трансформаторну підстанцію А-283, що знаходиться адресою: АДРЕСА_2 м АДРЕСА_2 102 АДРЕСА_3 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу КТП А-283, укладеного 15 вересня 2013 року між нею та Приватним підприємством «Нікопольська приватна пивоварня».

Тобто предметом спору у вищезазначених справах є один об`єкт нерухомості, а саме: Комплектна трансформаторна підстанція КТП А-283, право власності на яку згідно договорів купівлі продажу належить двом різним суб`єктам.

Крім того слід зазначити, що чинним законодавством України чітко визначено, які правочини підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори про відчуження, якими в даному випадку є договори купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Однак, належних та допустимих доказів щодо власності КТП ОСОБА_4 НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , матеріали заяви не містять.

Також суд не може прийняти до уваги доводи заявника про те, що КТП А-283 не належить ПАТ АБ «Укргазбанк» з наступних підстав.

Згідно свідоцтва від 25 травня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О., реєстровий № 1995, право власності на вбудоване приміщення міні-пивзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями, загальною площею 1581,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 належить Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк».

В той же час, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували, що Комплектна трансформаторна підстанція А-283 входить або не входить до складу вбудованого приміщення міні-пивзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями, загальною площею 1581,80 кв.м., оскільки опис вказано об`єкту у матеріалах заяви відсутній.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також слід враховувати те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову, а тому з метою запобіганню порушенню прав та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 19 червня 2019 року.

Суддя: І. В. Тихомиров