Справа №2-2059/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Турсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Турсервіс» звернулося до суду із заявою, в якій просить у виконавчому провадженні №15781700, відкритому 27.10.2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Єжовим М.В. на підставі виконавчого листа №2-2059/09, виданого Богунським районним судом м. Житомира 12.10.2009 року, про стягнення з ПАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів» солідарно з іншими грошових коштів у розмірі 14614980,97 грн., 242,86 грн. судового збору та по 4,29 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, замінити стягувача - ТОВ «Турсервіс» іншою юридичною особою - ТОВ «Будінвест-Житомир».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2019 року, вищевказану заяву передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Разом з тим, відповідно до ухвал від 30.10.2009 року та 19.12.2011 року (том 6 а.с.30, 103) суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. двічі було задоволено самовідвід у справі .

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме вимог ч.1 ст.41 ЦПК України та п.2.3.24. Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: