Номер провадження: 22-ц/813/5386/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав дві апеляційні скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року. Одну апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року апелянт надіслав поштою на адресу Київського районного суду м. Одеси, яка надійшла до суду 25.03.2019 року та зареєстрована судом за вхідним номером НОМЕР_1 , а іншу апеляційну скаргу на вищевказане рішення апелянт подав безпосередньо до Одеського апеляційного суду 23.04.2019 року, яка зареєстрована за вхідним номером 13-8209/19.

Дослідивши вказані апеляційні скарги, суд виявив, що подані апеляційні скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року різняться між собою по обґрунтуванню доводів та клопотань скаржника, з прохальної частини апеляційних скарг. Так, в одній апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та надає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а в іншій апеляційній скарзі апелянт не заявляє такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід уточнити, яку саме апеляційну скаргу слід розглядати суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра