ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/381/18

Провадження № 22-ц/818/3781/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2019 року, ухваленого суддею Цвірюком Д.В., за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 20832,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 557692,61 грн. та судовий збір в сумі 8365,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №819/3- 28/8-213, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 39000,00 дол. США зі сплатою 13,00% відсотків річних, на умовах визначених договором кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши боржнику кредит у сумі 39000,00 дол. США.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали договір застави №819/6-28/8-137, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мустафаєвою Е.Б., зареєстрований в реєстрі за №858, відповідно до умов якого заставодавець передав банку в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 AT, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 31.07.2008 року. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 218029,50 грн., що еквівалентно 45000,00 дол. США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є його дружина ОСОБА_1 , а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину, до складу якої входили, в тому числі, кредитні зобов`язання.

Добровільно відповідачем не було сплачено заборгованість позичальника, внаслідок чого станом на 26.10.2017 сума заборгованості за договором кредиту складає 20832,71 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 577692,61 грн., яку просить стягнути позивач.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2019 року позовні вимоги задоволені. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №819/3-28/8-213 від 31.07.2008 року в сумі 20832 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дві), 71 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 557692,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 8365 (вісім тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 38 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права висновки якого не відповідають обставинам справи та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що 05 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на заставне майно, а саме транспортний засіб MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 AT.

На підставі зазначеного рішення постановою ВП №26799771 від 30.05.2011 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та стягнуто борг у розмірі 182000,00 грн.

З незрозумілих підстав судом першої інстанції не враховані документи, що були надані представником відповідача та жодним чином не спростовані позивачем, як доказ виконання зазначеного рішення суду в частині звернення стягнення на заставне майно, а саме матеріали виконавчого провадження №26801180. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №2-2141/11 від 17.05.2011 року.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому АТ «Укрсоцбанк» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначено, що з положень чинного законодавства, Банк має право вимагати від спадкоємців погасити заборгованість за договором кредиту повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадок.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Банку суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача, як спадкоємця померлого боржника ОСОБА_2 виник обов`язок по задоволенню вимоги позивача про повернення боргу в сумі 20 832, 71 дол. США, що становить 557 692,61 грн., але в межах вартості успадкованого майна, в порядку та за умов, передбачених ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Однак вважати, що суд дійшов такого висновку з урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України не можна.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №819/3-28/8-213, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 39000,00 дол. США, зі сплатою 13,00% відсотків річних, на умовах визначених договором кредиту.

Відповідно до договору купівлі-продажу №31/07/2008-1 від 31.07.2008 року, ОСОБА_2 придбав у власність транспортний засіб MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, номер кузова № НОМЕР_1 у ТОВ «Автоком-Трейд».

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали договір застави №819/6-28/8-137, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мустафаєвою Е.Б., зареєстрований в реєстрі за №858, відповідно до умов якого заставодавець передав банку в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 31.07.2008 року. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 218029,50 грн., що еквівалентно 45000,00 дол.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 21.08.2008 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27).

Відповідно до свідоцтва на право на спадщину від 30 квітня 2009 року виданого держаним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори, спадщину після померлого ОСОБА_2 у розмірі Ѕ частини успадкувала дружина ОСОБА_1 та Ѕ частину успадкував його малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24 березня 2009 року ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_2 на чотири об`єкти рухомого майна на загальну суму 513662,00, а за цими свідоцтвами на суму 256831,00 грн. (а.с.222-225).

30 квітня 2009 року ОСОБА_1 додатково видано свідоцтво на право на спадщину за законом на Ѕ частину спадщини у вигляді корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод» м. Харкова у розмірі 45000,00 грн., що становить 40% статутного капіталу.

Тобто загальна вартість спадкового майна, право на яке отримала відповідач на час видачі свідоцтв становила 279331,00 грн.

Як вбачається із наданої відповідачем копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 264531,58 грн. Вилучено з користування та звернено стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки MITSUBISHI модель Pajero Wagon 3,8 АТ, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 31.07.2008 року, що належить на праві власності в Ѕ частині ОСОБА_1 та в Ѕ частині ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати у сумі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

Постановою ВП №2679771 від 30.05.2011 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2141/11 виданого 17.05.2011.

Постановою від 23.08.2011 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Висторобського Сергія Володимировича , якого зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: «встановити початкову вартість майна для реалізації на публічних торгах автомобіля MITSUBISHI Pajero, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта початкова ціна автомобіля становить 189156,11 грн. без урахування ПДВ.

З листа державного виконавця Київського ВДВС вбачається, що 22.03.2011 року о 09.00 год. Державним виконавцем, згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 21 Закону України «Про заставу», була здійснена переоцінка майна, а саме: автомобіля MITSUBISHI Pajero 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 і є власністю Ѕ частині ОСОБА_1 та Ѕ частині ОСОБА_3 . Стартова ціна якої, згідно висновку експерта, становить 189156,11 грн. без урахування ПДВ, загальна кінцева ціна після переоцінки (зменшена на 30%) та складає 132409,28 грн.

Згідно розрахунку заборгованості наданого банком останню датою надходження коштів є січень 2012 року в сумі 12564,79 доларів США. З пояснень сторін вбачається, що ця сума є еквівалентом грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і ухвалив рішення про стягнення усієї заборгованості за кредитним договором лише з одного спадкоємця не визначивши вартість майна отриманого у спадок саме ОСОБА_1

Визначаючи обсяг зобов`язань кожного зі спадкоємців ОСОБА_2 необхідно виходити з того, що автомобіль MITSUBISHI Pajero 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 , на який було звернуто стягнення належав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках.

Вартість спадкового майна, право власності на яке набула ОСОБА_1 визначено нотаріусом у національній валюті України.

Згідно розрахунку заборгованості грошові кошти отримані від продажу заставленого майна зараховані банком у доларах США. При цьому будь-яких відомостей про те за яким курсом здійснено конвертація позивачем не надано.

Зазначена обставина позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити обсяг зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем яка обмежена вартістю цього майна, отриманого нею у спадок.

До того ж, з довідки № 134-19-23/413 від 18 лютого 2011 року, АТ «УкрСиббанк» вбачається, що за рахунок майна отриманого у спадок після ОСОБА_2 були задоволені вимоги іншого кредитора спадкодавця, а саме АТ «УкрСиббанк», проте суду не надано доказів про розмір виконаних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновок суду про задоволення позовних вимог, є передчасним та не відповідає вимогам закону.

Оскільки норми матеріального права застосовані судом першої інстанції неправильно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 12548,07 грн.

Щодо розгляду справи за відсутності АТ "Укрсоцбанк".

Судом апеляційної інстанції справа призначалась до розгляду неодноразово.

Підтвердженням повідомлень позивача про час та місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштової кориспонденції (а.с. 235, 236, 256).

Представником АТ "Укрсоцбанк" надавались заяви про перенесення розгляду справи призначені на 17.09.2019 та 22.10.2019 у першому випадку у зв`язку з не отриманням копії апеляційної скарги, а у другому у зв`язку з зайнітістю представника. В судові засідання представник не з`являвся.

Однак матеріали справи містять докази того, що позивачем отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги 14.08.2019 (а.с. 210).

Будь-яких доказів зайнятості представника Банку 22.10.2019 суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, юридична адреса м. Київ вул. Ковпака, 29) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 12548 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок вісім грн) 07 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.