Справа № 308/3701/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Волосянського О.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі не менше 33 % щомісячної мінімальної заробітної плати пожиттєво, стягнути кошти на утримання з 10.06.2016 року, стягнути з ОСОБА_2 одноразово кошти на покриття витрат на лікування в сумі 18 900 грн. та просить судові витрати покласти на відповідача.

03.01.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вирішено закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 , поновлено строки на подання заяв та клопотань підготовчого судового засідання, оскільки останній довів поважність причини неприбуття в підготовче судове засідання. Так, позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву про збільшення позовних вимог, за якою він окрім вимог, викладених у позовній заяві, яка була подана до суду 10 квітня 2018 року про стягнення з відповідача аліментів в розмірі не менше 33 % щомісячної мінімальної заробітної плати пожиттєво, з 10.06.2016 року, та стягнення з ОСОБА_2 одноразово коштів на покриття витрат на лікування в сумі 18 900 грн., просить суд на виконання вимог ст. 206 СК України, стягнути з відповідача витрати по сплаті комунальних послуг загальною сумою 8 390,00 грн., оплатити санаторно-курортне лікуванням позивача, загальною сумою 12 000,00 грн., встановити газову плиту, індивідуальне опалення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, його інтереси представляє представник.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що про існування вказаної заяви про збільшення позовних вимог йому нічого не відомо, та таку ні ним ні його довірителем отримано не було, крім того, відсутні докази надіслання такої заяви відповідачу, що є підставою для повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення даної заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що позивач в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог та про заявлення нових позовних вимог, тобто заяву, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи, як це передбачено ч. 5 ст. 49 ЦПК України, та таких доказів позивачем не надано і в судовому засіданні.Крім того, подана заява за змістом та формою не відповідає вимогам, які ставляться до позовної заяви, та позивачем не дотримано порядку подання такого виду заяви. Судом неодноразово роз`яснено право сторонам та, зокрема, позивачу скористатись правовою допомогою та залучити до участі у справі представника, який належним чином може здійснити представництво сторін та відстояти їх позиції в судовому засіданні, однак, позивач таким правом не скористався та представника для участі в справі не залучив.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином враховуючи, що позивачу поновлено строк в судовому засіданні для подання усіх видів заяв та клопотань підготовчого провадження, однак, при подачі про збільшення позовних вимог та заявленні нових позовних вимог до відповідача, позивачем не дотримано обов`язкового порядку для подачі такого виду заяви та не надано доказів надіслання такої заяви сторонам та іншим учасникам у справі, що є перешкодою для прийняття такої заяви до розгляду.

Враховуючи, що позивачем, при подачі заяви про збільшення позовних вимог 22.03.2019 року не дотримано вимоги діючого ЦПК України, тому підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та про нові вимоги немає.

В зв`язку з вищевикладеним суд доходить висновку, що слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу., а розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49,51,197, 260 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька не приймати до розгляду та повернути позивачу на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення.

Ухвала про відмову у прийнятті до розгляду заяви оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти, в порядку та строки, визначені ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя О.А. Тхір