Справа № 548/1626/18
Провадження №2-ві/548/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

адвоката - Павелка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновода О.В., по цивільній справі № 548/1626/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від відповідача-позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Коновода О.В., яка вмотивована тим, що остання втратила довіру до головуючого судді.

В судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р.С. прохав відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши думку представника позивача-відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з заяви не вбачається підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Коновода О.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновода О.В., по цивільній справі № 548/1626/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,- відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2019 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна