УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 367/8553/17

провадження № 61-4187св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ № 870-к від 17 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 9 червня 2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з 9 червня 2016 року. Стягнуто з Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 9 червня 2016 року по день винесення рішення суду, а саме по 10 вересня 2018 року в сумі 358 849,26 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу директора Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частко. Визнано незаконним наказ № 870-к від 17 листопад 2017 року про звільнення ОСОБА_1 в частині визначення дати вчинення ОСОБА_1 прогулу з 18 жовтня 2017 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та витребувано справу № 367/8553/17 з Ірпінського міського суду Київської області.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана для розгляду колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є.В. Петров