УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 212/3182/16-ц

провадження № 61-48592 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю. та

Петрова Є. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (надалі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернувся до ОСОБА_1 з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 жовтня 2014 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу № 00010485, за умовами якого позивач зобов`язався передати в розпорядження відповідачу об`єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Toureg NF 3.0 I V6 TDI, строком на 60 місяців, а відповідач зобов`язалася прийняти об`єкт лізингу та сплатити суму коштів згідно із Графіком покриття, що становить 82 585,08 доларів США у гривневому еквіваленті, не враховуючи авансового платежу в сумі 24 775,52 доларів США.

З березня 2015 року відповідач порушуючи взяті на себе зобов`язання та не сплачуючи своєчасно і у повному обсязі щомісячні платежі, з листопада 2015 року взагалі перестала їх виконувати.

Позивачем було направлено повідомлення про відмову від зазначеного договору та повернення предмета лізингу.

Об`єкт лізингу позивачу повернуто не було. Крім того, відповідач зобов`язана була компенсувати плату за фактичний час його користування в сумі 82 3546,75 грн, у зв`язку із неналежним виконанням нею обов`язків по укладеному договору.

10 березня 2016 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 335 про повернення об`єкту лізингу. Станом на 28 серпня 2017 транспортний засіб не розшукано, місцезнаходження його невідомо, об`єкт лізингу не повернуто.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, в обґрунтування якого зазначала, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» при укладанні договору не дотрималося Закону України «Про захист прав споживачів», тому на її думку, її права, як споживача, були порушені, оскільки у договорі не було зазначено формулу визначення грошового еквіваленту ціни автомобіля та лізингових платежів в доларах США та є такою, що вводить в оману, оскільки у такій спосіб позбавляє споживача можливості знати, через комерційну таємницю, «обмінний курс безготівкових операцій» комерційного банку ПАТ «КІБ Креді Агріколь». Також, посилалась на те, що, як договором, так і загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу не передбачено повернення платежів, сплачених на викуп автомобіля. Дострокове розірвання договору за його умовами за ініціативою споживача передбачено лише виключно в ракурсі «дострокового викупу». Договір укладений в м. Кіровограді, отже поза торговельним або офісним приміщенням. Крім того, її не було повідомлено про ризики отримання фінансування із застосуванням еквіваленту доларів США по відношенню до національної валюти, що призвело до збільшення щомісячного лізингового платежу в гривнях. Погоджена сторонами ціна предмету лізингу, істотно змінена, що є підставою для визначення наслідків розірвання такого договору.

Уточнивши позовні вимоги 13 вересня 2017 року позивачка просила суд стягнути з відповідача заборгованість по договору про фінансовий лізинг та збитків у сумі 979 945,50грн, які складаються зі сплата за фактичний час користування - 823 546,75 грн, понесених збитків у - 16 200 грн за надані юридичні послуги, штрафні санкції у виді штрафу - 2 104,65 грн, пеня в сумі 16 250,37 грн, а також 3% річних в сумі 4 875,11 грн, інфляційні витрати в сумі 20 505,87 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів відмовлено.

Постановою Дніпровський апеляційний суд від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна" залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року залишено без змін.

18 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» в повному обсязі.

Касаційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили належним чином обставини у справі, не надали належної правової оцінки умовам укладеного між сторонами у справі договору, тому зробили помилкові висновки про необґрунтованість позовних вимог та неправильно застосували норми стате 6, 22, 627 Цивільного кодексу України та умов договору, а саме: підпунктів 8.2.3, 8.6, 13.5 та 13.6 договору про фінансовий лізинг.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у та витребувано справу № 212/3182/16-ц з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів призначити до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров