Справа №:755/3555/19
Провадження №: 8/755/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 07.03.2019 року у справі №755/3555/19 за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:

21.03.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 07.03.2019 року у справі №755/3555/19 за нововиявленими обставинами, у якій заявниця просить суд задовольнити її заяву, скасувати виданий судовий наказ та відмовити у видачі відповідного судового наказу.

Вимоги заяви мотивовано тим, що видаючи судовий наказ про стягнення аліментів суд виходив з того, що дитина проживає з батьком, однак такі дані не відповідали дійсності на момент прийняття судом рішення про видачу судового наказу. Заявниця вказує, що після припинення шлюбних стосунків у жовтні 2015 року неповнолітній син постійно проживав із нею. В січні 2018 року заявниця виїхала на роботу за кордон на декілька місяців і в цей час дитина проживала разом з матір`ю заявниці. Посилаючись на наявність документальних доказів проживання дитини разом з заявницею, які додані до заяви, остання зазначає, що син ніколи не проживав з батьком на постійній основі. Оскільки факт проживання дитини з одним із батьків породжує обов`язок іншого щодо сплати аліментів - дана обставина є істотною для вирішення питання про стягнення аліментів. Факт проживання дитини з матір`ю є істотною обставиною, яка існувала на час прийняття рішення та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

До початку проведення судового засіданні заявниця звернулась до суді із заявою про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить скасувати виданий судовий наказ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

04.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.03.2019 року судом задоволено заяву ОСОБА_2 та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів доходів.

Відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За змістом ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.ст. 424, 425, 429 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За змістом положень ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Право на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків із ким постійно проживає дитина, заяленення ж вимоги про стягнення аліментів одним з батьків з яким дитина не проживає постійно вказує на те, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. У такому разі суд має відмовити у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що додані заявницею до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами документи вказують на те, що неповнолітня дитина проживає із нею (а.с. 37-40, 42, 44-46).

Натомість ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу додав до неї акт про обстеження по факту проживання особи за адресою без реєстрації, зі змісту якого вбачається, що станом на 20.09.2018 року неповнолітній син проживав із ним (а.с. 10), однак заяву про видачу судового наказу було подано до суду 04.03.2019 року і відсутні докази які б вказували, що станом на час звернення до суду неповнолітній син дійсно постійно проживає саме з батьком.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом скасування виданого судом наказу та прийняття рішення про відмову у видачі наказу, оскільки на час його постановлення суду дійсно не було відомо про обставини постійного проживання дитини з одним із батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 170, 181, 353-355, 423-425, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 07.03.2019 року у справі №755/3555/19 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м. Києва 07.03.2019 року у справі №755/3555/19 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2019 року.

Суддя -