Справа № 236/1258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретаря Олійник С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки адвоката Савченко Є.О.,

представника відповідача

Лиманської міської ради Косик Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Краснолиманської міської ради від 17.01.2006 року №4/40-850 «Про включення в план приватизації на 2006 рік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста» в частині приватизації нежитлового приміщення площею 197,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу 22/50 частини нежитлового приміщення, укладеного 04.05.2007 року між Краснолиманською міською радою та ОСОБА_3 ; зобов`язання ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Савченко Є.О. заявив декілька клопотань, а саме: залучити у якості третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.06.2019 №169067056 нежиле підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 434,3 кв. м. належить на праві власності: ОСОБА_4 - 9/50 частки; ОСОБА_5 6/50 частки; ОСОБА_3 - 22/50 частки; ОСОБА_6 8/50 часток; Краснолиманській міській раді - 5/50. Таким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Крім того просив витребувати з архіву Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу №0530/4331/2012 за позовом ОСОБА_7 до Краснолиманської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та дослідити її матеріали, оскільки безпосередньо пов`язані предмети спору у даній справі та справі, що розглядається, спірні правовідносини та учасники розгляду справи ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є родичами, мають дві квартири у одному будинку.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; технічні документи на вищезазначені квартири; технічні документи на підвали в зазначеному будинку; а також інформацію щодо звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з питань перепланування, користування підвальними приміщеннями в зазначеному будинку.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлені клопотання, просила задовольнити з зазначених підстав.

Позивач ОСОБА_1 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти заявлених клопотань, оскільки вважав, що підстави для їх задоволенні відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотань.

Представника відповідача Лиманської міської ради Косик Я.І. просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що заявлені клопотання підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 53 ЦПК України).

У справі, що розглядається позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Краснолиманської міської ради від 17.01.2006 №4/40-850 «Про включення в план приватизації на 2006 рік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста» в частині приватизації нежитлового приміщення площею 197,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу 22/50 частини нежитлового приміщення, укладений 04.05.2007 між Краснолиманською міською радою та ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_4 обставини, що нежиле підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 434,3 кв. м. належить на праві власності також іншим особам ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) не стосується предмета позову по даній цивільній справі, бо спор виник саме між сторонами. Відповідачкою та її представником суду не доведено на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а тому суд вважає заявлене клопотання про залучення третіх осіб безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене оскільки у представника відповідачки є складнощі щодо отримання доказів у даній цивільній справі з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, частково.

Суд вважає, що підлягає до задоволення клопотання в частині витребування з архіву Краснолиманского міського суду Донецької області цивільної справи №0530/4331/2012 за позовом ОСОБА_7 до Краснолиманської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, оскільки предметом спору у зазначеній справі був оспорюваний по справі, що розглядається договір купівлі-продажу 22/50 частини нежитлового приміщення, укладений 04.05.2007 між Краснолиманською міською радою та ОСОБА_3 .

Також суд вважає, що підлягає до задоволення клопотання в частині витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ копій технічних документів на нежиле підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформації щодо звернення ОСОБА_1 з питань перепланування, користування підвальними приміщеннями в зазначеному будинку.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Щодо витребування правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та технічної документації на зазначені квартири, суд вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру на квартиру АДРЕСА_5 . Крім того представником відповідачки в порушення вимог ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 84 ЦПК України не обґрунтовувано яким чином зазначені докази стосуються предмета доказування, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. З цієї ж підстави не підлягає задоволенню клопотання щодо витребування інформації щодо звернення ОСОБА_7 з питань перепланування, користування підвальними приміщеннями в зазначеному будинку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 53, 76, 77, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Савченка Є.О. задовольнити частково.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ копій технічних документів на нежиле підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформації щодо звернення ОСОБА_1 з питань перепланування, користування підвальними приміщеннями в зазначеному будинку.

Витребувати з архіву Краснолиманского міського суду Донецької області цивільну справу №0530/4331/2012 за позовом ОСОБА_7 до Краснолиманської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В задоволенні інших клопотань, в тому числі залученні третіх осіб відмовити.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним договору відкласти на 11 год 08.11.2019 за участю учасників справи для витребування необхідних доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: