Справа № 128/2811/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2011 року в сумі 12654,62 гривень.

В розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 192100 грн., а отже представництво, відповідно до ст. 131-2 Конституції України, у даній справі може здійснюватися не лише адвокатом.

Однак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ч.1, п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення вказаних норм ЦПК України, позивачем, який викладаючи обставини на обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що між Банком та відповідачем 28.11.2011 року було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, одностороннього права банку на зміну розміру кредиту, тарифів за обслуговування кредиту, не вказано строк дії карткового рахунку, чи видавалася відповідачу платіжна карта та кінцевий термін її дії, розмір відсоткової ставки. При цьому не вказано, чи скористався позивач правом щодо зміни розміру кредитного ліміту та його розмір, не зазначено доказів, не викладено обставин того, чи скористався банк своїми правами щодо зміни Тарифів. Якщо скористався, то коли та в якому розмірі були змінені тарифи, адже на таке право позивач посилається у позові. Не зазначено яка відсоткова ставка передбачалася умовами договору, хоча позивач ставить вимогу про стягнення заборгованості за відсотками.

Також позивачем, яким висувається вимога про стягнення грошових сум:

не викладено обставин того, з якого часу відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.09.2019 р. відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову;

не викладено обставин зміни відсоткової ставки, адже із наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором вбачається, що відсоткова ставка у період з 14.03.2014 року по 31.10.2015 року напочатку становила 30,00%, а згодом збільшувалась до 34,80% та до 43,20%, а у період з 01.11.2015 року напочатку відсоткова ставка становила 2,90%, згодом збільшена до 3,60% та зменшувалася до 2,90%, а з 25.11.2015 року знову становила 3,60%. Не обґрунтовано зміну коефіцієнту з 0 на 1, з 1 на 2, з 2 на 1 та з 1 на 2 (одиниці виміру) у розрахунку за період з 01.11.2015 до 01.09.2019 року, взагалі не вказано чим передбачено застосування коефіцієнтів та яким чином вони впливають на обрахування суми заборогованості.

Окрім того, даний позов не містить викладу обставин щодо виду картки «Універсальна», виданої позичальнику (відповідачу), оскільки заява відповідача від 28.11.2011 року, на яку посилається позивач, як на підставу виникнення кредитних правовідносин, не містить інформації про те, яка саме картка «Універсальна» видавалась, а Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить інформацію про чотири види таких карток.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.10.2019 року.

Суддя Л.П. Шевчук