Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 759/10885/16-ц

провадження № 61-10516ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої, джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 22 травня 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У клопотанні представник ОСОБА_1 . - адвокат Санченко Р. Г. просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що тривале та ретельне вивчення норм матеріального права та судової практики вийшли за рамки відведеного строку на касаційне оскарження. Вважає дані обставини поважними для продовження зазначеного строку.

Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. А незнання адвокатом норм матеріального права не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При пред`явленні позову ОСОБА_1 було заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 77 043,72 грн. Отже, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 770,44 грн (77 043,72 * 1%).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Оскільки, представником ОСОБА_1 - адвокатом Санченком Р. Г. не долучено до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору, про що складено акт від 27 травня 2019 року № 846, тому заявнику необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 480,88 грн (770,44 * 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Санченком Романом Григоровичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Санченку Роману Григоровичу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець