Справа №718/2343/18
Провадження №2/718/737/18
У Х В А Л А

03.06.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , від імені якого виступає ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» розмір невиплаченого страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу «Wolkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 50000 гривень, та з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 487663,98 гривень.

Підставою пред`явленого позову є дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11 серпня 2015 року о 17:00год. на перехресті вулиць Кіцманської та Польової в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області з участю транспортних засобів «Honda Prelude», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 М.О. заявлено клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи з тих підстав, що наявний висновок таким, що складений за невідповідними вихідними даними. Проведення експертизи просив доручити Львівському НДІ судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 . заперечував проти задоволення заявленого клопотання тим, що при складанні висновку № 371-А від 18.07.2018р. експертом було враховані всі наявні та всі достовірні вихідні дані.

Заслухавши доводи представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2 ) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, а одна із сторін у справі вважає наявний висновок таким, що складений за невідповідними вихідними даними, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертн6ій установі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 Ілліча, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертих (м.Львів, вул. Липинського, 54), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » в даній дорожній обстановці?

2. Чи є в діях водіїв автомобілів «Хонда Прелюд» та « ОСОБА_8 » невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали водії автомобілів «Хонда Прелюд» та «Фольксваген Тігуан» технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи є спроможними, з технічної точки зору, виходячи з вихідних даних, наведених в протоколі огляду місця події та схемі, покази водіїв автомобілів «Хонда Прелюд» та « ОСОБА_8 »?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: