Справа № 175/3819/19
Провадження № 2/175/1065/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування реєстраційних записів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку № АДРЕСА_1 , площею 0,179 га, кадастровий номер :04:057:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, запис про право власності №31462993.

Обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов, тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, що набрало законної сили, задоволені мої позовні вимоги до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності: порушення його права власності на земельну ділянку усунуті шляхом визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,179 га, кадастровий номер :04:057:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 14-6, проведеної 10 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зінковою Ю.Є., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, та скасування запису про право власності № 14915385 на земельну ділянку площею 0,179 га, кадастровий номер :04:057:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 14-6, проведеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зінковою Ю.Є. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до мене про визнання недійсним і скасування виданого мені Державного акту на право приватної власності на землю відмовлено. Зазначене судове рішення не виконано з вини відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 : впевнившись, що апеляційна і касаційна скарги ОСОБА_4 на вищезазначене рішення відхилені, розуміючи, що він не має права власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 і не має права розпорядження цією ділянкою, ОСОБА_5 умисно, з метою перешкоджання виконанню рішення суду та порушення його права власності на ділянку, уклав із своєю матір`ю ОСОБА_2 договір дарування спірної ділянки, посвідчений 08 травня 2019 року державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. за реєстровим № 1-741. Завдяки укладеному відповідачами договору дарування практично половина належної йому на праві власності земельної ділянки АДРЕСА_4 З, розташованої за адресою: центральна садиба КСП АДРЕСА_2 області АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , яку незаконно приватизував ОСОБА_5 , перейшла у власність ОСОБА_2 , а виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 р. унеможливлено. Він повторно звернувся до суду за захистом своїх майнових прав. Але, враховуючи попередні дії відповідачів щодо земельної ділянки (дарування ОСОБА_6 C ОСОБА_7 ОСОБА_2 земельної ділянки, частка якої належить на праві власності йому), він обґрунтовано побоюється, що відповідачка ОСОБА_2 , на ім`я якої на цей час незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 , під час розгляду справи за його позовом може розпорядитись земельною ділянкою, щоб унеможливити виконання нового судового рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що попереднє рішення суду не було виконано, оскільки спірна земельна ділянка була перереєстрована на іншу особу, на підставі договору дарування на відповідача 1 та знаходиться в її реальному володінні, що можуть бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості продажу чи відчуження цього майна будь-яким іншим способом для неможливості виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За наведених мотивів суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на майно, який є предметом позову, а також встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна, є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з таким позовом, а тому заява підлягає частковому задолволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону будь-яким особам здійснювати якісь дії, щодо відчуження та реєстрації нерухомого майна: земельну ділянку № АДРЕСА_1 , площею 0,179 га, кадастровий номер :04:057:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, запис про право власності №31462993.

Копію ухвали направити негайно до виконання: Відділу ДВС Дніпровського РУЮ Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області), Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як державного реєстратора прав та обтяжень на нерухоме майно, заявнику для відому.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Новік