КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3582/18
Провадження № 2/488/416/19
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання по справі, 14.06.2019 р. сторони по даній справі не зявилися.

Від відповідача по даній справі через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Селіщевій Л.І.

Свою заяву відповідач мотивував тим, що суддя Селіщева Л.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки адвокат позивача по даній справі - ОСОБА_3 - є суддею у відставці, який тривалий період часу працював в Центральному районному суді м. Миколаєва та перебував із суддею Селіщевою Л.І. у дружніх стосунках. Наявність вказаної обставини на думку відповідача може вплинути на ухвалення позитивного рішення на користь позивача і викликає в нього сумнів в об`єктивності даного складу суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідачем у поданій ним заяві зазначено підставу для відводу судді та ті обставини, що головуючий особисто знайомий та перебуває у дружніх стосунках з представником позивача по даній справі, що ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статею 40 ЦПК України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мотиви відводу, викладені відповідачем у його заяві, є цілком безпідставними і нічим не підтвердженими, однак з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів відповідача в об`єктивності та неупередженості суду у вирішенні спору, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву. В зв`язку цим справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення судді в порядку ст.ст. 14,33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева