ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/672/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/850/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання передати земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15.04.2019 залишено без руху. Позивачу надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин такого пропуску, доплати судового збору в сумі 1152,60 грн і надання суду оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 13.06.2019 через поштове відділення надала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила визнати поважною причину пропуску строку для подання нею апеляційної скарги, поновити строк апеляційного провадження, а також залишити без розгляду її позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 зазначала, що повний текст судового рішення було отримано нею 19.04.2019. Останній день подачі апеляційної скарги припадає на 17.05.2019. Тобто на момент подачі нею апеляційної скарги не сплив тридцятиденний строк на подачу скарги з моменту вручення особі рішення суду першої інстанції.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, тому заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Разом з тим, скаржником не виконано вимогу ухвали суду від 03.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху щодо здійснення доплати судового збору в сумі 1152,60 грн, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Глава 1 розділу V ЦПК України регулює перегляд судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції (стаття 367 ЦПК).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до статті 377 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до статті 373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Таким чином, правом на залишення позову без розгляду позивач наділений лише в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті.

З огляду на наведене, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна залишати без розгляду лише у разі встановлення апеляційним судом передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Вказане відповідає правовим висновкам, сформульованим Верховним Судом в постановах від 30.01.2019 (справа № 359/11442/13) та від 19.09.2018 (справа № 299/2916/17), постановлених за результатами розгляду аналогічних правовідносин.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог про зобов`язання повернути земельну ділянку слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 03.06.2019 в частині здійснення доплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються наслідки встановлені ст.185, 357 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення без розгляду її позовних вимог до Фермерського господарства «Щурівське» про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання передати земельну ділянку - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І.О. Боброва