Провадження № 2-ві/761/35/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

23.05.2019 року в судовому засіданні представник позивача заявив усний відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 23.05.2019 року визнано необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_2 та передано питання про відвід для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Волошина В.О. у розгляді справи, оскільки останнім було відхилено клопотання сторони позивача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, про що постановлено відповідну увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року, а тому не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну непрофесійність та необ`єктивність головуючого у даній справі. При цьому, до суду надійшла додаткова заява позивача від 24.05.2019 року, в якій заявник зазначив додаткові підстави для відводу головуючому судді у даній справі, зокрема, як стверджує позивач, в судовому засіданні, яке відбулось 23.05.2019 року, суддею було здійснено психологічний тиск на нього та його уповноваженого представника та висунуто твердження про злочинні наміри позивача щодо підробки документів, наданих для проведення експертизи.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула