ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/12958/18

провадження №22-ц/818/2408/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 18 грудня 2018 року о 15 годині 25 хвилин у складі судді Довготько Т.М.),

УСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просила встановити юридичний факт того, що її дідусь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином її прабабці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 . Її батьками є ОСОБА_2 , 1948 року народження, та ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 його батьками є ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ). У її дідуся ОСОБА_4 були батьки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та ОСОБА_8 , який помер у 1943 році, інших даних не має. Документи, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_4 та його рідною матір`ю ОСОБА_5 , втрачені. Обласний архів не зміг надати дані про народження ОСОБА_4 у зв`язку з їх відсутністю. У відповіді з міського архіву стосовно надання свідоцтва про смерть прабабці заявниці ОСОБА_5 , їй було відмовлено у зв`язку з не підтвердженням родинних відносин з померлою. З метою відновлення документів, які встановлюють родинні відносини між дідусем та прабабкою заявниці, остання просить установити юридичний факт родинних відносин.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що дідусь ОСОБА_1 ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_7 , є рідним сином ОСОБА_5 .

Не погодившись з указаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було вирішено питання про майнові права ОСОБА_3 , яку не було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 було встановлено наявність спору про право між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме спору про право на спадщину після смерті ОСОБА_9

У поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що ніякого відношення до апелянта ОСОБА_3 не має. Посилання апелянта на порушення її прав вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки вона відмовилась від визнання родинних зв`язків з ОСОБА_2 з метою одноособового заволодіння спадковим майном після померлої ОСОБА_9 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказала, що апелянт бажає скасувати законне та обґрунтоване рішення суду, до якого вона особисто не має ніякого відношення і яке не порушує її прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 377 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених статтею 257 ЦПК України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується із наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Із заяви, поданої ОСОБА_1 , вбачається, що вона звернулась в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин для відновлення документів, що встановлюють родинні відносини між дідусем ОСОБА_4 та прабабкою ОСОБА_5 . При цьому заінтересованою особою вказаний ОСОБА_8 ОСОБА_3 не залучена до участі у справі (а.с. 2-3).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснив, що він та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 Рішення суду, що оскаржується, було надано ним державному нотаріусу Восьмої Харківської державної нотаріальної контори на підтвердження факту родинних відносин з ОСОБА_9 Згідно листа нотаріальної контори від 15.03.2019 № 1110/0214 ОСОБА_8 підтвердив своє право на спадкування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Друга половина квартири залишилася неоформленою.

З ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21.11.2018, по справі № 640/11223/18 за заявою ОСОБА_8 вбачається наявність спору про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 , яка є сестрою ОСОБА_4 (а.с. 76-81).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Крім цього, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та наданих суду копій процесуальних документів ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 90 95).

Таким чином, між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 існує спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_9 . Встановлення ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_8 , факту родинних відносин між ОСОБА_4 (дідом заявниці) та ОСОБА_5 (прабабкою заявниці) вплине в подальшому на право на спадкування ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_9

Вказане унеможливлює розгляд справи в порядку окремого провадження. Такий спір про право має розглядатись в порядку позовного провадження із залученням до участі у справі всіх спадкоємців, а якщо таких немає, то заінтересованих осіб по справі.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

При цьому залишення без розгляду заяви не позбавляє заявника ОСОБА_1 права звернутися до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 травня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний