РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", за участі третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Дідук Р.А. в інтересах ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №816922024 в сумі 117471,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.11.2015 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №816922024. 14.07.2017 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги №20170714, у відповідності до умов якого ТОВ ФК "Центр фінансових рішень" передає (відступає) ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні ТОВ ФК "Центр фінансових рішень" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017 року ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 117471,18 грн., з яких: 64674,76 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8,45 грн. - сума заборгованості за відсотками; 30226,37 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 22561,60 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобов`язання та припинив повертати наданий йому кредит в строки передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.07.2017 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №816922024 від 10.11.2015 року в сумі 117471,18 грн., яку добровільно не погашає, у зв`язку з чим позивач з відповідним позовом звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судові витрати.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.12.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.02.2019 року дану справу направлено за підсудністю на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2019 року прийнято до свого провадження дану справу та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.05.2019 року залучено до участі у справі ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача за довіреністю Дідук Р.А. наразі в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду клопотання, в якому просив судові засідання проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи судом за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його проживання, відзиву на позовну заяву не подав, причин власної неяки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ "ФК"Центр фінансових рішень" - адвокат Степанчук О.С. за його викликом до суду не з`явився, попередньо подавши заяву щодо проведення розгляду справи без його участі, дадатково надавши письмові пояснення, за змістом яких підтвердив укладення договору відступлення права вимоги 14.07.2017 №20170714 між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" щодо. ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 117471,18 грн. Вказав, що наразі ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" не має до ОСОБА_2 ніяких прав грошової вимоги за кредитним договором, укладеним підписанням заяви від 10.11.2015 року №816922024 на отримання кредиту від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень".

Вказані обставини не становлять підстав щодо відкладення судового засідання, тому суд згідно положень ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України з огляду на неприбуття учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Так, в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 10.11.2015 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №816922024, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та внести плату за кредитом на наступних умовах: сума та валюта кредиту 65095,87 грн.; відсоткова ставка за кредитом 33,6% річних; строк, на який надається кредит 36 місяців; повернення кредиту, внесення плати за ним щомісячно, за графіком платежів (додаток до договору); разова плата за кредитом 0,00 грн.; щомісячна плата за кредитом 2,69% від суми кредиту, що становить 2116,21 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щоденно 0,3% від загальної суми прострочення; сплачується позичальником за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або внесення плати за кредитом. Також сторонами правочину погоджений графік платежів (а.с.4-6).

Додатковим договором від 18.11.2015 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та Бовсунівським ОСОБА_3 .А. погоджено збільшення строку, на який надається кредит, до 48 місяців, затверджено новий графік платежів на період до 23.11.2019 року (а.с.8).

З копії довідки ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" вбачається, що останнім перераховано позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 65095,87 грн. (а.с.8).

Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 14.07.2017 року №20170714 та витягу з Реєстру боржників до цього договору, ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" відступило своє право грошової вимоги, зокрема, до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №816922024 від 10.11.2015 року новому кредитору ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на загальну суму заборгованості 117471,18 грн. (а.с.17-20).

Вказані обставини щодо відступлення права вимоги додатково підтверджені письмовими поясненнями представника ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень".

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також не спростовані відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, надавши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що згідно договору відступлення прав вимоги від 14.07.2017 року №20170714 позивач ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у встановленому порядку набув прав вимоги до відповідача ОСОБА_2 за зобов`язаннями останнього по кредитному договору №816922024 від 10.11.2015 року з огляду на передання позивачеві своїх прав за цим кредитним договором первісним кредитором ТОВ ФК "Центр фінансових рішень", стосовно чого інформування боржника не має заздалегідь істотного значення.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що визначається вимогами п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, позаяк ним не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за основною сумою боргу, за відсотками, а також за пенею, розмір якої перебуває в межах половини суми основного зобов`язання, у загальній сумі 87244,81 грн. (64674,76 грн. + 8,45 грн. + 22561,60 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому позов підлягає задоволенню у цій частині вимог.

Разом з тим, суд визначає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення 30226,37 грн. заборгованості за платою за управління кредитом є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки належних і допустимих доказів про узгодження ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_2 таких зобов`язань при укладанні договору суду не представлено, так само як такі умови відсутні в заяві відповідача про видачу кредиту від 10.11.2015 року.

Окрім того, із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 28.12.2018 року у справі №695/3474/17, судом визначено неправомірним встановлення в кредитному договорі сплату щомісячної плати за управління кредитом, щодо якої відсутні вказівки, за які саме послуги, що надаються позивачем, вона сплачується. Відтак з цих підстав положення кредитного договору не відповідають вимогам справедливості та суперечить положенням ч.1 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, перебіг якого визначається часом укладення вказаного правочину від 10.11.2015 року становлячи відповідні обмеження встановлення фінансовою установою платежів, які споживач має сплатити на користь кредитодавця за дії, які той здійснює на власну користь. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення плати за вчинення дій (управління кредитом), є відмінними від дій, вказаних у п.3.6 вказаної Постанови.

Натомість пропорціно задоволеним позовним вимогами з відповідача згідно вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 1762 грн. за відповідною ставкою щодо вимог майнового характеру (а.с.1).

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, 16, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 548-551, 610, 612, 614, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279, 417 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ; р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 33950) заборгованість за кредитним договором №816922024 від 10.11.2015 року в сумі 87244 (вісімдесят сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 81 копійка, а також судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в частині стягнення з ОСОБА_2 30226 гривні 37 копійок заборгованості за платою за управління кредитом відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.