ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5323/19 Справа № 200/5931/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "РІЕЛТІС ГРУП" до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про поновлення права власності, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними (далі - ВАТ "Кредитпромбанк"), мотивуючи його тим, що банк, надавши валютний споживчий кредит без відповідної ліцензії, порушив вимоги закону.

У серпні 2017 року приватне підприємство "РІЕЛТІС ГРУП" (далі - ПП "РІЕЛТІС ГРУП") звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") про поновлення права власності, мотивуючи його тим, що 01 червня 2017 року між ними та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп") було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна - нежилих приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 , при укладанні даного договору було дотримано усіх вимог чинного законодавства та жодних заборон щодо відчуження вказаного нерухомого майна не було.

Вказували, що 22 березня 2017 року між ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір №8/к про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступив їм право вимоги за кредитним договором №31/38/06-Склв від 05 травня 2006 року, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 , та відступив право вимоги за іпотечним договором №31/38/І01/06 Склв, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 , таким чином ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" набуло право власності на вказане нерухоме майно в порядку та у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Зазначали, що 17 червня 2017 року при зверненні до нотаріуса їм стало відомо, що право власності на нежилі приміщення були скасовані на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року, втім жодної ухвали про скасування їхнього права власності судом не постановлювалось.

Посилаючись на те, що право власності на належне їм майно без належних правових підстав було зареєстроване за ОСОБА_3 , що порушує їх право власності, гарантоване законом, а тому просили суд ухвалити рішення, яким поновити за ними право власності на нежитлові приміщення розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ПП "РІЕЛТІС ГРУП" задоволені. Скасовано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав за номером заяв №23187043 від 12 липня 2017 року, яка зареєстрована на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, справа №202/4613/17, та рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав за номером заяв №23591954 від 08 серпня 2017 року, яка зареєстрована на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року, справа №200/5931/17, а також скасовано заяву власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на підставі заяви №24295230 від 21 вересня 2017 року, яка зареєстрована на підставі заяви Короткіної О .В. Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки №22094702 та скасовано запис про обтяження №22094632 зареєстровані 30 серпня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. на підставі договору іпотеки, посвідченого нею ж 30 серпня 2017 року за реєстровим №21. Скасовано запис про право власності №22090486, зареєстрований 30 серпня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та закрито розділ №101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Внесено зміни в розділ №101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно опису об`єкту та до права власності №20725996 стосовно типу об`єкту, а саме зазначити: нежиле приміщення поз.101-107, 111-114,124-130,132-135,301-311,313-319,402-404, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис: на першому поверсі нежитлові приміщення поз.101-107,111-114,124-130,132-135, загальною площею 251,2 кв.м, на третьому поверсі поз.301-311,313-319 загальною площею 445,9 кв.м, у надбудові нежитлові приміщення поз.402-404 загальною площею 37,4 кв.м у комплексі багатофункціонального призначення літ А-3; адреса - АДРЕСА_1. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року виправлено описку в даті рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , особа, яка не брала участь у справі, зазначаючи, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПП "РІЕЛТІС ГРУП" залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, зазначала, що суд вийшов за межі позовних вимог та позбавив її права власності на майно не залучивши до участі у справі.

10 червня 2019 року ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07 червня 2019 року представник ПП "РІЕЛТІС ГРУП" адвокат Меладзе С.О. надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за кордоном.

Зважаючи на те, що будь-яких відомостей щодо укладення договору ПП "РІЕЛТІС ГРУП" з адвокатом Меладзе С.О. не надано та, зважаючи на те, що неможливість явки в судове засідання одного з представників позивача, не позбавляє права та можливості з`явитися в судове засідання директора підприємства або іншого представника, колегія суддів вважає за можливе дану заяву залишити без задоволення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи можливе лише за умови неможливості її розгляду без участі відповідної сторони чого у даному випадку не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повному обсязі не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №31/38/06 від 05 травня 2006 року, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді відкритої відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 759.000 євро строком до 04 травня 2011 року.

Того ж дня між тими самими сторонами був укладений іпотечний договір №31/38/101/06 про передачу в іпотеку належного ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1 , загальною площею 734.5 кв.м та складаються: на першому поверсі нежилі приміщення поз.101-107,111-114,124-130,132-135 загальною площею 251,2 кв.м, на третьому поверсі поз.301-311,313-319 загальною площею 445,9 кв.м, у надбудові нежитлові приміщення поз.402-404 загальною площею 37,4кв.м у комплексі багатофункціонального призначення літ А-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 05 травня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1986.

У подальшому сторони підписали низку договорів про внесення змін до кредитного договору.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором, у відповідності до якого набули права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №31/38/06 від 05 травня 2006 року.

22 березня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір №8/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором №31/38/06-Склав від 05 травня 2006 року та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

01 червня 2017 року ПП «РІЕЛТІС ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1997, набуло право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення у АДРЕСА_1.

12 червня 2017 року при зверненні до нотаріуса ПП «РІЕЛТІС ГРУП» стало відомо, що було скасовано право власності на нежилі приміщення в АДРЕСА_1 за підприємством на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року по цивільній справі №202/2854/17.

Скасування державної реєстрації права власності на зазначене вище нерухоме майно було здійснене 09 червня 2017 року реєстратором Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Мєдвєдєвою Н.О.

14 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстраційний №1818, за яким право власності на зазначене вище нерухоме майно набула інша фізична особа ОСОБА_3

Проте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвала про скасування права власності за ПП «РІЕЛТІС ГРУП» не виносилась.

Матеріали цивільної справи №202/285/17, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, містять ухвалу від 09 червня 2017 року, але іншу за змістом.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "РІЕЛТІС ГРУП", суд першої інстанції виходив з того, що права позивача порушені та в даному випадку єдиним ефективним засобом правового захисту позивача є поновлення права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

За змістом п.п.3,4 ч.3 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно з частиною першою статті 317 та частиною першою статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (стаття 328 ЦК України ).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пред`явив позов до ОСОБА_2 та ПАТ "Кредитпромбанк" про поновлення права власності.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваним рішенням порушуються права та обов`язки скаржника ОСОБА_1., оскільки рішенням суду скасоване її право власності спірне нежитлове приміщення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» (п.11) викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч.1 та 2 ст.3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.30 ЦПК в редакції, чинній на момент подачі позову).

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову) позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Право на заміну відповідача в судовому процесі закон надає виключно позивачу.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку (ст.33 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України та ст.11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд; суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 4 ст.10 ЦПК України зобов`язує суд сприяти: всебічному і повному з`ясуванню щодо обставин спору; роз`яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

Частина 5 ст.12 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент ухвалення оскаржуваного рішення) передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про залучення в якості співвідповідача саме ОСОБА_1 позивачем не заявлялося та на власний розсуд визначено відповідачами саме ОСОБА_2 та ПАТ "Кредитпромбанк", сторін кредитного договору та договору іпотеки. Судом першої інстанції право на залучення саме ОСОБА_1 у якості співвідповідача позивачу не було роз`яснено. Тоді як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити співвідповідача на стадії апеляційного розгляду, оскільки перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його винесення.

В той час коли пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Судом не перевірено джерела набуття спірного нерухомого майна та його власників.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не роз`яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій,допустився порушень норм процесуального та матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12.000 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову приватного підприємства "РІЕЛТІС ГРУП" до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про поновлення права власності відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "РІЕЛТІС ГРУП" на користь ОСОБА_1 витрати в розмірі 12.000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.