ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/725/18 Номер провадження 22-ц/814/2093/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.,

секретар: Зеленська О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства «ХАН» та ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 трав-ня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Хан» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки з зобов`язанням передання земельної ділянки та зобов`язанням повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Хан» з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 , останнє місце реєстрації та проживання якого було АДРЕСА_1 .

На момент смерті він проживав разом з нею, та своїм рідним братом ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області площею 3,68 га, на яку за життя ОСОБА_2 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №002283, зареєстрований в Книзі записів державних актів за №30 від 04.09.2003 року з кадастровим номером :00:001:0032.

Вказувала, що вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , спадщину вона прийняла шляхом постійного проживання разом з сином, інших спадкоємців першої черги за законом немає. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку отримала в судовому порядку, оскільки у неї був відсутній державний акт на земельну ділянку. Після рішення суду вона зареєструвала земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримала Витяг (дата формування 17.11.2017 року). Оскільки земельна ділянка дісталась їй у спадщину та вона не була обізнана у законодавстві, - вважала, що коли син помер, то і договір оренди припинився і уклала договір оренди даної земельної ділянки з ПА «Агроінвест». Даний договір був зареєстрований як інше речове право 30.11.2017 року. Але орендар не зміг користуватися земельною ділянкою, оскільки як з`ясувалось, ця земельна ділянка і по цей час перебуває в оренді та обробляється відповідачем по справі СФГ «Хан» і договір оренди продовжується, тому договір оренди із ПА «Агроінвест» вона розірвала за взаємною згодою додатковою угодою офіційно.

Зазначала, що коли вона звернулася до СФГ «Хан» спочатку усно з проханням видати їй кошти в розумінні орендної плати за 2016 рік та за 2017 рік, то з нею не захотів ніхто спілкуватись. На її запит відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі надав інформацію про укладення її покійним сином - ОСОБА_2 договору оренди, додаткової угоди з СФГ «Хан» на 49 років, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0032. перебуває в орендних відносинах з СФГ «Хан», договір оренди зареєстрований терміном на 49 років. Додаткова угода зареєстрована 16.12.2011 року, реєстраційний номер 01321 . З додаткової угоди вбачається, що змінено п.5 - про нормативну грошову оцінку, яка складає 43 599 гривень 06 копійок, змінено п. 8 договору - строк договору становить 49 років, п.9 - орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 3,9 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить 1700 гривень, та змінено п. 39 договору оренди - що розірвання договору в одно-сторонньому порядку не допускається.

Також вказувала, що вона письмово офіційно зверталася два рази до СФГ «Хан» з проханням видати їй орендну плату за 2016 та за 2017 роки, але їй були надані відповіді про те, що вся плата виплачена, але це не відповідає дійсності, оскільки після смерті свого сина ОСОБА_2 вона не отримувала орендної плати а ні в грошовому виразі, а ні в натуральному і підтверджуючих документів про це у відповідача немає.

Посилаючись на ст. 21 Закону України «Про оренду землі», вказувала, що сума невиплаченої орендної плати за 2016-2017 роки становить 3 400 гривень та просила ухвалити рішення, яким стягнути з СФГ «Хан» на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою після смерті її сина за 2016 та 2017 роки, що становить 3 400 гривень та ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0032 загальною площею 3,6753 га, додаткова угода по якому укладена 22.03.2011 року між ОСОБА_2 та СФГ «Хан», яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області, запис у Державному реєстрі земель вчинено 16.12.2011 року за №01321, та зобов`язати СФГ «Хан» передати їй за актом приймання - передачі вказану земельну ділянку в стані, в якому вона була передана в оренду /а.с. 30/.

Третього жовтня 2018 року, до проведення підготовчого засідання, ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог - просила стягнути з СФГ «Хан» на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою після смерті сина за 2016 рік в сумі 4475,39 грн., за 2017 рік в сумі 4 475,39 грн. та за 2018 рік в сумі 4 475,39 грн., всього 13426 грн.17 коп.; інші вимоги позовної заяви - залишила без змін /а.с. 76-77/.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року уточнений позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Хан» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки з зобов`язанням передання земельної ділянки та зобов`язання повернення земельної ділянки задоволено частково.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Хан» (адреса с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ) на користь ОСОБА_1 , яка є спадкоємницею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , орендну плату за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між СФГ «Хан» та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30.10.2009 року за №5 загальною площею 3,6753 га, кадастровий номер :00:001:0032, що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, додаткова угода по якому укладена 22 березня 2011 року між цими ж сторонами та зареєстрована у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Пол-тавської області 16.12.2011 року за №01321 - за 2016 рік в сумі 4 475,39 грн., за 2017 рік в сумі 4 475,39 грн. та за 2018 рік в сумі 4475,39 грн., а всього 13 426 грн.17 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Хан» про розірвання договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між СФГ «Хан» та ОСОБА_2 , загальною площею 3,6753 га, кадастровий номер :00:001:0032, що розташована на території Устивицької сільської ради Вели-кобагачанського району Полтавської області, додаткова угода по якому укладена 22 бе-резня 2011 року між цими ж сторонами та зареєстрована у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 16.12.2011 року за №01321; про зобов`язання СФГ «Хан» передати ОСОБА_1 за актом приймання-передачі вказану вище земельну ділянку в стані, в якому вона була передана в оренду та про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку актом про передачу земельної ділянки - відмовлено.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року вирішено питання судових витрат.

Не погодившись частково з даним судовим рішенням, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Селянське (фермерське) господарство «ХАН», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення районного суду в частині задоволення вимог позивача - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Вважає, що суд не дав належної оцінки наданим стороною відповідача доказам на підтвердження виплати орендної плати померлому 26.02.2016 року ОСОБА_2 в розмірі 25 00 грн. на декілька років вперед, згідно укладеного між ОСОБА_2 і Селянським (фермерським) господарством «ХАН» договору оренди землі від 25 червня 2009 року.

В свою чергу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилалась на те, що, на її думку, суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального права, неповно дослідив та оцінив обставини по справі та надані сторонами докази, неправильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, якй їх регулює. Вказувала, що суд помилково вважав, що обов`язок відповідача щодо виплати їй орендної плати виник з 18.04.2018 року, і тому безпідставно відмовив у задоволенні вимог про розірвання договору, посилаючись на відсутність в таких діях орендаря систематичності порушення обов`язку за договором. Просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між СФГ «ХАН» та ОСОБА_2 , загальною площею 3,6753 га; про зобов`язання СФГ «Хан» передати ОСОБА_1 за актом приймання-передачі вказану вище земельну ділянку в стані, в якому вона була передана в оренду та про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку актом про передачу земельної ділянки. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги - задовольнити повністю. В іншій частині рішення районного суду - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ №002283, виданого на підставі розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації 18.08.2003 року №376, ОСОБА_2 , житель с. Устивиця Великобагачан-ського району Полтавської області являвся власником земельної ділянки площею 3,68 га, що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що 04.09.2003 року Полтавською регіональною філією Центру ДЗК зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку площею 3,6753 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до витягу доданий кадастровий план та інші документи.

Згідно договору оренди землі від 25.06.2009 року, між громадянином ОСОБА_2 та СФГ «Хан» (с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області) в особі Хан Григорія Сергійовича , укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,68 га, що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачан-ського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільського- сподарського виробництва, строком на 5 років, відповідно до якого нормативна грошова оцінка становить 41 173,86 грн.; орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1520 гривень, що становить 3,7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; даний договір зареєстровано Великобагачанським районним відділом Полтавської регіональної філії ДЗК 30.10.2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №90 (а.с.а.с.17-20,39-40). Згідно п.11 даного договору, орендна плата вноситься до першого грудня поточного року.

З додаткової угоди від 22.03.2011 року слідує, що ОСОБА_2 та СФГ «Хан» в особі Хан Г.С. уклали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі: 1) в п.5 нормативна оцінка земельної ділянки становить 43 599 грн. 06 коп.; 2) п. 8 договір - укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; 3) п.9 орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1700 гривень; 4) п.39 розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Дана додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 16.12.2011 року з №01321 і стосується земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0032, що належить ОСОБА_2

Встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0032 перебуває в орендних відносинах з СФГ «Хан», договір оренди зареєстрований терміном на 49 років 30.10.2009 року за № 5, додаткова угода зареєстрована 16.12.2011 року реєстраційний номер 01321 .

22.03.2011 року ОСОБА_2 написана розписка про те, що він отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 25 000 грн. за земельну ділянку серія ПЛ №002283, на право власності на землю (як зазначено у розписці) та зобов`язався при виході закону про продаж землі надати генеральну довіреність ОСОБА_6 на продаж земельної ділянки. Цього ж дня ОСОБА_2 підписав довіреність, реєстровий номер 231 на ім`я ОСОБА_6 щодо розпорядження належною йому земельною ділянкою площею 3,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.10.2017 року, яке набрало законної сили 31.10.2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємницею першої черги за законом після смерті сина ОСОБА_2 та прийняла спадщину шляхом спільного проживання з померлим. Цим же судовим рішенням встановлено, що на момент смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому належала на праві власності земельна ділянка площею 3,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знахо-диться на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №002283, та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадку-вання за законом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 3,68 га, для ведення товарного сільськогосподар-ського виробництва, яка знаходиться на території Устивицької сільської ради Велико-багачанського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0032.

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Садошенко В.М. 17.11.2017 року було проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 3,6753 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

З повідомлення СФГ «Хан» на ім`я ОСОБА_1 від 26.04.2018 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0032 перебуває в орендних відносинах з СФГ «Хан», договір оренди зареєстрований терміном на 49 років 30.10.2009 року за №5, додаткова угода зареєстрована 16.12.2011 року реєстраційний номер 01321 . Орендна плата, згідно договору оренди, сплачена в повному обсязі, в тому числі за період, який вказано у листі позивачки (2016-2017 роки).

З п. 11 договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Хан» слідує, що орендна плата вноситься до першого грудня поточного року.

Відповідно до першого речення п. 40 даного договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. При цьому, в абзаці другому цього пункту договору визначається, що право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря переходить (непотрібне закреслено) до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

В п.41 цього договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно додаткової угоди від 22.03.2011 року до вищевказаного договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ «Хан»,- у п. 5 договору оренди змінена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, яка становить 43 599 грн.06 коп., у п. 8 договору оренди змінено термін укладення договору - на 49 років, п.9 договору викладено в новій редакції - орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3,9% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1 700 грн. та п. 39 договору оренди викладено в редакції згідно якої розірвання договору оренди землі в односторон-ньому порядку не допускається.

З наданого відповідачем розрахунку, виконаного по роках, з урахуванням збільшення нормативно-грошової оцінки за відповідні роки, зазначенням відсотків та сум до видачі, в межах заявлених змінених позовних вимог вбачається, що за 2016-2018 роки включно сума до виплати за вищевказаним договором оренди землі з урахуванням додат-кової угоди вказується СФГ «Хан» як 4 475,40 грн. щорічно за 2016, 2017 та 2018 роки. Заперечення відповідача щодо виплати зазначених сум обгрунтовуються отриманням за життя ОСОБА_1 25 000 грн. за декілька років передчасно.

Встановивши, що орендна плата за 2016-2017 роки ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті орендодавця за вищевказаними договорами ОСОБА_2 , відповідачем не виплачувалася, за 2018 рік у жовтні 2018 року перераховувалася у меншому розмірі, у зв`язку з чим не була отримана ОСОБА_1 , - районний суд, з урахуванням положень ст. ст. 1216-1218 ЦК України, положень ст. ст. 13, 15, 21-24 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 509, 525, 409, 610, 611 ЦК України, ст. 93 ЗК України, пунктів 11, 40 та 41 договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Хан» та пунктів 1, 3 додаткової угоди від 22.03.2011 року до даного договору оренди землі, - дійшив вірного висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивачки з СФГ «Хан» орендної плати за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між СФГ «Хан» та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30.10. 2009 року за №5 загальною площею 3,6753 га за 2016 рік в сумі 4 475,39 грн., за 2017 рік в сумі 4 475,39 грн. та за 2018 рік в сумі 4 475,39 грн., а всього 13 426 грн. 17 коп.

Судом спростовано доводи відповідача про відсутність заборгованості по орендній платі за даним договором з підстав того, що у березні 2011 року за зверненням ОСОБА_2 , уповноваженою особою СФГ «Хан» йому на його прохання було виплачено орендну плату за декілька років передчасно в сумі 25 000 грн.

При цьому судом правомірно зазначено, що оскільки умови укладеного договору оренди землі від 25.06.2009 року та додаткової угоди до нього від 22.03.2011 року не передбачали такої виплати орендної плати, - була воля лише однієї зі сторін договору щодо виплати коштів в сумі 25 000 грн. Окрім цього, судом вірно зауважено, що зміст наявної у справі розписки ОСОБА_2 на ім`я гр-ки ОСОБА_6 (а не юридичної особи СФГ «Хан») взагалі не свідчить про виплату даної грошової суми як орендної плати (згідно умов договору оренди землі та додаткової угоди до нього виплата орендної плати на майбутнє не передбачається), в цій розписці вказується про отримання даних грошей за земельну ділянку як таку та майбутнього обов`язку ОСОБА_2 видати генеральну довіреність на ОСОБА_6 на продаж земельної ділянки, що не стосується орендних правовідносин в межах укладених як договору оренди землі, так і додаткової угоди до нього.

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду про те, що дана розписка не може бути доказом виплати будь-якої орендної плати за вищевказаним договором оренди землі з додатковою угодою до нього, а відтак, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до СФГ «Хан» в частині стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою підлягають задоволенню в межах заявлених уточнених позовних вимог.

Колегія суддів також погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для зобов`язання передання земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язання СФГ «Хан» щодо повернення земельної ділянки.

При цьому суд вірно виходив з норм ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», згідно якої перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором. Окрім того, в п. 40 договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Хан», сторонами було погоджено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Окрім цього, не встановивши систематичності невиплати орендної плати позивачу, як самостійної підстави для розірвання договору оренди землі, суд обґрунтовано відмовив також у задоволенні зазначеної частини позовних вимог ОСОБА_1 з цих підстав.

За наведених обставин, доводи апеляційних скарг сторін не спростовують правиль-ності висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержаннм норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства «ХАН» та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Прядкіна О.В.