РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 560/204/19

Провадження № 22-ц/4815/833/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Висоцька сільська рада Дубровицького району Рівненської області,

за участю позивача, представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області в складі судді Отупор К.М. від 9 квітня 2019 року, проголошену в 13 год. 31 хв. в м. Дубровиця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що, 27.03.2019 року Верховним Судом скасовано постанову Рівненського апеляційного суду від 13.11.2018 року та залишено в силі рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 6.06.2018 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на посаді директора.

Крім того, представник відповідача вказує, що 8.04.2019 року на виконання вищевказаної постанови Верховного Суду, виконавчим комітетом Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області було винесено рішення №22 про скасування рішень від 8.01.2019 року №1 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету від 15.01.2019 року №10) про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора та рішення від 14.01.2019 року №7 про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади директора Вербівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад".

Вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки оспорювані рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради скасовані, а тому на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 9 квітня 2019 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу мотивовано тим, що на даний час відсутній предмет спору між сторонами, оскільки відповідачем скасовано рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 14.01.2019 року №7.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність ухвали суду в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що крім вимоги про визнання незаконним та зобов`язання відповідача скасувати рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради №7 від 14.01.2019 року, ним було заявлено також позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Отже, на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали відносини між сторонами залишились не врегульованими.

З наведених підстав просить ухвалу про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що ухвала судом прийнята з дотриманням норм процесуального права, просить її залишити без задоволення.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у позовній заяві в даній справі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та зобов`язати відповідача скасувати рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 14.01.2019 року №7 "Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", поновити його на посаді директора, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2019 року до дня фактичного поновлення на роботі, а також моральну шкоду в сумі 40000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, a не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Про відсутність предмета спору можуть свідчити певні дії сторін чи настання обставин, за яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано усі спірні питання.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дубровицького районного суду від 6 червня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Висоцької сільської ради Дубровицького району про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 6 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Висоцького сільського голови Дубровицького району Рівненської області від 22 травня 2017 року № 62 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". Визнано незаконним і скасовано розпорядження Висоцького сільського голови Дубровицького району Рівненської області від 30 травня 2017 року № 66 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". Визнано незаконним і скасовано рішення Виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 23 червня 2017 року № 30 "Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, починаючи з 23 червня 2017 року. Стягнуто з Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 196 044,07 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4 464,00 грн. допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та 10000 грн. моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року скасовано та залишено в силі рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 6 червня 2018 року.

Крім того, 8.04.2019 року виконавчим комітетом Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області прийнято рішення №22 "Про скасування рішень", яким скасовано рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради від 8.01.2019 року №1 зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету від 15.01.2019 року №10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора та рішення від 14.01.2019 року №7 "Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади директора Вербівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад".

Таким чином, рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 14.01.2019 року №7 "Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", яке є предметом спору у даній справі скасовано відповідачем.

Разом з тим, крім визнання незаконним та скасування вказаного рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради, позивачем було заявлено також позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, на задоволенні яких ОСОБА_1 продовжував наполягати і після скасування відповідачем оскаржуваного рішення від 14.01.2019 року №7.

Оскільки у апеляційного суду відсутні підтверджені обома сторонами спору відомості щодо узгодження ними питання про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, існує невизначеність у правах і обов`язках сторін, що не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору в цій частині позовних вимог.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в цій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 9 квітня 2019 року в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.