пр. № 8/759/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: судді Скрипник О.Г.

з участю секретаря: Горло Н.М.

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: ОСОБА_2

представник ОСОБА_13 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року суду у зв`язку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що у лютому 2010 року ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_13 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 листопада 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині покупця - ОСОБА_3 ; на ОСОБА_6 переведено права покупця та за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2011 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року скасовано, справу передано до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року ОСОБА_13 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 задоволено та ухвалено нове рішення. Вирішено: рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позові ОСОБА_6 вирішено відмовити.

17 липня 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

25.02.2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві , ОСОБА_13 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця, закрито.

Постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 скасовано, справу направлено до суду касаційної інстанції для прийняття рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року, а також рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення вирішено визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_13 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем, ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.07.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 976; витребувати Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 від добросовісного набувача за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1331 від ОСОБА_1 .. яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 ; вселити ОСОБА_13 в квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року, проте Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 січня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року залишено без змін.

10 травня 2019 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами та просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепилиця Надія Дмитрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації , КПУЖГ Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, вселення, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_13 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця та скасовано рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року яким задоволено відмовлено в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_13 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

Заявник зазначив, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року було єдиною підставою для задоволення позову ОСОБА_13 та ухвалення на його користь рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року.

Заявник вважає, що обставина є ново виявленою, а тому просить заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, є:

1.істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи;

2.встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності , що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3.скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_13 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 листопада 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині покупця - ОСОБА_3 ; на ОСОБА_6 переведено права покупця та за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року до Апеляційного суду м. Києва.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 задоволено та ухвалено нове рішення, яким скасоване рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_13 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця. не набрало законної сили, суд вважає, що заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення є передчасною, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 425 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами,залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

суддя О.Г. Скрипник