КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9662/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/7599/18

12 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про стягнення коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д.А. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна про визнання права власності у порядку спадкування.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 03 червня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Старовойтова Дарина Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Отже, з аналізу частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, постановлена ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, не підлягає апеляційному оскарженню та не перешкоджає подати апеляційну скаргу на рішення суду (після його ухвалення), в якій зазначити заперечення на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмова в апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі позбавляє особу права на апеляційне оскарження судових рішень є необґрунтованими, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним. Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року по справі № 487/3839/17.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про стягнення коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про визнання недійсним договору позики - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя