У х в а л а

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 266/3063/17

провадження № 61-10461 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 пред?явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фізичній особі-підприємцю судовому експерту ОСОБА_3, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання: яка дійсна вартість будівель і споруд, які входять до складу 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за технічним станом на момент її придбання 21 лютого 2001 року та на теперішній час; на скільки збільшилась дійсна вартість будівель і споруд, які входять до складу 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , на момент проведення оцінки у порівнянні з вартістю, визначеною станом на 21 лютого 2001 року, та яку частку в 1/2 частці вказаного житлового будинку становить 1/2 частка витрат на збільшення вартості (проведених поліпшень) будівель та споруд, які входять до складу цієї частки житлового будинку, по відношенню до дійсної вартості будівель і споруд на момент проведення оцінки експертом.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, й передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодопризначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пунктах 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо призначення експертизита зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян