ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 402/510/19

провадження № 22-ц/4809/1040/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Кам?янобрідська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Кам?янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2019 року у складі судді Ясінського Л.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Кам?янобрідська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,40 га в межах згідно з планом, розташованої на території Кам?янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, що належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 та передати земельну ділянку у власність територіальної громади Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Кам?янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням та порушенням судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_2 . Кам`янобрідська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області, в порядку ст. 1277 ЦК України та глави 9 Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2014 року по справі № 402/396/14-ц було вказану заяву задоволено та визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 та передано належну померлій земельну ділянку у власність територіальної громади Кам`янобрідської сільської ради.

Зазначене рішення набрало законної сили 18 квітня 2014 року.

16 листопада 2018 року до Кропивницького апеляційного суду звернулася ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2014 року по справі № 402/396/14-ц.

Кропивницьким апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження та за результатами розгляду апеляційної скарги було винесено постанову від 28 лютого 2019 року, якою було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.

Постанова Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року була оскаржена Кам`янобрідською сільською радою до Верховного суду, який своєю ухвалою від 15 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження.

Таким чином, в провадженні Верховного суду на даний час знаходиться справа окремого провадження № 402/396/14 за заявою Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, де як заінтересована особа виступає Ульяновська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, а не ОСОБА_1 , яка є відповідачем у даній справі.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим, так як Верховним судом переглядається справа окремого провадження, у якій відсутній спір між тими ж самими сторонами, що у даній справі.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 зазначила, що оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, оскільки Кам`янобрідською сільською радою подано позов до ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_2 . Однак, в провадженні Верховного суду знаходиться справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, так як Кам`янобрідською сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області було оскаржено в касаційному порядку постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року по справі №402/396/ 14-ц, якою було скасовано рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року по справі за заявою Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання відумерлої спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є відповідач у даній справі ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Відмовляючи у відкритті провадження у справі районний суд керувався п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі № 402/396/14-ц за заявою Кам ? янобрідської сільської ради, зацікавлена особа: Ульяновська районна державна нотаріальна контора, про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , яким заявлені вимоги були задоволені.

Кропивницьким апеляційним судом 28 лютого 2019 року ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Мєлєзгінова Ю.В., що представляє інтереси ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року скасовано. У задоволенні заяви Кам ? янобрідської сільської ради Благовіщенського району про визнання відумерлою спадщини відмовлено.

30 березня 2019 року Кам?янобрідською сільською радою Благовіщенського району подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

15 квітня 2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, цивільну справу №402/396/14-ц за заявою Кам ? янобрідської сільської ради, зацікавлена особа: Ульяновська районна державна нотаріальна контора, про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , згідно запиту направлено до Верховного Суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за даним позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток-повідомлень, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Порядок пред?явлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статтю 186 ЦПК України.

Зокрема, згідно із п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що вказана норма передбачає обов`язок суду відмовити у відкритті провадження у справі лише після відкриття цим же або іншим судом провадження у справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, ключовим є встановлення стадії розгляду, тобто такий має бути не закінчений.

Враховуючи те, що у суду відсутні докази про відкриття провадження у аналогічній справі, підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відсутні.

Разом з цим, відмовляючи з цих підстав у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зіслався на наявність рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 28 лютого 2019 року ухваленими між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як убачається з оскаржуваної ухвали та підтверджується доводами позовної заяви і апеляційної скарги, позивач Кам?янобрідська сільська рада зверталася до суду із заявою в порядку окремого провадження (глава 9 розділу 5 ЦПК України) про визнання спадщини відумерлою і така заява 07 квітня 2014 року була розглянута Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Разом з тим, заява, відносно якої суд відмовив у відкритті провадження, була подана в порядку позовною провадження і відповідачем у ній зазначено ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначені справи не є тотожними, оскільки підлягають розгляду в різних провадженнях (окремого та позовного), а тому відмова у відкритті провадження з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України є помилковою.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не з`ясував характер спірних правовідносин, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить до переконання про обгрунтованість апеляційної скарги та необхідність у скасуванні оскаржуваної ухвали з підстав порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам?янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко