РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15327/17

Провадження № 2/643/370/19

12.04.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді-Майстренко О.М. , секретаря судового засідання-Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відшкодування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання відшкодування грошових коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказувала, на те , що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №002-20514-100914 на відкриття та обслуговування поточних рахунків, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 10.09.2014 року в сумі 9912 (дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 24 копійки; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 141 (сто сорок одна) гривня 75 копійок; відсотки за користування коштами, що знаходяться на рахунку в сумі 891 (вісімсот дев`яносто одна) гривня 68 копійок. Суд стягнув з ПАТ «Дельта Банк на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року змінено, скасовано його в частині відмови у стягненні судових витрат та позовні вимоги в цій частині задоволено. Суд стягнув з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 грн. В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року залишено без змін .

У Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Московським районним пудом м. Харкова від 21.03.2016. Між тим Київський ВДВС ХМУЮ повністю проігнорував рішення судів, формально відписувався на скарги та заяви ОСОБА_1 тощо, а 13.04.2016 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із здійсненням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачів сплатити на її користь заборгованість за договором №002-20514-100914 від 10.09.2014 року в сумі 9912 (дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 24 копійки; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 141 (сто сорок одна) гривня 75 копійок; відсотки за користування коштами, що знаходяться на рахунку в сумі 891,68 гривен, 300 судових витрат, 121,80 гривен судовий збір.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» подав відзив на позовну заяву, в якому посилається на необґрунтованість позовних вимог позивача. Вказував,що боржником в зобов`язанні є АТ «Дельта Банк» . Зобов`язання АТ «Дельта Банк» перед ОСОБА_1 підтверджено судовими рішення по цивільній справі № 643/1174/15. Копії судових рішень по цивільній справі № 643/1174/15 надані позивачем та знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з про відкликанням банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк» виконавче провадження було закінчено та виконавчий документ надіслано до Уповноваженої особи ФГВФО. Задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі буде відбуватися у відповідності зі ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відповідають по зобов`язанням банку, що ліквідується.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. , строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на позовну заяву, в якому посилається на необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з Фонду гарантування коштів крім іншого прямо встановлена ст.ст.36, 45, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд гарантування не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та не відповідає за зобов`язаннями неплатоспроможного банку. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконати рішення Московського районного суду м.Харкова по справі №643/1174/15 від 03.06.2015 р. та Рішення Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2015 р., оскільки відповідно до постанов Правління Національного банку України було відкликано банківську ліцензію у ПАТ «Дельта Банк» в зв`язку з чим державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження. Проте, таке обгрунтування позовних вимог позивача є безпідставним та не відповідає положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Закону України «Про виконавче провадження» .ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами.Як вбачається з тексту рішень Московського районного суду м.Харкова по справі №643/1174/15 від 03.06.2015 р. та Рішення Апеляційного суду Харківської області відповідачем по справі був ПАТ «Дельта Банк», відповідно до виконавчих листів боржником був ПАТ «Дельта Банк», заміни сторони у виконавчих провадженнях з Банку на Фонд гарантування, також не відбувалась. Станом на сьогоднішній день відносно ПАТ «Дельта Банк» не внесено запису про ліквідацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, банк не втрачає статус юридичної особи, законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку Фонд набуває прав та обов`язків банків у судових справах та щодо виконання судових рішень. Позивачем не надано жодного доказу того, що Фонд гарантування має виступати правонаступником боржника ( неплатоспроможних банків).

Крім того, положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять норми, відповідно до яких Фонд гарантування виступає правонаступником за зобов`язаннями неплатоспроможного банку.

Натомість, відповідно до цього Закону Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд гарантування, будучи юридичною особою публічного права, основним видом діяльність якого є «Державне управління загального характеру», діє виключно в межах повноважень та порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №002-20514-100914 на відкриття та обслуговування поточних рахунків, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 10.09.2014 року в сумі 9912 (дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 24 копійки; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 141 (сто сорок одна) гривня 75 копійок; відсотки за користування коштами, що знаходяться на рахунку в сумі 891 (вісімсот дев`яносто одна) гривня 68 копійок. Суд стягнув з ПАТ «Дельта Банк на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року змінено, скасовано його в частині відмови у стягненні судових витрат та позовні вимоги в цій частині задоволено. Суд стягнув з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 грн. В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року залишено без змін .

У Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Московським районним судом м. Харкова від 21.03.2016.

13.04.2016 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із здійсненням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

02.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України за № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у AT «Дельта Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» призначено Кадирова В. В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Частинами 1, 3 ст. 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклади фізичних осіб банків гарантуються в порядку і розмірах, передбачених законодавством України.

Статтею 52 цього Закону встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. Задоволення вимог кредиторів здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку в порядку та черговості, що передбачена частиною першою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За статтею 2 Закону, істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вищим органом управління банку є загальні збори учасників банку, що вирішують будь-які питання діяльності банку. Виконавчим органом банку, що здійснює поточне управління, є правління банку.

За статтею 40 Закону, правління банку очолює голова правління, який керує роботою правління банку та має право представляти банк без доручення. Голова правління банку несе персональну відповідальність за діяльність банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону, керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Згідно з ст. 43 Закону, при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов`язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов`язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах; 4) забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Крім цього, ч. 1 ст. 52 Закону визначено, що пов`язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

За приписами ст. 58 Закону, учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку.

Тобто лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку, продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку в порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданих кредиторам збитків.

Передбачене ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» покладення відповідальності на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним не є автоматичним. Така відповідальність має бути застосована до власників істотної участі лише за наявності їх вини у настанні неплатоспроможності банку.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами у відповідності до ст. 81 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Разом з тим, належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 77, 78 ЦПК України, які б підтверджували причетність відповідача до неповернення позивачу його вкладу, а також, що з його вини, діями чи бездіяльністю було завдано банку шкоди, суду не надано, тому у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1060, 1067, 1068, 1074 ЦК України, ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196,208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 58 Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. 52 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відшкодування грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.