Справа №333/1820/19
Провадження № 2-о/333/107/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
заявниці: ОСОБА_1
представника заявниці: ОСОБА_2
представника заінтересованої особи -
Запорізької міської ради: Калашнікової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
До суду, в порядку окремого провадження, звернулась заявниця ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановить факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, в період з липня 2010 року по день смерті ОСОБА_3 . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у травні місяці 2010 року вона познайомилась з ОСОБА_3 та почала зустрічатися з ним. Вона та ОСОБА_3 були самотні, у зареєстрованому шлюбі не перебували, дітей не мали. Через деякий час вони усвідомили, що мають почуття любові та прив`язаності один до одного і ОСОБА_3 запропонував їй жити разом як чоловік та дружина, на що вона погодилась. З липня місяця 2010 року вона та ОСОБА_3 почали проживати разом як чоловік та дружина у належній йому на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_1 . Однак шлюб не реєстрували, так як було ніяково в настільки свідомому віці реєструвати шлюб, розуміли що не свідоцтво про шлюб тримає людей разом. Весь час, майже по день смерті чоловіка вони мешкали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали загальний бюджет, придбавали необхідні речі, холодильник, пральну машинку, пилосос, турбувалися один про одного. В березні 2016 році ОСОБА_3 захворів і в нього констатували інфаркт головного мозку, в зв`язку з чим був госпіталізований у лікарню. Хвороба поступово руйнувала його здоров`я, він не міг самостійно підводитися з ліжка і до самої смерті в березні 2016 року був прикутий до ліжка. Я доглядала за ним, кормила його, надавала ліки, так як він у зв`язку з хворобою потребував сторонньої допомоги і нагляду. Помер ОСОБА_3 24 березня .2016 року. Заявницяі зазначає, що похованням ОСОБА_3 займалась вона. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2 , де вони разом з чоловіком мешкали більш 5 років. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. Спадкоємцем за законом не має. Заявниця вказує, що вона звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського Нотаріального округу Гришиной В.І. із заявою про прийняття спадщини. Заявниця вказує, що оскільки вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим, то вимушена звернутися до суду з даною заявою, з метою реалізації свого права на оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2019 р. відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали дану заяву та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення даної заяви, просила відмовити в задоволенні у зв`язку з не підтвердженням належним доказами заявленого заявницею юридичного факту.
Заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась.
Суд, вислухав пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до копії свідоцтва серії НОМЕР_1 та довідки про причини смерті (а.с. 6, 7), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 внаслідок ішемічного інфаркту головного мозку множинної локалізації.
Відповідно до копії довідки від 07.04.2016 р., виданої ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 були надані послуги з поховання померлої особи ОСОБА_3 на загальну суму 8750 грн. (а.с. 9).
Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2007 р. (а.с. 10-15).
З копії ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 р. та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 р. по справі №332/360/18 за заявою Запорізької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, які містяться в Єдиному реєстру судових рішень (а.с. 17-18, 19), інформаційною довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 64) вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2016 р. звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гришиної В.І. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 .
Відповідно до копії паспорту заявниці (а.с. 38-39), місце проживання останньої з 26.01.2008 р. зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . В даному паспорті міститься відмітка про реєстрацію 10.10.1980 р. шлюбу заявниці з ОСОБА_5 . Дана обставина підтверджується також актом про реєстрацію шлюбу (а.с. 47), наданого відділом РАЦС на запит суду.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 52), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була сусідкою померлого ОСОБА_3 Останній їй розповідав, що в 2010 р. він познайомився з жінкою, з якого трохи згодом почав мешкати однією сім`єю. Разом вони мешкали близько шести років. Їй відомо, зі слів ОСОБА_3 та заявниці, що останні мали спільний бюджет, купували разом побутову техніку: холодильник, мікрохвильову піч. Коли ОСОБА_3 захворів заявниця доглядала його, навідувала його у лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона знайома заявниці, мешкає по сусідству з квартирою, де зареєстрована заявниця. Зазначила, що їй відомо, що заявниця фактично не мешкала за місцем своєї реєстрації, оскільки зі слів заявниці вона мешкала з ОСОБА_3 , з яким перебувала у цивільному шлюбу, за місцем його проживання. Тісних дружніх стосунків не мала із заявницею та ОСОБА_3 , інколи вони до неї приходили в гості.
Згідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
З матеріалів справи вбачається, що встановлення заявленого заявницею юридичного факту необхідно для подальшого оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 .
За частиною другою статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
З досліджених в судовому засідання доказів вбачається, що зареєстроване місце мешкання заявниці відрізняється від місця мешкання померлого ОСОБА_3 . З пояснень заявниці вбачається, що всю кореспонденцію, вона отримувала та отримує за місцем свого зареєстрованого місця проживання. В своїй заяві заявниця зазначила, що вона з ОСОБА_3 купувала за спільні кошти побутову техніку, належних доказів на підтвердження даної обставини заявниця суду не надала доказів. До пояснень, наданих свідками в судовому засіданні суд ставиться критично, оскільки останні не є ні родичами, ні близькими друзями заявниці чи померлого ОСОБА_3 , тому не могли бути достеменно обізнані щодо наявності між заявницею та ОСОБА_3 . подружніх відносин, взаємних прав і обов`язків, ведення ними спільного побуту. Лише один підтверджений факт оплати заявницею витрат на поховання ОСОБА_3 не може свідчити про наявність усталених відносин, що притаманні подружжю.
Таким чином, оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наданих заявницею доказів недостатньо для підтвердження обставини, що з 2010 р. по день смерті ОСОБА_3 останній мав із заявницею спільний бюджет, вони вели спільне господарство, були пов`язані виконанням взаємних прав і обов`язків та спільним побутом, тобто між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 315-319, 354 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 22.10.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова