Справа № 372/2853/19
ухвала

Іменем України

15 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л. В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-83-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішенням суду в якій з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 132 687 грн. 67коп., судові витрати в розмірі 1 356 грн. 88 коп., а всього 134 044 грн. 55 коп. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2018 року замінено стягувача «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал», а рішення суду на даний час не виконане, виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі виданий Обухівським районним судом не перебуває на примусовому виконанні, а після купівлі частини кредитного портфелю виконавчий лист за даною вимогою не передавався «Вердикт Капітал», що підтверджується відповідним актом прийому-передачі документації, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Представник відповідача (боржника) Філоненко А.П. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості, та недоведеності, зазначених в його письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року у цивільній справі №2-83-10, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 132 687 грн. 67, судові витрати в розмірі 1 356 грн. 88 коп., а всього 134 044 грн. 55 коп.

30.08.2010 року представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Ковриженко С.О. було видано виконавчий лист для примусового звернення виконання рішення суду.

В подальшому ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2018 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим ухвалено замінити ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у справі №2-83-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1390а-04-08 його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1 а.с.195-196).

Відповідно до листа Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 07.10.2019 року виконавчий лист у цивільній справі № 2-83-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто стягувачу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» згідно постанови у ВП №21594325 від 30.06.2017 року, в зв`язку з відмовою стягувача проводити належне подальше авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Однак, як вбачається з акту про втрату виконавчих документів (т.1 а.с.41), проведеною перевіркою було встановлено, що отримані від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» матеріали кредитної справи №1390а-04-08 щодо ОСОБА_2 не містять оригіналу виконавчого листа. Згідно перевірки вхідної кореспонденції, оригінал виконавчого листа до ТОВ «Вердикт Капітал» не надходив. Зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі довгого часу, товариство не вчинило жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-83-10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 433 ч.1, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2019 року.

Суддя Л.В. Потабенко