Провадження №2-п/748/2/19
Єдиний унікальний № 748/2695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря Висоцького П.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 .М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Вимоги обгрунтовує тим, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з нього заборгованості в сумі 50 477 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 1 600 грн. Копію заочного рішення він отримав 08 серпня 2019 року. Зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважає, що у нього перед позивачем відсутня будь-яка заборгованість, оскільки в матеріалах справи відсутній договір, укладений між ним та позивачем, а анкету заяву він не вважає належним доказом того, що він отримував кредит, зазначає, що лише виявив бажання оформити на своє ім`я універсальну картку, крім того, вважає, що наданий позивачем розрахунок є необґрунтований та нічим не доведений. У судове засідання на розгляд даної справи не з`явився, оскільки не був обізнаний про розгляд справи у зв`язку з тим, що за адресою реєстрації не проживає.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву задовольнити та скасувати зочне рішення Чернігівського районного суду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач був позбавлений можливості з`явитись у судові засідання та дати особисті пояснення по справі, оскільки як свідчить відсутність його особистого підпису в повідомленнях про вручення поштового відправлення, поштові повідомлення про час судових засідань ним особисто не отримувались, а тому він не був обізнаний про дату судового засідання. Крім того, у позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача, за якою він фактично не проживав.

Встановивши, що заявник (відповідач) не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а також, враховуючи, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 20 листопада 2017 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом учасників судового розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко