Справа № 127/6381/17
Провадження 6/127/626/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду у справі № 127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який позивач мотивував тим, що суддя 18.10.2016 року у справі № 127/2-416/10ц за позовом ОСОБА_1 прийняла завідомо неправосудну ухвалу про скасування заходів забезпечення позову і по даному факту за заявою ОСОБА_2 .А внесені відомості до ЄРДР № 0000655, на даний час триває розслідування. Позивач вважає, що суддя Вохмінова О.С. не може брати участь при розгляді даної справи, оскільки її ставлення до позивача є упередженим і вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України Іскра С.М. і представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. заперечили щодо клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід про упередженість судді, про постановлення судом завідомо неправосудної ухвали, є надуманими і необґрунтованими. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 18.10.2016 року у справі № 127/2-416/10-ц набрала законної сили.

Разом з тим, оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя проявила упереджене ставлення до нього, звернувся до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення, а також 31.01.2017 року звертався зі скаргою на дії судді з вимогами щодо порушення дисциплінарного провадження до Вищої ради правосуддя, суд дійшов висновку, що у позивача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості судді відносно нього.

З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення позивача діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. при розгляді заяви про поворот виконання рішення у справі № 127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задоволити.

Справу № 127/6381/17 з заявою про поворот виконання рішення передати до відділу прийому Вінницького міського суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя: