Провадження № 2/643/402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

представника позивачів адвоката Карелова К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Дудій А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів адвокат Карелов К.Ю. подав суду письмове клопотання про призначення у справі лінгвістичної експертизи, а саме семантико-текстуальну експертизу іпотечного договору, проведення якої доручити ХНДІ СЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Клопотання обґрунтоване тим, що для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи було волевиявлення учасників оспорюваного договору іпотеки вільним та відповідати їх внутрішній волі, що неможливо встановити без висновку експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивачів подане клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що позивачі зобов`язуються надати для проведення експертизи оригінал договору іпотеки або нотаріально посвідчену копію, та просив покласти витрати за проведення експертизи на позивачів.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала через недоцільність, зазначивши, що позивачі не позбавлені права самостійно звернутися до експерта для проведення експертизи.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення судової лінгвістичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За згодою представника позивачів, витрати за проведення експертизи суд покладає на позивачів в рівних частках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 102-104, 107, 224, 252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу), виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання щодо тексту договору іпотеки 19.12.2014, реєстровий номер №2406:

Преамбула іпотечного договору викладена наступним чином: «Ми, що нижче підписалися, ОСОБА_1 , податковий номер , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (далі - Позикодавець він же Іпотекодержатель) з однієї сторони, та ОСОБА_5 , податковий номер , ОСОБА_4 , податковий номер , ОСОБА_7 , податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстровані АДРЕСА_2 , які є майновими поручителями ОСОБА_8 , податковий номер НОМЕР_2 , що зареєстрована: АДРЕСА_2 (далі - ОСОБА_9 поручитель він же Іпотекодавець), з другої сторони, уклали цей договір про таке».

1. Чи можливо з мовної конструкції преамбули однозначно зробити висновок, що зазначений у дужках текст «(далі - Майновий поручитель він же Іпотекодавець)» стосується осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з урахуванням його розміщення (після тексту: «які є майновими поручителями ОСОБА_8 , податковий номер НОМЕР_2 , що зареєстрована: АДРЕСА_2 ) та з урахуванням того, що текст «далі - Майновий поручитель він же Іпотекодавець» викладений в однині?

Преамбула іпотечного договору викладена наступним чином: «Ми, що нижче підписалися, ОСОБА_1 , податковий номер , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (далі - Позикодавець він же Іпотекодержатель) з однієї сторони, та ОСОБА_5 , податковий номер , ОСОБА_4 , податковий номер , ОСОБА_7 , податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстровані АДРЕСА_2 , які є майновими поручителями ОСОБА_8 , податковий номер НОМЕР_2 , що зареєстрована: АДРЕСА_2 (далі- ОСОБА_9 поручитель він же Іпотекодавець), з другої сторони, уклали цей договір про таке».

2. Чи можливо з мовної конструкції преамбули зробити висновок, що зазначений у дужках текст: «(далі - Майновий поручитель він же Іпотекодавець) стосується лише ОСОБА_6 з урахуванням його розміщення («які є майновими поручителями ОСОБА_8 , податковий номер НОМЕР_2 , що зареєстрована: АДРЕСА_2 ») та з урахуванням того, що текст «далі - Майновий поручитель він же Іпотекодавець) викладений в однині?

Пункт 2 іпотечного договору викладений наступним чином: «У забезпечення виконання зобовязання, що викладено у п. 1 цього договору, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (Іпотекодавець), передають в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) приймає в іпотеку вищевказане нерухоме майно».

3. Чи можливо з мовної конструкції пункту 2 договору іпотеки однозначно зробити висновок, що іпотекодавцем є всі особи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), а не лише ОСОБА_6 з урахуванням того, що слово «Іпотекодавець» зазначено після особи ОСОБА_6 та викладено в однині?

4. Чи можливо однозначно зробити висновок про те, що зазначений у договорі іпотеки термін «Іпотекодавець» стосується наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у сукупності його застосування у преамбулі, пункті 2 та пункті 27 договору іпотеки з урахуванням розташування терміну «Іпотекодавець» у тексті та викладення його в однині?

5. Чи можливо однозначно зробити висновок за текстом договору іпотеки у сукупному взаємозв`язку наступних текстових елементів: преамбула, пункт 25, пункт 27 хто з фізичних осіб, що вказані у п. 27 є тією «стороною» у договорі іпотеки, яка отримала примірник договору?

6. Чи можливо однозначно зробити висновок, що викладений текст «Іпотекодавець (Майновий поручитель) у пункті 27 договору іпотеки стосується ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 з урахуванням того, що текст «Іпотекодавець (Майновий поручитель) розташований у одному рядку з зазначенням особи ОСОБА_3 та викладений в однині?

7. Чи можливо зробити однозначний висновок з тексту договору іпотеки, хто саме з фізичних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є «Іпотекодавцем» або «Майновим поручителем» у сукупності тексту договору іпотеки в цілому з урахуванням розташування у тексті термінів «Іпотекодавець» та «Майновий поручитель» та зазначення термінів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Майновий поручитель» в однині?

8. Чи можливо однозначно зробити висновок з тексту договору іпотеки, чи є всі фізичні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 «Іпотекодавцем» або «Майновим поручителем» у сукупності тексту договору іпотеки з урахуванням розташування у тексті термінів «Іпотекодавець» та «Майновий поручитель» та зазначення термінів «Іпотекодавець» та «Майновий поручитель» в однині?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/16726/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати представника позивачів ОСОБА_11 надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріусадля проведення експертизи оригінал іпотечного договору від 29.12.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є майновими поручителями боржника ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук