ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Чернівці

Справа № 713/165/19

Провадження №22-ц/822/575/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Конецька Д.Г.

за участю: представника позивача Стадника І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав, головуючий у І-й інстанції Кибич І.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у січні 2019 року звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

Зазначала, що є спадкоємцем п`ятої черги за законом, крім неї інших спадкоємців та осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадковому майні, немає, своєчасно прийняла спадщину, фактично вступила в управління спадковим майном, здійснила поховання померлої, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори їй було відмовлено, оскільки оригінали правовстановлюючих документів ОСОБА_3 на житловий будинок знаходяться у приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. в нотаріальний справі по посвідченню договору довічного утримання, укладеного 09 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вказувала на те, що 05 квітня 2018 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. було здійснено державну реєстрацію права власності на спірний спадковий житловий будинок із належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, номер запису НОМЕР_1 , на підставі дублікату договору довічного утримання, (догляду), серія та номер ННА 645010, реєстраційний № 321, що виданий 05 квітня 2018 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40509510 від 05 квітня 2018 року за громадянином ОСОБА_1

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року договір довічного утримання серія ВМО № 627744, реєстровий номер в нотаріуса 5072, що був укладений 09 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , було розірвано у зв`язку із невиконанням набувачем обов`язків за договором, припинено право приватної власності ОСОБА_1 та поновлено право приватної власності ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 не встигла зареєструвати вищезгадане рішення суду у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Також зазначала, що 23 червня 2018 року вона звернулася із заявою до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. про скасування державної реєстрації права власності за третьою особою у справі ОСОБА_1 На вказану заяву приватний нотаріус Штефюк Н.В. повідомила, що скасування права власності ОСОБА_1 на житловий будинок у АДРЕСА_1 можливе лише на підставі рішення суду. Отже, для реалізації своїх спадкових справ із оформлення права власності на житловий будинок у Вижницькій державній нотаріальній конторі їй необхідні правовстановлюючі документи ОСОБА_3 на спадковий будинок, які вона зможе отримати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 . тільки після скасування незаконної державної реєстрації права власності за ОСОБА_1

Просила визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40509510 від 05 квітня 2018 року, про реєстрацію права приватної власності на належне позивачу майно, за громадянином ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності за громадянином ОСОБА_1 , запис №25609862 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесений на підставі дублікату договору довічного утримання, (догляду), серія та номер ННА 645010, реєстраційний №321, що виданий 05 квітня 2018 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №40509510 від 05 квітня 2018 року про реєстрацію права приватної власності на належне позивачу майно за громадянином ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 а, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності за громадянином ОСОБА_1 , запис №25609862 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесений на підставі дублікату договору довічного утримання (догляду), серія та номер ННА 645010, зареєстровано в реєстрі №321, що виданий 05 квітня 2018 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 а.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки його не було залучено як відповідача до розгляду даної справи і вирішено по суті питання щодо його прав та інтересів. За життя ОСОБА_3 не зверталася до державного реєстратора після ухвалення судового рішення від 04 травня 2017 року щодо реєстрації права власності за нею не спірне будинковолодіння, а тому він є юридичним власником спірного будинковолодіння. Судом першої інстанції фактично вирішено по суті питання про позбавлення його права власності на спірне майно. Спір виник не щодо виконання рішення суду від 04 травня 2017 року № 713/470/17, а щодо перереєстрації права власності згідно дубліката договору довічного утримання від 05 квітня 2018 року, який був виданий через рік після ухвалення рішення у справі і зазначений дублікат ніким не скасований та не був предметом оскарження. Провадження у справі підлягало закриттю, оскільки даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 подав відзив, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23 грудня 2003 року державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори Оградюк Г.Я., була власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

09 грудня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір довічного утримання, відповідно до якого (п.1) ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на умовах цього договору, взамін чого ОСОБА_1 зобов`язався забезпечувати ОСОБА_3 утриманням та доглядом довічно.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року за № 713/470/17 задоволено позов ОСОБА_3 і розірвано договір довічного утримання, укладений 09 грудня 2009 року між ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за №5072. Припинено право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі договору довічного утримання, укладеного 09 грудня 2009 року. Поновлено право приватної власності ОСОБА_3 , на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 23 грудня 2003 року по р.№1875, зареєстрованого у Вижницькому районному бюро технічної інвентаризації 12 січня 2004 року в реєстровій книзі за №3, стор. 131, за реєстровим №277, внесеного до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно 12 січня 2004 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3887868. Скасовано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно за договором довічного утримання від 09 грудня 2009 року, розташованого в АДРЕСА_2 . Вижниця АДРЕСА_1 . Зазначене рішення набрало законної сили 15 травня 2017 року.

Зокрема, зазначеним рішенням встановлено, що внаслідок розірвання договору довічного утримання на вимогу ОСОБА_3 як відчужувача, сторонам необхідно привести в первісний стан з припиненням права власності ОСОБА_1 на передане йому за цим договором нерухоме майно та поновленням права власності на нього ОСОБА_3 .

З матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та побутовими спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину є племінниця померлої ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №65/2018 року, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року.

Постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори Мицкан Ж.І. №19/02-31 від 16 січня 2019 року ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається із житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами АДРЕСА_1 , відмовлено у зв`язку з тим, що нею не було надано документів, що посвідчують право власності ОСОБА_3 на дане майно.

Також встановлено, що 05 квітня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. за заявою ОСОБА_1 від 05 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та на підставі дублікату договору довічного утримання (догляду) Серія ННА 645010, виданого 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 замість втраченого договору довічного утримання (догляду) приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №321 здійснено державну реєстрацію права власності, на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Отже, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40509510 від 05 квітня 2018 року, про реєстрацію права приватної власності на належне позивачу майно, за громадянином ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності за громадянином ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції розглянув справу без залучення ОСОБА_1 в якості відповідача, не зважаючи на те, що скасування оспорюваного позивачем рішення державного реєстратора впливає на його права та інтереси.

З огляду на положення статті 51 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості відповідача, який під час розгляду справи був визначений позивачем третьою особою, що не відповідає його процесуальному статусу, як учасника спірних правовідносин.

Процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи.

Отже, оскільки суб`єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в даній справі не залучено особу, яка є учасником спірних правовідносин, рішення суду підлягає скасуванню, оскільки в такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права цієї особи, не залученої до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК).

З огляду на викладене, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права особи, що не була залучена до участі у справі як відповідач.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду ініціювати питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів чи заміну первісних відповідачів належними, що унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 152 гривні 60 копійок у відшкодування витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк