Ухвала

Іменем України

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 591/8073/15-ц

провадження № 61-8384ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу м. Суми Марченко Інни Володимирівни, треті особи: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Перша сумська державна нотаріальна контора м. Суми, про визнання особи недієздатною, визнання правочинів нікчемними та їх скасування, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду указаним позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу м. Суми Марченко І. В., треті особи: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Сумська державно нотаріальна контора м. Суми, про визнання особи недієздатною, визнання правочинів нікчемними та їх скасування, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 20 грудня 2017 року в позові відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 20 грудня 2017 року.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, виходив з того, що ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року, від 25 травня 2018 року та від 12 червня 2018 року, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення

Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 20 грудня 2017 року.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу м. Суми Марченко Інни Володимирівни, треті особи: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Перша сумська державна нотаріальна контора м. Суми, про визнання особи недієздатною, визнання правочинів нікчемними та їх скасування, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило