overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.03.2019 призначено у справі судово- будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка частка у праві власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 має належати ОСОБА_2 , та який розмір частки вказаного домоволодіння має належати ОСОБА_3 .

28.05.2019 до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань, призначення обстеження судової будівельної експертизи №8380, у якому зазначено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясовувати питання права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно правовими актами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясовувати питання права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно правовими актами, суд вважає за необхідне уточнити питання, яке посталвено переж експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-110, 252, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса про уточнення питання задовольнити.

Уточнити питання, яке було поставлено в ухвалі суду від 14.03.2019, поставивши на вирішення експерта наступне питання:

-визначити ідеальні частки співвласників, відповідно до наданих правовстановлюючих документів, з врахуванням фактично виконаних поліпшень у домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експертній установі для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Семіряд
Справа № 545/2095/19
Провадження 2/545/1060/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 16.10.2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 687/1189/19
2/687/515/2019
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 125186 грн. 84 коп., а саме: 1683 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом; 123402 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 0 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 0 грн. 00 коп. штраф (процентна складова).
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 27.01.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається), довідки про розміри встановленого кредитного ліміту, не зазначено доказів про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 638/8174/19
Провадження № 2/638/3517/19
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що суперечить вимогам п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до якого до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, згідно ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем надано до суду копії документів без належного їх засвідчення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 664/1871/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою Великокопанівської сільради Олешківського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Великокопанвська сільрада звернулась до суду із даною заявою.

В заяві вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , що була зареєстрована в АДРЕСА_1 та була власником вказаного будинку. Спадкоємці відсутні. Враховуючи, що після смерті ОСОБА_1 пройшло більше року, відсутні спадкоємці або ними спадщину не прийнято позивач просить суд визнати відумерлою спадщиною вказаний будинок, а також передати у власність Великокопанівській територіальній громаді.

До суду надано заяву про підтримання заяви та розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 (актовий запис №60 від 01.08.2006 року), що була зареєстрована в АДРЕСА_1 та була власником вказаного будинку(довідка №1647 від 02.07.2019 року). Спадкоємці відсутні(довідка №94/01-16 від 24.07.2019 року.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з дня відкриття спадщини. Спадщина, визнанна судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Оскільки з дня смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року ніхто не звернувся за прийняттям спадщини, суд вважає можливим визнати відумерлою спадщиною житловий будинок в АДРЕСА_1 що належить померлій.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 1061, 1071, 1220, 1221, 1228, 1277 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною житловий будинок в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати вказаний будинок Великокопанівській територіальній громаді Олешківського району Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 157/1229/19
Провадження №2/157/330/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування. В обґрунтування вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після смерті матері відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Належність ОСОБА_2 . зазначеного домоволодіння стверджується довідками Нуйнівської сільської ради № 905, № 906 від 18 червня 2019 року та витягом з погосподарської книги Нуйнівської сільської ради № 1 за 2018 рік. Спадкоємців першої черги за законом у померлої немає. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було роз`яснено, що неможливо видати свідоцтво про право власності на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та надвірні будівлі.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мазурик П.А. не з`явились, останнім подано заяву, із змісту якої вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивачки.

Представник відповідача Нуйнівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано встановлені ст. 197 ЦПК України необхідні підготовчі дії, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 11 листопада 2019 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 308/7255/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань - Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Машкаринець О.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Свида О.Г.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у її вихованні.

Встановити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний порядок побачень ОСОБА_1 з неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щосереди та щоп"ятниці з 16:00 до 18:30;

-1-3 суботу та 2-4 неділю місяця з 12:00 до 18:00;

- 2 години в день народження дитини 13 вересня ;

- по одному тижню спільного відпочинку з дитиною у період зимових та літніх канікул дитини;

- відвідування дитиною під час зустрічей окремого місця проживання ОСОБА_1 , навчальних та дитячих розважальних закладів, дитячих розважальних заходів, кінотеатрів, театрів, гуртків , спортивних секцій .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 12 вересня 2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 204/8603/18
Провадження №2/204/431/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костюченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача Андрієнко В. ОСОБА_5 . заявила відвід головуючому судді Книш А.В. у зв`язку з тим, що порушено строки проведення підготовчого засідання, самостійного витребування 18 липня 2019 року доказів щодо власника пошкодженого майна, нерозгляд клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача Костюченко М.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зауважив, що представником позивача порушено строк заявлення відводу, вважає, що це затягування розгляду справи, позивач достовірно знав про нібито відчуження пошкодженого автомобіля, письмових доказів до позову не надавано щодо нового власника автомобіля, що перешкоджає встановленню дійсного розміру завданої шкоди.

Вислухавши сторони, вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, обставини викладені в ньому є надуманими, у зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Книш Алли Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/8603/18 (провадження №2/204/431/19) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: