ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/570/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - адвоката Парубій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року (головуючий суддя Черніцька І.М., повний текст ухвали складено 12 квітня 2019 року) у цивільній справі № 607/14337/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі №607/14337/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №607/14337/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 04 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №607/14337/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №106/07/26 Z від 18 жовтня 2007 року в розмірі 17164,09 доларів США, з яких: 4767,78 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 11638 доларів США поточна заборгованість по кредиту, 758,31 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за період з 04 квітня 2015 року по 07 серпня 2015 року та 6118,20 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках за період з 04 квітня 2015 року по 07 серпня 2015 року та 3750 грн. судового збору.

04 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Банк Форум» укладено договір за №1203-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №106/07/26 Z від 18 жовтня 2007 року.

04 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Банк Форум» укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, відповідно до умов яких ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за іпотечним договором від 18 жовтня 2007 року.

Посилаючись на наведене, заявник просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, бул. Авіаконструктура Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32) у цивільній справі №607/14337/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкФорум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №106/07/26 Z від 18 жовтня 2007 року у розмірі 17164,09 доларів США, з яких: 4767,78 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 11638 доларів США поточна заборгованість по кредиту, 758,31 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за період з 04 квітня 2015 року по 07 серпня 2015 року та 6118, 20 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках за період з 04 квітня 2015 року по 07 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна сторони стягувача можлива тільки при відкритті виконавчого провадження, тобто, за правилами Закону України «Про виконавче провадження», а як встановлено судом, виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто ПАТ «Банку Форум» і більше не пред`являвся.

Суд в оскаржуваній постанові посилається на ст. 442 ЦПК України, але трактує її помилково. Так, за ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження у разі її вибуття на правонаступника, тобто, має бути обов`язково відкрите виконавче провадження. Чого у даному випадку немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ ФК «Довіра та гарантія» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії процесу, стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Окрім цього, виконавче провадження №51685382 не є закінченим, відповідно TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» може пред`явити виконавчий лист до виконання з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №51685382 від 27.09.2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника боржника ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/14337/15-ц від 04 травня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №106/07/26 Z від 18 жовтня 2007 року в розмірі 17164,09 доларів США, з яких: 4767,78 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 11638 доларів США поточна заборгованість по кредиту, 758,31 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за період з 04 квітня 2015 року по 07 серпня 2015 року та 6118,20 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках за період з 04 квітня 2015 року по 07 серпня 2015 року та 3750 грн. судового збору.

Згідно заяви на видачу виконавчого листа від 17 червня 2016 року (а.с. 111), представник банку 30 червня 2016 року отримав виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 27 вересня 2017 року виконавчий лист №607/14337/15-ц від 17 травня 2016 року повернутий стягувачу згідно п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З листа Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за №10700 від 05 березня 2019 року встановлено, що згідно перевірки бази АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа №607/14337/15-ц, виданого 17 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3750 грн. в дохід держави та виконавче провадження згідно виконавчого листа №607/14337/15-ц, виданого 23 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17164,09 доларів США та 6118,20 грн. пені. 27 вересня 2017 року керуючись п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу та надіслано на адресу стягувача. На даний час виконавчі провадження згідно виконавчого листа №607/14337/15-ц, виданого 23 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17164,09 доларів США та 6118,20 грн. пені на виконанні у відділі не перебувають.

04 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Новий кредитор) укладено договір за №1203-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, додаток №1 до договору №1203-Ф від 04 липня 2018 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №106/07/26 Z від 18 жовтня 2007 року.

04 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель відступив, а Новий іпотекодержатель набув права вимоги Первісного іпотекодержателя за іпотечним договором від 18 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що від стягувача ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №106/07/26Z від 18 жовтня 2007 року та іпотечним договором від 18 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає підстави повернення стягувачу виконавчого документу, однією із яких п.9 є - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Частиною 5 цієї статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає наслідки закриття виконавчого провадження, передбачені ст. 39 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що повернення стягувачу виконавчого листа на підставі ст. 37 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження» не вказує на відсутність виконавчого провадження.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що виконавче провадження було завершено і це є свідченням відсутності виконавчого провадження безпідставні, оскільки поняття завершення виконавчого провадження не є тотожним поняттю "закриття виконавчого провадження" в розумінні статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», при якому виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Головуючий -

Судді -