Справа № 190/1565/19
Провадження №6/190/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до припинення дії його зобов`язань. Подання обґрунтовано невиконанням боржником вимог державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2/295/6616/19 від 13.05.2019 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит в сумі 54951,26 грн.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, подання підтримує.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

На виконанні у П`ятихатському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/295/6616/19 від 13.05.2019 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит в сумі 54951,26 грн.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до п. 19 ч. 3 ст.18 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від виконання. У зв`язку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

З копій документів, що додані державним виконавцем до подання - не вбачається ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків, доказів, які б свідчили про те, що боржник виїжджав за межі України, та що саме ця обставина призвела до виникнення заборгованості, та що він умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду, через П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса