Справа № 449/586/19
У Х В А Л А

"14" червня 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за ОСОБА_2 (РІІОКПП АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку, загальною площею 0,62 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.05.2019 року, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

12.06.2019 року, на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.05.2019 року по справі №449/586/19 про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із даної заяви, вимоги Ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.05.2019 року, про залишення заяви без руху останніми не виконанні.

Жодних дій на виконання вказаної ухвали та виправлення недоліків позовної заяви позивачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Станом на 14.06.2019 року позивач недоліки заяви не усунула, що свідчить про небажання останньої з`ясовувати питання щодо руху її заяви та про зловживання своїми процесуальними правами.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борняк Р.О.