Справа № 450/3453/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/590/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у в м.Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.10.2018 року у справі № 450/3453/17 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2017 року позивач по справі ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 25 551,02 грн. та судовий збір по справі в сумі 1 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.06.2014 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі УСК) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/03-01-004081 за яким був застрахований автомобіль Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_1 .

26.11.2014 року у м.Львові сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Мазда-6 та автомобіля Мітсубіші Ланцер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Сума не погашеного матеріального збитку, яка не перерахована страховиком відповідача складає 25 551,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишок боргу в розмірі 25 551,02 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним, висновки суду помилковими, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права. Судом не враховано, що відповідно до полісу №АІ/1031696 від 21.07.2014 року на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа-страхування» строком до 1.07.2015 року в межах ліміту 50 000 грн. забезпечений транспортний засіб Мітсубіші Ланцер д.н. НОМЕР_2 . 21.07.2014 року ним укладено з ПрАТ «СК «Альфа-страхування» Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту … № 042.0620554.113 за яким був застрахований автомобіль Мітсубіші Ланцер д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума якого 100 000 грн. ПрАТ «СК «Альфа страхування» в порядку регресу виплатила ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 49 428, 98 грн. страхового відшкодування, решту суми вартості матеріального збитку, яка не перевищує ліміту страхування, не відшкодувала. Вважає, що дії ПрАТ « СК «Альфа страхування» суперечать ст.ст.3,5, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «СК «Альфа Страхуваня», страхова компанія на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяла на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, тобто його, ОСОБА_1 , який завдав шкоду. Вважає, що ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» , яка виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування № 06/03-01-004081 від 11.06.2014 року потерпілому, має реалізувати право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в якою він застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги позивача, судом першої інстанції не було з`ясовано правильність нарахування страховою компанією суми збитку заподіяного власнику транспортного засобу та безпідставно стягнено з нього залишок боргу в розмірі 25 551,02 грн., що підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Згідно розрахунків, шкода, яка заподіяна власнику транспортного засобу марки Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП 26.12.2014 року о 23.45 год. у м.Львові вул. Промислова- вул. Волинська становить 50 186,89 грн. Просить скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

На апеляційну скаргу позивачем по справі у порядку ст. 360 ЦПК 27.05.2019 року надано Відзив на апеляційну скаргу та доповнення до Відзиву від 03.06.2019 року та 03.06.2019 року . У Відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, є законним, обґрунтованим, просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.10.2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст. 268 ЦПК визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 26.12.2014 року у м.Львові сталася ДТП за участі автомобіля Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та за участі автомобіля Мітсубіші Ланцер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/03-01- 004081 від 11.06.2014 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 74 980,00 грн. вартості матеріального збитку завданого автомобілю Мазда-6 НОМЕР_1 , яке мало місце 26.12.2014 року під час ДТП.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з Полісом № АІ/1031696 від 21.07.2014 року на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» строком до 21.07.2015 року в межах ліміту 50 000 грн., забезпечений транспортний засіб Мітсубіші Ланцер д.н.з. НОМЕР_2 .

21.07.2014 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту… № 042.0620554.113 за яким був застрахований автомобіль Мітсубіші Ланцер д . н.з. НОМЕР_2 , страхова сума якого 100 000 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в порядку регресу виплатила ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 49 428,98 грн. страхового відшкодування. Решту суми 25 551,02 грн. вартості матеріального збитку, яка не перевищує ліміту страхування, не відшкодувала.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону прописано, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим Договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Із розрахунку, долученого позивачем до матеріалів справи, вартість матеріального збитку завданого автомобілю Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_1 становить 74 980,00 грн. Згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 042.0620554.113 від 21.07.2014 року та Полісу № АІ/1031696 від 21.07.2014 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в межах ліміту 100 тис.грн. та 50 тис.грн., а відтак, розмір завданого збитку, який вказує позивач, не перевищує ліміту відповідальності відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначав, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором, не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Висновок суду, що потерпілому як і кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань-деліктному та договірному, тобто, суд першої інстанції повністю проігнорував Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту… № 042.0620554 за яким був застрахований автомобіль Мітсубіші Ланцер д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума якого 100 000 грн., не дав йому належної правової оцінки.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Уклавши договір обов`якового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «СК «Альфа Страхування», страхова компанія на випадок виникнення деліктного зобов`зання взяла на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, тобто в даній ситуації, відповідача ОСОБА_1 , який завдав шкоду. Тому, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування № 06/03-01-004081 від 11.06.2014 року потерпілому, має реалізувати право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до ПрАТ «СК «Альфа Страхування», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача і ліміт дозволяв на повне відшкодування.

Висновок суду першої інстанції про те, що потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, є помилковим та суперечить висновку Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові по справі №755/18006/15-ц (провадження №14-17цс/18) від 04.07.2018 року, де зазначено, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції не з`ясував правильність нарахування страховою компанією суми збитку заподіяного власнику транспортного засобу та безпідставно стягнув залишок боргу з відповідача в сумі 25 551,02 грн..

В даному випадку, суд не врахував Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 від 30.01.2014 року по ремонту та товарного чеку від 30.01.2015 року, де фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_1 становить 74 980,00 грн.

Зазначення коефіцієнту фактичного зносу на замінні складові частини визначено у Висновку № 387 ФОП ОСОБА_5 . експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 09.01.2015 року та складає 0, 369.

Вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу (далі Сврз) завданого власнику транспортного засобу марки Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_1 визначається відповідно до .п. 8.2 б «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», а саме: Сврз= Ср+ См+ Се* (1-ЕЗ), а відтак Сврз= 4690,00+ 3100,00+67 190,00* (1-0,369) = 50 186, 89 грн.

Отже, шкода яка заподіяна власнику транспортного засобу марки Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в ДТП 26.12.2014 року о 23год.45 хв. у м.Львові на вул.. Промислова-вул.Волинська становить 50 186, 89 грн.

Відповідно до статті 376 ч.1 п.п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦПК неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із скасуванням оскаржуваного рішення та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 25 551,02 грн. боргу в порядку регресу та судових витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі тридцяти днів в порядку, визначеному ст..ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк