Справа № 297/1065/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участю секретаря Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Берегівської міської ради, третя особа на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності зазначивши, що «03» грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 422/ФКВ-07 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000, 00 дол. США з розрахунку 11, 70 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з «03» грудня 2007 по «29» листопада 2022 року.

Виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 Іпотечного договору № 422/Zфквіп-07 від 03.12.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є: 2-х кімнатна квартира, заг.пл.51,77 кв.м., та житловою площею 31,60 кв.м., що належить ОСОБА_2 і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 03.12.2007р. , приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Похил Н.. на підставі ст..73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону на відчудження предмету іпотеки на користь ТОВ «Укрпромбанку» до припинення іпотечного договору.

Позичальник помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ТОВ «Укрпромбанк», що на той час мало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, звернулося до Берегівської державної нотаріальної контори з заявою про задоволення вимог стягувача за рахунок спадкового майна, заява отримана та зареєстрована у передбаченому законом порядку.

Відповідно до рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2010 року спадщина після смерті ОСОБА_2 визнана відумерлою. Крім іншого, до спадщини увійшов і предмет іпотеки. Отже, Берегівська міська Рада, як орган місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, набула права власності на предмет іпотеки.

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 24.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_3 , останній сплачую ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 185 478, 50 грн. за продаж майнових прав згідно за цим договором.

24.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 422/ФКВ-07 від 03.12.2007 року та іпотечним договором № 422/Zфквіп-07 від 03.12.2007 року згідно якого до ОСОБА_3 переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаних договорів про передачу активів та кредитних зобов`язань та про відступлення права вимоги ОСОБА_3 » набув права вимоги по кредитному договору № 422/ФКВ-07 від «03» грудня 2007 року та по іпотечному договору № 422/Zфквіп-07 від «03» грудня 2007 року.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за ним наявна заборгованість у сумі: 1 663 687, 73 грн..

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п. 4.3. іпотечного договору № 422/Zфквіп-07 від 03.12.2007 року Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4. Договору.

На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати виконання зобов`язання на свою користь.

В рахунок виконання основного зобов`язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку».

З огляду на вищенаведене, враховуючи невизнання та порушення прав Іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність Іпотекодержателю.

Ухвалою суду від 03.06.2019 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачу та третій особі надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі та судове повідомлення.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило. Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі.

Представник відповідача Берегівської міської ради та третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви в яких просять розглянути справу без їх участі та не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, «03» грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 422/ФКВ-07(далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000, 00 дол. США з розрахунку 11, 70 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з «03» грудня 2007 по «29» листопада 2022 року.

Виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 Іпотечного договору № 422/Zфквіп-07 від 03.12.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є: 2-х кімнатна квартира, заг.пл.51,77 кв.м., та житловою площею 31,60 кв.м., що належить ОСОБА_2 і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 03.12.2007р. , приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Похил Н.. на підставі ст..73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону на відчудження предмету іпотеки на користь ТОВ «Укрпромбанку» до припинення іпотечного договору.

Позичальник помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ТОВ «Укрпромбанк», що на той час мало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, звернулося до Берегівської державної нотаріальної контори з заявою про задоволення вимог стягувача за рахунок спадкового майна, заява отримана та зареєстрована у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 24.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_3 , останній сплачує ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 185 478, 50 грн. за продаж майнових прав згідно за цим договором.

24.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 422/ФКВ-07 від 03.12.2007 року та іпотечним договором № 422/Zфквіп-07 від 03.12.2007 року згідно якого до ОСОБА_3 переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким читном, відповідно до вищевказаних договорів про передачу активів та кредитних зобов`язань та про відступлення права вимоги ОСОБА_3 » набув права вимоги по кредитному договору № 422/ФКВ-07від «03» грудня 2007 року та по іпотечному договору № 422/Zфквіп-07 від «03» грудня 2007 року.

Судом встановлено, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за ним наявна заборгованість у сумі: 1 663 687, 73 грн., з яких:

сума заборгованості за тілом кредиту - 800 640,24грн.;

сума заборгованості за відсотками - 49 672,79 грн.;

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2010 року спадщина після смерті ОСОБА_2 визнана відумерлою. Крім іншого, до спадщини увійшов і предмет іпотеки.

Відтак, Берегівська міська Рада, як орган місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, набула права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Пріоритет права іпотержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане і іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст..23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Статтею 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4.1. іпотечного договору № 422/Zфквіп-07 від 03.12.2007 року Іпотекодержатель набуває права звернути та реалізувати Предмет іпотеки у наступних випадках : якщо у момент настання строку виконання Основного зобов`язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме : при повному або частковому неповерненні кредиту та/або при несплаті, частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені Кредитним договором строки.

Відповідно до п. 4.3. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4. Договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати виконання зобов`язання на свою користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рахунок виконання основного зобов`язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п.39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року, ... суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Враховуючи невизнання та порушення прав Іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність Іпотекодержателю.

Крім цього, відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України, ніхто не може бути обмежений у здійсненні права власності.

Так, 03.12.2007 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Похил Н.. на підставі ст..73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону на відчудження предмету іпотеки, реєстраційний номер запису №6151102 від 03.12.2007 року на користь ТОВ «Укрпромбанку» до припинення іпотечного договору.

Оскільки іпотечний договір припиняється його виконанням у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, заборона на відчудження предмету іпотеки на користь ТОВ «Укрпромбанку» підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За викладених обставин, у зв`язку з невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору № 422/ФКВ-07від «03» грудня 2007 року , ОСОБА_3 , як іпотекодержатель, набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності : 2-х кімнатної квартири, заг.пл.51,77 кв.м., та житловою площею 31,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 і перейшла у власність Берегівської міської Ради, як представнику територіальної громади, тому встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 512-519, 575, 589, 1046-1050, 1054, 1277 ЦК України, ст..3, 23, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 163 687, 73 грн за кредитним договором № 422/ФКВ-07 від 03.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 422/Zфквіп-07 від 03.12.2007 року: 2-х кімнатну квартиру, заг.пл. 51,77 кв.м., та житловою площею 31,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перейшла у власність Берегівської міської Ради, як представнику територіальної громади, шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 2-х кімнатну квартиру, заг.пл.51,77 кв.м., та житловою площею 31,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати обтяження: заборону на відчуження предмету іпотеки, реєстраційний номер запису №6151136 від 03.12.2007 року, накладене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Похил Н. на користь ТОВ «Укрпромбанку».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.