Справа № 643/8765/19
Провадження № 6/643/222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області Тимченко І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області Тимченко І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №626/316/18 виданого 05.05.2018року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 починаючи з 22.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. 13.06.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення була винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відомості про обтяження до відповідних реєстрів, які здійснюють реєстрацію майна. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії встановлено, що за результатами запиту стосовно боржника - не знайдено. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника -знайдено, а саме боржник отримував доходи у ТОВ «СТАФФ 2015». Надалі, на запит державного виконавця, отримана відповідь з підприємства за місцем працевлаштування боржника, в якій зазначена інформація, щодо звільнення останнього з місця роботи. Згідно відповідей ДФС України у боржника відкритих рахунків не має; джерел отримання доходів не має. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано. Державним виконавцем на адресу боржника були направлені виклики з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця, проте боржником вимоги державного виконавця були проігноровані. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою: м.Харків, вул. Тимурівців, 34А, кв.165 перевірити майновий стан боржника не виявлялось можливим у зв`язку із відсутністю мешканців квартири. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому, з метою належного виконання рішення суду необхідно застосувати до боржника привід.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.

Судом встановлено, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №626/316/18 виданого 05.05.2018року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 починаючи з 22.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

13.06.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто приватний виконавець звертаючись до суду з поданням про привід повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця не з`явився без поважних причин.

Однак надані при розгляді подання державним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_3 отримував виклик до державного виконавця та взагалі був обізнаний про нього та умисно уникав явки.

При цьому, чинне законодавство не встановлює як підставу для застосування примусового приводу невиконання рішення суду.

Також слід зазначити, що особа, яка має невиконанні зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Ухилення від виконання зобов`язань полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні боржником обов`язків, однак доказів на підтвердження того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного подання.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що підстави для приводу боржника відсутні, а подання не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області Тимченко І.М.. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Довготько