Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 403/13005/12-ц

провадження № 61-35761св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження питання про залучення правонаступника до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Циганкова В. О., від 28 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., від 16 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К. В., реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у задоволенні позову Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про припинення юридичної особи ТОВ «М`ясний формат» з 28 березня 2013 року договір іпотеки від 04 серпня 2008 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «М`ясний формат», посвідчений 04 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Гупало К. В., зареєстрований у реєстрі за № 2053. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року і передати справу на новий розгляд до першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року до Верховного Суду від акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (далі - АТ «КРИСТАЛБАНК») надійшло клопотання про залучення його до участі у справі № 403/13005/12-ц в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

11 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 403/13005/12-ц розподілено судді-доповідачеві.

АТ «КРИСТАЛБАНК» посилається на те, що 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК», правонаступником якого є АТ «КРИСТАЛБАНК», був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимог), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув усіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року.

25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК», правонаступником якого є АТ «КРИСТАЛБАНК», був укладений договір відступлення прав вимоги № 1499, зокрема за договором іпотеки № 012/03-00/132/1-08 від 04 серпня 2008 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , та який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К. В. 04 серпня 2008 року за реєстровим № 2053.

На підтвердження наведених обставин АТ «КРИСТАЛБАНК» додано, зокрема, копію договору про відступлення права вимоги № 1499 від 25 травня 2017 року з додатками.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки викладені у заяві АТ «КРИСТАЛБАНК» доводи про залучення до справи правонаступника є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 512 ЦК України, статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про залучення його як правонаступника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Залучити акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» правонаступником публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович