Справа № 2-8464/2004
Провадження № 4-с/686/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника скаржника

Гавриленко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №50253615 від 13 березня 2019 року, а також визнати її незаконною та скасувати. Крім того скаржник просить зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснити обрахування розміру аліментів та надати їй відповідну довідку щодо залишку боргу з врахуванням доходу боржника за період червень 2015 року в розмірі 60 230 грн. 82 коп. аліментів. На обґрунтування своїх вимог скаржниця зазначила, що згідно рішення суду від 3 червня 2011 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини стягувались аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21 червня 2004 року і до повноліття дитини. 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50253615 в зв`язку з досягненням повноліття дитиною та відсутністю заборгованості по сплаті аліментів. 16 березня 2019 року скаржнику стало відомо про обставини, які свідчать про факт отримання доходу боржником у вигляді товарів в червні 2015 року в розмірі 240 923 грн. 27 коп. від ТОВ «Аддінол Україна» та які приховано від стягувача, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року. Зважаючи на такі обставини скаржник вважає, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження та спірну постанову слід скасувати, поновивши строк на оскарження.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні скарги та справу розглядати без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволені скарги та справу слухати без його участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 червня 2004 року і до повноліття дитини.

15 березня 2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8464/06, виданого 2 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина. Підставою для закриття виконавчого провадження послужило сплата аліментів в повному обсязі до повноліття дитини та відсутність заборгованості по сплаті.

16 березня 2019 року скаржнику стало відомо про факт отримання доходу боржником у вигляді товарів в червні 2015 року в розмірі 240 923 грн. 27 коп. від ТОВ «Аддінол Україна» та які, на думку скаржника, приховано від стягувача. Скаржник вважає отримання товарів на суму 240 923 грн. 27 коп. доходом, відповідно з цієї суми державним виконавцем не стягнуто розмір аліментів, а тому закриття виконавчого провадження було передчасним.

21 березня 2019 року представник стягувача звернувся зі скаргою про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасування, яка подана на ім`я начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, однак станом на 2 квітня 2019 року відповіді скаржником не отримано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 449 цього ж Кодексу скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що скаржник попередньо та у встановлені строки звернувся зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження на ім`я начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та не отримавши відповіді звернувся до суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №50253615 від 13 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 14.1.54 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;

Як слідує з рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року №686/16841/15-ц по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аддінол Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних процентів, пені та штрафу судом встановлено, що дійсно 19 червня 2015 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар відповідно до специфікації на загальну суму 247 495 грн. 90 коп., а покупець відповідно мав оплатити вартість. Продавець свої зобов`язання виконав, а покупець щодо оплати ні, що і стало підставою для звернення до суду.

Враховуючи, що отриманий товар ОСОБА_2 на загальну суму 247 495 грн. 90 коп. не є доходом в розумінні ст. 14.1.54 Податкового кодексу України, за таких обставин суд не вбачає в діях державного виконавця при винесенні спірної постанови порушень чинного законодавства, відповідно відсутні підстави для задоволення скарги в частині скасування спірної постанови, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування витрат.

Керуючись ст.ст .447, 450, 451 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №50253615 від 13 березня 2019 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №50253615 від 13 березня 2019 року, зобов`язання Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до вчинення дій, відшкодування витрат відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М Палінчак