Справа № 628/823/19
Провадження № 2-во/628/35/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 червня 2019 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2019

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі за № 628/823/19, провадження № 2-о/628/87/19, ухваленого 03.04.2019, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів задоволено.

Цим рішенням встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижній Дашкесан Дашкесанського району Азербайджан, громадянину України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів, а саме : трудової книжки та диплома.

07.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, в резолютивній частині якого невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій Єреванським машинобудівним технікумом було видано диплом, а саме «Мустааєв ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями частини 2 статті 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, на підставі копії диплому серії НОМЕР_2 , виданого 06.03.1983 Єреванським машинобудівним технікумом, встановив, що його було видано на ім`я « ОСОБА_3 оглы» (мовою документа) (а.с.5).

З копії свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_3 , перекладеного з вірменської мови на українську мову, встановлено, що ОСОБА_3 змінив прізвище, ім`я, по батькові на ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Таким чином, при складанні тексту рішення судом допущено технічну помилку та невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, на ім`я якої було видано диплом.

Крім того, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення судом також допущено технічну помилку при зазначенні серії трудової книжки, виданої на ім`я заявника, та зазначено «ПТ-11», замість правильного «ПТ-І» (а.с.8).

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Оскільки виправлення допущених технічних описок впливає на можливість реалізації заявником своїх прав та при цьому не змінює зміст судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2019 задовольнити.

Виправити описку у описовій та мотивувальній частинах рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2019, виклавши п`ятий абзац в такій редакції :

«Позивач отримав диплом ЕТ НОМЕР_4 , виданий Єреванським машинобудівним технікумом на ім`я ОСОБА_3 та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 23 лютого 1983 року отримав кваліфікацію техніка-механіка (а.с. 5).».

Виправити описку у резолютивній частині рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2019, виклавши другий абзац в такій редакції:

«Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижній Дашкесан Дашкесанського району Азербайджан, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів, а саме : трудової книжки серії ПТ-1 НОМЕР_5 від 12 травня 1983 року з виправленням імені на " ОСОБА_1 ", та диплома серії НОМЕР_2 , виданого Єреванським машинобудівним технікумом за реєстраційним № 9945 на ім`я " ОСОБА_3 оглы.».

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області І.М.Демченко