Дата документу 05.06.2019 Справа № 310/105/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/105/15 Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/1817/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року в сумі 43843,24 грн., що складається з: за додатковою угодою № 01 тіло кредиту - 21032,74 грн., відсотки - 22413,85 грн., за кредитним договором № 0 відсотки - 396,65 грн., а також судові витрати в сумі 438,43 грн., а всього 44 281,67 грн. в солідарному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року у цій справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року в сумі 43843,24 грн., що складається з: за додатковою угодою № 01 тіло кредиту - 21032,74 грн., відсотки - 22413,85 грн., за кредитним договором № 0 відсотки - 396,65 грн., а також судові витрати в сумі 438,43 грн., а всього 44 281,67 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

У грудні 2018 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначало, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 997/К, згідно якому до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення, отже ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Згідно Додатку до Договору № 997/К ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» придбало також борги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 27. 12. 2007 року.

Посилаючись на вищевикладене, просило суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 310/105/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором від 27. 12. 2007 року в сумі 43 843, 24 грн., судові витрати - 438, 43 грн., а всього 44 281, 67 грн. , а саме - змінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 310/105/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором від 27. 12. 2007 року в сумі 43 843, 24 грн., судові витрати - 438, 43 грн., а всього 44 281, 67 грн. , а саме - змінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Глобал Спліт».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що він не є стороною виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишеню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі, і за кредитним договором, позичальником у якому є ОСОБА_1 . Оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні була подана стягувачем в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , згідно якому останній отримав кредитні кошти в розмірі 33 650 грн. на строк з 27. 12. 2007 року по 27. 12. 2013 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі, і за кредитним договором, позичальником у якому є ОСОБА_1

У зв`язку з невиконанням умов договору рішенням Бердянського міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області 24. 12. 2015 року скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду в частині солідарного стягнення суми боргу з боржників, і залишена в силі та частина рішення, у якій з ОСОБА_1 стягнуто борг в розмірі 43 843, 24 грн., а також судові витрати - 438, 43 грн., а всього 44 281, 67 грн.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 997/К, згідно якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення, отже ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, в тому числі, по кредитному договору № 0.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкрито не було та Банк не отримував виконавчих листів, є безпідставними та спростовуються наступним.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постанволено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: