ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1095/18
Провадження № 22-ц/4820/712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 30 січня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом до відповідача, вказувала, що 14.09.2017 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є вона. Внаслідок залиття завдано шкоди кухні, ванній кімнаті, житловій кімнаті та коридору в приміщенні квартири. Причиною затоплення стала негерметичність труб водопостачання у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 . Вказані обставини встановлені актом про наслідки залиття житлового приміщення від 14.09.2017 року, складеним комісією ОСББ «СВ-центр». На момент складання акту відповідач був відсутній, в квартирі № АДРЕСА_2 були присутні двоє громадян, які з їхніх слів винаймали вказане приміщення.

Відповідно до кошторису витрат вартість відновлювального ремонту для усунення наслідків залиття квартири, які сталися 14.09.2017 року, становить 17155,52 грн.

Добровільно відшкодувати вартість відновлювального ремонту відповідач відмовився.

З врахуванням збільшення позовних вимог остаточно ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 28751 грн. майнової шкоди, завданої залиттям квартири та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28751 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 3432 грн. та судовий збір - 623,67 грн., всього стягнуто 34806,67 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, суд не надав оцінку доказам, які подані стороною відповідача, зокрема висновку експерта № 623/018 від 27.12.2018 року, акту про демонтаж, монтаж, заміни ЗВТ від 06.01.2017 року, листу №2630 від 27.09.2017 року та акту пломбування (розпломбування) місць з`єднання засобів обліку, запірної арматури, головки фільтра, манометра та контрольного зняття показників від 15.09.2017 року. Всі ці докази в сукупності вказують про відсутність вини відповідача у залитті квартири позивача. Відповідач не вчинив жодних дій, які б призвели до пошкоджень, внаслідок яких стався витік води та залиття. Пошкоджений штуцер лічильника холодної води встановлений та опломбований МКП «Хмельницькводоканал» 06.01.2017 року при заміні вимірювальної техніки холодної води. Він належно дбав про експлуатацію технічно-інженерного оснащення, відсутня його вина у затопленні квартири, а відтак відсутній причинний зв`язок між його діями і шкодою.

На його думку, суд також не дав оцінку доказам та не перевірив значну різницю у розрахунках витрат на матеріали, які необхідні для відновлювального ремонту.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . 14.09.2017 року сталося залиття квартири ОСОБА_1 холодною водою, у зв`язку з чим пошкоджено стелю, стіни та підлогу кухні, ванної кімнати, житлової кімнати та коридору квартири. Причиною залиття стала негерметичність труб водопостачання у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 . Зазначені обставини встановлені актом про залиття житлового приміщення від 14.09.2017 року, складеним комісією ОСББ «СВ-центр».

Згідно висновку судової експертизи №64/18 від 20.08.2018 року вартість ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди внаслідок затоплення водою квартири АДРЕСА_1 становить 28751 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що майнова шкода завдана позивачеві з вини відповідача, відтак підлягає відшкодуванню останнім.

Так, згідно з ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідача та розмір завданої шкоди підтверджено актами про залиття від 14.09.2017 року складеним комісією ОСББ «СВ-центр», висновком судової експертизи №64/18 від 20.08.2018 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у залитті квартири є безпідставними.

Так, згідно з ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Статею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Той факт, що причиною руйнування різьбового з`єднання штуцера холодної води є дефект, допущений при його виробництві, не виключає вини відповідача.

Так, штуцер лічильника холодної води знаходиться в квартирі відповідача і є складовою частиною технічного обладнання системи водопостачання квартири відповідача, відповідальність за належну експлуатацію та утримання якого несе власник квартири.

Тому висновок експерта № 623/018 від 27.12.2018 року щодо дефекту різьбового штуцера холодної води, акт про демонтаж, монтаж, заміни ЗВТ від 06.01.2017 року, лист №2630 від 27.09.2017 року та акт пломбування (розпломбування) місць з`єднання засобів обліку від 15.09.2017 року, не спростовують вини відповідача.

При цьому відповідач не позбавлений права звертатися до виробника вказаного обладнання про відшкодування шкоди тощо.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК України належно оцінив допустимість та достовірність представлених доказів, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності та правильно визначив розмір завданої майнової шкоди на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 64/18 від 20.08.2018 року, який містить відповідні локальні кошториси на ремонт приміщень квартири.

Той факт, що відповідач не був присутній при обстеженні квартири експертом не є підставою для визнання висновку експертизи необґрунтованим чи таким, що викликає сумніви в його правильності.

При цьому сторона відповідача не спростувала дані експертизи щодо розміру майнової шкоди іншими достатніми та допустимими доказами.

Кошторис витрат на матеріали, виконаний ФОП ОСОБА_3 (а.с.8) фактично не є кошторисом, оскільки не містить даних про роботи, що підлягають виконанню, та їх обсяги.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв його до уваги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова