Справа № 643/4309/19
Провадження № 2/643/2938/19
05.06.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Самойленко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,
Фізична особа - підприємець Войтюк В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 8556,19 грн., а також витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 9605,00 грн. та сплачений відповідачем судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач Ф-ОП ОСОБА_1 та його представник - адвокат Самойленко П.М. в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримали в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 08.05.2019 року, 05.06.2019 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року у справі № 643/9364/17, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 01.07.2017 року о 16-45 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110270», номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 64 по вул. Валентинівській в м. Харкові перед розворотом не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Skodа», номерний знак НОМЕР_2 , чим завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.4 ПДР України. Вказана постанова суду набрала законної сили (а.с. 25).
07.05.2017 року між страховиком ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та страхувальником ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4375547 від 07.05.2017 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії полісу з 07.05.2017 року по 06.05.2018 року (а.с. 21).
03.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «ВУСО» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 15).
Згідно даних Страхового акту № 8925-24 від 17.10.2017 року, сума страхового відшкодування збитків, завданих ОСОБА_3 , володільцю автомобілю «Skodа», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталась 01.07.2017 року, становить 8556,19 грн. (а.с. 35).
14.01.2019 року між ПрАТ СК «ВУСО» (первісним кредитором) та позивачем Ф-ОП ОСОБА_1 (новим кредитор) укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені договором (а.с. 9-11).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 14/01/2019 про відступлення права вимоги від 14.01.2019 року, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № АК/4375547 від 07.05.2017 року (а.с. 12-14).
На адресу відповідача позивачем направлявся акт (вимога) № 8925-24 про відшкодування збитків в порядку регресу від 07.02.2019 року в розмірі 8556,19 грн. (а.с. 36).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку відносно обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, в зв`язку з чим задовольняє позов в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 9605,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019 року між позивачем Ф-ОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Мазурок, Войтюк та партнери» укладено Договір № 6 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 37-38).
Відповідно до Акту приймання - передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 6 від 01.02.2019 року, дана додаткова угода визначає порядок оплати правової (правничої) допомоги (гонорару) Адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ф-ОП ОСОБА_1 збитків в порядку регресу за договором страхування № АК/4375547 від 07.05.2017 року. В Акті зазначені види послуг, які надавались згідно договору, кількість витраченого часу на кожну з видів послуг та розрахунок їх вартості. Загальний розмір витрат на правову допомогу згідно вказаного Акту становить 9605,00 грн.(а.с. 38).
Вказана сума сплачена позивачем на користь адвокатського об`єднання, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 39).
Як вбачається з пояснень представника позивача адвоката Самойленко П.М., який приймав участь в судових засіданнях, вказаний адвокат є членом Адвокатського об`єднання «Мазурок, Войтюк та партнери». Вказана обставина підтверджується ордером КВ № 414931 на надання правової допомоги позивачу, який виданий на ім`я адвоката Самойленко П.М. вказаним вище Адвокатським об`єднанням (а.с. 39).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи, що справу розглянуто в заочному порядку та розмір витрат на правову допомогу не заперечувався, суд, враховуючи положення ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, не надає оцінку питанню співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.
Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з правовою (правничою) допомогою, в загальному розмірі 9605,00 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775, грошові кошти в розмірі 8556,19 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень дев`ятнадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 10.06.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов