Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/3329/19

провадження № 22-ц/824/15436/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №759/329/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що у січні 2018 року представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 липня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва за результатом розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення судом зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 .

Таким чином, у вказаному рішенні суду помилково зазначено іншого відповідача, який не є учасником у даній справі.

Отже, оскільки у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції наявна описка щодо особи відповідача, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, суд уважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виправлення описки.

Встановити строк для виконання ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець