Справа № 211/1095/19
Провадження № 2-з/211/19/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в місті Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Макаренка О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконним та скасування наказу щодо дисциплінарного стягнення в частині оголошення догани, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконним та скасування наказу щодо дисциплінарного стягнення в частині оголошення догани.

06 червня 2019 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Макаренко О.Ю. була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу директора БУ «Укрбургаз» ОСОБА_2 від 27.11.2018 р. № 726 «Щодо дисциплінарного стягнення», в частині притягнення менеджера з технологічного транспорту і спеціальної техніки БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, до моменту вирішення даної справи № 211/1095/19 по суті та винесення остаточного рішення по справі.

В даній заяві представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Макаренко О.Ю. посилається на те, що відносно ОСОБА_1 чиниться постійний тиск з боку керівництва підприємства, останнє цілеспрямовано намагається досягти незаконної мети та звільнити його з роботи. Відбувається жорсткий та необґрунтований контроль будь-яких дій ОСОБА_1 , постійно відбувається безпідставна критика його дій. Позивач переконаний, що в будь-який час може отримати чергову безпідставну догану, а, відтак, буде незаконно звільнений з роботи у період розгляду даної справи в суді, за ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що у разі задоволення позову, існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення, оскільки дія оскаржуваного наказу в даній справі може бути підставою для його незаконного звільнення з посади менеджера з технологічного транспорту і спеціальної техніки БУ «Укрбургаз».

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

При цьому, заявник відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві наводить відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року дав роз`яснення в тому, що за передбаченими п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Суд зазначає, що оскаржуваний в даній справі наказ № 726 від 27.11.2018 р. не втратив юридичної сили за давністю та не знятий достроково, а відтак може враховуватись відповідачем в якості підтвердження систематичного невиконання працівником своїх трудових обов`язків.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ньому доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, так як є підстави вважати, що дія оскаржуваного наказу надає можливість відповідачу в подальшому вчиняти будь-які дії, які негативно вплинуть на трудові права позивача.

Вказана позиція відповідає позиціям, що викладені в ухвалах: Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2018 р. в справі № 212/6518/18, Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.05.2019 р. в справі № 597/731/19, Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019 р. в справі № 554/218/19, Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 р. в справі № 520/4685/17.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Макаренка О.Ю. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 157, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Макаренка О.Ю. про забезпечення позову по справі № 211/1095/19 - задовольнити.

Зупинити дію Наказу директора БУ «Укрбургаз» ОСОБА_2 від 27.11.2018 р. № 726 «Щодо дисциплінарного стягнення», в частині притягнення менеджера з технологічного транспорту і спеціальної техніки БУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, до моменту вирішення даної справи № 211/1095/19 по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Укргазвидобуванння» (до філії Бурове управління «Укрбургаз») та заявнику адвокату Макаренку О.Ю. для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: С. В. Ткаченко