Справа № 200/7040/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами, їх неправомірними діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами, їх неправомірними діями та бездіяльністю.

Позовну заяву було передано в провадження судді Лукінової К.С. 08.05.2019 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року у даній справі позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду від 13.05.2019 року.

27.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Лукінової К.С. від участі в даній справі, мотивуючи його тим, що вважає, що в нього є достані сумнівми в неупередженості судді, оскільки до теперішнього часу він не отримав ніякого судового рішення судді Лукінової К.С. - тобто вважає, що суддя вчиняє процесуальну бездіяльність.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019 року було відмовлено в задоволенні відводу судді Лукіновій К.С.

30.05.2019 року ОСОБА_1 знов подав заяву про відвід судді Лукінової К.С.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Лукінової К.С., матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, фактично позивач ОСОБА_1 не отримав копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху, вважає, що залишення його позову без руху не відповідає вимогам ЦПК України, а також суддя Лукінова К.С. «СУДДЯ взагалі не бажає розглядати мій позов і приготувалася протиправно повернути його», а тому не погоджується з процесуальними діями судді, вважаючи їх бездіяльністю, тому заявляє відвід.

За таких обставин заява про відвід судді Лукінової К.С. задоволенню не підлягає. Через те, що зводиться з незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для відводу судді - позивачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами, їх неправомірними діями та бездіяльністю і зупинити провадження у справі для розгляду заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами, їх неправомірними діями та бездіяльністю для виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова