Номер провадження 2-з/201/3171/2019
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Максимовою О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження заяву про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 05 вересня 2019 року.

На адресу суду представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчиняти дії з продажу майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №59470313, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича з примусового виконання виконавчого напису №2144 від 11 грудня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що при виконанні виконавчого провадження №59470313 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 11 грудня 2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 1056034,14 грн., який оскаржується за цією позовною заявою, передана на електроне торгівельне підприємство належна на праві власності позивачу квартира АДРЕСА_2 . Тому наявні підставі вважати, що відсутність заходів забезпечення позову вказаним вище шляхом може призвести до відчуження належного позивачу майна на підставі документу, який буде скасований у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів і третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2 до АТКБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. є оскарження виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 11 грудня 2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 1056034,14 грн. На даний час виконання цього виконавчого напису відбувається приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В., яким в межах відповідного виконавчого провадження передана на електроне торгівельне підприємство належна на праві власності ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_2 .

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , яка може вибути з її володіння в процесі виконання оскаржуваного за даним позовом виконавчого напису у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення, а саме шляхом заборони вчиняти дії з продажу майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №59470313, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича з примусового виконання виконавчого напису № 2144 від 11 грудня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заборонити вчиняти дії з продажу майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №59470313, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича з примусового виконання виконавчого напису № 2144 від 11 грудня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, адреса м. Київ. Вул. Грушевського, буд.1-Д; м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Відповідач: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, офіс 9).

Третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович ( АДРЕСА_3 ).

Суддя С.О. Демидова