ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 668/835/16-ц

провадження № 22-ц/819/1224/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

секретар Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Котьо І.В. від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суду з через свого представника із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним кредитного договору, за умовами якого, в якості його забезпечення виступає трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . При цьому договір іпотеки, який є похідним від вказаного спірного кредитного договору, передбачає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Посилаючись на вищезазначене, а також можливість банку без її згоди під час розгляду справи переоформити право власності на вказану квартиру на себе чи третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просила суд забезпечити поданий позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві правної власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову, посилаючись на не співмірність обраного заходу із позовними вимогами, а також на законність можливості набуття права власності на іпотечне майно.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України 2004 року одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Аналогічні положення містить ЦПК України в редакції, що діє на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Оскільки у даному випадку Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» за умовами договору іпотеки має можливість в позасудовому порядку звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка виступила предметом іпотеки в забезпечення кредитного договору, визнання недійсності, якого порушено позивачем і задоволення такої вимоги потягне за собою недійсність інших похідних від нього правочинів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві правної власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, при вирішені питання про вжиття заходів забезпечення позову має застосовуватися та досліджуватися така підстава, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в даному випадку має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зважаючи на викладене, а також на те, що забезпечення позову у спірних правовідносинах направлено на забезпечення ефективного захисту прав заявника, а застосований судом спосіб захисту позову носить тимчасовий характер і не виходить за межі позовних вимог та співмірності ним, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення з підстав зазначених апелянтом відсутні, оскільки ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас