Дата документу 06.06.2019
Справа № 320/1920/19
06 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання була повідомлена чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позовну заяву не надходило, заяв чи клопотань також на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст.128 ч. 7. ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06.06.2019 року на 09 год. 30 хв.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов и підлягає повному задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував.
Згідно наданого розрахунку станом на 01.03.2019 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, по сплаті процентів за користування кредитом, та пені становить 41 655 грн. 54 коп., з яких:
26 861 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом;
10 101 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
3 802 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії;
119 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;
611 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам;
158 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії /а.с.29-31/.
16.08.2017 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості, копія якої додана до матеріалів справи /а.с.24/, однак відповідач свої зобов`язання до теперішнього часу не виконав.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 280-284 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: