10.06.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4465/19
Провадження № 2-з/644/46/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Стройсвязь», ТОВ «Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Стройсвязь», про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявниця просить суд:

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати належну йому частку та змінювати розмір належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Стройсвязь» на користь будь-яких осіб;

- заборонити учасникам ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Стройсвязь» змінювати розмір статутного капіталу та власних часток, якщо це буде впливати на частку ОСОБА_2 ;

- заборонити всім державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників, виділом, реорганізацією, ліквідацією та/або заміною розміру статутного капіталу ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Стройсвязь»;

- заборонити ОСОБА_2 відчужувати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Стройсвязь» на користь будь-яких осіб;

- заборонити всім державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників, виділом, реорганізацією, ліквідацією та/або заміною розміру статутного капіталу ТОВ «Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Стройсвязь».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 в період шлюбу став засновником ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Стройсвязь» та ТОВ «Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Стройсвязь», здійснивши за рахунок сімейних коштів внески у розмірі 7 000 грн. та 50 000 грн. Позивач вважає, що має право на грошову частку у вказаних підприємствах в порядку поділу спільного майна подружжя. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 10.06.2019 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Стройсвязь», ТОВ «Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Стройсвязь», про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя. Відповідачами по справі зазначені вказані підприємства, при цьому позовних вимог безпосередньо до них не заявлено. Позовна заява ухвалою судді від 10.06.2019 року залишена без руху.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб засновником ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство «Стройсвязь» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб засновником ТОВ «Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Стройсвязь» є ОСОБА_2 .

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Вжиття вказаних заходів забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність вказаних підприємств, може порушити права інших осіб та зашкодити функціонуванню підприємств. При цьому суд враховує, що позовних вимог до підприємств не заявлено, що подана до суду позовна заява залишена без руху. Запропонований позивачем вид забезпечення позову слід вважати неспівмірним із заявленими вимогами, які не конкретизовані щодо даних підприємств.

Крім того, позивач належним чином не обґрунтувала підставу забезпечення позову, не надала суду докази того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що відповідач має намір відчужувати належні йому частки.

Враховуючи викладене, на даній стадії судового розгляду, за умови відсутності належного обґрунтування підстав забезпечення позову, з метою недопущення порушення прав інших осіб та втручання в господарську діяльність, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: