Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 523/8659/17

провадження № 61-10805ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04 жовтня 2016 року на перехресті вулиці Миколаївська дорога та провулку 1-го Лузанівського у місті Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої його вантажному автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», однак дане товариство через заборгованість по сплаті відрахувань втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України, що значно ускладнює отримання відшкодування шкоди. Крім того, вказував, що через пошкодження автомобіля, він був позбавлений можливості користуватися ним, що створювало для нього значні незручності, які полягали у втраті нормального життєвого ритму та необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя і вирішення побутових проблем.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 83 971 грн 75 коп та моральну шкоду у розмірі 42 000 грн.

Крім того, просив відшкодувати вартість проведення експертного дослідження у сумі 600 грн, стягнути з відповідача грошові кошти за подання судового збору у розмірі 1585 грн 72 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 10 620 грн.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 46 144 грн 88 коп, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення правничої допомоги.

В скасованій частині ухвалено нове рішення та стягнуто з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 169 грн 92 коп.

В частині стягнення моральної шкоди рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргоюна вказані судові рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 125 971 грн 75 коп (83 971 грн 75 коп + 42 000 грн), яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Верховним судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені скаржником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 рокуслід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко