Справа № 658/1546/14-ц
Провадження № 6/658/87/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Терещенко О.Є.,

за участю секретаря: Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред"явлен-ня виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для пред`яв-лення виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів по справі № 658/1546/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до фізичної особи-підприєм-ця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Заява мотивована тим, що 20 квітня 2014 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Звернувшись до суду 24 лютого 2016 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області було винесено ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 658/1546/14-ц.

22 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось з листом до Кахов-ського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо надання інформації про наявність від-критих виконавчих проваджень по зазначеному рішенню та отримало 04 вересня 2019 року відповідь, згідно якої на зазначено, що не виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 44657209 з примусового виконання виконавчого листа № 658/1546/14-ц від 10.07.2014 року але 29 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк».

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені задоволено. Стягнуто солідарно з фізичної особи-під-приємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користуван-ня кредитом за кредитним договором № 00 від 29.08.2008 року в розмірі 355 507,37 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн. ( а.с. 2-3).

На виконання вказаного рішення Каховським міськрайонний судом Херсонської області видано виконавчий лист.

24 лютого 2016 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області винесено ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Зазначена ух-вала набрала законної сили 29 лютого 2016 року( а.с. 4).

22 серпні 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось з листом до Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо надання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень по зазначеному рішенню.

Відповідно до повідомлення Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 04 вересня 2019 року встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провад-ження ВП № 44657209 з примусового виконання виконавчого листа № 658/1546/14-ц від 10.07.2014 року ( а.с. 5-6) але, 29 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документи стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606 XIV від 21.04.1999 року, який діяв на момент проведення виконавчих дій та разом з виконавчим листом, направлено на адресу стягувача ( ПАТ «УкрСиббанк»).

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» ( а.с. 7-8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред`явлен-ня виконавчих листів до виконання та видача дублікатів виконавчих листів не підлягає задо-воленню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати вико-навчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня над-ходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про ви-дачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляцій-ному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 ч. 1, ч. 2 Закону України « Про виконавче провадження» визна-чено, що виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протя-гом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї стат-ті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішен-ня, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На підставі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд вста-новлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України проголошує, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи запере-чення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухва-ленні судового рішення.

Як встановлено судом, виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору по цивільній справі № 658/1546/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» виданий 10 лип-ня 2014 року, 24 лютого 2016 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області винесено ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 658/1456/14-ц, яка набрала законної сили 29 лютого 2016 року. Тобто, заявник знав про існування виконавчого провадження, але до відділу державної виконавчої служби з метою перевірки виконання виконавчих листів стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернуся лише через три роки. В судовому засіданні не здобуто та не наведено на-лежних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих докумен-тів до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що заявником не було надано дос-татньо доказів того, що виконавчі листи по справі було втрачено, та не наведено належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12,13, 76, 77, 259,263-265, 353, 354,433 ЦПК України, ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -,

ухвалив:

У задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконан-ня та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 658/1546/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постанов-лення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:О. Є. Терещенко