Провадження № 2/686/3116/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повторне заочне

22 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

12 червня 2015 року Моторно (транспортне) Страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 50 000 грн. - проведеної страхової виплати потерпілому, 1 030 грн. - оплати послуг аварійного комісара, 510 грн. 30 коп. судового збору та 2 000 грн. витрат на правову допомогу. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.01.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 по Львівському шосе, 44 в м. Хмельницькому, перед початком руху не впевнився в безпечності та не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку.

Автомобіль відповідача не був застрахований, а тому після звернення потерпілого до МТСБУ, яке згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду потерпілим, позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., а також були понесені витрати за виклик аварійного комісара в сумі 1 030 грн., а всього 51 030 грн., які позивач просить стягнути із заподіювача шкоди разом з судовими витратами по справі (2 000 грн. витрат на правову допомогу та 510 грн. 30 коп.).

27 січня 2016 року Хмельницьким міськрайонний судом було винесено заочне рішення, яким позов МТСБУ було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу 51 030 грн. та 510 грн. 30 коп. судового збору, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

21 березня 2019 року ухвалою суду за заявою відповідача ОСОБА_1 було скасовано заочне рішення суду від 27.01.2016 року та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги позову.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, як і не подав відзиву на позов. Тому суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом об`єктивно встановлено, що 11 січня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , якого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2014 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Транспортний засіб відповідача, а саме його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, не був застрахований, а тому після звернення потерпілого до МТСБУ, яке згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду потерпілим, позивачем було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. та понесені витрати на суму 1 030 грн.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються: копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.01.2014 року, з якого слідує, що в ОСОБА_1 на керований ним автомобіль договір добровільного страхування транспортного засобу відсутній; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 ; платіжними дорученнями страхового відшкодування та послуги аварійного комісара; видатковим касовими ордерами.

Відповідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 11.02.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 50 000 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, а також витратило 1 030 грн. за послуги аварійного комісара.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила збитки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. та витрати за виклик аварійного комісара на суму 1 030 грн., а всього 51 030 грн. 00 коп.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат сумі 2 000 грн., тобто витрат на правову допомогу, оскільки представник позивача надав контракт укладений між ним та Моторно (транспортним) Страховим бюро України, який суд розцінює як форму трудової угоди між працівником та підприємством.

Судовий збір в сумі 510 грн. 30 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 80, 81, 141, 264-265, 280, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , інд.код НОМЕР_3 ) на користь Моторно (транспортного) Страхового бюро України (м. Київ, 02002, а/с 272, ) в порядку регресу 51 030 грн. та 510 грн. 30 коп. судового збору.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2019 року.

Суддя: О.М. Палінчак