У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Вище зазначені позивачі звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення в якій звернулася до суду із вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали долучені до позову суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачами не подано окремої заяви про забезпечення позову, як передбачено ст. 151 ЦПК України, однак її викладено в самому позові, в якому належним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову у вигляді арешту, не вказано конкретне майно відповідача, не зазначена його вартість, та чи співмірна ця вартість ціні позову, не надано докази належності на даний час відповідачу цього майна.

Відсутність зазначений відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавляє суд визначитись із співмірністю заявлених позовних вимог, саме таким заходом забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, без зазначення його обсягу та ідентифікуючих ознак і без зазначення конкретних дій, які позивачі просять заборонити вчиняти відповідачу.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що позивачами не доведено наявних підстав для вжиття заходів забезпечення позову зазначених у позовній заяві, а тому в задоволенні вимоги позивачів про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов