Єдиний унікальний номер 226/1346/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2156/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Халаджи О.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року у цивільній справі № 226/1346/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини (суддя першої інстанції Рибкін ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з відповідачем вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2014 року до січня 2016 року. Але спільне життя з відповідачем вони не змогли побудувати, між ними стали виникати сварки, з цих підстав відповідач пішов від неї, їх стосунки припинились та вони почали жити окремо один від одного.

Від їх з відповідачем стосунків у них народилась донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач мешкає окремо разом із своїми батьками та ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України обов`язку утримувати свою дитину. Це, зокрема виявилося у тому, що участь в утриманні доньки відповідач не приймає, ні якої матеріальної допомоги на дитину не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

На цей час її матеріальне становище є вкрай нужденним у зв`язку з тим, що вона вимушена самостійно утримувати як себе так й сина від першого шлюбу та й доньку. Водночас відповідач спроможній надавити відповідну матеріальну допомогу на утримання доньки. Її середньомісячний дохід складає 860,00 грн. Зараз вона позбавлена можливості одержати будь-які інші доходи. Однак цих коштів недостатньо для забезпечення достатнього життєвого рівня та утримання її та її доньки. Її з донькою матеріальне становище є вкрай нужденним.

Позивач просила суд першої інстанції стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алiменти в розмiрi 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів здійснювати з 29 липня 2016 року до повноліття доньки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Димитровського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі № 226/1346/16-ц.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області 13 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасовано і призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити з 29.07.2016 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 23 липня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвалене судом першої інстанції рішення є незаконним та необґрунтованим.

Відповідач просив Донецький апеляційний суд скасувати повністю рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 серпня 2019 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримана (а.с. 108,109,110,111), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (а.с 108,111). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками від позивача по справі (а.с. 112-114).

В судове засідання апеляційного суду 09 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 140).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів були задоволені, винесено заочне рішення та з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

На підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року скасовано.

Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради № 17516 від 10.01.2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ від 02.07.2018 року, заборгованість по аліментам ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2/226/59/2016 від 16.08.2016 року станом на 30.06.2018 року складала 37840,38 грн.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав, на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Як вбачається із частини ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він в порушення статті 128 ЦПК України не був повідомлений про час і місце розгляду справи, яка була розглянута 11 червня 2019 року, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Відющенко Олексію Миколайовичу про розгляд справи 11 червня 2019 року на 13 год. 30 хв. (а.с.70), повноваження котрого підтверджуються ордером серії ДН № НОМЕР_1 від 05.04.2019 року, договором про надання правової допомоги (а.с. 29, 31-32).

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції оригінал свідоцтва про народження не досліджував та не з`ясував, на підставі чого було здійснено актовий запис про батьківство, враховуючи, що він у шлюбі з позивачкою не перебував, є безпідставними, оскільки із матеріалів справи, а саме із заяви про перегляд заочного рішення Димитрівського міського суду від 16 серпня 2016 року по цивільній справі № 226/1346/16-ц та ухвали Димитрівського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року вбачається, що 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що не згоден з рішенням суду від 16.08.2016 року, тому що фактично увесь час позивач мешкала у місті Донецьку разом з ним та їх донькою, він здійснює виховання та утримання дитини. Тільки у 2019 році позивач переїхала за адресою: АДРЕСА_2 разом з їх донькою (а.с. 27-28, 65-66).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав скасування рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна