ЄУН № 337/3589/19
пр. № 2/336/2557/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Сухолитка Наталія ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому вказує на те, що у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів в ході виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення аліментів постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Юрченко Н.С. накладено арешт на все майно позивача. Оскільки на цей час заборгованості по аліментам немає, однак, арешт з майна не знято, позивач просить зняти арешт з усього належного позивачеві майна, накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 23.04.2018 року, скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт усього майна позивача.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимоги про зняття арешту з майна, а також скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна, який накладений в ході виконання рішення суду по цивільній справі.

Водночас до повноважень суду не входить зняття арешту з майна та скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про арешт майна.

При цьому суд враховує, що такі повноваження відсутні у відповідача по справі.

У разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця, прийнятими, вчиненими або допущеними в ході виконання рішення суду, сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду, яким ухвалено рішення по справі, зі скаргою на такі рішення, дії чи бездіяльність.

Оскільки вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, тож суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Сухолитка Наталія ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк