Справа № 184/595/19
Номер провадження 2/184/285/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради - Шевченко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах захисту прав малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах захисту прав малолітньої дитини - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути аліментів з відповідача на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову зазначається, що ОСОБА_3 є її донькою. ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідача народилася донька - ОСОБА_2 . З 2014 року відповідач покинула свою малолітню дитину і не відвідує її по теперішній час. Крім того, відповідач. Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року була позбавлена батьківських прав відносно своїх інших чотирьох малолітніх дітей. На сьогоднішній день малолітні діти проживають з позивачем та перебувають лише на її утриманні. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, не займається лікуванням дитини, не спілкується з дітьми взагалі. По теперішній час позивач постійно опікується онукою. На протязі останніх п`яти років відповідач не відвідує дитину. Зараз позивач мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кожна дитина має окрему кімнату, яка обладнана усім необхідним для їх нормального розвитку. Дівчинка навчається в дошкільному навчальному закладі у 1-А класі в м. Покров Дніпропетровської області. За станом здоров`я позивач має можливість бути опікуном своєї онуки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити, оскільки відповідач не виконує своїх обов`язків по вихованню доньки, свідомо ухиляється від її виховання та утримання, не цікавилася станом її здоров`я.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзив не надала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради - Шевченко Н.К. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючи на факти, викладені у висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради на підставі рішення комісії з захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому суд, за згодою позивача, врахувавши думку представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якого у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов.

Суд, заслухавши позивача, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, з`ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком є ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №279 (а.с.7).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 (а.с.12).

В матеріалах справи наявна нотаріально оформлена заява ОСОБА_3 від 14.09.2012 року, згідно якої остання беззаперечно відмовилася від своїх малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 (а.с.9)., а також заяви від 15.01.2016 року про відмову відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42).

Відповідно до акту МКП «Житлкомсервіс» від 19.03.2019 року зі слів свідків з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 та буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1 та діти - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно довідки директора КЗ «НВО» Л.С. Мякотіної від 12.03.2019 року №184 ОСОБА_13 дійсно навчається в 1-А класі КЗ «НВО» м. Покров Дніпропетровської області (а.с.13).

Відповідно до психолого - педагогічної характеристики учениці 1_А класу КЗ «НВО» м. Покров, ОСОБА_2 має достатній загальний розвиток. Дитина доброзичливо ставиться до оточуючих, співпрацює з іншими дітьми. Має багато друзів серед однокласників. Має охайний зовнішній вигляд, забезпечена необхідним шкільним приладдям та особистими речами. За час навчання в школі батьки не цікавилися успіхами доньки та жодного разе не приходили до навчального закладу. Навчанням та вихованням ОСОБА_2 займається бабуся - ОСОБА_1 , яка систематично відвідує батьківські збори, співпрацює із класним керівником, забезпечує всім необхідним. Дівчинка знаходиться на утриманні бабусі (а.с.8).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 11.05.2019 року, складеного головними спеціалістами служби у справах дітей Шевченко Н.К. та Федько Я.В. , на підставі планової перевірки служби у справах дітей з метою обстеження умов проживання опікунської родини гр.. ОСОБА_1 , проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в сім`ї створені відповідні умови для проживання та виховання дітей. Опікун у повній мірі піклується про дітей. Державна допомога витрачається за призначенням (а.с.41).

Згідно довідки МВС України Департаменту інформаційних технологій, за обліками МВС громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 28.03.2019 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради №6/80-2202/16 від 20.05.2016 року на підставі рішення комісії з захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши, що ОСОБА_3 тривалий час не виконує батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , з 2014 року дівчинка проживає разом з бабусею - ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Саме вона займається вихованням та розвитком дитини. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо своїх чотирьох малолітніх дітей. З жовтня 2012 року опікуном цих дітей є бабуся - ОСОБА_1 ОСОБА_3 перебувала на «Д» обліку в кабінеті нарколога з 2009 року по листопад 2015 року. 15.01.2016 року ОСОБА_3 надала нотаріально - засвідчену заяву про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_2 та дала згоду на встановлення опіки над дівчинкою ОСОБА_1 За інформацією лікарні дитина знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря. Лікуванням, оздоровленням. Доглядом за дитиною займається бабуся - ОСОБА_1 (а.с.10).

Розглядаючи позовну вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН згідно резолюції 1386 (ХІV) від 20 листопада 1959 року встановлено, що дитина потребує любові і розуміння та повинна зростати в умовах турботи, знаходитись під піклуванням і відповідальністю своїх батьків. Стаття 51 Конституції України та статті 150 і 180 Сімейного Кодексу України встановлюють для батьків обов`язок виховувати та утримувати своїх дітей до повноліття. Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язує батьків виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважити гідність дітей, готувати їх до самостійного життя, праці, розвивати їх особистість. Такий же обов`язок покладає і стаття 59 Закону України «Про освіту».

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку про те, що ухилення від виконання обов`язку по вихованню дитини завжди є актом свідомої винної поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій і не бажає цього робити.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_3 вихованням та утриманням дитини не займається, не цікавиться її духовним та матеріальним станом, хоча має можливість це зробити, вона працездатного віку, будь-яких вад здоров`я не має.

Відповідно до заяви, засвідченої приватним нотаріусом Куликом О.П , 15.01.2016 року, зареєстрованій в реєстрі за №56 не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_2 та дала згоду на встановлення опіки над дівчинкою ОСОБА_1 (а.с.42).

Приписами ч. 1 статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) регламентовано, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Але разом з тим суд приймає до уваги і положення п. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року із змінами, схваленими резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 21 грудня 1995 року, згідно якого в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приділяє уваги своїй дитині, не виявляє батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, тому позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам малолітньої дитини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці (справа "Хант проти України" від 07.12.2006 року). Суд зазначав, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої доньки.

Одночасно суд роз`яснює положення ст. 169 СК України, згідно якого відповідачі не позбавлені можливості у поновленні їх батьківських прав.

Крім того, як зазначено у ч. 3 та 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою дитиною та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування.

Ч.1 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 63 цього ж Кодексу, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 3 ст.243 СК України визначено, що опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради №244 від 22.05.2019 року на підставі рішення комісії з захисту прав дитини (протокол №5 від 15.05.2019 року) було прийнято рішення надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39-40).

Виходячи із зазначених норм права і беручи до уваги ситуацію яка склалася з матір`ю дитини, яка не приділяє належної уваги дитині, веде антисоціальний спосіб життя, то суд вважає, що дитина дійсно позбавлена батьківського піклування, і вважає необхідним призначити їй опікуна в особі її бабусі, тобто позивачки в справі. Обмеження для опікуна чи піклувальника, які визначені ст. 64 ЦК України, відносно неї відсутні. Дитина проживає разом з нею, вона забезпечує дівчинку всіма належними умовами для розвитку та займається її вихованням.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Частина 3 ст. 166 СК України передбачає, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 180 СК, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 ст. 182 СК передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З огляду на зазначене, так як відповідачка ухиляється від утримання дитини, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 11.10.2012 року з неї стягнуто аліменти на трьох інших дітей, суд вважає за необхідне, задовольняючи частково позовні вимоги в цій частині, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову - з 19.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2305,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 150, 164, 165, 180 -184 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 76-81, 133, 141, 247, 265, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах захисту прав малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВУМВС України в Дніпропетровській області 10.06.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області.

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВУМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2003 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВУМВС України в Дніпропетровській області 10.06.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВУМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2003 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову - з 19.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВУМВС України в Дніпропетровській області 10.06.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 2305,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05.06.2019 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина