Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/899/19

Номер провадження: 2-о/511/51/19

18 червня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй- свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_2 .

Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження свого права на зазначений будинок.

В заяві заявник вказувала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 13.05.2010 року. Однаквиявлено розбіжності в написанні її ім`я та по батькові у вказаному документі та паспорті. Так згідно вказаного свідоцтва її прізвище зазначено - ОСОБА_2 , тоді як згідно паспорту № НОМЕР_2 її прізвище зазначено - ОСОБА_1 . З метою виправлення описки вона зверталась до Старостинської сільської ради, однак їй було відмовлено в виправлені описки та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Тому просить задовольнити її заяву в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 79,50 кв.м, в тому числі житловою 27,50 кв.м, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим 13.05.2010 року Старостинською сільською радою Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення від 06.04.2010 року серії САВ №833394 на ім`я ОСОБА_2 . (а.с.5)

Однак, згідно паспорту № НОМЕР_2 , виданого 29.10.2018 року та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5141-2, прізвище ім`я по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ». (а.с.4,10)

Раніше позивача було документовано паспортом серії НОМЕР_3 , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я - ОСОБА_2 . (а.с.8)

Окрім того ОСОБА_2 було видано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру - НОМЕР_4. (а.с.9)

Таким чином при видачі нового паспорту заявнику в 2018 році її прізвище вказано як ОСОБА_3 , а оскільки свідоцтво про право валсності було видано до отримання нею нового паспорту, виникла невідповідність даних власника будинку згідно правовстановлюючого документу та документу, що посвідчує особу.

З листа Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 14.03.2019 року №160, судом встановлено, що внести відповідні зміни до вище зазначеного Свідоцтва про право власності на житловий будинок не є можливим, так як на теперішній час сільські ради не видають свідоцтва про право власності на нерухоме майно і відповідних повноважень не мають на внесення змін до раніше виданих документів. (а.с.6)

Тому судом достовірно встановлено, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 13.05.2010 року серії НОМЕР_1 , видане на підставі рішення Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 06.04.2010 року, на ім`я ОСОБА_2 , належить - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 , виданим 13.05.2010 року на підставі рішення Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 06.04.2010 року на ім`я ОСОБА_2 , саме - ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду області через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук