23.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/311/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/311/2019
Номер провадження: 2о/205/18/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі заявник зазначає, що його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . А, ІНФОРМАЦІЯ_5 померла і мати, ОСОБА_5 , і після її смерті, також, відкрилась спадщина на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . У визначений законом строк, заявник звернувся до органу нотаріату для оформлення спадщини. За наслідком розгляду його звернень Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. 18.12.2018 року було видано дві постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Вказані рішення нотаріуса вмотивовані тим, що у правовстановлюючому документі на спадкове майно, а саме, в договорі купівлі - продажу, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.11.1965 року за реєстровим номером № 1-2868, зареєстрованого Дніпровським міським відділом комунального господарства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.11.1965 року і записано в реєстрову книгу за № 176-2 , на вищевказану частину домоволодіння зазначено « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про смерть батька зазначено, що помер « ОСОБА_4 », та відповідно прізвище матері зазначено у договорі купівлі - продажу, як «ОСОБА_5 », а в свідоцтві про смерть матері зазначено, що померла «ОСОБА_5 ».

У зв`язку з чим, заявник змушений звернутися до суду і просити суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , договору купівлі - продажу, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.11.1965 року за реєстровим номером № 1-2868, зареєстрованого Дніпровським міським відділом комунального господарства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.11.1965 року і записано в реєстрову книгу за № 176-2, в якому прізвище, ім`я та по-батькові зазначено, як « ОСОБА_5 », а також, громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , договору купівлі - продажу, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.11.1965 року за реєстровим номером № 1-2868, зареєстрованого Дніпровським міським відділом комунального господарства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.11.1965 року і записано в реєстрову книгу за № 176-2, в якому прізвище, ім`я та по-батькові зазначено, як « ОСОБА_4 ».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без його участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності правовстановлюючого документу (а.с.75).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 14.02.2019 року клопотання представника заявника про вжиття заходів забезпечення доказів було задоволено. Вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвої Т.М. належним чином посвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.48).

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які представник заявника посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 20.10.1995 року має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_4 , виданого 21.01.1970 року (а.с.9).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати заявника ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 , виданого 15.12.2017 року Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 2254 (а.с.10).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.11.1965 року за реєстровим номером № 1-2868, та зареєстрованого Дніпровським міським відділом комунального господарства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.11.1965 року, записано в реєстрову книгу за № 176-2 , належала на праві власності 1/4 частина домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.14-18).

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько заявника ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6 , виданого 20.03.2018 року Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1051 (а.с.11).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.11.1965 року за реєстровим номером № 1-2868 та зареєстрованого Дніпровським міським відділом комунального господарства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.11.1965 року, записано в реєстрову книгу за № НОМЕР_1 , належала на праві власності 1/4 частина домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.14-18).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 у визначений законом строк, як спадкоємець за законом після смерті батьків звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвої Т.М. із заявами про прийняття спадщини після смерті своїх батьків та отримав дві постанови про відмову щодо оформлення спадщини. Вказані рішення нотаріуса вмотивовані тим, що у правовстановлюючому документі на спадкове майно, а саме, в договорі купівлі - продажу, посвідченому Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.11.1965 року за реєстровим номером № 1-2868, зареєстрованого КП «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації» 06.11.1965 року, записано в реєстрову книгу за № НОМЕР_1 , на вищевказану частину домоволодіння зазначено « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про смерть батька зазначено, що помер « ОСОБА_4 », та відповідно прізвище матері зазначено у договорі купівлі - продажу, як «ОСОБА_5 », а в свідоцтві про смерть матері зазначено, що померла «ОСОБА_5 ». Оскільки в правовстановлюючих документах і свідоцтві про смерть містяться розбіжності, тому свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану частину домоволодіння не може бути видано (а.с.12-13).

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вказані розбіжності у написанні прізвища спадкодавців виникли внаслідок орфографічної помилки, та в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаним особам названих правовстановлюючих документів.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання спадщини, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.12.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі - продажу, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.11.1965 року за реєстровим номером № 1-2868, зареєстрованого Дніпровським міським відділом комунального господарства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.11.1965 року і записано в реєстрову книгу за № 176-2.

3. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі - продажу, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.11.1965 року за реєстровим номером № 1-2868, зареєстрованого Дніпровським міським відділом комунального господарства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.11.1965 року і записано в реєстрову книгу за № 176-2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан