Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 331/3410/16-ц

провадження № 61-16263ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року залишено без руху для надання копій касаційної скарги з додатками для всіх учасників справи.

У жовтні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Також до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із важким майновим станом. До цього клопотання додано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про доходи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені в клопотанні та додані до касаційної скарги матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання або дію рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання або дію рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/3410/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дію рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк