Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2027/10

провадження № 61-10609ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа та за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2027/10, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, в якому зазначено: «Стягнути

з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 420 суму кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 23 232 доларів США, прострочену заборгованість по кредиту - 520 доларів США, суму заборгованості по відсоткам - 1 376,46 доларів США, а всього 25 128,46 доларів США».

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 420 нараховану пеню по простроченим відсоткам - 855, 85 грн, пеню по простроченій заборгованості по кредиту - 321,43 грн, всього - 1 177, 28 грн».

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки від 04 липня 2008 року № 420 в сумі

8 900 грн».

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчих листів

№ 2-2027/10 до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»

в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа залишено без змін.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без змін.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції

у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа та заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача

Лесько А. С., суддів: Калараш А. А., Штелик С. П.

31 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Лесько А. С.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду № 1690/0/226-19

від 26 вересня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів: Дундар І. О. і Крата В. І.

26 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 23 квітня 2019 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа та за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков