ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4054/19 Справа № 213/3325/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кравченко В.О., фермерське господарство «Плов»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. в місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що з ОСОБА_1 за виконавчим листом були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 на період її навчання до досягнення нею 23-х річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На цей час прізвище дочки змінилось з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_3 ". Як зазначає заявник, зі слів ОСОБА_3 по телефону остання повідомила, що вона від шлюбу з ОСОБА_9 має дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які разом з ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 добровільно не бажає подати до виконавчої служби заяву про повернення без виконання виконавчого листа, так як має пряму заінтересованість в безпідставному отриманні аліментів з ОСОБА_1

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник заявника ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що сторони не були повідомлені про розгляд справи.

Також зазначає про те, що суд мав побічну зацікавленість, так як не витребував з Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригінал виконавчого листа, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 29.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини щомісяця, починаючи з 29.11.2017 року і до закінчення ОСОБА_6 навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63-66).

На виконання рішення суду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист від 29 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини щомісяця, починаючи з 29.11.2017 року і до закінчення ОСОБА_6 навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 83).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 посилався на те, що його донька ОСОБА_6 одружилася, змінила прізвище на « ОСОБА_3 », а позивач ОСОБА_2 , на користь якої стягуються аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини, щомісяця, добровільно не бажає подати до виконавчої служби заяву про повернення без виконання виконавчого листа, так як має пряму заінтересованість в безпідставному отриманні аліментів.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався ст. 432 ЦПК України та виходив із того, що відповідачем не надано доказів, що виконавчий лист було видано помилково або обов`язок відповідача ОСОБА_1 відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, при цьому одруження його доньки, яка продовжує навчання також не є підставою для задоволення.

Колегія суддів не може повністю погодитись з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання заявника ОСОБА_1 , що одруження його доньки, яка продовжує навчання є підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки дана обастваина не є підставою у розумінні ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інших належних доказів на підтвердження наявності інших підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявником ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і апеляційній інстанції не надано.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта, як на підставу скасування ухвали суду на те, що суд першої інстанції не витребував з Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригінал виконавчого листа виданий Інгулецьким районним судом М. Кривого рогу Дніпропетровської області від 29.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, так як суд дійшов обґрунтовано висновку про відмову у задоволені клопотання заявника про витребування оригіналу виконавчого листа, оскільки у суду першої інстанції в межах заявлених вимог були відсутні правові підстави для витребування оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки ним не надано доказів, які в силу вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України могли б бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню згідно п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 рокускасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: