УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 310/6190/14-ц

провадження № 61-7553ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Закарпатської області

від 26 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, в задоволенні заяви

АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал також відсутня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 570/2998/18 та від 08 лютого 2019 року у справі № 2-2377/10.

Отже, ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного суду, про відмову в видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою варто відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада

2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун