У Х В А Л А Справа № 200/3803/15-ц

Провадження № 4-с/200/64/19

23 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю представника скаржника Сидоренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Левченко ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 18 липня 2018 року про стягнення виконавчого збору та від 08 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї виконавчого збору, та прохала скасувати вказані постанови і визнати виконавчий збір таким, що не підлягає стягненню (а.с. 1-9).

В обґрунтування своїх вимог послалася на наступне. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги про стягнення з неї та з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 3 від 17 липня 2008 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволені в повному обсязі. На підставі виконавчого листа № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного заочного рішення. Однак це рішення вона отримала лише 12 липня 2016 року та звернулася до суду із заявою про його перегляд, в задоволенні якої їй було відмовлено. Тоді вона подала апеляційну скаргу на це рішення, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження. 18 липня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про повернення виконавчого листа без виконання. Отже, виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою до набрання рішенням законної сили. 26 березня 2019 року вона дізналася про те, що 18 липня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору у сумі 52913 гривень 41 копійка, а 08 серпня 2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї виконавчого збору. Вважає, що вказані постанови винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, по-перше, вони винесені після спливу двох років з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання, а по-друге, у зв`язку із тим, що стягнення виконавчого збору можливе лише при фактичному стягненні грошових коштів за рішенням суду на користь стягувача, що державний виконавець не зробив через відкликання стягувачем виконавчого листа.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту скарги. Не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності заінтересованих осіб.

У судове засідання представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с. 22, 43-45, 55-56), причини неявки суду не відомі. Представник скаржника не заперечувала проти розгляду справи за їх відсутності. З цих підстав, спираючись на норми ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу за їх відсутності.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Нормою частини 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. 18 липня 2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 52913 гривень 41 копійку у зв`язку з поданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заяви про повернення виконавчого листа без виконання. 08 серпня 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї виконавчого збору. Вказані постанови слід визнати неправомірними, оскільки наразі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 3 від 17 липня 2008 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і на підставі якого було видано виконавчий лист № № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року, не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, а тому не може бути виконано у примусовому виконавчому провадженні. При цьому виконавчий лист ще 18 липня 2018 року було відкликано стягувачем.

Вимоги скарги в тій частині, що стосуються ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають, оскільки він не має статусу скаржника в рамках цієї скарги, а представник скаржника Сидоренко О. ОСОБА_4 має право представляти інтереси виключно ОСОБА_2 .

Разом з тим, вимога щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути розглянута в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки цивільно-процесуальним законодавством України передбачений інший окремий порядок розгляду цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260-261, 353, 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк М.А. з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 18 липня 2018 року про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 ; з винесення постанови від 08 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 , - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В., на виконанні у якої перебуває виконавче провадження № 56949608, усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у вигляді протиправного відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 18 липня 2018 року про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 ; винесення постанови від 08 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом 15 днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів зо дня її проголошення чи через 15 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко