Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1055/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

секретарі судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

13.06.2019 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. від 06.04.2010 року №590 до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за моїм позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І. та приватний виконавець Терлеєв І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. від 06.04.2010 року №590 про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення його боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитом.

Як слідує із постанови приватного виконавця Терлеєва І.М. від 15.11.2018 року про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженні №57650991 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса та листа ДП «СЕТАМ» від 20.05.2019 року № 9700//17-18-19 на сьогоднішній день вищезазначена належна ОСОБА_2 квартира як предмет іпотеки реалізується приватним виконавцем Терлеєвим І.М. на електронних торгах проведення яких назначено на 18.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З огляду на викладені обставини, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суда є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» суд має право зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 ст.35 того ж Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону - до розгляду питання по суті.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. від 06.04.2010 року №590 до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за моїм позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І. та приватний виконавець Терлеєв І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. від 06.04.2010 року №590 до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І. та приватний виконавець Терлеєв І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити відділу Красилівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. М. Боголюбова