АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/907/19Головуючий у 1-й інстанції Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 312000000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Пономаренка В.В., Сіренко Ю.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2019 (ухвалене о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду, повний текст складено 13.03.2019, суддя в суді першої інстанції Опалинська О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача шляхом зобов`язання усунути недоліки товару, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася 24.04.2018 до суду з вищевказаним позовом, яким просила у редакції заяви від 03.12.2018 зобов`язати ТОВ «Комфі Трейд» безоплатно усунути недоліки ноутбуку «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black» в розумний строк та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, вказуючи на те, що 20.12.2016 в магазині « Комфі », що знаходиться по вул. Вячеслава Чорновола, 4 в м. Сміла, вона придбала вказаний ноутбук за 35639,01 грн., в тому числі, мишу бездротівкову за 474,21 грн., бонусне накопичення Comfy Бонус за 359,99 грн., бонусне накопичення Comfy Бонус за 4,79 грн., а всього на суму 36478 грн.

12.12.2017, під час гарантійного строку, позивач виявила недолік вказаного ноутбука, зокрема, він перестав вмикатися, тому позивач звернулася до спеціалістів магазину «Комфі» та залишила ноутбук для передачі до сервісного центру з метою гарантійного ремонту.

Під час передачі ноутбука в магазині, їй виписали акт прийому-передачі, де вказано зовнішній вигляд ноутбука, а саме, подряпина на корпусі, видно сліди експлуатації та наявність заводської упаковки. Інших пошкоджень не виявлено. У цьому акті також вказано, що строк проведення гарантійного ремонту не може перевищувати 31 робочий день з дати відправки товару.

У послідуючому продавець повідомив позивача про неможливість здійснення гарантійного обслуговування товару через механічне пошкодження споживачем.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернулася із письмовою заявою до ТОВ «Комфі Трейд», в якій просила здійснити якісне гарантійне обслуговування ноутбука та просила повідомити про результати ремонту письмово. Однак, відповіді у встановлений законом місячний термін вона не отримала, тому, звернулася з усною заявою до відділу торгівлі, підприємства та захисту прав Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради.

30.03.2018 у вищевказаному відділі їй передано відповідь ТОВ «Комфі Трейд» про те, що на дату написання її письмового звернення гарантійні зобов`язання виробника на її товар сплили. За результатами проведення зовнішнього огляду та діагностики у сервісному центрі встановлено, що ноутбук має сліди плям, потертості/подряпини на корпусі, плями на екрані, присутній пил в системі охолодження, зафіксовано сліди відкриття - подряпини та зминання на шліцах гвинтів. Механічних дефектів та/або слідів потрапляння рідини на виробі не виявлено. При розборці та діагностиці ноутбуку встановлено відсутність модуля пам`яті, однак, в умовах сервісного центру заявлена нею скарга про те, що ноутбук не вмикається, проявилася.

Позивач вважає дії продавця неправомірними так, як ноутбук був розпакований в умовах магазину «Комфі» та в акті прийому передачі товару нічого не вказано про стороннє втручання в ноутбук, сліди плям, відкриття, присутність пилу в системі охолодження та його механічне пошкодження.

Продавець положень законодавства при гарантійному ремонті не дотримався та порушив права позивача, як споживача, на безоплатне усунення недоліків проданого товару під час гарантійного терміну.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2019 позов задоволено. Суд керувався тим, що відмова відповідача у проведенні гарантійного обслуговування ноутбуку є необґрунтованою, а тому вимоги позивача є доведеними в розумінні ЗУ України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано через відділення поштового зв`язку 26.04.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, він просить його скасувати та новим рішенням позовні вимоги у справі залишити без задоволення. Скаржник зазначає, що факт порушення правил експлуатації товару позивачем зафіксовано у відповідному акті технічного висновку №11819734, якому суд не надав оцінки та який сторони справи під сумнів не ставлять. Вказаний акт долучено до апеляційної скарги. Позивач не порушував перед відповідачем питання про проведення експертизи для встановлення причин поломки товару, отже з цих підстав її проведено не було. Відповідач не уповноважений здійснювати гарантійне обслуговування товару, так як не є виконавцем робіт з гарантійного ремонту.

Також скаржник порушує питання про поворот виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідному виконавчому провадженні ним було сплачено судовий збір на користь держави, про стягнення якого вказано судом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просила суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що позивачем 20.12.2016 в магазині «Комфі» придбано ноутбук «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black» (далі - товар) за 35639,01 грн., мишу бездротівкову за 474,21 грн., бонусне накопичення Comfy Бонус за 359,99 грн. та бонусне накопичення Comfy Бонус за 4,79 грн., а всього на суму 36478 грн. (а.с. 8).

Згідно акту прийому-передачі товару від 12.12.2017 покупець ОСОБА_4 передала менеджеру з РТ побут. товарами та їх ремонту ноутбук «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black SN:НОМЕР_1» для направлення до сервісного центру з метою проведення ремонту. Підставою, зі слів покупця, зазначено те, що ноутбук не вмикається. У вказаному акті також вказано, що товар має подряпини на корпусі та наявні сліди експлуатації. Зазначено про наявність заводської упаковки (а.с. 9).

16.01.2018 ОСОБА_4 звернулася до юридичного відділу ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою проведення ремонту придбаного нею у магазині «Комфі» ноутбуку «Acer Predator» відповідно до гарантійного обслуговування (а.с. 11).

Листом від 22.01.2018 ТОВ «Комфі Трейд» повідомило позивача про те, що сервісним центром встановлено факт порушення покупцем правил користування товаром, отже вимоги про проведення гарантійного ремонту ноутбуку не підлягають до задоволення (а.с. 10).

Позивач вважає, що вказаною відмовою відповідача порушено її право, як споживача, на ремонт протягом гарантійного строку товару, що має несправність.

Такими є фактичні обставини в цій справі. Правовідносини між її сторонами, які виникли на їх підставі, мають наступне правове регулювання.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків - ч.ч.1, 2, 6 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Пунктом 5 частин 1 статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно ч.1 ст.678 ЦК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, в тому числі, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Частинами 1, 3, 5, 9, 13, 14 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Аналогічні норми також закріплено у ч.1 ст.678 та ст. 709 ЦК України.

На підставі вищенаведених положень законодавства апеляційний суд констатує, що позивач, як покупець товару, має право протягом гарантійного строку на цей товар вимагати безоплатного усунення його недоліків у продавця, що й має місце в цій справі (такі вимоги становлять предмет спору).

Відповідним актом зафіксовано недолік придбаного позивачем ноутбуку, а саме те, що він не вмикається, що відповідач не оспорює, однак цей недолік відповідач, як продавець товару, усувати безоплатно відмовляється, так як вважає, що він виник внаслідок неправильної експлуатації товару покупцем.

Так згідно п.30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ України від 11.04.2002 №506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку.

Однак при складанні акту прийому-передачі ноутбука відповідачем не зафіксовано наявність зовнішніх слідів розборки товару чи обставин, які б свідчили про неправильну експлуатацію ноутбука покупцем.

Згідно п.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як встановлено при судовому розгляді, будь-яких повідомлень споживачу стосовно необхідності визначення причин втрати якості продукції відповідачем не направлялися.

Доказів того, що недоліки товару виникли внаслідок його неправильної експлуатації покупцем, всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач суду не надав.

Апеляційний суд при розгляді справи не може надавати оцінку акту технічного висновку №11819734, який скаржником долучено до апеляційної скарги, у підтвердження факту виникнення недоліків у товарі з вини покупця, адже відповідно до положень ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржник не надав доказів у підтвердження неможливості представити для дослідження судом першої інстанції акт технічного висновку №11819734. До того ж з вказаного акту вбачається, що він не був вручений і позивачу для ознайомлення у встановленому порядку.

Отже апеляційні доводи скаржника в цій справі з посиланням на вказаний акт №11819734 є необґрунтованими.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що позивач не порушував перед відповідачем питання про проведення експертизи для встановлення причин поломки товару, отже з цих підстав її проведено не було, адже за змістом ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» проведення експертизи для встановлення причин втрати якості продукції проводиться саме продавцем за погодженням з покупцем.

Відповідного звернення відповідача до позивача за погодженням проведення експертизи у матеріалах справи немає.

Також доводи скаржника про те, що він не уповноважений здійснювати гарантійне обслуговування товару, так як не є виконавцем робіт з гарантійного ремонту, апеляційний суд відхиляє, так як вимог споживача про усунення недоліків товару неналежної якості можуть заявлятися продавцю, що прямо передбачено ч.3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Процесуальних підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення суду в цій справі, про що просить скаржник, немає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2019 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача шляхом зобов`язання усунути недоліки товару - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 05.06. 2019.

Суддя-доповідач

Судді