ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Зеленська О.І.,

за участю представника відповідача - Мороза С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року

у справі за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-7792/09

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Черненко Ю.О. звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі №2-7792/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 120 219 грн. 92 коп. та 1 322 грн. 20 коп. судових витрат, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування заяви зазначала, що 08 грудня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2-7792/09 прийнято рішення, яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 120 219 грн. 92 коп. та 1 322 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 121 542 грн. 12 коп. - задоволено.

28 січня 2010 року видано виконавчий лист по даній справі та 03 березня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що державним виконавцем відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції, 11 лис-топада 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Банк не отримував дану постанову та оригінал виконавчого документа.

Відсутність виконавчого документа позбавляє стягувача права звернутися до ДВС та можливості отримати з боржника коштів за рішенням суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Черненко Ю.О. про видачу дублікату виконав-чого листа по справі №2-7792/09 - задоволено.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7792/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен БанкАваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 120 219 грн. 92 коп. та 1 322 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 121 542 грн. та поновлено строк для пред`яв-лення його до виконання.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обста-винам справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ «Райффайзен БанкАваль» у повному обсязі.

Вказувала, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 128 ЦПК України, її як сторону по справі не повідомлено про час, місце та дату розгляду справи.

Окрім цього, районним судом не враховано положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Також зазначала, що заявником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свій відзив подало АТ "Райффайзен Банк Аваль", у якому мотивуючи тим, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, - просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вказувало, що банк неодноразово звертався до виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо руху виконавчого провадження, однак відповідь, як і оригінал виконавчого листа, на адресу банку - не надходили.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року по справі №2-7792/09 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 120 219 грн. 92 коп. та 1 322 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 121 542 грн. 12 коп. - задоволено.

28 січня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Октябрського ВДВС ПМУЮ.

Постановою Октябрського ВДВС ПМУЮ від 03 березня 2010 року відкрито виконавче провадження по справі №2-7792.

Станом на 11 грудня 2018 року боржником зобов`язання за вказаним виконавчим листом № 2-7792/09 - не виконано.

Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» районний суд виходив з того, що виконавчий документ стягувачу не надходив, тому він позбавлений можливості на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, у відділі ДВС відсутні дані, підтверджуючі направлення виконавчого документу стягувачу рекомендованою кореспонденцією, що в свою чергу, свідчить про його втрату та наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави стягувачу, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом року після набрання рішенням законної сили, а саме 28 січня 2010 року, був виданий виконавчий лист, який пред`явлений ним до виконання.

Постановою Октябрського ВДВС ПМУЮ від 03 березня 2010 року відкрито виконавче провадження по справі №2-7792.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС МУЮ від 11 листопада 2011 року вказаний вище виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час повернення виконавчого листа), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому частиною 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання строку встановлюється з дня його повернення.

Доводи заявника, щодо звернення стягувача до державної виконавчої служби 11 лю-того 2015 року та 30 вересня 2015 року з листом відносно надання інформації про хід виконавчого провадження, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки у справі відсутні підтвердження надсилання вищевказаних листів виконавчій службі.

Окрім того, після звернення стягувача з листами у 2015 році до виконавчої служби, та не отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження, банк на протязі трьох років не цікавився рухом виконавчого провадження, а в цілому з моменту надання банком оригіналу виконавчого листа до ДВС з метою примусового виконання рішення суду, відкриття постановою Октябрського ВДВС ПМУЮ від 03 березня 2010 року виконавчого провадження по справі №2-7792 та до часу звернення стягувача до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа минуло майже 9 років.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа не встановив обставин належного виконання стягувачем свого обов`язку щодо зацікавленості рухом виконання судового рішення у даній справі.

В той час як з матеріалів справи слідує, що саме бездіяльність АТ «Райффайзен Банк Аваль» сприяла несвоєчасному виявленню втрати виконавчого листа та пропуску стягувачем строку для його пред`явлення до виконання.

За нормами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було наведено доводів та не надано відповідних належних доказів, які б свідчили про те, що виконавчий документ було втрачено, а строк на повторне пред`явлення його до виконання пропущено через поважні причини.

Окрім того, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 128 ЦПК України, ОСОБА_1 , як сторону по справі не повідомлено про час, місце та дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-7792/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 120 219 грн. 92 коп. та 1 322 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 121 542 грн. 12 коп. та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.