ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5760/19 Справа № 204/1810/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову від 01 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно, одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь - які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_2 , яка належить АТ «Альфа-Банк» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В апеляційній скарзі відповідач АТ "Альфа-Банк" просить ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову від 01 квітня 2019 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою порушено їх права як власника, зазначали, що дана ухвала не може гарантувати належне виконання рішення суду у майбутньому, а реєстрація права власності передбачено іпотечним договором.

31 травня 2019 року позивач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваної відповідачем ухвали, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, наполягала на тому, що дане забезпечення є можливістю гарантувати належне виконання рішення по даній справі у разі задоволення її позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України).

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк", державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно та просила суд скасувати рішення індексний номер: 44345554 від 03 листопада 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_2 , зареєстроване державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Ю.В.; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29197663 про державну реєстрацію права власності АТ "Альфа-Банк" на вказану квартиру.

Позивачем достатньо обґрунтовано подану заяву.

Обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів наголошує на тому, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна.

Враховуючи реальність спору та наявність обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вірно вирішив питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, дотримавшись при цьому принципу співмірності.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку саме про необхідність часткового вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.