Справа № 355/1442/19
Провадження № 2/355/586/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції сторін.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу. Посилаючись на відсутність взаєморозуміння у відносинах та втрати почуття любові один до одного, оскільки чоловік на протязі тривалого часу зловживав спиртними напоями та неодноразово вчиняв насильство по відношенню до неї та сина, і як наслідок припинення сімейних відносин, просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення,

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлена. Від позивачки на адресу суду надійшла заява про підтримання останньою своїх позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлений надавши суду заяву про визнання ним позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача , який будучи належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання та причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановити рішення).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2014 року (а.с. 7).

Від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на утриманні матері ( а.с.9).

Позивач та відповідач на даний час не проживають разом, оскільки із-за несумісності поглядів на життя, в сім`ї виникали часті сварки, що негативно впливало на моральну атмосферу в зв`язку з чим, сторони на разі спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети та фактично припинили шлюбні відносини.

Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу Судом не встановлено.

V. Оцінка Суду.

Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим.

За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам одного з них, а тому вважає достатні підстави для його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі задоволення позову, судовий збір стягується із відповідача.

Судом також встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно квитанції від 08 жовтня 2018 року сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с. 1).

Так як суд задовольняє позов повністю, судові витрати у справі складають 704,80 грн. судового збору та у відповідності до положень ст.ст. 133, 141ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

З цих підстав, керуючись статтею 51 Конституції України, статтями 24, 104, 105, 110 - 112, 114 Сімейного кодексу України, статтями 2, 5, 10-13, 18, 133, 141, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис №168.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень .

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко