ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2993/19

Головуючий у першій інстанції Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1191/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 30.07.2019, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з неї заборгованість з абонплати в сумі 2962 грн 87 коп. за період з 01.10.2017 по 01.04.2019 та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

У червні 2019 р. ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов, у якому просила зобов`язати КП «Чернігівводоканал» здійснити за його рахунок повірку приладів обліку холодної та гарячої води, які знаходяться у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зробити перерахунок абонплати за спожиті нею послуги з водопостачання та водовідведення (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ) за вищевказаною адресою виходячи з показань приладів обліку гарячої та холодної води й чинних на той час тарифів за послуги з водопостачання та водовідведення, починаючи з жовтня 2017 р., визнати неправомірним нарахування КП «Чернігівводоканал» за особовим рахунком № НОМЕР_1 за тією ж адресою абонплати за 90 м3 води за тарифами, що діяли з 02.08.2016, і зобов`язати КП «Чернігівводоканал» зробити перерахунок за тими ж особовим рахунком і адресою абонплати за 90 м3 води за тарифами, що діяли до 02.08.2016.

Ухвалою суду від 18.07.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху з мотивів несплати судового збору за її подання і ОСОБА_1 запропоновано у 3-денний строк з дня вручення їй копії ухвали сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру. В цій ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 невірно визначено, що об`єктом зустрічних позовних вимог є правовідносини про захист прав споживачів, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору (арк. 61-62).

Оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недолік зустрічної позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення її зустрічної позовної заяви, а справу направити до суду І інстанції для продовження її розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як об`єктом зустрічних позовних вимог є правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 12.04.1996 № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» орієнтує суди нижчих ланок на таке. Оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, то судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів з виконавцем комунальних послуг. Отож на правовідносини, про які йдеться у зустрічній позовній заяві, поширюється чинність Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з ч. 3 ст. 22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тому ОСОБА_1 за подання зустрічної позовної заяви не повинна сплачувати судовий збір. З викладеного випливає, що суд І інстанції безпідставно покладав на останню обов`язок сплатити судовий збір за пред`явлення зустрічного позову, а отже й безпідставно визнав цю заяву неподаною та повернув її.

Оскільки первісний позов КП «Чернігівводоканал» вирішено по суті рішенням місцевого суду від 30.07.2019 у цій справі, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи у цій частині до суду І інстанції для належного вирішення питання про відкриття самостійного провадження по позовних вимогах ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття самостійного провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити повірку лічильників води і перерахунок абонентської плати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: