Провадження №2/219/56/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім,єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім,єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 25.01.2006 року і по 01.08.2017 рік; поновити строк для звернення до суду позивачу ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати жилий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розділити спільне майно між подружжям наступним чином: житловий будинок АДРЕСА_1 залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділивши у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ИНН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ИНН НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Від представника відповідача адвоката Поліщука Д.П. надійшло письмове клопотання, в якому останній просить відповідно до ст. 267 ЦК України закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю правових підстав для розгляду позовних вимог, а також, зі спливом строку позовної давності. Заява обгрутована тим, що ОСОБА_1 просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 25.01.2006 року по 01.08.2017 року, та поновити строк для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що в період часу з 25.01.2006 року по 01.08.2017 року позивач разом з відповідачем проживала однією сім`єю, ОСОБА_1 дізналася про порушення свого право на власність не після розірвання шлюбу з відповідачем 25.01.2006 року, а у серпні 2017 року. Між тим, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано 25.01.2006 року, до вимог про поділ майна, які заявлені після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Відповідно до свідоцтво про шлюб від 06.05.2006 року ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_6 . Позивач ОСОБА_1 знала, що її колишній чоловік у травні 2006 року одружився з іншою жінкою, але як на її думку цей шлюб був фіктивним у зв,язку з бажання отримати майно, на яке вона, принаймні якщо таке право в неї взагалі було, позивач втратила . В той же час відповідно до п.13 Постанови ПВСУ від 21.12.2017 р. № 11 шлюб між подружжям може бути визнано не дійсним за рішенням суду . Відповідно до ст.72 СК України позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Перебіг строку звернення до колишнього чоловіка з будь - якими майновими вимогами в суд починається з травня 2006 року, коли ОСОБА_1 була освідомлена про те, що її колишній чоловік одружився з іншою жінкою і у них як у подружжя, у тому числі, виникають матеріальні відношення і її право власності, якщо таке було, може бути порушено, однак будь - яких юридичних дій, у тому числі на звернення до суду про свої права на будь- яке майно з травня 2006 року не порушувала, тому, вважає, що з червня 2009 року ОСОБА_1 втратила право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2

Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 , звертаючись до суду ,просить поновити строк позовної давності у зв`язку з тим, що між нею та ОСОБА_2 нібито існували фактичні шлюбні відношення з 25.01.2006 року, та поділити майно, тобто застосувати ч.1 ст. 74 СК України.

Ввважає, що відповідно до п. 20 Постанови ПВСУ від 21.12.2007 року № 11 «При застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь- якому іншому шлюбі".

Враховуючи, що ОСОБА_5 з 06.05.2006 року офіційно одружився з ОСОБА_6 , з якою він проживав однією сім`єю, що підтверджується, також, документами, які були надані суду (закордонний паспорт, та вид на проживання), відповідно до яких більшість свого часу ОСОБА_2 постійно знаходився за місцем мешкання зі своєю дружиною та коханою жінкою, вважає, що розгляд питання про проживання однією сім`єю з жінкою, з якою їх об`єднує спільна дитина та онучка, про яких ОСОБА_2 піклується, і яка після розірвання шлюбу та одруження з коханою жінкою ОСОБА_7 , стала як жінка для нього чужою, є недопустимим, у тому числі з огляду на норми СК України. При цьому, з огляду на правову позицію ЄСПЛ, суд відкриваючи провадження по справі, враховуючі, що строк позовної давності вже сплив, не обґрунтовує своє рішення в супереч правової позиції ЄСПЛ, відповідно до якої поновлення судом строку оскарження без обґрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, від представника відповідача адвоката Поліщука В.В. надійшло письмове клопотання, в якому останній просить вирішити питання щодо сплати позивачем судового збору, мотивуючи тим, що попереднім складом суду не було вирішено питання щодо сплати позивачем судового збору та в матеріалах справи відсутня ухвала суду про звільнення позивача від сплати судового збору. При цьому, вважає, що жодних передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не існує.

Позивач та її представник в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача надала суду заяву про розгляд клопотань представника відповідача у її та позивача відсутність.

Відповідач та його представник в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, представник відповідача надав суду заяву про розгляд його клопотань у його відсутність.

Суд, вивчивши клопотання , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов,язки учасників справи визначені ст. ст. 43, 49 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. Передбачено також право позивача відмовитися від позову.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо закриття провадження у справі з підстав, встановлених статтею 255 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому, відповідно до ст.267 ЦПК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, оскільки статтею 255 ЦПК України не перебачено закриття провадження у справі внаслідок заяви сторони про пропуск іншою стороною у спорі строку позовної давності , питання щодо якого суд вирішує згідно зі ст. 267 ЦПК України лише під час ухвалення судового рішення , на даний час справа не розглянута судом і судовий розгляд триває, питання про застосування позовної давності буде вирішуватися під час ухвалення судового рішення , тому, в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по дійсній справі у зв,язку зі спливом строку позовної давності відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою судді Артемівського імськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 20.11.2017р. відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с.44).

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача щодо вирішення питання сплати позивачем судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч.2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 49, 213, 240, 247, 255, 260-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщука Д.П. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім,єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя -відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщука Д.П. щодо вирішення питання сплати позивачем судового збору -відмовити.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім,єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя до 28 серпня 2019 року, о 16 год. 00 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко