233 Справа №233/493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О., позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників третьої особи Стронової І.О., Киселькової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 начальника відділу Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

Баранової Тетяни Андріївни першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області,

ОСОБА_4 начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

«про відшкодування шкоди, спричиненої невиплатою пенсії»,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно спричинену йому матеріальну шкоду у вигляді несплаченої йому пенсії за 14 місяців в розмірі 73809,82 грн., та витрат на придбання квитків для поїздок у різні інстанції у зв`язку з невиконанням судового рішення, в розмірі 507,21 грн., а всього у розмірі 74317,03 грн.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про розгляд з первісно заявленими позовними вимогами додаткових позовних вимог, викладених у позовній заяві у доповненій редакції, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь солідарно спричинену йому матеріальну шкоду, що виразилася у невиплаті йому пенсії (з урахуванням виплачених сум й компенсацій) в розмірі 36124,63 грн., витрати на придбання квитків для проїзду у різні інстанції у зв`язку з невиконанням судового рішення в розмірі 617 грн., а також за спричинену йому моральну шкоду 30000 грн.

Суд, заслухавши думку інших учасників справи, які заперечували проти заявленого клопотання, приходить до такого:

Статтею 49 ЦПК України надано право позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2), а також право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3).

Таке право за приписами зазначеного закону позивач може реалізувати до закінчення підготовчого засідання

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч.5 ст.49 ЦПК).

З огляду на приписи наведеного закону, враховуючи, що підготовче провадження у справі закрите, а також, що докази направлення копії уточненої позовної заяви іншим учасникам справи позивачем не надані, суд вважає за необхідне ухвалити про неприйняття до розгляду та повернення позивачу уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду з первісно заявленими позовними вимогами додаткових позовних вимог, викладених у позовній заяві у доповненій редакції від 30.05.2019 р. відмовити, повернувши позивачу уточнену позовну заяву, про що буде зазначено у рішенні суду по суті заявлених позовних вимог.

Суддя: