ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1439/18 Номер провадження 22-ц/814/908/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 руку, ухваленого у складі головуючого судді Олефір А.О., із складанням повного тексту судового рішення 21 грудня 2018 року,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №PLRGX09680108 від 11 грудня 2006 року в розмірі 54386,15 грн. та судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4214,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом - 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, в свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 , не виконує, в зв`язку з чим, станом на 06 червня 2018 року його заборгованість перед банком складає 51320,14 грн., без урахування суми, у розмірі 38137,85 грн., яка була стягнута з відповідача рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2011 року, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2566,01 грн. штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 руку у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження визначеної позивачем суми заборгованості.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося АТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку та активно користувався нею, що підтверджується випискою про рух коштів, а також прослідковується у розрахунку заборгованості. В зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 54386,15 грн., яка, як вважає апелянт, підлягає стягненню в судовому порядку.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №PLRGX09680108, який складається з Заяви-позичальника, Пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів Банку, згідно якого відповідачу було надано строковий кредит у розмірі 4214,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З заяви позичальника вбачається, що кредит було надано позичальнику на строк 24 місяця з 11.12.2006 р. по 11.12.2008 р. включно. Сторони визначили, що погашення заборгованості здійснюється, щомісяця в період сплати з «8» по «15» число кожного місяця. Умовами надання споживчого кредиту зазначено, що повністю повернути кредит необхідно до дати зазначеної в Заяві.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором на загальну суму 89457,99 грн. З урахуванням рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2011 року, яким з відповідача вже стягнуто заборгованість за договором станом на 10.11.2010 року в сумі 38137,85 грн., різниця між поточною заборгованістю та задоволеною судовим рішенням складає 51320,14 грн., штраф 500 грн., 2566,01 грн. штраф (відсоток від суми), що разом складає 54386,15 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з наданого позивачем розрахунку не можливо встановити з чого саме складається сума заборгованості відповідача у розмірі визначеному позивачем - 54386,15 грн. за період з 11.11.2010 року по 06 червня 2018 року.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2018 року, явка представника банку для дачі особистих пояснень була визнана обов`язковою, проте станом на час ухвалення оскаржуваного рішення позивачем не виконана.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати детальний розрахунок по кредитному договору №PLRGX09680108 від 11 грудня 2006 року та виписку по вказаному договору.

З наданого до апеляційного суду розрахунку заборгованості за кредитним договором №PLRGX09680108 від 11.12.2006 року вбачається, що тіло кредиту у сумі 3704,21 грн. було стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року, крім того вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по процентам 32141,36 грн. та штраф (фіксована частина) 500 грн., та 1792,28 грн. штраф (процентна складова). В свою чергу, починаючи з 11.11.2010 року банком було нараховано заборгованість на загальну суму 51320,14 грн., яка складається з заборгованості по відсоткам - 23774,73 грн., заборгованості по комісії - 2225,04 грн., пеня - 38826,84 грн. та штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 2566,01 грн. (процентна складова).

З вищевикладеного вбачається, що банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відсотків на залишок заборгованості та штрафу, які нараховані після строку кредитування - 11.12.2008 року. Проте, зі спливом строку кредитування право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, отже банк не міг такі проценти нараховувати. Крім того, вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії, пені та штрафів не підлягають до задоволення, оскільки нараховані на відсотки, які позивач не мав права нараховувати після строку кредитування.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі № 10/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, згідно зі статті 81 ЦПК України та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вказаного позову у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять жодного доводу на спростування вірних висновків суду першої інстанції, а також не підтверджують належними, допустимими та достатніми доказами наявність заборгованості у визначеному позивачем розмірі, оскільки тягар доказування обґрунтованості заявлених позовних вимог покладено саме на позивача, виходячи з принципу змагальності сторін.

Наведене вище свідчить про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, розглядаючи зазначений позов, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П. О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 руку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2019 року.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

/підписи/

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду______________________________О.О.Панченко