18.06.2019 Справа № 2-4952/11
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №2-4952/11
Провадження №6/756/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дякон Назарій Миколайович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. На обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431, 78 дол. США, еквівалент суми 2 967739, 92 грн. боргу по капіталу, 12 111, 83 дол. США, еквівалент суми 96773, 52 грн. боргу по процентах по графіку, 142,41 грн. комісії за управління кредитом, 37 122, 01 грн. пені. Вирішено питання про стягнення судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Також було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненим, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014, вказане рішення Подільського районного суду м. Києва в частині первісних позовних вимог скасовано, ухвалено нове, яким солідарно з ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені; солідарно з ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені;

В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 06.08.2014 Подільським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи за №2-4952.

Заявники, як на підстави для задоволення їх заяв посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, тому правовідносини між усіма сторонами: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припинилися. Оскільки у виданих виконавчих листах міститься посилання на те, що такі виконавчі листи видані на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013, яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 скасоване, то вказані обставини свідчать про існування формальної процесуальної підстави для визнання їх таким, що не підлягають виконанню. Зазначали, що чотири виконавчі листи видані без відповідної на те заяви стягувача. У зв`язку із тим, що Апеляційний суд м. Києва у своєму рішенні надав ОСОБА_3 статусу стягувача, то рішення суду у законний спосіб, виконане бути не може.

В судовому засіданні заявники підтримали подану ними заяву з урахування доповнень до неї та просили задовольнити.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Звернувся до суду із відзивом на заяву в якому вказував на те, що підстав для задоволення заяви немає, зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не припинилися, рішення суду не виконане, а заборгованість не повернута. Обставини, на які посилаються заявники, можуть бути підставами для виправлення помилок у виконавчому листі, а не для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони були видані на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та підтверджує наявність у відповідачів зобов`язання на момент їх видачі.

Від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл. надійшов відзив на подану заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із її безпідставністю.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення заявників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

20.07.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

23.08.2018 ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зупинено виконання за виконавчими листами №2-4952/11 від 06.08.2014, виданими Подільським районним судом м. Києва по боржниках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витребувано матеріали виконавчих проваджень.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2018 суддю Подільського районного суду м. Києва було відведено від розгляду вказаної заяви у зв`язку із взяттям самовідводу судді Войтенко Т.В..

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2018 суддю Подільського районного суду м. Києва суддю Васильченко О.В. було відведено від розгляду поданої заяви у зв`язку із задоволенням заяви про його самовідвід.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2018 суддю Ларіонову Н.М. було відведено від розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2018 суддю Подільського районного суду м. Києва суддю Гребенюка В.В. було відведено від розгляду поданої заяви у зв`язку із задоволенням заяви про його самовідвід.

Розпорядженням Голови Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2018 №9 про направлення справи за підсудністю справу №2-4952/11 (провадження №6/758/432/18) було передано до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2018 вказану вище справу було прийнято до свого провадження.

У зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заявники стверджували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , як боржник, на підставі укладеного кредитного договору помер, тому правовідносини між усіма сторонами: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припинилися, тобто зобов`язання, на підтвердження якого видано виконавчі листи - відсутнє, тому є всі підстави для задоволення заяви.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431, 78 дол. США, еквівалент суми 2 967739, 92 грн. боргу по капіталу, 12 111, 83 дол. США, еквівалент суми 96773, 52 грн. боргу по процентах по графіку, 142,41 грн. комісії за управління кредитом, 37 122, 01 грн. пені. Вирішено питання про стягнення судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Також було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненим, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014, вказане рішення Подільського районного суду м. Києва в частині первісних позовних вимог скасовано, ухвалено нове, яким солідарно з ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені; солідарно з ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені;

В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 06.08.2014 Подільським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи за №2-4952.

З наданого свідоцтва про смерть убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Таким чином судом встановлено, що на момент набрання рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були грошові зобов`язання перед ПАТ «ПроКредит Банк». На момент видачі виконавчих листів - 06.08.2014, такі грошові зобов`язання не припилися.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (ч.1 ст. 559 ЦК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок смерті боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до смерті особи боржника.

Отже, право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до смерті ОСОБА_3 , то смерть останнього не свідчить про припинення зобов`язання поручителів.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що такі виконавчі листи видані на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013, яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 скасоване, що свідчить про існування формальної процесуальної підстави для визнання їх таким, що не підлягають виконанню. Зазначали, що чотири виконавчі листи видані без відповідної на те заяви стягувача. У зв`язку із тим, що апеляційний суд м. Києва у своєму рішенні надав ОСОБА_3 статусу стягувача, то рішення суду у законний спосіб, виконане бути не може.

Згідно із ч.2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів)за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно п. 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджено Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Пунктом 29.32 вказаної вище Інструкції передбачено, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» реалізував своє право на отримання оригіналів виконавчих листів за результатами розгляду справи з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014.

З копії виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва 06.08.2014 убачається, що солідарно з ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені, що в повній мірі відповідає резолютивній частині рішення.

З копії виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва 06.08.2014 убачається, що виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені.

Зміст вказаного виконавчого листа не в повній мірі відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014, оскільки при його заповненні, було пропущено слова «солідарно з ОСОБА_3 ».

Виходячи із того, що рішення суду підтверджує наявне грошове зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ «ПроКредит Банк», то не чітке відтворення резолютивної частини рішення, може свідчити про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому документі, із заявою про що, може звернутися стягувач або боржник. Вказана обставина не свідчить про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2018, яка постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2018 (провадження 22-ц/796/4493/2018) була залишена без змін, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було залишено без задоволення. Підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви стало те, що судом першої та апеляційної інстанції було встановлено відсутність підстав для її задоволення з тих причин, що заявником не доведено, що зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення суду та це є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином суд вважає, що обставини стосовно змісту виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 вже були предметом судового дослідження та їм була надана відповідна правова оцінка.

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015 р. зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

На момент видачі виконавчого листа та на день розгляду заяви відомості про погашення заборгованості відсутні, і у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує обов`язок її погашення перед стягувачем, крім того, виконавчі документи видані не помилково, а на підставі існуючого рішення суду, яке набрало законної сили та звернуто стягувачем до виконання, тому у відповідності до ст.432 ЦПК України заява не доведена та задоволенню не підлягає.

Інші обставини, на які посилалися заявники, висновків суду не спростовують.

Окрім того, у зв`язку із необхідністю перевірки обставин, які зазначені у поданій заяві, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2018 було вжито заходів щодо зупинення виконання за виконавчими листами №2-4952/11 від 06.08.2014, виданими Подільським районним судом м. Києва по боржниках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що суд не знайшов підстав для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, то й заходи щодо зупинення виконання за виконавчими листами, після набрання ухвалою законної сили підлягають скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дякон Назарій Миколайович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко Станіслав Васильович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити;

Після набрання ухвалою законної сили, заходи вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2018 щодо зупинення виконання за виконавчими листами №2-4952/11 від 06.08.2014, виданими Подільським районним судом м. Києва по боржниках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебувають на виконанні у Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - скасувати;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019

Суддя: О.В. Диба