РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заявник в обґрунтування своєї заява посилається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова проголошеним "02" березня 2017 року у справі № 1326/8772/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ТзОВ "Ресторан Беркут", 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ "Біля універмагу" та позов 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ТзОВ "Ресторан Беркут", 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу площадки(споруди),нежитловою площею 1379,3 кв.м по АДРЕСА_1 задоволено. Рішенням суду позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу площадки (споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м по АДРЕСА_1 від 26.02.2003р.,укладений між ТзОВ Ресторан "Беркут" та ОСОБА_4 ,посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1020. Заявляючи позовні вимоги позивач не лише ставив питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу площадки (споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , а й просив за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат в розмірі 107,30 грн. Крім того заявляючи позов, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 позивач не лише ставив питання про визнання недійсним договіру купівлі-продажу площадки (споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , а й просив за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат в розмірі 551,21 грн. Питання розподілу судових витрат за позовом ОСОБА_2 та за позовом особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 залишений не вирішеним.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Генеральний директор ТОВ "Біля Універмагу" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вимоги ч.4 ст. 270 ЦПК України та враховуючи те, що судові витрати складаються із суми судового збору, яка є незначною, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 без сторін та інших учасників справи, не відкладаючи судове засідання. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку.

Відповідно до квитанції від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_2 за подачу до суду позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним оплатила 107,30 грн. судового /т. 1 а.с. 7/.

Крім того, відповідно до квитанції № 0.0.539473741.1 від 19 квітня 2016 року ОСОБА_5 оплатив 551,21 грн. судового збору за подачу до суду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору/т. 3 а.с. 64/.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТЗОВ «Біля універмагу» та позов 3 особи із самостійними вимогами - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу площадки (споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м по АДРЕСА_2 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу площадки(споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м по АДРЕСА_2 від 26.02.2003р., укладений між ТзОВ «Ресторан Беркут» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1020.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року, рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у задоволенні позовів.

Відповідно до постанови Верховного суду від 05 вересня 2018 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року скасовано та передано справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ТОВ «Біля Універмагу» та апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року - без змін. У задоволенні заяви ОСОБА_11 , представника ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у вищевказаній справі.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року набрало законної сили 08 лютого 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі № 1326/8772/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,не вирішено питання розподілу судових витрат, вважаю у справі слід ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 в розмірі 384,20 грн., то такі слід віднести за рахунок ОСОБА_1 , оскільки її представник не визнавав позову, який судом було задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 1326/8772/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Ресторан Беркут» в користь ОСОБА_2 - 107 (сто сім) грн. 30 коп. у рівних частинах з кожного тобто по 37 (тридцять сім) 77 коп. на відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Ресторан Беркут» в користь ОСОБА_5 - 551 (п`ятсот п`ядесят одну) грн. 21 коп. у рівних частинах з кожного тобто по 183 (сто вісімдесят три) 74 коп. на відшкодування судового збору.

Судові витрати за подачу ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 в розмірі 384,20 грн. залишити за нею.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Сторони у справі:

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований - АДРЕСА_4 , проживає - АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_2 ;

відповідач: ТОВ "Ресторан Беркут", м. Львів, вул. В.Великого, 59 "Б" ;

третя особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 ;

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5 , АДРЕСА_7 .

Суддя Г.П. Мигаль