ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-5185/2010 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/2695/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про відновлення втраченого провадження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Коваленко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року, постановлену у складі судді Бондарєвої І.В., за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник (стягував) посилався на те, що після ухвалення Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення у даній справі від 22.10.2010 він звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, після чого жодних відповідей та повідомлень не отримував. З метою з`ясування інформації про хід виконавчого провадження, 26.05.2015, 31.03.2016, 20.07.2017 стягувачем були подані запити до виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 . В 2019 році представника стягувачу усно повідомлено в канцелярії відділу ДВС про повернення виконавчого листа № 2-п-59/11 про стягнення з ОСОБА_3 без виконання та можливу втрату виконавчого листа. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало вищезазначену постанову та оригінал документу, доказів направлення виконавчого документу стягувачу відділ ДВС надати не зміг. Враховуючи викладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд визнати поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-п-59/11 виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

В архіві Фрунзенського районного суду м. Харкова зберігається лише оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2-5185/2010 про виправлення описки в рішенні суду, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 та про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2019, в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5185/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року, яким позовні вимоги задоволені.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5185/2010 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі Друбецький (Гадючко) І.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що він не згоден з вказаною ухвалою, оскільки вона є незаконною і необґрунтованою.

Вказав, що суд у своїй ухвалі не достатньо обґрунтував необхідність її постановлення.

Послався на те, що в ухвалі суду вказано, що представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у якості доказів надано суду кредитний договір SME 708/48/2008 від 22.02.2007, договір поруки 708/48/2008 від 22.02.2008, 708/160/2008 від 29.07.2008 договір купівлі-продажу кредитного портфелю, витяг з додатку до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Разом з тим, судом не прийнято до уваги, що такі документи за вказаним договором купівлі-продажу і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не передавались і у додатку продажу кредитного портфелю вказано, що ПАТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитний договір SME 708/48/2008 від 22.02.2008 на суму 193852, 58 доларів США, договір майнової поруки ТОВ «Алекс» № 708/48/2007 від 22.02.2008, договір фінансової поруки 708/48/2007 від 22.02.2008 ОСОБА_3 .

Тобто, надані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документи протирічать наявному рішенню Фрунзенської районного суду м. Харкова від 22.12.2010 у цій справі та наданим заявником доказам.

Зазначив, що у матеріалах справи наявна копія договору поруки 708/48/2008 від 22.02.2008 ОСОБА_3 , договір майнової поруки ТОВ «Алекс» № 708/48/2008 від 22.02.2008. Вказане доводить, що наявні у матеріалах справи договори поруки 708/48/2008 від 22.02.2008 ОСОБА_3 та договір майнової поруки ТОВ «Алекс» № 708/48/2008 від 22.02.2008 р. та кредитний договір SME 708/48/2008 від 22.02.2007 ПАТ «ОТП Банк» не передавались до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Зауважив, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТ Факторинг Україна» не визнавали помилковою дату договору від 22.02.2007, а отже вона є дійсною.

Вказав, що суд взяв до уваги рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2010, ухвалу Фрунзенського районного суду від 15.03.2011 про виправлення описки у рішенні суду, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2011 про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду. У жодному з вказаних рішень немає посилання на кредитний договір 22.02.2007, а отже вказані рішення були прийняті щодо іншого кредитного договору, відмінного від наданого заявником.

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 скористався правом на подачу відзиву на апеляційну, в якій просить останню задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

Вказав, що ухвалу було винесено без належного повідомлення відповідачів по справі, чим були порушені права як відповідача ОСОБА_2 так і його права.

Вважає, що в порушення діючого законодавства судом не було залучено до участі в справі в якості третьої особи Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та не в повній мірі досліджені матеріали виконавчого провадження по даній справі. Не з`ясовано коли саме ТОВ ОТП «Факторинг Україна» звернулись з заявою про відкриття виконавчого провадження, з якого часу їм стало що виконання по виконавчому листу у справі 2-5185/2010 не проводиться.

Послався на те, що судом було безпідставно зроблено висновки коли позивачу стало відомо про втрату виконавчого листа, і головне, чому судом не взято до уваги те, що ТОВ ОТП «Факторинг Україна» пропустили всі строки для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-П-59/11 виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконання.

Доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, позивачем не надано.

Інші учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , боржника ОСОБА_2 , який також діє від імені ОСОБА_3 , перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого вказаного вище судового провадження, суд взяв до уваги наявність оригіналу рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 про виправлення описки в рішенні суду, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 та про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, які збереглись. Крім того, представником позивача - Камінською М.І. подано до суду документи, а саме: копію позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; копія кредитного договору №CM-SME 70848/2008 від 22.02.2007 з додатками; договір поруки за №SR708/160/2008 від 29.07.2008; договір поруки за №SR-SME 708/48/2008 від 25.02.2008; договір купівлі-продажу кредитного портфелю; витяг з Додатку до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010.

Відновлюючи частково втрачене судове провадження, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що наявні в архіві суду та надані учасниками справи документи є достатніми для відновлення провадження в частині, необхідній для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В матеріалах справи міститься оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким з відповідачів було солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 1742795 грн. 50 коп. та по 970 грн. з кожного судового збору.

Доказів того, що вказане рішення не набуло законної сили або в подальшому було скасоване судами вищих інстанції боржниками в порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано.

Зазначене дає підстави для висновку, що наявність оригіналу вказаного документу є достатньою для часткового відновлення втраченого провадження в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що судом не було достатньо мотивовано необхідність постановлення оскаржуваної ухвали, то вони відхиляються колегією суддів за їх безпідставністю, оскільки для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідне відновлення резолютивної частини рішення на виконання якого був виданий його оригінал.

Мета відновлення була зазначена у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично стосуються доведеності підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення, що знаходиться поза межами апеляційного розгляду відповідно до правил ст. 367 ЦПК України. Це питання вирішується після відновлення справи.

З огляду на те, що при постановленні ухвали районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2019 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді колегії П.В. Кісь.

І.П. Коваленко.