Справа № 125/1816/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1439/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 червня 2019 рокуСправа № 125/1816/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

03.06.2019 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Квартирно - експлуатаційного відділу м . Вінниця на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. На тій підставі, що особа яка представляє інтереси КЕВ м. Вінниця у цій справі та яка була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності була позбавлена можливості підготувати апеляційну скаргу в установлений термін, також вказує, що КЕВ м. Вінниці є бюджетною установою, тому вчасна оплата судового збору була ускладнена відсутністю на рахунках КЕВ м. Вінниці цільових коштів для сплати судового збору. Також прсить врахувати, що 10 квітня 2019 року апеляційна скарга була подана до Вінницького апеляційного суду, проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня повернута скаржнику без розгляду, у зв`язку з поданням, всупереч встановленому порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків:

- оскаржуване судове рішення постановлене судом першої інстанції 05 жовтня 2018 року, за участі представника КЕВ м. Вінниця;

- дата складення повного судового рішення 09 жовтня 2018 року;

- копію рішення представник КЕВ м. Вінниця Томчук М. А. отримав 18 жовтня 2018 року, про що свідчить розписка про вручення копії рішення;

- 10 квітня 2019 року КЕВ м. Вінницінаправив апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, та ця апеляційна скарга ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року бкла повернута скаржнику без розгляду, у зв`язку з порушенням встановленого порядку її подання;

- копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року скаржник отримав 16 квітня 2019 року.

- 03 червня 2019 року КЕВ м. Вінниці повторно подало апеляційну скаргу на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року (витяг із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», відправлення за реєстраційним номером 523).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки повне судове рішення було складено 09 жовтня 2018 року, то останнім днем для подачі апеляційної скарги бкло 09 листопада 2018 року, що не було неробочим або вихідним днем.

Проте, КЕВ м. Вінниця подав вперше апеляційну скаргу 10 квітня 2019 року, тобто вже з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вдруге подав 03 червня 2019 року, тобто з пропуском більш ніж через 6 смісяців після викотовлення повного судового рішення.

Твердження скаржника про те, що представник КЕВ м. Вінниця, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу в установлений термін, не беруться судом до уваги та вказана обставина не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджена документально. Крім того, відсутність одного з працівників не обмежує і не позбавляє юридичну особу можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Вказана КЕВ м. Вінниця причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не є поважною, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню,

Інших причин пропуску строку з 09 листопада 2018 року до 03 червня 2019 року апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів щодо цього, з наданням заявнику строку для вчинення вказаних дій протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року, зазначені Квартирно - експлуатаційним відділом м. Вінниця, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м . Вінниця на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета