Справа №474/445/19
Провадження 2-п/474/5/19
У Х В А Л А

30.05.19 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

відповідача ОСОБА_1

без участі позивача, його представника

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтував тим, що заочним рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 000 грн.00 коп., з нього стягнуто вказану суму. Заявник вважає, що дане рішення підлягає до скасування оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових повісток не отримував, так як в період з 23.11.2017р. по 04.07.2018 р., а також з 02.08.2018р. по 29.10.2018р. перебував закордоном, заочне рішення отримав лише при зверненні до суду у лютому 2019 року, після чого декілька раз звертався до суду з заявою по перегляд заочного рішення, які залишилася без руху, поверталися йому, та останнього разу звернувся з заявою вже в квітні поточного року, яку прийнято до провадження.

Він же посилався, що з позовними вимогами він не погоджується, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснював автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості із його картки, що не свідчить про переривання строків позовної давності. А тому вважає, що у позові мало би бути відмовлено, в зв`язку з витіком строків позовної давності.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 року з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2009р. станом на 28.02.2018р. в розмірі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з якої: 11 899 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом; 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 80 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судові засідання 16.05.2018р. та 11.06.2018р. не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві, та шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судової влади». Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з повісткою обидва рази поверталися до суду з відміткою пошти «за закінченням зберігання», та без відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,

Копія заочного рішення також була направлена відповідачеві 13.06.2018р., яке разом з конвертом повернулося до суду 31.07.2018р. з відміткою пошти «за закінченням зберігання».

Згідно довідки прикордонної служби, у період з з 23.11.2017р. по 04.07.2018 р., а також з 02.08.2018р. по 29.10.2018р., з відміткою пошти «за закінченням зберігання».

Копію заочного рішення відповідач отримав лише 18.02.2019р., при звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно виписки по картці ПАТ КБ «ПриватБанк» з особового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , банком 21.08.2015р. здійснювалося автоматичне списання коштів для погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, рішення від 26 травня 1988 року); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства, рішення від 16 грудня 1999 року).

Враховуючи вищезазначене, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін «правом на суд».

Таким чином, позивач не був у встановений законом спосіб належним чином повідомлений про час та дати призначених в справі судових засідань, оскільки йому не були вручені судові повістки, поштові відправлення яких повернулися до суду із відміткою на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

Отже, враховуючи те, що відповідач не отримував судові повістки та те, що він не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, суд приходить до висновків, що заява відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заочне рішення - скасуванню.

Керуючись ст.287 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2018р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 000 грн.00 коп. та призначити судове засідання по даній справі за правилами загального позовного провадження на 04 липня 2019 року на 10.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 04.06.2019р.

Суддя В.В.Фасій