справа №176/2282/19
провадження №2/176/812/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. В позовній заяві позивачка просить суд визнати спільним сумісним майном та поділити автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112, 2002 року випуску та автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 року випуску, стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості вказаних автомобілів, визначено ціну позову 148 750.00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року провадження у справі відкрито.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 і знаходиться у нього в користуванні та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо данного транспортного засобу до набрання чинності рішення у справі.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що вона з чоловіком перебуваючи у зареєстрованому шлюбі придбали два автомобілі MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 року випуску та автомобіль MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску. На сьогоднішній день в Єдиному державному реєстрі МВС України наявна інформація лише про автомобіль MERCEDES-BENZ , який перебуває у власності ОСОБА_2 . Отже, станом на 05.09.2019 року автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 року випуску її колишнім чоловіком ОСОБА_2 без її згоди знято з реєстраційного обліку МВС України та відчужено на користь третіх осіб. Тому у заявниці є підстави вважати, що автомобіль MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску також без її згоди може бути відчужено ОСОБА_2 та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України спірний автомобіль MERCEDES-BENZ, VITO 112, 2002 року випуску за ІПН НОМЕР_3 , належить відповідачу ОСОБА_2 , дата реєстрації 26.05.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи співмірність ціни позову та запропонованого заходу забезпечення позову та враховуючи факт відчуження відповідачем автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 року випуску, суд вважає, що є наявні ризики відчуження відповідачем спірного автомобіля MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, що в подальшому може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував позицію щодо змісту поняття «ефективний засіб юридичного захисту» Так, у рішеннях ЄСПЛ від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України», від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», від 17 липня 2008 року у справі «Каіч та інші проти Хорватії» зазначається, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом, а саме поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, порушення права.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112, 2002 року випуску.

Щодо вимоги заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного транспортного засобу до набрання чинності рішення у справі, суд вважає за необхідним в цій частині клопотання відхилити, оскільки накладення арешту на транспорний засіб є достатнім заходом для забезпечення даного позову, докази того, що будь-які особи у будь-який спосіб мають намір вчинити будь-які дії до даного автомобіля - відсутні. Крім того, заявою не обгрунтовано, як такі дії будь-яких осіб впливатимуть на виконання судового рішення.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 112, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_3 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов