Справа№591/3911/18
Провадження №2/592/2849/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 10.04.2017р. уклала персоніфікований договір про надання послуг продажу належної їй квартири АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_2 .

У відповідності до п.5.1 Договору термін дії договору до 10.06.2017р., за два місяці дії договору їй не було запропоновано жодного покупця, незважаючи на те, що відповідач попереджався про термін продажу квартири.

26 травня 2017р. позивачка уклала договір купівлі - продажу квартири в результаті власних пошуків покупця та за допомогою агентства нерухомості «Золотий ключик» ФОП ОСОБА_3

Ніякого відношення відповідач до зазначеного покупця, ні до продажу квартири не має. Послугу з продажу зазначеної квартири надало АН «Золотий ключик» ФОП ОСОБА_3

Умови договору з ФОП ОСОБА_2 від 10.04. 2017р. позивачка вважає несправедливими, так як вони порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, завдають шкоди споживачеві. Діяльність агенства ввела її в оману.

Так зазначений договір має назву - персоніфікований договір про надання послуг продажу об`єкта нерухомості, предметом договору зі сторони продавця є намір продати квартиру, а зі сторони агенства - надати комплексні реєлторські послуги в сприянні продажу об`єкта нерухомості. Але у п.3.1 договору зазначається, що агентство зобов`язується надати тільки інформаційно-рекламні послуги стосовно об`єкта нерухомості, що не відповідає предмету договора, тощо. Перед підписанням договору представник агентства зазначив, що тільки у разі заключения договору купівлі - продажу квартири з клієнтом якого запропонує агентство, вона повинна сплатити винагороду за виконану роботу у розмірі зазначеному у договорі, але не більшу за 500 дол. США. Підписуючи договір позивачка так і вважала, що винагорода буде виплачена тільки у разі продажу її квартири клієнту запропонованому агенством, але як вбачається з п.1.2 та п.4.2 договору, у випадку продажу квартири винагорода виплачується агентству незалежно від того, чи покупець запропонований агентством чи знайдений самостійно.

Аналіз положень договору укладеного між сторонами вказує на те, що договором визначено заборона замовнику самостійно підшукувати потенційних покупців та укладати з ними договори. У зв`язку з наведеним просить визнати договір про надання послуг продажу об`єкта квартири : АДРЕСА_2 , укладений між АН «Сумська нерухомість» ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10 квітня 2017р. недійсним.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Бондар В.М. позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав відзив, згідно якого зазначає, що позивачем було укладено договір про надання послуг, в якому було чітко зазначено умови співпраці. До того ж текст договору не містить прихованих умов або умов, які зазначені надто дрібним текстом, що через поганий зір, або інші підстави позивач могла не замітити, а навпаки виділено ключові умови договору та спосіб його виконання, а отже позивач був повністю проінформований про умови договору та порядок роботи, про що свідчить його підпис у договорі. Позивачем зазначається у позові, що п. 3.3 Договору виходить за межі компетенції, оскільки договір завдатку передбачає нотаріальне посвідчення, проте не зазначив, яким законом, чи нормою це регулюється. А отже ця підстава є не доведеною. В п.2.2. договору зазначено, що позивач надає відповідачу виключне право здійснювати рієлторську діяльність, спрямовану на продаж об`єкту нерухомості і позивач повідомляв, що не має та не буде мати будь -яких інших ділових відносин з іншими особами щодо продажу об`єкту нерухомості в період дії договору (до 10.06.2017р.), проте позивачка не повідомила, що з 04.03.2017 року вона співпрацює з іншою агенцією, чим порушила умови договору. Вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими оскільки позивач підписала договір в добровільному порядку, а отже погодилася з його умовами. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2017 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 «Сумська нерухомість) персоніфікований договір про надання послуг продажу належної позивачці квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 4). У відповідності до п.5.1 Договору термін дії договору до 10.06.2017 р. Як убачається зі змісту цього договору, він був укладений між сторонами на оговорених умовах, та скріплений підписами сторін.

До цього, 04.03.2017 року, ОСОБА_1 уклала Договір про надання послуг з продажу спірної квартири з ФОП « ОСОБА_5 » Агенство « Золотий ключик ». (а.с. 6)

Статтею 215 ЦК України передбачено підстави недійсності правочину - це недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Що ж стосується доводів позивачки та її представника з приводу того, що договір є недійсним з підстав несправедливих його умов, з підстав введення її в оману, з підстав встановлення жорстких обов`язків споживача щодо здійснення оплати за договором, то вони не заслуговують на увагу та є необгрунтованими, так як таких обставин судом встановлено не було, враховуючи надані докази на підтвердження такої особисто обраної позиції.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3)

Зокрема, договір судом може бути визнаний недійсним тільки з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, про що зазначено вище і наявність таких підстав у виниклих правовідносинах судом не встановлена. Також, не доведено позивачем, що агенство не надавало послуг згідно договору,так як термін дії його був до 10.06.2017 року, а позивачка ще до спливу цього терміну, 26.05.2017 року уклала договір купівлі-продажу з покупцем ОСОБА_8

Також, в свою чергу, ОСОБА_1 не зверталася до ФОП ОСОБА_2 з претензіями про невиконання договору в якійсь його частині чи повністю, з позовом до суду про розірвання договору у зв`язку з його невиконанням стороною, не зверталася також. Даний позов надійшов до суду 06.07.2018 року лише після ухвалення заочного рішення Зарічним районним судом м. Суми від 21.02.2018 року за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором надання послуги з придбання об`єкта нерухомості, яке в подальшому було скасовано.

Крім цього, судом не встановлено, що позивачку примушували укладати договір саме з даним агенством на зазначених у договорі умовах, вона його сама вільно обрала, не позбавлена була можливості у разі будь-яких сумнівів, звернутися за правовою допомогою за роз`ясненнями до юриста(адвоката). Те, що вона вільно обирала агенства нерухомості свідчить і факт укладення договору із ФОП «Тимошенко» Агенство «Золотий ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто мала право вибору укладати договори з тими агенствами, умови яких їй більше підходили по продажу квартири. Тому суд не вбачає законних підстав, передбачених ЦК України та ЗУ « Про захист прав споживачів» для визнання договору про надання послуг продажу об`єкта нерухомості від 10.04.2017 року недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич