№ 207/3619/16-ц
№ 2-п/207/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №207/3619/16-ц, 2/207/325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 січня 2017 року заочним рішенням районного суду задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 02.06.2012 року у розмірі 22516,55 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 15352,43 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 5515,71 грн., заборгованості за пенею та комісією 100 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 1048,41 грн. відсоткова складова, та стягнуто судовий збір у розмірі 1378 грн. Копія заочного рішення від 27 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року направлена ОСОБА_1 для відома за місцем його проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 . Було повернуто поштою за закінченням терміну зберігання 21.02.2017 року (арк.спр.54).

20.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 27.01.2017 року, а 21.10.2019 року подав заяву про перегляд зазначеного рішення суду від 27.01.2017 року, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, прийшовши до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 27.01.2017 року вчасно не отримав, але отримав копію заочного рішення ще у 20.12. 2018 році, про що свідчить заява про видачу копії рішення від 11.12.2018р. (арк.спр. 89).

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин взагалі відповідачем не було подано, а заява про перегляд заочного рішення подана 21.10.2019р., що порушує вимоги ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак відповідач ОСОБА_1 не подав до суду такого клопотання про поновлення строків з зазначенням поважності причин пропуску строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Посилаючись на обставини, що на думку заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи, ним в той же час не надано суду доказів поважності пропуску строків на перегляд заочного рішення, якими він обґрунтовує такі обставини та поважність пропуску строків на подачу зави про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у самій заяві про перегляд заочного рішення також не посилається на поновлення пропущених строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, та на поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також доказів поважних причин поновлення пропуску строків на перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Г. Тюлюнова