Справа № 203/2020/19
Провадження № 2-з/0203/48/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

04 червня 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ», ОСОБА_1 , ТОВ «Місто Стайл», треті особи - ПН Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., ПН Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, протоколу загальних зборів, акту приймання-передачі майна до статутного капіталу та скасування записів про державну реєстрацію права власності. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме торгові приміщення ринку «Торжок», загальною площею 78,2 кв.м., літери А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, що розташовані в АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачами виник спір з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою в місті Дніпрі по АДРЕСА_1 , шляхом спорудження на ній самочинної будівлі та укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» та ОСОБА_1 , посвідчений ПН Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за №975, рішення загальних зборів з передачі нерухомого майна ТОВ «Місто Стайл», оформлене протоколом від 31.05.2018, в частині внесення вкладу учасника ТОВ «Місто Стайл» ОСОБА_1 у розмірі 100 000 гривень, шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ «Місто Стайл» нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, загальною площею 78, 2 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 . Наступне відчуження самочинного побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Вважає, що арешт вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності спірної будівлі, на даний час визначена будівля, згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна перебуває у складі статутного капіталу ТОВ «Місто Стайл», тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, заявник повністю позбавляється можливості відновити свої права, втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, мають бути задоволені, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав заявника, за захистом яких він і звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на нерухоме майно, торгові приміщення ринку «Торжок», загальною площею 78,2 кв.м., літери А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке перебуває у складі статутного капіталу ТОВ «Місто Стайл» (ЄДРПОУ - 41675217; 49005, місто Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 15), на підставі рішення загальних зборів з передачі нерухомого майна ТОВ «Місто Стайл» оформлене протоколом від 31.05.2018, в частині внесення вкладу учасника ТОВ ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ).

Направити копію ухвали сторонам у справі, а також до відповідного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян