Справа № 206/570/17
Провадження № 2/206/26/19
У Х В А Л А

28.05.2019року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді дана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи , проведення якої покласти на судового експерта лобораторії інженерно - технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ МЮ - К.П. Власенко, яка здійснювала цю експертизу, поставити їй питання про: амортизацію, сплив терміну використання (строк корисної експлуатації) уцінка (відстоки), ліквідаційна вартість кожного дослідженого нею будівельного матеріалу, а відносно тих матеріалів, яких в природі вже не існує, як наприклад вікно ПХВ, то по ДБН якими нормами визнати їх оцінку та ліквідаційну вартість за певний період.

В судовому засіданні відповідач та її представник подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року по даній справу було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 174).

22 грудня 2018 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

Посилання відповідача, що при складанні експертного висновку, експерт не відповів на всі поставлені запитання та не зрозуміло, яким чином проводився розрахунок вартості будівельних матеріалів, дана позиція відповідача судом не приймається до уваги, оскільки дані обставини можуть бути уточненні при допиті експерта в судовому засіданні, щодо прийняття до уваги експертного висновку судом буде вирішено в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

На думку суду призначення додаткової експертизи тільки унеможливить подальший розгляд справи, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,260 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков