ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м.Суми

Справа №577/1890/19

Номер провадження 22-ц/816/3402/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні позивача Конотопська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2019 року, у складі судді Кравченка В.О., постановлену у м. Конотоп,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Конотопська міська рада, про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2019 року позов керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 64794 грн, повернуто прокурору за відсутності підстав для звернення до суду в інтересах держави.

Зобов`язано Конотопське Управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Прокуратурі Сумської області сплачений судовий збір у сумі 1921 грн.

В апеляційній скарзі керівник Конотопської місцевої прокуратури, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність визначених законом виключних випадків щодо права прокурора на звернення до суду в інтересах держави, а також щодо обставин про нездійснення Державною екологічною інспекцією в Сумській області належним чином захисту інтересів держави.

Вважає, що звернення прокурора до суду здійснено з підстав, визначених законом, при цьому було обґрунтовано, у чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. Вказує, що за наявності факту заподіяння шкоди державним інтересам, внаслідок незаконного порубу дерев, суб`єкт владних повноважень Державна екологічна інспекція України в Сумській області, орган, який може самостійно здійснювати захист інтересів держави, повідомив прокуратуру про неможливість самостійного захисту інтересів держави через фінансову неспроможність сплатити судовий збір та висловила пропозицію про звернення прокурора з відповідним позовом до суду, а тому звернення прокурора з позовом є правомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Сумській області просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що 25 березня 2019 року Державна екологічна інспекція у Сумській області зверталася до прокуратури з листом, в якому повідомила про заподіяння громадянином ОСОБА_1 збитків державі на суму 64794 грн внаслідок самовільного порубу дерев та відсутність фінансової можливості для самостійного звернення до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних навколишньому середовищу, тому просила прокуратуру вжити заходів представницького характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про поверенення позовної заяви позивачеві, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позову прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження своїх повноважень для звернення з позовом до суду в інтересах держави, зокрема, не обґрунтовано наявність підстав для такого звернення. Також в ухвалі зазначено, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Вказано, що посилання у позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття заяви до розгляду недостатньо.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Питання участі у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначено ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 23 цього закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Конотопська міська рада, про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 64794 грн. Із змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду було посилання на неспроможність Державної екологічної інспекції у Сумській області самостійно звернутися до суду у зв`язку з відсутністю фінансового забезпечення для сплати судового збору.

Однак, в правових позиціях Верховного Суду, які викладені постановах від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, зазначено, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У правовому висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17, зазначено, що лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Вказані керівником Конотопської місцевої прокуратури підстави альтернативного звернення до суду із заявою щодо фінансової неспроможності Державної екологічної інспекції у Сумській області сплатити судовий збір, не відповідають положенням ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, судовій практиці із зазначеного питання, а також практиці ЄСПЛ, якою керувався суд першої при прийнятті рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви прокурору.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга керівника Конотопської місцевої прокуратури на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Конотопської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2019 року про повернення позовної заяви прокурору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик