ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

м.Суми

Справа №589/5597/18

Номер провадження 22-ц/816/3441/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Шосткинська міська рада, управління Державної архітектурно-будівельної інстанції в Сумській області,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн», реєстратор Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації Горох Дмитро Валерійович ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Прачук О.В. від 03 квітня 2019 року, постановлену у м. Шостка Сумської області,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шосткинської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ТОВ «Торговий Дім «Дизайн», реєстратор КП «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Горох Д.В. ,

про визнання незаконним та скасування рішення Шосткинської міської ради від 15 червня 2018 року «Про врегулювання земельних відносин» в частині пункту «39», щодо надання ТОВ «Торговий Дім Дизайн» в оренду терміном на 10 років 7/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для промислової діяльності (обслуговування виробничого корпусу та офісних приміщень) по пров. Івана Євдокименка, 4 (код КВЦПЗ 11.02) та пункту «40», щодо передання позивачу в оренду терміном на 10 років 3/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для промислової діяльності (обслуговування частини належного позивачу виробничого корпусу) по пров. Івана Євдокименка, 4 (код КВЦПЗ 11.02);

про зобов`язання Шосткинської міськради прийняти рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для промислової діяльності (обслуговування частини належного ОСОБА_1 . виробничого корпусу) по пров. Івана Євдокименка, 4 (код КВЦПЗ 11.02)

про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої 09 лютого 2016 року № СМ 77 на: «Будівництво приміщення для зберігання автотранспорту», пров. Енгельса, 4 у м. Шостка, Сумської області»,

про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» на приміщення для зберігання автотранспорту «А», що знаходиться за адресою: місто Шостка, провулок Івана Євдокименка (до перейменування - провулок Енгельса), № 4/1 . Номер запису про право власності: 16024842 від 19 серпня 2016 року, що вчинений реєстратором речових прав на нерухоме майно КП «Шосткинське МБТІ» Горох Д.В .

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, яку мотивував тим, що ним було збудовано закритий навіс некапітального типу для зберігання будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: місто Шостка, провулок Івана Євдокименка, № 4/1 , однак на підставі поданої ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» Декларації про готовність об`єкта до експлуатації - реєстратором прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності на вказаний об`єкт за товариством, як на приміщення для зберігання автотранспорту «А».

Вказаний навіс не є капітальною спорудою та не може бути зареєстроване як об`єкт нерухомого майна, тому, відповідно, вимога про визнання права власності на цю споруду позивачем не заявлялася.

ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» передало спірне майно в заставу, як гарантію виконання боргового зобов`язання, а тому наявні достатні підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будь-якою особою об`єкта нерухомого майна - приміщення для зберігання автотранспорту, що знаходиться за адресою: місто Шостка, провулок Івана Євдокименка № 4/1 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову від 01 квітня 2019 року відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що приміщення під літ. «А» для зберігання автотранспорту не є предметом позову, питання щодо належності зазначеного майна на праві власності вказаній третій особі у позовній заяві позивачем не порушувалось, а оскарження Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та проведення державної реєстрації права власності ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» на приміщення для зберігання автотранспорту, не можуть бути підставою для забезпечення позову у обраний заявником спосіб.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановляючи ухвалу, суд не урахував, що вимога про визнання права власності на спірний навіс ним не заявлена, оскільки вказана споруда не є капітальною і право власності на неї не може бути зареєстрована як на об`єкт нерухомого майна.

ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» у відзиві на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, вважає судове рішення законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» адвоката Сергеєвої С.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.1,3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно зазначив, що надані стороною докази не свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, оскільки позивачем не заявлялись вимоги до ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» про визнання за ним права власності на приміщення під літ. «А» для зберігання автотранспорту, тобто вказане приміщення не є предметом спору.

Відтак суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук