КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 1019/1286/12 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Рева О.І.

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою та просило видати дублікат виконавчого листа №2/1019/475/12/1019/1286/12 про стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 210 651,57 грн., виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області; визнати поважною причиною та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що направлені стягувачу постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа були втрачені при пересилці, оскільки у зв`язку з реорганізацією заявник змінив свою адресу перебування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що доказів які б підтверджували обставини, на які посилається заявник до апеляційної скарги не додані, а інші перевірені судом та їм надана належна правова оцінка

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7546/2019
У судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чайка І.В. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просила останню задовольнити.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із серпня 2016 року до травня 2018 року Банком не вчинено жодної дії, яка б свідчила про його звернення до суду із відповідними заявами щодо видачі дублікату виконавчого листа. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не припиняв свою роботу як юридична особа і певні внутрішньо-організаційні заходи в цьому Банку жодним чином не можуть бути поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року, на підставі заяви представника Банку від 22.08.2013, котра надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 03.09.2013, судом 08.10.2013 на адресу Банку було направлено три виконавчі листи від 04.10.2013 в даній справі. У тому числі, і той, дублікат якого Банк просить видати.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2014 головними державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудко С.П. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 210 651,57 грн. (а. с. 184).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П. від 26.03.2015 зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал цього виконавчого листа разом із супровідним листом було відправлено на адресу Банку 05.08.2015.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що оригіналу виконавчого листа не отримувало, а тому вважає, що його було втрачено під час поштової пересилки. За таких підстав просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для його виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі трьох років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст.12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що його було втрачено під час поштової пересилки від органу державної виконавчої служби.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці з державної виконавчої служби і ненадходженні його стягувачу, як і не здобуті при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

У справі відсутні витяги з журналу вхідної кореспонденції банку за вказаний період чи відповідні довідки про ненадходження вказаного виконавчого листа до банку.

Із змісту заяви Банку від 04.08.2016 про надання відділом ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ інформації щодо відсутності виконавчого листа та відповіді на таку заяву від 25.08.2016 вбачається, що Банку було відомо про відсутність виконавчого листа ще в серпні 2016 року.

Таким чином, протягом значного проміжку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку заявника щодо належного виконання рішення суду не надано.

На думку колегії суддів, заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо звернення до суду із відповідними заявами про видачу дублікату виконавчого листа.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 не змогла пояснити поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.06.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова