Справа № 369/7287/17
Провадження №2/369/1191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" Києво-Святошинський РП, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання неправомірним рішення комісії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" Києво-Святошинський РП, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання неправомірним рішення комісії та зобов`язання вчинити дії,.

До суду від представника відповідача ПрАТ «Київобленерго» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ПК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення ПрАТ «Київобленерго», яке оформлено протоколом № 114 від 25.05.2017 року засідання комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду Акта № К032665 від 14.11.2016 року про порушення позивачем ПКЕЕН, яким застосовано донарахування вартості необлікованої електроенергії у сумі 102012,46 грн., не відносяться до юрисдикції загальних судів, порушують визначений законом спосіб захисту прав та інтересів сторін, а сам спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

06 лютого 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено Постанову у справі № 522/12901/17-ц, в якій висловлена правова позиція: «з огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушенян ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права».

Враховуючи викладене, представник відповідача просив закрити провадження у справі № 369/7287/17 у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення комісії ПАТ «Київобленерго», оформлене протоколом № 114 від 25 травня 2017 року на засіданні комісії по розгляду Акта про порушення № 032665 від 14.11.2016 року щодо ОСОБА_1 ; зобов`язати ПАТ «Київобленерго» Києво-Святошинський РП здійснити перерахунок спожитої електроенергії, анулювати борг, встановлений згідно повідомлення про оплату по Акту порушення ПКЕЕ № К-32665 від 14.11.2016 року.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Згідно вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховним судом у складі Великої Палати Верховного Суду ухвалено Постанову у справі № 522/12901/17-ц від 06.02.2019 року, в якій викладений наступний висновок про застосування норм права.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства», слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, оскільки позовні вимоги про скасування дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» Києво-Святошинський РП, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання неправомірним рішення комісії та зобов`язання вчинити дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук