УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/831/16-ц

6/330/79/2019

"22" жовтня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви заступника начальника відділу державної служби Якимівського районного управління юстиції Волобуєва А.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/330/367/2016.

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника відділу державної служби Якимівського районного управління юстиції 31.07.2019 року звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/330/367/2016, яка мотивована тим, що з 19 серпня 2016 року по 23 грудня 2016 року на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, перебував виконавчий лист № 2/330/367/2016 Якимівським районним судом Запорізької області виданий 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" борг 89367,58 грн.23 грудня 2016 року державним виконавцем в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 2/330/367/16 виданий 14.06.2016 року разом із постановою про повернення виконавчого документа від 23.12.2016 року направлений на адресу стягувача (м.Київ вул. Смоленська,31/33) простим листом. 25 липня 2019 року представник стягувача повідомив, що виконавчий лист Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/831/16-ц (2/330/367/2016) від 14.06.2016 року та постанову про повернення виконавчого документа від 23.12.2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не отримував, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа. На підставі зазначеного та керуючись просив судвидати дублікати виконавчих листів № 2/330/367/2016 Якимівським районним судом Запорізької області виданий 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" борг 89367,58 грн.

Представник заявника у судове засідання надала належним чином завірені матеріали виконавчого провадження та письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа просила задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Фоменко О.С. у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та надав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває заява Якимівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області про видачу дублікатів виконавчих листів. 25.09.2019 року з метою повного та всебічного розгляду справи, боржником ОСОБА_1 на адресу Суду було направлено клопотання про витребування доказів по справі, клопотання задоволено, було вирішено: Витребувати з архіву Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за № 2/330/367/2016 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати у Якимівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області матеріалами виконавчого провадження ВП №51993075, яке було відкрите Якимівським ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за № 2/330/367/2016 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ознайомившись із наданими доказами, боржник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вказаної заяви, зазначає, спростовує вимоги заявника, виходячи з наступного: Дійсно, з 19 серпня 2016 року по 23 грудня 2016 року на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, перебував виконавчий лист № 2/330/367/2016 Якимівським Районним судом Запорізької області виданий 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк борг 89367,58 грн. Згідно пояснень представника Якимівського ДВС, 23 грудня 2016 року державним виконавцем, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" оригінал виконавчого листа Якимівського районного, суду Запорізької області по справі № 2/330/367/16 виданий 14.06.2016 року разом із постановою про повернення виконавчого документа від 23.12.2016 року направлений на адресу стягувача (м.Київ вул.Смоленська,31/33) простим листом. Тільки 25 липня 2019 року представник стягувача повідомив Якимівському ДВС, що виконавчий лист Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/831/16-ц від 14.06.2016 року та постанову про виконавчого документу від 23.12.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" не отримав, що свідчить про втрату виконавчого документу. Боржник ОСОБА_1 спростовує заявлені вимоги, також повідомляє Суду, що заявник та стягувач в рамках виконавчого провадження зловживають наданими їм Законом правами, виходячи з наступного: Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. По-перше, заявником не сплачено судовий збір, що встановлено чинним законодавством. По-друге, уважно вивчивши судову практику, приходимо до наступних висновків: Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини: Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України. Чи надала сторона докази втрати виконавчого листа. Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків. Чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами. Особливу увагу слід звернути на обґрунтування заяв, які банки та фінансові установи подають до суду та в яких наводять обставини втрати виконавчих документів та зазначають підстави для поновлення строків пред`явлення до виконання. На підставі вищевикладеного, боржник ОСОБА_1 вважає, що заяву про видачу виконавчого документу подано неналежною особою, заявником не надано жодного доказу втрати виконавчого документу, а стягувач в даному випадку зловживає своїм процесуальним становищем, на підставі чого просить Суд відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, письмові заяви, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника відділу державної служби Якимівського районного управління юстиції Волобуєва А.В. про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.17.4 цих Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, щоз 19 серпня 2016 року по 23 грудня 2016 року на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, перебував виконавчий лист № 2/330/367/2016 Якимівським Районним судом Запорізької області виданий 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк борг 89367,58 грн. Згідно пояснень представника Якимівського ДВС, 23 грудня 2016 року державним виконавцем, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" оригінал виконавчого листа Якимівського районного, суду Запорізької області по справі № 2/330/367/16 виданий 14.06.2016 року разом із постановою про повернення виконавчого документа від 23.12.2016 року направлений на адресу стягувача (м.Київ вул.Смоленська,31/33) простим листом, а не рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. 25 липня 2019 року представник стягувача повідомив Якимівському ДВС, що виконавчий лист Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/831/16-ц від 14.06.2016 року та постанову про виконавчого документу від 23.12.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" не отримав, що свідчить про втрату виконавчого документу.

Так, відповідно до вимог ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження. Також слід звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік. Таким чином, Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав до суду жодного належного, письмового та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Також представником заявника не додано доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у період починаючи з 23.12.2016 року та до 25.07.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву не обґрунтованою, отже, як наслідок, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись п.п.9, 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу державної служби Якимівського районного управління юстиції Волобуєва А.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/330/367/2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя: Т.В. Нестеренко