Постанова

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 352/1804/15-ц

провадження № 61-2744св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року у складі судді Хоминець М. М. та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року у складі суддів: Василишин Л. В., Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , уточнивши який у вересні 2016 року, просило стягнути з відповідача на свою користь 110 107,57 дол. США та 789 299,83 грн заборгованості за кредитним договором № 0 укладеним 01 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог банк посилався на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за вказаним кредитним договором, за умовами якого позивач як новий кредитор отримав право вимоги за цим договором.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 25 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 110 107,57 дол. США та 789 299,83 грн, з якої: 44 961,51 дол. США, що становить еквівалент 993 449,02 грн, тіло кредиту, 65 146,06 дол. США, що становить еквівалент 1 439 437,64 грн, відсотки за користування кредитом, 741 975,42 грн пеня, 25 435,08 грн та 21 889,33 грн 3 % річних від простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 15 714, 02 долари США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 25 серпня 2015 року 347 209,13 грн заборгованості по тілу кредиту, 4 125,03 долари США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 25 серпня 2015 року 91 144,60 грн заборгованості по відсотках, 76 568,17 грн пені, 10 416, 27 грн 3 % річних від простроченого тіла кредиту та 2 734,34 грн 3 % річних від прострочених відсотків, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог банку про стягнення тіла кредиту, відсотків та пені в межах позовної давності, про застосування якої просив відповідач. При цьому, за основу розрахунку як тіла кредиту, так і відсотків, суд взяв період з 31 серпня 2012 року по 30 травня 2014 року, оскільки строк дії договору закінчився 30 травня 2014 року, а будь-яких умов щодо продовження нарахування процентів після закінчення строку його дії в разі неповернення суми кредиту договір не містить. Розмір нарахованої банком пені підлягає зменшенню на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 22 785,50 доларів США заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2007 року станом на 25 серпня 2015 року та 234 948,01 грн, з яких 15 714,02 дол. США, що еквівалентно 347 206,13 грн заборгованості за тілом кредиту, 7 071,48 дол. США, що еквівалентно 156 247,88 грн заборгованості за відсотками, 219 844,30 грн пені, 10 416,27 грн 3 % річних від простроченого тіла кредиту, 4 687,44 грн 3 % річних від прострочених відсотків, 4 019,40 грн судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Неповернення позичальником кредиту у встановлений договором строк не позбавляє кредитора права на отримання ним відсотків за подальше користування кредитними коштами в межах строку позовної давності. Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та відзиву на неї

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на оскаржувані судові рішення залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

У січні 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

28 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

23 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

04 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшло доповнення до відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала скаргу та доводи відзиву на касаційну скаргу

Касаційна скарга банку мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та несправедливими, ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суди безпідставно застосували позовну давність, оскільки відповідач після 2010 року та протягом часу ведення банком даної позовної діяльності зверталася до кредитора щодо вирішення питань погашення кредиту, з нею велися переговори щодо реструктуризації кредиту та зміни валюти кредиту, що свідчить про визнання боржником наявності кредитних зобов`язань та поновляє позовну давність.

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу та доповнення до нього мотивована тим, що рішення апеляційного суду є законним і справедливим, ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що 01 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позичальник отримала 60 тис. дол. США кредиту на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних, на строк з 01 червня 2007 року до 30 травня 2014 року.

Додатковою угодою № 1 укладеною між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем 26 травня 2008 року до кредитного договору визначено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних.

Сторони встановили як строк дії договору - до 30 травня 2014 року, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів за тілом кредиту до 20 числа кожного місяця (включно) згідно з графіком погашення кредиту - до 20 числа (включно) кожного місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків (пункт 1.3.4 кредитного договору).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за вказаним кредитним договором, відповідно до якого позивач як новий кредитор отримав право вимоги за вказаним кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 25 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 110 107,57 дол. США та 789 299,83 грн, а всього 3 222 186,50 грн, з якої: 44 961,51 дол. США, що становить еквівалент 993 449,02 грн, тіло кредиту; 65 146,06 дол. США, що становить еквівалент 1 439 437,64 грн, відсотки, 741 975,42 грн пеня; 25 435,08 грн та 21 889,33 грн 3 % річних від простроченої заборгованості за тілом кредиту та по відсотками відповідно.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість.

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про застосування позовної давності.

За змістом статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Оскільки умовами кредитного договору встановлені строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів: за тілом кредиту до 20 числа кожного місяця (включно) згідно з графіком погашення кредиту та за відсотками з 1 до 20 числа (включно) кожного місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків (пункт 1.3.4 кредитного договору), то саме з 21 числа кожного місяця порушення позичальником умов погашення кредитної заборгованості починається перебіг позовної давності.

Встановивши, що останній платіж на погашення кредиту ОСОБА_1 здійснила 22 жовтня 2010 року, а банк звернувся до суду у серпні 2016 року апеляційний суд дійшов правильного висновку про стягнення кредитної заборгованості в межах позовної давності.

Доводи банку про переривання перебігу позовної давності не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Банк не надав та матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення боржником дій з визнання чи виконання зобов`язання, які можуть уважатися такими, що переривають перебіг позовної давності. Самі по собі такі доводи банку висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною першої статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат