ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 662/1783/18

Провадження № 22-ц/819/671/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Тимченко О. В. від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про усунення особи від спадкування.

Позовну заяву мотивувала тим, що 17 березня 2017 року ОСОБА_4 склав заповіт на її користь, як рідної доньки, відповідно до якого на випадок його смерті вона успадковує житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько - ОСОБА_4 помер.

З ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті її батько перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

Померлий був особою похилого віку, у травні 2015 року переніс ішемічний інсульт, за наслідками якого потребував постійного стороннього догляду.

Після повернення ОСОБА_4 з лікарні додому у травні 2015 року ОСОБА_3 не дбала про нього і фактично самоусунулася від постійного догляду за ним, а в жовтні 2015 року взагалі покинула чоловіка та поїхала до своєї доньки у Вінницьку область, Барський район, село Чимириси.

Вона була змушена забрати батька до себе в с. Кривий Ріг Новотроїцького району Херсонської області та здійснювати цілодобовий догляд за ним з часу початку хвороби по день його смерті.

Позивач зазначала, що ОСОБА_3 не цікавилася станом здоров`я свого чоловіка, жодного разу не провідувала його і не приїхала на його похорон.

За таких обставин просила суд: усунути ОСОБА_3 від права на спадкування обов`язкової частки у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідач не страждала на тяжкі захворювання, не потребувала стороннього догляду і мала фізичні можливості доглядати за хворим чоловіком, однак навмисно ухилялася від догляду за ним в період з травня по листопад 2015 року, а з листопада 2015 року по січень 2018 року бездіяла по відношенню до свого хворого чоловіка.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 вчиняла умисні дії чи бездіяла з метою ухилення від обов`язку забезпечення підтримки та допомоги спадкодавцю, адже вона особа похилого віку, хворіла, а догляд за спадкодавцем здійснювала його донька.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 /а. с. 4/.

За життя, померлий склав заповіт, посвідчений секретарем Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області 17 березня 2017 року, за яким заповів житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . /а. с. 12/.

Відповідно до висновку ЛКК №124 від 30 січня 2018 року, виданого поліклінікою Новотроїцької центральної районної лікарні, ОСОБА_4 в період з 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 потребував постійного стороннього догляду за наслідками ішемічного інсульту (2015 рік) /а. с. 6/.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За змістом частини п`ятої статті 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , 1941 року народження, є особою похилого віку. Після перенесеного у травні 2015 року ОСОБА_4 інсульту вона здійснювала догляд за ним. У цей період вона двічі перебувала на стаціонарному лікуванні: з 06 липня 2015 року по 10 липня 2015 року та з 30 жовтня 2015 року по 14 листопада 2015 року /а. с. 86, 89/. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на момент перенесення чоловіком інсульту хворіла на хронічні захворювання та проходила стаціонарне лікування /а. с. 85/.

У період з січня 2016 року по вересень 2018 року (після виїзду на Вінниччину до доньки) ОСОБА_3 перебувала неодноразово на стаціонарному лікуванні з приводу хронічних захворювань /а. с. 82 - 84, 87 - 88, 90/.

Вказані докази узгоджуються з письмовим відзивом відповідачки на позов про те, що вона за станом здоров`я та похилим віком не могла доглядати хворого чоловіка.

Тому колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, правильно застосував положення статті 1224 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач у порушення вимог ст. 13, 81 ЦПК України, не надала суду належних і допустимих доказів ухилення ОСОБА_3 від виконання обов`язку щодо догляду за ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідач не страждала на тяжкі захворювання, не потребувала стороннього догляду і мала фізичні можливості доглядати за хворим чоловіком, однак навмисно ухилялася від догляду за спадкодавцем в період з травня по листопад 2015 року, а з листопада 2015 року по січень 2018 року бездіяла по відношенню до свого хворого чоловіка до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються доказами про її стан здоров`я: довідками та виписками з медичної картки хворого, з яких вбачається, що відповідач страждала на хронічні захворювання та періодично проходила лікування у медичних закладах.

На підставі вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 як така, що не ґрунтується на законі, висновки суду не спростовує, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 07 червня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 07 червня 2019 року Постанова набрала законної сили 06 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька