КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2798/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження №22-ц/824/7378/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 21 березня 2019 року у цивільній справі за скаргою Управління соціального захисту населення ВК Фастівської міської ради, суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02.08.2018 року №56495704,

УС Т А Н О В И В:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року застосовано відносно учасника справи - заінтересованої особи - ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн. в дохід державного бюджету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона про вимогу щодо надання пояснень по скарзі (по справі №381/2798/18) не була повідомлена та про судові засідання також не повідомлялась.

26 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, в якому останні просять в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що оскільки ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`являлася в судове засідання, хоча її явка визнана обов`язковою, суд був позбавлений можливості у розумні строки розглянути справу №381/2798/18 по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що остання не подала без поважних причин письмової позиції щодо скарги (по справі №381/2798/18) у строк до 21 березня 2019 року та повторно не з`явилась без поважних причин на виклик до суду.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, участь у судовому засіданні є правом учасника справи, якщо інше не визначено законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга Управління соціального захисту населення ВК Фастівської міської ради, суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа - Цвібель Маргарита Миколаївна на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02.08.2018 року №56495704, в якій Управління соціального захисту населення ВК Фастівської міської ради просили суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02.08.2018 № 56495704 неправомірними та зобов`язати суб`єкта оскарження скасувати постанову про накладання штрафу від 02.08.2018 № 56495704 на суму 10 200 гривень.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 залучено в даній справі третьою особою та викликано її в судове засідання на 27 лютого 2019 року (а.с. 12).

Згідно наявноїкопії супровідноголиста ухвала суду була направлена ОСОБА_1 01 лютого 2019 року.

Втім,відомості про отримання ОСОБА_1 зазначеної ухвали суду матеріали справи не містять.

Також не міститься в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання 21 березня 2019 року, в яке вона також не з`явилась, однак направила клопотання про проведення судового розгляду без її участі.

Згідно з ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Статтею 131 ЦПК України передбачений обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання, а саме в частині 3 цієї статті зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до норм ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Із поданих ОСОБА_1 клопотань до Фастівського міськрайонного суду Київської області, вбачається що остання неодноразово просила розглядати справу без її участі (а.с. 29-30).

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування заходів процесуального примусуу зв`язку із неподанням ОСОБА_1 без поважних причин своїх пояснень. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про визнання судом її явки в судове засідання обов`язковою, оскільки процесуальний документ з цього приводу не було ухвалено, а судові повідомлення, які направлялись на адресу ОСОБА_1 такої вимоги не містили.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду від 21 березня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права тапідлягає скасуванню.

В той же час, апеляційний суд вважає правильним задовольнити апеляційну скаргу частково, залишивши без задоволення питання щодо стягнення судових витрат на користь скаржника, оскільки питання щодо розподілу судових витрат повинно бути вирішене судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 21 березня 2019 року про застосування відносно учасника справи - ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.