Ухвала

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 183/4854/13-ц

провадження № 61-28979ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року надіслана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 24 квітня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

Заявник заявляла клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаних вище судових рішень. Зазначала, що копію ухвали апеляційного суду не отримувала, про її постановлення дізналася 16 квітня 2019 року, проте доказів на підтвердження цього не долучила.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року подану скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник повторно зазначає, що дізналася про постановлення ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень, засобами поштового зв`язку ухвалу не отримувала. Долучає копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи у Верховному Суді від 17 квітня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року свідчить, що вона була прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року. Це судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 жовтня 2018 року.

Крім того, у матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 15 травня 2017 року про розгляд справи у апеляційному суді.

На інші випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня прийняття ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 183/4854/13-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу та договору поруки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель