overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1645/19 провадження № 2/694/646/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено, справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187, 197 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса та пошта відсутні) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , моб.тел. НОМЕР_3 , електронна адреса та пошта відсутні) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.11.2019 року о 10-00 годині в залі суду за адресою: м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2019 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405) заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка за період з 11.06.2018 року по 31.03.2019 року склала 1729 гривень 60 копійок та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» 192 гривні 10 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 687/730/19
2/687/351/2019
У Х В А Л А
31 травня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 26.03.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається), довідки про розміри встановленого кредитного ліміту, не зазначено доказів про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/611/19
№ 2/733/321/19
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

08 квітня 2019 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для унеможливлення сумнівів щодо добросовісності позивачів, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідним витребувати у разі заведення належним чином засвідчені копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ічня Чернігівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.77,80,81 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області (м. Ічня, вул. Воскресінська, 17 Чернігівської області) копії спадкових справ, які відкрились після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Ічнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області надати суду витребувані документи в термін до 12 червня 2019 року.

Роз`яснити державному нотаріусу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Номер провадження 2/756/5629/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, а саме просить виділити позивачу: Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 119,0 кв.м., вартістю 1196850,00 грн., визнавши за позивачем права власності на Ѕ вказаної квартири; Ѕ частки нежилих приміщень №№1, 2 (групи приміщень №240), загальною площею 13,7 кв.м. (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 ; А також, просить виділити відповідачу: Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 119,0 кв.м., вартістю 1196850,00 грн., визнавши за позивачем права власності на Ѕ вказаної квартири; Ѕ частки нежилих приміщень №№1, 2 (групи приміщень №240), загальною площею 13,7 кв.м. (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги позову мотивовані тим, що за час шлюбу сторонами було набуто вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження нерухомого майна, яке просить розділити позивач, розташоване на території Оболонського району м. Києва.

З викладеного, керуючись ст.ст. 30, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 04.02.2020 о 14:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/2111/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1079/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2010 року,-.

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 серпня 2019 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування вимог посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана Банком 28.08.2019 року.

Відповідно до ст. 127, 354 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2019 р. отримано Банком 28.08.2019 року, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому указаний процесуальний строк слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 серпня 2019 року. до вирішення справи в апеляційній інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" .

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/7157/18
№ провадження 2/646/623/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"16" жовтня 2019 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та визнання договору неіснуючим та недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суд м. Харкова із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Харківського відділення № 3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та визнання договору неіснуючим та недійсним.

Ухвалою від 12.10.2018 зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу направлено неодноразово поштою рекомендованим повідомленням, яке повернулося із відміткою «за закінченням терміну зберігання». За телефоном вказаним у позові було повідомлено ОСОБА_1 про постановлення ухвали про залишення позову без руху.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: позивач у позовній заяві зазначив у якості відповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» в особі Харківського відділення № 3, яке розташоване за адресою: м. Харків, м-н Павловський, б. 2, проте документи, додані до позову не підтверджують зазначеної інформації, спірний договір укладено між Публічним акціонерним товариством в особі голови правління Михайльо Вікторії Вікторівни, місцезнаходженням якого є вул. Десятинна, б.4/6, м. Київ, 61001. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відомості про вжиття заходів досудового регулювання пору, якщо такі проводилися.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 12.10.2018 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та визнання договору неіснуючим та недійсним, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 428/9831/18
Провадження № 22-ц/810/614/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Яреська А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у судовому провадженні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2019 року позов Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 17 липня 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

28 серпня 2019 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у судовому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, наказом Луганського обласного центру зайнятості від 15.05.2019 року № 33 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов`язань Луганського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Згідно з актом прийому передачі дебіторської заборгованості, яка станом на 27.06.2019 року рахується на балансі Луганського міського центру зайнятості, 27.06.2019 року передано на баланс Луганського обласного центру зайнятості заборгованість по ОСОБА_1 у сумі 38763,14 грн.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з зазначеним та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви щодо здійснення правонаступництва позивача шляхом заміни позивача з Луганського міського центру зайнятості, , на його правонаступника - Луганський обласний центр зайнятості, .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у судовому провадженні задовольнити.

Замінити позивача з Луганського міського центру зайнятості, , на його правонаступника - Луганський обласний центр зайнятості, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: