Березівський районний суд Одеської області
09.04.2019
Справа № 494/1174/17
Провадження № 2/494/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними», та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом».

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 р. ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом «Про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними» до ОСОБА_4 , просила:

-визнати недійсними свідоцтва видані державним нотаріусом Березівської

нотаріальної контори Одеської області Поляковою Г.В., що були видані 17 березня 2017 р. та стосувалися спадкового майна, що залишилися після смерті її батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На обґрунтування поданого позову позивач посилалась на те, що є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 і спадкоємцем першої черги, згідно до положень ст.1261 ЦК України. Однак, рішенням Березівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 р., по справі №494/1373/16-ц було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 . На підставі цього рішення ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємець 4-ї черги, відповідно до ст.1264 ЦК України, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 .. Також, позивач вказувала, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , провадження 22-ц/785/4118/17 їй було встановлено додатковий строк в два місяця для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька. Отримавши на підставі рішення апеляційного суду право на подачу заяви до нотаріуса, вона подала державному нотаріусу заяву про вступ у спадщину і дізналась, що право на спадщину вже отримала відповідач ОСОБА_4 ..

01 лютого 2018 р. до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову було залучено брата позивача - ОСОБА_6 ..

01 лютого 2018 р. ОСОБА_4 звернувшись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_7 .О «Про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом», просила:

-усунути відповідачів від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 , який був їх батьком, до складу якої ввійшли всі його права та обов`язки, які існували на момент його смерті.

На обґрунтування поданого позову ОСОБА_4 посилалась на те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його дочка ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини тільки 24 січня 2017 р., тобто із значним пропуском 6-ти місячного строку, передбаченого ч.1 ст.1270 ЦК України. При цьому саме вона проживала протягом останніх 5-ти років до смерті спадкодавця разом із ним, піклувалась про нього, допомагала під час лікування та понесла витрати на поховання. Діти померлого належної турботи не проявляли, тому їх слід усунути від спадщини. Також, вказувала, що із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вона звернулась у 2016 р. і після того як діти померлого ОСОБА_5 дочка ОСОБА_1 і син ОСОБА_6 фактично не виявили бажання реалізувати своє право на спадщину.

11 березня 2018 р. ОСОБА_4 померла, що було зареєстровано Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області а.з.2663, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 12 березня 2018 р..

24 травня 2018 р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вступу в справу процесуального правонаступника померлої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.55 ЦПК України.

01 березня 2019 р. в порядку ст.254 ЦПК України провадження по справі було відновлено, і до об`єднаної справи у якості відповідачів по первинному позову і позивачів по зустрічному позову, в порядку ст.1261 ЦК України, були залучені процесуальні правонаступники - діти померлої ОСОБА_4 , а саме - син ОСОБА_2 і дочка ОСОБА_3 .

13 грудня 2018 р. постановою апеляційного суду Одеської області, провадження 22-ц/785/3987/18 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_4 було вирішено скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 р.. Було ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» відмолено, наданий їй додатковий строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини був скасований.

Далі об`єднана цивільна справа призначалась до розгляду на 02 квітня 2019 р. на 10 годину 30 хвилина та на 09 квітня 2019 р. на 08 годин 45 хвилин.

Однак, позивач за первісним позов ОСОБА_1 , будучі повідомленою належним чином відповідно до положень ст.128 ЦПК України до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву на розгляд справи у її відсутності не подавала.

Також, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, відповідно до положень ст.128 ЦПК України, а крім цього безпосередньо у приміщенні суду судовою повісткою був повідомлений їх представник.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з тим, що позивач по первинному позову і позивачі по зустрічному позову двічі не з`явились, заяви на розгляд справи за їхньою відсутністю не подавали і їхні неявки перешкоджають розгляду справи, то суд вважає, що подані позовні заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ст.ст.259-261 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними» та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: __________________________________________-