УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2011 року задоволено позов Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2012 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2011 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору від 23.10.2007 року на загальну суму 185627,35 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1856,27 грн.

29 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір про відступлення права вимоги №16, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2792/2011 та просив замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 221634,33 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2216,34 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2012 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2011 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору від 23.10.2007 року на загальну суму 185627,35 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1856,27 грн.

21 березня 2012 року за заявою представника ПАТ «Родовід Банк» останньому було видано виконавчий лист про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

За договором про відступлення права вимоги №16 від 29 травня 2019 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» () зазначено м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» у справі №2-2792/2011, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2011 року у справі №2-2792/2011 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Північно-Сірецька, 1-3, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт