Справа № 306/2248/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

з участю секретаря - Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Свалявського районного суду від 18 березня 2019 року (головуючи суддя Ганчак Л.Ф.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позов мотивовано тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Свалявського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 (з примусового виконання наказу № 12/203, виданого 03.11.2003 Господарським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Пропет» суми 23729,67 грн. (2700 грн. перераховано, залишок 21029,67 грн.); виконавче провадження № 4-Я/10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1871/05 виданого 06.02.2006 Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 11443,30 грн.; виконавче провадження № 21-Я/10 з примусового виконання постанови від 30.09.2008 державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про стягнення з ОСОБА_2 170 грн. штрафу на користь держави; виконавче провадження № 47-Я/10 з примусового виконання постанови від 27.03.2009 державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про стягнення з ОСОБА_2 170 грн. штрафу на користь держави; виконавче провадження № 102-Я/10 з примусового виконання постанови від 29.09.2009 державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про стягнення з ОСОБА_2 170 грн. штрафу.

07.06.2010 відбулися прилюдні торги, що проведені організатором ТОВ «Юнор», з реалізації арештованого майна: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0714 га, що розташована у АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.02.2007.

07.06.2010 складено протокол проведення прилюдних торгів № 070287, переможцем торгів став ОСОБА_1 , який придбав таку земельну ділянку за 3700,00 грн.

Позивач зазначав, що у 2010 році було завершено всі виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 та не існувало відкритих виконавчих проваджень, оскільки виконавчі листи повернуті стягувачам.

Вказував, що після знищення виконавчих проваджень, тільки 28.01.2015 було складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на підставі протоколу прилюдних торгів № 070287 від 07.06.2010.

У зв`язку з цим 08.05.2015 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г.

Зазначав, що про видачу ОСОБА_1 свідоцтва від 08.05.2015 позивач дізнався тільки на початку жовтня 2018 року.

Позивач вказував, що прилюдні торги проведені з порушенням законодавства, організатором торгів не було повідомлено боржника ОСОБА_2 про день, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну продажу майна. До того ж, на день проведення прилюдних торгів не існувало жодних відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 .

Посилаючись на дані обставини, позивач просив визнати недійсними:

1) протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0714 га, кадастровий номер :01:034:0044, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

2) акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 28.01.2015 з реалізації вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26.10.2018 було задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0714 га, кадастровий номер :01:034:0044, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Свалявського районного суду від 12 грудня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_1 .

Рішенням Свалявського районного суду від 18.03.2019 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0714 га, кадастровий номер :01:034:0044, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 28.01.2015р. з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0714га., кадастровий номер :01:034:0044, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На це рішення подали апеляційні скарги ОСОБА_1 , а також Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що прилюдні торги за правовою природою є правочином купівлі-продажу, однак ОСОБА_1 не залучено до участі у справі в якості відповідача; позивачем пропущено строк позовної давності, про яку заявляв ОСОБА_1 у суді першої інстанції; місцевим судом визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів без зазначення його дати.

Доводи апеляційної скарги Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області зводяться до того, що організатора прилюдних торгів ТОВ «Юнор» не залучено до участі у справі в якості відповідача; позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки не ставить вимогу про визнання прилюдних торгів недійсними, а тільки просить визнати недійсними протокол проведення торгів та акт державного виконавця; позивач не довів порушень під час проведення прилюдних торгів.

Позивач, ОСОБА_1 та представник Свалявського районного відділу ДВС в судове зсідання не з`явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 173-175). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у відділі ДВС Свалявського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження № 1-Я/10 з примусового виконання наказу № 12/203 виданого виданого 03.11.2003 Господарським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Пропет» суми 23729,67 грн. (2700 грн. перераховано) залишок 21029,67 грн.; виконавче провадження № 4-Я/10 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1871/05 виданого 06.02.2006 Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 11443,30 грн.; виконавче провадження № 21-Я/10 з примусового виконання постанови від 30.09.2008 державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про стягнення з ОСОБА_2 170 грн. штрафу на користь держави; виконавче провадження № 47-Я/10 з примусового виконання постанови від 27.03.2009 державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про стягнення з ОСОБА_2 170 грн. штрафу на користь держави;виконавче провадження № 102-Я/10 з примусового виконання постанови від 29.09.2009 державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про стягнення з ОСОБА_2 170 грн. штрафу на користь держави (а.с. 115).

Загальна сума боргу ОСОБА_2 за вказаними провадженнями становила 32 982,97 грн. (а.с. 115).

07.06.2010 відбулися прилюдні торги, що проведені організатором ТОВ «Юнор», з реалізації арештованого майна: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0714 га, що розташована у АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.02.2007.

07.06.2010 складено протокол проведення прилюдних торгів № 070287, переможцем торгів став ОСОБА_1 , який придбав таку земельну ділянку за 3700,00 грн. (а.с. 58).

Із даної суми 3182,00 грн. внесено на депозитний рахунок відділу ДВС Свалявського РУЮ, що підтверджено розпорядженням державного виконавця від 03.11.2010, котра розподілена на погашення боргів між виконавчими провадженнями, а також для сплати виконавчого збору, витрат на звіт по експертній оцінці, сум на проведення виконавчих дій (а.с. 115).

28.01.2015 було складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на підставі протоколу прилюдних торгів № 070287 від 07.06.2010 (а.с. 57).

08.05.2015 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. (а.с.139), та було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на це майно (а.с.140-141).

На обґрунтування своїх вимог у судовому засіданні в суді першої інстанції позивач та його представник вказували, що про виконавчі дії з продажу спірної земельної ділянки, ОСОБА_2 не було відомо; позивач не мав можливості знати про проведення оцінки майна, оскаржити оцінку майна; переможець торгів звернувся до державного виконавця лише в 2015 році для складання акту прилюдних торгів, коли виконавчі провадження вже були закінчені; державний виконавець не поставив до відому боржника про затвердження акту прилюдних торгів, що потягло за собою те, що ОСОБА_2 відкрито володів земельною ділянкою, поніс витрати на будівництво на ній, позивач сплачував податки за земельну ділянку.

Зазначав, що ОСОБА_2 розрахувався по виконавчому провадженню зі стягувачем ОСОБА_3 , шляхом передачі стягувачу свиней (так як займався розведенням свиней). Також вказував, що ОСОБА_2 звертався до державного виконавця і по виконанню наказу про стягнення на користь ТзОВ "Пропет". На погляд позивача, державний виконавець не вчиняв ніяких дій по виконавчому провадженню, так як позивач мав у власності автомобіль, на який арешт накладено не було та не було звернуто стягнення.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, що діяло на час проведення торгів (далі - Тимчасове положення).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може бути визнано недійсною у судовому порядку на підставах, встановлених ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу.

Відповідну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таких висновків у своїй сукупності дійшов Верховний Суд України у постановах від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15, від 17.12.2014 у справі № 143цс14, від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15.

При цьому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених прилюдних торгів, є продавці - організатор прилюдних торгів та державна виконавча служба, а також покупець - переможець прилюдних торгів.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

У постанові від 04.07.2018 Велика Палата Верховного Суду у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) вказано правову позицію про те, коли право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача (нового власника), то ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову про визнання прилюдних торгів недійсними із залученням стягувача (нового власника) і ДВС як відповідачів.

Звертаючись із даним позовом, ОСОБА_2 пред`явив вимоги лише до Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Переможець конкурсу ОСОБА_1 був залучений до участі у справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував, що у даній справі позивач вказуючи на недійсність правочину, укладеного за результатами проведення прилюдних торгів, у зв`язку з чим в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

З урахуванням наведенного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 26.10.2018.

За подання апеляційних скарг ОСОБА_1 сплачено 2114,40 гривень, а Свалявським РВ ДВС ГТУЮ сплачено 1057,20 грн., які слід стягнути з позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 258, 265, п.2 ч. 1 ст. 374, п.п.1, 3, 4 ст. 376, 381,382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , а також Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 18 березня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 26 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2114,40 гривень у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Першотравнева,64, ) 1057,20 гривень у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуюча:

Судді: