Справа № 2-4962/10
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник (стягувач)

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року зазначену заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

У порушення п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

У наданий строк від заявника до суду надійшла нова редакція заяви про видачу дубліката виконавчого листа і в якій повторно не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, посилання заявника на те, що виконавчий лист пересилався з однієї виконавчої служби до іншої є надуманим самим заявником, оскільки з доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, листів обох виконавчих служб на які заявник посилається, взагалі не вказується про пересилання виконавчого листа, а додані до нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого листа: копія постанови і листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві взагалі стосуються виконавчого листа, який видавався Дніпровським районним судом м. Києва.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заява про видачу дубліката виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: