Справа № 526/1580/19
Номер провадження 2/530/716/19

УХВАЛА

21.10.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М., у цивільній справі № 526/1580/19 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

З Гадяцького районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 526/1580/19 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про стягнення коштів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Дем`янченку С.М.

21.10.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід в участі в розгляді справи головуючому судді Дем`янченку С.М. обґрунтовуючи її тим, що суддя Дем`янченко С.М. приймав рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення дев`ятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23 вересня 2016 року протиправним, скасування його та поновлення на роботі, яке постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року скасовано.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому по справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. обставини, є такими, що виключають мою участь в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи, оскільки дійсно головуючий по справі проводив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення дев`ятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23 вересня 2016 року протиправним, скасування його та поновлення на роботі, яке постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року скасовано. Крім цього ухвалою суду від 23.04.2019 року заявлений відвід головуючому по справі судді Дем`янченку С.М. по цивільній справі № 530/375/18 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,36,38, 39,40,247,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 526/1580/19 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про стягнення коштів, необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -