Справа № 379/1488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк

встановив:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 379/1488/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

В процесі розгляду справи заслухано вступне слово сторін, допитані свідки.

05.06.2019 до канцелярії Таращанського районного суду Київської області від представника позивача генерального директора ТОВ «Інтерагроінвест» надійшло клопотання ( заява) про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що 31.05.2019 ТОВ «Інтерагроінвест» отримало з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про те, що 25.04.2019 ОСОБА_1 та ФГ «Даценко» розірвали незаконно укладений договір оренди №56 від 03.01.2018, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 04.02.2019 на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 , площею 2,4087 га, що розташована в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області.

Відповідно до витягу право оренди припинено 20.05.2019.

Крім того, 25.04.2019 ОСОБА_1 та ФГ «Даценко» уклали договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Право користування за даним договором зареєстроване 20.05.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 31710096.

Зі змісту договору емфітевзису вбачається, що строк користування земельною ділянкою встановлюється до 31.12.2029, розмір орендної плати складає 14340 грн.

Представник позивача просить суд змінити позовні вимоги та визнати договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,4087 га, кадастровий № НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Даценко» недійсним; визнати поновленим з ТОВ «Інтерагроінвест» договір №86 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,4087 га, кадастровий № НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_1 та СП «Світанок» 01.08.2012 на умовах, які викладені в додатковій угоді від 21.03.2017 до договору №86 оренди земельної ділянки від 01.08.2012, строком на 7 років.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, зазначивши, що перша позовна вимога ( про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №56 від 03.01.2018 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,4087 га, кадастровий № НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Даценко») заявлена позивачем для забезпечення другої позовної вимоги. Оскільки відповідачі 25.04.2019 уклали договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, розірвавши оспорюваний договір оренди земельної ділянки, виникла необхідність щодо зміни предмета позову.

Представник відповідачів заперечує щодо задоволення заяви про зміну позовних вимог, оскільки дане суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Отже, як вбачається з поданої заяви про уточнення позовних вимог, позивач не уточнює позовні вимоги, а фактично змінює предмет позову.

Оскільки підготовче провадження в справі закрито, справа перебуває в стадії судового розгляду, з урахуванням вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну позовних вимог в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Інтерагроінвест» в цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк про уточнення ( зміну) позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. А. Потеряйко