КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/807/19
апеляційне провадження № 22-ц/824/6629/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складіколегія суддів:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Кулікової С.В., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Черниш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Права Справа», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Права Справа», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року справу передано на розгляд судді -доповідачу Сухановій Є.М.,судді, які входять до складу колегії: Ігнатченко Н.В., Кулікова С.В.

До початку розгляду справи, через канцелярію Київського апеляційного суду, 26 квітня 2019 року, було подано заяву представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатченко Ніни Володимирівни.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що суддя входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області у справі 370/1226/15-ц, яка винесла ухвалу від 14 грудня 2016 року, щодо скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, вважає, що існує сумнів у неупередженості судді, яка вже ухвалювала рішення у справі, де сторонами є скаржник та ОСОБА_3 , в рамках існуючого між ними корпоративного спору.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, заявник ОСОБА_1 ., не навів та не довів, а тому, в задоволені його заяви про відвід судді Ігнатченко Н.В. необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Ігнатченко Н.В., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А ЛИЛА :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід члена колегії суддів Ігнатченко Ніни Володимирівни визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Права Справа», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді