1Справа № 335/2734/17 2/335/193/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д. М.,

представника позивача Кадуліної І .С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача адвоката Косіка С.В. про передачу справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування витрат з підготовки фахівця за державним замовленням,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький державний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат з підготовки фахівця за державним замовленням.

Через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Косіком С.В. заявлено клопотання про передачу справи № 335/2734/17 за позовом на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на значну віддаленість суду, що здійснює розгляд відповідної справи від місця перебування представника та його представника, адвоката Косіка С.В.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю заперечує.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред?являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, до клопотання про передачу справи до іншого суду представником відповідача надана копія договору оренди квартири та довідка з міста роботи відповідача, з яких вбачається, що відповідач мешкає та працює в м. Хмельницький, а зареєстрований у м . Мелітополь Запорізької області .

Разом з тим, позивач в позовній заяві зазначив, що подає позовну заяву відповідно до вимог п. 8 ст. 28 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання позову - ч. 8 ст. 110 ЦПК), відповідно до яких позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред?являтися також за місцем виконання цих договорів. Позовні вимоги виникли саме з договірних відносин та через їх особливість виконувались у Запорізькому державному медичному університеті, якій за підсудність відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача відповідно до вимог ч. 8 ст. 28 ЦПК (в редакції, яка діяла на момент подання позову - ч. 8 ст. 110 ЦПК України), а тому суд не вбачає підстав для передачі цивільної справи до іншого суду, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Косіка С.В. про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва