Єдиний унікальний номер 234/949/19
Номер провадження 22-ц/804/1327/19

Єдиний унікальний номер 234/949/19 Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/1327/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі №234/949/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка 03 квітня 2019 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 участі у справі не брала та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року цивільну справу №234/949/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

21 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа після ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30057,78 гривень, стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» судовий збір в дохід держави в сумі 2305,20 гривень.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір та надати документи на підтвердження повноважень представника.

05 червня 2019 року від ОСОБА_2 на адресу Донецького апеляційного суду надійшов лист про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якого були копія довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ №055166 від 22 вересня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності, та копія договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 02 травня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальовим Є.О.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 05 червня 2019 року продовжено ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року на десять днів, а саме в частині надання документів на підтвердження повноважень представника.

10 червня 2019 року від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшов лист на виконання ухвали судді Донецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року, додатком до якого був ордер серія ДН №082068 від 10 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Донецькому апеляційному суді.

В апеляційній скарзі заявник просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року та й взагалі про цивільну справу №234/949/19 їй не було відомо, оскільки вона не була учасником справи, жодним чином не повідомлялась про дату та час розгляду справи. Про оскаржуване рішення дізналась лише 04 квітня 2019 року з Єдиного реєстру судових рішень після того, як 04 квітня 2019 року ОСОБА_3 з`явився на підприємство та повідомив, що він знову директор підприємства.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 В.Г. участі у справі не брала та вважає, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року вирішено питання про її права, свободи та інтереси, оскільки вона є учасником ТОВ «Колхозний ринок» з часткою в підприємстві, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі №234/949/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі №234/949/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до закінчення апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста