Справа № 2н-1948/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укоопспілка в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кашути Д.Є., за участю третьої сторони: Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Креді Фінанс Актив" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ АБ "Укоопспілка" на його правонаступника ТОВ "Креді Фінанс Актив" у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №2-н-1948/08 від 11.06.2008 року.

Відповідно до ухвали судді від 16.05.2019 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном сім днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме не додано докази в підтвердження обставин викладених у заяві. Із доданої до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2008 року вбачається, що дійсно відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-1948 від 03.07.2008 року, однак, докази щодо його долі (виконання, зупинення, повернення та інше) відсутні, враховуючи значний проміжок часу з дати винесення постанови державним виконавцем (понад десять років).

Крім того, до заяви долучено витяг з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 13.02.2019 року, в якому в графі банк (підпис) та новий кредит (підпис) відсутні підписи сторін.

Копію ухвали від 16.05.2019 заявник отримав 27.05.2019, про що свідчить підпис заявника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи сплив наданого судом семиденного строку для усунення недоліків заяви та строки доставки кореспонденції, встановлено, що заявник у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 16.05.2019 у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 16.05.2019.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укоопспілка в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кашути Д.Є., за участю третьої сторони: Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укоопспілка в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кашути Д.Є., за участю третьої сторони: Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова