печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Остапчук Т. В. перебуває зазначена заява.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Остапчук Т. В. в обґрунтування якого зазначив, що суддя приймала участь у подібній справі № 757/38456/15-ц, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України підлягає відводу.

Також послався на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та зазначив, що в результаті невиконання суддею вимог закону під час розгляду справи № 757/38456/15-ц він зазнав матеріальних втрат.

Заявник висловив недовіру до суду, у зв`язку із направленням йому судових повісток СМС повідомленням за відсутності відповідної заяви на таку дію.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Доводи заявника щодо участі судді у подібній справі № 757/38456/15-ц не базуються на вимогах закону, оскільки цивільним процесуальним законом не встановлено обмежень можливості розгляду суддею різних справ з однаковим суб`єктним складом учасників судового процесу.

Не заслуговують на увагу твердження заявника про порушення суддею вимог закону під час розгляду іншої справи № 757/38456/15-ц, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про безпідставне направлення йому судових повісток СМС повідомленнями не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а навпаки свідчить про вжиття судом усіх можливих заходів щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк