Справа № 453/1253/19
№ провадження 2-з/453/17/19
У Х В А Л А
про забезпечення позову
16 жовтня 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в інтересах якої діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -
15.10.2019 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в інтересах якої діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 51,6 кв. м., з яких житлова площа складає 40,2 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
В обгрунтування доводів заяви зазначає, що позивачем подано у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 61 735,02 грн.
Крім цього, заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог, оскільки відповідач ухиляється від добровільної сплати суми боргу, не здійснює жодних платежів в погашення заборгованості, уникає спілкування з працівниками банку, а відтак у позивача є обгрунтовані сумніви щодо можливості реального виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.
В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 61 735,02 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору про надання банківських послуг та послугу сфері страхування № 014/0452/82/0390589 від 14.09.2018 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок загальною площею 51,6 кв. м., з яких житлова площа складає 40,2 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 735,02 грн. - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 51,6 кв. м., з яких житлова площа складає 40,2 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 Сколівський р-н, с. Козьова, РНОКПП НОМЕР_1 );
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області

Суддя