Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 275/563/17

провадження № 61-5796ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 18 березня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 24 вересня 2018 року.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що тим, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи (загальне захворювання), є особою похилого віку (70 років), тривалий час та часто хворіє та потребує сторонньої допомоги, у зв`язку з чим не могла своєчасно подати касаційну скаргу. До касаційної скарги додано: копію посвідчення громадянина, який проживав в зоні обов`язкового відселення Серії НОМЕР_3; копію посвідчення Серії НОМЕР_2 пенсійного посвідчення по інвалідності (з/захв.) ІІ групи, видане Управлінням соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на термін з 06 грудня 2000 року по 31 січня 2002 року, супровідний лист Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року з вихідним номером № 275/563/17/1080/18 про направлення ОСОБА_1 копії рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та копії постанови Житомирської апеляційного суду від 22 серпня 2018 року.

Однак, ОСОБА_1 не обґрунтувала та не надавала доказів: порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, супровідний лист щодо направлення судом копії рішення, довідка суду, тощо); яким чином її хвороба перешкодила подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк, ураховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про апеляційний перегляд, так як апеляційна скарга подана саме нею, вона приймала участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, а також мала представника.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року указані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції із заявою, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та постанови Житомирської апеляційного суду від 22 серпня 2018 року. Заява мотивована тим, що довідка, надана ОСОБА_1 сімейним лікарем свідчить про те, що вона перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря і лікаря ортопеда-травматолога з лівобічним коксартрозом 4 стадії з укороченням кінцівок на 10 см з порушенням функції ходьби. Також зазначає, що її представник обіцяв оскаржити рішення суду апеляційної інстанції, однак через неможливість оплатити його послуги, він повідомив ОСОБА_1 про те, що не подав касаційну скаргу лише наприкінці 2018 року. Оскільки в силу своєї юридичної необізнаності, ОСОБА_1 не могла відразу самостійно оформити касаційну скаргу та зібрати відповідні документи, тому тільки 18 лютого 2019 року їй були направлені копії оскаржених судових рішень. ОСОБА_1 зазначає, що її вік, стан здоров`я (хворобу ніг, підвищений тиск, статус людини із інвалідністю ІІ групи), скрутний майновий стан (з доходів лише пенсія) та інші обставини стали підставою для пропуску строку на касаційне оскарження. На підтвердження указаних обставин суду надано: довідку сімейного лікаря ОСОБА_3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Брусилівської селищної ради від 22 квітня 2019 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря і лікаря ортопеда-травматолога. Також ОСОБА_1 надано докази звільнення її від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що указані підстави що не можна вважати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Довідка сімейного лікаря ОСОБА_3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Брусилівської селищної ради від 22 квітня 2019 року про перебування ОСОБА_1 на «Д» обліку у сімейного лікаря і лікаря ортопеда-травматолога не свідчить, що відсутність можливості подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк після його ухвалення. Аналіз оскарженої постанови апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року свідчить, що ОСОБА_1 була обізнана про апеляційний перегляд, так як апеляційна скарга подана саме нею, вона приймала участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, а також мала представника.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Оскаржена постанова Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 серпня 2018 року.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 підстави у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та його скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат