Провадження № 2/522/4122/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про визнання неправомірними рішення загальних зборів та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСББ «Одесит», за яким просив визнати неправомірним та скасувати рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів від 19.02.2015 року ОСББ «Одесит» в частині питання 4 порядку денного.

В обґрунтування позову відзначив, що він є власником приміщень у будинку за адресою Лідерсівський бульвар АДРЕСА_1 . За вказаною адресою було створено ОСББ «Одесит» та 19.02.2015 року на зібрані загальних членів об`єднання, розглянувши питання 4 порядку денного, було вирішено: 1. затверджено розмірі платежів: за опалення 3,19 грн./кв.м, експлуатаційні витрати 4,81 грн./кв.м, усього 8,00 грн./кв.м; 2. у разі збільшення тарифів на газ, встановлені державними органами, провести пропорційне збільшення розміру платежу за опалення. Проте встановлені ОСББ внески позивач вважає незаконними з наступних підстав: частина витрат призначена на роботи та об`єкти, що не передбачені законодавством для утримання будівель; частина витрат призначена на оплату працівників, що не мають безпосереднього відношення до виконання передбачених законодавством робіт; частина витрат перевищують економічно та технічно необґрунтовані; внески перевищують фактичні витрати; внески на опалення встановлені не в конкретній сумі, а в довільній необґрунтованій формулі індексації.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року відкрите провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від ОСББ «Одесит» документи та інформацію, на основі якої були розраховані розміри платежів.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року по справі було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року було відновлено провадження у справі. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що до суду були повернуті матеріали цивільної справи разом з листом судового експерта щодо неможливості проведення дослідження по поставленим питанням.

До суду 11.04.2018 року надійшла заява представника позивача Поліщук А.В. (діє на підставі довіреності від 18.03.2016 року) про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року по справі повторно було призначено судову-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

31.01.2019 року до суду надійшли два аналогічні клопотання судового експерта Волошиної Т.В. щодо надання додаткових матеріалів.

04.03.2019 року представник ОСББ надав до суду лист, згідно якого вказав, що запитуванні експертом документи вже направлялись ними 05.10.2017 року (зареєстровані судом 26.10.2017 року за вх.№111703/17).

09.04.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом з листом судового експерта №190 від 15.03.2019 року у зв`язку з ненаданням відповіді на клопотання експерта №180 від 11.01.2019 року.

З 01.04.2019 року по 10.04.2019 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2019 року.

У судове засідання призначене на 15.05.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 18.07.2019 року представник позивача - Поліщук А.В не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його хворобою, проте підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

У судове засідання представник ОСББ «Одесит» також не з`явився, розгляд справи відкладено на 16.10.2019 року.

З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року та з 23.09.2019 року по 03.10.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 16.10.2019 року представник позивача - ОСОБА_2 не з`явився, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надано..

Представник ОСББ «Одесит» у судове засідання не з`явився, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 21.10.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 15.05.2019 року, 18.07.2019 року та 16.10.2019 року направлялась на відому суду адресу позивача та його представника.

Між тим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надавши 18.07.2019 року заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Крім того, позивач та його представник, будучи обізнаними про можливість розгляду справи без його участі та/або участі його представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подав, чим, на розсуд суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача і його представника.

З огляду на те, що позивач та його представник двічі не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Одесит» про визнання неправомірними рішення загальних зборів та його скасування підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 210, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про визнання неправомірними рішення загальних зборів та його скасування залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.