Справа № 2-293/06
Провадження № 6/639/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П. Л. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Снабтехпром»,

встановив:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Тущенко П. Л. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харків № 2-393/06 від 17.10.2006 ро стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Снабтехпром» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 розрахунку станом на 17.11.2005 у розмірі 1541617,39 грн.

Суд дослідивши матеріали вказаної заяви приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням вимог, встановлених ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до матеріалів подання про видачу дубліката виконавчого листа не додано її копії відповідно до кількості учасників справи; а також не додано до подання всі наявні у державного виконавця докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме документи, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

До того ж, у своєму поданні державний виконавець посилається на норми цивільно-процесуального законодавства, які наразі втратили чинність.

Суд звертає увагу, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку державному виконавцю необхідно усунути вказані недоліки, додавши до подання всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги; додати копії постанови державного виконавця від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження та копію постанови від 22.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу; зазначити в поданні перелік документів та інших доказів, що додаються до подання; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із поданням (за наявності); додати до подання його копію та копії всіх документів, які будуть додаватися до подання відповідно до кількості заінтересованих осіб; зазначити норми чинного цивільно-процесуального законодавства, на підставі яких державний виконавець звертається до суду з відповідними вимогами.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П. Л. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Снабтехпром» залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк