У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області

у порядку спрощеного провадження питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до спілки громадян-власників (співвласників) «Росія», з-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним зборів уповноважених спілки власників (співвласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету спілки «Росія» за період з 08.02.2003 року до 16.03.2007 року

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року у справі №2-236/07 . Відповідно до Акту №31 від 11.12.2013 року дана цивільна справа була відібрана для знищення, як така, що не має науково-історочної цінності та втратила практичне значення. 29.08.2019 року старший секретар Новотроїцького районного суду Херсонської області Проданець А.А., згідно доповідної записки просить вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з надходженням на адресу суду апеляційної скарги

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-236/07, суд дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Сторони, які звернулися з апеляційною скаргою, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, жодних матеріалів по втраченому провадженню не надали.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Матеріали справи, містять лише рішення №2-236/07 від 16.03.2007 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року, рішення спілки співвласників майна «Росія» від 28.03.2003 року та протокол до нього. Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354-355, 489, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до спілки громадян-власників (співвласників) «Росія», з-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним зборів уповноважених спілки власників (співвласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету спілки «Росія» за період з 08.02.2003 року до 16.03.2007 року.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О.В. Тимченко