ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/69/14-ц

Провадження № 22-ц/818/5046/19

Категорія: трудові

Харківський апеляційний суд у складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б.,

у цивільній справі №639/69/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання неправомірним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення з роботи, зобов`язання привести записи у трудовій книжці у відповідність вимогам законодавства, стягнення невиплачених при звільненні сум та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити, а саме: змінити формулювання причин звільнення; зобов`язати ПАТ «Термолайф» привести записи в трудовій книжці у відповідність вимогам діючого законодавства; стягнути з ПАТ «Термолайф» на його користь заборгованість з заробітної плати в сумі 444,98грн, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 344 868,00грн, з вихідної допомоги в сумі 14 983,92 грн та компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 3 658,82, та компенсації за невикористану додаткову відпустку в сумі 6 985,02грн, компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 16 720,15грн.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено документ, який би свідчив про сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги, а також не надано документу, який би свідчив про наявність у ОСОБА_1 пільги щодо сплати судового збору.

Також, ОСОБА_1 не подав заяви про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від судового збору з обґрунтуванням підстав та наданням доказів про обставини, посилаючись на які він просить відстрочити чи звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», було виключено з категорії пільгових.

Тому, за вимогами про про зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання ПАТ «Термолайф» привести записи в трудовій книжці у відповідність вимогам діючого законодавства, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 від сплати судового збору не звільнений.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено й вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 16 720,15грн.

За правилом частини третьої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, вказаною нормою права передбачена можливість відшкодування завданої особі моральної шкоди, зокрема грошима.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у даній справі заявлена у грошовому вимірі, а тому є майновою вимогою.

За таких обставин, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги також і в частині вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (9605,00грн).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 768,40грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, по даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 8630,82 грн.

(768,40+768,40=1536,80 за дві вимоги немайнового характеру)х 150% =2305,20

(3 448,68+768,40=4217,08 за дві вимоги майнового характеру) х 150% = 6325,62

(2305,20+6325,62=8 630,82)

Таким чином, ОСОБА_1 має сплати судовий збір у розмірі 8630,82 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 630,82 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь