ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-з/814/121/19 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянув питання про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року за заявою Приватного підприємства «Агроекологія»

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія», задоволено.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року, скасовано та постановлено нову ухвалу.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, відмовлено.

28.02.2019 року ПП «Агроекологія» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій прохало: ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат ПП «Агроекологія» з позивача; розподілити судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарг та постановленням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2017 року, покласти їх на позивача, стягнути судові витрати на користь ПП «Агроекологія».

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст.270 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ПП «Агроекологія» про додаткове рішення у справі №530/1294/16-ц, в якій заявник прохав: вирішити питання про судові витрати за наслідком розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.03.2017 року у справі №530/1294/16-ц про забезпечення позову; винести додаткове рішення про розподіл судових витрат та повернення ПП «Агроекологія» судового збору в розмірі 1600,00 грн. у зв`язку з задоволенням Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції (т.2, а.с.160-161).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року заяву ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року стосовно забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним (розірвання договору оренди землі), залишено без задоволення (т.2, а.с.175-177).

Вказана ухвала отримана заявником 15.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.196).

Відтак, достеменно знаючи про розгляд даного питання та наявність ухвали апеляційного суду про відмову підприємству у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, Приватне підприємство «Агроекологія» знову подає аналогічну заяву.

Вказане свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом розгляд справи по суті внаслідок подання заяв аналогічного змісту, порушене питання у яких є розглянутим, та як наслідок призводить до затягування судового розгляду справи.

За нормами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що повторне подання ПП «Агроекологія» заяви про вирішення питання судових витрат, яке вже вирішено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2018 року, - є зловживанням з боку заявника процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, заява Приватного підприємства «Агроекологія» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо повторного подання заяви про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальними правами.

Заяву Приватного Підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова