ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/462/17 Номер провадження 22-ц/814/1600/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Довженка" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року зупинено провадження по цивільній справі №530/462/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "ім. Довженка" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною до розгляду Зіньківським районним судом Полтавської області цивільної справи №530/443/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ім. Довженка" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що розгляд справи №530/462/17 ніяким чином не може вплинути на розгляд справи №530/443/19, а, навпаки, справа №530/443/19 об`єктивно не може бути розглянута до вирішення даної справи, оскільки до ухвалення судового рішення по ній підстав для звернення до суду з позовом про поновлення договору оренди землі від 20.09.2012 року у ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» немає.

Відтак, вважає, що підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, без належного вивчення матеріалів справи, не було.

У поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що, від вирішення справи №530/443/19, що знаходиться на розгляді у Зіньківському районному суді Полтавської області, а саме про визнання поновленим договору оренди землі від 20.09.2012 року, залежить вирішення даної цивільної справи про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 29.02.2016 року та скасування її державної реєстрації, тому це є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Вказують, що неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №530/443/19 існує виходячи з того, що, якщо буде поновлено вищевказаний договір оренди землі, позов про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі буде безпідставним та безпредметним.

З урахуванням наведеного прохають залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2017 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду, у якому прохав:

визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі б/н від 29.02.2016 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Агро-ка Полтава»;

скасувати запис про інше речове право 6953278 (спеціальний розділ) про державну реєстрацію підстави виникнення іншого речового права в частині: угоді про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.02.2016 року. виданик: ТОВ «СП «Агро-ка Полтава» та ОСОБА_1 Зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 31.12.2025р., з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 2,96 га. Кадастровий номер: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 . Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Адреса: Полтавська обл., Зіньківський р-н., с/рада Тарасівська.;

зобов`язати ТОВ «СП «Агро-ка Полтава» після закінчення угоди про внесення змін до договору оренди землі від 01.01.2013 року, негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,96 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , якою ОСОБА_1 володіє на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_4 від 25.12.2008 року;

вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.2-3, 117-118).

22.04.2019 року представник відповідача адвокат Кулик В.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі №530/462/17 до вирішення справи №530/443/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі (т.2, а.с.4-6).

Відтак, в подальшому, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року вказане клопотання було задоволено та зупинено провадження у даній справі (т.2, а.с.15).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що, оскільки наразі в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №530/443/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та її розгляд безпосередньо вплине на вирішення даної справи, то наявні підстави для зупинення в ній провадження.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.253 ЦПУ України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11 передбачено, що, відповідно до статей 55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Зокрема, пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК (ст.ст. 251,252,255.257 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, копії ухвали про відкриття провадження у справі, предметом спору по справі №530/443/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 є визнання поновленим договору оренди землі (т.2, а.с.7-11).

При цьому, вказана ухвала є єдиним доказом, наданим стороною відповідача на підтвердження вимог клопотання. Проте, з вказаної ухвали не вбачається суті вимог, предмету позову - який саме договір є спірним, стовно якої саме земельної ділянки, тощо.

Інших доказів обґрунтованості ухвали ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» не надано, та місцевим судом не досліджено, зокрема, позовної заяви, додатків до неї, спірного договору, і т.ін.

Відтак, місцевим судом в повній мір не досліджено, на підставі належних та допустимих доказів, чи дійсно справи №530/443/19 та №530/462/17 є пов`язаними, та розгляд даної справи не є можливим до вирішення спору за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала місцевого суду є передчасною, постановленою без належного вивчення та дослідження матеріалів справи, суті та змісту вимог, з порушенням гарантованого Конституцією України права на судовий захист, відтак, підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, питання судових витрат вирішується судом при постановленні судового рішення, яким закінчується розгляд справи, відтак, стягнення сплаченого апелянтом судового збору за подачу скарги наразі є безпідставним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року, - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «ім. Довженка" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, - направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова