Справа №635/3611/2019
Провадження по справі № 2-о/635/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

В с т а н о в и в:

Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді земельної ділянки площею 0,15га, розташованої на території Пісочинської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року вищевказаний позов було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 22 травня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали суду, позов був залишений без руху з наступних підстав: в матеріалах справи в порушення вимог ст. 335 ЦПК України відсутні будь-які докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Також матеріали справи не містять відомостей щодо неможливості заявником отримання зазначених доказів. Крім того, у позовній заяві заявник просить витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, що не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

У встановлений судом строк представник позивача Тягнибок І., який діє на підставі довіреності, на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року надав до суду уточнену заяву, в якій Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області просить витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті померлої ОСОБА_1 , або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Разом з тим, з наданих позивачем документів вбачається, що ним не тільки змінена суть позовних вимог, а й замінені учасники справи, зокрема з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області на Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.

Недоліки, назначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року усунуті не в повному обсязі. Так, 15 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 дійсно звертався до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про надання інформації про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті померлої ОСОБА_1 , або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття (вих.№1150 від 15 травня 2019 року). Однак в матеріалах справи відсутня відповідь на вказаний запит, також відсутні будь-які відомості щодо неможливості надати таку відповідь чи відмови у наданні відповіді.

Крім того, у позовній заяві заявник просить витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, що не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про визнання спадщини відумерлою, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, яка не відповідає вимогам ст.335 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області разом з доданими до неї документами повернути Пісочинській селищній раді Харківського району.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко