КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.

суддів Сушко Л.П., Сліпченко Л.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в справі в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

На ухвалу Печерського районного суду м. Києвав частині підсудності, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, справу призначено до розгляду на 12 листопада 2019 року о 12 год. 45 хв.

17 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судового засіданні в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні заявник просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що відповідача не має можливості прибути до Київського апеляційного суду в зв`язку тим, що перебуває за кордоном, а він як представник знаходиться у м. Костянтинівка, Донецької області, прибуття до Київського апеляційного суду потребує значних витрат грошових коштів та часу.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, дана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та ухвали, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді О.І. Сліпченко

І.П. Сушко