Справа № 645/7166/18
Провадження № 2/645/806/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Матеріали справи містять зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та іпотеки, скасування державної реєстрації, якою він просить прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким вона одночасно просила зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та іпотеки, скасування державної реєстрації вважати первісним, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

В судове засідання інші учасники справине з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, з метою усунення вказаних в ухвалі суду від 17 липня 2019 року недоліків та ефективного захисту прав позивача, судом на адресу останнього надсилалась її копія, яка ОСОБА_1 не отримана, зазначені в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Слід зауважити, що з моменту звернення до суду з позовом, а саме: 28 листопада 2018 року, ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав,поштову кореспонденцію не отримував.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та іпотеки, скасування державної реєстрації до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід відмовити, оскільки вказаний позов підлягає залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача з приводу того, щоб зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та іпотеки, скасування державної реєстрації вважати первісним, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду, задоволенню не підлягає як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та іпотеки, скасування державної реєстрації до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відмовити в об`єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та іпотеки, скасування державної реєстрації з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та іпотеки, скасування державної реєстрації, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, направити до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч