КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня2019 року м. Київ

Справа №756/17119/14

Апеляційне провадження №22-ц/824/6432/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Луценка О.М. 12 лютого 2019 року в місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним будівництвом та скасування декларації,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним будівництвом та скасування декларації - відмовлено.

Представник відповідача 23 липня 2018 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним будівництвом та скасування декларації - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7500, 00 грн.

Не погодився із додатковим рішенням суду позивач, ним подана апеляційна скарга. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що відповідачем попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не складався та не надавався, а тому суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив заяву відповідача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в порушення вимог ст. 134 ЦПК України. Також вказує на те, що спір у вказаній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 по будівництву ним житлового будинку з порушенням будівельних та протипожежних норм, і правил по відношенню до будинку позивача, а тому понесені відповідачем судові витрати необхідно покласти на нього, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій, що передбачено положеннями ч.9 ст. 141 ЦПК України. Позивач зазначає, що сума заявлених відповідачем витрат в розмірі 7500,00 грн, понесених ним на професійну правничу допомогу, є завищеною, оскільки за участю адвоката Євстігнєєва A.C. було проведено лише два судових засідання, а підготовлений ним відзив на позовну заяву є коротким та не змістовним. Крім того, судом з позивача на користь відповідача було стягнуто витрати на правову допомогу, в той час як законодавством передбачено стягнення витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, позивач просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500, 00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача, вказує на те, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, па доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують. Тому просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦП К України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним будівництвом та скасування декларації - відмовлено.

Представником відповідача 23 липня 2018 року до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

До вказаної заяви представник відповідача було додано:

договір про надання правової (правничої) допомоги № 6/2018 від 20 травня 2018 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Євстігнєєв, Сидоренко і Партнери», в особі керуючого партнера Євстігнєєва А.С. , з однієї сторони та ОСОБА_2 , з іншої сторони, та Додаток №1 до договору надання правової (правничої) допомоги № 6/2018 від 20 травня 2018 року;

Акт №1 приймання-передачі правової (правничої) допомоги (послуг) від 11 червня 2018 року;

Звіт про витрачений час на надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого адвокат Євстігнєєв А.С. зазначив послуги, які ним були надані заявнику, кількість потрачених на це годин та вартість таких послуг, яка в сумі складає 7500, 00 грн;

Квитанцію та Меморіальний ордер від 02 липня 2018 року про сплату ОСОБА_2 7500,00 грн за надання правової допомоги. (т.2 а.с. 5-21).

Таким чином, понесення судових витрат, а саме витрат на правову (правничу) допомогу ОСОБА_2 було підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегією суддів перевірені вищевказані документи, досліджені матеріали справи,івстановлено, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є співмірними, а тому доводи апеляційної скарги про не підтвердження витрат на правничу допомогу документально та не доведеність не знайшли своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачем попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не складався та не надавався, а тому суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив заяву відповідача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в порушення вимог ст. 134 ЦПК України, відхиляються колегією суддів, оскільки представником відповідача попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи було подано разом із відзивом на позовну заяву (т.1 а.с. 211-225). Крім того, відсутність попереднього розрахунку суми судових витрат, не є підставою для відмови у стягнені витрат на понесену правову (правничу) допомогу, розмір якої підтверджений належними і допустимими доказами.

Натомість, у свою чергу, позивач не заявляв клопотання суду про зменшення розміру витрат на правову допомогу та, відповідно, не наводив доводи на підтвердження їх не співмірності.

Доводи представника позивача відносно того, що спір у вказаній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 по будівництву ним житлового будинку з порушенням будівельних та протипожежних норм, і правил по відношенню до будинку позивача, а тому понесені відповідачем судові витрати необхідно покласти на нього, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій, що передбачено положеннями ч.9 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом дії відповідача неправомірними не визнавалися.

Зазначення судом першої інстанції в додатковому рішенні «витрати на правову допомогу» замість «витрати на професійну правничу допомогу», як передбачено нормами законодавства, на правильність та законність такого судового рішення не впливають та не можуть бути підставою для його скасування, а тому вказані доводи позивача до уваги колегії суддів не приймаються.

Отже, суд повно і об`єктивно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи зібраними у справі доказами, яким дав належну оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відсутні і підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: Н.В.Поліщук

А.М.Андрієнко