Справа № 676/7369/18
Номер провадження 2/676/316/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.08.2017 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Полісу за № 1144а7юб до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000а7юб від 31.03.2017 р. відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_1 . 04.12.2017 р. о 17 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільський, вул. Кн.Коріатовичів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля «ОТП Лізинг») та автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_3 ) та автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1144а7юб від 02.08.2017 р. (механічні пошкодження зафіксовані в довідці №354028 та акті огляду пошкодженого ТЗ). Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду винним у ДТП визнано ОСОБА_1 Страхувальник звернувся до СК з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування склав 85 543,43 грн., яке СК сплатила страхувальнику згідно платіжного доручення № 15393 від 05.01.2018 р. Відповідачу була направлена претензія про регресні вимоги, однак відповідач її не отримав. Відповідачем не було вчинено будь-яких дій для відшкодування завданих збитків. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «АХА Страхування» 83 543,43 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 02 серпня 2017 року між ПАТ «СК «АХА страхування» та ТОВ ОТП Лізинг був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів у формі Полісу № 1144а7юб до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000а7юб від 31.03.2017 р., предметом якого є страхування транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 4 грудня 2017 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Кн.Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Transporter t4" д.н.з. НОМЕР_3 , порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот праворуч на вул. Першотравневу, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому зіткнувся із автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі.

Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Пунктом 3 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до звіту № 151 про оцінку матеріального збитку матеріальний збиток, без урахування ВТВ, завданий власникові Renault д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату ДТП 04.12.2017 р. складає 99587,39 грн. з ПДВ у вартості запчастин.

Платіжним дорученням №15393 від 05 січня 2018 року на підставі рахунку-фактури №J від 13.12.2017 р. ТОВ ОТП Лізинг оплатило за ремонт авто після ДТП ТОВ на рахунок «Автокрай-Україна» в сумі 86 127,80 грн.

Згідно страхового акта № АХА2356308 від 30.01.2018 р. розмір страхового відшкодування складає 85 543,43 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 417 028 від 31 січня 2018 року була проведена виплата страхового відшкодування, в сумі 83 543 грн. 43 коп.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 у пункті 27 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «СК «АХА страхування» здійснила власнику автомобіля Renault д.н. НОМЕР_4 , страхове відшкодування у розмірі 83 543 грн. 43 коп, а тому відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 23 Закону України «Про страхування» ПАТ «СК «АХА страхування має право відшкодування суми в розмірі 83 543 грн. 43 коп,. за договором страхування, у межах понесених фактичних витрат із ОСОБА_1 , який згідно з постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин суд, дійшов висновку про наявність підстав до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування, в розмірі 83 543 грн. 43 коп

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 83 543 грн. 43 коп. та 1762 грн. у відшкодування судових витрат.

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» , юридична адреса вул. Іллінська, 8, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.