РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/2758/19

Провадження № 22-ц/4815/871/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Українське державне підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс",

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Гордійчук І.О. від 6 травня 2019 року, проголошену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі Філії "Рівненський державний обласний Навчально-курсовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала мотивована тим, що з приводу спору міжтими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав наявне рішення Апеляційного суду Рівненської області від 7.04.2016 року, яке набрало законної сили.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність ухвали суду в зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в даній справі ним ставиться питання про нарахування преміальної оплати 50% від посадового окладу в розмірі 87,50 крб. згідно наказу Міністерства автомобільного транспорту УРСР від 26.09.1986 р. № 228 без її виплати, тому що її нарахування не було предметом розгляду при ухваленні Апеляційним судом Рівненської області рішення від 7.04.2016 року та є новими позивними вимогами про нарахування даної премії, яка була визначена умовами праці.

Звертає увагу на те, що виходячи із системного аналізу наказу Міністерства автомобільного транспорту УРСР від 26.09.1986 р. № 228, він має право на нарахування премії в розмірі 50% від посадового окладу, оскільки в самій преамбулі наказу йдеться про преміювання робочих та інженерно-технічних працівників, які брали активну участь у виконанні завдань по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а не лише керівних працівників.

З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2019 року є законною, обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі Філії "Рівненський державний обласний Навчально-курсовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" про зобов`язання вчинити дії.

У даному позові ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача нарахувати йому премію за роботу в зоні відчуження за серпень 1986 року в розмірі 50% від посадового окладу, що складає 87,5 крб., без її виплати та відповідно зробити йому нарахування заробітної плати із врахуванням даної премії, а також надати йому довідку про заробітну плату в зоні відчуження за серпень 1986 року в розмірі 454,57 крб.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі наказу Міністерства автомобільного транспорту УРСР від 26.09.1986 року № 228 за період його перебування у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 5.08.1986 року по 9.08.1986 року він мав право на нарахування премії в розмірі 50% від посадового окладу, яка становить 87,50 крб., однак відповідачем вказану премію йому нараховано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 7.04.2016 року, яке набрало законної сили, у справі №569/16124/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс" зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження за серпень 1986 року без її виплати та надати йому довідку відповідного зразка про заробітну плату в зоні відчуження (м.Чорнобиль за серпень 1986 року), з врахуванням оплати збереженого заробітку за основним місцем роботи, заробітної плати в зоні відчуження, з застосуванням кратності 3 та врахуванням 1/3 квартальної премії за виробничі показники 2 та 3 кварталу 1986 року, премії 1/12 річної винагороди за попередній рік. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із змісту вказаного рішення слідує, що ОСОБА_1 було відмовлено, зокрема, і в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс" нарахувати йому заробітну плату за роботу в зоні відчуження за серпень 1986 року із врахуванням премії в розмірі 50% від посадового окладу, що складає 87,5 крб., без її виплати, а також видачу відповідної довідки про заробітну плату за серпень 1986 року, в зв`язку з тим, що така премія позивачу не нараховувалась та не виплачувалась.

Оскільки предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача нарахувати премію в розмірі 50% від посадового окладу згідно наказу Міністерства автомобільного транспорту УРСР від 26.09.1986 р. № 228, вказані вимоги є новими, тому позови не є тотожними, і, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа-направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.