КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7122/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного майна (коштів),-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням зміненого предмету позову та зменшених позовних вимог просить стягнути з відповідача безпідставно отримане майно (кошти) в сумі166 114,88 грн. та проценти за безпідставне користування коштами в сумі 11 084,97 грн.

Посилається на те, що 01.05.2012 року відповідача на підставі протоколу засідання правління ОСББ «Ізумруд» було обрано головою правління, а звільнено - 30.09.2015 року. Відповідно до п. 9.8.7 статуту ОСББ «Ізумруд» до компетенції загальних зборів, зокрема, відноситься визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об`єднання і правління. Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів відноситься, зокрема, визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління. В період з 2012 року по 2015 рік протокол загальних зборів про визначення матеріального заохочення голові правління відсутній, однак, відповідач незаконно без достатньої правової підстави та на власний розсуд, будучи головою правління, - нараховував собі та отримував матеріальне заохочення, що відображено в бухгалтерських документах. Враховуючи викладене, позивач вважає, що в порушення прав співвласників ОСББ, відповідач безпідставно отримав майно (кошти) на загальну суму 166 114,88 грн., яке підлягає поверненню позивачу, а також відповідач має сплатити проценти за користування цими коштами в сумі 11 084,97 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного майна (коштів) - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» безпідставно отримані кошти в сумі 166 114,88 грн. та проценти за користування безпідставно отриманими коштами в сумі 11 084,97 грн., а всього суму в розмірі - 177 199,85 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» судовий збір в сумі 2658 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача.

Посилається на те, що виходячи з позовних вимог, позивач безпідставно без належного обгрунтування застосував положення ст.536 ЦК України щодо визначення процентів за користування чужими грошовими коштами боржника. Будь - яких юридичних доводів з цього питання позивачем у позові не було викладено. Суд одноособово взяв до уваги вказані вимоги позивача та задовольнив їх, доповнивши на власний розсуд мотиви та підстави позову. Після подання заяви відповідачем про застосування строків позовної давності до вимог щодо основної суми та суми відсотків за період з 05.2012 року по 08.2013 року не підлягали задоволенню вимоги на суму 68 479,99 грн. та в цій частині суд мав би відмовити у задоволенні позову. Безпідставні доводи позивача, що про порушення він дізнався під час іншого судового процесу, оскільки за результатами діяльності ОСББ у 2013 році проводилася ревізійна перевірка, порушень з питань призначення Голови, не визначення розміру заробітної плати Голові правління або нарахування вказаного розміру з порушенням чинного законодавства встановлено не було, нинішній Голова правлвнян ОСББ ОСОБА_5, бухгалтер ОСОБА_4 мали відношення до оформлення документів про призначення Голови правління та розміру його заробітної плати, жодних звернень або скарг щодо неправомірності нарахування заробітної плати Голові правління, її розміру у співвласників ОСББ та членів Правління протятом 2012-2016 років не виникало. Суд дійшов помилкового висновку про відсутність трудової угоди між позивачем та відповідачем посилаючись на фактичну відсутність письмового документу, тобто трудового договору. Крім того, суд не врахував положення ст.1215 ЦК України та неправомірно застосував положеня статей 1212,1214 ЦК України до коштів, що мали характер прирівнювальний до заробітної плати, оскільки матеріали справи містили необхідні докази, включно з показами свідків щодо існування трудової угоди та трудових правовідносин між сторонами спору, які заперечувалися позивачем. Суд не дослідив питання виплати відповідачеві сум заохочення, а саме чи було воно здійснено добровільно чи ні, не дослідив питання наявності або відсутності помилки у позивача та його посадових осіб при здійсненні розрахунків з відповідачем, можливої корисної мети відповідача на одержання цих коштів та заходів, вжитих позивачем для попередження інкримінованого завищення щомісячної заробітної плати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом справи №752/6871/16-ц і набрання законної сили судового рішення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року у справі №752/6871/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про стягнення сум, належних до виплати працівнику при звільненні. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги матиме суттєве значення для винесення рішення Київським апеляційним судом за даною апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадженняу справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якогозалежить вирішення справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у справі №752/6871/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року, яка розглядається Київським апеляційним судом, впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368, 374, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №752/14417/16-ц до вирішення апеляційним судом справи №752/6871/16-ц за позовомОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про стягнення сум, належних до виплати працівнику при звільненні і набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.