Справа № 1
Провадження № 22ск/801/4/2019
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 червня 2019 рокуСправа № 1м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року з продажу майна, обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна,

встановив:

05 червня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла з Верховного Суду зазначена справа для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року зазначена справа була розподілена головуючому судді(судді-доповідачу) Денишенко Т.О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2019 року задоволено заяву судді Денишенко Т.О. про самовідвід; справу передано для повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року зазначена справа розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Голоті Л.О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року задоволено заяву судді Голоти Л.О. про самовідвід; справу передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року зазначена справа розподілена головуючому судді Копаничук С.Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року задоволено заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід; справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року зазначену справу розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Матківській М.В.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Матківською М.В. заявлено самовідвід у цій справі у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно підпункту другого пункту 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, які надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, що перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, що не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Як свідчать матеріали справи постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Монарх» задоволено; ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року про повернення заяви про скасування рішення третейського суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду судової справи до Вінницького апеляційного суду.

Оскільки ухвала Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року про повернення заяви про скасування рішення третейського суду є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то після її скасування та надходження справи з Верховного Суду вона мала б бути передана раніше визначеному складу суду для її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддя може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що має місце порушення чинного процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду цієї справи, то викладені обставини виключають участь головуючої судді Матківської М.В. у розгляді даної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Вінницького апеляційного суду Матківської М.В. про самовідвід у справі № 1 (провадження № 22ск/801/4/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська