Справа № 465/6417/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/397/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника позивачів Лавринів М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 53718,50 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 69436,50 грн. та судові витрати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2018 цивільну справу №465/6417/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири об`єднано в одне провадження з цивільною справою №465/6418/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 покликалася на те, що 29.12.2015 між нею та ТзОВ «Бі Арт» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зареєстровано за позивачем право власності на вказане приміщення. Згідно технічного паспорту, складеного ПП «БТІ Експрес-сервіс» квартира № АДРЕСА_2 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку АДРЕСА_3 . Житловий будинок, у якому знаходиться належна позивачу на праві приватної власності квартира, збудований у грудні 2013 року, а відтак технічний стан покрівлі даного будинку, зокрема над квартирою АДРЕСА_2 згідно діючих норм та правил має бути таким, щоб ремонт конструктивних елементів даху міг здійснюватись щонайменше після 15-ти років експлуатації. Однак внаслідок незадовільного стану покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 належна позивачу квартира заливається, на стінах квартири містяться плями сліди залиття. Так як квартира АДРЕСА_2 розташована на мансардному поверсі 4-х АДРЕСА_3 , наявні сліди залиття приміщень квартири знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з незадовільним станом покрівлі даного будинку, яка влаштована з порушеннями ДБН та потребує невідкладного ремонту. Викладені обставини позивач підтверджує актом ОСББ «Зелена 69а» від 09.12.2016; вимогою до відповідача про усунення виявлених недоліків та приведення даху будинку у належний стан, скерованою позивачем на юридичну адресу відповідача; висновком експерта про встановлення незадовільного стану покрівлі житлового будинку та як наслідок залиття квартир в даному будинку, визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі над квартирами АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 та вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в квартирах № АДРЕСА_5 . Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням висновку судового експерта № 13/03-18я від 12.06.2018 становить 53718,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликалася на те, що 09.08.2014 між нею та ТзОВ «БІ Арт» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 та зареєстровано за позивачем право власності на вказане приміщення. Згідно технічного паспорту, складеного ПП «БТІ Експрес-сервіс» квартира № АДРЕСА_4 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку АДРЕСА_3 . Житловий будинок, у якому знаходиться належна позивачу на праві приватної власності квартира, збудований у грудні 2013 року, а відтак технічний стан покрівлі даного будинку, зокрема над квартирою АДРЕСА_4 згідно діючих норм та правил має бути таким, щоб ремонт конструктивних елементів даху міг здійснюватись щонайменше після 15-ти років експлуатації. Внаслідок незадовільного стану покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 (фактично конструктивні елементи даху знаходились в експлуатації не більше 5-ти років) належна позивачу квартира заливається, внаслідок чого є зруйнованим оздоблювальний шар (шпаклівка), а натяжна стеля, в місцях примикання до стін, провисає, розірвана та вилізла з кріплення, на стінах квартири містяться плями сліди залиття. Так як квартира АДРЕСА_4 розташована на мансардному поверсі 4-х АДРЕСА_3 , наявні сліди залиття приміщень квартири знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з незадовільним станом покрівлі даного будинку, яка влаштована з порушеннями ДБН та потребує невідкладного ремонту. Викладені обставини позивач підтверджує актом ОСББ «Зелена 69а» від 09.12.2016; вимогою до відповідача про усунення виявлених недоліків та приведення даху будинку у належний стан, скерованою позивачем на юридичну адресу відповідача; висновком експерта про встановлення незадовільного стану покрівлі житлового будинку та як наслідок залиття квартир в даному будинку, визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі над квартирами АДРЕСА_7 10,11, що розташовані АДРЕСА_8 житловому будинку АДРЕСА_3 та вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в квартирах № АДРЕСА_5 . Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням висновку судового експерта № 13/03-18я від 12.06.2018 становить 69436,50 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Бі АРТ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 53718,50 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 20000,00 грн., 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу з розгляду справи, 640,00 грн. судового збору, що сплачено при подані позовної заяви, а всього разом 79358,50 грн.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Бі АРТ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 69 436,50 грн., витрати на правничу допомогу з розгляду справи у розмірі 4850,00 грн., 640,00 грн. судового збору, що сплачено при подані позовної заяви, а всього разом 74 926,50 грн.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що шкода, завдана позивачам саме з вини відповідача забудовника ТзОВ «Бі АРТ». Вказує, що будинок зданий в експлуатацію забудовником та прийнятий в експлуатацію органами державного архітектурно-будівельного контролю, що означає відповідність усіх конструкцій будинку нормам ДБН. На момент огляду квартир позивачами не було виявлено дефектів, що вказані у висновках експерта № 13/03-18я від 12.06.2018. Вважає, що саме самовільне здійснення позивачами реконструкції квартир вплинуло на стан покрівлі даху. Крім цього посилається та те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Також не погоджується із розподілом судових витрат. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу (а.с.20-23 т.1).

Представник ТОВ «БІ АРТ», явка якого була визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 у відповідності до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29.12.2015 між нею та ТзОВ «БІ Арт», та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індекс. №51206979) від 29.12.2015, виданого приватним нотаріусом ЛМНО Михайленко О.В.

Бєльська ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_6 у відповідності до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 09.08.2014 між нею та ТзОВ «БІ Арт», та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індекс. №25385541) від 09.08.2014, виданого приватним нотаріусом ЛМНО Михайленко О.В.

З акту обстеження ОСББ «Зелена 69а» від 09.12.2016 комісією у складі голови правління Іванової В.М. та членів комісії - мешканців будинку АДРЕСА_3 : ОСОБА_5 О. АДРЕСА_9 ., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що комісією за результатами огляду (обстеження) було виявлено факти неякісної гідроізоляції всієї площі даху будинку, яка призводить до залиття квартири та загального коридору мансардного поверху будинку (а.с. 26 т.1).

Позивачі зверталися до ТОВ «БІ АРТ» з письмовою вимогою від 10.12.2016 щодо усунення виявлених згідно акту обстеження недоліків, зокрема шляхом ремонту даху будинку АДРЕСА_3 . Проте такий ремонт відповідачем не проведено.

Відповідно до ст.22 ч.2 п.1 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку судового експерта № 13/03-18я від 12.06.2018 ОСОБА_8 здійснені забудовником будівельні роботи по влаштуванню покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 , зокрема над квартирами АДРЕСА_4 та 11 не відповідали діючим нормам і правилам, визначено необхідність у проведенні відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі над квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , а також встановлено причинно-наслідковий зв`язок між виявленими слідами залиття квартир з покрівлею даного будинку. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по приведенню даху над квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 у належний стан, згідно діючих норм і правил, становить 88 805,00 гривень. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідації наслідків залиття в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 становить 25 034,0 грн.; вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідації наслідків залиття в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 становить 9 316,00 грн (а.с.101-118 т.1).

При проведенні інженерно-технічного дослідження судовим експертом виявлено:

1.виконання примикань до коминів: бляха, що примикає до комина, місцями не накриває ребро основної бляхи, а також місцями накриває основну бляху на 2 см; відсутність ущільнювача між основою та бляхою, що примикає до комина; замінено частину бляхи на руберойд; відсутнє фальцювання бляхи при обробці коминів в кутових з`єднаннях.

2.виконання єндових: по верху бляхи на єндових покладений руберойд; на верхньому куті комина і єндової руберойд, яким є зароблено примикання, розірваний; бляха єндової не заходить на стінки комина. Відсутнє відбивне ребро та немає ущільнювача.

3.виконання примикань до стін: примикання бляхи виконано з полос бляхи та заклеєно бітумною стрічкою, герметиком, руберойдом та інш.; бляха, що примикає до стін, місцями накриває основну бляху на 6-8 см (недостатньо) та відсутній ущільнювач.

Крім того, при демонтажі покрівельної бляхи експертом було встановлено, що під дерев`яними латами та рейками покладена гідроізоляційна плівка, яка застосовується для не утеплених дахів, а даний дах утеплений.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 53 718,50 грн та на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 69 436,50 грн, суд обґрунтовано взяв до уваги висновок експерта № 13/03-18я від 12.06.2018, який є належним і допустимим доказом у даній справі, щодо причин залиття належних позивачам квартир та розміру завданої позивачам шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі самовільно здійснили реконструкцію своїх квартир із порушенням конструкцій, що вплинуло на стан покрівлі і як наслідок привело до залиття, необґрунтовані, оскільки у матеріалах справи відсутні докази здійснення реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , а позивачі категорично заперечують викладені обставини.

Судом також стягнено на користь позивачів витрати на правничу допомогу.

Однак з таким висновком суду повністю погодися не можна.

Частинами 2-3 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, актів).

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, за надання яких позивачі просили стягнути понесені ними витрати. Тому рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід скасувати, оскільки розмір таких витрат не доведено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Бі АРТ» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн витрат на правничу допомогу з розгляду справи, зменшивши загальну суму, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальність «Бі АРТ» на користь ОСОБА_2 до 74 358 грн 50 коп.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Бі АРТ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з розгляду справи у розмірі 4850,00 грн, зменшивши загальну суму, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальність «Бі АРТ» на користь ОСОБА_1 до 70 076 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.10.2019

Головуючий

Судді