ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2329/19 Номер провадження 22-ц/814/1427/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк"

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про припинення неправомірних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобов`язати ПАТ «Акцент Банк» припинити будь-які дії, пов`язані зі стягненням з нього заборгованості; стягнути з ПАТ «Акцент Банк» матеріальні збитки у розмірі 3 979 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про припинення неправомірних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпро.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати її, а справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме залишення поза увагою місцевого суду правила альтернативної підсудності, визначеного ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до ПАТ «Акцент Банк».

До пред`явлення позову ОСОБА_1 звернувся до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі.» та «ЄАПБ» кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Підставою позову ОСОБА_1 є протиправні дії ПАТ «Акцент Банк», а не вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення.

Позовні вимоги до ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі.» та «ЄАПБ», які ОСОБА_1 вважає причетними до вчинення кримінального правопорушення, пред`явлено не було.

Таким чином, правила альтернативної підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України не поширюються на позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про припинення неправомірних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у місцевого суду були законні підстави для передачі справи до Індустріального районного суду м. Дніпра, в межах територіальної юрисдикції (підсудності) якого знаходиться відповідач - ПАТ «Акцент Банк».

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна