Справа № 133/1914/18
Провадження № 22-ц/801/964/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокуСправа № 133/1914/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ТОВ «Україна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ТОВ «ВП «Еко-Нива»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Проця В. А., в м. Козятин, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди, у якому ставило вимогу:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» 15 травня 2017 року;

- скасувати запис про речове право № 20970930 від 13 червня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер: 35734457.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 15 січня 2008 року між ТОВ «Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2, 3440 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Кордишівської сільської ради, Козятинського району Вінницької області, строком на 15 років.

28 березня 2008 року, відповідно до діючого на момент реєстрації порядку, цей договір було зареєстровано у Козятинському секторі реєстрації Вінницької регіональної філії «Центру ДЗК» за № 77.

15 травня 2017 р. між ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» та ОСОБА_2 було укладено ще один договір оренди на цю ж земельну ділянку, строком на 7 років, який був зареєстрований 13 червня 2017 року Державним реєстратором Козятинської райдержадміністрації Вінницької області Голодняк С. О., номер запису про інше речове право 20970930 (а.с. 23 27).

Про укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 позивачу стало відомо в червні 2018 року з інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, виникла ситуація, коли ТОВ «Україна» не може належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою, у зв`язку з чим змушене звернутися до суду.

Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 09 жовтня 2018 року до участі у даній справі залучено в якості правонаступника ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спадкоємця ОСОБА_1 (а.с. 69).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року позов задоволено:

- визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 15 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива», на підставі якого зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 2, 3440 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії договору сім років, яка розташована на території Кордишівської сільської ради Козятинського району, право оренди на підставі якого зареєстровано за ТОВ «ВП «Еко-Нива» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.06.2017 року за номером запису: 20970930 Державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Голодняк С. О.;

- скасовано запис про інше речове право № 20970930 від 13 червня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинений Державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Голодняк С.О., відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 35734457 від 19 червня 2017 року;

- вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір оренди землі між ТОВ «Україна» та ОСОБА_2 було укладено 15 січня 2008 року, строком на 15 років, тому цей договір діє до 28 березня 2023 року (строк оренди рахується з дати його реєстрації 28 березня 2008 року), а одна і та ж сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та не врахував, що запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Україна» та ОСОБА_2 від 15 січня 2008 року є сфальсифікованим.

14 травня 2019 року ТОВ «Україна» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи що договір оренди укладений 15 січня 2008 року є дійсним, строк дії по ньому не закінчився, на сьогоднішній день ТОВ «Україна» є єдиним законним орендарем спірної земельної ділянки. Вказаний договір було укладено та зареєстровано відповідно до діючого на момент реєстрації законодавства та є чинним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» Каспрук Л. Д апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ТОВ «Україна» Чоловсьий О. В. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України її неявка мне перешкоджає розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

По справі встановлено наступні обставини:

06 серпня 2018 року ТОВ «Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року у цій справі відкрито відкрито провадження (а.с. 39).

14 серпня 2018 року у порядку частини шостої статті 187 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УД НОМЕР_2 України у Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву у якій повідомила суд про те, що позивач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вона ( ОСОБА_1 ) є її спадкоємицею за заповітом, після смерті матері прийняла спадщину, однак ще не оформила, просила зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника померлої ОСОБА_2 (а.с. 44). До заяви додано копію заповіту складеного ОСОБА_2 10 серпня 2016 року (а.с. 47), та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Серія НОМЕР_3 (а.с. 48).

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що ЦПК України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинилася.

Отже, встановивши на стадії відкриття провадження у справі, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягала розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а не постановляти ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та витребування спадкової справи щодо майна померлої (ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року, а.с. 69)

Після відкриття провадження у справі та отримання офіційного підтвердження факту смерті ОСОБА_2 (спадкової справи № 107/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а. с. 79), суду слід було керуватись положеннями пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як не підлягають розгляду і в порядку будь-якого іншого судочинства, адже діючим законодавством України не передбачено судове врегулювання спору з особою, яка померла.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи підстави для застосування судом положень статті 51 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково: рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року скасувати, закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.