УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2601/18570/12

провадження № 61-16564ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 29 травня 2012 року, укладений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2212. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 29 травня 2012 року, укладений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2212. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 вересня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2601/18570/12 та витребувано її із Голосіївського районного суду міста Києва, зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

27 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

10 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М., яка обґрунтована тим, що за участю ОСОБА_4 була проголошена постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М., визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

15 жовтня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. передано на розгляд судді Верховного Суду Воробйовій І. А.

Підстави для відводу визначено статтею 36 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Участь судді, яка входить до складу колегії, - Фаловська І. М. у касаційному перегляді цієї справи не є її повторною участю у розгляді справи, під чим розуміється новий розгляд після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Оскільки, доводи заявника не свідчать про наявність підстав передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова