ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-з/814/380/19Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В., вирішуючи заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. у цивільній справі за заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів Дорош А.І., Триголова В.М. від 31 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2017 року (том 4 а.с. 180-181).

05.08.2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року дану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

22.08.2019 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М.

Відвід мотивований тим, що суддя Триголов В.М. пропагує та втілює в життя свавілля та порушує принципи верховенства права, оскільки за надуманих підстав заявляє, що не вбачає за обов`язкове виконувати судове рішення, яким Верховний Суд витребував своєю процесуальною ухвалою матеріали справи № 530/1578/16-ц для вчинення касаційного провадження. Тим самим, на думку заявника, свідомо і зухвало ігнорує права ПП «Агроекологія» на справедливий суд згідно з чинним в Україні процесуальним порядком руху справи.

Також, ПП «Агроекологія» зазначає, що вбачає у діях Триголова В.М. ознаки грубої упередженості та зловживання розумними сумнівами, вчинення необачних і свавільних дій з метою перешкоджання як захисту законних інтересів ПП «Агроекологія», так і реалізації верховенства права і конституційних гарантій правової держави, а тому задля усунення сумнівів упередженості та об`єктивності судді Триголову В.М. заявляє відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2019 року апеляційне провадження у справі зупинене. Питання про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

При постановленні вищевказаної ухвали колегія суддів прийшла до висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10. 2019 року заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. передана на розгляд головуючому судді (суддя-доповідач) Чумак О.В.

Вирішуючи питання по вищевказаній заяві, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведені у заяві обґрунтування підстав відводу судді Триголову В.М. фактично зводяться до незгоди з діями судді Триголова В.М. щодо не направлення іншої цивільної справи № 530/1578/16-ц, яка перебуває у нього на розгляді, до суду касаційної інстанції згідно ухвали Верховного Суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням цього, наведені у заяві обставини не свідчать на наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді даної справи.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Триголова В.М., не надано.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід, який вмотивований лише незгодою з діями судді при розгляді іншої цивільної справи, є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. у справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду /пі дпис/ О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак