Справа № 289/1410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

представника відповідача за основним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вона заповіла своєму сину ОСОБА_4 згідно заповіту, посвідченого 06.10.1994 року секретарем Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, який скасовує попередній заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 20.02.1993 року секретарем Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, згідно якого вона заповіла все своє майно ОСОБА_6 , спадщину після смерті якого, яка включає в себе й майно померлої ОСОБА_5 , оформила ОСОБА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно своєму сину ОСОБА_4 .

Як зазначив у своїй позовній заяві ОСОБА_3 та вказала у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_4 проживає за межами України, а саме в Російській Федерації, Республіці АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

З огляду на таке, в підготовчому судовому засіданні представник відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти проведення будь-яких судових засідань в даній справі без з`ясування позиції відповідача ОСОБА_4 щодо основного та зустрічного позовів, його належного повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи судом та його бажання брати безпосередню участю в її розгляді. Представник ОСОБА_1 зазначив, що без вчинення вказаних дій судом буде порушуватись право відповідача ОСОБА_4 на судовий захист. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 заперечує щодо розгляду вказаної справи в відсутність ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1 , прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи, що відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який мешкає у Російській Федерації, потрібно вручити судові документи, втім, він знаходиться за межами територіальної підсудності суду, суд вважає за необхідне вручити судові документи ОСОБА_4 в порядку окремого судового доручення.

З огляду на вимоги п. 8 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

На підставі викладеного, Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та керуючись ч. 8 ст. 130, п. 8 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 498 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Республіки Комі, м. Воркута, Російської Федерації вручити судові документи та допитати в порядку окремого судового доручення відповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3ясувати у ОСОБА_4 з аргументуванням наступні питання:

Чи визнає або не визнає відповідач позовні вимоги позивача, які викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 .?

2) Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася за його відсутності?

3) Що відповідач може додатково повідомити за позовом ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_1 .?

Направити та вручити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви ОСОБА_3 з уточненнями, копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та копії доданих до неї документів.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк