н/п 2/490/3838/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
04 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, КП ММБТІ, треті особи - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку та скасування рішення державного реєстратора ,-
В С Т А Н О В И В:
31.05.2019 року в.о. керівника апарату суду видано розпорядження №687 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п. 2.3.57 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із ухвалою від 27.05.2019 року про відвід судді Гуденко О.А.
Протоколом автоматизованого розподілу від 31.05.2019 року справу передано судді Черенковій Н.П.
Однак, вказаний в Розпорядженні пункт 2.3.57 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, як підстава для повторного автоматизованого розподілу матеріалів №490/4868/19, не відноситься до розділу "Повторний автоматизований розподіл справи між суддями", а входить до розділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями після відновлення роботи автоматизованої системи" Положення і зазначає , у разі настання обставин, зазначених у підпункті 2.3.55 цього Положення, розподіл судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (судові справи, пов`язані з виборчим процесом, судові справи про встановлення або усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про надання дозволу на обшук чи огляд житла тощо) здійснюється в порядку, визначеному Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
При цьому, пунктом 2.3.55 пункту 2.3 цього Положення передбачено, що знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи та тривають понад п`ять робочих днів, відповідно до цього Положення фіксуються актами, складеними комісією під головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов`язки), із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, причин виникнення, заходів, вжитих для їх усунення. Електронні примірники зазначених актів вносяться до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після усунення обставин.
За протоколом повторного автоматичного розподілу від 31.05.2019 року, підставою проведення вказано: відвід (самовідвід), згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 31.05.2019 року № 687.
Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Викладене свідчить про наявність невідповідності розпорядження підставам, вказаним у протоколі розподілу, що є недопустимим.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова