Дата документу 11.06.2019 Справа № 2-2515/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-2515-11
Провадження №22-ц/807/1916/19
Головуючий в 1-й інстанції - Жукова О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року, постановлену в м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 28 березня 2019 року) у справі за заявою заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2018 року задоволено подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області О.М. Куліченко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених судовим рішенням у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2/808/110/2012 виданого 08 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

25.02.2019 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвали додаткове рішення до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2018 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області кошти в розмірі 1762,00 гривні, витрачені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в цій справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року в задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду прокуратура Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених прокуратурою судових витрат зі сплати судового збору.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2018 року. Вказана ухвала переглянута апеляційним судом і за результатом розгляду, ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При постановленні ухвали Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.08.2018 року, повинно було бути вирішено питання про стягнення суми судових витрат з ОСОБА_1 , між тим цього зроблено не було. Виходячи з наведеного, у суду не було підстав у відмові у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вимоги заявника ґрунтувались на нормах закону, були підтверджені відповідними доказами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи заступнику прокурора Запорізької області в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції послався на те, що при вирішенні питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, судом не ухвалювалось рішення суду по суті спору, а крім того, за подачу до суду державним виконавцем подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України судовий збір не підлягає сплаті.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року, у задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовлено.

Вказана ухвала постановлена в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року ухваленого за позовом Прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року прокуратурою Запорізької області подано апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №852 від 08 травня 2018 року (т.3 а.с.80).

Як вказав суд першої інстанції, Законом України «Про судовий збір» за подання державним виконавцем подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України судовий збір не підлягає сплаті.

Між тим, відповідно до п.23 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року, пунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року прокуратурою Запорізької області сплачено на відповідній правовій підставі.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки апеляційним судом питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, не було вирішено по суті, у відповідності до ч.13 ст.141 ЦПК України, розподіл судових витрат не провадився.

Відповідно до абзацу 3 п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року, Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2018 року, задоволено подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області О.М. Куліченко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених судовим рішенням у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2/808/110/2012 виданого 08 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Питання, щодо розподілу судових витрат вказаною ухвалою вирішено не було.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до п. 41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року, Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі для продовження розгляду.

При вирішенні даного питання звернути увагу суду першої інстанції на розподіл судових витрат, які понесені скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №744 від 08 квітня 2019 року. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішується, оскільки справа направляється для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 червня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков