ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/680/19 Номер провадження 22-ц/814/1821/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року

у справі за заявою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка Максима Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, третя особи: Гоголь ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , надіславши до Ленінського районного суду м. Полтави 27 квітня 2019 року апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не заявлено обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду 27 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до наявних у справі доказів, оскаржуване судове рішення ухвалено без повідомлення учасників справи.

За нормами п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виходячи зі змісту даної норми процесуального закону, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження ухвали. В той же час, суд наділений правом вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно надати строк для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому суд керується нормами ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, згідно яких кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , необхідно залишити без руху та надати йому строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, - для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, - для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду С. М. Бондаревська