Справа № 615/1039/19
Провадження № 2/615/397/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участі представника позивача Козуб О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хімагромаркетинг» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Після уточнень в позові зазначено, що 08.08.2018 року близько 14 години 40 хвилин на 429 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський М-03, ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot Boxer», державний номер: НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Seat Altea», державний номер: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу автомобіль «Seat Altea», державний номер: НОМЕР_2 одержав механічні пошкодження, у зв`язку із чим був доставлений на авторизовану СТО дочірнього підприємства «Автотрейдинг-Харків» з метою його дефектування (з розбиранням). Окрім цього, 21.12.2018 року судовим експертом Харківського НДІСЕ в присутності представника позивача, водія ОСОБА_2 та представника ТОВ «Хімагромаркетинг» (як власника автомобіля «Peugeot Boxer», державний номер: НОМЕР_1 ) проведено технічний огляд автомобіля «Seat Altea», державний номер: НОМЕР_2 за результатами якого проведено експертне авто товарознавче дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП. Згідно висновку експерта №28120 від 26.02.2019 року розмір такої матеріальної шкоди завданої позивачу становить 90 912 грн. 82 коп. Оскільки ОСОБА_2 скоїв ДТП під час виконання трудових обов`язків, як працівник ТОВ «Хімагромаркетинг», на підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України, шкоду завдану працівником має нести ТОВ «Хімагромаркетинг», як роботодавець. На час ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot Boxer», державний номер: НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до полісу №АК/8414746.

Крім того, в позові зазначено, що 18.12.2018 року страховик ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснив оплату страхової виплати на банківську картку позивача в сумі 49 903 грн. 05 коп. Фактично вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Seat Altea», державний номер: НОМЕР_2 , який належить позивачу склав 85 164 грн. 00 коп., зазначена сума повністю була сплачена виконавцю ФОП ОСОБА_3 О.О. двома платіжними дорученнями №146 від 01.04.2019 року та №150 від 23.05.2019 року. За таких підстав, страхова виплата за полісом страхування покрила лише частково вартість відновлювального ремонту автомобіля. Окрім цього, позивач також поніс витрати, пов`язані із дефектуванням, в сумі 9 483 грн. 38 коп. та витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 2 230 грн. 80 коп. Після подачі позову до суду, а саме 04.09.2019 року, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило оплату страхової виплати на банківську картку позивача в сумі 23 708 грн. 12 коп., у зв`язку із чим, загальна сума страхової виплати на користь ОСОБА_1 склала 73 611 грн. 17 коп.

Після уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 вимагає стягнути з ТОВ «Хімагромаркетинг» на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 23 267 грн. 01 коп., а також усі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов з уточненими вимогами підтримав та пояснив, що ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатило позивачу страхове відшкодування на загальну суму 73 611 грн. 17 коп. (за вирахування 1000 грн. суми франшизи). Позивач поніс матеріальну шкоду на загальну суму 96 878 грн. 18 коп., з яких: 85 164 грн. 00 коп. відновлювальний ремонт; 9 483 грн. 38 коп. сума за роботи з дефектування пошкодженого автомобіля та 2 230 грн. 80 коп. вартість проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля. За вирахування виплаченої суми страхового відшкодування відповідач повинен сплатити позивачу матеріальну шкоду в сумі 23 267 грн. 01 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні був відсутній, проте подав до суду заяву відповідно до якої прохає проводити розгляд справи за його відсутності, при цьому подав відзив в якому прохає відмовити в задоволенні позов. Посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі №755/18006/15-ц, представник відповідача зазначає, що висновок експерта, який був проведений за ініціативою самого позивача є іншим, аніж той, що був складений на виконання положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки страховик вчинив усі необхідні дії, в тому числі, провів експертизу, потерпілий не повинен був звертатись до експерта для проведення експертизи. Крім того, ліміт страхової суми згідно зі страховим полісом АК/8414746 за яким була застрахована відповідальність відповідача, становив 100 000 грн., тоді як сума матеріальної шкоди, згідно висновку експерта, який поданий самим позивачем становить лише 90 912 грн. 82 коп., тобто ліміт страхової суми перевищує в повністю покриває суму матеріальної шкоди позивача, а тому вимога про повне відшкодування шкоди повинна була бути звернена до страховика, а не до відповідача.

Представник ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких прохав проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що 31.01.2018 року страховиком було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/8414746, забезпечений транспортний засіб «Peugeot Boxer», державний номер: НОМЕР_1 , франшиза за полісом 1 000 грн. 00 коп. 08.08.2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot Boxer», державний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Seat Altea», державний номер: НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пунктом 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. При цьому, згідно ст. 34 даного Закону, лише у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Отже, законом покладений обов`язок саме на страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку і оцінити розмір шкоди. Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Для визначення вартості матеріальної шкоди, страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», яким було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до Звіту №6754, вартість матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) становить 74 611 грн. 17 коп. Страховиком були здійснені виплату позивачу страхове відшкодування на загальну суму 73 611 грн. 17 коп. за вирахуванням розміру франшизи в сумі 1 000 грн. Таким чином, страховиком виконані свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також був відсутній, однак і від нього надійшли письмові пояснення в яких прохає проводити розгляд справи за його відсутності. В поясненнях ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі.

15.07.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хімагромаркетинг» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В позові ОСОБА_1 вимагає стягнути з ТОВ «Хімагромаркетинг» на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 46 975 грн. 13 коп.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 18.07.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

15.08.2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ПрАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 . Крім того, ухвалою задоволене клопотання представника позивача про витребування у ПрАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» розрахунку страхових виплат та акту оцінки транспортного засобу, складеного внаслідок пошкодження автомобіля «Seat Altea», з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

13.09.2019 року на адресу суду надійшли витребувані судом документи.

11.09.2019 року представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вимагає стягнути із ТОВ «Хімагромаркетинг» на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 23 267 грн. 01 коп.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно змісту постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року, 08 серпня 2018 року близько 14 год. 40 хв. на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М-03 ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot Boxer» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Seat Altea» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.13)

При цьому, постановою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Seat Altea», державний номер: НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.7)

Учасники провадження не оспорювали ту обставину, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом та скоєння дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов`язки і його роботодавцем є відповідач - ТОВ «Хімагромаркетинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як вбачається з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/8414746 вбачається, що 31.01.2018 року ТОВ «Хімагромаркетинг» застрахувало транспортний засіб «Peugeot Boxer», державний номер: НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за заподіяння шкоди майну становить 100 000 грн. 00 коп., франшиза за полісом 1 000 грн. 00 коп.(а.с.24)

Станом на 08.08.2018 року, тобто на день дорожньо-транспортної пригоди зазначений поліс був діючим, що підтверджується інформацією із офіційного сайту МТСБУ (а.с.25)

Отже, ТОВ «Хімагромаркетинг» є належною особою, яка має відшкодовувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 із врахуванням нижченаведених обставин.

З акту виконаних робіт №БП000001106 від 15.05.2019 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Altea», державний номер: НОМЕР_2 становить 85 164 грн. 00 коп. (а.с.22)

Згідно платіжних доручень №146 від 01.04.2019 року та №150 від 23.05.2019 року, ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_4 кошти за відновлювальний ремонт транспортного засобу на загальну суму 85 164 грн. 00 коп. (а.с.23)

Пунктом 1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком згідно з статтею 8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 9 Закону України «Про страхування», зокрема, передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з п. 2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вищевказаних положень, страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», яким було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу 14.08.2018 року, що підтверджується актом огляду транспортного засобу №6754 (а.с.67)

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту №6754 від 05.10.2018 року складеного ТОВ «Експертно-асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення страховика, вартість матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) становить 74 611 грн. 17 коп. (а.с.60-66, 68-70)

Представник позивача в судовому засіданні погодився із таким розрахунком шкоди.

Страховиком позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 73 611 грн. 17 коп. за вирахуванням розміру франшизи в сумі 1 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9744043 від 19.12.2018 року та №51454602 від 05.09.2019 року (а.с.77,78)

Сторона позивача підтвердила ту обставину, що кошти в сумі 73 611 грн. 17 коп. було отримано від страховика ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Таким чином, страховиком виконані свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки позивачем фактично понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 85 164 грн. 00 коп., тому різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування позивачу та понесеними витратами становить 11 552 грн. 83 коп.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц та звертає увагу на ту обставину, що належним відповідачем по справі є страховик, оскільки сума понесених позивачем витрат на відновлення автомобіля знаходиться в межах ліміту страхового відшкодування.

Відповідно до п. 72 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі №755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Так, дійсно, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/8414746, ліміт відповідальності за заподіяння шкоди майну становить 100 000 грн. 00 коп., а тому розмір виплаченої суми страхового відшкодування знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика.

Водночас, загальна сума виплати страхового відшкодування була розрахована та здійснена у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з урахуванням зносу транспортного засобу, який відновлювався.

Отже, підстав для віднесення суми зносу за рахунок страховика, навіть в межах ліміту відповідальності, не вбачається, а тому посилання представника відповідача на вищезазначену позицію Великої Палати Верховного Суду є помилковою.

Як вбачається з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, підлягає стягненню із ТОВ «Хімагромаркетинг» на користь ПАТ ОСОБА_1 . різниця між 85 164 грн. 00 коп. та 73 611 грн. 17 коп., тобто 11 552 грн. 83 коп., в яку також входить 1 000 грн. 00 коп. франшизи.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача витрат за роботи з дефектування пошкодженого автомобіля в сумі 9 483 грн. 38 коп. та за роботи з проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 230 грн. 80 коп.

До позовної заяви позивачем долучений висновок автотоварознавчої експертизи №28120 від 26.02.2019 року, згідно змісту якого величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Seat Altea», державний номер: НОМЕР_2 , в результаті ДТП (08.08.2019) становить 90 912 грн. 82 коп. (а.с.15-19)

Згідно супровідного листа (а.с.14), вартість експертного дослідження становить 2 230 грн. 80 коп.

З пояснень сторони позивача витікає, що дана експертиза була проведена за ініціативою самого позивача.

Разом з тим, згідно положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки страховик ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виконав свої обов`язки, щодо направлення свого представника на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, суд не вбачає необхідності залучення експерта самим позивачем ОСОБА_1 , а тому вимоги в цій частині задоволеними бути не можуть.

Крім того, сторона позивача наполягає на стягненні з ТОВ «Хімагромаркетинг» 9 483 грн. 38 коп., як суми за роботи з дефектування пошкодженого автомобіля.

На підтвердження понесених витрат, позивачем до позову долучено акт виконаних робіт №АХТО1902738 та квитанцію №0.0..1 від 25.03.2019 року (а.с.20,21)

Згідно зазначеного акту виконаних робіт Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» від 25.03.2019 року, витрати на загальну суму 9 483 грн. 38 коп. складаються із витрат на дефектування автомобіля в сумі 718 грн. 99 коп., стоянку автомобіля в сумі 7 183 грн. 83 коп. та ПДВ - 1 580 грн. 56 коп.

При цьому, будь-яких об`єктивних даних, що автомобіль необхідно було доставляти до вказаного підприємства 25.03.2019 року, тобто більше ніж через півроку після дорожньо-транспортної пригоди, стороною позивача в судове засідання не надано.

Крім того, акт виконаних робіт від 25.03.2019 року, на який посилається позивач також містить один з видів виконаних робіт "Дефектування автомобіля", і ці роботи були повторно оплачені позивачем в сумі 300 грн. 00 коп., а тому підстав для стягнення витрат на дефектування в сумі 718 грн. 99 коп. не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Позивачем, також не надано доказів необхідності зберігання автомобіля на стоянці ДП «Автотрейдінг-Харків», вартість послуг якої становить майже 42 грн. / год.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких підстав, підлягає стягненню із ТОВ «Хімагромаркетинг» на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 15, , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 11 552 грн. 83 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

Повний текст рішення складений 18 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський