Справа № 450/1737/19 Провадження № 2/450/1188/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач 23.05.2019 року звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 6 564,76 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.01.2017 року о 11:26 год. по вул.Хуторівка,4а у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Фіат Фіоріно» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого належному йому автомобілю спричинено механічні пошкодження, а йому спричинено матеріальні збитки на зазначену суму.

Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Перемишлянського районного суду від 20.10.2017 року.

14.06.2019р. по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов з вище зазначених підстав, який просить задовольнити. Зазначив, що оскільки згідно постанови суду від 20.10.2017р. в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП, з цих підстав вважає, що винуватцем ДТП, яка сталася 20.01.2017 р., являється водій автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та повністю заперечив свою вину у ДТП, що сталася 20.01.2017 року . Пояснив, що він дійсно в цей день біля 12 год. на належному йому автомобілі «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджав по вул.Хуторівка у м.Львові, де з вини позивача ОСОБА_1 - водія автомобіля «ФіатФіоріно» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася ДТП, та в результаті чого належному йому автомобілю спричинені технічні ушкодження. Вважає, що позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження його вини у спричиненні шкоди, тому з цих підстав в задоволенні позову просить відмовити.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2017 року о 11:26 год. по вул.Хуторівка,4а у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Фіат Фіоріно» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене за ст.124 КУпАП.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області у справі №449/255/17 від 20.10.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови суду, водій автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеної ДТП не визнавався, щодо нього судом будь-яких рішень не приймалося.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачуваних цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.ст.77,80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Згідно ст.1166 ЦК України, загальними підставами відповідальності за майнову шкоду, завданої майну фізичної особи, являються неправомірне рішення, дія чи бездіяльність особи.

Під час судового розгляду відповідач заперечив факт своєї вини у ДТП, що сталася 20.01.2017 року, а позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт неправомірних дій відповідача.

Суд критично оцінює надану позивачем копії рішення суду від 20.10.2017р., оскільки згідно даного доказу слідує, що судом встановлено факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Однак відсутні докази вини відповідача ОСОБА_2 в даній ДТП та , відповідно, вини в спричиненні механічних пошкоджень належному позивачу автомобілю.

З врахуванням встановленого суд вважає що позивач, звернувшись до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів за спричинену матеріальну шкоду, не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, тому понесені позивачем судові витрати зі сплати 768, 40 грн. судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн., слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,79-81,141,223,258-259, 263-265,273,351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 564,76 грн. та судових витрат в загальному розмірі 2 768,40 грн., відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційнаскарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський