КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/351/18
Провадження № 2/488/247/19 р
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулави А.І.,

за участю представника позивача Стороженко Є.О.,

за участю відповідача Воропай ОСОБА_1 О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (колишнє найменування Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», відповідно до п. 1.1 Статуту, затвердженого 19.04.2018 року Загальними зборами ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 55 872 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, що постачає енергопостачальник, АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою на Відповідача відкрито особовий рахунок (укладено договір про користування електричною енергією) № НОМЕР_1 .

23.11.2017 року представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, сховане електропроводкою, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведеш контрольного огляду приладу обліку».

За фактом даного порушення було складено Акт про порушення № S 9622 від 23.11.2017 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб, та споживач, без зауважень.

У відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН 14.12.2017 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без присутності споживача, з причин його неявки. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 14.12.2017 року за № 302, в якому зазначена інформація про причетність споживача порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 55 872 грн. 84 коп. Зазначений розрахунок було здійснено відповідно до положень п. п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року за № 562.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 14.12.2017 року за № 302 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

Посилаючись на те, що станом на момент звернення до суду, рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений, позивач просить суд стягнути з останнього борг у сумі 55 872 грн. 84 коп.

Представник позивача Стороженко Є.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, за клопотанням представника позивача у судове засідання було викликано свідків контролерів, якими було складено Акт 23.11.2017 року за № S 9622, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також представником позивача - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про розгляд зазначеної справи в порядку загального позовного провадження. У задоволенні зазначеного клопотання суд відмовив, у зв`язку із його безпідставністю на підставі положень ч. 6 ст. 19 та ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Константиновська Н.П. у письмовому відзиві, якій надійшов на адресу суду, та у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що Акт про порушення № S 9622 від 23.11.2017 року містить недоліки фіксації, зокрема: під час складання Акта представниками АТ «Миколаївобленерго» не виявлено місце підключення до відповідних електричних мереж та не зазначено дане місце в Акті; в Акті неправильно зазначено про порушення п. 42 ПКЕЕН, хоча порушення підпадає під абзац 4 п. 48 ПКЕЕН; в Акті відсутня інформація про фактичне навантаження електричної мережі, що було на момент його складання; в Акті зазначено час роботи струмоприймачів протягом 24 год., проте згідно абз. З п. 3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам; в Акті відсутня інформація про те, чи застосовувалися будь-які спеціальні технічні засоби або здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного підключення, що унеможливлюють стягнення вартості спожитої електроенергії за цим ОСОБА_8 .

Крім того, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 наголосив на тому, що зазначений Акт ним не підписувався та при його складені були присутні тільки два співробітника позивача, а не три, як то зазначено в ньому.

Судом у судовому засіданні було роз`яснено відповідачу ОСОБА_3 його право на звернення до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи, однак останній зазначив, що не має можливості оплати зазначеної експертизи, а тому не звертається до суду із таким клопотанням.

Крім того, за клопотанням відповідача та його представника - адвоката Константиновської Н.П. судом у позивача було витребувано матеріали фото та відео зйомки, проведеної представниками позивача під час складення Акту про порушення № S 9622 від 23.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та її представника, давши належну оцінку показанням свідків, фотозйомки, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 за № 1357 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів, сторони по справі знаходяться у договірних відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 частини 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Положеннями п. 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, що постачає енергопостачальник, АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою на Відповідача відкрито особовий рахунок (укладено договір про користування електричною енергією) № НОМЕР_1 .

23.11.2017 року представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, сховане електропроводкою, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведеш контрольного огляду приладу обліку».

За фактом даного порушення було складено Акт про порушення № S 9622 від 23.11.2017 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб, та споживач, без зауважень.

Зазначений фак підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали зазначений акт та виявили порушення, здійснене відповідачем.

Також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що відповідач ОСОБА_3 самостійно показав їм розетку, яка була поза приладом обліку.

Крім того зазначили, що контролер ОСОБА_6 не заходила до приміщення відповідача ОСОБА_3 Також зазначила і сама свідок ОСОБА_6

Крім того, факт наявності розетки, яка була поза приладом обліку було підтверджено фотозйомкою, диск з якою було оглянуто у судовому засіданні.

У відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН 14.12.2017 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без присутності споживача, з причин його неявки. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 14.12.2017 року за № 302, в якому зазначена інформація про причетність споживача порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 55 872 грн. 84 коп.

Зазначений розрахунок було здійснено відповідно до положень п. п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року за № 562.

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії;

-за кількістю днів - якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття права власності на об`єкт, але більше ніж за три роки.

Положеннями п. 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою Методики:

W (доб.) = Р*Т кВт/год

Р = 25А * 0,220В * 0,9 (cos f) = 4,95кВт

Так, Р = 4,95кВт

Т = 8 год.

W (доб.) =4,95кВт * 8 = 39,60 кВт/год

Розрахунок здійснено за три роки (1096днів): з 23.11.2014 року по 23.11.2017 року

W зб. = 43402 кВт/год.

Судом встановлено, що в Акті зазначено час роботи струмоприймачів протягом 24 годин, однак розрахунок проводився виходячи із часу роботи струмоприймачів протягом 8 годин вірно.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 14.12.2017 року за № 302 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією, а відповідачем не доведено істотних недоліків фіксування цього факту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 55 872 грн. 84 коп.

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 274 279, 351 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 55 872 грн. 84 коп. та 1 762 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, , р/р НОМЕР_2 в МОУ «Ощадбанк», МФО 326461;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текс рішення складений 04.06.2019 року

Суддя Я.А. Чернявська