ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

13 червня 2019 року

справа № 644/4407/17

провадження № 22-ц/818/2912/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , будучи законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, 3-я особа у справі Служба Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 березня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В., повний текст якого складено 6 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньою ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалою від 11 травня 2019 року призначено розгляд справи в судове засідання на 29 травня 2019 року, 14 год. 00 хв.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В., з тих підстав, що колегію суддів не було задоволено жодного клопотання про призначення експертизи, про витребування доказів, допит свідків, чим було позбавлено позивачів доступу до доказів щодо обставин, без яких неможливо з`ясувати обставини справи в повному обсязі. Вказує, що колегія суддів не звертає увагу на невиконання відповідачами Законів України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В., не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням.

Таким чином, ОСОБА_1 не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів. Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід суддів колегії Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. вважати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна