Справа № 645/3694/18
Провадження № 8/645/4/19
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача Бреславець М.Г., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги,

представника боржника ОСОБА_2 Гуляєва А.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.09.2018 по справі № 645/3694/18, суд,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року Фрунзенським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

13 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2018 року по справі №645/3694/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 сплачував матеріальну допомогу на користь неповнолітньої доньки до та під час розгляду заяви про видачу судового наказу, у ОСОБА_5 є син та дружина, які перебувають на його утриманні, визначений судом розмір аліментів значно перевищує прожитковий та рекомендований мінімуми для дитини відповідного віку, стягнення аліментів на утримання однієї дитини у розмірі 1/50 частини доходу не передбачено у наказному провадженні. Представник ОСОБА_2 наголошував, що зазначені обставини існували в період липень-вересень 2018р., вони є нововиявленими та істотними для розгляду цієї справи. ОСОБА_2 був позбавлений можливості заявити про існування таких обставин суду, оскільки не приймав участь у розгляді цієї справи, а тому вважає що судовий наказ від 27 вересня 2018р., підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

02 квітня 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву про перегляд судового наказу. В обґрунтування ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду про перегляд судового наказу з пропуском 30 денного строку, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, ОСОБА_1 в своєму відзиві зазначає, що ОСОБА_2 не був платником аліментів, а лише епізодично надавав матеріальну допомогу на користь доньки, яка почала надходити лише з травня 2018 року, судом встановлений мінімальний гарантований державою розмір аліментів. ОСОБА_1 також звертала увагу суду, що боржником не доведено його скрутне матеріальне становище, а також утриманні дружини та сина.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд судового наказу посилаючись на обставини викладені в заяві, та просив визнати поважними викладені останнім обставини пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового наказу та вищезазначену заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечували проти заяви про перегляд судового наказу посилаючись на обставини зазначені в своєму відзиві та просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Цей шлюб рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова було розірвано 25 червня 2013 року. Від шлюбу сторони по цій справі мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 сплачував аліменти у грошовій формі, щомісяця перераховуючи грошові кошти у розмірі від 2 000,00 грн. до 10 000,00 грн на картковий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується випискою по картковому рахунку. Зазначена вище банківська картка знаходиться в розпорядженні ОСОБА_1 , яка в повному обсязі керує грошовими коштами перерахованими ОСОБА_2 на картковий рахунок.

Тобто, станом на липень 2018 року, коли ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, і до кінця 2018 року Боржник перераховував аліменти на користь своєї неповнолітньої доньки. Так, 5 та 29 липня 2018 року ОСОБА_6 перераховано аліменти у загальній сумі 9 000,00 грн., 16 та 29 серпня 2018 року 18 000,00 грн., 11 та 27 вересня 2018 року 16 000,00 грн., 03 жовтня 2018 року 14 000,00 грн., 20, 22, 25 листопада 2018 року 10 000,00 грн..

Вказані обставини підтверджуються чеками та виписками з банківського рахунку ОСОБА_5 , та досліджені під час видачі судового наказу не були.

Крім того судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 червня 2018 року у ОСОБА_5 , від шлюбу з ОСОБА_7 , народився син ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

На теперішній час ОСОБА_2 утримує не тільки малолітнього сина, якому наразі виповнився один рік, а й дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Наведеним вище обставинам судом також не надано юридичної оцінки при видачі судом судового наказу.

Крім того, як вбачається з довідки № НАФ-14-86 від 07 березня 2019 року, яка була додана до заяви про перегляд судового наказу, середній дохід ОСОБА_2 на місяць становить більш ніж 100 000 /сто тисяч/ гривень.

ј частина від доходу Боржника становить відповідно більш ніж 25 000 /двадцять п`ять тисяч/ гривень.

Згідно до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Прожитковий мінімум для дитини 12 років у 2019 році становить 2027 грн., а це 1/50 частина від доходу ОСОБА_5 .

Між тим, стаття 180 Сімейного кодексу України встановлює рівний обов`язок кожного з батьків по забезпеченню дитини.

Суд був позбавлений можливості у сукупності оцінити доходи сторін, співставити заявлений до стягнення розмір аліментів із прожитковим мінімумом, встановленим державою для дитини відповідного віку, та доходом Боржника, а також врахувати у повній мірі інші обставини у справі, а тому заявлена до стягнення частка від заробітку ОСОБА_5 , яка підлягає стягненню на користь Заявниці, є значною.

Відповідно до частини 1 статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 Цивільного процесуального кодексу України.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 був позбавлений можливості повідомити суд про іншу дитину та дружину, яких він утримує та про розмір свого доходу, а ці обставини могли вплинути на юридичну оцінку доказів при видачі наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

В судовому засіданні представник боржника також просив поновити строк для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововияленими обставинами, посилаючись на їх поважність, зазначивши, що 05 лютого 2019 року він був ознайомлений з матеріалами справи № 645/3694/18, проте довідки про доходи з місця роботи виготовлені лише 07.03.2019, та пов`язано зі складнощами їх отримання, оскільки Регіональна філія «Південно-західна залізниця» знаходиться в м. Києві.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення формалізму при вирішенні справи по суті, а також те, що пропущений строк є незначним, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововияленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, зазначені представником боржника обставини є істотними і такими, що суттєво впливає на прийняте судом рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяви про видачу судового наказу,не було відомо про наявність у боржника іншої дитини, яку він утримує, та про розмір його доходу, що могли вплинути на оцінку доказів.

Керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити заявнику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.09.2018 по справі № 645/3694/18 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.09.2018 у справі № 645/3694/18, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) ОСОБА_1 її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2019.

Суддя -