ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 619/1955/19

провадження № 22-ц/818/4353/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Котелевець А.В., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант»

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року, ухвалене суддею Нечипоренко І.М., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що 30 липня 2018 року приблизно 05 год 35 хв в с. Дворічний Кут на автошляху Харків - Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ВАЗ 2115 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу Mersedes Vito з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, його автомобілю спричинені пошкодження. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року відповідача визнано винним у вищевказаній ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована AT «СК «Мега-гарант».

Страховиком було зазначено, що ними буде виплачена різниця між вартістю автомобіля та вартістю залишків, і зазначив вартість автомобіля в половину меншою, чим насправді такий транспортний засіб коштує в середньому. У зв`язку з тим що вони зі страховиком не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, він був вимушений звернутися до незалежного судового експерта. 19 жовтня 2018 року судовим експертом автотоварознавцем Варухою В.О. було складено Висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля MERCEDES Ben Vito. На цей огляд були також запрошені відповідачі. Згідно висновку вартість матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля MERCEDES Benz Vito без врахування ПДВ, станом цін на дату скоєння ДТП, складає 135 216грн. Страховик виплатив йому суму страхового відшкодування в розмірі 55739,20грн. Дана сума не була узгоджена з ним, як того вимагає п. 36.2 Закону України «Про обов`якове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик не звернув увагу на висновок №045/2018 автотоварознавчого дослідження складений судовим експертом Варухою В.О., який був доданий до заяви про виплату страхового відшкодування та виплатив суму, що була ним зазначена раніше до проведення експертного дослідження. Вважає, що таким чином страховик бажав мінімізувати свої витрат та частково позбавити його права на відшкодування шкоди. Відповідно до висновку експерта №045/2018 автотоварознавчого дослідження ринкова вартість транспортного засобу складає 182 399грн, вартість досліджуваного транспортного засобу у пошкодженому стані 47183грн., (182399 - 47183 = 135216грн). Згідно полісу АМ/4534601 розмір франшизи складає 2000грн. Враховуючи ту обставину, що ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну за полісом ОСЦПВВНТЗ становить 100000грн, страховик мав виплатити позивачу: 100000,00грн - 2000грн. =98000,00грн. Натомість страховик виплатив всього 55739,20грн. Різниця яку страховик повинен сплатити це 98000грн. - 55739,20грн. = 42260,80грн. Він звертався до АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» з заяво про виплату страхового відшкодування ще 25 жовтня 2018 року. Відповідач отримав листа з наявністю даної заяви 29 жовтня 2018. У підтвердження цього в матеріалах наявне відстеження укрпошти. Відрахувавши 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, АТ «СК «Мега-гарант», повинен був виплатити страхове відшкодування ще 27 січня 2019 року. Таким чином, АТ «СК «Мега-гарант» повинен сплатити пеню з розрахунком подвійної облікової ставки Національного банку України, а саме: 4722,70грн. При цьому, АТ «СК «Мега-гарант» уже сплачував пеню за певний період часу враховуючи сплачену ними суму страхового відшкодування в розмірі 308,57грн. У зв`язку з цим, пеня за несвоєчасне виконання має бути нарахована в розмірі (4722,70грн. - 308,57грн.)=4414,13грн. Таким чином, АТ «СК «Мега-гарант» має сплатити - 42260,80грн. + 4414,13грн. = 46674,93грн. Вартість матеріальної шкоди складає 135216грн. Витрати на послугу евакуатора складають - 4200,00грн. Страховик повинен відшкодувати 98000,00грн. Тобто, ОСОБА_3 для повного відшкодування шкоди повинен сплатити 135216,00грн - 98000,00грн + 4200,00грн = 41416,00грн. Його автомобіль було пошкоджено ще 30 липня 2018 року. Внаслідок ДТП його автомобіль був знищений. Експертом було встановлено, що матеріальний збиток складає більше вартості самого автомобіля. Таким чином, неправомірними діями відповідача була завдана шкода, і знищене його майно. Майже рік він вимушений був витрачати на захист свого права і зараз йому доводиться вже в цивільному порядку звертатися для відшкодування завданої шкоди, за час розгляду якого реальний розмір відшкодування завданого збитку знеціниться. Відсутність можливості скористатися власним транспортним засобом створювало додаткові складнощі в раціональному використанні вже спланованого часу, потребі у використанні додаткового транспорту, часу на його пошук, додаткових витрат. Враховуючи ступінь та обсяг душевних страждань, розмір моральної шкоди оцінює в 20000грн.

В зв`язку з цим просив стягнути з АТ «СК «Мега-гарант» на його користь матеріальну шкоду з урахуванням пені в розмірі 46674,93грн; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 41416,00грн відшкодування збитків за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 20000грн моральної шкоди,

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги взнав частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі 20000грн, зазначивши, що свою вину в скоєнні ДТП визнає, але у зв`язку зі своїм тяжким матеріальним становищем не має можливості сплатити суму, зазначену в позові. Вважає, що також постраждав і залишився без автомобіля.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зазначивши, що шкоду ними було відшкодовано у повному обсязі. Позивач звернувся 03 серпня 2018 року з повідомленням про ДТП, після чого був здійсненний огляд автомобіля та складено звіт 03 вересня 2018 року, де указано, що вартість 141160,33грн є більшою ніж ринкова вартість 110523,31грн, транспортний засіб є фізично знищеним, власнику відшкодована різниця до та після ДТП, а також послуги евакуатора. 17 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до СК та повідомив про призначення експертизи, тобто в той же день, коли і проводилася експертиза, у зв`язку з чим, направити представника можливості не було. 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав висновок №045/2018 від 19 жовтня 2018 року та 08 лютого 2019 року було складено страховий акт №79/2019, де зазначено про страхове відшкодування у сумі 51819,30грн, яке у той же день виплачено та 12 березня 2019 року сплачена пеня в розмірі 308,57грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, з урахуванням пені, 46363,54грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 41416,00грн та моральну шкоду в розмірі 5000грн, а всього 46416,00грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_2 в рахунок сплаченого судового збору 540,45грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплаченого судового збору 540,45грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ «СК «Мега-гарант»звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з АТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, з урахуванням пені, у розмірі 46363,54грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що страховою компанією було у повній відповідності до вимог чинного законодавства здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов в частині стягнення з АТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, з урахуванням пені, в розмірі 46363,54грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем спростовано наведені страховою компанією розрахунки, зокрема щодо ринкової вартості транспортного засобу, та доведено належними і допустимими доказами іншу ринкову вартість спірного автомобіля до моменту та після ДТП, а також розмір завданої в результаті ДТП майнової шкоди на суму 135216грн. (відповідно до висновку експерта №045/2018 автотоварознавчого дослідження ринкова вартість транспортного засобу складає 182399грн., вартість досліджуваного транспортного засобу у пошкодженому стані 47183грн., (182399,00-47183грн. = 135216грн).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині позовних вимог до страхової компанії, тому в іншій частині рішення суду колегією не переглядається.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 30 липня 2018 року о 05 год 35 хв ОСОБА_3 в с. Дворічний Кут а/ш Харків-Охтирка 26км+200м в районі будинку №91-Б по Сумському Шляху, керуючи автомобілем ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим заподіяв матеріальних збитків.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником пошкодженого транспортного Mercedes Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Під час ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав значні механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) від 01.07.2004 року № 1961 -VІ, в АТ «СК «Мега-гарант».

У порядку передбаченому Законом ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «Мега-гарант» із повідомленням про ДТП.

03 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_10 виконано звіт №3-03 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу MERCEDES Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким встановлено, що вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням зносу, становить 141160,33грн, вартість транспортного засобу на дату ДТП становить 110532,31грн, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості КЗТ на момент пошкодження у випадку, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників не менша за ринкову вартість КЗТ, отже вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 110532,31грн.

Позивач, не погодившись із зазначеною вище оцінкою, повідомив відповідача АТ «СК «Мега-гарант» про призначення експертизи на 27 вересня 2018 року.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля MERCEDES Benz Vito, складеного 19 жовтня 2018 року судовим експертом автотоварознавцем Варухою В.О. , вартість матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля MERCEDES Benz Vito без врахування ПДВ, станом цін на дату скоєння ДТП, складає 135216грн.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 102200,00грн. = (100000грн. - 2000грн. (франшиза) + 4200грн. (послуги еквакуатора)).

08 лютого 2019 АТ «СК «Мега-гарант» складено страховий акт №79/2019-ГО, згідно якому страхова виплата, з урахуванням безумовної франшизи (2000,00грн) становить 51819,30грн. та цього ж дня на адресу позивача було направлено лист, яким повідомлено, що прийнято рішення про сплату страхового відшкодування відповідно до висновку №3-03 від 03.09.2018, виконаного ФОП ОСОБА_10 , в розмірі 51819,30грн та додатково компенсовано за евакуацію авто в розмірі 4200,00грн, які виплачені позивачу того ж дня, всього 56019,30грн.

Відповідно до додатку до страхового акту №79/2019-ГО від 12.03.2019 розмір пені, відповідно до п.п.36.5 ст.36 Закону, за вирахунком ПДФО та військового збору становить 308,57грн, які того ж дня виплачені позивачу.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон).

Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.9.1. ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону передбачено, що уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, відповідно до п.32.7. ст.32 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу

Статтею 36 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

З аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необгрунтваним, витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі, якщо власник не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди.

Як зазначалось вище, позивач не погодився із звітом страхової компанії про оцінку вартості (розміру) збитків, та 17 вересня 2018 року за заявою позивача було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку якої ринкова вартість транспортного засобу Mercedes Vito складає 182399грн., вартість досліджуваного транспортного засобу у пошкодженому стані 47183,00грн, (182399,00-47183,00=135216,00грн).

Статтею 75 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що розмір завданої в результаті ДТП майнової шкоди становить 135216грн.

Згідно полісу АМ/4534601 розмір франшизи складає 2000грн. Враховуючи, що ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну за полісом становить 100000грн, страховик мав виплатити позивачу: 100000грн. - 2 000. Грн. = 98000грн., натомість страховиком було виплачено 56019,30грн (у тому числі 4200,00грн вартість послуг евакуатора), тому позивачу належить ще сплатити 41980,70грн. = (98000грн. - 56019,30грн.).

Разом з тим, позивач зазначає, що йому було виплачено страховою компанією 55739,20грн, тоді як свідчать матеріали справи було виплачено 56019,30грн.

Оскільки відповідачем отримано заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування 26 жовтня 2018 року, тому з 27 січня 2019 нараховуються пеня з розрахунком подвійної облікової ставки Національного банку України, а саме: 4691,41грн., за мінусом 308,57грн., які страхова компанія сплатила 12 березня 2019 року., тобто 4382,84грн.

Отже, стягненню з АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» на корить ОСОБА_2 підлягає: 46363,54грн. = (41980,70грн. + 4382,84грн.).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, яке ухвалено з дотримання вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 21 жовтня 2019 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.В. Котелевець

І.С. Сащенко