Справа № 135/999/19
Провадження № 2-о/135/39/19
РІШЕННЯ

іменем України

22.10.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування позову зазначив, що йому було призначено пенсію за віком, однак до страхового стажу не було враховано період його навчання у професійно-технічному училищі №22 м. Іллічівськ Одеської області, а саме з 01.09.1979 по 04.07.1982 у зв`язку з тим, що у його дипломі серії НОМЕР_1 , виданому 05.07.1982, реєстраційний номер 1186 його прізвище українською мовою зазначене « ОСОБА_1 », відмінне від прізвища зазначеного у паспорті « ОСОБА_1 ».

Дана обставина потребує приведення у відповідність диплома до даних його паспорта для врахування до страхового стажу періодів навчання заявника. Тому він вимушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності йому диплому серії НОМЕР_1 , виданого 05.07.1982, реєстраційний номер 1186.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Однак на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 , в якій вона просить розглянути дану заяву у їх відсутність, вимоги викладені у заяві підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області подала до суду заяву, у якій просить розглянути дану заяву у її відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд встановив, що 01 вересня 1979 року ОСОБА_1 вступив до Чорноморського морського коледжу Одеського національного морського університету та закінчив його 04 липня 1982 року та йому присвоєно кваліфікацію за професією «електромонтер третього розряду», що підтверджується копією диплому серії НОМЕР_1 , виданого 05.07.1982, реєстраційний номер 1186.

У даному документі його прізвище було записано як « ОСОБА_1 » на відміну від прізвища зазначеного у паспорті « ОСОБА_1 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 . Тому виникли розбіжності у написанні прізвища заявника згідно з паспортом « ОСОБА_1 » та тим, що міститься у дипломі серії НОМЕР_1 , де його прізвище записано як « ОСОБА_1 ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 необхідне для врахування страхового стажу до пенсії за віком.

Ці факти стверджуються сукупністю доказів.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 вбачається, що він виданий ОСОБА_1 .

З копії картки фізичної особи - платника податків вбачається, що ідентифікаційний номер присвоєно ОСОБА_1

З копії військового квитка НОМЕР_3 , виданого 05 травня 1983 року вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії трудової книжки серії НОМЕР_4 видно, що вона оформлена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії довідки №12 від 04.04.2019 №12-04, виданої Чорноморським морським коледжем Одеського національного морського університету вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчався з 01.09.1979 (наказ №20-К від 24.08.1979) по 04.04.1982 (наказ № 38-К від 20.07.1982 у зв`язку з закінченням) навчався в МСПТУ-22 м. Іллічівськ на денній формі навчання по держзамовленню за професією електромонтер по ремонту електрообладнання портової механізації ІІІ розряду.

Суд дослідив копію звернення ОСОБА_1 до директора Чорноморського морського коледжу Одеського національного морського університету про внесення змін до диплома, виданого на його ім`я у зв`язку з неправильно вказаним прізвищем та відповідь надану на звернення від 08.07.2019 за №2-284 від 08.07.2019 в.о. директора Чорноморського морського коледжу Одеського національного морського університету Кирюхіна В.М. про неможливість внесення виправлень в документ державного зразка.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні й тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 - 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю м. Ладижин, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 правовстановлюючого документу - диплому серії НОМЕР_1 , виданого 05.07.1982, реєстраційний номер 1186 на ім`я « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Суддя