У Х В А Л А

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 523/3902/13-ц

провадження № 61-42513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявляла клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначала, що копію оскаржуваної ухвали отримала 13 липня 2018 року, проте не надала доказів на підтвердження вказаної обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій повторно зазначила про те, що отримала копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду 13 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, на підтвердження чого надала копію супровідного листа з її підписом про отримання копії ухвали 13 липня 2018 року. Також заявником було сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/3902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов