Номер провадження: 22-ц/813/5599/19
Номер справи місцевого суду: 520/175/14-ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стяувач Публічне акціонерне товариство «Райффайхзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 Федяєв С.В. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановити нове рішення, яким змінити кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду по справі проголошено 11.03.2019 року, отже встановлений ст.354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги спливає 26.03.2019 року.

26.04.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник апелянта стверджує, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним поштою 05.04.2019 року, а тому вважає що апеляційна скарга подається без порушення процесуальних строків на оскарження.

Однак, враховуючи отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 05.04.2019 року, встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження спливає 22.04.2019 року, тоді як згідно штампу вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси (а.с.31), апеляційна скарга подана 26.04.2019 року.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.364 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 31.05.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 В. надав заяву про поновлення строку на оскарження, у якій підтвердив, що дійсно, копію оскаржуваної ухвали було отримано поштою 05.04.2019 року, оскільки у судовому засіданні при її оголошенні апелянт та його представник були відсутні. Отже крайній строк згідно ч.1,2 ст.354 ЦПК України на звернення до суду із апеляційною скаргою припадав на 22.04.2019 року. 22.04.2019 року апеляційну скаргу було надіслано поштою на адресу Київського районного суду м. Одеси, де її було отримано 26.04.2019 року.Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі вищевикладеного, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення суду, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними, оскільки представник апелянта посилається на те, що 22.04.2019 року апеляційну скаргу було надіслано поштою на адресу Київського районного суду м. Одеси, однак докази направлення поштою саме 22.04.2019 року до апеляційної скарги не додає та в матеріалах справи відсутні докази направлення апеляційної скарги поштою (поштовий конверт, який згідно п.2.6 Інструкції з діловодства у разі надходження документів засобами поштового зв`язку, приєднується до одержаних документів). Отже представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано жодного належного та допустимого доказу відправлення апеляційної скарги поштою на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв`язку з тим, що вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стяувач Публічне акціонерне товариство «Райффайхзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець