У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І., представника ПАТ «Універсал Банк» Іващенко І.О., відповідача ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Лупол І.В. та Вітер С.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Лупол І.В. та Вітер С.В. про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Лупол І.В. 30 травня 2019 року подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. з причин заінтересованості в результаті розгляду справи, оскільки намагалися звернути увагу суду на підроблений банком документ, що є суттєвою підставою для того, щоб поставити під сумнів інші докази, які були та будуть надаватися від імені ПАТ «Універсал Банк»; намагалися звернути увагу судді на неодноразовий обман, фальсифікацію та інші нечесні шляхи, які вибрали представники банку для доведення своєї позиції, рівно як і нечесна підприємницька діяльність банку, однак суд «грубо обірвав виступ», не надавши можливості обґрунтувати свою позицію, при цьому пояснення представника банку суд вислуховував, не обриваючи. Зазначене свідчить про упередженість суду на користь ПАТ «Універсал Банк» та заінтересованість суду вирішити справу на користь ПАТ «Універсал Банк» і, як наслідок, неможливість суду виконати завдання цивільного судочинства у справедливому, неупередженому розгляді, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та винесення рішення згідно з законом у даному складі суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. в судовому засіданні в усному порядку зазначив додаткову підставу відводу судді, зазначаючи про те, що під час ознайомлення ним в кабінеті судді з матеріалами справи, суддя особисто висловлювала думку щодо непрофесійних дій адвоката Лупол І.В.

Вивчивши доводи заяв, заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Лупол І.В. та Вітер С.В., які підтримали заяву, представника ПАТ «Універсал Банк» - адвоката Іващенко І.О., яка заперечувала щодо відводу. Оскільки заява є необґрунтованою за надуманими обставинами, створюючи тиск на суд з відвертою неповагою до інших учасників процесу з доводами, які не підтверджені жодними доказами, перекрученням фактів з порушенням вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Заяви про відвід не містять обгрунтованих підстав упередженості судді. Зокрема, в заявах не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається ОСОБА_1 та її представники, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

Розділ 3 Глави 3 Цивільного процесуального кодексу України містить чіткі вимоги щодо завдань підготовчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданих заявах, суд приходить до висновку, що заяви про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованими.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяви відповідача ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Лупол І.В. та Вітер С.В. про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, - необґрунтованими.

Передати заяви на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним до вирішення питання про відвід судді Саламон О.Б .

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон