У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки Оксани Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки О.І. у справі №754/14453/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в якій представник відповідача посилається на те, що суддя Скрипка О.І. не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки при розгляді попередньої заяви про відвід судді Скрипки О.І. у своїй ухвалі від 11.04.2019 р. суддя Панченко О.М. визнає про наявність процесуальних порушень в діях судді Скрипки О.І. при розгляді цивільної справи, але не вбачає особистої заінтересованості, певних її прихильностей чи уподобань стосовно протилежної сторони у справі. Таким чином перелічені обставини та свідоме порушення норм ЦПК України викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Скрипки О.І.

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/14453/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору позики не дійсним.Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу сідової справи між суддями від 22.05.2019р. заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки О.І. було передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід зазначається про наявність процесуальних порушень у діях судді Скрипки О.І. при розгляді цивільної справи, учасником якої він є.

Однак, з поданої заяви та матеріалів справи не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних її прихильностей чи уподобань стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Скрипки О.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40, 247 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки Оксани Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя