Справа № 347/1701/17
Провадження № 22-ц/4808/536/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта Павликівської Г.М., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, в якому позивач просив визнати визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя об`єкт незавершеного будівництва (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), який знаходиться в АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,2740 га, надану для обслуговування викупленої будівлі (колишня закусочна « АДРЕСА_1 »), за адресою: село АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , визнати за ним право власності на 37/100 частин вказаних об`єктів, а за відповідачем на 63/100 частини.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 об`єкт будівництва кафе « ОСОБА_5 » загальною площею 1260,9 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,2740 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для обслуговування викупленої будівлі (колишня закусочна «Рибниця»), розташованої в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 37/100 частини об`єкта будівництва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1260,9 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 63/100 частини об`єкта будівництва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1260,9 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 37/100 частини земельної ділянки загальною площею 0,2740 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для обслуговування викупленої будівлі (колишня закусочна «Рибниця»), розташованої в АДРЕСА_1 Косівського АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 63/100 частини земельної ділянки загальною площею 0,2740 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для обслуговування викупленої будівлі (колишня закусочна «Рибниця»), розташованої в АДРЕСА_2 . Рожнів вул АДРЕСА_1 .

На дане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

22.05.2019 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань та зазначає, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 посилався на декларацію про готовність об`єкта до експлуатації як на незаперечну обставину щодо повної готовності спірного майна. Відповідачем у даній справі надано висновок експерта від 30. 05. 2018 року, згідно якого ступінь будівельної готовності кафе « ОСОБА_5 » на момент дослідження становить 68 %, а ступінь будівельної готовності без врахування інженерного обладання, зовнішнього і внутрішнього оздоблення, віконних і дверних отворів становить 54%. З цим висновком суд першої інстанції не погодився, оскільки готовність об`єкта згідно декларації становить 100%. У засіданні Івано-Франківського апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 заперечила доводи експерта, вказавши, зокрема, що дослідження було проведено неповно, а експерту не було відомо про декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Тому, для з`ясування дійсних обставин справи представник відповідача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Який ступінь (відсоток) готовності об`єкту будівництва кафе «Рибниця» в АДРЕСА_1 а на момент проведення дослідження?

2) Визначити відсоток готовності даного об`єкту нерухомості на кінець 2011 року, початок 2012 року (зведення об`єкту та його накриття) на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

3) Встановити чи є в наявності перекриття та чи відповідає обсяг виконаних робіт (монолітного залізобетонного перекриття) в обсязі, який вказаний у гарантійному листі 29.12.2009 року.

4) Який перелік та кількість будівельних матеріалів використано в процесі зведення покрівлі даху кафе «Рибниця» чи чи співпадає з наявними документами (накладна №2902 від 28 травня 2010 року)?

5) Чи є наявні ознаки розбирання (демонтажу) будівельних конструкцій та виробів, в тому числі холодного і гарячого водопостачання, опалення?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_3 Карпатська, 10 АДРЕСА_4 .

Представник позивача Розганюк Тетяна Євгенівна подала заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в якому, зокрема, зазначає, що про призначення експертизи на цій стадії розгляду справи є порушенням норм 365, 367 ЦПК України, підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки ступінь будівельної готовності визначається тільки щодо об`єкта незавершеного будівництвом. Суд правильно не взяв до уваги висновок експерта Худака М ОСОБА_6 Я., так як огляд об`єкта проводився в травні 2018 року через чотири роки після розірвання шлюбу і через чотири роки після здачі його в експлуатацію, відповідно, відповідач, маючи доступ до об`єкта, могла демонтувати конструкції та інженерне обладання та змінити його стан готовності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач та його представник зазначає, що відсоток готовності об`єкту на момент укладення мирової угоди (24.02.2011 року) складав 26%, а на 27.11.2014 року складав 100% готовності, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації (а.с. 41 т.1). Відповідач та її представник ці обставини заперечують і наголошують на тому, що 26% готовності спірного об`єкта мало місце на час його купівлі-продажу 11.02.2009 року, що підтверджено самим договором, оціночним актом, висновком про вартість об`єкта, відомостями, ескізом та наявними до нього фототаблицями (а.с. 14-20 т.3). Відповідач та його представник наголошують на тому, що після придбання у шлюбі даного об`єкту сторонами зведено стіни та дахове покриття, сходи до об`єкту та сходи на другий поверх, і саме у такому вигляді спірне приміщення було передано їй у приватну власність за мировою угодою від 24.02.2011 року.

Отже, між сторонами є спір щодо ступеня готовності об`єкта будівництва кафе «Рибниця», що розташований в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 . Шевченка, буд. 165а Косівського району Івано-Франківської області на даний час та на час укладення мирової угоди.

Висновок експерта №30-05.18 від 30.05.2018 року (а.с. 137-158 т. 2), наданий представником відповідача щодо дійсного ступеня готовності об`єкта, заперечується стороною позивача.

Позивач категорично ствердив, що відповідач та її представники умисно в період з листопада 2015 року по травень 2018 року вчинили дії по приведенню закінченого будівництвом кафе «Рибниця» до стану незавершеного будівництвом об`єкта (часткова реконструкція, вилучення окремих конструктивних елементів будівництва тощо) з метою позбавити його права на належну частку у цьому майні шляхом заниження відсотку його готовності (а.с.179).

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суть спору та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий висновок експерта у позивача викликає сумніви щодо його правильності, колегія суддів вважає за необхідне призначити в цій справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи необхідно поставити питання з урахуванням пропозицій учасників процесу та які є необхідними для правильного вирішення спору по суті.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який ступінь будівельної готовності об`єкту будівництва кафе «Рибниця» в АДРЕСА_1 Косівського АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2) Чи є в наявності на об`єкті будівництва кафе «Рибниця» в с.Рожнів по вул. Шевченка, 165а Косівського району Івано-Франківської області монолітне залізобетонне перекриття загальною площею 1026,5 м.кв. та колони 93,3 м/п та чи відповідає обсяг виконаних робіт щодо монолітного залізобетонного перекриття та колон на вказаному об`єкті будівництва обсягу, який вказаний у гарантійному листі від 29.12.2009 року (а.с. 22 т. 3).

3) Чи відповідає перелік та кількість будівельних матеріалів, використаних в процесі зведення покрівлі даху об`єкту будівництва кафе «Рибниця» в с.Рожнів по вул. Шевченка, 165а Косівського району Івано-Франківської області, переліку та кількості будівельних матеріалів, вказаних у накладній №2902 від 28 травня 2010 року (а.с. 32 т. 3)?

4) Який ступінь будівельної готовності об`єкту будівництва кафе «Рибниця» в АДРЕСА_1 а Косівського району АДРЕСА_1 на час постановлення Косівським районним судом ухвали від 24.02.2011 року про затвердження мирової угоди у справі про поділ спільного майна подружжя, при умові, що за доводами представника відповідача у заявленному клопотанні на вказаний час колишнім подружжям були зведені стіни, дахове перекриття, сходи до будівлі і сходи на другий поверх.

5) Чи є ознаки розбирання (демонтажу) будівельних конструкцій та виробів, в тому числі холодного і гарячого водопостачання, опалення об`єкту будівництва кафе «Рибниця» в АДРЕСА_1 165а Косівського району АДРЕСА_1 -Франківської АДРЕСА_6 з урахуванням доводів представника позивача, що відповідачем з метою заниження ступеня готовності об`єкта демонтовано його частину який згідно декларації від 27. 11. 2014 року був зданий в експлуатацію як закінчений будівництвом?

6) Чи є будь які сліди розбирання (демонтажу) будівельних конструкцій та виробів об`єкту будівництва кафе «Рибниця» в АДРЕСА_2 .Рожнів по АДРЕСА_1 165а Косівського району Івано-Франківської області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу ( АДРЕСА_7 . Івано-Франківськ, вул АДРЕСА_8 Карпатська, АДРЕСА_9 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 та зобов`язати її здійснити оплату за проведення експертизи протягом п`яти днів з дня отримання рахунку, роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта