У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/159/19 №пр. 2/384/59/2019

04.06.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лалаян А.С.,

за участю прокурора Дем`янової А.О.,

представників Управління соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації Кобізюк Н.В., Мурзи С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді. Відвід мотивований тим, що суддею відмовлено у його клопотанні про повернення справи, а тому подальший розгляд даної справи суддею, викликає сумнів у його безсторонності та об`єктивності.

Прокурор як позивач просила відмовити у задоволенні клопотання як у безпідставному.

Представники Управління соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації просили відмовити у задоволенні клопотання як у безпідставному.

Судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений головуючому судді Галицькому В.В. відвід ґрунтується на упередженості судді, який на думку представника позивача полягає в тому, що йому було відмовлено у задоволенні клопотанні про повернення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених в заяві про відвід судді Галицькому В.В. доводів не вбачається, що суддя діяв упереджено та висловив думку по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді Галицького В.В. по справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: