КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6904/2019
У Х В А Л А

6 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/2961/17

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 квітня 2019 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року відмовлено іапеляційна скарга залишена без руху для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 18 698,81 грн. 81 коп. Особі,яка подала апеляційну скаргуроз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання ухвали суду 03.06.2019 року представник ОСОБА_2 повторно подав заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору,яку обгрунтовує тим, що за відомостями з ДРФОПП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.04.2019 жодного доходу ні в рахунок оплати праці, ні в рахунок оплати за відчуження майна або із інших джерел - ОСОБА_1 не отримувала, а відтак і не має матеріальної можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що ухвала суду про усунення недоліків особою, що подала апеляційну скаргу не виконана,а заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та відмовляючи її представнику в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору,суд виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.356 ЦПК України, зокрема,до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі,а не встановивши будь-яких підтверджень щодо майнового стану ОСОБА_1 ,суд відмовив останній в задоволені клопотання її представника про звільнення від сплати судового збору.

Усуваючи зазначені недоліки та на підтвердження не спроможності ОСОБА_1 сплатити судовий збір у визначену судом розмірі представник ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про те, що протягом 2018-2019 років ОСОБА_1 доходів в рахунок оплати праці, чи в рахунок оплати за відчуження майна або із інших джерел не отримувала.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України передбачено не обов`язок ,а право суду звільнити від сплати судових витрат,а також з урахуванням того,що доказів про відсутність у ОСОБА_1 іншого майна,чи обставин які б свідчили про абсолютну неспроможність нею сплатити судовий збір,представник ОСОБА_1 не надав, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні,а з огляду на те що ОСОБА_1 оскаржується рішення щодо солідарного стягнення з неї як з поручителя заборгованості за споживчим договором,вимога суду щодо доплати (сплати) судового збору за подачу апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.