Постанова

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 214/4409/17

провадження № 61-26215св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у складі судді Хомініч С. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що з 2016 року вона переносить моральні страждання та переживання у зв`язку із смертю свого чоловіка ОСОБА_2 , який з 13 жовтня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у КПТМ «Криворіжтепломережа» на посаді водія автотранспортного засобу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 помер.

Вважаючи відповідальним за смерть чоловіка КПТМ «Криворіжтепломережа», яке не забезпечило на його робочому місці безпечних та нешкідливих умов праці, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю чоловіка 640 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 80 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, керуючись статтями 1167, 1168 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку із смертю її чоловіка.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і надав їм належну правову оцінку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КПТМ «Криворіжтепломережа», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що вина підприємства у смерті ОСОБА_2 відсутня, оскільки відповідно до акта розслідування винною особою є працівник КПТМ «Криворіжтепломережа»; розмір стягнутої моральної шкоди є завищеним; суди не врахували практику розгляду аналогічних справ.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 31 жовтня 1997 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після укладення шлюбу позивачу присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Із 13 жовтня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки працював на посаді водія автотранспортного засобу у КПТМ «Криворіжтепломережа», ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Причиною його смерті є вплив електричного струму.

Відповідно до акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 26 грудня 2016 року, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 20 хв. У КПТМ «Криворіжтепломережа» встановлено, що в зміну з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 та слюсар-інструментальник ОСОБА_6 одержали наряд з інструктажем від начальника транспортної служби ОСОБА_7 на відбуксировку ДЕС на вул. Заповідній для енергозабезпечення обладнання ЕТЛ. Приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі КрАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Заповідну, де залишився в кабіні разом із слюсарем ОСОБА_6 Керівництвом Криворізького підрозділу КЕВ м. Дніпропетровська направлені майстри електричних мереж на вул. Заповідну. Після запуску ДЕС електрики приступили до роботи. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 , почувши запах горілого, залишили кабіну автомобіля КрАЗ, ОСОБА_2 спустився на землю та знепритомнів. ОСОБА_6 побачивши, що трапилося, надав команду вимкнути електричну схему. Після цього ОСОБА_2 надана перша долікарняна медична допомога електромонтером ОСОБА_11 О 12 год. 31 хв. прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка надавала реанімаційні заходи потерпілому, однак вони не дали результатів. О 13 год. 12 хв. констатовано смерть ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4 зазначеного акта, причиною нещасного випадку є: основна причина - організаційна - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин механізмів тощо; супутні причини: технічна - незадовільний технічний стан засобів виробництва; організаційна - невиконання посадових обов`язків. У пункті 6 акта зазначено винних осіб: ОСОБА_9 - майстра району електричних мереж, який був керівником робіт з наряду-допуску, ОСОБА_10 - начальник електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа». Також в акті зазначено й про вину самого ОСОБА_2 - водія автотранспортних засобів транспортної служби КПТМ «Криворіжтепломережа», який не відчепив жорстку зчіпку та не від`їхав на небезпечну відстань.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з статтею 1167 ЦК України підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Частиною другою статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Зазначені підстави відповідальності КПТМ «Криворіжтепломережа» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 , встановлені судами в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, а саме: актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 26 грудня 2016 року, яким встановлена вина, як потерпілого, так і інших посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа», які допустили порушення вимог своїх посадових інструкцій, що у сукупності й стало причиною нещасного випадку.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні.

З огляду на зазначене суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність за відшкодування моральної шкоди позивачеві - дружині померлого.

Доводи касаційної скарги про те, що вина КПТМ «Криворіжтепломережа» у смерті ОСОБА_2 відсутня, оскільки відповідно до акта розслідування винною особою є працівник їх підприємства, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Не можуть бути підставою для скасування судових рішень і доводи касаційної скарги про те, що розмір стягнутої моральної шкоди є значно завищеним, оскільки він визначений виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Суди врахували конкретні обставини справи, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, а переоцінка доказів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про неврахування практики щодо розгляду аналогічних справ є безпідставними та суперечать чинному законодавству, відповідно до якого суд вирішує конкретні справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судами правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування судових рішень немає.

Аналогічних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 03 грудня 2018 року у справі № 210/1036/17, провадження № 61-29802св18 та від 13 травня 2019 року справі № 225/592/17, провадження № 61-26086св18.

Решта доводів касаційної скарги також зводиться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко