Справа № 464/9152/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/52/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
30 травня 2019 року м.Львів
Справа № 464/9152/16
Провадження № 22-з/811/52/19
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приколоти Т.І.,
суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова, ухвалене у м.Львові 12 травня 2018 року (суддя Радченко Е.А.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним; позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 борг за договором позики, укладеним 24 липня 2013 року, в розмірі 966 017,39 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 000 грн., всього - 974 017,39 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволно частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором змінено.

Зменшено стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики, укладеним 24 липня 2013 року, з 966 017,39 грн. до 331 100 грн. та судових витрат зі сплати судового збору - з 8 000 грн. до 1531,87 грн.

В решті рішення залишено без змін.

15 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі наявних у справі платіжних документів з вирішення питання про судові витрати, понесені ОСОБА_3., на оплату: судового збору за подачу апеляційної скарги - в розмірі 607,50 грн. та 8 798,82 грн., що в сумі складає 9 406,32 грн., а також за подачу касаційної скарги (в розмірі 10 261,44 грн.); витрат на правову допомогу згідно договору № 17.11-29.02 від 29 листопада 2017 року про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Дмитренко та Партнери» і ОСОБА_3., за підготовку і подачу в інтересах ОСОБА_3 касаційної скарги, в розмірі 5000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про склад і розмір судових витрат. Не допускається подання документів, що підтверджують розмір, зокрема, витрат на правничу допомогу, і їх включення до судових витрат після ухвалення рішення.

Є встановленим, що апеляційним судом прийнято рішення у справі 7 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Змінюючи рішення суду, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3 , та зміною рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором та зменшенням стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 з 966 017,39 грн. до 331 100 грн. та судових витрат зі сплати судового збору - з 8 000 грн. до 1531,87 грн. належить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6 182 , 77 грн. судового збору, сплаченого у зв`язку з апеляційним оскарженням, що пропорційно до заявлених вимог.

В клопотанні про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 просить стягнути витрати на правову допомогу за підготовку і подання в інтересах ОСОБА_3 касаційної скарги, в розмірі 5000 грн. та сплаченого у зв`язку з цим судового збору в розмірі 10 261, 44 грн.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (п.п.б) і в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України).

Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Надання правничої допомоги у виді складання і подання касаційної скарги, а також сплата судового збору у зв`язку з цим, належить до судових витрат, пов`язаних із таким переглядом. Відтак, вирішення питання про стягнення зазначених судових витрат віднесено до повноважень суду касаційної інстанції. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати ці питання.

У зв`язку з наведеним, належить відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цій частині.

Керуючись: ст. 141, ст. ст. 182, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )6 182 , 77 грн. судового збору, сплаченого у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правничу допомогу за підготовку і подачу в інтересах ОСОБА_3 касаційної скарги, в розмірі 5000 грн. і судового збору, пов`язаного з касаційним оскарженням рішення, в розмірі 10 261, 44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення її повного тексту.

Постанова підписана 4 червня 2019 року.

Головуючий

Судді