ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1642/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Бондаревської С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Сіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Сіті" про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2019 року про зупинення провадження в справі, постановлену у період часу з 15:14:37 год. по 15:25:22 год. 15 квітня 2019 року під головуванням судді Сьорі С.І.,-

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Технобудсервіс ТМ», відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м., витребувати із чужого незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» вказане майно, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2019 року - провадження у цивільній справі №537/3362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинено до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу №537/3362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що у даному випадку суд не мав обов`язку зупинити провадження у справі, а лише був наділений таким правом. Зупинив провадження, не обґрунтувавши підстави зупинення.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали суду відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2018 року замінено первісного відповідача ПП «Технобудсервіс ТМ» на ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ» (, Полтавська область м.Кременчук вул..Соборна б.26/37) та ТОВ «СМ СІТІ» (, Полтавська область м.Кременчук, вул.Соборна б.26/37).

18 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майна: 1) нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ» (код СДРПОУ 39747578); 2) нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» (); витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ» () належне йому нерухоме майно: 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» () належне йому нерухоме майно: 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ» (), номер запису про право власності 15746194 від 04.08.2016р., державний реєстратор - приватний нотаріус Ганночка О.В., Кременчуцький міський нотаріальний округ. Полтавська область; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 3974725).

Представник ТОВ «Центр Стріт» подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сьоря С.І., яка визнана необґрунтованою.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Порядок вирішення судом заявленого відводу врегульований положеннями ст. 40 ЦПК України.

1.У відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. …

8Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу….

11 За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дії суду першої інстанції цілком відповідають нормам закону.

Додаткового обґрунтування підстав зупинення провадження у справі на час вирішення питання про відвід не вимагається.

Доводи апелянта є надуманими та необґрунтованими.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2019 року про зупинення провадження в справі, та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справив суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає також за необхідне наголосити, що з матеріалів справи вбачається тривале порушення строків розгляду справи судом , що не відповідає вимогам Цивільно процесуального кодексу та може свідчити про порушення вимог ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод та мати встановлені законом юридичні наслідки .

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2019 року про зупинення провадження в справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин

С.М. Бондаревська