Справа № 211/2934/19
Провадження № 2/211/1555/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова», Державний реєстратор Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни, Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Євгена Володимировича, про визнання протиправними та скасування рішення, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення на роботі, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд скасувати наказ № 2-ок від 15.05.2019 р. ТОВ «ТД «Новабудова» про звільнення її з посади директора; поновивши її на посаді директора. Крім того, позивач просить суд скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Є.В., проведені 15.05.2019 р. щодо внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. а саме зміни складу учасників товариства з померлого ОСОБА_2 на ОСОБА_3 Скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної А.В., проведені 17.05.2019 р. щодо внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. а саме зміни місцезнаходження з м. Херсону на м. Кривий Ріг, зміни керівника юридичної особи на нового директора Ландсбера П., а також зміна складу підписантів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Визнати недійсним рвішення єдиного учасника ТОВ «ТД Новабудова», оформлене протоколом № 52 від 15 травня 2019 року в частині звільнення її з посади директора.
Однак позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, обґрунтовуючи це тим, що позивач звільнена від сплати у справі про поновлення на роботі.
Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях дійсно звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Разом з тим, дві вимоги про скасування реєстраційних дій державних реєстраторів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, не є вимогами про поновлення на роботі, а отже вказані вимоги не підпадають під дію статті 5 зазначеного Закону, та повинні бути оплачені судовим збором.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п. 12 Постанови №10 від 17 жовтня 2014 року).
Статтею 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Згідно частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України)..
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова», Державний реєстратор Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни, Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Євгена Володимировича, про визнання протиправними та скасування рішення, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення на роботі слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова», Державний реєстратор Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни, Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Євгена Володимировича, про визнання протиправними та скасування рішення, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення на роботі залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко