Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О.

за участю секретаря - Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідачів Кузьменка Є.А. про відвід судді Орєхова О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2019 року у справі № 357/11296/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року до канцелярії суду представником відповідачів, ОСОБА_2 було подано заяву за вх. № 20441 про відвід головуючому у справі судді Орєхову О.І.

Заява про відвід мотивована тим, що 05 березня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено в повному обсязі. Під час розгляду справи, представником Відповідачів, зверталася увага суду про відсутність повноважень, представника Позивача ОСОБА_3 № свідоцтва 000893 від 02.04.2018 року, яка представляє інтереси Адвокатського Об`єднання «Еверлігал», але жодного правового документу при цьому до матеріалів до суду не надано.

Ордер у справі виданий від АО «ЕВЕРЛІГАЛ», але те що адвокат ОСОБА_3 здійснює трудову діяльність, чи будь-яким чином уповноважена об`єднанням до матеріалів справи не надано. Відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі Адвокатів України, зазначено, що ОСОБА_3 , здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, за адресою АДРЕСА_1 , з чого випливає, що ОСОБА_3 незаконно використовує ордери адвокатського об`єднання, не має належних повноважень на представництво інтересів АФ «Матюші», а тому заявник вважає, що суд допустив до участі не повноважного представника, без належних повноважень.

З вище викладеного вбачається упередженість у справі головуючого судді, сумніви у його об`єктивності, а тому на думку заявника є підставами для відводу судді.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в заяві про відвід судді одночасно просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав можливим розглянути заяву про відвід судді без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Орєхова О.І., передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви позивача по справі судом не встановлено.

Зі змісту заяви про відвід судді не вбачається жодного обґрунтування у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Орєхова О.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Орєхова О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 33, 40, 76, 81, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Орєхова О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2019 року у справі № 357/11296/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , - відмовити.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2019 року у справі № 357/11296/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та передати справу в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Орєхов