Єдиний унікальний номер справи 235/4539/15-ц
Номер провадження 6/235/269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» (адреса місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівка Борщагівка, вул. Леніна, 2в), заінтересована особа ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєва А.М. порушила питання видачі дублікату виконавчого листа у справі № 235/4539/15-ц (НП 6/235/269/19) за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8620/1-980 від 11.11.2003 року в сумі 16168,51 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривень, інші витрати, пов`язані з розглядом справи 420 гривень.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи на виклик не з`явилися:

- заявником Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в відсутність представника;

- заінтересована особа ОСОБА_1 причини неявки не повідомила, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про судове засідання для ОСОБА_1 , місцем проживання якої є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливий). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

07 вересня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Радикал банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16168,51 гривень, судові витрати в загальній сумі 663,60 гривень (а.с. 97 98).

На примусове виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно постанови Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.08.2016 року на підставі виконавчого листа № 2/235/2361, виданого 18.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості в сумі 16168,51 гривень відкрито виконавче провадження ВП № 51823363 (а.с. 109).

Згідно листа Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 14.19-19/489 від 10.01.2018 року в рамках виконавчого провадження № 51823363 для забезпечення виконання рішення, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; були зроблені запити до ДФС та ПФ; згідно відповідям ДФС та ПФ боржник не працює, не отримує пенсію, тому направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника неможливо (а.с. 110).

В березні ПАТ «Радикал Банк» шляхом перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження за номером ВП №51823363 та його ідентифікатором доступу стягувача встановлено, що виконавче провадження 09.10.2018 року було завершено державним виконавцем, а виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника активів, на які можливо звернути стягнення (а.с. 111).

05 березня 2019 року ПАТ «Радикал Банк» на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надіслано запит про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження 51823363 (а.с. 112 113).

Згідно листа Слов`янського МРВ ДВС № 14.19-20/38488 від 07.08.2019 року 09.10.2018 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на теперішній час виконавчий документ на примусовому виконанні відсутній (а.с. 114).

Разом з тим, на адресу ПАТ «Радикал Банк» копія постанови про повернення разом із оригіналом виконавчого листа не надходили .

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року втрачено.

За переконанням суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступні правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Зі змісту розглядуваної заяви, долучених матеріалів вбачається, що присуджена заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015 року грошова сума не сплачена.

Так, з матеріалів справи № 235/4539/15-ц вбачається, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал банк» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 18.09.2015 року, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (постановлення рішення у справі) складав один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Вказане передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи дату повернення виконавчого листа стягувачу постанова державного виконавця від 09.10.2018 року, - строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015 року не закінчився.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі № 235/4539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Радикал банк» заборгованість за кредитним договором № 8620/1-980 від 11.11.2013 року станом на 19.05.2015 року в сумі 16168,51 гривень, що складається з: 9999,65 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 16,44 гривень нараховані відсотки, 152,42 гривень прострочена заборгованість з відсотків, 600 гривень комісія, 5400,00 гривень прострочена щомісячна комісія, судовий збір в сумі 243,60 гривень, витрати за дачу оголошення в газеті в сумі 420,00 гривень.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: