588/2092/18
У Х В А Л А

17.10.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив відвід судді Линник О.С. з тих підстав, що суддею порушено строки проведення підготовчого судового засідання, передбачені ст.189 ЦПК України, та свідомо суддя затягує розгляд справи, створює перевагу позивачу у зібранні доказів, а саме висновку експертизи батько-дитина від ТОВ Медікал Геномікс Україна без надання доказів неможливості самостійно подати витребуваний доказ позивачем, без обговорення цього питання із відповідачем. Також у заяві представник відповідача припускає про можливий зв`язок судді із заможними батьками позивачки.

Вказані обставини, на думку представника відповідача викликають сумніви щодо неупередженості судді, просить задовольнити відвід та передати справу до іншого суду.

Позивач у судовому засіданні вказала, що вона не погоджується із заявою представника позивача, так як відповідач свідомо ухиляється від явок до суду.

Відповідач у судове засідання не з?явився, та до суду повернулась судова повістка без вручення відповідачеві із відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Зазначені представником відповідача обставини щодо порушень строків проведення підготовчого судового засідання не можуть бути підставами для відводу судді.

Завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому, керуючись вказаними засадами, суддя під час підготовчого судового засідання розглянула клопотання позивача про витребування результатів генетичної експертизи від ТОВ Медікал Геномікс Україна, однак відповідач не з`явився до суду на судовий виклик, незважаючи на те, що обізнаний про розгляд судом вказаної справи (був присутній у підготовчому судовому засіданні 18.02.19 під час розгляду справи під головуванням іншого судді), тому вочевидь, суд не міг заслухати думку відповідача з приводу заявленого позивачем клопотання.

Посилання представника відповідача на те, що суддя задовольнила клопотання про витребування генетичної експертизи без належних доводів щодо неможливості надати самостійно вказаний доказ не є наданням переваги одній із сторін, так як у заяві позивач чітко вказала, що замовником вказаної експертизи був саме відповідач, тобто не позивач отримала її результати.

Відкладення підготовчого судового засідання у цій справі було здійснено суддею з причин ненадання медичною установою за ухвалою суду результатів генетичної експертизи та неповідомленням суду про причини невиконання ухвали суду.

З приводу зв`язків судді із батьками позивача зазначене у заяві представником відповідача є припущенням, яке не ґрунтується на будь-яких доказах, є надуманим і безпідставним.

Як передбачено ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача ознайомився із матеріалами справи 09.09.2019, однак заяву про відвід судді із зазначенням наведених у ній підстав - подав 17.10.2019, тобто після спливу строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Отже, заявлений відвід представником відповідача є як безпідставним по суті, так і поданим із порушенням визначених законодавством строків.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Так як на даний час у Тростянецькому районному суді Сумської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів тому у даному разі суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу відмовляє у його задоволенні.

Отже, у задоволенні представником відповідача відводу судді Линник О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,39,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відводу судді Линник О.С. відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

Продовжити судовий розгляд справи у тому ж складі суду головуючою суддею Линник О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.