Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/11/2019 Справа № 641/3089/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олесіва Н.Я.

представника ХМР Судакова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року, ухваленого по цивільній справі № 641/3089/18,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Олесіва Н.Я. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року, ухваленого по цивільній справі № 641/3089/18 за позовом за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника посилався на те, що вказане заочне рішення було ухвалено без участі відповідача та його представника, що позбавило можливості подати відзив на позов та подати відповідні докази. Також, представник заявника вказує, що при ухвалені рішення по справі були порушені норми процесуального та матеріального права та не враховані докази відповідача, що є підставою для скасування заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав обґрунтування доводів, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення та просив його скасувати та призначити справу на новий розгляд.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість доводів щодо підстав для перегляду такого рішення суду .

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/3089/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та вивчивши надані представником заявника докази, суд не знаходить підстав для його скасування, оскільки доводи заяви ґрунтуються тільки на припущеннях заявників, а також докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду надані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання направлялися виклики в судові засідання, які були отримані адресатом. ( а.с.39,62) Крім того, відповідачем була надана довіреність на ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді ( а.с.41-42) та він приймав участь при підготовчому розгляду справи.

Представник відповідача також був повідомлений про судові засідання, про що свідчать явочні листи ( а.с.43, 47)

Отже відповідач та його представник повідомлялися про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Що стосується обставин, зазначених представником відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, щодо переведення нежитлових приміщень у житлові на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт та начебто знаходженні їх зараз на праві власності у інших осіб, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Вищевказана декларація не є правовстановлюючим документом та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2018 року, спірні приміщення мають статус нежитлових та належать відповідачу по справі. ( а.с.10-20)

Відповідачем же був наданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датований від 13.10.2017 року про належність відповідачу лише однієї квартири площею 32,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.156)

Інших доказів, якіб мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, з підстав що викладені в ній, задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року, ухваленого по цивільній справі № 641/3089/18 - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Суддя -І. В. Чайка