ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1330/18
У Х В А Л А

"27" травня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Чупилка Ю.С., відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її адвоката Костогриз О.В. представника третьої особи Лошкарьової В.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, треті особи: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпро ради, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою від 27.11.2018 прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі.

06.03.2019 від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, треті особи: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та орган опіки та піклування Новокадацької районної у м.Дніпро ради.

Ухвалою від 04.04.2019 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та з первісним позовом їх об`єднано в одне провадження.

27.05.2019 підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 подала до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог в якому просить роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виділивши вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини в окремі провадження. Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та направити в Ленінський районий суд м.Дніпропетровська для об`єднання з цивільною справою №205/5891/18 та виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що спільний розгляд позовної вимоги про розірвання шлюбу та вимоги про визнання місця мешкання дитини не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оскільки коло осіб, які приймають участь у справі - різні; обставини, які повинен з`ясувати суд при вирішенні питання при розірванні шлюбу та при визначенні місця мешкання дитини - різні; погіршення відносин між чоловіком та дружиною, втрата поваги одного до одного, відсутність бажання вести спільне господарство та мати спільний сімейний бюджет, не повинні впливати жодним чином на відношення кожного з батьків до спільної дитини; перелік обов`язків та прав кожного із батьків по відношенню до спільної дитини, зовсім інший від переліку обов`язків та прав по відношенню один до одного, як подружжя; з`ясування причин розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_3 буде відволікати суд від з`ясування обставин важливих при вирішенні питання про визначення місця мешкання дитини ОСОБА_4 .

Крім того, обґрунтовуючи необхідність окремого розгляду вимог про стягнення аліментів на утримання дитини та позовної вимоги про визначення місця мешкання дитини ОСОБА_2 посилається на те, що вимога про стягнення аліментів на утримання дитини похідною від вимоги про визначення місця мешкання дитини. Лише після того як судом, з урахуванням усіх обставин та фактів, на які посилаються сторони, належних та допустимих доказів, наданих сторонами по предмету спору, висновків третіх осіб - органів опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області та Новокодацької районної у м.Дніпро ради, залучених до участі у справі буде вирішено спір про визначення місця мешкання дитини - ОСОБА_5 , то стане можливим розглядати спір про стягнення аліментів на утримання дитини з того з батьків, який буде мешкати окремо. Тобто, обставин та фактів, які не стосуються предмету спору, коли вирішується питання про визначення місця мешкання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини та про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Костогриз О.В. підтримали подане до суду клопотання.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Чупилка Ю.С. зарепетували проти роз`єднання позовних вимог, оскільки розгляд таких вимог в одному провадженні, відповідає роз`ясненням Верховного Суду України щодо вирішення справ даної категорії.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпро ради Лошкарьова В.Ю. не заперечувала проти клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Підставою для розірвання шлюбу судом є встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, що визначено ст. 112 Сімейного кодексу України.

При цьому, вирішуючи питання про визначення місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог Статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989.

Таким чином, хоча сторонами в провадженні по вимогам про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини є одні і ті ж особи, однак дані вимоги не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними чи похідними одна від одною та стосуються різних інститутів сімейного права та різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд не виправданий та не відповідаю завданню цивільного провадження. При цьому, з урахуванням позиції ОСОБА_2 , як одного із подружжя на необхідності якнайшвидшого вирішення питання про розірвання шлюбу, подальший розгляд даної вимоги, разом із вимогами про визначення місця проживання дитини може привести до порушення її права на сім`ю, визначеного ст. 4 СК.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, іншим судом, до відкриття провадження за даним позовом про розірвання шлюбу, вже відкрито провадження за позовною вимогою про розірвання шлюбу сторін, тому виділені в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що спільний розгляд позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та позовної вимоги про визначення місця мешкання дитини не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства безпідставне, оскільки вимога про стягнення аліментів на утримання дитини є похідною від вимоги про визначення місця мешкання дитини, а тому їх спільний розгляд виправданий, відповідає вимогам ч. 1 ст. 188 ЦПК та завданню цивільного судочинства.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виділення в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 92, 116, 188, 257, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог задовольнити частково.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, виділивши їх в окреме провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання позовних, відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 31 травня 2019 року.

Суддя:В. О. Говоруха