Справа № 589/784/19
Провадження № 2/589/1111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання договору дарування квартири недійсним .

19 вересня 2019 року позивач за зустрічним позовом звернувся з заявою про забезпечення зазначеного позову. Заяву мотивує тим, що предметом спору за первісним та зустрічним позовом є квартира АДРЕСА_1 , з якої його насильно виселив ОСОБА_3 . Крім того, в місцевій газеті «Шанс» № 38 від 18 вересня 2019 року опубліковано об`яву про продаж спірної квартири за 13000 умовних одиниць. Факт продажу спірної квартири може призвести до того, що об`єкт спору буде втрачений, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Тому просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження будь-якою особою об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.

Представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити. Також пояснив, що його довіритель - ОСОБА_1 телефонував за номером, вказаним в оголошенні, та співробітник ріелторської компанії підтвердив, що квартирою, зазначеною в оголошенні, є квартира АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали до неї, прийшов до наступного висновку:

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в місцевій газеті «Шанс» № 38 від 18 вересня 2019 року та № 39 від 25 вересня 2019 року опубліковано оголошення про продаж 3-х кімнатної квартири по АДРЕСА_2 .

Згідно пояснень представника ОСОБА_1 зазначена в оголошенні квартира є безпесередньо квартирою, щодо якої виник спір між сторонами.

З копії ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів щодо незаконності дій ОСОБА_3 та місцеву прокуратуру зобов"язано внести вказані відомості до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза того, що об`єкт спору може бути втрачений.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неодноразового переходу права власності на квартиру, яка є предметом спору, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 150-153,157, 158, 258, 260 ЦПК України, суд,

З матеріалів справи вбачається, що в місцевій газеті «Шанс» № 38 від 18 вересня 2019 року та № 39 від 25 вересня 2019 року опубліковано оголошення про продаж 3-х кімнатної квартири по

АДРЕСА_2 :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 589/784/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити.

До набрання законної сили остаточного судового рішення по суті спору у цивільній справі № 589/784/19 - вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Дані про заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані про відповідачів:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття належних заходів.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук