КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/4478/13-ц
Апеляційне провадження № 06.07/824/120/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П. та заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Журби С.О. у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Журбу С.О., суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.

Під час розгляду справи 06 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . заявили відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Журби С.О., суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П., секретаря судового засідання Тімуш Д.І.

В обґрунтування своєї заяви заявники вказують, що у заявників виникли сумніви щодо об`єктивності судді Журби С.О. та інших членів колегії суддів, оскільки, на думку заявників, апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. було відкрите безпідставно. Стверджують, що відомості про покладення обов`язків начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вказану особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, а відтак, не було підстав приймати довіреність, видану такою особою.

Зазначають, що не перевірили таку інформацію і члени колегії суддя Таргоній Д.О. та суддя Приходько К.П., а тому вони теж підлягають відводу.

Відвід секретарю судового засідання заявлено у зв`язку із неправильним, на думку заявників, зазначенням учасників справи у протоколі судового засідання.

Крім цього, 06 червня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву №2 про відвід судді Журбі С.О. і секретарю судового засідання Тімуш Д.І.

Заява обґрунтована тим, що суддя призначив судове засідання на дату, про яку ОСОБА_2 заявляла як неприйнятну, а секретар судового засідання зазначила особистий номер телефону ОСОБА_2 без її згоди на поштовому конверті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволенні відводу секретаря судового засідання Тімуш Д.І.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П. та заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Журби С.О. визнано необґрунтованими та передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, заявники просять відвести суддів з тих підстав, що у них виникли сумніви у їх об`єктивності та неупередженості.

Разом з цим, жодних доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність вказаних суддів заявники не надали.

Аргументи заяви про відвід зводяться до того, що суддя Журба С.О. не мав підстав відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., оскільки апеляційна скарга не була підписана собою, яка має право її підписувати. А члени колегії Таргоній Д.О. , Приходько К.П. мають доступ до матеріалів справи, однак, вказану обставину також не перевірили.

Порушення під час відкриття апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Більше того, з аналогічних підстав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже заявляли відвід колегії суддів в межах даного апеляційного провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Суд також звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження є процесуальним рішеннями суду в межах розгляду даної справи. Інших підстав, передбачених законом для відводу колегії суддів заявники не вказували.

Заява про відвід судді Журби С.О. (заява №2) мотивована тим, суддя призначив судове засідання на дату, про яку ОСОБА_2 заявляла як неприйнятну.

Так, 29 травня 2019 року ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву з проханням не призначати судові засідання на перелік визначених нею календарних дат (т. 14, а.с. 82). При цьому, жодного доказу на підтвердження неможливості брати участь у судових засіданнях у вказані дні заявниця не надала.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений такий процесуальний документ як заява про неприйнятні дати судового засідання. Із матеріалів справи не вбачаються порушення під час визначення дати судового засідання по справі. Визначення дати судового належить виключно до повноважень суду, який, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, зобов`язаний забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та є процесуальним рішенням суду в межах розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П. та заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Журби С.О. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко