Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 234/15610/18

провадження № 61-728св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - держава Україна в особі прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури,

треті особи: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Гапонова А. В., Санікової О. С., від 28 листопада 2018 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Санікової О. С., Соломахи Л. І., від 20 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, Секретаріат Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якому просив:

визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Хорсом К. Б. його службових обов`язків щодо встановлення розумних строків проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження № 0002670 від 06 грудня 2014 року за результатами розгляду його скарги від 03 травня 2017 року, а також щодо невиконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року № 1-кс/234/2302/17 у справі № 234/6820/17 Марченко Л. М.;

встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження № 0002670 від 06 грудня 2014 року за результатами розгляду його скарги від 03 травня 2017 року;

розглянути його скаргу від 03 травня 2017 року у визначений частиною другою статті 308 КПК України триденний строк і в разі наявності підстав її задоволення надати прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки;

стягнути з держави Україна на його користь моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, у сумі 134 028,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відмовлено у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, суд першої інстанції, посилаючись на положення КПК України, дійшов висновку про те, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги про визнання бездіяльності неправомірною не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позивач оскаржує бездіяльність органів прокуратури за результатом розгляду скарги, тобто бездіяльність, яка не пов`язана з процесуальними діями.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі. Роз`яснено позивачу, що вказана позовна заява відноситься до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача до суб`єктів владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Так як вимоги є взаємопов`язаними, вимога про відшкодування шкоди є похідною від основних вимог про визнання бездіяльності неправомірною, їх спільний розгляд слід проводити за правилами розгляду основної вимоги.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції не врахував, що не можуть бути предметом судового розгляду заявлені разом позивачем вимоги про визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо невиконання керівниками місцевої прокуратури службових обов`язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження відповідно до заяви та про відшкодування завданої цією бездіяльністю моральної шкоди.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У січні 2019 року заступник прокурора Донецької області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 12 жовтня 2018 року.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив змінити мотивувальну частину постанови апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга заступника прокурора Донецької області мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі, не врахував, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом, просив визнати незаконною бездіяльність кримінально-процесуального суб`єкта - прокурора, яка мала місце у кримінальному провадженні, щодо не розгляду кримінально-процесуальної скарги та невиконання кримінально-процесуальної ухвали слідчого судді у зв`язку з недодержанням, на думку позивача, вимог КПК України. Порядок оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування передбачено статтями 303, 308 КПК України, а тому позов ОСОБА_1 підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, а не цивільного. Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, помилково у мотивувальній частині судового рішення посилався на положення статей 2, 16, 17, 45 Закону України «Про прокуратуру», статті 36 КПК України, а також помилково застосував до спірних правовідносин висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц. Мотивувальна частина постанови апеляційного суду від 20 березня 2019 року порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , прийнято до провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта