Ухвала

Іменем України

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 530/723/18

провадження № 61-10613ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О.В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Лобова О. А., за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня

2018 року про відмову у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухваліЗіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року у справі за зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, визнано неподаними та повернуто заявнику.

Стягнуто з ПП «Агроекологія» в порядку статті 148 ЦПК України в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 842 грн00 коп.

04 квітня 2019 року державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Говорун А. С. відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ПП «Агроекологія» на користь де ржави штрафу у сумі 3 842 грн00 коп.

У квітні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у якій просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця; зупинити примусове виконання до розгляду цієї скарги; скасувати постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Говорун А . С. про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2019 року; зобов`язати державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Говорун А. С. повернути виконавчий документ стягувачу.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року скаргу

ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун А. С. повернуто заявнику.

Повертаючи скаргу ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській

області Говорун А. С., суд апеляційної інстанції виходив з того, що

цивільно-процесуальним законом визначений вичерпний перелік категорій справ, які можуть бути розглянуті апеляційним судом як судом першої інстанції і не містять вказівки про можливість розгляду апеляційним судом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця як судом першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПП «Агроекологія», в якій він просив скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до належного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейський судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

З наведеного убачається, що апеляційний суд, правильно виходив з того, що цивільно-процесуальним законом визначений вичерпний перелік категорій справ, які можуть бути розглянуті апеляційним судом як судом першої інстанції та дійшов обгрунтованого висновку про повернення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця заявнику.

У даному випадку, зважаючи на загальні правила вирішення колізій правових норм, не можуть бути застосовані приписи частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ЦПК України є спеціальним законом, який визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обгрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Полтавського апеляційного суду від 26 квітня

2019 року, постановлена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Лобова О. А., за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак