Справа № 686/1097/17
Провадження № 4-с/686/112/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.,

представника скаржника Шафікової ОСОБА_1 .Е., представника ДВС Хованець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Хованець І.О. В поданій скарзі посилається на те, що Другим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження за № 55029977 на підставі виконавчого листа по справі № 686/1097/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 361574,73 грн..

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що 25.07.2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький Хованець І.В. винесено постанову про опис та арешт майна, а саме земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності за кадастровим № НОМЕР_1 .

31.07.2019 року старшим державним виконавцем Хованець І.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Винесені постанови є незаконними та підлягають скасуванню з мотивів порушення державним виконавцем Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у постанові про опис та арешт майна боржника розмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язкові із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном,, на яке накладено арешт; можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна те необхідність письмово повідомити про це виконавця. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було надано можливості для узгодження сторонами виконавчого провадження вартості земельної ділянки та безпідставно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної ділянки суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2019 року.

Боржник ОСОБА_2 не повідомлялась про проведення оспорюваної виконавчої дії та не була присутній під час її здійснення. Вказаною постановою ОСОБА_2 була призначений відповідальною за зберігання цього майна, що не відповідає дійсності, оскільки жодних розписок щодо прийняття даного майна на зберігання нею не складалось. Просить визнати незаконними та скасувати вказані постанови.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги та позицію викладену у скарзі та просить про її задоволення та скасувати постанови.

В судовому засіданні представник Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький у задоволенні скарги просить відмовити із наступних підстав. Відповідно до вимог закону судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язку державного виконавця повідомляти сторони про проведення опису майна боржника закон не передбачає, а згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, убачається що опис та арешт майна боржника може здійснюватись за відсутності сторін виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець стверджує, що скаржником пропущений строк для звернення із скаргою до суду, так як оскаржувані постанови були направлені на адресу ОСОБА_2 29.07.2019 року, а 02.08.2019 року ОСОБА_2 отримала дані постанови, про що свідчить повідомлення про отримання. Скаргу на дії державного виконавця подано 22.08.2019 року, тому вважає, що десятиденний строк на звернення пропущено.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши доводи представника скаржника, заперечення представника ДВС, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що Другим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження від 31.10.2017 року за № 55029977 на підставі виконавчого листа по справі № 686/1097/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 361574,73 грн.

31.10.2017 року накладено арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

28.01.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію інші доходи боржника за місцем роботи боржника та направлено до Управляння з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Хмельницькій області та до спеціалізованого будинку дитини «Берізка»

01.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в порядку інструкції про безготівкові розрахунки та направлено до фінансових установ для виконання.

25.07.2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький Хованець І.В. винесено постанову про опис та арешт майна, а саме земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за кадастровим № НОМЕР_2 , що розташована за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р АДРЕСА_1 н АДРЕСА_2 смт. Наркевичі.

31.07.2019 року старшим державним виконавцем Хованець І ОСОБА_6 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для надання ринкової вартості.

Рішення суду боржником добровільно не виконується, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим та з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду державним виконавцем постановою від 25.07.2019 року про опису й арешту майна, якою описано та накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:008:00, що розташована за адресою: Хмельницька АДРЕСА_3 , Волочиський АДРЕСА_4 н, смт. Наркевичі.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем не було дотримано вимог щодо складання постанови про опис та арешт майна, а саме: про час опису майна не було повідомлено боржника та сторону стягувача, а відтак постанова про опис та арешт майна боржника є незаконною судом оцінюється критично та до уваги не береться, адже обов`язку державного виконавця повідомляти сторони про проведення опису майна боржника закон не передбачає, а згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, убачається що опис та арешт майна боржника може здійснюватись за відсутності сторін виконавчого провадження.

Рішення суду набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Стосовно думки заявника, що державним виконавцем не було надано можливості для узгодження сторонами виконавчого провадження вартості земельної ділянки, суд розцінює, як ухилення боржника від виконання рішення суду в зв`язку з тим, що виконавче провадження відкрито з 31.10.2017 року, а тому у боржника був час для узгодження вартості земельної ділянки. З цих підстав, суд приходить до висновку, що дане твердження скаржника значення для визнання постанови незаконною немає.

Відповідно до частини 1 пункту 6 статті 18 означеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

Таких вимог закону при винесенні постанови 25.07.2019 року про опис та арешт майна боржника державний виконавець дотримався, і підстав для визнання такої постанови та скасування немає.

Відсутні підстави і для скасування постанови державного виконавця від 31.07.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Заявник не пропустив строку на оскарження вказаних постанов, оскільки державний виконавець не надав суду доказів про відправлення боржнику копій постанов, а надана до матеріалів скарги копія заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження свідчить про те, що ОСОБА_2 про такі постанови стало відомо 14.08.2019 року, про що свідчить її підпис та у передбачений законом десятиденний строк, а саме 22.08.2019 року звернулася зі скаргою до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 68, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Суддя :