Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/922/18
Провадження по справі № 6/281/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

при секретарі судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Лугини подання державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Стужук Т.В. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 державний виконавець Стужук Т.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. АДРЕСА_1 , до Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на 31.10.2019.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, однак 22.10.2019 від начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенкова С.М. надійшла заява згідно якої він просив розглянути подання без участі їх представника.

Дослідивши подання державного виконавця про примусовий привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження № 59693360 з примусового виконання виконавчого листа № 281/922/18, виданого 16.07.2019 Лугинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за договором б/н та від 11.07.2018, а також витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

01.08.2019 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту подання вбачається, що копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця було направлено боржнику, які останній ігнорував та на виклик не з`являвся.

Проте, подання не містить відомості про отримання даних документів адресатом. Подання не вмотивоване та необґрунтоване в цій частині належними та допустимими доказами.

Як слідує з ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістомст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч.1ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець у поданому поданні не навів жодних доводів з цього приводу, та не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Доказів, які свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту неодноразового повідомлення його про виклик до виконавчої служби, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260, 261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Стужук Т.В. про примусовий привід боржника - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Д. Свинченко