Справа № 202/6458/18
Провадження № 2/202/615/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_4 залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Звернувшись до суду з цим позовом ОСОБА_1 зазначила, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.1995 року. У вказаному будинку зареєстрована вона, ОСОБА_5 , її чоловік, ОСОБА_4 , їх син та відповідач ОСОБА_2 , її племінниця, яка за місцем реєстрації ніколи не проживала. Відповідач не сплачує за комунальні послуги та не бере участі в утриманні домоволодіння. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає їй повною мірою розпоряджатись домоволодінням на власний розсуд та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 49).

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, не направила відзив на позовну заяву. Про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 48,51).

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 12).

Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.1995 року, позивач є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 іншої 1/2 частини домоволодіння є ОСОБА_3 (а.с. 13).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.11.2018 року (а.с. 19).

Відповідач у вказаному домоволодінні ніколи не проживала, її речей у домоволодінні немає, що підтверджується актом від 02.10.2018 року, складеним за участі свідків: ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченим представником квартального комітету № 2 Грищенко Н.І. (а.с. 10).

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Частиною другою статті 406 ЦК України визначено, що на вимогу власника сервітут може бути припинений за рішенням суду, за наявності обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 була зареєстрована у спірному домоволодінні як член сім`ї власника цього домоволодіння, ураховуючи, що право користування житлом має речово - правовий характер, а відповідач не проживає за спірною адресою більш ніж один рік, що являється обставиною, що має істотне значення, суд вважає, що наявні законні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.