Справа № 2034/2-2473/11
Провадження № 6/635/317/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла ,

ВСТАНОВИВ:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням та просить надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна належного боржнику.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває виконавче провадження № 60174550 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 5473949,39 гривень з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-2473/1, який виданий 18 квітня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 33Ф-ІК від 14 червня 2007 року в розмірі 4973617,63 гривень. Постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Боржником протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, декларацію про доходи та майно не надано. Відповідно до відповіді УПФУ, боржник перебуває на обліку та отримує пенсію, однак, добровільно рішення суду не виконує. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я боржника зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . 02 жовтня 2019 року виконавцем складено акт, щодо не надання боржником доступу до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, що є перешкодою для виконання виконавчого провадження.

Приватний державний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання не з`явився, в поданні просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження № 60174550 з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області за виконавчим листом № 2034/2-2473/11, що виданий 18 квітня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №33Ф-ІК від 14 червня 2007 року в розмірі 4976317,63грн.

Відповідно до відповіді УПФУ ОСОБА_1 перебуває на обліку у Харківському приміському об`єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію у розмірі 1564,00гривень.

Згідно акту від 02 жовтня 2019 року приватного виконавця Близнюкова Ю.В, боржник ОСОБА_1 не надала доступ виконавцю до приміщення для проведення виконавчої дії за адресою: АДРЕСА_1 .

До подання додані: копія виконавчого листа № 2034/2-2473/11; копія квитанції; скріншот запиту про наявні рахунки; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту № 185001439 від 16 жовтня 2019 року; скріншот запиту про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Враховуючи доводи приватного виконавця щодо обґрунтування заявлених вимог, надані докази, суд, приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем не надано доказів повідомлення боржника про призначення часу і дати проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до будинку в зазначений час, зокрема на дату складання приватним виконавцем акту 02 жовтня 2019 року, при цьому у акті не вказаний час виконання таких дій. Крім того, подання і додані докази не містять підтвердження того, що приватному виконавцю чинилися перешкоди щодо проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, приватним виконавець не надав доказів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів приватного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій.

На підставі викладених обставин, суд відмовляє задоволенні подання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 за ненаданням доказів, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів, та звертає увагу, що до подання не додана копія виконавчого провадження, а представлені лише окремі документи.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна