ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1225/11
провадження № 6/753/562/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

за участю секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.05.2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» Сидоренко Н.М. звернулася в Дарницьки районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Заявник вказує, що представником ПАТ "УкрСиббанк" 07.10.2011 року було отримано два виконавчі листи.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ Дельта Банк" було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набуло статусу Нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов"язків нового кредитора. Отже відповідно до вказаного договору про передачу актів та кредитних зобов"язань АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору.

У результаті укладення вказного вище договору купівлі-продажу, кредитор у зобов"язанні, що було предметом розгляду справи № 2-1225/11, стало ПАТ "Дельта Банк", яке згідно умов договору набуло права вимоги замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов"язань в межах переданого права вимоги.

Заявник вказав, що під час проведення інвентаризації працівниками АТ "Дельта Банк", виявилось, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20.05.2011 року, задоволено позов, виконавчі листи отримані представником ПАТ "УкрСиббанк" 28.12.2011 року, однак на даний час вони відсутні в АТ "Дельта Банк", їх місцезнаходження заявникові невідомо.

Так, заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає їх поважними та такими, що підлягають поновленню, замінити сторону стягувача та видати дублікати виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, хоча були повідомленні про розгляд заяви належним чином, представник заявника направив заяву в якій підтримав вимоги заяви та просив судове засідання проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 року, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 735 759,42 грн. та судовий збір в сумі 1820 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у справі представник АТ "УкрСиббанк" отримав 07.10.2011 року.

08.12.2011 року між АТ "УкрСибанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 22.03.2007 року перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, враховуючи те, що договір купівлі-продажу прав вимоги між АТ "УкрСибанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений був ще 08.12.2011 року, а із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся лише у січні 2019 року, та представником банку не надано жодних доказів того, що за вказаний час рішення суду не виконано, тому суд вважає у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник в якості підстав для поновлення пропущеного строку посилається на те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Згідно наказу № 328 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» те делегування повноважень ліквідатору банку» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

З урахуванням зазначеного віднесення кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення в них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, закриття відділень, звільнення співробітників Банку не можуть бути підставою для поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Вказані представником ПАТ «Дельта Банк» обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як початок у 2015 році ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки до прийняття рішення про ліквідацію заявник мав можливість пред"явити виконавчий лист до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналів виконавчих документів, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікати якого заявник просить видати та щодо яких просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. При цьому стягувач не надає відповідно доказів, чому він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі семи років, та протягом цього строку банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчих листів.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

Таким чином, суд вважає у задоволенні заяви відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Цимбал І.К.