УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 755/16079/16-ц

провадження № 61-7950ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

15 квітня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, указану вище касаційну скаргу. Заявник зазначав, що отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 27 березня 2019 року, проте доказів на підтвердження дати отримання зазначеної постанови не долив.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року подану скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску, зокрема, доказів отримання оскарженого судового рішення апеляційного суду, і сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у необхідному розмірі і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване наступним. Копію оскарженої постанови апеляційного суду отримала його дружина, проте втратила її і не передала заявнику, повідомивши про це у квітні. ОСОБА_1 був вимушений звернутися до районного суду для повторної видачі копії судового рішення.

Зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки втрата дружиною судового рішення та неповідомлення останньою заявника про отримання цього рішення не є поважною причиною пропуску процесуального строку та належним доказом того, що зазначене перешкоджало йому подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк. Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишити без руху.

Продовжити заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 05 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель