КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6582/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» (далі - ТОВ «Паритет Фінанс») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії 107760166, 70 гривень, а також судові витрати у розмірі 616717,00 гривень.

01 лютого 2019 року позивач ТОВ «Паритет Фінанс» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що відповідач ігнорує необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, позивачу стало відомо про існування інших грошових зобов`язань відповідача, які також залишаються невиконаними. Вважав, що відповідач відчужує належне йому майно.

Тому позивач ТОВ «Паритет Фінанс» просив суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі, і:

- накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Lexus, модель LX 570, державний номер: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 5663, що зареєстрований 18.06.2014 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- накласти арешт на прості іменні акції у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) штук, що становить 6,1220% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А), які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на якому обліковуються прості іменні акції у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) штук, що становить 6,1220% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А), які належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та обліковуються на такому рахунку, а також заборонити здійснювати будь-які облікові операції на такому рахунку, які призводять до зміни кількості цінних паперів та/або зміни прав на цінні папери, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери з метою їх зарахування у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код: 30370711, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Тропініна, будинок 7-Г) направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А) про арешт простих іменних акцій у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) штук, що становить 6,1220% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А) на рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.

Накласти арешт на:

- частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Загав-Фінанс», (ідентифікаційний код: 41382593, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2), номінальною вартістю 60 390 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- частку в розмірі 70% у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «Каса.юа» (ідентифікаційний код: 41407429, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2), номінальною вартістю 42 000 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) через Товариство з обмеженою відповідальністю «Заграв-Фінанс» (ідентифікаційний код: 41382593, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2);

- частку в розмірі 67% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юріті» (ідентифікаційний код: 40427842, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 11), номінальною вартістю 37 620 500,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буккіпер Саас» (ідентифікаційний код: 41991373, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, офіс 808), номінальною вартістю 150 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно:

- частки в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Загав-Фінанс», (ідентифікаційний код: 41382593, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2), номінальною вартістю 60 390 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- частки в розмірі 70% у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «Каса.юа» (ідентифікаційний код: 41407429, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2), номінальною вартістю 42 000 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) через Товариство з обмеженою відповідальністю «Заграв-Фінанс» (ідентифікаційний код: 41382593, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2);

- частки в розмірі 67% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт Сек`юріті» (ідентифікаційний код: 40427842, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 11), номінальною вартістю 37 620 500,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

частки в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буккіпер Саас» (ідентифікаційний код: 41991373, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, офіс 808), номінальною вартістю 150 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року заяву ТОВ «Паритет Фінанс» про забезпечення позову задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, і відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Паритет Фінанс» про забезпечення позову. Вказує, що позивач не надав доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Вважає, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову. Вказує, що оскаржувана ухвала не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Позивач ТОВ «Паритет Фінанс» надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що виконання рішення може бути ускладнено тим, що відповідно до інформації з загальнодоступних реєстрів у відповідача відсутнє будь-яке інше майно, окрім того, про арешт якого просив позивач. Вказує, що зазначена вартість часток у статутному капіталі є лише номінальною, і достеменно невідомо, чи фактично завершене формування статутних капіталів компаній, та чи відповідає номінальна вартість акцій відповідача їх ринковій вартості. Вказує, що у заяві про забезпечення позову позивачем було зазначено про відсутність підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві. Суд виходив із того, що між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми, що на момент подання позову складала 107760166,70 гривень, що є вимогою майнового характеру. Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем на обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову надано докази, а саме витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які підтверджують, що позивач володіє частками у статутному капіталі підприємств у яких він є власником або кінцевим бенефіціаром та іменниками акціями банку у кількості 10376500 штук. Також, суд вважав доведеним факт наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у листопаді 2018 року позивач ТОВ «Паритет Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії 107760166, 70 гривень, а також судові витрати у розмірі 616717,00 гривень (а.с.2-12).

01 лютого 2019 року позивач ТОВ «Паритет Фінанс» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 (а.с.18-25).

В обґрунтування заяви позивач ТОВ «Паритет Фінанс» вказав, що відповідач ігнорує необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, позивачу стало відомо про існування інших грошових зобов`язань відповідача, які також залишаються невиконаними. Вважав, що відповідач відчужує належне йому майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року заяву ТОВ «Паритет Фінанс» про забезпечення позову задоволено повністю (а.с.95-99).

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Lexus, модель LX 570, державний номер: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, дата реєстрації: 18 червня 2014 року, об`єм двигуна: 5663 (а.с.26).

Орієнтовна вартість автомобіля становить близько 2000000,00 гривень (а.с.27).

ОСОБА_1 є одним із акціонерів ПАТ «Айбокс Банк», й йому належать права на акції у кількості 10376500 штук, що становить 6,1220% статутного капіталу товариства, номінальна вартість яких складає 12244270,00 гривень (а.с.28, 29-30, 31, 67-71, 78-83).

Також, ОСОБА_1 володіє частками у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання:

100% у ТОВ «Загав-Фінанс» (), номінальною вартістю 60390000,00 гривень (а.с.32-36);

70% у ПТ «Ломбард «Каса.юа» (), номінальною вартістю 42000000,00 гривень, за участю ТОВ «Заграв-Фінанс» () (а.с.43-60);

67% у ТОВ «Сіт Сек`юриті» (код ЄДРПОУ-; 40427842), номінального вартістю 37620500,00 гривень (а.с.37-42);

30,00% у ТОВ «Буккіпер Саас» (), номінальною вартістю 150000,00 гривень (а.с.61-66).

Сукупна вартість вищезазначеного майна складає 154404770,00 гривень.

У відповідача ОСОБА_1 відсутнє будь-яке інше майно.

Указану інформацію відповідачем спростовано не було.

Разом з тим, ціна позову ТОВ «Паритет Фінанс» складає 107760166, 70 гривень.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції не може у повній мірі погодитися з висновком суду першої інстанції, і доходить висновку про неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами у частині задоволення заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на частку в розмірі 70% у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «Каса.юа» та частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буккіпер Саас»; і відповідно заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно: частки у розмірі 70% у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «Каса.юа» та частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буккіпер Саас».

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні заяви про забезпечення позову, не урахував ціну позову та вартість майна, чим порушив принцип співмірності.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, апеляційний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, а тому невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ТОВ «Паритет Фінанс» про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Доводи відповідача про те, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами частково знайшли своє відображення у матеріалах цивільної справи, і були ураховані судом апеляційної інстанції при перегляді у апеляційному порядку судового рішення.

Доводи відповідача про те, що оскаржувана ухвала не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відхиляється апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для обов`язкового скасування судового рішення у зв`язку із порушенням норм процесуального права судом першої інстанції, з урахуванням правильного вирішення питання про забезпечення позову судом.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивачем було зазначено про відсутність підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року в частині накладення арешту на: - частку в розмірі 70% у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «Каса.юа» (ідентифікаційний код: 41407429, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2), номінальною вартістю 42 000 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) через Товариство з обмеженою відповідальністю «Заграв-Фінанс» (ідентифікаційний код: 41382593, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2); - частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буккіпер Саас» (ідентифікаційний код: 41991373, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, офіс 808), номінальною вартістю 150 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ); заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно: - частки в розмірі 70% у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «Каса.юа» (ідентифікаційний код: 41407429, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2), номінальною вартістю 42 000 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) через Товариство з обмеженою відповідальністю «Заграв-Фінанс» (ідентифікаційний код: 41382593, місцезнаходження: м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 4, офіс 2); - частки в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буккіпер Саас» (ідентифікаційний код: 41991373, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, офіс 808), номінальною вартістю 150 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) - скасувати, і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову у цій частині.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено "29" травня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЮ.О. Матвієнко О.І. Сліпченко