УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1 . - адвоката Ільницької І.Є., представника третьої особи Зеленіної С.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Херсонська міська рада в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся д суду з позвною заявою в якій просив скасувати розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона № 18562ж від 19.12.2005 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № б/н від 19.12.2005 року, видане Фондом комунального майна м.Херсона згідно розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона № 18562ж від 19.12.2005 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області 16 січня 2019 року. Позивачеві роз`яснено його право заявити клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача органу приватизації житла, оскільки оскаржується розпорядження про передачу квартири у приватну власність, призначене підготовче засідання на 28.02.2019 р.

31.01.2019 р. від представника третьої особи надійшла заява про застосування строків позовної давності та пояснення на позов, який вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки приватизація житла проведена відповідно до норм законодавства.

08.02.2019 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, просить у задоволені позовних вимог відмовити, оскільки позивач не мав права на участь у приватизації, тому що у спірному житлі не проживав з 1988 року після одруження, а з 11.08.1995 року до 17.11.2006 року був зареєстрований за фактичним місцем проживання.

В підготовче засідання 28.02.2019 р. сторони не прибули, від представника позивача адвоката Власенка Д.В. електронною поштою надійшла заява про відкладення засідання через його службове відрядження за межами м.Херсона, додатком до заяви є копія ордера. Документи, що підтверджують службове відрядження та оригінал ордеру до теперішнього часу суду не надано.

Позивач ОСОБА_2 про дату підготовчого засідання на 28.02.2019 р. повідомлений належним чином 30.01.2019 р. о 15:09:00 судовою повісткою у вигляді СМС-повідомлення за зазначеним ним у позовній заяві номером мобільного телефону - НОМЕР_1 .

Підготовче засідання 28.02.2019 р. через неявку сторін та перебування головуючого у призначений час у нарадчій кімнаті з розгляду іншої справи відкладено на 14.03.2019 р.

13.03.2019 р. від представника позивача адвоката Власенка Д.В. електронною поштою надійшла заява про відкладення засідання через необхідність його присутності на засіданні Ради Адвокатів Херсонської області, до якої додано скріншот оголошення Ради адвокатів Херсонської області, з якого неможливо встановити, які питання розглядаються та чи визнана явка адвоката Власенка Д . В. обов`язковою. До теперішнього часу документи, що підтверджують поважність причин неявки адвоката Власенка Д.В. в підготовче засідання 14.03.2019 р. суду не надано.

14.03.2019 року сторони в підготовче засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_2 про дату підготовчого засідання на 14.03.2019 р. повідомлений належним чином 28.02.2019 р. о 16:03:00 судовою повісткою у вигляді СМС-повідомлення за зазначеним ним у позовній заяві номером мобільного телефону - НОМЕР_1 , а також судова повістка отримана ним поштою 25.02.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення 477.

Підготовче засідання відкладене на 20.05.2019 року.

В підготовче засідання 20.05.2019 р. позивач або його представник з належно оформленими документами не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином: позивач ОСОБА_2 про дату підготовчого засідання на 20.05.2019 р. повідомлений належним чином 21.03.2019 р. о 09:37:00 судовою повісткою у вигляді СМС-повідомлення за зазначеним ним у позовній заяві номером мобільного телефону - НОМЕР_1 , а також судова повістка отримана поштою 27.03.2019 р., про що свідчить поштове повідомлення 179. Про причини неявки суд не повідомлений.

Судом в четвертий раз відкладено підготовче засідання на 19.06.2019 року. При цьому позивач ОСОБА_2 про дату підготовчого засідання на 19.06.2019 р. повідомлений належним чином 21.05.2019 р. о 11:29:00 судовою повісткою у вигляді СМС-повідомлення за зазначеним ним у позовній заяві номером мобільного телефону - НОМЕР_1 . Судова повістка, надіслана позивачеві поштою повернута з відміткою - «адресат відсутній» 04.06.2019 р.

Крім того, адвокат Власенко Д.В. також особисто повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 03.06.2019 р., про що свідчить поштове повідомлення 43.

18.06.2019 р. від адвоката Власенка Д.В. електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи через його перебування за кордоном у службовому відрядженні. До заяви не додано жодних доказів.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 . - ОСОБА_8 та представник третьої особи Зеленіна С.М. вважали неявку позивача або його представника в підготовче засідання зловживанням процесуальними правами та просили залишити позов без розгляду.

Враховуючи приписи ст. ст. 130-131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач та його представник належним чином повідомлені про дати підготовчих засідань на 28.02.2019 р., 14.03.2019 р., 20.05.2019 р., 19.06.2019 р. та їх неявка є неповажною, оскільки не підтверджена документально, а тому суд на підставі ст. 44 ЦПК України визнає неявку позивача та його представника зловживанням процесуальними правами.

За приписами ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Від позивача заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, він належним чином повідомлений про підготовчі засідання 28.02.2019 р., 14.03.2019 р., 20.05.2019 р., 19.06.2019 р., заяви про відкладення розгляду справи через відсутність доказів поважності неявки представника позивача визнання судом зловживанням процесуальними правами, внаслідок чого суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, ч.3 ст.44, п.3 ч.1 ст. 257, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд вважає необхідним роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 44, 130-131, 197-200, 223, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Херсонська міська рада в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала не була вручена в день її проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус