Справа №359/3536/18
Провадження №2/359/368/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 червня 1993 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 Під час шлюбу ОСОБА_4 подарувала позивачу квартиру АДРЕСА_1 . 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 продала цю квартиру та за отримані грошові кошти придбала квартиру АДРЕСА_2 . Вказана квартира не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3. Представник відповідача ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання та подав заяву, в якій він визнає позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_3

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. 5 червня 1993 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про що був зроблений запис за №161. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 5 червня 1993 року (а.с.13).

5. 16 грудня 2005 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 договір дарування (а.с.114), за яким вона безоплатно відчужила у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 .

6. 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу (а.с.116), за яким вона відчужила у власність ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1

7. В той же день ОСОБА_2 уклала з ПрАТ «БМУ №53» договір купівлі-продажу квартири (а.с.14-15), за яким вона придбала квартиру АДРЕСА_2 .

8. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються розділом ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України.

ІІІ. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

9. Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

IV. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

11. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була подарована ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна був особистою власністю позивача.

12. 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 уклала одразу два договори купівлі-продажу квартир: вона продала квартиру АДРЕСА_1 та купила квартиру АДРЕСА_2 . Укладення в один і той же день обох договорів та фактичне співпадіння розміру грошових коштів, отриманих від продажу квартири, з розміром грошових коштів, за які було придбано нову квартиру, свідчить про те, що спірна квартира була придбана виключно за особисті грошові кошти ОСОБА_2

13. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не надали суду жодного доказу на спростування достовірності вказаних обставин.

14. З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_2 допустимо визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

V. Розподіл судових витрат.

15. За правилом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

16. При пред`явленні позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 5920 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №105 від 18 жовтня 2018 року (а.с.108). ОСОБА_3 визнав позов до початку розгляду цивільної справи по суті.

17. З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 2960 гривень (5920 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2960 гривень, сплачений згідно квитанції №105 від 18 жовтня 2018 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО:899998, отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль/22030101).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець