Справа № 466/9721/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1790/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 466/9721/18

Провадження № 22-ц/811/1790/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Червінського І.М. в інтересах ПАТ «Універсал Банк»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року у складі судді Невойт П.С.

у справі

за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ЛМНО Шемечко Ірина Ярославівна про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» Червінського І.М. про забезпечення доказів, шляхом витребування з Львівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області інформації щодо родинних зв`язків ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Універсал Банк» - Червінський І.М.

Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі зазначає, що договір дарування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час активного розгляду цивільної справи № 453/76/15-ц (після скасування заочного рішення суду), практично на передодні ухвалення судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, а відтак вчинено з метою ухилення від виконання цього судового рішення, без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором дарування.

ПАТ «Універсал Банк» вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду судової справи, дослідити під час судового процесу інформацію щодо наявності родинних зв`язків між дарувальником ОСОБА_1 та обдарованим ОСОБА_2

Оскільки інформація про родинні зв`язки є конфіденційною ПАТ «Універсал Банк» самостійно не має змоги долучити її до матеріалів позовної заяви. Розпорядником інформації щодо родинних зв`язків є Львівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області.

Апелянт зазначає, що єдиним процесуальним шляхом отримання зазначеного вище доказу для дослідження в судовому процесі є його витребування обґрунтованою письмовою вимогою суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволити в повному обсязі, а саме: забезпечити докази, шляхом витребування інформації щодо родинних зв`язків, судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що фактично заява полягає у встановленні факту родинних зв`язків, що не може вирішуватися шляхом витребування доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відтак забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Посилання скаржника на ст. 116 ЦПК України не підтверджуються жодними поясненнями щодо підстав для припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд першої інстанції правильно встановив , що дана заява про забезпечення доказів, яка полягає у встановленні факту родинних відносин не може вирішуватися шляхом витребування доказів і відповідно не може бути оглянута в розумінні ст. 116 ЦПК України.

Крім того суду першої інстанції надано належно завірені копії Договору дарування укладений між відповідачами з додатками, де маються Повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану відповідачів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що інститут забезпечення доказів не підлягає застосуванню до даних правовідносин у спосіб зазначений відповідачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді