14.06.2019 227/5808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищезазначена позовна заява.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням додаткового строку для надання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Також на адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання, в якому він просить витребувати докази по справі, а саме: направити запити до нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру; житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, яке належить померлому та входить до спадкової маси; органів Державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з приписів ст.ст.83,84 ЦПК України, приходить до висновку, що представником позивача не надано доказів вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно, а відтак клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє права повторного звернення з клопотанням після усунення вказаних недоліків.

Крім того, в клопотанні не зазначено, який саме представник банку із зазначенням його прізвища, ім`я та по-батькові подав зазначене клопотання суду.

Керуючись ст.ст.13,83-84, 260-261 ЦПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 09:00 годину 03 липня 2019 року.

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Роз`яснити представнику позивачу, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє його права повторного звернення з клопотанням після усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В. Хандурін