ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/994/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря Чуклі Д.І., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/21356/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Грицаком Р.М., у справі № 607/21356/18 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст подання.

1.1. В жовтні 2018 року старший державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі по тексту ДВС) Ларва М.В. звернулася із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 посилаючись на те, що остання ухиляється від виконання судового рішення про стягнення із неї боргу в сумі 5000 та 13 641 доларів США.

2.Короткий зміст судового рішення.

2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року подання старшого державного виконавця ДВС задоволено:

тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за виконавчими листами № 607/7698/16-ц від 04 липня 2017 року та № 607/6841/17 від 03 травня 2018 року виданими Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області .

2.2. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від боргових зобов`язання, а тому з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань її слід обмежити в праві виїзду за кордон.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 09.09.2019 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат, подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати відмовивши в задоволенні подання у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

3.2. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що вона не відноситься до осіб, які свідомо ухиляються від виконання судового рішення :

-їй не було відомо про заочні судові рішення стосовно стягнення боргу, оскільки судові повістки надсилались на адресу будинку в якому вона не проживає;

- викликів державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 вона не отримувала, оскільки у вказаній квартирі не зареєстрована і не проживає.

3.3. На день подання апеляційної скарги вона звернулась до суду першої інстанції з заявами про перегляд заочних судових рішень.

4. Аргументи учасників справи.

(1)

11 жовтня 2019 року Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС подала відзив на апеляційну скаргу в якому доводи апеляційної скарги заперечила, вказавши що їх дії є правомірні.

(2)

4.1. В суді апеляційної інстанції адвокат Коваленко А.О. доводи апеляційної скарги підтримав та додатково пояснив, що заочні рішення про стягнення заборгованості на підставі яких ОСОБА_1 обмежено в праві виїзду за межі України на день розгляду справи є скасовананими.

4.2. Просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року, оскільки на день розгляду були відсутні підстави для її постановлення.

(3)

4.3. В суді апеляційної інстанції представник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, суду пояснила, що 15.10.2019 року закінчено виконавче провадження за № 56374704 та № 54538290 і знято тимчасове обмеження у прав виїзду ОСОБА_1 за межі України у зв`язку із скасуванням заочних рішень.

5. Обставини справи.

5.1. З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення ухвали на виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебували виконавчий лист № 607/7698/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 5000 доларів США та 1248 грн. судового збору та виконавчий лист № 607/6841/17 про стягнення з ОСОБА_1 13 641 доларів США та 8000 грн. судового збору (а.с. 24, 28).

5.2. 17.08.2017 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження №54538290 за виконавчим листом № 607/7698/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 5000 доларів США та 1248 грн. судового збору (а.с. 6).

5.3. Вказана постанова надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, однак в справі відсутні відомості про його вручення ОСОБА_1 (а.с. 5).

5.4. 17.08.2017 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

5.5. 10.05.2018 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 56374704 за виконавчим листом № 607/6841/17 про стягнення з ОСОБА_1 13641,19 доларів США та 8000 грн. судового збору (а.с. 26).

5.6. Постановою від 11 травня 2018 року виконавчі провадження № 54538290 та 56374704 об`єднані та зведені у виконавче провадження за № 56377427 (а.с. 27).

5.7. 29.05.2018 року державним виконавцем здійснено письмовий виклик боржника ОСОБА_1

5.8. В справі відсутні будь-які докази про отримання боржником, як постанови про відкриття виконавчого провадження так і повідомлення про виклик боржника.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

6.1. Згідно ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

6.2. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

6.3. У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішення звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

6.4. Згідно ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6.5. Таким чином, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення боржника, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

6.6. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

6.7. Окрім цього, в суді апеляційної інстанції встановлено, що на стадії апеляційного провадження Тернопільським міськрайонним судом було скасовано заочні рішення про стягнення боргу із ОСОБА_1 , а державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Зважаючи на те, що судове рішення у Розділі VI ЦПК України постановляється у формі ухвали і є завершальною стадією розгляду справи по суті, відповідно суд апеляційної інстанції згідно ст. 374, 376 ЦПК України наділений повноваженнями скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове.

7.2. Враховуючи вищенаведені обставини в контексті норм матеріального та процесуального права, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

8. Щодо суті апеляційної скарги

8.1. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу обргунтованою.

8.2. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року- скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

9. Щодо розподілу судових витрат

9.1. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

9.2. Судові витрати за перегляд апеляційої скарги покласти на ОСОБА_1 , в межах суми нею понесеної.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 374, 376, 381, 382, 384, 382, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року- скасувати.

Судові витрати покласти на сторону в межах нею понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Головуюча Ткач О.І.

Судді Ходоровський М.В.

Бершадська Г.В.