Справа № 469/1346/18
Провадження № 14-185цс19
судді Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В. щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року, ухваленої за наслідком перегляду цивільної справи № 469/1346/18 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації (далі - Березанська РДА), приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном» (далі - ТОВ «Метроном»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» (далі - Очаківське ЛМГ), Миколаївська ОДА, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
У жовтні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з позовом до Березанської РДА, приватного підприємця ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору купівлі-продажу й державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Перший заступник прокурора Миколаївської області зазначав, що Березанською РДА порушено вимоги законодавства при наданні в оренду ТОВ «Метроном» та подальшому продажу приватному підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки державного лісового фонду, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з яких: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА від 7 лютого 2005 року № 102, яким продано приватному підприємцю ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,06 га для рекреаційного використання під розміщення кемпінгу в зоні відпочинку Коблеве, в межах території Коблівської сільської ради Березанського району;
- визнати недійсним укладений Березанською РДА та приватним підприємцем ОСОБА_4 . договір купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, який посвідчено нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюком О. Б., про що у реєстрі вчинено запис № 216;
- визнати недійсним виданий 24 лютого 2005 року на ім`я ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 434;
- витребувати від ОСОБА_5 у власність держави в особі Березанської РДА з постійним користуванням ДП «Очаківське ЛМГ» земельну ділянку площею 1,06 га з кадастровим номером НОМЕР_3 .
Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що розпорядженням від 6 вересня 2004 року № 833 Березанська РДА всупереч вимогам закону затвердила проект відведення спірної земельної ділянки, яка належить до земель державного лісового фонду, ТОВ «Метроном» під розміщення кемпінгу в оренду на 49 років. На реалізацію цього розпорядження між Березанською РДА та ТОВ «Метроном» в особі його директора Нікітіної О. В. було укладено договір оренди земельної ділянки від 8 вересня 2004 року зі строком дії 49 років.
На порушення вимог статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) рішення про вилучення або припинення права постійного користування земельною ділянкою, що перебувала у користуванні ДП «Очаківське ЛМГ», не приймалися, заяви про відмову від права постійного користування, згода на вилучення та припинення права постійного користування землями державного лісового фонду не надавались.
У подальшому розпорядженням Березанської РДА від 7 лютого 2005 року № 102 затверджено протокол проведення аукціону та продано спірну земельну ділянку суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 , з якою було укладено відповідний договір купівлі-продажу та яка отримала державний акт на право власності на цю земельну ділянку.
Надалі 1 березня 2006 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу відчужила земельну ділянку ОСОБА_1 , яка 28 грудня 2015 року продала її ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . по 1/2 частині кожному, які у свою чергу 17 січня 2018 року відчужили її на користь ОСОБА_5
Посилаючись на викладене, прокурор зазначав, що земельна ділянка вибула з державної власності з порушенням вимог законодавства, з перевищенням наданих Березанській РДА повноважень, яка прийняла оскаржувані розпорядження та незаконно передала в оренду, а потім відчужила її у приватну власність.
Березанський районний суд Миколаївської області ухвалою від 15 листопада 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ «Метроном» земельну ділянку площею 1,06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, з яких: болото низинне - 0,42 га, піски - 0,54 га та землі змішаного використання - 0,10 га, в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неможливістю розгляду цих вимог у порядку цивільного судочинства. В іншій частині позовних вимог відкрив провадження у справі.
Ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у відкритті провадження у справі мотивовано тим, що сторонами за цією позовною вимогою є дві юридичні особи, а матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що спірне розпорядження безпосередньо стосується прав та обов`язків будь-яких фізичних осіб, а тому така вимога підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Миколаївський апеляційний суду постановою від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишив без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами прокурора до Березанської РДА про визнання незаконним та скасування її розпорядження від 6 вересня 2004 року № 833 залишив без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріально-правових відносин у їх сукупності за позовною вимогою про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833 свідчить про те, що така вимога не може розглядатися в одному провадженні з іншими позовними вимогами, оскільки ці вимоги не є однорідними, нерозривно не пов`язані між собою і від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших вимог.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 15 травня 2019 року ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 6 вересня 2004 року № 833 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасувала, а справу направила до суду першої інстанції для продовженнярозгляду.
Вважаю за необхідне викласти окрему думку стосовно постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року.
Частина перша статті 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно із частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стосовно яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Метроном» є суб`єктом господарської діяльності, а тому правові відносини, що виникли між Березанською РДА та ТОВ «Метроном» щодо передачі в 2004 році в оренду спірної земельної ділянки під розміщення кемпінгу, не підлягають розгляду у цивільному судочинстві.
Згідно зі статтею 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Однак вимоги у цій справі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833 та від 7 лютого 2005 року № 102, про визнання недійсним укладеного Березанською РДА та приватним підприємцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, визнання недійсним виданого 24 лютого 2005 року на ім`я ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , не є однорідними та нерозривно пов`язаними з вимогами про витребування земельної ділянки від фізичної особи, адже таке повернення відбувається не за наслідком реституції, яка є похідною від вирішення спору про недійсність цивільної угоди, а внаслідок витребування майна у його набувача.
Статтею 188 ЦПК України також визначено, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Разом з тим, оскільки визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської РДА, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта не є безумовною підставою для витребування майна відОСОБА_5 і задоволення позову в цій частині залежить від встановлення/спростування обставин, визначених статтями 387, 388, 1212 ЦК України, об`єднані позивачем вимоги не співвідносяться між собою як основні та похідні.
Отже, у цій справі, на мою думку, Велика Палата Верховного Суду помилково скасувала ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 6 вересня 2004 року № 833 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та направила справу до суду першої інстанціїдля продовження розгляду, адже вказані рішення судів були ухвалені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Суддя Великої Палати Верховного Суду С. В. Бакуліна