Ухвала

Іменем України

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-83/2006

провадження № 61-10533ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Васильєвої Т. Ю. та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Зайцева А. Ю., Ковальчука О. В., за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року та ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У лютому 2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року визнано мирову угоду та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 лютого 2019 року заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Зокрема, ПП «Інвест-Сервіс» встановлено, що здійснити розподіл житлового будинку за тим варіантом, який зазначений в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року неможливо, внаслідок чого ОСОБА_1 не може користуватися своїми приміщеннями, які йому виділені згідно мирової угоди.

Посилаючись на наведене, заявник просив суд скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 та ухвалу Вінницького районного суду від 03 грудня 2007 року про виправлення арифметичних помилок в ухвалі Вінницького районного суду від 22 листопада 2006 року, та призначити справу до нового розгляду.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Вінницького районного суду від 27 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском трирічного строку, зумовлено процесуальними порушенням, допущеним судом першої інстанції під час постановлення ухвали про виправлення описки, оскільки його не було повідомлено про судове засідання у якому розглядалось зазначене питання.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що заявник пропустив строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, суди дійшли обгрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без розгляду у зв`язку із пропуском строку встановленого пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями, законність та обгрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року та постанова Вінницького апеляційного суду від

23 квітня 2019 року постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року та ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак