КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/261/18 головуючий у суді І інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-ц/824/8369/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 24 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 указала, що для вирахування збитку КТЗ після дорожньо-транспортної пригоди необхідно витребувати відомості щодо продажу даного КТЗ.

Тому, ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції витребувати документальні відомості щодо продажу 07 серпня 2018 року авто VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3

Клопотання про забезпечення доказів у частині витребування відомостей щодо продажу автомобіля, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Також, ОСОБА_1 просила суд витребувати адресу Тремтячої Д.Ю.

Однак, клопотання у вказаній частині не підлягає до задоволення з огляду на те, що скаржником не указано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Витребувати від Територіального сервісного центру №2643 (м. Коломия) РСЦ МВС у Івано-Франківській області (08200, м. Коломия, вул. Довбуша, 11/1) документи (відомості) щодо продажу 07 серпня 2018 року авто VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3

У іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко