Справа № 580/1021/18
Номер провадження 2/580/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Чхайло О. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Сивоконь А.І.,

представника позивача - Скрипки Л.О. ,

відповідача - ОСОБА_2 , та його представника - ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2016 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на один рік, забезпеченим транспортним засобом за яким визначено автомобіль ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кріт цього, 09.09.2016 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на один рік, забезпеченим транспортним засобом за яким визначено причеп «КРД 050101 Кремінь» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 20.05.2017 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому був несправний тягово-зчіпний пристрій, з причепом «КРД 050101 Кремінь» реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення зазначеного причепа з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 , а також останній отримав тілесні ушкодження. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 18.08.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 . У зв`язку з цим позивачем було виплачено ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 21473,18 грн., завдану пошкодженням автомобіля, а також відшкодовано витрати на його лікування в розмірі 4592 грн. Оскільки вина ОСОБА_2 встановлена в судовому порядку, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР, то ПАТ «НАСК «Оранта» має право заявити регресні вимоги до страховика - ОСОБА_2 . Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував потерпілому ОСОБА_4 шкоду в розмірі 52000 грн., завдану внаслідок ДТП, але про даний факт відповідачі ПАТ «НАСК «Оранта» не повідомили, що привело до сплати ОСОБА_4 страхового відшкодування всупереч вимог закону. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26065,18 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, виходячи з мотивів, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позову заперечили. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував ОСОБА_4 у повному обсязі шкоду в розмірі 52000 грн., яка була завдана його діями потерпілому і останній не має ніяких претензій з даного приводу до ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Його представник проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 кошти в розмірі 52000 грн. в рахунок моральної шкоди, яку потерпілий зазнав внаслідок пошкодження його майна, а також необхідністю тривалого лікування. Крім цього, дані кошти були сплачені в рахунок відчуження на користь ОСОБА_2 належного ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 2107, хоча з даного приводу ніякі угоди не укладалися. З огляду на викладене представник вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

24.05.2016 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на один рік. Забезпеченим транспортним засобом за даним договором визначено автомобіль ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім цього, 09.09.2016 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на один рік. Забезпеченим транспортним засобом за даним договором визначено причеп «КРД 050101 Кремінь» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначені факти визнаються та не оспорюються сторонами у справі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року (а.с. 25-27) встановлено, що 20.05.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2110» д.н. НОМЕР_1 з належним йому причепом «КРД 050101 Кремінь», д.н. НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі КПП Рижівка - Білопілля - Лебедин - Лантратівка, в напрямку від м. Лебедин до с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, порушив вимоги ПДР, допустивши дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення причепа з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_4 зазнав механічних пошкоджень, а сам ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого надколінника.

Зазначеним судовим рішенням (а.с. 25-27) встановлено, що дана пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем в якому був несправний тягово-зчіпний пристрій, з причепом «КРД 050101 Кремінь» реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому був несправний замковий зчіпний пристрій, що спричинило відчеплення причепа під час руху та подальше його зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законами України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01.07.2004 року № 1961-IV, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року

№ 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 7 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Внаслідок настання страхового випадку ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_4 матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 21473 грн. 18 коп., а також відшкодувало потерпілому витрати на лікування в розмірі 4592 грн., що стверджується страховими актами, розрахунками страхового відшкодування та платіжними дорученнями (7, 8, 9, 10).

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху, то згідно зі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПАТ «НАСК «Оранта», яка є страховиком винуватця ДТП, виникло право регресних вимог до ОСОБА_2 про стягнення виплачених ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 26065,18 грн.

Крім цього, судом встановлено, що 25.05.2017 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 , як від винної особи, кошти в розмірі 52000 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, що стверджується розпискою (а.с. 91).

Пунктом 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26065,18 грн., оскільки встановлено, що ОСОБА_4 не мав права на страхове відшкодування, жодна і сторін ДТП не повідомила ПАТ «НАСК «Оранта» про факт добровільного відшкодування завданих збитків, чим ввела в оману страховика, а тому на думку суду як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_4 повинні нести спільну відповідальність перед позивачем.

При цьому суд не може погодитися з доводами представника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 сплатив потерпілому кошти в розмірі 52000 грн. в рахунок моральної шкоди, оскільки розпискою (а.с. 91) стверджується, що кошти сплачені за пошкодження автомобіля.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалене на користь ПАТ «НАСК «Оранта», суд вважає необхідним покласти на відповідачів обов`язок відшкодувати позивачеві усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1762 грн., стягнувши дані витрати в дольовому порядку, з кожного по 881 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01.07.2004 року № 1961-IV, Законом України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_6 та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що розташована м. Київ по вул. Здолбунівська, 7Д, , суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26065 грн. 18 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_6 та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що розташована м. Київ по вул. Здолбунівська, 7Д, , понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн., стягнувши з кожного по 881 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.