ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6218/19 Справа № 212/9065/18 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору від 23 версеня 2015 року в розмірі 46 810 грн. 58 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 24 646 грн. 97 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10 142 грн. 34 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 12 021 грн. 27 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ААТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1762 грн.В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків (а.с.107).

Копії ухвали суду від 29 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 , вказану нею в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.108-110, 112-116).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ОСОБА_1 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду її апеляційної скарги не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко