Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. місто Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича.

Свою скаргу мотивує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 47651862 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/6/2013 від 19.02.2014 року виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 188/07 МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: № 188/05/07 від 30.08.2007 р. № 188/02/07 від 30.08.2007 року. № 188/01/07 від 30.08.2007 року, № 188/04/07 від 30.08.2007 року № 1880/03/07 від 30.08.2007 року, станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022 294,13 грн., яка складається з поточна заборгованість по кредиту 69896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430 542,69 грн., нараховані відсотки 9 781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198 118,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 307 695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1 012 259,83 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219.00 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

04.06.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.В. у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо належного ОСОБА_1 всього майна.

Відповідно зазначеної постанови зареєстровано обтяження N99924790 в реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Крім цього було вказаною постановою було накладено арешт на кошти ОСОБА_6 в банківських установах.

17 лютого 2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області виконавчий лист, виданий 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2/180/6/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов`язань за кредитним договором № 188/07 МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки та договорами поруки відносно боржника ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказане судове рішення було долучено до матеріалів виконавчого провадження № 47651862.

Проте, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було знято арешт з належного ОСОБА_1 майна.

В зв`язку з цим, 26.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з її майна, а 17.04.2019 року отримала відповідь про відмову зняття арешту в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день виконавче провадження завершене у 2014 році та відсутні підстави для зняття арешту.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився та повідомлений належним чином. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав до суду відзив на скаргу та просив відмовити у задоволені скарги.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит в особі Криворізької філії» в судове засідання не з`явився та повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

04.06.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.В. у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо належного ОСОБА_1 всього майна.

Відповідно зазначеної постанови зареєстровано обтяження N99924790 в реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Крім цього було вказаною постановою було накладено арешт на кошти ОСОБА_6 в банківських установах.

17 лютого 2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області виконавчий лист, виданий 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2/180/6/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов`язань за кредитним договором № 188/07 МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки та договорами поруки відносно боржника ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

П. 5 ч.1 ст. 39 закону Уккраїни «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не піддягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, діючим на час виконання вищевказаного судового рішення, а також діючого на цес час Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі скасування або визнання нечинним рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ виконавче провадження підлягає закінченню із зняттям накладеного на майно боржника арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

А тому достатні підстави для визнання дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича незаконними та зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича у знятті арешту з майна ОСОБА_1 визнати незаконною.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону відчуження із належного ОСОБА_1 майна та виключити в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 9924790, а також скасувати арешт коштів в банківських установах ( направити відповідну постанову про скасування постанови та про арешт коштів до банківських установ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя