У Х В А Л А

03.06.2019 Справа №607/12910/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

сторін та їх представників:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_10

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою.

Крім цього, ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою.

Під час розгляду справи, ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. посилаючись на те, що суддею Ромазан В.В. приймалось рішення у цивільній справі №607/19913/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, яке в подальшому було змінено Апеляційним судом Тернопільської області. Зазначив, що сторони у вказаних справах є ідентичними, а тому головуючий суддя Ромазан В.В. на його думку не може брати участь у розгляді даної справи. Враховуючи наведене, вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ромазана В.В.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник подану заяву підтримали.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_9 вважать, що заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення, а обставини зазначені у поданій заяві ОСОБА_5 є надуманими.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши доводи наведені у заяві ОСОБА_5 , суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст..36, 27 ЦПК України. Суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді у поданій заяві, а прийняття суддею рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, не може бути свідченням сумніву в неупередженості судді та його об`єктивності. Крім цього, суд зазначає, що в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою - зупинити.

Заяву про відвід судді Ромазана В.В. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан