Провадження 2/127/2045/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 02.08.2018 року по справі призначено земельно - технічну експертизу. На час проведення експертизи справу зупинено. Закінчено підготовче провадження. Ухвалою суду 07.02.2019 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 06.03.2019 року клопотання експерта Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про уточнення запитання задоволено частково. Призначено в справі судову земельно-технічну експертизу. В квітні 2019 року до матеріалів справи долучено висновок експерта № 58 від 12.04.2019 року. Ухвалою суду від 18.04.2019 року провадження у справі поновлено.

На даний час відповідач ОСОБА_2 вважає, що цивільне судочинство у даній справі здійснюється з грубим порушенням норм цивільно - процесуального законодавства.

ОСОБА_2 зазначає, що суд до отримання висновку експерта по справі та з`ясування позицій сторін щодо предмета позову, за наявністю висновку експерта, закінчив підготовче провадження у справі.

Крім того, суд в порушення вимог ч. 2 ст. 187 ЦК України, після закриття підготовчого засідання ухвалою суду від 06.03.2019 року клопотання експерта Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про уточнення запитання задовольнив частково. ОСОБА_2 вважає, що такими діями суд порушив вимоги ст. 197 ЦПК України, що є недопустимим та свідчить про неповне з`ясування судом всіх обставин по справі, вчинення процесуальних перешкод для сторін у доведенні своєї позиції.

Також Кулішова зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання, яке відбулась 16.05.2019 року.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що суд вчинив дії, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду справи та є підставою у висловленні недовіри суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, проте, з метою забезпечення відповідача права на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання, яке відбулась 16.05.2019 року, суд вважає необгрунтованим, так як вбачається з протоколу судового засідання від 16.05.2019 року, остання була присутня на слуханні справи. Також відповідачу та її представнику неодноразово надавалась можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи та користуватися іншими процесуальним правами.

Додатково суд повідомляє, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Ураховуючи, що у сторони склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого судом рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя