КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/7236/2019 Апеляційне провадження № 06.08/824/758/2019Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені. (т. 2, а.с. 208-214).

21.12.2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 14 000 грн. 00 коп. в якості компенсації понесених судових витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (т. 2, а.с. 230, 231).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діяв адвокат Карпов С.Б., оскаржив його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 236-243).

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 31.05.2019 року і в той же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Шебуєву В.А. та Крижанівську Г.В. (т. 3, а.с. 1, 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року по справі № 758/7236/15-ц. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 1 124 511 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 639 361 грн. 84 коп., три проценти річних у розмірі 34 474 грн. 74 коп. та пеню у розмірі 41 944 грн. 27 коп. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (т. 3, а.с. 120-131).

22.10.2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «СК «АРКС» про ухвалення по справі додаткового рішення, яким вирішити питання щодо прав сторін по справі на транспортний засіб, як такий, що заявлено як автомобіль марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

При цьому, 22.10.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПрАТ «СК «АРКС» про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., яка мотивована тим, що Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року, який міститься в матеріалах справи, дає підстави допустити наявність порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Так, як передбачено ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року, останній сформовано у відповідності до вимог ЦПК України та на підставі положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05.07.2019 року.

Отже, з огляду на наведене, слід дійти висновку про дотримання визначеного процесуальним законом порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська