П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №752/26628/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Шевченко Т.М. 15 квітня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 13 травня 2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ «Лайфселл» про захист прав споживача.

Справа №752/26628/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/9129/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Лайфселл» розмістило в засобах масової інформації пропозицію невизначеному колу осіб скористатись послугами мобільного телефонного зв`яку, які ним надаються. Протягом багатьох років позивач користується мобільним телефонним зв`язком, який надає ТОВ «Лайфселл». Послуги з телефонного зв`язку він отримує на передоплатній основі відповідно до умов тарифного плану «Дзвінки всім 2017». 12 жовтня 2018 року від ТОВ «Лайфселл» позивач отримав СМС-повідомлення про закінчення терміну дії номеру 23.11.2018 р. та необхідність поповнення рахунку одним платежем на суму від 10 грн., щоб подовжити термін дії номеру ще на 12 місяців. 16 жовтня 2018 року позивач поповнив свій рахунок одним платежем на суму 20 грн., що було підтверджено СМС-повідомленням о 08:23:45. О 08:23:47 йому надійшло СМС-повідомлення про те, що на рахунку менше 1 грн., після чого при перевірці балансу рахунку по коду *111# позивач виявив, що він нульовий. Таким чином, з незрозумілих причин і без будь-яких пояснень ТОВ «Лайфселл» з рахунку позивача протягом 2-х секунд були списані всі кошти в сумі 20 грн., які він перерахував за рекомендацією відповідача для отримання послуг зв`язку. На його письмову скаргу від 13.11.2018 р. до відповідача щодо зазначених обставин він отримав відповідь, де було підтверджено факт поповнення номера 16.10.2018 р. на суму 20 грн., а також наявність на номері на час поповнення заборгованості у розмірі 12,21 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача по списанню коштів з рахунку за надуманий борг є протизаконними, у зв`язку з чим просить визнати протиправними дії ТОВ «Лайфселл», що проявились в незаконному нарахуванні йому боргу в сумі 12,21 грн. та списанню його з рахунку мобільного телефону.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»про захист прав споживача - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Оскільки розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, абоненський номер позивача обслуговується в мережі рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл» на умовах передоплати, без укладання договору про надання телекомунікаційних послуг в письмовій формі та реєстрації абонента в оператора. Телекомунікаційні послуги за номером позивача надаються відповідно до умов тарифного плану «Дзвінки всім 2017», починаючи з 18.09.2016 р. (а.с. 17)

Відповідно до умов такого тарифного плану передбачено також тарифи на послуги, що надаються понад 4-тижневий пакет послуг (у разі вичерпання обсягу послуг за ним або ненадання такого пакету послуг внаслідок відсутності коштів). Так, за умовами тарифного плану «Дзвінки всім 2017» передбачено надання 1-денного (до кінця поточної доби) пакету послуг, вартістю 3,00 грн., що включає 5 хвилин для здійснення вихідних дзвінків. Зазначене підтверджується роздруківкою умов тарифного плану «Дзвінки всім 2017» з офіційного веб-сайту відповідача, яка додана позивачем до позовної заяви. (а.с. 5).

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває у його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Згідно з ч.1 ст.32 даного Закону споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, мають право на: вільний доступ до телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг.

Оператори телекомунікацій зобов`язані надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають; оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення ( п.п.4,14 ст.39 даного Закону).

Окрім того, п.15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295, передбачено, що до укладення договору та під час надання послуг оператор, провайдер зобов`язаний безоплатно надавати споживачеві для ознайомлення вичерпну інформацію про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг, зокрема, щодо тарифів, тарифних планів на послуги із зазначенням мінімального строку їх дії, пільги з надання та оплати послуг.

Зазначена інформація повинна надаватися споживачеві у доступній формі шляхом розміщення у місцях продажу послуг, пунктах колективного користування, інформаційно-довідкових, сервісних службах оператора, провайдера, на його веб-сайті. Крім того, на вимогу споживача може надаватися інша інформація про надання послуг відповідно до законодавства.

Така інформація додатково може доводитися до відома споживачів через засоби масової інформації, в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Позивач зазначає, що 12 жовтня 2018 року від ТОВ «Лайфселл» він отримав СМС-повідомлення про закінчення терміну дії номеру 23.11.2018 р. та необхідність поповнення рахунку одним платежем на суму від 10 грн., щоб подовжити термін дії номеру ще на 12 місяців.

16 жовтня 2018 року позивач поповнив свій рахунок одним платежем на суму 20 грн., що було підтверджено СМС-повідомленням о 08:23:45.

О 08:23:47 йому надійшло СМС-повідомлення про те, що на рахунку менше 1 грн., після чого при перевірці балансу рахунку по коду *111# позивач виявив, що він нульовий.

На письмову скаргу від 13.11.2018 р. ОСОБА_1 до відповідача щодо зазначених обставин він отримав відповідь, де було підтверджено факт поповнення номера 16.10.2018 р. на суму 20 грн., а також наявність на номері на час поповнення заборгованості у розмірі 12,21 грн. (а.с. 8)

Відповідач не заперечує факт поповнення абонентського номеру позивача 16.10.2018 р. на суму 20 грн., проте ТОВ «Лайфселл» наполягає на тому, що станом на 16.10.2018 р., до вказаного поповнення особового рахунку, за абонентським номером позивача мала місце заборгованість в розмірі 12,21 грн., яка утворилася раніше та була спричинена наданням позивачу телекомунікаційних послуг, зокрема замовлення позивачем послуги «Додаткові гроші» ще 23.11.2017 р.

Відповідно до умов надання послуги «Додаткові гроші» остання дозволяє продовжувати отримувати телекомунікаційні послуги абонентам (що обслуговуються на умовах авансової оплати) навіть тоді, коли кошти на особовому абонентському рахунку закінчились. Добровільно замовивши послуги «Додаткові гроші», абонент автоматично отримує від 5,00 грн. до 100,00 грн. додатково для користування будь-якими послугами відповідача, а використану суму зможе повернути після наступного поповнення. Якщо протягом двох календарних днів не буде поповнення основного рахунку, утримується плата за користування послугою. Плата за користування послугою «Додаткові гроші» в межах 5,00 грн. становить 2,00 грн., в межах від 10 до 30 грн. - 3,00 грн. в межах 40 грн. - 4,00 грн., в межах від 60 до 100 грн. - 5,00 грн.

Відповідач зазначає, що 23 листопада 2017 року о 10 год. 31 хв. позивач спробував здійснити вихідний дзвінок зі свого абонентського номеру. Оскільки перед цим стандартний пакет послуг за тарифним планом «Дзвінки всім 2017» позивачу не було надано, а на особовому рахунку кошти були практично відсутні (лише в розмірі 0,39 грн.), позивачу 23.11.2017 р. на абонентський номер надійшло голосове повідомлення «У Вас недостатньо коштів для здійснення дзвінка. Ваш дзвінок може бути сплачений за рахунок послуги «Додаткові гроші»! Якщо Ви бажаєте зробити дзвінок за рахунок послуги, будь ласка, натисніть «1»для активації сервісу і повторіть дзвінок».

З боку позивача надійшло підтвердження замовлення послуги «Додаткові гроші» шляхом натискання клавіші «1» на власному кінцевому обладнанні. Зазначене замовлення послуги «Додаткові гроші» зафіксовано білінговою системою відповідача (системою обліку наданих телекомунікаційних послуг та їх тарифікації). (а.с. 26)

З огляду на таке замовлення позивачем послуги «Додаткові гроші», 23.11.2017 р., 24.11.2017 р. та 25.11.2017 р. позивачу було надано 3(три) 1-денні пакети послуг вартістю 3,00 грн. кожний, а всього на суму 9,00 грн.

Крім того, 25.11.2017 р. позивачу також було нараховано вартість за користування послугою «Додакові гроші» в розмірі 3,00 грн.

Згодом 28.11.2017 р. о 08:16:28 з абонентського номеру позивача було здійснено вихідний дзвінок на інший абонентський номер, який було протарифіковано на суму 6,00 грн.

Таким чином, в період з 23.11.2017 р. по 28.11.2017 р. на умовах послуги «Додаткові гроші» позивачу було надано послуг на загальну суму 12,60 грн. (3х3,00 грн. + 3,00 грн. + 0,60 грн.)

Відтак, сума заборгованості за абонентським номером станом на 28.11.2017 р. позивача склала 12,21 грн. (з урахуванням наявного залишку в розмірі 0,39 грн. до надання послуги «Додаткові гроші» (0,39 грн. - 12,60 грн.))

Зазначене підтверджується інформацією з бази даних електронної білінгової системи відповідача щодо тарифікації за абонентським номером позивача. (а.с. 27)

Впродовж наступного тривалого часу позивач не користувався телекомунікаційними послугами, які тарифікуються (вихідні дзвінки, доступ до мережі Інтернет, відправлення СМ, ММС - повідомлень тощо). Відтак, будь-яких інших нарахувань з боку відповідача не було.

Оскільки наступне поповнення особового рахунку позивача на суму 20,00 грн. сталося лише 16.10.2018 р., з цієї дати в рахунок погашення наявної заборгованості і було утримано суму боргу в розмірі 12,21 грн.

Оскільки дії відповідача щодо нарахування заборгованості та стягнення такої заборгованості з особового рахунку позивача були повністю обґрунтованими, а підстави для визнання їх неправомірними відсутні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна