ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/683/19 Головуючий в І інстанції Хомік І.І.
Номер провадження 22ц 819/1495/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Ставрост Романа Юрійовича, діючого від імені ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання недійсною додаткової угоди.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. Матеріали справи передані до експертної установи.

На зазначену ухвалу адвокат Ставрост Романа Юрійовича, діючого від імені ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 105 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до доводів апеляційної скарги представник ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» посилається на те, що оскільки справа вже знаходиться на стадії розгляду то позивачка вже позбавлена права на клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, на які сторони бажали отримати відповіді, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу почерку.

Проте, зупиняючи провадження, суд не звернув уваги на те, що згідно приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 31 травня 2019 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року.

Отже, суд перейшов до розгляду справи по суті, а відтак за вимогами ч. 3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті за п. 5 ч.1 ст. 251 ЦПК України (призначення судом експертизи) не передбачено.

Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Наведене свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню в частині зупинення провадження на час проведення експертизи у зв`язку із передчасністю та порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючого від імені ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», задовольнити частково.

Ухвалу про призначення експертизи Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року по даній справі в частині зупинення провадження на час проведення експертизи скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик