Справа № 682/3324/18
Провадження № 2/682/200/2019
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гіжицького А.П., представників відповідача Гнатюка Я.М., ОСОБА_2 , Никитюка Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, заяву про відвід судді,-
встановив:
Представником позивача адвокатом Гіжицьким А.П. подано заяву про відвід судді Маршал І.М., в обґрунтування своєї заяви вказує, що суддя Маршал І.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки взаємини, які склалися між ним як адвокатом та суддею Маршал І.М. під час вирішення справ у яких він приймає участь, він оцінює як негативні. Позивачем заява про відвід судді підтримана, він також вважає, що є підстави для відводу судді, оскільки недавнім часом отримав за телефоном відомості із військової частини про те, що ним справа у суді програна, однак від кого саме та за яким номером телефону йому повідомили такі факти вказати відмовився.
Представники відповідача щодо заяви про відвід судді заперечили.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Аналіз змісту ст. 36 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді.

Окрім того, суддя при виконанні професійних обов`язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим. Процесуальні взаємини адвоката і судді регулюються лише нормами процесуального законодавства, і незгода з будь-якими процесуальними діями суду може бути оскаржена у встановлений законом спосіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -

ухвалив:
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, до вирішення відводу головуючому судді Маршал І.М.
Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.