УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 661/71/18

провадження № 61-6973ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дніпрянської загальноосвітньої школи, відділу освіти Навокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_3 , Дніпрянської загальноосвітньої школи, відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року без змін.

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 26 квітня 2019 року.

Заяву слід повернути заявнику з таких підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 36 та пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом із тим чинний ЦПК України не містить підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з неоднаковими застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 26 квітня 2019 року не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 36 та пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною третьою статті 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Дніпрянської загальноосвітньої школи, відділу освіти Навокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська