УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 753/12747/15-ц

провадження № 61-10239ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (далі - ТОВ "АНСУ") звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі №753/12747/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимог за кредитним договором № 02-72/08-А від 22 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року заяву задоволено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «АНСУ» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ "АНСУ"задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «АНСУ» у цивільній справі № 753/12747/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 02-72/08-А від 22.05.2008 року в сумі 41 648,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 906 701,74 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять інформації про належне повідомлення заінтересованих осіб про розгляд заяви, незважаючи на скорочені строки, суд мав переконатись щодо обізнаності заінтересованих осіб про подання заяви та створення доступу до правосуддя і можливості повідомити про свої заперечення або інші аргументи; на момент укладення договору сторони здійснили свої розрахунки, право вимоги є відступленим, платіжне доручення надано заявником до суду апеляційної інстанції на спростування доводів апеляційної скарги, що не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначила, що повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що вказані причини пропуску процесуального строку є поважними, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судами першої інстанції та апеляційної інстанції неправильно застосовано цивільно-процесуальне законодавство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у цивільній справі № 753/12747/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором.

18.05.2016 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримано виконавчі листи з примусового виконання заочного рішення.

21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладений договір про відступлення прав вимог за кредитним договором № 02-72/08-А від 22 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження мають право звернутися до суду із заявою, про заміну сторони правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановивши, що у правовідносинах, які виникли з кредитного договору відбулась заміна кредитора з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ», суд апеляційної інстанції, правильно застосував наведені норми матеріального і процесуального права, обґрунтовано ухвалив нове судове рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Доводи скаржника зводяться до його незгоди з долученням судом апеляційної інстанції до матеріалів справи документу про оплату новим кредитором коштів за договором про відступлення права вимоги, які не були надані в суді першої інстанції. Однак цей довід не вказує на неправильне застосування норм права, які регулюють вирішене судом апеляційної інстанції питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, ухвалене у справі судове рішення не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель