Справа № 2-3371/11
Провадження № 2-зз/201/102/2019
УХВАЛА

22 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було вжито заходи забезпечення позову відносно майна відповідачки ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 18.01.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості були задоволені частково.

05.10.2012р. ухвалою суду були частково скасовані заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.№100 том 1).

03.05.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., вжитих щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , з посиланням на те, що ця квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним з ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв`язку з тим, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було вжито заходи забезпечення позову щодо цієї квартири, то відповідачка позбавлена можливості задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок іпотечного майна, і просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_3 60,3 АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 17.05.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.№172 том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2019р. ухвала від 17.05.2019р. скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.№212-214 том 1).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2019р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, проте поштові повідомлення про вручення, або конверти з позначками про неможливість вручення до суду не повернулися.

Згідно інформації з сайту «Укрпошта» судові повістки для АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «УФА «Верус» перебувають у точці видачі/доставки, а судова повістка для ОСОБА_1 не вручена під час доставки.

03.10.2019р. до суду надійшли заперечення представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Бондаренко В.О., що діє на підставі довіреності № 5078-К-О, в яких він посилався на те, що відповідачкою при подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову не доведено порушення права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на отримання за рахунок іпотечного майна задоволення вимог по кредитному договору, не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснюються дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Також представник позивача просив звернути увагу, що відповідачка має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», яка не погашена та триває виконавче провадження.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених вимог у розмірі 3615,11дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 28 217грн. 74коп., та належать відповідачці ОСОБА_1 , а також, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3615,11дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 28 217грн. 74коп., накладений арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.№20 том 1).

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 05.11.2009р. ухвала № 2-11396/09 про вжиття заходів забезпечення позову була виконана та накладений арешт на все нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1 (а.с.№25 том 1).

З наданих відповідачкою документів вбачається, що 03.05.2007р. між нею та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-0AK/064/2007, а 27.10.2005р. - кредитний договір з АКБ «Райффайзенбанк Україна» № ML-600/3151/2005.

В забезпечення двох кредитних договорів від 27.10.2005р. та 03.05.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PCL-0AK/128/2007 від 03.05.2007р., предметом якого було нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.12.2016р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 1 до договору іпотеки, згідно з яким, предметом іпотеки стали, квартира АДРЕСА_2 (право власності належить ОСОБА_1 на підставі договору міни від 27.12.2016р. (а.с.№166 том 1)), та квартира АДРЕСА_6 .

Протоколом № 7НР ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято рішення, що за умови погашення заборгованості по кредитному договору № ML-600/3151/2005 в повному обсязі і за умови погашення заборгованості за кредитним договором ML-0AK/064/2007 в повному обсязі, а також сплати пені по кредитному договору ML-0AK/064/2007 в розмірі 1000грн., погоджено скасувати залишок пені, вивести залог з реєстру обтяжень по даним кредитам та закрити кредити. Також зазначено, що знайдений покупець ОСОБА_2 (а.с.№153 том 1).

З наданих відповідачкою до апеляційної скарги доказів вбачається, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, відмовлено у посвідчені договору купівлі-продажу належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 , оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження у вигляді арешту майна (а.с.№183 том 1).

З інформації з Державних реєстрів, яка була отримана суддею Ткаченко Н.В. 17.05.2019р. при попередньому розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що 27.12.2016р. були внесені відомості про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 , де іпотекодержателем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-600/3151/2005, а також внесена інформація про державну реєстрацію обтяжень (а.с.№167-168 том 1).

В матеріалах цивільної справи відсутні та до заперечень, що надані 03.10.2019р. представником позивача, не надано документів, що квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці у АТ КБ «ПриватБанк» і ця іпотека зареєстрована разом із обтяженням в реєстрах до 27.12.2016р.

Враховуючи положення Закону України «Про іпотеку», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право на звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед товариством. І як вбачається з рішення, оформленого протоколом від 26.03.2019р., наявний покупець на іпотечне майно ОСОБА_2 (а.с.№153 том 1).

Таким чином, судом критично оцінено посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо недоведеності відповідачкою порушення прав ТОВ «ОТП Факторинг України», а саме, неможливість задоволення за рахунок спірної квартири вимог за кредитним договором.

Щодо посилань представника банку про врахування інтересів АТ КБ «ПриватБанк», як кредитора, то судом враховано, що доказів того, що в рамках виконавчого провадження № 51998533, яке відкрито 19.08.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, проводяться дії по реалізації заставного майна квартири АДРЕСА_2 суду не надано, а тому скасування арешту в частині цього майна не порушує права АТ КБ «ПриватБанк».

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями (в даному випадку це АТ КБ «ПриватБанк»), стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю і наявна письмова згода заставодержателя ( в даному випадку це ТОВ «ОТП Факторнг Україна»). При цьому згідно частини п`ятої цієї статті Закону за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна спочатку будуть здійснюватися відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, потім кошти перераховуються заставодержателю (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та стягується виконавчий збір і лише після цього АТ КБ «ПриватБанк» має право на залишок коштів, отриманих від реалізації заставного майна.

Щодо наявності у відповідачки заборгованості, яка не погашена, то представником банку не надано до суду доказів розміру заборгованості задля врахуванням співмірності вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 до суми, яку має сплатити відповідачка банку.

Таким чином, враховуючи, що відповідачкою до апеляційної скарги надані докази, відсутність яких стала підставою для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову 17.05.2019р., а також приймаючи до уваги, що майно, на яке накладений арешт ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., перебуває в заставі у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та не перебуває в заставі у АТ КБ «ПриватБанк», а також відповідачка має намір продати заставне майно задля погашення заборгованості , що утворилась перед іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., що виразилися в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_2 . В іншій частині заходи забезпечення позову слід залишити без змін.

Скасовуючи частково заходи забезпечення позову, судом враховано, що права АТ КБ «ПриватБанк» не порушено, оскільки розмір вжитих заходів забезпечення позову (після винесення даної ухвали) залишається співмірним із сумою коштів в розмірі 28 720грн. 24коп., яка стягнута за рішенням суду від 18.01.2011р.

Інші заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову, вказані представником АТ КБ «ПриватБанк» ( неможливість захисту ОСОБА_3 Л. ОСОБА_4 . прав юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна») суд оцінює критично, оскільки вони не стосуються предмету розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати. В іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-11396/09) в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. про забезпечення позовних вимог у відношенні відповідачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред`явлення ухвали, як виконавчого документу, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 )

Суддя: Ткаченко Н.В.