Справа № 442/2633/19
Провадження № 4-с/442/18/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 29.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №58225995 на підставі виконавчого листа № 2-1328/10, виданого 29.02.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 60 тисяч доларів США (або еквівалентну суму у гривнях по курсу НБУ на момент купівлі квартири) на протязі року, тобто, до 01 травня 2011 року, сплачуючи щоквартально по 15 тис.доларів США, або в цей ж термін зобов`язати купити їй квартиру загальною площею не менше 60 кв.м., при умові, якщо позивачка не буде заперечувати на укладення договору купівлі-продажу квартири, яку запропонує відповідач.

Цією ж датою приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 8346,00 грн. та постанову про арешт майна боржника, а саме, було накладено арешт на частку в квартирі площею 89,6 кв.м., що складається з 3-х житлових кімнат та однієї кухні, реєстраційний номер майна 9642707, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок площею 56,5 кв.м., що складається з 3-х житлових кімнат та однієї кухні, реєстраційний номер майна 9577516, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_3 .

Всупереч ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», жодного з перелічених вище документів виконавчого провадження, зокрема й постанови про відкриття виконавчого провадження, на його адресу не надходило, чим його позбавлено права на захист своїх інтересів,

Зважаючи, що всі інші документи на його адресу не надходили, приватним виконавцем безпідставно приймались всі наступні постанови, накладались штрафи, арештовувалось майно, що є грубим порушенням його прав та норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім цього на підтвердження своїх доводів скаржник покликається на те, що у виконавчому документі йдеться про: зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 60 тисяч доларів США (або еквівалентну суму у гривнях по курсу НБУ на момент купівлі квартири) на протязі року, тобто, до 01 травня 2011 року, сплачуючи щоквартально по 15 тис.доларів США, або в цей ж термін зобов`язати купити їй квартиру загальною площею не менше 60 кв.м.. при умові, якщо позивачка не буде заперечувати на укладенні договору купівлі-продажу квартири, яку запропонує відповідач. Тобто, мається на увазі виконання рішення немайнового характеру. Загальні умови виконання таких рішень визначено статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналіз даної правової норми та прийнятих приватним виконавцем постанов, а саме останньої - постанови від 13.02.2019 року про накладення штрафу, вказує на те, що приватний виконавець виконав ч.2 ст.63 даного Закону.

Наступне, що повинен був зробити приватний виконавець, згідно даної норми, а саме ч.З - Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки резолютивна частина рішення у цій справі носить зобов`язуючий характер, боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії, то прийняте судом рішення відноситься до тих, що не можуть бути виконані без особистої участі боржника. Відтак, наступні дії приватного виконавця мали полягати в надісланні до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

28.02.2019 року листом №644 приватний виконавець скерував на адресу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, як цього вимагає ст.63 Закону. Однак, всупереч вищевикладеного, приватний виконавець 28.02.2019 року виносить наступні постанови:

- постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання рішення суду без поважних причин, на боржника накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих доходів громадян (3400,00 грн.);

постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику;

постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук із занесенням до інформаційно-пошукової системи «Рубіж» транспортні засоби: - MAN 19,463 12816, 2000 р.в., білого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , - MAN 19,403 11967, 1997 р.в., синього кольору, № шасі НОМЕР_3 , д.н.з. 12829 ТА, - Тгаіlor SYY ЗСР, 1998 р.в., сірого кольору, № шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , що належать боржнику;

постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику.

Оскільки виконавче провадження стосується виконання рішення немайнового характеру, то в приватного виконавця не було підстав наклади арешти на майно боржника ні 29.01.2019 року (постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на частку в квартирі площею 89,6 кв.м., що складається з 3-х житлових кімнат та однієї кухні, реєстраційний номер майна 9642707, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок площею 56,5 кв.м., що складається з 3-х житлових кімнат та однієї кухні, реєстраційний номер майна 9577516, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), ні 28.02.2019 року (постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику). Так як, лише щодо виконання рішення про майнове стягнення приватний виконавець має право накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, з огляду на це вважає, неправомірними дії приватного виконавця, щодо винесеня постанов: від 29.01.2019 року та від 28.02.2019 року.

11.03.2019 року приватний виконавець в доповнення до вище винесених постанов, виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Якою постановлено здійснювати відрахування із всіх доходів боржника в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1 592 165, 02 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто дві тисячі сто шістдесят п`ять грн. 02 коп.). Таку постанову вважає неправомірною, так як з прийняттям даної постанови приватний виконавець самостійно змінив спосіб та порядок виконання рішення суду, визначивши розмір стягнення в твердій грошовій сумі, незважаючи на резолютивну частину рішення у даній справі, та на те, що питання про зміну способу або порядку виконання рішення вирішується виключно судом за заявою стягувача або виконавця (ст.435 ЦПК України).

Вважає, що приватний виконавець виносячи оскаржувані постанови, вчинив дії, які не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчинив неправомірні дії, а тому в нього виникла необхідність звернутися в суд за захистом порушених прав та інтересів.

Скаржник ОСОБА_1 та його адвокат Лучків Андрій Володимирович, в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримали з підстав викладених в скарзі. Просять таку задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович заперечував щодо задоволення скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві на скаргу. При цьому наголосив на тому, що скаржник прийшов до хибного переконання про те, що вказане рішення є немайнового характеру.

Адвокат Васько Іван Петрович, який представляє інтереси стягувача ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав доводи приватного виконавця, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, перебуває виконавчий лист № 2-1328/10, виданий 29.02.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про «зобов`язання ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 60 тисяч доларів США (або еквівалентну суму у гривнях по курсу НБУ на момент купівлі квартири) на протязі року, тобто, до 01 травня 2011 року, сплачуючи щоквартально по 15 тис. доларів США, або в цей ж термін зобов`язати купити їй квартиру загальною площею не менше 60 кв.м., при умові, якщо позивачка не буде заперечувати на укладення договору купівлі-продажу квартири, яку запропонує відповідач». (а.с. 27)

29.01.2019 року, приватним виконавцем Маковецьким З.В. за заявою ОСОБА_2 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції. (а.с. 26, 28, 4, 30)

З огляду на викладене суд вважає, безпідставними доводи скаржника про те, що йому не було відомо про відкриття провадження, адже відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із поданої стягувачем ( ОСОБА_2 ) 29.01.2019 року приватному виконавцю заяви вбачається, що остання вказала майно, яке на праві приватної власності належить боржнику, а тому виконавець правомірно у відповідності до вимог ч.7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - 29.01.2019 року виніс постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на частку в квартирі площею 89,6 кв.м., що складається з 3-х житлових кімнат та однієї кухні, реєстраційний номер майна 9642707, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок площею 56,5 кв.м., що складається з 3-х житлових кімнат та однієї кухні, реєстраційний номер майна 9577516, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приватний виконавець в межах виконання виконавчого листа: 29.01.2019 року за вих. № 279 боржнику скерував вимогу із зобов`язанням виконати рішення суду до 12.02.2019 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

13.02.2019 року виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.).

13.02.2019 року відповідно до вимог ст. 63 Закону боржника повторно зобов`язано виконати рішення суду до 27.02.2019 року.

28.02.2019 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00грн.).

28.02.2019 року в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

28.02.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

28.02.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах.

11.03.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із всіх доходів боржника в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1 592 165, 02 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто дві тисячі сто шістдесят п`ять грн. 02 коп.).

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 не добросовісно ставиться до покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язків, щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Твердження скаржника, про те, що рішення суду яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, є немайнового характеру, суд вважає хибними, оскільки рішенням суду передбачено зобов`язання боржника сплатити на користь стягувача кошти в сумі 60 тис. доларів США.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до переконання, що приватний виконавець правомірно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виніс оскаржувані постанови, тобто дії приватного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» так як вчинені відповідно до закону, в межах повноважень виконавця, а тому підстав для задоволення скарги не має.

На підстав викладеного та керуючись ст.447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.06.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар