Справа № 191/5557/16-ц
Провадження № 2-з/172/15/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, -

В С Т А Н О В И В

До суду на підставі розпорядження голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року надійшла цивільна справа № 191/5557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року провадження у справі відкрито.

18.10.2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з розірванням шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 за бажанням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6, цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту роз`яснень, викладених в пункті 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та господарські будівлі і споруди задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити Васильківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк