Справа № 188/497/19
Провадження № 2/188/304/2019
12 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Олійник В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначає , що 08 серпня 2017р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" (Позивачем), як Кредитором , та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір №2109/17 (надалі за текстом - "Кредитний договір").
Відповідно до умов Кредитного договору № 2109/17 від 08 серпня 2017 року ОСОБА_4 (Відповідач-1) зобов"язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 07 серпня 2020р.
Проте Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов"язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов"язань виявились у тому , що Відповідач-1 несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту , тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповіно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.
Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:
Тобто заборгованість становить 133516,69 грн. ( сто тридцять три тисячі п`ятсот шістнадцять гривень ,69 копійок)
В якості забезпечення виконання зобов"язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту , сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій , був укладений Договір поруки №2109/17 від 08 серпня 2017 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за договором поруки), Відповідачем-2 та Відповідачем-3 (Поручителями за Договором поруки).
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2, ОСОБА_2 та Відповідач-3, ОСОБА_3 прийняли на себе зобов"язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням Відповідача-1 визначених Кредитним договором.
Просить суд:
2. Судовий збір у сумі 2002 грн . 75 коп. покласти на Відповідачів.
- судові витрати в сумі 2002,65 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про час та місце справи належним чином повідомлені, а саме: відповідач ОСОБА_4 отримала виклик до суду , що підтверджується поштовим повідомленням № 4754 від 06.05.2019 р. Відповідачам 2,3 судова повістка не вручена, через відсутність останніх за вказаною адресою, та залишено повідомлення №№4756,4755 про необхідність отримання листа , але повідомлення були повернуті з поміткою « за закінченням встановленого терміну зберігання». Заяв,клопотань про розгляд справи в їх відсутність не надходили. Суд ухвалив справу слухати у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 2109/17 від 08.08.2017 року. Між позивачем та відповідачем -2 та відповідачем 3 був укладений Договір поруки .
Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 133516,69грн.
Відповідно до Договору поруки, поручителями являються відповідач-2 та відповідач 3 . Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Відповідачем-1 порушено вимоги вищевказаного Кредитного договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними.
Щодо вимог про стягнення судового збору , суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачів солідарно , відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції на підтвердження сплати судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1921грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ,76- 81, 263-265 ЦПК України, ст. 212, 526, 611, 651, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна )грн. , тобто: 641,33грн.(шістсот сорок одна гривня)33 коп.
Відповідачу , який не з`явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. П. Полубан