Справа № 296/2429/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить

- зобов`язати ОСОБА_2 звернутися до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. або до державного реєстратора зі зверненням щодо припинення обтяження (заборони) та іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 - у зв`язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору № 28/11/2007/840-Н/717 від 28.11.2007 року;

- зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сєтака В.Я. або державного реєстратора внести відомості щодо припинення обтяження (заборони та іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків десять днів.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.175ЦПК України, а саме позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір за одну вимогу судового збору. Також позивачем не засвідчено своїм підписом відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, та не зазначено дату такого засвідчення.

Копію ухвали від 15.03.2019, яка позивачу направлялась двічі (15.03.2019 та 23.04.2019) за адресою вказаною в позовній заяві, останній не отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 15.03.2019.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сєтака В.Я., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова