справа № 631/426/17
провадження № 2/631/138/19
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Трояновської Т.М.
за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),
ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Комінтерн» Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), як за колишнім членом КСП «Комінтерн».
Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. від 08.09.2017 року відкрите провадження у справі.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 19.04.2018 року за № 774 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М.
Ухвалою від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
27.11.2017 року за вхідним № 3625/17-вх від відповідача по справі Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області надійшли заперечення на позовну заяву.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мякота Т.М. у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 18.01.2019 року.Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 879/19-вх відповідно до якого просила суд замінити відповідача по справі Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області на Станичненську сільську раду Нововодолазького району Харківської області, розгляд даного клопотання просила провести без її участі та участі позивача по справі. Клопотання мотивоване тим, що 01 січня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», на підставі якого були внесені зміни до Земельного кодексу Українита Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).
Згідно пункту 21 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.
Приписами зазначеного закону припинені повноваження районних державних адміністрацій щодо вирішення питань, пов`язаних з землями колективної власності. Правом щодо прийняття рішень про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власникам земельних часток (паїв), мають сільські, селищні та міські ради, а тому Нововодолазька районна державна адміністрація на даний час не є належним відповідачем по справі.
Представник Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання нез`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 16.01.2019 року.Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Через канцелярію суду 16.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 886/19-вх, відповідно до якої просила суд посилаючись на положення статті 122 Земельного кодексу України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», замінити відповідача Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області на належного відповідача Станичненську сільську раду Нововодолазького району Харківської області.
Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.
Вирішуючи клопотання, що були надані сторонами по справі, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Як вбачається з матеріалів справи та позовних вимог позивач, просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності реформованого КСП «Комінтерн» Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), як за колишнім членом КСП «Комінтерн».
З цього приводу слід зазначити, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).
Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.
За загальним правилом, передбаченим статтею 58 Конституції України, до спірних правовідносин має застосовуватись той законодавчий акт, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.
Враховуючи те, що відповідно до пунктів 4 та 5 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року № 720/95 рішення щодо затвердження розмірів земельної частки (паю) по кожному підприємству, кооперативу, товариству окремо, а також видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) та їх реєстрація приймалися та проводилися районними державними адміністраціями, то вони є належними відповідачами у справах про визнання права на земельну частку (пай).
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що заявлені клопотання представників сторін про заміну відповідача Нововодолазької районної державну адміністрацію Харківської області на Станичненську сільську раду Нововодолазького району Харківської області є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у спорах даної категорії справ районні державні адміністрації є учасниками спірних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той фат, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в порядку загального позовного провадження, в межах строку передбаченого статтями 189, 196 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 5, 12, 189, 197, 198, 200, 223, 247, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т.М. та голови Нововодолзької районної державної адміністрації Харківської області Мерзикіна Р. про заміну відповідача по справі Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області на Станичненську сільську раду Нововодолазького району Харківської області, відмовити.
Відкласти підготовче засідання у справі на 17 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року.
Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, 1 з викликом сторін.
Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М Трояновська