Провадження 4-с/127/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника скаржника Хеніса О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Совик Романа Сергійовича, стягувача Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із скаргою дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Совик Романа Сергійовича, з вимогами визнати незаконним рішення начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Зінницькій області Совика Романа Сергійовича щодо відмови зняття з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 р. у справі № 127/20302/13-ц. Зобов`язати начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Совика Романа Сергійовича зняти з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Скарга мотивована тим, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 по справі 127/20302/13-ц було задоволено подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України . Підставою для задоволення подання було те, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 39464586 про стягнення з ТОВ « 5 океан». Скаржник зазначає, що, ОСОБА_1 являвся керівником боржника юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю 5 океан», на даний час таким не являється.

Скаржник вказує, що листом від 19.02.2019 р. вих. № 4948/1524-28/13 Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було повідомлено представника ОСОБА_1 про те, що згідно п. 4 р.ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень - «Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3,5-7,9- 12, 14, 15, частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Скаржник повідомляє, що обмеження у праві виїзду за межі України 2018 ОСОБА_1 , без наявності необхідних підстав для такого обмеження, порушує його конституційні права і свободи, які гарантуються також низкою міжнародних угод, що поширюють свою дію й на Україну - Міжнародний пакт про громадянські та політичні права і Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 по справі 127/20302/13-ц було задоволено подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Листом від 19.02.2019 р. вих. № 4948/1524-28/13 Замостянського відділу ДВС м. ВінницяТТУЮ у Вінницькій області було повідомлено представника ОСОБА_1 про те, що згідно п. 4 р.ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень - «Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3,5-7,9- 12, 14, 15, частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими доводи скаржника, щодо того що ОСОБА_1 , без наявності необхідних підстав обмежено в праві виїзду за кордон порушивши низку міжнародних угод, що поширюють свою дію й на Україну - Міжнародний пакт про громадянські та політичні права і Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки ухвала про обмеження у праві виїзду набрала законної сили, не скасована, щодо незаконності прийняття рішення про обмеження у праві виїзду за кордон суд враховує, що як вбачається з наданих самим скражником додатків до скарги, зокрема протоколу №7 ТОВ «5океан» ОСОБА_1 є власником 95% статутного капіталу, що спростовує твердження заявника, про наявність лише трудових відносин між ТОВ «5океан» та ОСОБА_1 , борг зі слів представника скаржника ОСОБА_2 не погашена.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість вимог скарги, скаржником не надано жодного доказу про неправомірність прийняття оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та ЗУ « Про виконавче провадження» а тому суд вважає за необхідне в задоволенні скарги

відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 23, 76-84, 89, 95, 133, 229, 258-261, 263, 265, 268, 353, 354, 430, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: