Справа № 720/554/19
Провадження № 2/720/415/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Новоселиця

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Новоселицького районного суду Чернівецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.06.2011 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізичною особою - резидентом ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1/1119339.

Так відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 100000,00 (сто тисяч) грн. Строк користування кредитом - з 22.06.2011 року по 21.06.2018 року. Позичальник повертає кредит Банку щомісячно до 22 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Згідно п. 1.3.2 вказаного Кредитного договору у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів Позичальник в день укладення цього Договору укладає договір поруки з ОСОБА_2 таким чином 22.06.2011 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № Р1/1119339, згідно п. 1.2 якого сторони встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язаннях Позичальника, які виникають з Кредитного договору №1/1119339 від 22.06.2011 року.

Згідно п. 3.1 Договору поруки № Р1/1119339 від 22.06.2011 року сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову.

Також позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року Банк звернувся з позовною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя та 26.02.2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення, яким позов Банку задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року в сумі 103180 (сто три тисячі сто вісімдесят) грн. 91 коп. і судовий збір в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 81 коп. В мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що стягнута за рішенням суду заборгованість розрахована станом на 10.01.2013 року та складається з 87876 (вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп. - строкова заборгованість за тілом кредиту; 5114 (п`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 71 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1003 (одна тисяча три) грн. 53 коп. - поточна заборгованість зі сплати відсотків; 8756 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 32 коп. - прострочена заборгованість зі сплати процентів; 429 (чотириста двадцять девять) грн. 53 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення Кредиту, процентної та комісійної винагороди.

Також позивач вказує, що на виконання вищевказаного судового рішення Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19.04.2013 року видано два виконавчі листи в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року в сумі (сто три тисячі сто вісімдесят) грн. 91 коп. і судового збору в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 81 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ на підставі заяв Банку було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 38712658 в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та ВП № 38712968 в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

20.12.2018 року заступником начальника було винесено дві постанови про закінчення ВП №38712658 та ВП№ 38712968, боржником виконавчий документ виконано фактично відповідно до платіжних доручень.

Посилається на те, що в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого, станом на 29.11.2018 року, у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість за Кредитним договором в розмірі 18107 (вісімнадцять тисяч сто сім) грн. 72 коп., з яких: неоплачена основна сума кредиту (тіло кредиту) - 8229 (вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 70 коп.; неоплачена сума по відсоткам - 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 02 коп.; неоплачена неустойка - 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Також посилається на те, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.02.2013 року у справі № 2-240/2013 року яким позов Банку задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року в сумі 103180 (сто три тисячі сто вісімдесят) грн. 91 коп. і судовий збір в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 81 коп. року набрало законної сили та не оскаржувалося.

Вважає, що саме з дати набрання рішенням законної сили Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зобов`язані виконати рішення суду шляхом сплати заборгованості за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року в сумі 103180 (сто три тисячі сто вісімдесят) грн. 91 коп. і судовий збір в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 81 коп. року, однак, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.02.2013 року в справі № 2-240/2013 року, шляхом сплати коштів, було виконано лише 30.11.2018 року.

На підставі викладеного позивач просить cтягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 7435 (сім тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 89 коп. - 3 % річних, нарахованих за період з 10.02.2016 року по 30.11.2018 року за невиконання грошового зобов`язання; 30465 (тридцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 34 коп. інфляційних витрат; а всього - 37901 (тридцять сім тисяч дев`ятсот одна) грн. 23 коп., а також стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим до початку підготовчого судового засідання надав заяву. відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечують щодо винесення рішення по справі у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачі також в судове засідання, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак до початку підготовчого судового засідання подали заяву відповідно до якої вимоги позову визнають в повному обсязі та не заперечують щодо його задоволення.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, виходячи з даних вимог закону, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачами вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2011 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізичною особою - резидентом ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1/1119339. (а.с. 10-14)

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 100000 (сто тисяч) грн. Строк користування кредитом - з 22.06.2011 року по 21.06.2018 року. Позичальник повертає кредит Банку щомісячно до 22 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. (а.с. 10)

Згідно п. 1.3.2 у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів Позичальник в день укладення цього Договору укладає договір поруки з ОСОБА_2 (а.с. 10)

Також судом встановлено, що 22.06.2011 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № Р1/1119339, згідно п. 1.2 якого сторони встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язаннях Позичальника, які виникають з Кредитного договору № 1/1119339 від 22.06.2011 року (а.с.17)

Згідно п. 3.1 Договору поруки № Р1/1119339 від 22.06.2011 року сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову. (а.с. 17)

Узв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року Банк звернувся з позовною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя .

З рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області № 2-240/2013 від 26.02.2013 року вбачається, що позов Банку задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року в сумі 103180 (сто три тисячі сто вісімдесят) грн. 91 коп. і судовий збір в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 81 коп. В мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що стягнута за рішенням суду заборгованість розрахована станом на 10.01.2013 року та складається з 87876 (вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп. - строкова заборгованість за тілом кредиту; 5114 (п`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 71 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1003 (одна тисяча три) грн. 53 коп. - поточна заборгованість зі сплати відсотків; 8756 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 32 коп. - прострочена заборгованість зі сплати процентів; 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 53 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення Кредиту, процентної та комісійної винагороди. (а.с. 18)

Встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19.04.2013 року видано два виконавчі листи в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року в сумі 103180 (сто три тисячі сто вісімдесят) грн. 91 коп. і судового збору в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 81 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 38712658 в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та ВП № 38712968 в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с. 19-20)

Як вбачається з вищевказаних постанов ВП № 38712658 та ВП № 38712968 про закінчення виконавчого провадження боржником виконавчий документ виконано фактично відповідно до платіжних доручень.

Кошти, що були отримані з Новоселицького ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області протягом перебування на виконанні виконавчих листів № 2-240/2013, виданих Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19.04.2013 року, отримувалися в наступні дні та в вказаних сумах: 13.08.2013 року - 500 (п`ятсот) грн.; 07.12.2015 року - 7000 (сім тисяч) грн.; 04.02.2016 року - 2000 (дві тисячі) грн.; 30.01.2017 року - 8038 (вісім тисяч тридцять вісім) грн. 66 коп.; 18.08.2017 року - 2000 (дві тисячі) грн.; 04.09.2017 року - 2000 (дві тисячі) грн.; 28.09.2017 року - 2000 (дві тисячі) грн.; 27.10.2017 року - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; 27.12.2017 року - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; 31.01.2018 року - 2000 (дві тисячі) грн.; 15.02.2018 року - 1000 (одна тисяча) грн.; 21.03.2018 року - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; 30.03.2018 року - 1605 (одна тисяча шістсот п`ять) грн. 74 коп.; 30.05.2018 року - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; 26.06.2018 року - 5909 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 15 коп.; 14.08.2018 року - 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 65 коп.; 18.09.2018 року - 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 20 коп.; 30.11.2018 року - 69445 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 23)

Судом встановлено, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.02.2013 року у справі № 2-240/2013 року яким позов Банку було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року в сумі 103180 (сто три тисячі сто вісімдесят) грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 81 коп. набрало законної сили та не оскаржувалося, а тому саме з дати набрання рішенням законної сили Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зобов`язані виконати рішення суду шляхом сплати заборгованості за Кредитним договором № 1/1119339 від 22.06.2011 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.02.2013 року в справі № 2-240/2013 року, шляхом сплати коштів, було виконано 30.11.2018 року. (а.с. 23)

Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» при поданні до суду позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат сплатив судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Таким чином, необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України - 50 відсотків судового збору, а саме 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. сплаченого при поданні позову, а 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 549, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 274, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 04 серпня 1997 року та ОСОБА_2 зареєстрованої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 04 серпня 1997 року на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 37901 (тридцять сім тисяч дев`ятсот одна) гривня 23 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 04 серпня 1997 року та ОСОБА_2 зареєстрованої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 04 серпня 1997 року на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при поданні позову до суду, а саме в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук