Справа № 183/6466/18
№ 2/183/1072/19
21 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Городецького Д. І.
секретаря судового засідання - Макаренко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Михайлович про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 березня 1994 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об`єднанням його батькові - ОСОБА_3 та брату - ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 20 січня 2009 року його батько - ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого заповів йому належну частку вищезазначеної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилась спадщина на частку спірної спадкової квартири.
У встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченка О. М. із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав не визначення частки спадкодавця у майні, яким він володіє разом з іншими особами.
У зв`язку з чим, позивач просив суд:
- визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (яка отримала частку у праві спільної сумісної власності від ОСОБА_4 на підставі договору дарування) - рівними, а саме по 1/2 частці кожному;
- визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_2 16 січня 2019 року подала суду відзив, у якому не заперечувала проти задоволення вимог позивача в частині визнання за ним права власності на належну спадкодавцю частину спадкового майна в порядку спадкування, однак заперечувала проти задоволення іншої частини вимог з причин їх передчасності (а.с. 55-57).
Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року було відкрите провадження у справі (а.с. 43-44).
Ухвалою суду від 21 січня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 62-63).
Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року було закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті вимог.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 90).
Представник відповідача - Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 92).
У судове засідання представник третьої особи - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко О. М. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Згідно із розпорядженням в.о. голови, секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка С. Г . № 61-р "Про здійснення заходів з декомунізації у м. Новомосковську" від 19 лютого 2016 року, виданого на виконання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" , АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1 .
Відповідно до технічного паспорту, складеного станом на 28 червня 2018 року, зазначена квартира АДРЕСА_1 , розташована на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку та складається з 3 кімнат, житловою площею 44,2 м2, у тому числі: 1-а кімната - 13,6 м2, 2-а кімната - 18,1 м2, 3-тя кімната - 12,5 м2, кухні площею 7,5 м2, туалету - 1,1 м2, ванної кімнати площею 2,1 м2, коридору - 4,8 м2, вбудованої шафи - 0,4 м2. Квартира обладнана лоджією - 1,6 м2. Загальна площа квартири - 61,7 м2, висота приміщень - 2,55 м (а.с. 14-15).
Судом установлено, що ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар належну дарувальнику частку вищезазначеної квартири, що посвідчено відповідним договором дарування від 07 вересня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Носенко А. Г., зареєстрованим у реєстрі за № 1-1804 (а.с. 60), що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 111618424 від 24 січня 2018 року (а.с. 34-35).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30 червня 2017 року (а.с. 81).
Судом установлено, що за життя - 20 січня 2009 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шевченко О. М., зареєстрований в реєстрі за № 2-173, згідно якого належну йому на праві приватної власності частину житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 79).
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Як встановлено судом, спору між співвласниками домоволодіння з приводу розміру часток, належних кожному з них, за життя ОСОБА_3 у них не було.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири є рівними, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належало по 1/2 частці квартири під АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченка О. М. із заявою про прийняття спадщини (а.с. 74) та 25 січня 2018 року звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Постановою приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченка О. М. від 25 січня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку з невизначеністю частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на спадкову квартиру (а.с. 88).
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Виходячи із вимог ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, зазначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
З огляду на те, що спадкодавцю ОСОБА_3 за життя належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали спадкової справи доказів наявності інших спадкоємців за законом чи заповітом, які звернулися протягом встановленого строку до нотаріуса з приводу прийняття спадщини не містять, доказів на підтвердження переходу права власності на спадкову квартиру після смерті спадкодавців матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і за позивачем ОСОБА_1 належить визнати право власності на 1/2 частини спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Михайлович про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.
Визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (яка отримала частку у праві спільної сумісної власності від ОСОБА_4 на підставі договору дарування) - є рівними, а саме по 1/2 частці кожному;
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 61,7 м2, житловою площею 44,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;
- відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ;
- третя особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Михайлович, розташований за адресою: АДРЕСА_9 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне рішення суду складено 21 лютого 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький