Справа № 676/4245/18
Номер провадження 2/676/146/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

за участю представника позивача Лукова А.В.

представника відповідача Пілінського С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання виконавчого напису №2119 виданого приватним нотаріусом Пруняк В.І. 03.11.2009 року про звернення на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» міським відділом ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 15.02.2011 р. на прилюдних торгах було реалізовано будинок АДРЕСА_1 , який належав боржникові ОСОБА_2 . Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №1928911-1, затвердженим 15.02.2011 р. директором Хмельницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» будинок реалізовано за ціною 261130 грн., переможцем торгів визнано ОСОБА_1 Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2013р. у справі №676/5277/13-ц, яке судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу одноквартирного будинку АДРЕСА_1 та оформлений протокол проведення прилюдних торгів №1928911-1, затверджений, 15.02.2011 р. директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», актом проведення прилюдних торгів, затвердженим 25.02.2011 р. в.о. начальника міського відділу ДВС Кам`янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, визнано недійсним Свідоцтво від 15.03.2011 р., зареєстроване в реєстрі №740, яким приватний нотаріус Кам`янець - Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М. посвідчив належність ОСОБА_1 на праві власності одноквартирного будинку АДРЕСА_2 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2018 р. у справі № 676/1504/16-ц за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про стягнення грошових коштів в порядку реституції та відшкодування завданої моральної шкоди, частково задоволено позовні вимоги та прийнято рішення про стягнення з Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС на користь ОСОБА_1 261130,00 грн. в порядку реституції, моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., а також 6800 грн. судових витрат. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року вищевказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення судового збору змінено в решті залишено без змін. Виходячи зі змісту мотивувальної частини вищевказаного рішення суду від 05.03.2018 р. та постанови апеляційного суду від 05.06.2018 р. міський відділ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції визначено продавцем, який на прилюдних торгах проводив реалізацію арештованого майна боржника, у зв`язку із чим суди дійшли висновку про те, що з Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, як продавця майна, в порядку реституції на підставі ч.1 ст. 216 ЦК України, стягнуто на користь покупця ОСОБА_1 заплачені ним кошти за придбання будинку в сумі 261130 грн. Позивач вказує, що він на підставі ч.1 ст.216 ЦК України, враховуючи зазначені рішення судів має право вимагати від покупця повернення придбаного ним майна на підставі недійсного правочину, а саме будинку АДРЕСА_2 . Однак, покупець не в змозі повернути продавцю придбане ним майно, оскільки станом на день прийняття судового рішення у справі № 676/1504/16-ц дане майно знищено. Будинок було знесено під час перебування його у власності відповідача що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач просить суд на підставі ст.216 ЦК України винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь в порядку реституції 261130,70 грн. та 2611,30 грн. судового збору. Під час підготовчого розгляду справи позивач позовні вимоги збільшив, просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача в порядку реституції 645294,00 грн., 6452,94 грн. судового збору та 3432 грн. витрат за проведення експертизи. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду представник пояснив, що кошти від реалізації будинку АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 на торгах які мали місце 15.02.2011р. були перераховані стягувачу по виконавчому листу ПАТ «Укрсоцбанк»; саме відповідач був власником спірного будинку в період з 15 березня 2011 року по 31.03.2017р., а тому він в порядку реституції повинен сплатити позивачу дійсну ринкову вартість цього житлового будинку та споруд біля нього яка згідно висновку експертизи складає 645294,00 грн.

Представник відповідача в суді позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволені. Суду представник відповідача пояснив, що в зв`язку із визнанням прилюдних торгів недійсними згідно рішення суду від 21.11.2013р. у справі №676/5277/13-ц його довіритель втратив право власності на будинок АДРЕСА_1 , не з його вини реєстрація права власності в реєстрі перебувала до 2017 р. оскільки власник майна ОСОБА_2 з вимогами про скасування державної реєстрації не звертався, в зв`язку із протиправними діями реєстраційної служби тільки за рішенням суду в 2017 р. було скасовано запис про право власності; в 2018 р. державним виконавцем накладався арешт на спірний будинок при примусовому виконанні виконавчого листа по якому боржником є ОСОБА_2 ; позивач здійснюючи реалізації арештованого будинку через торги в 2011 р. не був власником арештованого майна, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали справ № 676/5277/13ц та № 676/5133/16ц, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2013 р. по справі № 676/5277/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання правочину недійсним було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.06.2007 року ОСОБА_2 набув у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.06.2008 р. На підставі іпотечного договору від 19.06.2008р. ОСОБА_2 передав зазначений будинок в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в забезпечення виконання зобов`язань перед банком ОСОБА_3 . Відповідно до листа міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, виконавчий напис № 2119 виданий приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. від 03.11.2009 року був завершений 14.03.2011р. та повернутий стягувачу як виконаний. 15.02.2011р. на виконання договору № 19/289/10/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного 15.02.2011р. між ДВС та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", проведено прилюдні торги з реалізації будинку, що підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до протоколу № 192891-1, затвердженого директором Хмельницької філії Організатора торгів, переможцем прилюдних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 було визнано ОСОБА_1 Згідно з актом проведення прилюдних торгів, ОСОБА_1 визнано покупцем одноквартирного будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до свідоцтва 15.03.2011р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу було посвідчено за ОСОБА_1 право власності на майно, що складається з одноквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Зазначеним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2013р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 р., було: визнано недійсним договір купівлі-продажу одноквартирного будинку АДРЕСА_1 та оформлений протокол проведення прилюдних торгів №1928911-1, затверджений, 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», актом проведення прилюдних торгів, затверджений 25 лютого 2011 року в.о. начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець - Подільського міськрайонного управління юстиції; визнано недійсним Свідоцтво від 15 березня 2011 року, зареєстроване в реєстрі №740, яким приватний нотаріус Кам`янець - Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М. посвідчив належність ОСОБА_1 на праві власності одноквартирного будинку АДРЕСА_2 (а.с.5-7).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2017 р. по справі № 676/5133/16ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення органу державної влади та зобов`язання вчинити певні дії, позов було задоволено. Зазначеним рішенням було зобов`язано Управління Державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав нерухомого майна за ОСОБА_1 на одноквартирний будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна - №3199881, номер запису - 8935 в книзі 26. Рішення суду набуло законної сили.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2018 р. по справі № 676/1504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку реституції та відшкодування завданої моральної шкоди, позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням суду було: стягнуто з Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на користь позивача 261130,00 грн. в порядку регресу, 5000,00 грн. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 6800,00 грн.(а.с.8-10). Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2018р. по справі № 676/1504/16-ц зазначене рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в частині відшкодування моральної шкоди було скасовано, в частині стягнення судового збору було змінено та стягнено на користь позивача судовий збір в сумі 2611,30 грн., в решті рішення залишено без змін(а.с.11-14).

Оскільки суд, рішенням у справі № 676/1504/16-ц, відновив права покупця та стягнув з ДВС кошти заплачені ним за придбання будинку тому позивач вважає, що має право вимагати від покупця повернення придбаного ним майна на підставі недійсного правочину, а саме будинку АДРЕСА_2 .

Проте, як вбачається із змісту листа виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 22.02.2017р. № 1/02-25-1183, будинок №24, який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам`янець - Подільському знесений. Рішення про знесення житлового будинку виконавчим комітетом не приймалося, на даний час адреса АДРЕСА_1 , існує (а.с.20). Згідно із постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сопільника С.О. про закриття кримінального провадження від 11.04.2017р. встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку АДРЕСА_1 з 28.03.2011р. є ОСОБА_1 Вжитими розшуковими заходами встановити хто саме причетний до знесення будинку не вдалося (а.с.15).

Державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_3 , була скасована 31.03.2017 р. державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Лаврентьєвою О.В. на підставі вищезазначеного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2017 р. по справі № 676/5133/16-ц, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2018 р.(а.с.16).

Тому, Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить суд стягнути з відповідача вартість придбаного ним майна.

Відповідно до висновку експерта №96/18 від 24.01.2019р. вартість земельних поліпшень (житлового будинку та споруд) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наданої технічної документації та документами які містяться у матеріалах справи становить 645294 грн. без ПДВ (а.с. 112-124).

Як встановлено судом, 05.03.2018 р. постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чайковською А.В. було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Зазначені обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2018 р.(а.с.16 на звороті), копією постанови про арешт .

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлення у вигляді протоколу про результату торгів договір купівлі продажу, недійсним, є повернення сторін договору купівлі продажу саме продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція, як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року по справі N 6-1884цс15.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» N 5 від 07.02.2014 р. встановлено, що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

На думку суду, та обставина, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_3 , була скасована тільки 31.03.2017 р. не свідчить, що саме він з 15 березня 2011 року по 31.03.2017 р. був власником зазначеного будинку. При цьому суд враховує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2013 р. по справі № 676/5277/13ц було визнано недійсними: договір купівлі-продажу одноквартирного будинку АДРЕСА_1 та оформлений протокол проведення прилюдних торгів №1928911-1, акт проведення прилюдних торгів, Свідоцтво від 15.03.2011 р. зареєстроване в реєстрі №740, яким приватний нотаріус Кам`янець - Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М. посвідчив належність ОСОБА_1 на праві власності одноквартирного будинку АДРЕСА_1 . При цьому під час розгляду вказаної справи позовних вимог про скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 на вказаний будинок не заявлялось.

Аналіз правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах свідчить, що вона полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Оскільки рішенням суду від 21.11.2013 р. по справі № 676/5277/13ц проведені прилюдні торги було визнано недійсними, було скасовано свідоцтво від 15.03.2011 р. про право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 , а тому право власності на вказаний будинок фактично було повернуто боржнику ОСОБА_2 , а не Кам`янець-Подільському МВ ДВС який проводив торги, однак позовних вимог до ОСОБА_2 позивачем не заявлялось.

Враховуючи ту обставину, що виручені від реалізації на прилюдних торгах кошти які сплатив ОСОБА_1 за придбаний будинок АДРЕСА_1 перерахувавши Кам`янець-Подільському МВ ДВС на його депозитний рахунок 255907,40 грн. згідно платіжного доручення № 345 від 03.03.2011 р. позивачем в сумі 255887,00 грн. було перераховано на користь АКБ «Укрсоцбанк» в порядку примусового виконання виконавчого напису № 2119 від 03.11.2009 р., що підтверджується листом Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відповідачу від 28.12.2015 р., в зв`язку з чим виконавчий напис був завершений 14.03.2011р. та повернутий стягувачу як виконаний, що встановлено рішенням суду від 21.11.2013 р. по справі № 676/5277/13ц, а тому позивач не позбавлений права звернутися з вимогами до ПАТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк» про повернення грошових коштів в порядку регресу, оскільки після визнання недійсними прилюдних торгів фактично зазначений виконавчий напис не є виконаним, що також підтверджується постановою про накладення арешту на неіснуючий фактично будинок АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 винесеною 05.03.2018 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чайковською А.В. в ході примусового виконання цього виконавчого напису, ВП 16242710(а.с.162)..

З врахуванням наведеного, суд вважає посилання позивача на ст.216 ЦК України помилковою, і такою, яка не підлягає до застосування враховуючи фактичні обставини спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 216, 316, 321, 322, 328 ЦК України, ст..ст. 31, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволені позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 07.06.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В