Справа № 523/6657/16-ц
Провадження №2/523/1821/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 20.08.2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

21.08.2015 р. ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.09.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 5 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та посвідчений Ласурія Я. Ю., державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної конторою, реєстраційний номер 2-219. Застосовано наслідки недійсності угоди, визнавши за ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,9 м2, та житловою 25,9 м2.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.04.2016р. заяву ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року по справі № 523/13249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно - скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І., згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів», у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу 12.10.2016 р., відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

18.10.2016 р. суддею Середою І.В. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

29.05.2018р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки він є новим власником спірної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати в судовому засіданні 21.03.2019р. до участі в справі в якості правонаступника позивача було залучено ОСОБА_2 .

В засідання, призначене на 11.07.2019 р. правонаступник позивача та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, представник правонаступника позивача був повідомлений в залі суду під розписку, яка є в матеріалах справи (т.2, а.с.17).

04.10.2019 р. позивач та його представник не з`явились, представник правонаступника позивача повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.27).

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 22.05.2019 р. і по 04.10.2019 р. представник правонаступника позивача в засідання не з`являвся, не цікавився станом розгляду справи, свої процесуальні права та обов`язки належно не реалізовував.

Отже, неявка представника правонаступника позивача в судові засідання суд враховує як повторну неявку позивача з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259, 260, 261, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 07.10.2019 р.

Суддя: