Справа № 766/1063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Кулік В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, в обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з трикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 було складено заповіт, відповідно до якого усе належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті і на що за законом матиме право заповів його батькові ОСОБА_7 1959 р.н., однак ще за життя спадкодавця, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 - помер. На час відкриття спадщини заявник зазначає, що постійно проживав разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того зазначив, що ОСОБА_6 був чоловіком його бабусі - ОСОБА_8 яка після одруження взяла прізвище « ОСОБА_9 », від першого шлюбу у його бабусі був син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 крім нього, інших спільних дітей у них не було, який був його батьком, на якого згодом ОСОБА_6 зробив заповіт але той помер раніше ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті бабусі, свого батька та матері він продовжував жити однією сім`єю з ОСОБА_6 , бо вважав його своїм дідом та останньою близькою людиною так як залишився сиротою. В свою чергу ОСОБА_6 ставився до нього як до онука. Він особисто здійснював догляд за ним, допомагав йому у побуті, купував ліки, предмети побуту, робив поточний ремонт в квартирі, після смерті здійснював поховання.

На даний час він не має можливості встановити даний факт у інший аніж судовий спосіб. У зв`язку із чим, просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 2009 року по день смерті ОСОБА_6 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2019 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , та її представник в судовому засіданні просили залишити без розгляду заяву, оскільки вбачається спір про право, зазначили, що з заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 2009 року по день смерті ОСОБА_6 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , на яку також відповідно до листа державного нотаріуса Третьої Херсонської нотаріальної контори Карпової Н.М. №356/02-14 від 28.02.2018 року претендують ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник та його представник заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи, надав заяву про розгляд справи без участі не заперечував проти клопотання, зазначив, що встановлення факту необхідно заявнику для захисту майнового права у майбутньому.

Представник заінтересованої особи ХМР в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, крім того просила суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав зазначених у відзиві.

З`ясувавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють опір, перешкода у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Крім того під спором про право, в сенсі цивільно-процесуального законодавства слід розуміти певний стан суб`єктивного права який пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Як встановлено в судовому засіданні у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, тому наявні правові підстави для залишення заяви без розгляду, що не позбавляє сторону права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко