печерський районний суд міста києва
Справа № 691/1378/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Шевчук А.В., за участю представника позивача - Середи В.В., представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - Попової М.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживачів, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

В засіданні поставлено на обговорення питання передання даної справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва .

Представник позивача ОСОБА_2. та представник відповідача ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати недійсним договір від 28 вересня 2018 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 травня 2006 року № 014/2548/74/35600, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та застосувати наслідки його недійсності;

- визнати недійсним договір від 28 вересня 2018 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 від 26 травня 2006 року та застосувати наслідки його недійсності;

- визнати недійсним договір від 28 вересня 2018 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 травня 2006 року № 014/2548/74/35600, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та застосувати наслідки його недійсності;

- визнати недійсним договір від 28 вересня 2018 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26 травня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та застосувати наслідки його недійсності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, предметом спору сторін є визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Як вбачається з договору іпотеки від 26.05.2006 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль», предметом договору є трьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносяться до Дарницького району м. Києва.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретним, прямо передбаченими у законі судами.

У такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, непідсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 ст.31, 32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (про захист прав споживачів, - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий