Справа № 460/1594/15-ц
Провадження №6/460/37/19
УХВАЛА

28.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А

при секретарі судового засідання - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ ФК «Кредит Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача із АТ "Родовід Банк" на ТзОВ ФК «Кредит Капітал» у виконавчому листі, виданому Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №СК-1306-024145/8-2008 від 21.08.2008. В обгрунтування заяви ТзОВ ФК "Кредит Капітал" вказує, що 12 лютого 2019 року між АТ "Родовід Банк" та ТзОВ ФК «Кредит Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 5, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «Родовід Банк» та боржниками, у тому числі й ОСОБА_1 переходить до ТзОВ ФК «Кредит-Капітал». З огляду на викладені обставини, заявник просить замінити кредитора у зобов`язанні із АТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника ТзОВ ФК «Кредит Капітал» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник стягувача АТ "Родовід Банк" не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав письмове заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що Договором відступлення прав вимоги №5 від 12.02.2019, стягувач не відступив право вимоги сплаченого ним судового збору, в решті вимог заперечень немає.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судове засідання представник Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 16 506 грн 20 коп заборгованості за кредитним договором №СК-1306-024145/8-2008 від 21 сепня 2008 року, що включає 7277, 37 грн -тіло кредиту, 843, 39 грн - відсотки, 7277,37 грн - пеня, 1108,07 грн - судові витрати по справі.

12 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) укладено Договір №5 про відступлення прав вимоги.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону Ураїни «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

У відповідності до п. 2 Догору № 5 про відступлення права вимоги укладеного між сторонами, новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права креитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати божниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних, у додатку № 1 до цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у додатку № 1 цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прави вимоги.

З огляду на те, що первісний стягувач АТ «Родовід Банк» відступив лише право вимоги за кредитним договором № СК-1306-024145/8-2008 від 21.08.2008 року, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, право вимоги за понесеними судовими витратами залишити за АТ "Родовід Банк", в зв`язку з чим, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі № 460/1594/15-ц, а саме: Акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СК-1306-024145/8-2008 від 21 серпня 2008 року у розмірі 15 398 грн 13 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва