Справа №487/2623/16-ц
Провадження №2-р/487/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року директор ТОВ «Ліски-М» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.01.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третьої особи комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» та Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зобов`язано здійснити ремонт та реконструкцію системи комунального водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно державних будівельних норм.

Проте зазначене рішення суду є незрозумілим, оскільки у мотивувальній його частині суд зазначає, що до компетенції департаменту входить виконання функції замовника з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту, а також газифікації житлового фонду і утримання об`єктів комунального призначення згідно із затвердженими міськими програмами, державними і міськими бюджетним фінансуванням. А також, що здійснення капітального ремонту об`єктів комунального господарства проводиться до затверджених планів та фінансування, передбаченого бюджетом міста на відповідний рік. Крім того, у мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до п. 5 ч.2 ст.24Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що передані йому на баланс. Однак в резолютивній частині рішення все вищезазначене ніяк не обумовлено, а тому органи ДВС вимагають виконання рішення саме від ТОВ «Ліски-М». Крім того у заяві зазначили, що бюджет на 2019 рік уже сформовано, а кошти на ремонт та реконструкцію системи комунального водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно державних будівельних норм в 2019 р не передбачені, а порядок організації та проведення ремонтів є тривалим, а також, що ТОВ «Ліски-М» як балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати експлуатацію та утримання майна, що передано на баланс і не має повноважень виступати замовником з будівництв, реконструкції та поточного ремонту об`єктів житлово-комунального господарства.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Пунктом 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.01.2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третьої особи комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Ухвалено: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» та Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснити ремонт та реконструкцію системи комунального водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно державних будівельних норм. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» та Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.07.2019 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва в частині стягнення відшкодування моральної шкоди - скасовано і в цій частині прийнято постанову, якою в задоволені зазначеної вимоги відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» та Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснити ремонт та реконструкцію системи комунального водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно державних будівельних норм є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ЦПК України, тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, судом вищої інстанції не змінено і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили.

Суд вважає, що зазначені у заяві ТОВ "Ліски-М" фати були предметом судового розгляду справи.

Крім того у заяві ТОВ «Ліски-М» зазначає про неможливість виконання рішення в зв`язку з відсутністю коштів, та відсутністю повноважень на замовлення виконання ремонтів, але такі питання не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, порядок його виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви. Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Ліски-М" про роз`яснення рішення суду від 22.01.2019 року відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

Суддя С.В.Щербина