Справа № 461/4020/19
Провадження № 2/461/1008/19
УХВАЛА

05.06.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.06.2002 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 28.04.1998 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без шлюбу в період 2004-2007 років та визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_2 , місце для паркування автотранспорту №1 (під літерою Х ) в будинку на АДРЕСА_2 .

Позивачодночасно з поданням позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_2 , місце для паркування автотранспорту №1 (під літерою Х) в будинку на АДРЕСА_2 та заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Урумовій Ж.М. видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Свою заяву обґрунтовує тим, що державна реєстрація шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась у 2007 році. Режим права спільної власності подружжя поширюється на об`єкти, які були придбані подружжям після 2007 року. Однак, зазначає, що позивач проживала спільно з ОСОБА_4 з 19.10.2003 року. Стверджує, що спадкове майно після смерті чоловіка влючатиме вищевказані квартири повністю, які ними були набуті в період спільного проживання, тобто фактичних шлюбних відносин. Відповідач не визнає права власності позивача на вищевказане нерухоме майно. Зазначає, що 100% спадкової маси буде розподілено між спадкоємцями за законом першої черги, в тому числі і відповідачу, а відтак зменшиться частка ОСОБА_6 у спадковій масі, оскільки майно у подальшому може бути реалізоване спадкоємцями. Вважає, що оскільки предметом позову є, зокрема визнання права власності на об`єкти нерухомості, з метою недопущення у майбутньому неможливості виконати рішення у даній справі, просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задоволити частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду(ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб тазабороною вчиняти певні дії.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_6 стосуються об`єктів нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_2 , місце для паркування автотранспорту №1 (під літерою Х ) в будинку на АДРЕСА_2 .

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12883741 від 13.12.2006 року місце для паркування автотранспорту №1 (під літерою Х) в будинку на АДРЕСА_2 на права приватної власності належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_7 від 05.12.2006 року.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12883580 від 13.12.2006 року квартира АДРЕСА_2 на права приватної власності належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_6 від 05.12.2006 року.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9986802 від 02.03.2006 року квартира АДРЕСА_3 на права приватної власності належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 2674 від 17.11.2005 року.

Так, судом встановлено, що спірне майно зареєстроване за ОСОБА_4 , який помер та відповідно вказане майно після його смерті входить до складу спадщини.

У свою чергу спадкова маса у повному обсязі буде розподілена між спадкоємцями за законом першої черги.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду у разі доведеності позовної заяви, оскільки ставиться питання про право власності позивача на 1/2 вищевказаного нерухомого майна. У разі видачі свідоцтва про право на спадщину може зменшитися частка позивача у зазначеній спадковій масі, а відтак у подальшому частка ОСОБА_6 може бути реалізована спадкоємцями.

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в обраний ОСОБА_7 спосіб - шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_2 та місце для паркування автотранспорту №1 (під літерою Х) в будинку на АДРЕСА_2 . Саме такий спосіб є співмірним із доводами позовної заяви, оскільки забезпечить неможливість відчуження спірного нерухомого майна до закінчення розгляду справи по суті. В іншій частині заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

Окрім того, суд вважає за недоцільне застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відповідачу не можуть бути спричинені збитки забезпеченням позову, у суду відсутні відомості про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_2 , місце для паркування автотранспорту №1 (під літерою Х) в будинку на АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Адреси сторін: позивач - ОСОБА_8 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.06.2002 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області); відповідач - ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 28.04.1998 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області).

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.