ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/9904/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3177/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року було задоволено заяву ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову.

Заборонено вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень № 1-14 в літ. «Ч-3» загальною площею 2099,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень антресолі № АДРЕСА_2 , загальною площею 279,1 кв.м в літ. «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 1-го поверху №284 загальною площею 126,6 кв.м в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .; нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м в літ.»Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року позов ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 . нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв. м., в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», нежитлове приміщення антресолі № 283 загальною площею 136, 8 кв. м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: м АДРЕСА_1 .В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» судові витрати у розмірі 20526 грн 72 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року було відмовлено в задоволенні позову щодо витребування у нього нежитлових приміщень першого поверху № 284, площею 126,6 кв.м в літ. «Ч-3» та нежитлових приміщень антресолі № 351, 352, 353, площею 279,1 кв.м в літ. «ЗА-1» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька. 19,

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні вищевказаних позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що постанови Верховного Суду від 07 грудня 2018 року та від 15 січня 2019 року, якими відмовлено у задоволенні позовів ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими останнє первісно здійснювало відчуження спірного нерухомого майна, а тому відпали обставини, що зумовили необхідність забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9, 10 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на вищезазначене рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року залишено без руху, питання про відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги не вирішено.

Оскільки рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року законної сили не набрало, відсутні встановлені процесуальним законом підстави для скасування заходів забезпечення вирішеного вказаним судовим рішенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.158, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова