Справа № 226/2385/19
Провадження № 2/226/719/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в обґрунтування якого пояснила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.03.1997 року. Спільних дітей від даного шлюбу вони не мають. В листопаді 2002 року позивача було визнано інвалідом ІІ групи. З квітня 2019 року відповідач мешкає окремо від позивача та ухиляється від обов`язку утримувати дружину та брати участь у витратах пов`язаних з її хворобою. Пенсії, яку отримує позивач недостатньо для її утримання, оскільки вона кожного місяця витрачає на придбання ліків більш ніж 600 грн., сплачує за комунальні послуги. У зв`язку з інвалідністю вона є непрацездатною, будь яких додаткових джерел доходу не має, її матеріальне становище є вкрай нужденним. Син позивача від першого шлюбу ОСОБА_3 , 1982 року народження є інвалідом ІІІ групи і не має можливості її утримувати. Донька позивача від першого шлюбу ОСОБА_3 , 1981 року народження має на утриманні двох неповнолітніх дітей та також не має можливості матеріально утримувати позивача. Відповідач працює, отримує трудову пенсію, непрацездатних осіб на утриманні не має, тому спроможний надавати позивачу матеріальну допомогу, але відмовляється це робити. Посилаючись на ст.ст. 75, 80 Сімейного кодексу України просила стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, позивач надала суду заяву з проханням прийняти її відмову від позову до відповідача та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі , зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі положень п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на той факт, що позивач з наслідками відмови від позову ознайомлена, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач при поданні позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, судовий збір не сплачувала, а тому необхідність у його поверненні відсутня.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В. И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

.

Суддя І.В.Петунін