КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 761/4145/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4985/2019Головуючий у суді першої інстанції - Рибак М.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пенчарський Андрій Ярославович, та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дятлов Євген Юрійович, про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поділити спільне майно подружжя:

- стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію її частки у спільному майні подружжя в розмірі 453 927 грн.;

- визнати за відповідачем право приватної власності на снігохід YAMAHA, VK540ІІІ, номер рами НОМЕР_1 ;

- припинити за нею право спільної сумісної власності на снігохід YAMAHA VK540ІІІ, номер рами НОМЕР_1 ;

- визнати за відповідачем право приватної власності на причіп ПГМФ 8904, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- припинити за нею право спільної сумісної власності на причіп ПГМФ 8904, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- визнати за відповідачем право приватної власності на причіп ПГМФ 8304, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- припинити за нею право спільної сумісної власності на причіп ПГМФ 8304, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- визнати за відповідачем право приватної власності на карабін Sauer 202 та мисливську рушницю Browning;

- припинити за нею право спільної сумісної власності на карабін Sauer 202 та мисливську рушницю Browning (а.с. 2-5, 42-45).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 позов задоволено.

Здійснено поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки у спільному майні подружжя в розмірі 453 927,00 грн.;

- припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на снігохід YAMAHA VK540III, номер рами НОМЕР_1 ;

- визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на снігохід YAMAHA VK540III, номер рами НОМЕР_1 ;

- припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на причіп ПГМФ 8904, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на причіп ПГМФ 8904, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на причіп ПГМФ 8304, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на причіп ПГМФ 8304, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на карабін Sauer 202 та мисливську рушницю Browning;

- визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на карабін Sauer 202 та мисливську рушницю Browning;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 800,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4 952,00 грн. (а.с.150-156).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (а.с.178-179).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, а позов залишити без розгляду. Вказує, що оцінка вартості майна, не відповідає дійсності, оскільки автомобіль було відчужено згідно договору купівлі-продажу за 150 000 грн., вартість причепів становить 11 363 грн. та 11 840 грн., снігоходу - 154 024 грн., а вартість двох рушниць складає 106 773 грн. Крім того, апелянт зазначає, що, суд розглянувши справу за його відсутності, позбавив його можливості надати відповідні докази на спростування заявлених позовних вимог (а.с.217-184).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції від представників сторін надійшли клопотання про призначення у справі судової товарознавчної експертизи для визначення дійсної вартості майна, яке підлягає поділу.

При цьому, на вирішення судової товарознавчої експертизи представник позивача просив поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість мисливської нарізної зброї «Sauer S202», калібр 30-06, № НОМЕР_13, придбаної 15.04.2009 року, станом на дату проведення експертизи?

2) яка ринкова вартість мисливської гладкоствольної зброї «Browing», калібр 12, № НОМЕР_12, придбаної 31.07.2007 року, станом на дату проведення експертизи?

3) яка ринкова вартість причепа ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 22.04.2008 року, станом на дату проведення експертизи?

4) яка ринкова вартість причепа ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 03.02.2012 року, станом на дату проведення експертизи?

5) яка ринкова вартість снігоходу YAMAHA VK540III, номер рами НОМЕР_7, станом на дату проведення експертизи?

6) яка ринкова вартість автомобіля ACURA TL 3.5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , станом на дату проведення експертизи?

У судовому засіданні представники сторін підтримали клопотання з викладених у них підстав, гарантувавши також, у випадку призначення експертизи, оплату її вартості.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість частково задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Враховуючи предмет позову, а також те, що для визначення дійсної вартості майна, яке підлягає поділу, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ACURA TL 3.5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , відповідачем був відчужений, колегія суддів приходить до висновку, що на вирішення експертів слід поставити питання щодо ринкової вартості станом на дату проведення експертизи: мисливської нарізної зброї «Sauer S202», калібр 30-06, № НОМЕР_13, придбаної 15.04.2009 року; мисливської гладкоствольної зброї «Browing», калібр 12, № НОМЕР_9, придбаної 31.07.2007 року; причепа ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 22.04.2008 року; причепа ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 03.02.2012 року; снігоходу YAMAHA VK540III, номер рами НОМЕР_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пенчарський Андрій Ярославович, та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дятлов Євген Юрійович, про призначення судової товарознавчої експертизи поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість мисливської нарізної зброї «Sauer S202», калібр 30-06, № НОМЕР_13, придбаної 15.04.2009 року, станом на дату проведення експертизи?

2) яка ринкова вартість мисливської гладкоствольної зброї «Browing», калібр 12, № НОМЕР_12, придбаної 31.07.2007 року, станом на дату проведення експертизи?

3) яка ринкова вартість причепа ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 22.04.2008 року, станом на дату проведення експертизи?

4) яка ринкова вартість причепа ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 03.02.2012 року, станом на дату проведення експертизи?

5) яка ринкова вартість снігоходу YAMAHA VK540III, номер рами НОМЕР_7, станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №761/4145/17.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам безперешкодний доступ до майна, яке є предметом експертної оцінки.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду у частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська