ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року м. Харків

Справа № 187/517/18

Провадження № 22-ц/818/ 2388/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра і гарантія", ОСОБА_2 ,

Третя особа: Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру № 1244 МВС у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра і гарантія", ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру № 1244 МВС у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року, ухвалене суддею Сілантьєвою Е.Є., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 05.06.2018 року, просила зняти арешт з автомобілю «Renault Logan», номер кузову НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений за договором застави від 18 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_2

Позов мотивований тим, що 11 липня 2015 року вона придбала на підставі довідки -рахунку у ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Logan», номер кузову НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, при цьому автомобіль пройшов перевірку про наявність або відсутність будь -яких обтяжень, після чого їй було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер належного їй транспортного засобу НОМЕР_2 . У січні 2018 року вона звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського МНО з метою відчуження належного їй автомобілю і дізналась, що на транспортний засіб «Renault Logan», номер кузову НОМЕР_1 , накладено арешт за договором застави майнових прав першого власника автомобіля ОСОБА_2 , обтяжувач ПАТ «Кредобанк». Листом ПАТ «Кредобанк» від 06.03.2018 року позивачу було повідомлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 18.03.2013 року, укладеного ОСОБА_2 та на даний автомобіль 20.03.2013 року накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке дійсне по даний час та під час набуття позивачем права власності на вказаний автомобіль. Наявність арешту майна, за наявності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, як добросовісного набувача внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена без припинення обтяження, не припиняє заставу. Застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Доказів наявності підстав для припинення застави матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на обставини, які були викладені в позовній заяві. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що що на момент відчуження автомобіля «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, він не знаходився у заставі, станом на 2015 рік були відсутні будь-які дані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо заборони його відчуження, що дало можливість кілька разів, офіційно, без будь-яких перешкод переоформити право власності на автомобіль. Вважає, що вона є добросовісним набувачем вказаного автомобілю, не має жодних зобов`язань перед ПАТ «Кредобанк». Зазначає, що вона не повинна нести відповідальність за те, що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання перед ПАТ «Кредобанк», а банк, в свою чергу, неналежним чином стежив за збереженням заставного майна, що призвело до його неодноразової реалізації без відома банка.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 належить автомобіль «Renault Logan», номер кузову НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску.

Відповідно до листа ПАТ «Кредобанк» №27/М-91/8 від 06.08.2018 року встановлено, що автомобіль «Renault Logan», номер кузову НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 18.03.2013 року, укладеного з ОСОБА_2 та на даний автомобіль 20.03.2013 року накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке дійсне по даний час і було під час набуття права власності позивачем на даний автомобіль.

З інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2018 року № 54612502 встановлено, що на автомобіль «Renault Logan», номер кузову НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску існує обтяження відповідно договору застави майнових прав 0427.20.00.2255/S-1, 04.03.2013, Харківське відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк».

Суд першої інстанцї обгрунтовано послався на ст.17,20,27 ЗУ "Про заставу" і дійшов висновку , що вона зберігається у випадку зміни власника майна.

ОСОБА_1 в позовній заяві і в апеляційній скарзі не навела суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, які дають правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Рішення с уду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 7 червня 2019 року