Провадження № 2/127/1445/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Піпка А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

29.05.2019 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, в якому просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. не заперечив проти об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заслухавши думку та доводи представника позивача, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення відповідача, який доводиться позивачеві колишнім чоловіком її доньки (зятем) з квартири АДРЕСА_1 .

Тоді, як відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.2009 року, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л.В. і зареєстрований в реєстрі за №1-2208, удаваним.

Таким чином, враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язаний, а саме виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: