Ухвала

4 червня 2019 року

м. Київ

справа № 520/899/18

провадження № 61-10501ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подану його представником Криловою Оленою Леонідівною на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року (дата здачі документів на пошту) представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Крилова О. Л., подала касаційну скаргу у цивільній справі №520/899/18 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного суду постановлено 17 квітня 2019 року, її повний текст складено 17 квітня 2019 року, а касаційну скаргу подано 24 травня 2019 року.

Таким чином касаційна скарга подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги представник скаржника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крилова О. Л. зазначає, що копія ухвали Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, була одержана уповноваженою особою банку 16 травня 2019 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року про направлення копії оскаржуваної ухвали та копію конверта рекомендованого поштового відправлення № 213 в якому, за твердженням скаржника, надійшла копія вказаного судового рішення.

Однак додана до касаційної скарги копія конверта від рекомендованого поштового відправлення № 213 не стосується справи № 520/899/18 та не може бути доказом поважності пропуску строку на касаційне оскарження в даній справі, оскільки згідно відміток на конверті він був направлений на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 915/112/15.

Копія супровідного листа Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, яка містить відбиток штампу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПРИВАТБАНК», від 16 травня 2019 року, свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа установою, що саме по собі не є належним доказом на підтвердження дати отримання судового рішення направленого рекомендованим листом.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження недоведені, а отже не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином з метою усунення недоліків касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, навівши поважні причини пропуску цього строку та надавши докази на підтвердження таких причин.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подану його представником Криловою Оленою Леонідівною на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі № 520/899/18 залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала касаційну скаргу, право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович