У Х В А Л А

29 травня 2019 року

м. Київ

справа №398/3130/17

провадження № 61-9707ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 квітня 2008 року в розмірі 10384,98 доларів США, з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту за період з 08 вересня 2014 року по 02 квітня 2018 року - 1699,78 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 08 вересня 2014 року по 30 березня 2018 року - 8685,20 доларів США, а також суму нарахованої пені 68121,33 грн. з яких 10886,13 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 57235,20 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 виступив поручителем за кредитним договором, однак останні не виконують належним чином взяті на себе за договорами зобов`язання, у зв`язку із чим і утворилася заборгованість.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 квітня 2008 року у розмірі 10384 (десять тисяч триста вісімдесят чотири) доларів США 98 центів, з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту за період з 08 вересня 2014 року по 02 квітня 2018 року - 1699,78 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 08 вересня 2014 року по 30 березня 2018 року - 8685,20 доларів США, а також суму нарахованої пені 68121,33 грн, з яких 10886,13 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 57235,20 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що порука є припиненою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо припинення поруки, однак банк не довів наявність у поручителя заборгованості, оскільки відсутня як паперова кредитна справа так і її електронна версія.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року, в якій просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості як з поручителя.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, предметом позову в цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів в розмірі 10384 доларів США 98 центів та 68121,33 грн, тобто ціна позову в цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу закону.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За встановленими судами обставинами справи та визначеними правовідносинами, правовим регулюванням та застосуванням норм матеріального права не представляє складності.

Суди ухвалювали рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України). Таким чином, за встановленими фактичними обставинами справи та правовідносинами, правовим регулювання спору, справа є малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко