Справа № 214/5283/19
2-с/214/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 8 жовтня 2019 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить: скасувати судовий наказ у справі № 214/5283/19 від 01.08.2019 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 01.08.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 43 834 грн. Вважає, що зазначений наказ повинно бути скасовано з наступних причин. З листопада 2018 року ні він особисто, ні члени його родини не користуються послугами КПТМ «Криворіжтепломережа», що підтверджується копією акту-припису, який складений представниками КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідно до зазначеного акту-припису у належній йому квартирі система опаленні демонтована (встановлені заглушки). Але в заборгованість увійшла сума боргу за період часу з 12 листопада 2018 року по 01 квітень 2019 рік. Таким чином, сума боргу, яка підлягає стягненню є завищеною та не відповідає дійсності. Між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа» не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг. Копію судового наказу отримав «Укрпоштою» 02.10.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздрукованою інформацією «Укрпошти» про рух поштового відправлення.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

1 серпня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в 43 834 грн. 92 коп., а також судового збору в розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного окремо.

Судовий наказ боржником отримано 2 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.170,171 ЦПК України, не вбачаю підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, та вважаю достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 1 серпня 2019 року по справі № 214/5283/19 (2-н/214/955/19), виданий за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 43 834 грн. 92 коп., а також судового збору в розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного окремо.

Одночасно роз`яснюється, що КПТМ «Криворіжтепломережа» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов