Справа № 161/1574/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/578/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача - Місюри І.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - Бордюженко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України», рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 148477,09 доларів США, з яких: 119486,33 доларів США - заборгованість за кредитом, 18138,24 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 10852,52 доларів США - 3 % річних. В позові ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення пені та в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року рішення Апеляційного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року у даній справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та 3% річних скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, Волинським апеляційним судом справа переглядається за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у скасованій судом касаційної інстанції частині.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бордюженко Е.Р. у судовому засіданні подала клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У матеріалах справи наявні розрахунки Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про суму заборгованості за кредитним договором - по тілу кредиту, процентах та 3% річних, по яких відповідач заперечує ці розміри, у тому числі тіло кредиту, період нарахування процентів після настання строку виконання дострокової вимоги банку про повернення кредитних коштів, а також 3% річних.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 скасовано рішення апеляційного суду від 07.12.2017 в частині стягнення заборгованості по кредиту, процентах та 3% річних із зазначенням, що судом апеляційної інстанціі не враховано, що строк виконання зобов`язання було змінено достроковою вимогою банку, не перевірив, коли закінчився строк кредитування, у межах якого позивач мав право нараховувати проценти на підставі кредитного договору, не надав правової оцінки тому, що заборгованість по процентах складається із відсотків, нарахованих поза межами строку дії кредитного договору, а також розміру 3% річних, нарахованих у тому ж числі і на цю суму заборгованості.

Враховуючи, що позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до висновків Верховного Суду нового розрахунку заборгованості не надано, з метою визначення заборгованості за тілом кредиту, процентами і 3% річних з урахуванням зміни достроковою вимогою банку від 17.11.2010 строку виконання зобов`язання (т.3 а.с.131), а також те, що матеріали справи містять різні за змістом докази щодо наявності заборгованості за кредитним договором, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У даній справі проводилася судова економічна експертиза експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Але проводилася експертиза із урахуванням інших дат для визначення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки висновки суду касаційної інстанції є обов`язковими для виконання, з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду від 10.04.2019 необхідно визначити розмір заборгованості із урахуванням вимоги банку від 17.11.2010 року, тобто іншої дати, а тому у справі слід призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити тій же експертній установі.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бордюженко Е.Р. про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості є обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню, а саме з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Відповідно до вимог постанови Верховного Суду від 10.04.2019 визначити, який розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 3162 від 25.07.2007 (додаткова угода № 1 від 25.12.2008 та додаткова угода № 2 від 10.12.2009 /т.2 а.с.15-18/) окремо по тілу кредиту та окремо по процентах станом на дату настання строку виконання дострокової вимоги, тобто на 17 листопада 2010 року?

2. З урахуванням визначеного розміру заборгованості по тілу кредиту та процентах, а також внесених коштів на погашення кредиту за період з 17.11.2010 по 02.07.2015, визначити (за кожен місяць), який розмір 3% річних (за ст.625 ЦК України) станом на 02.07.2015 (заява про збільшення позовних вимог /т.1 а.с.173/).

3. Визначити загальний розмір внесених коштів на погашення кредиту за період з 17.11.2010 по 02.07.2015.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати цивільну справу № 161/1574/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді