Справа № 461/7074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Борисенко О.І., розглянувши заяву відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про спонукання до виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про спонукання до виконання умов договору, направлено за підсудністю Подільському районному суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду м. Києва, головуючого суддю визначено Гребенюка В.В.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача.

В матеріалах вказаної цивільної справи наявне клопотання відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про скасування заходів забезпечення позову від 02.01.2018 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2018 р. заяву відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про спонукання до виконання умов договору залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

13.02.2019 р. представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» отримав копію такої Ухвали , та 20.02.2019 р. надіслав заяву на усунення недоліків, 22.02.2019 р. отримана судом, втім така заява в матеріалах справи відсутня, при цьому, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» повторно (з доказами попереднього відправлення поштового відправлення) надав заяву на усунення недоліків, а відтак, судом остання була розглянута.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в мотивуванні скасування заходів забезпечення позову, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», посилається на неналежність відповідачів, не врахування судом при забезпеченні позову того, що ПАТ «ДІАМАНТБАНК» не є власником спірного майна, та відсутність мотивів в такій Ухвалі про обґрунтованість припущення про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та посилання на закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм, а також з урахуванням того, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2018 р. прийнято справу до судового розгляду та призначено в підготовче судове засідання, яке на час винесення вказаної Ухвали не закрито, та розгляд справи по суті здійснений ще не був, суд вважає, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про скасування забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала, у зв`язку з чим, у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Крім того, Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017 року при застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, наявне обґрунтування застосування такого заходу, у разі незгоди з якими сторони мають право на оскарження такої Ухвали, втім, за матеріалами цивільної справи, такі обставини не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, адже вказана Ухвала оскаржена сторонами не була.

Таким чином, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» не обґрунтовано належними та допустимими доказами підстави для скасування заходів забезпечення позову у спосіб, ним обраний.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 150 -155, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК», про спонукання до виконання умов договору - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк