ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1599/18 Номер провадження 22-з/814/214/19 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз», про захист прав споживача комунальної послуги,

зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодського управління по експлуатації газового господарства задоволено частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача комунальної послуги відмовлено.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодське управління по експлуатації газового господарства (р/р 528, Світловодське відділення ТВБВ філія Кіровоградського ОУ №10010-0114 ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 11 644,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодське управління по експлуатації газового господарства 621, 38 грн. судового збору.

17.05.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз`яснення вказаної постанови апеляційної інстанції. Просила роз`яснити, чи означає повна відмова апеляційним судом у задоволенні позову ОСОБА_1 , що відповідач, як оператор ГРМ, наділений правом здійснити припинення/обмеження газопостачання (розподілу природного газу) на належному їй, як споживачу газу, об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , із підстав наявності в особовому рахунку споживача природного газу №105702471, заборгованості - вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 105 950,59 грн., тоді як сума заборгованості, стягнутої із неї апеляційним судом за зустрічним позовом становить 11 644,84 грн., а за період із 06.11.2015 по 31.05.2017 відповідальним за порушення договору був титульний власник будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи та викладені у заяві мотиви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить доводів того, що постанова апеляційного суду є нечіткою чи незрозумілою, що позбавляє можливості реалізації судового рішення. Фактично вказана заява зводиться до спроби споживача таким чином одержати новий судовий висновок щодо спірних правовідносин, які не були предметом судового розгляду (можливості відключення газопостачання за наявності заборгованості).

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає передбачених ст.271 ЦПК України підстав для роз`яснення судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена протягом 30 діб в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун