Справа № 297/315/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року, постановлену суддею Гал Л.Л., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Ренд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лурді» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року - визнано подання даного позову зловживанням процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Лишенко Н.С. Застосовано до позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лишенко Н.С. за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у виді попередження. Позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, чим порушено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ренд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лурді» про захист прав споживачів.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року - визнано подання даного позову зловживанням процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Лишенко Н.С. Застосовано до позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лишенко Н.С. за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у виді попередження. Позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Однак, з даним висновком суду не погоджується апеляційний суд виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статей 4, 5 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказує на те, що позовна заява має штучний характер та може бути пов`язана з іншими обставинами чи спорами у інших судах, або з метою уникнення відповідальності. Доказів про факт належності даного кафе відповідачу у справі ТОВ "Лурді» позивачем не долучено, що не обґрунтовує позовні вимоги відносно даного відповідача. Дана обставина суттєво впливає на підсудність розгляду справи, а саме Берегівському районному суду.

Також суд дійшов до висновку, що посилання позивача на порушення його прав, передбачених статтями 15, 18 та 19 Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідає дійсності, а має надумані, штучні обставини, оскільки до придбання вказаного товару позивачем не було затребувана від продавця жодна інформація про походження назви лікеру «Бейліс», тому у даному випадку не могло бути порушено вказані норми закону. суд приходить до висновку, що посилання позивача на порушення його прав, передбачених цими статтями не відповідає дійсності, а має надумані, штучні обставини, оскільки до придбання вказаного товару позивачем не було затребувана від продавця жодна інформація про походження назви лікеру «Бейліс», тому у даному випадку не могло бути порушено вказані норми закону.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Приписи ст.175 ЦПК України вимагають від позивача зазначати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Право обґрунтовувати в позові свої вимоги, вказувати конкретного відповідача та зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно - процесуальним законом.

Позивач сформулював та зазначив, які на його думку існують підстави виникнення спору та порушення його прав, а також обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, позивач реалізував своє право на звернення до суду із таким цивільним позовом, а спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу позивач визначає самостійно.

Питання щодо якості такого викладу (підставність, обґрунтованість, доведеність), оцінка таким обставинам, а також наявність чи відсутность порушення прав позивача судом не може вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі.

Отже, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя не вправі надавати оцінку обгрунтованості позовних вимог, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, при цьому вирішення питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог та сама оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Натомість, суд першої інстанції вдався до оцінки заявленого позову, що є недопустимим на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Крім того, судом першої інстанції констатовано, що даним позивачем раніше також були подані три аналогічні позовні заяви до Берегівського районного суду, які 24.09.2018 року, 04.12.2018 року та 09.01.2019 року були залишені без руху, а в подальшому 25.10.2018 року, 18.12.2018 року та 25.01.2019 року повернуті позивачу, які в апеляційному порядку не оскаржені.

Як слідує з матеріалів справи, позовна заява подана до Берегівського районного суду, яка 24.09.2018 року була залишена без руху, та в подальшому 25.10.2018 року повернута позивачеві була подана ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Щодо посилання в оскаржуваній ухвалі на подані позовні заяви, які 04.12.2018 року та 09.01.2019 року були залишені без руху, а в подальшому 18.12.2018 року та 25.01.2019 року повернуті позивачу, то апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Залишаючи 04.12.2018 року та 09.01.2019 року позовні заяви ОСОБА_1 без руху, а в подальшому 18.12.2018 року та 25.01.2019 року повертаючи позивачу, суд першої інстанції вказував на необхідність сплати позивачем судового збору, а також щодо підсудності даного позову, з чим позивач не погоджувався, надіславши до суду першої інстанції заяви про виправлення недоліків, зазначених в ухвалах від 04.12.2018 року та 09.01.2019 року, посилаючись на звільнення його від сплати судового збору з підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, посилання в ухвалі щодо не долучення позивачем доказів про факт належності даного кафе відповідачу у справі ТОВ "Лурді», то слід також зазначити, що відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув та передчасно дійшов до висновку про зловживанням позивачем процесуальними правами та повернення поданого позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ренд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лурді» про захист прав споживачів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: