Дата документу 13.06.2019 Справа № 336/501/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/501/18 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/807/1368/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у січні 2018 року отримав постанову від 15.12.2017 року ВП №52438665 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шубіна Е.М. про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №7921, виданого 28.08.2008 року приватним нотаріусом Вартановою О.С. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить йому на праві власності для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432928,83 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» продало (переуступило) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги на кредитний портфель, який включає в себе кредитний договір №СМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ним.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 26.11.2010, який посвідчений Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (реєстровий номер 9200) ПАТ «ОТП Банк» відступило свої права вимоги за договором іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 року нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Виконавчий напис №7921, який вчинено 28.08.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на теперішній час він не має зобов`язань перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору №СМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 року.

На підставі зазначеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис №7921, вчинений 28.08.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить йому на праві власності для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432928,83 грн., виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 16433282 від 25.05.2007 року вказаного майна, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року з виправленою опискою ухвалою суду від 11 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7921, який вчинено 28.08.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432928,83 грн.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступний запис, а саме:

- запис про обтяження 16433282 від 25.05.2007 16:51:25, Державний реєстратор: Полтавець Дмитро Володимирович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: р.№1375, виданий 25.05.2007, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., Заборона №124; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31431162 від 16.09.2016 15:34:58, ОСОБА_2 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5024784, 25.05.2007 16:51:25, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ.

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безспірність вимог, на задоволення яких було вчинено виконавчий напис, перехід до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх прав вимоги до позивача, просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

Бурченко А.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не має жодних зобов`язань перед ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг» як правонаступник кредитора без поважних причин не пред`являло вимог до нього, рішення суду не порушує права ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік), Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5(далі - Інструкція), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5(чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ-8МЕ202/107/2007, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 81 000 доларів США на термін до 24 травня 2014 року за умовою повернення кредитних коштів та сплати відсотків в розмірі та строки, передбачені договором (а.с. 48-55).

На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 25.05.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею, 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позичальнику на праві приватної власності (а.с. 41- 47).

Договір іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007 посвідчено 25.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., зареєстровано в реєстрі за №1375, накладено заборону на нерухоме майно №124 до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального Буцикіною Л.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено:

- запис про іпотеку 16433180 від 25.05.2007 16:55:31;

- запис про обтяження 16433282 від 25.05.2007 16:51:25, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: р.№ 1375, виданий 25.05.2007, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., заборона №124, вид обтяження: заборона на нерухоме майно (а.с.18-21).

28 серпня 2008 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. вчинено виконавчий напис №7921 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432 928,83 грн.

У вересні 2008 року ПАТ «ОТП Банк» пред`явило зазначений виконавчий напис для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 17.09.2008 року відкрито виконавче провадження.

15.12.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шубіним Едуардом Михайловичем винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №52438665) при примусовому виконанні виконавчого напису №7921, виданого 28.08.2008 року приватним нотаріусом Вартановою О.С. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ.Г, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 432 928,83 грн. а також постанову про опис та арешт майна (а.с.13-14, 15-17).

Судом також встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» продало (переуступило) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги на Кредитний портфель, який включає в себе кредитний договір №СМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 року (а.с.36-40).

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий номер 9200, ПАТ «ОТП Банк» відступило свої права вимоги за договором іпотеки №РМ-8МЕ202/107/2007 від 25.05.2007 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У зв`язку з продажем ПАТ «ОТП Банк» кредитного портфелю та відступленням прав вимоги по договору іпотеки, 16.09.2016 року о 15:34:58 годин до запису про іпотеку 16433180 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено зміни, а саме: іпотекодержателем нежитлової будівлі замість ПАТ «ОТП Банк» зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 6.48-50А. Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (а.с.18).

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 1082 ЦК України, відповідно до якої боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, а тому виконавчий напис, який вчинений нотаріусом на користь ПАТ «ОТП Банк» не підлягає виконанню.

Проте зазначених висновків суд першої інстанції дійшов з порушення норм матеріального права.

Згідно зі статтею 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, 2004 року, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За вищевикладених обставин, висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий напис №7921, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. 28 серпня 2008 року, не підлягає виконанню у зв`язку зі зміною кредитора є безпідставним, а тому рішення суду згідно зі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч.1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» має право на компенсацію ОСОБА_1 суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1057 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: