КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2008/19
Провадження № 2/552/815/19
У Х В А Л А

03.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у приміщенні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 по усунення перешкод у здійснення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на частину будинку.

31 травня 2019 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 по усунення перешкод у здійснення права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи,дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в задоволенні заперечень про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як вбачається з матеріалівсправи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів щодо усунення перешкод у виготовленні технічної документації на частину будинку шляхом допуску представника Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в житловий будинок і споруди розташовані у АДРЕСА_1 , для проведення інвентаризації житлових та нежитлових приміщень.

Предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 розблокувати вхідні двері із сіней ІУ в передпокій 1.1 і до інших приміщень житлового будинку та не чинити перешкоди в користуванні даним будинком.

Відповідно до норм статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 хоч і випливають з приводу нерухомого майна, яке розташована за адресою АДРЕСА_1 , проте обидва позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є не доцільним.

У даному випадку прийняття рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 ніяким чином не впливає на вирішення позовних вимог, що заявлені ОСОБА_2

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для застосування ч.4 ст. 193 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не обмежена у праві звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна