Справа № 436/3825/12
Провадження № 2/206/890/19
У Х В А Л А

09.10.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна, нажитого в шлюбі,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсний договір купівлі продажу від 27.03.2004 р. в частині визнання часток покупців квартири АДРЕСА_1 , змінивши долю співвласників та визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частину, а за ОСОБА_3 право власності на 9/10 частки квартири. Визнати за позивачем ОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину автомобілю марки Форд Мондео, VIN НОМЕР_1 , у праві спільної сумісної власності. Припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на частку 1/10 квартири АДРЕСА_2 та визнати особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та стягнути з позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію грошові кошти внесені на депозит у розмірі 945 грн. Припинити право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину автомобілю марки Форд Мондео, VIN НОМЕР_1 , визнавши за відповідачем ОСОБА_4 право особистої власності на автомобіль Форд Мондео, 1997 р.в., VIN НОМЕР_1 .

09.10.2019, до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати інформацію, копії правовстановлюючих документів у відповідача ОСОБА_4 інформацію стосовно належної йому нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши думку сторін представника позивача, представника відповідача, вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити оскільки зазначена інформація вже витребувано відповідно ухвали суду від 18.09.2019, ухвала суду направлена на виконання повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков