ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/614/19

провадження № 22-ц/4809/1022/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Москаленко Я.М., про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно було надати докази підсудності справи саме Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, та надати до суду документи та їх копії відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неподання доказів підсудності справи Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Вказує, що відповідач не має місця проживання або перебування на території України, проте має у власності нерухоме майно, а саме половину спірного будинку, оскільки він прийняв спадщину після смерті матері. Зазначає, що враховуючи положення статті 30 ЦПК України у даному випадку має місце виключна підсудність справи, оскільки позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків У мотивувальній частині ухвали зазначено, що позивачу необхідно надати докази підсудності справи саме Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, та надати до суду документи та їх копії, відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року (а.с.6).

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали без руху позивач отримав 05 березня 2019 року (а.с.8).

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надала один екземпляр нотаріально завіреного перекладу позовної заяви на російську мову. У супровідному листі позивача було зазначено, що справа підсудна вказаному суду тому, що відповідач має на території України у власності майно. Зазначила, що оскільки відповідач народився та отримав середню освіту в м. Олександрія Кіровоградської області, він вільно володіє українською мовою, а отже переклад документів необов`язковий. При цьому, посилаючись на ч.1 ст.10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, зазначила, що запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти (а.с.9).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.10).

Повертаючи позовну заяви позивачу суддя першої інстанції виходив із того, що після отримання ухвали судді від 05 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви. Доказів підсудності надано не було. Зокрема, жодних доказів згоди відповідача добровільно прийняти вказану позовну заяву разом з додатками до неї позивач також не надала.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України, згідно з пунктом 4 частини 3 якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з ч.3 ст.20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, за позовами про право власності та інші речові права на нерухоме майно виключно компетентні суди за місцем знаходження майна.

Як убачається з матеріалів справи спір за позовом ОСОБА_1 виникає з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке територіально відноситься до Олександрійського району, а тому справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Крім того, як убачається зі змісту позовної заяви відповідачеві на праві власності належить нерухоме майно, а саме Ѕ частина спірного будинку, оскільки він прийняв спадщину після смерті матері.

В ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року про залишення скарги без руху судом було зазначено про те, що позивачу необхідно надати до суду документи та їх копії, оскільки запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови.

Проте, колегія суддів вважає, що в ухвалі суду не було чітко зазначено, переклад яких саме документів має надати позивач, а резолютивна частина ухвали взагалі не містить чіткого формулювання, які саме недоліки має усунути позивач, та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Т.М. Авраменко

О.Л. Дуковський