Справа № 203/3136/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.4 ч.1 ст.532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора.

В обгрунтування підстав пред`явлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивач посилався на його подачу згідно ч.8 ст.28 ЦПК України до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Поряд з цим, суд враховує, що питання про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики вже було предметом судового розгляду та за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2010 року, яке набрало законної сили, з відповідачів на користь позивача було стягнуто суму боргу.

В пред`явленому позові позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідачів на підставі ч.2 ст.625 ЦК України інфляційних витрат та трьох відсотків річних в зв?язку з невиконанням зазначеного вище судового рішення.

Таким чином, з огляду на підстави пред`явленого позову та предмет заявлених позовних вимог, останні не є такими, що безпосередньо випливають із договору позики, оскільки не входять до складу основного зобов?язання.

В зв?язку з цим, у позивача були відсутні підстави для пред`явлення позову за правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.8 ст.28 ЦПК України та питання щодо підсудності повинно вирішуватись відповідно до положень ст.27 ЦПК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно інформації, що отримана судом на запит в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, не має зареєстрованого місця проживання, а інший відповідач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справа у відповідності до положень ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення суду, передати на розгляд за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак