Справа № 199/5844/16-ц
УХВАЛА

іменем України

23.05.2019

м. Дніпро

справа №199/5844/16

провадження № 6/199/117/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2016 з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором.

15.06.2017 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54140868.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту громадянку України - ОСОБА_1 , до виконання покладених на неї зобов`язань відповідно до виконавчого провадження АСВП №54140868 з виконання виконавчого лист №199/5844/16 від 06.03.2017 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10107,77 грн.

На теперішній час у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», тому обставини, які були передумовою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України, відпали, тому просила суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту, яке було застосовано до громадянки України ОСОБА_1 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017.

Заявник та заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не заявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, та зазначивши про наявність не закритого виконавчого провадження в рамках цієї справи, за яким сума боргу за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнені.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

У відповідності до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 441 ЦПК України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з листа від 23.05.2019 №13447 за підписом державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП№54140868 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк», яка не погашена.

Водночас, заявником надано довідка АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність станом на 03.05.2019 заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», а також копія постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. від 24.12.2018 про повернення виконавчого листа №199/5844/16 виданого 06.03.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська стягувачеві АТ КБ «ПриватБанк».

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. належних доказів наявності відкритого виконавчого провадження АСВП№54140868 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк», не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , встановлене згідно з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 по справі за №199/5844/16.

Копію цієї ухвали суду направити для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець