КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 753/20987/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Коренюк А.М.

11 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до приватного виконавця Чуловського В.А. та просила визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43537346, прийняте 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року провадження по справі закрито. Повернуто ОСОБА_2 кошти судового збору 1 299,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7246/2019
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії/бездіяльність відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень. Справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Встановлено, що 05.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. на підставі поданих документів було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №3196, в якому запропоновано звернути стягнення на: однокімнатна квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2 Зазначене нерухоме майно ОСОБА_2 передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Іпотечного договору №02-10/3461 від 11.10.2007 у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №10-29/4387 від 11.10.2007.

24.09.2018 на електронному торговельному майданчику Державного підприємства «Сетам» відбулися електронні торги по лоту № 300146 (уціненого лоту № 283573 ) з реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Результати торгів оформлені протоколом №359114, проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 24.09.2018 року, переможцем яких визнано учасника №15 ОСОБА_3.

17.10.2018 приватним нотаріусом Чуловським В.А. прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №43537346 від 17.10.2018 16:04.39, котрим було позбавлено ОСОБА_2 її житла, та відчужено його на користь

ОСОБА_3 до суду із позовом, ОСОБА_2 просить визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43537346, прийняте 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.2 даного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 10 Закону самостійними реєстраторами є: нотаріус, державний виконавець та приватний виконавець.

Згідно п. 2 ч. 2. ст. 27 Закону визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Встановлено, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру позивача.

За наведеного, у даній справі наявний спір про право, стосується підстав набуття права власності, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки не виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та не має публічно-правовий характер.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з`ясуванням обставин справи.

За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.06.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова