Номер провадження 6/225/308/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/5504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 225/1888/18, посилаючись на те, що 07 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення № 8143 Ощадбанка м. Донецька та ОСОБА_1 Асхатівною було укладено кредитний договір№ 4048. На умовах Договору ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 108000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою 16,5% річних та кінцевою датою погашення до 06 березня 2015 року.

13 листопада 2009 року Ленінським районним судом міста Донецьк Донецької області було винесено рішення у справі № 2-1711/2009, яким позов філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 120450,18 грн., державне мито у розмірі 1204,50 грн. та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. задоволено в повному обсязі.

Представником ВАТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі лист, які напрвлено до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку. 20.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження.

Після звернення Банку до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан виконавчого провадження, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 , надійшла відповідь, згідно якої в наслідок захоплення приміщення ВДВС інформацію щодо виконавчого провадження отримати не уявляється можливим.

Тому, 26.04.2018 року представник філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

На підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2018 року у справі 225/1888/18, провадження № 2-в/225/33/2018, заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 задоволено. На адресу філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла ухвала та виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом - 120450,18 грн., державне мито у розмірі 1204,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. Однак при отриманні листа банком знайдена описка в тексті, а саме невірно вказано по-батькові боржника, внаслідок чого Представник АТ «Ощадбанк» змушений був направити виконавчий лист № 225/1888/18 до Дзержинського міського суду Донецької області для виправлення описки, (вих. №104.20- 12/1/4409).

Згідно інформації Дзержинського міського суду Донецької області на адресу філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 14.08.2018 року було надіслано виконавчий лист по справі № 2- в/225/33/2018 за вих. №225/1888/18/4405/2018. Однак відповідно до службової записки сектора діловодства №104.30/2-07/136 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» лист , за №225/1888/18/4405/2018 від 14.08.2018 року, ані на юридичну адресу (м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54), ані на фактичну адресу філії (м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 39/41), станом на 19.08.2019 р. не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2009 року Ленінським районним судом міста Донецьк Донецької області було винесено рішення у справі № 2-1711/2009, яким позов філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 120450,18 грн., державне мито у розмірі 1204,50 грн. та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. задоволено в повному обсязі.

На підставі вказаного рішення Ленінським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист по вказаній справі, який було пред`явлено до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку.

Після звернення Банку до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан виконавчого провадження, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 , надійшла відповідь, згідно якої в наслідок захоплення приміщення ВДВС інформацію щодо виконавчого провадження отримати не уявляється можливим.

26.04.2018 року представник філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинським міським судом Донецької області від 30 травня 2018 року заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження задоволено частково, а саме відновлено в частині рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 13.11.2009 року.

На підставі вищезазначеної ухвали Дзержинський міський суд Донецької області 18.06.2018 року виданий виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом - 120450,18 грн., державне мито у розмірі 1204,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Однак, у виконавчому листі від 18.06.2018 року банком була виявлена описка, у зв`язку з чим банк звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області с заявою про виправлення помилок у дублікаті виконавчого документа.

Згідно супровідного листа Дзержинський міський суд Донецької області на адресу філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 14.08.2018 року було надіслано виконавчий лист по справі № 225/1888/18 за вих. №225/1888/18/4408/2018. Однак відповідно до службової записки сектора діловодства №104.30/2-07/136 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» лист , за №225/1888/18/4405/2018 від 14.08.2018 року, ані на юридичну адресу (м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54), ані на фактичну адресу філії (м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 39/41), станом на 17.07.2019 р. не надходив.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, для виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 13 листопада 2009 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №225/1888/18 задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», (місце знаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сіверська, 54, ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №225/1888/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" боргу в сумі 120450,18 грн., витрат по сплаті держмита 1204,50 грн. та інформаційно - технічного забезпечення в сумі 250,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: