Справа № 444/1844/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/391/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікули В.Є. від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року позов задоволено. Збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини, сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2006 року. Зобов`язано стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, в користь ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 , ІПН судом не встановлено, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини певного віку, починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття. Зобов`язано після набрання законної сили рішенням суду відкликати виконавчий лист виданий Жовківським районним судом Львівської області на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області, провівши стягнення заборгованості за цим виконавчим листом на утримання неповнолітньої дитини, сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, в користь ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 , ІПН судом не встановлено, пеню за заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 6104.00 грн. та додаткові витрати в розмірі 10243.32 грн., що складаються з одноразових витрат, що становлять 6621.07 грн., та 3622.25 грн. - витрат на лікування. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановленосудовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з часу набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Також, просить документально підтверджені понесені позивачем додаткові витрати на утримання дитини поділити між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну та в задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за їх безпідставністю і недоведеністю фактичними обставинами і матеріалами справи. Вважає, що судом внаслідок допущених грубих порушень норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для справи в ході судового розгляду допущено невідповідність висновків фактичним обставинам справи, внаслідок чого винесено незаконне і необґрунтоване рішення, яким суд помилково дійшов висновку про необхідність стягнення пені за заборгованість зі сплати аліментів, а також про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Зазначає, що судом не з`ясовано стану здоров`я та матеріального становища дитини, а саме до матеріалів справи не долучено документів, які б передбачали необхідність періодичного понесення додаткових витрат у зв`язку з цим. Звертає увагу на те, що судом не досліджувалися питання стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів та питання наявності на його утриманні інших людей. Крім цього, зазначає, що поза увагою суду залишився факт погіршення його стану здоров`я та його лікування, що також призвело до понесених ним додаткових витрат. Зазначає, що розмите і нечітке рішення суду щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини дає всі підстави вважати, що суд внаслідок поверхового підходу до дослідження доказів і вирішення справи по суті не здійснив розподіл витрат на такі, що покриваються аліментними зобов`язаннями і такі, що такими зобов`язаннями не покриваються, а відтак потребують додаткового стягнення. Вважає, що вказане дає всі підстави вважати, що судом стягнуто одні і ті самі витрати двічі, при призначенні основного розміру аліментів та при стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Крім цього, зазначає, що безпідставним є і висновки суду про стягнення пені за заборгованості зі сплати аліментів, оскільки з розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що станом на 01.04.2018 року відповідачем здійснено переплату за вказаними аліментними зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову ОСОБА_2 , або відмову в задоволенні вказаного позову повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений позивачкою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про:

-збільшення розміру стягуваних аліментів з боржника ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 888,50 грн. щомісячно;

-стягнення з боржника 6194 грн. пені за заборгованість зі сплати аліментів;

-стягнення з боржника 16300 грн. заборгованості по сплаті аліментів.

06.06.2018 року позивачкою подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у якому вона просила збільшити розмір стягуваних аліментів з боржника ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі не менше 972 грн. щомісячно, а решту позовних вимог залишити без з мін.

Крім цього, 06.06.2018 року ОСОБА_2 подано заяву про уточнення до позовних вимог, у якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини 3622,25 грн. щомісяця для лікування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та 6621,07 грн. одноразових витрат.

5.06.2018 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про виключення з переліку позовних вимог про стягнення з відповідача 16300грн. заборгованості по сплаті аліментів.

Також, 27.11.2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача 6621,07 грн. одноразових витрат, 3622,25 грн. щомісячних витрат на лікування сина та аліменти в розмірі 50% від мінімального прожиткового розміру на дитину, відповідно до ч.2 ст. 185 СК України.

Із тексту вступної та резолютивної частини рішення суду, що оскаржується вбачається: судом, що ухвалив рішення, вирішено позов задоволити повністю та збільшено розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітнього сина та зобов`язано стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти в розмірі 50 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини певного віку, починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з відповідача в користь позивачки пеню за заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 6104.00 грн. та додаткові витрати в розмірі 10243.32 грн., що складаються з одноразових витрат, що становлять 6621.07 грн., та 3622.25 грн. витрат на лікування.

Однак, з наведеного вище вбачається, що позивачка просила стягнути з відповідача 6621,07 грн. одноразових витрат та 3622,25 грн. щомісячних витрат на лікування сина, тобто періодичних платежів.

Проте, у рішенні суду не йдеться про стягнення 3622.25 грн. витрат на лікування сина щомісячно. Навпаки така сума коштів додана із сумою 6621,07 грн. одноразових витрат.

Крім цього, в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом вказано, що позов задоволено повністю.

Тому рішення суду залишається незрозумілим у цій частині вирішення позовних вимог, що додатково вбачається і з апеляційної скарги, відзиву на неї та інших письмових пояснень учасників справи у суді апеляційної інстанції.

Так, не можливо зробити однозначний висновок про те чи вимога про стягнення 3622,25 грн. щомісячних витрат на лікування синазадоволена повністю чи частково. Тобто чи зобов`язано судом стягувати таку суму щомісячно чи така стягнута одноразово. Відповідно незрозуміло чи позов повністю задоволено чи частково.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Також, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних розбіжностей у повному тексті оскаржуваного рішення, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, виправлення описок у рішенні, тощо.

Керуючись ч.3 ст. 365, ст.ст. 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та стягнення додаткових витрат зняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовківського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 6 червня 2019 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра