_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1186/19
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

07.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійним рішення, визнання недійним державного акту про право власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійним рішення Одеської міської ради від 17.04.2001 року №2218-XXIII в частині затвердження проекту відведення та оформлення приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 0,345 га, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0345 га з кадастровим номером :34:017:0123, та зобов`язати ОСОБА_2 привести до первісного стану земельну ділянку під проїздом загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 01.10.2018 року застосовані заходи забезпечення позову.

18.12.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_4

17.01.2019 року стороною відповідача ОСОБА_2 надано відзив на позов.

26.03.2019 року від Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позов.

17.04.2019 року стороною відповідача ОСОБА_2 до суду подано заяву про призначення будівельно-технічної (земельної) експертизи для з`ясування питань щодо входження у земельну ділянку ОСОБА_2 землі загального користування та виходу фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_2 на проїзну дорогу чи землі загального користування. Також представник відповідача ставить питання щодо відповідності меж земельних ділянок правовстановлюючим документам,якими користуються позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

12.09.2019 року з ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" повернуто матеріали справи з висновком експерта №611 від 03.09.2019 року.

Відповідно до висноку експерта №611 від 03.09.2019 року по першому питанню: в результаті порівняння координат: земельної ділянки переданої у власність ОСОБА_2 , загальною площею 0,0345 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; та проїзду в АДРЕСА_1 , відповідно даним Управління архітектури та містобудування - встановлено взаємне накладення їх територій на ділянках з площами: S1-2,25 кв.м. та S2-1,70 кв.м. Одночасно, в ході аналізу даних з технічної документації, яка присутня в матеріалах справи, встановлено, що:

- досліджувана земельна ділянка була відведена в межах, сформованого за тривалий час порядку користування, домоволодіння (з 1958 р.). Зокрема, на ділянці виявленого накладення S2, раніше розміщувалася будівля гаража літ. Е;

- межі проїзду (по межі Д-А земельної ділянки) офіційно не закріплені (червоні лінії проїзду загального користування не визначались), координати проїзду визначені Управлінням архітектури та містобудування за результатами топографічної зйомки, яка була виконана в період з 2004 по 2014 роки та є відображенням фактичної ситуації, яка склалася на певному етапі часу у даному районі (результат топогеодезичної зйомки по фактично існуючим огорожам).

Виходячи з вказаного вище, експерт дійшов висновку, що у передану земельну ділянку у власність ОСОБА_2 , загальною площею 0,0345 га, яка розташована по АДРЕСА_1 - землі загального користування, а саме проїздна частина - не входять.

По другому питанню експерт зазначив, що фактичні межі переданої земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , загальною площею 0,0345 га, яка розташована по АДРЕСА_1 : на площах S1-5.35 кв.м. та S2-1,87 кв.м. виходять на проїзд-прохід (землі загального користування) по АДРЕСА_1 , який розташований між зазначеною земельною ділянкою та земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 - державний акт на право власності на земельну ділянку ОД № НОМЕР_1 .

07.10.2019 року до суду звернувся представник позивача Ростомов Г.А. з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому посилається на те, що висновок експерта має численні недоліки, які дозволяють говорити про невідповідність експертного висновку матеріалам справи та наявність взаємовиключних тверджень. Зокрема представник посилається на те, що:

- експерт при складанні висновків по першому питанню проігнорував лист №01-15/57-п від 21.02.2019 року, у якому Управління архітектури та містобудування ОМР дало пояснення з приводу неможливості звуження проїзду, який є землями загального користування /т.1 а.с.233/;

- експертом було необгрунтовано припущено, що топогеодезичні координати зазначені у листі №01-13/А-287/0 від 31.10.2017 року є помилковими та складеними виключно з фактичного розташування меж земельної ділянки ОСОБА_2 ;

- при дослідженні та складанні висновку по другому питанню експерт всупереч висновкам по першому питанню вказує, що проїзд - прохід, розташований по АДРЕСА_1 , між ділянкою ОСОБА_2 та ділянкою ОСОБА_4 є землями загального користування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що якщо читати мотивувальну частину висновку, то жодних протирічь не вбачається.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В клопотанні сторони позивача ОСОБА_5 виказуються сумніви щодо висновку судової експертизи №611 від 03.09.2019 року, які суд приймає до уваги. При цьому, суд враховує наявність листа №01-15/57-п від 21.02.2019 року Управління архітектури та містобудування ОМР, який не був досліджений експертом, та висновок судового експерта Чорної Ю.П. №15/2018 від 25.06.2018 року, щодо якого також не має судження експерта. Вказані докази містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103-108, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи входять у передану земельну ділянку у власність ОСОБА_2 , загальною площею 0,0345 га (кадастровий номер 110136900:34:017:0123), яка розташована по АДРЕСА_1 - землі загального користування, а саме проїздна частина?

2.Чи виходять фактичні межі переданої земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , загальною площею 0,0345 га (кадастровий номер 110136900:34:017:0123), яка розташована по АДРЕСА_1 на проїздну дорогу чи землі загального користування по АДРЕСА_1 , яка розташована між зазначеною земельною ділянкою та земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 - державний акт на право власності на земельну ділянку ОД №067537?

Зобов`язати сторін не перешкоджати експерту у доступі до об`єкта дослідження.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2019 року.

Суддя Васильків О. В.