Постанова

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 521/13334/17

провадження № 61-2833св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 приватного підприємства «НИВА-В. Ш.»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у складі судді Кравець Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ ПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 приватного підприємства «НИВА-В. Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину і просила у зв`язку з визнанням недійсним правочину, оформленого протоколом від 28 квітня 2014 року № 1614243-1/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за яким вона придбала нежитлове приміщення № ІІІ загальною площею 214,9 кв. м по АДРЕСА_1 , стягнути з Відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області на її користь 822 579,08 грн.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Вважаючи, що позовна заява була прийнята судом з порушенням правил територіальної підсудності, у вересні 2017 року ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 рокуапеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 рокуапеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2017 року постановлено вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що особою, яка подала скаргу, не сплачено судовий збір за її подання у встановленому законом порядку.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

У листопаді 2017 року ПАТ «Марфін Банк» подалодо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Марфін Банк» не отримувалоухвали Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим було позбавлене можливості своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду.

У квітні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху банк отримав 10 жовтня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки ПАТ «Марфін Банк» не усунуло недоліки у встановлений строк, суд апеляційної інстанції правильно визнав скаргу неподаною та повернув її заявнику.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

17 січня 2018 року матеріали касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі і витребувано її матеріали з Малиновського районного суду міста Одеси.

10 квітня 2018 року справа № 521/13334/17 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною апеляційної скарги та повернення її ПАТ «Марфін Банк», апеляційний суд керувався нормами статей 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення(далі - ЦПК України 2004 року), і виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України 2004 року.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 ЦПК України 2004 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що у вересні 2017 року ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргуна ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 рокуапеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Судове рішення було направлено апеляційним судом на адресу, яку ПАТ «Марфін Банк» зазначило в апеляційній скарзі, а саме: проспект Миру, 28, місто Чорноморськ, Одеська область.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 027, заявник отримав вказану ухвалу 10 жовтня 2017 року, однак не відреагував на неї, будь-яких клопотань чи доказів про сплату судового збору до апеляційного суду не подав.

З огляду на це безпідставними є доводи касаційної інстанції про те, що ПАТ «Марфін Банк» не отримувалоухвали Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року, у зв`язку з чим було позбавлене можливості своєчасно усунути недоліки.

Таким чином, оскільки ПАТ «Марфін Банк» не виконало вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції правильно визнав скаргу неподаною і повернув її заявнику, тобто суд діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України та в межах наданих йому повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов