Справа № 643/2429/16-ц
Провадження № 2-п/643/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019

16 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2017, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами № 023-2008-2062 від 13.06.2008, № 023-2008-2063 від 13.06.2008, № 023-2008-2064 від 13.06.2008 в розмірі на загальну суму 74514,28 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2016 становить 2009650,13грн. разом із судовими витратами в сумі 30145,47грн. В іншої частині вимог позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без її участі та є такі докази, що мають значення для вирішення справи тощо.

Від представника позивача надійшли заперечення щодо вимог заяви.

Від представників сторін надійшли заяви про слухання заяви про перегляд заочного рішення за їх видатністю, при цьому, представник заявника просить заяву задовольнити, врахувавши і те, що за відкритим виконавчим провадження додатково стягується 10% виконавчого збору. Представник позивача просить у задавлені заяви відмовити за недоведеністю її вимог.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заявника, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем реєстрації, які відповідачами отримувались. Більш того, в матеріалах справи містяться повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Доказів про поважні причини неявки до суду, з боку заявника не надано.

Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Між тим, зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодженням з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не з`ясував при постановленні рішення.

Надання до заяви ксерокопій паспорту громадянина України, картку платника податків, заяву до банківської установи, постанову про арешт коштів боржника, не є такими доказами, що мають істотне значення.

Посилання заявника на те, що на підставі заочного рішення, за відкритим виконавчим провадження з боржника додатково стягується 10% виконавчого збору та є можливість часткового закриття кредиту не є підставами для перегляду заочного рішення.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, дійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя