1Справа № 335/9128/18 2/335/276/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суту від позивача надійшла заява, згідно якої він просить виключити із позовної заяви вимогу про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 ним були заявлені передчасно, з тих підстав, що його син іноді до нього та до брата приїжджає до м. Запоріжжя в гості, та залишається в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі щодо частини позовних вимог слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог щодовизнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження в цій частині підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікдзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров