Номер провадження по справі 2/387/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за

зустрічним ОСОБА_1 .

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/9 частки автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , є власником вантажного / сідлового тягача -Е- спеціалізованого, марка DAF, модель XF105.410, № шасі НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5 . У жовтні 2018 року ОСОБА_2 незаконно заволодів вказаним вище транспортним засобом, свідоцтвом про його реєстрацію та комплектом ключів до нього, тому позивач позбавлений права володіння та розпорядження належним йому майном. За таких обставин, позивач вважає, що має право вимагати витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача та відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 25000 гривень 00 копійок.

26.02.2019 року відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/9 частки зазначеного вище автомобіля, який обґрунтований тим, що спірний автомобіль є спільною власністю сторін, оскільки за його придбання ОСОБА_3 сплатив 7500 доларів США, а ОСОБА_2 сплатив 6000 доларів США.

Сторона позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, підтримала заявлені вимоги по первісному позову у повному обсязі та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Зустрічний позов не визнали повністю, мотивуючи тим, що спірний автомобіль є особистою власністю ОСОБА_3 та придбаний за його особисті кошти. В судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2019 року, представник позивача за первісним позовом заявив, що станом на вказану дату спірний транспортний засіб, комплект ключів від нього та свідоцтво про його реєстрацію знаходяться в розпорядженні ОСОБА_3 . Однак, останній не бажає відмовлятися від позову, тому просив ухвалити рішення по суті спору.

Сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним в судовому засіданні заявлені вимоги за первісним позовом не визнала повністю, мотивуючи тим, що спірний автомобіль є спільною власністю сторін, оскільки за його придбання ОСОБА_2 сплатив 6000 доларів США., а тому вважають, що останній має право на 4/9 частки вказаного транспортного засобу. Оскільки це право оспорюється позивачем за первісним позовом, ОСОБА_2 вимушений був звернутися до суду із зустрічним позовом. В судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2019 року, ОСОБА_2 заявив, що в ніч з 02 на 03 червня 2019 року ОСОБА_3 особисто забрав спірний автомобіль, комплект ключів від нього та свідоцтво про його реєстрацію, а тому, на момент розгляду спору, майно та документи, які просить витребувати позивач за первісним позовом, знаходяться в розпорядженні ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що знайомий з обома сторонами по справі . Крім того, є хрещеним батьком дитини ОСОБА_3 Йому відомо, що сторони разом пригнали вантажний тягач DAF-XF чорного кольору. Зі слів обох сторін, йому відомо, що власником даного автомобіля є ОСОБА_3 Вказаний транспортний засіб зберігається на території домоволодіння ОСОБА_2 Востаннє свідок бачив автомобіль на подвір`ї ОСОБА_2 на початку другої декади квітня 2019 року. Свідку невідомо за чиї кошти придбаний автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 , повідомив, що знайомий з обома сторонами по справі . Йому відомо, що на початку червня 2018 року сторони разом пригнали вантажний тягач DAF-XF чорного кольору. Зі слів обох сторін, йому відомо, що власником даного автомобіля є ОСОБА_3 Вказаний транспортний засіб зберігається на території домоволодіння ОСОБА_2 . Восени 2018 року свідок домовився з ОСОБА_3 про купівлю вказаного автомобіля . Однак, через деякий час, дізнався, що ОСОБА_2 відмовляється віддати автомобіль ОСОБА_3 . Свідку невідомо за чиї кошти придбаний автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 , повідомив, що є батьком сторін. Зі слів синів, йому відомо, що вони придбали на двох автомобіль DAF, а оформили на ОСОБА_3 . Останній витратив 7500 доларів США, а ОСОБА_2 витратив 6000 доларів США. Вказаний транспортний засіб зберігався на території домоволодіння ОСОБА_2 .. Оскільки бізнес не вдався, ОСОБА_3 вирішив продати зазначений автомобіль. Однак, в зв`язку з тим, що сторони не можуть погодити суму, що підлягає поверненню ОСОБА_2 , останній відмовляється повернути автомобіль ОСОБА_3 Востаннє свідок бачив автомобіль на подвір`ї ОСОБА_2 на початку другої декади квітня 2019.

Свідок ОСОБА_7 , повідомила, що є матір`ю сторін. Зі слів синів, їй відомо, що вони придбали на двох вантажний автомобіль. ОСОБА_3 витратив 7500 доларів США, а ОСОБА_2 витратив 6000 доларів США. Оскільки бізнес не вдався, ОСОБА_3 вирішив продати зазначений автомобіль. Однак, в зв`язку з тим, що сторони не можуть погодити суму, що підлягає поверненню ОСОБА_2 , останній відмовляється повернути автомобіль ОСОБА_3 .

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши заяви по суті спору, письмові докази та допитавши свідків, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

З довідки територіального сервісного центру №5642 від 24.04.2019 року №31/17/5642-204, встановлено що 06.06.2018 року автомобіль марки DAF, модель XF105.410, номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , 2007 року випуску, було зареєстровано на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_1 , та видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 ( а.с. 175 ).

З договору купівлі- продажу транспортного засобу від 06.06.2018 року, укладеного між ПП "Лідер Авто Захід" та ОСОБА_3 , встановлено, що вказаного дня перший продав останньому автомобіль марки DAF, модель XF105.410, 2007 року випуску № шасі НОМЕР_2 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 126240 гривень ( а.с. 176 ).

Вказані вище документи не містять відомостей про право власності ОСОБА_2 на спірний транспортний засіб та вказують на те, що єдиним власником даного автомобіля є ОСОБА_3

Доводи сторони відповідача за первісним позовом про те, що ОСОБА_2 є співвласником спірного автомобіля, оскільки надавав власні кошти для його придбання, спростовуються договором купівлі-продажу вказаного вище транспортного засобу.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не можуть слугувати підґрунтям для задоволення зустрічного позову, оскільки право власності на транспортний засіб може бути підтверджене лише правовстановлюючими документами, які й надані стороною позивача за первісним позовом.

Окрім того, показання зазначених вище свідків є показаннями з чужих слів, оскільки про обставини придбання спірного автомобіля їм відомо лише зі слів сторін.

За таких обставин, зустрічний позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги за первісним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Витребування майна із чужого незаконного володіння - це передбачений законом спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, для застосування ст.387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є єдиним власником майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами.

В пункті 19 постанови № 5 від 07 лютого 2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Із заяв сторін, які останні зробили в судовому засіданні, що відбулося 03.06.2019 року, встановлено, що спірний транспортний засіб, комплект ключів від нього та свідоцтво про його реєстрацію на момент розгляду спору знаходяться у володінні позивача.

За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст.15,16,23,387,392 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», керуючись ст.ст. 12,13,81,82,137,141,263-265 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_3 у витребуванні з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 : автомобіля вантажного / сідлового тягача -Е- спеціалізованого , марка DAF, модель XF105.410, № шасі НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 ; комплекта ключів до даного транспортного засобу.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 моральної шкоди.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні за ним права власності на 4/9 ( чотири/дев`ятих ) частки автомобіля вантажного / сідлового тягача -Е- спеціалізованого , марка DAF, модель XF105.410, № шасі НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель міста АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 17 години 07.06.2019 року.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.