Провадження №: 6/755/1158/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 47849794 з примусового виконання виконавчого листа № 361/9335/14-ц виданого 18 лютого 2015 року Броварським міськрайонним суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення повноліття, починаючи з 19.11.2014 року.

Заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги подання підтримує.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України вважає за можливе розглянути подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділ перебуває виконавчий лист № 361/9335/14-ц від 18.02.2015 року, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення повноліття, починаючи з 19.11.2014 року

25.01.2017 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»(за редакцією Закону, що діяла на той час) відкрито виконавче провадження (ВП №47849794). Копію постанови направено сторонам виконавчого провадження.

Того ж дня державним виконавцем направлено запити до ВРЕВ, з метою отримання інформації про зареєстровані транспорті за боржником, до БТІ у м. Києві з метою отримання інформації про зареєстроване за боржником нерухоме майно, до Адресно-довідкового бюро м. Києва з метою отримання інформації про місце реєстрації (проживання) боржника.

08.07.2017 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»(за редакцією Закону, що діяла на той час) винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження та внесено відповіді обтяження до ДРОРМ та до ДРРПНМ. Копії направлено до відповідних органів для виконання, сторонам до відома.

19.04.2016 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з метою отримання письмових пояснень стосовно несплати аліментів. За викликом державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

12.02.2018 року державним виконавцем направлено запит до центру моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у м. Києві з метою отримання інформації про місцем реєстрації (проживання) боржника.

12.02.2018 року держаним виконавцем направлено боржнику повідомлення, про те, що його внесено до Єдиного реєстру боржників.

24.02.2018 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 1-71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Копію постанови направлено сторонам до відома, Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - до виконання.

19.03.2018 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 1-71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65, в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно відповіді ДПС та УПФУ України відкриті рахунки у банківських установах, які отримують пенсію, та про осіб які працюють за трудовим або цивільним договорами інформація відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ відомості про право власності на нерухоме майно боржника відсутні.

Згідно відповіді Відділу з питань реєстрацію місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА у м. Києві боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 16.09.2019 борг по сплаті аліментів за період з 19.11.2014 по 16.09.20встановить 122622,50 грн.

Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою, боржника не розшукано про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.04.2018 року.

Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 . встановлено, що на неодноразові дзвінки двері ніхто не відчинив про що складено відповідний акт державного виконавця від 04.09.2018 року.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Положення ст. 439 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника має розглядатися за обов`язкової участі державного виконавця, який має довести суду наявність підстав для задоволення такого подання (зокрема, надати докази щодо ухилення боржника від примусового виконання рішення суду), із наданням також матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого провадження № 47849794 з примусового виконання виконавчого листа № 361/9335/14-ц виданого 18 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення повноліття, починаючи з 19.11.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що державному виконавцю необхідно здійснити примусове входження до житла, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа приватний виконавець зобов`язаний дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак боржник є власником житлового приміщення - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи- задовольни.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 47849794 з примусового виконання виконавчого листа № 361/9335/14-ц виданого 18 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення повноліття, починаючи з 19.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: