Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 153/1372/18

провадження № 61-9554ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агротемп плюс» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агротемп плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство (далі - ПП) «Агротемп плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 15 травня 2018 року у вечірній час було пошкоджено посіви сільськогосподарської культури - льону олійного на полі №4 села Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, яке перебуває у оренді ПП «Агротемп плюс», по якому їздив ОСОБА_1 автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль на момент скоєння описаної події перебував у володінні ОСОБА_2 , який передав його для тимчасового користування ОСОБА_1 За висновком комісії сільгоспкультура пошкоджена колесами автомобіля «Мерседес» на площі 1.08 га й не підлягає відновленню. Відповідно до проведеного розрахунку завданих збитків підприємству від пошкодження посівів льону олійного діями ОСОБА_1 майнові збитки склали 66 850,00 грн.

На думку ПП «Агротемп плюс» вказані збитки підлягають стягненню з ОСОБА_1 у сумі 63 127,00 грн, оскільки він керував транспортним засобом, пошкодивши посіви, а також з ОСОБА_2 , який користується зазначеним автомобілем на законних підставах, і в свою чергу надав його у тимчасове користування ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливі його дії, у зв`язку з чим має нести часткову майнову відповідальність у розмірі мінімальної заробітної плати, що складає 3 783,00 грн.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів підстав використання відповідної земельної ділянки й заподіяння йому шкоди внаслідок протиправної поведінки інших осіб. Водночас апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги відповідачів про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що їх діями дійсно було заподіяно шкоду посівам заявленого розміру.

У травні 2019 року ПП «Агротемп плюс» звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн х 100 = 192 100,00 грн), а тому зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

У відповідності до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, статтею 260, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агротемп плюс» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агротемп плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов