ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/245/19 Справа № 201/7858/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпровської міської ради про визнання наданої інформації недостовірною, дій протиправними, стягнення переплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпровської міської ради про визнання наданої інформації недостовірною, дій протиправними, стягнення переплати та моральної шкоди.

У судовому засіданні 28 травня 2019 року позивач заявив відвід судді Свистуновій О.В. у зв`язку з тим, що суддя переглядала в апеляційній інстанції рішення ухвалене в іншій цивільній справі № 201/6259/18, в якій, як він вважає вирішувався подібний спір та взаємопов`язаний з даною цивільною справою предмет спору.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року вищезазначену цивільну справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до матеріалів справи, всі зазначені в заяві ОСОБА_1 доводи по своїй суті є процесуальними діями, направленими на забезпечення здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що відповідає положенням ЦПК України та завданням і основним засадам цивільного судочинства, в той час, як відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Свистунової О.В. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпровської міської ради про визнання наданої інформації недостовірною, дій протиправними, стягнення переплати та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко