Справа № 344/8733/19
Провадження № 2-ві/344/14/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Шамотайла О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ГТУЮ в Івано-Франківській області Фрич Лілії Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Шамотайло О.В.) перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ГТУЮ в Івано-Франківській області Фрич Лілії Василівни.

05.06.2019 року в судовому засіданні представником скаржника і скаржником усно заявлено про відвід від розгляду даної скарги судді Шамотайла О.В., оскільки скарга була адресована судді Домбровській Г.В.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року (головуючий суддя - Шамотайло О.В.) зупинено провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ГТУЮ в Івано-Франківській області Фрич Лілії Василівни. Заяву про відвід головуючому судді передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Шамотайла О.В. при розгляді скарги, скаржник та його представник посилається на те, що скарга була адресована судді Домбровській Г.В.

Частиною 2 статті 14 ЦПК України передбачено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Відповідно до протоколу про автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.05.2019 року (а.с. 4) вищезазначену скаргу розподілено судді Шамотайлу О.В.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді Шамотайла О.В., а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Шамотайла О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ГТУЮ в Івано-Франківській області Фрич Лілії Василівни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.