Справа № 2-298/11/1628
Провадження №6/548/47/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ТзОВ " Глобал спліт" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ " Глобал спліт" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-298/11/1628 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості в загальній сумі 250 274, 17 грн.; поновити строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданий по цивільній справі № 2-298/11/1628 Хорольським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості в загальній сумі 250 274, 17 грн.

11.07.2019 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В.

Заяву представник заявника мотивував тим, що на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20.01.2012 року у цивільній справі № 2-298/11/1628 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договорому сумі 250 274, 17 грн. видано виконавчий лист № 2-298/11/168, який було направлено для подальшого примусового виконання до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

31 жовтня 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором та договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 відповідно, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

29.05.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю та постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчих листів по справі№ 2-298/11/1628 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «Глобал Спліт» .

09.01.2019 року при перевірці документів по кредитній справі № 33-920/08- А ПАТ Банк " Фінанси та Кредит"" до ТОВ " Глобал Спліт" було виявлено відсутність виконавчого листа № 2-298/11/1628 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 250274,18 грн.

20.02.2019 року до Публічого акціонерного товариства " Банк" Фінанси та Кредит" було надіслано запит № 2216, про наявність у ПАТ " Банк" Фінанси та Кредит" виконавчого листа № 2-298/11/1628 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Банк" Фінанси та Кредит" суми 250274,17 грн.

25.04.2019 року ПАТ " Банк" Фінанси та Кредит" повідомив, що виконавчий лист № 2-298/11/1628 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у Банку відсутні.

31.05.2019 року Хорольським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було повідомлено, що виконавчий лист № 2-298/11/1628 по стягненню боргу з ОСОБА_1 , були направлені стягувачу 27.11.2018 року.

Заявник вказує, що виконавчий лист № 2-298/11/1628 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 виданий на виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2013 втрачено.

Від представника заявника до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але подав до суду заперечення на заяву, в якому прохав провести розгляд справи у його відстуність та прохав відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

На підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20.01.2012 року у цивільній справі № 2-298/11/1628 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договорому сумі 250 274, 17 грн. видано виконавчий лист № 2-298/11/168, який було направлено для подальшого примусового виконання до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

31 жовтня 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором та договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 відповідно, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

29.05.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю та постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчих листів по справі№ 2-298/11/1628 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «Глобал Спліт».

Представником заявника вказується на те, що ТОВ «Глобал Спліт», як стягувач по даній справі, має право подати виконавчі листи для примусового виконання, однак, при перевірці документів по кредитній справі № 33-920/02-А ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа № 2-298/11/1628 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 250 274, 17 грн.

20.02.2019 року до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було направлено запит за № 2216 про невідкладне надання вищевказаного виконавчого листа, а також проведення перевірки надходження останнього та повідомлення адресата, якому в подальшому було направлено виконавчий документ.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» листом від 25.04.2019 року повідомлено, що оригінал виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у банку відсутній.

31.05.2019 року Хорольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-298/11/1628, виданого Хорольським районним судом 07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 250 274, 17 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн., завершене 26.10.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ були направлені стягувачу рекомендованим листом трек-номер 070, та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 27.11.2017 року .

На підтвердження зазначених обставин, в якості додатків відділом ДВС надано копії: повідомлення про вручення поштового відправлення, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з супровідним листом.

З огляду на вказане, ТОВ «Глобал Спліт» зазначає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист № 2-298/11/1628, виданий на виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2013 року втрачено, та прохає задовольнити його вимоги, тобто, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заявник стверджує про наявність факту втрати виконавчих листів під час передачі останніх від одного кредитора до кредитора правонаступника, а причини пропущення заявником строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання вважає поважними.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення останнього до виконання, суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність факту втрати виконавчого листа, а також про поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, які можуть слугувати підставами для поновленні відповідних процесуальних строків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно з п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконавчий лист - це виконавчий документ, виданий судом загальної юрисдикції у передбаченому законом порядку, що містить владний припис суду органам державної виконавчої служби реалізувати судове рішення у порядку виконавчого провадження.

Виконавчий лист №2-298/11/1628 було отримано 07.02.2013 року, тобто в період часу, коли діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року (в редакції від 18.03.2013 року), які передбачали, що виконавчий документ може бути пред`явлений протягом 1 року. Законодавство, діюче на той час встановлювало граничний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Так, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Твердження заявника щодо того, що виконавчі листи були втрачені при передачі останніх від одного кредитора до іншого (кредитора правонаступника) не базуються на жодних доказах.

Лист Хорольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №15.25-03/6832 від 31.05.2019 року, який заявником додано до заяви, не містить даних про втрату виконавчого документа, а, навпаки, лише свідчить про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-298/11/1628 - завершене 26.10.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ, які були направлені стягувачу рекомендованим листом трек-номер 070, - отримані представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 27.11.2017 року.

Таким чином, відповідь Хорольського районного відділу ДВС про повернення виконавчого листа на адресу стягувача не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчого листа.

Довідку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відсутність оригіналу виконавчого листа також не можна вважати належним безперечним доказом втрати виконавчого документа.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання на те, що попередній стягувач (кредитор) не передав виконавчого листа не підтверджено будь-якими доказами та свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань й не позбавляє заявника права вимагати від попереднього кредитора передачі оригіналу виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-298/11/1628 немає, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, то окремою підставою для відмови у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Останній не переймається необхідністю обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання та надання доказів втрати виконавчих листів.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всі доводи заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зводяться ним до наступного формулювання : «Таким чином, враховуючи наявність факту втрати виконавчих листів під час передачі останніх від одного кредитора до кредитора правонаступника, причини пропущення заявником строку пред`явлення даних виконавчого листа до виконання, вважаються поважними. Для повторного звернення до Державної виконавчої служби щодо стягнення із зазначених боржників наявної суми заборгованості за рішенням суду строк пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно поновити».

Тобто, обґрунтування пропущених строків заявником зводиться до втрати оригіналу виконавчого листа.

Однак, при вирішенні питання про поновлення строків, суд повинен встановити, насамперед, чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Суд, дійшов висновку про те, що не можна визнати поважними, взагалі не вказані заявником, який є юридичною особою, як і його попередній кредитор АТ «Банк «Фінанси та Кредит», причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Подання даної заяви суд розцінює, як зловживання процесуальним правом з боку заявника.

Безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішння питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описана заявником підстава для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі втрата оригіналу виконавчого листа- не може вважатися поважною.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи не було виконано судове рішення у вказаній справі, чи дійсно було втрачено оригінал виконавчого листа та якого саме, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 12,43,76-79, 80-81, 433, ЦПК України, ст. 22,23 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ТзОВ " Глобал спліт" про видачу дубліката виконавчого листа ,- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.10.2019 року.

Суддя : О.В. Коновод