КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9465/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/15415/16-ц

06 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу № 755/15415/16-ц призначено судді-доповідачу Ратніковій В.М. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Ратнікова В.М. - головуючий суддя, Левенець Б.Б., Борисова О.В.

Разом з тим, провадження у справі не може бути відкрите суддею Ратніковою В.М. з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, у ст. 37 ЦПК України наголошується на недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М., суддів: Левенця Б.Б., Борисової О.В. від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року - залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених, зокрема, у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», п. 49).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення Європейського Суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року в справі «Мікалефф проти Мальти»).

З огляду на те, що суддя Ратнікова В.М. брала участь у вирішенні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року та висловила свою правову позицію в даному спорі, тому в силу ст.37 ЦПК України не може брати повторну участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 37,39 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: