Справа № 219/1368/18
Провадження № 2/219/767/2019
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Топчийова Є.В.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про відшкодування шкоди,-

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - ОСОБА_1 , з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про відшкодування шкоди.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 30.10.2017 року о 18-00 годин в місті Бахмут Донецької області на перехресті вулиць Чайковського - Корсунського, відповідач рухаючись на транспортному засобі ЗАЗ 110380 номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі не дав перевагу в русі автомобілю NISSAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі та скоїв ДТП.

В результаті чого був складений у відношені ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» ОСОБА_1 мав права звернутися до страховика з питанням про виплату суми відшкодування, але транспортний засіб ЗАЗ 110380 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , не був застрахований, згідно чого останній був притягнутий до адміністративної відповідальності з цього приводу (протокол серії ДР № 018868 від 30.10.2017 року), та за скоєне ним адміністративне правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу.

У зв`язку з тим, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , не був застрахований і ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, вважав, що має право звернутися до суду про відшкодування збитків нанесених йому у результаті ДТП, яке мало місто на перехресті вулиць Чайковського - Корсунського в місті Бахмут Донецької області 30.10.2017 року.

Згідно звіту про оцінку №17-326 від 20.11.2017 року вартість відновлювальних робіт NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу становить 70526,65 гривень, з яких вартість матеріальних збитків складає 48577,95 гривень, вартість оцінки експерта складає 900 гривень. Загальна вартість понесених ним збитків складає 71426,65 гривень, яку він просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 23.08.2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду з урахуванням відновлювальних робіт у розмірі 70 526,65 грн., вартість оплати за проведення оцінки у сумі 900,00 грн., та судовий збір у сумі 729,27грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2018 року було скасоване заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 23.08.2018 року та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року підготовче судове засідання відкладено та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, які викладені в ньому.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначивши, що він є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1100380-40 власником є Головне управління праці та соціального захисту населення Фонд, у зв`язку з чим відсутні підстави для виникнення у нього цивільної відповідальності перед позивачем. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи: ОСОБА_3 та представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.

30.10.2017 року о 18-00 годин в місті Бахмут Донецької області на перехресті вулиць Чайковського - Корсунського, водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі ЗАЗ 110380-40, номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не дав перевагу в русі автомобілю NISSAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі та скоїв ДТП.

В результаті чого був складений у відношені ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу ЗАЗ 110380-40 номерний знак НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 на підставі Акту пр-передачі тз/завод вир/(ДОД6) МВЧ-962883 10.08.2017, відчуження без дозволу ГУПСЗН та Фонду заборонено.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017 року у справі № 219/12268/2017, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки NISSAN номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 31.03.2011року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт настання ДТП, яка мала місце 30.10.2017року та яка сталася з вини відповідача.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля NISSAN номерний знак НОМЕР_2 , складеного 20.11.2017 року встановлено, що вартість відновлювальних робіт автомобілю NISSAN номерний знак НОМЕР_2 з технічною точки зору, згідно проведеного дослідження складає 70526,65грн. Величина матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю NISSAN номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, згідно проведення дослідження, складає 48577,95грн.

Вартість проведення експертного дослідження становить 900,00грн., що підтверджується актом прийму передачі робіт №ОУ-170326 від 20.11.2017 року.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої шкоди позивачу суди виходить з такого.

Згідно зі ст. 6 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. п. 33.1.4 п.33.1 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно норм частин 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку виновна сторона не застрахувала свій транспортний засіб, а тому повинна нести повну матеріальну відповідальність.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Доводи відповідача про, те, що власником авто є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, та саме він повинен був здійснити оформлення страховки, не можуть бути прийняти до уваги судом, оскільки п.21.4 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Крім того за загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 правомірно володів на час ДТП транспортним засобом і його вину у вчиненні ДТП доведено, то саме він на підставі ст. ст. 1166, 1187ЦК є відповідальним за заподіяну внаслідок ДТП шкоду.

Враховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з точку зори їх достатності і взаємозв`язку в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70 526,65 грн., яка складається з вартість відновлюваного ремонту (з технічної точки зору) та втрати товарної вартості заподіяної власнику автомобіля NISSAN номерний знак НОМЕР_2 , вартості складення висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 900,00 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі як обґрунтовані, доведені належним чином та не спростовані відповідачем.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, проте, ураховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи безстроково (трудове каліцтво), відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і керуючись статтями 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_7 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням відновлювальнихробіт у розмірі 70 526,65 грн. та вартість оплати за проведення оцінки у сумі 900,00 грн., а всього 71 426,65 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 65 копійок).

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.06.2019року.

Суддя Н.М.Погрібна