РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/2660/19

Провадження № 2-о/414/402/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанське об`єднане Управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шмуйлова І.М. в інтересах ОСОБА_1 20 вересня 2019 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на наступне. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області для призначення пенсії за віком, але листом від 09 вересня 2019 року йому було повідомлено про те, що на першій сторінці його трудової книжки внаслідок потрапляння вологи не можливо прочитати прізвище. Іншого шляху, ніж звернення до суду для захисту свого права він не бачить, тому просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області Н. Смаглюк у письмовому поясненні від 27 вересня 2019 року на ім`я суду також вважає, що вимоги заявника повинні вирішуватися у судовому порядку у зв`язку з не можливістю на першій сторонці трудової книжки прочитати прізвище заявника, де чітко можна прочитати лише « ОСОБА_1 ». Інші надані ним документи свідчать про те, що заявник є ОСОБА_1 , тому вирішення його вимог покладає на розсуд суду і просить справу розглянути за її відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно до ч.2 ст.247 цього Кодексу фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 цього Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення належності правовстановлюючих документів у судовому порядку також передбачено п.12 постановою пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно копії паспорта (а.с.5-6), копії картки платника податків (а.с.7), копії трудової книжки, яка заповнена 25 жовтня 2006 року (а.с.10-12), копії свідоцтва про народження (а.с.13), довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.14), копії диплому (ас.15), копії військового квитка (а.с.16) прізвище заявника записано « ОСОБА_1 ».

На першій сторінці трудової книжки, яка заповнена 15 серпня 1980 року (а.с.15), прізвище заявника російською мовою вказано « ОСОБА_1 », букви «ш-а-е» в прізвищі розмиті, але вони є розбірливими.

У суду не має сумнівів про те, що трудова книжка, яка заповнена 15 серпня 1980 року, належить ОСОБА_1

Ця помарка у прізвищі перешкоджає заявнику надати заінтересованій особі документи з метою вирішення питання щодо прийняття їх для нарахування пенсії.

Тому факт належності заявнику вказаного документу підлягає встановленню у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4,13,77,79,80, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанське об`єднане Управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 / трудової книжки НОМЕР_2 , яка заповнена 15 серпня 1980 року на ім`я /російською мовою/ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения.

Відповідно до п.15.5 перехідних положень до ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М. Ковальов