ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7269/19 Справа № 202/8403/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження ВП №55404242 з примусового виконання низки виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська №199/642/15, №199/5813/15, №199/5813/15, №199/2725/15, №2/199/1065/15 про стягнення з ОСОБА_1 грошових сум на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в дохід держави. Боржником рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на погашення боргу не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржникові на праві власності належать автотранспортні засоби, які постановою про розшук майна боржника від 21.04.2017року оголошено в розшук. Відсутні відомості щодо наявності у боржника нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Також відсутня інформацію про наявні у ОСОБА_1 джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах. Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 перетинає державний кордон. Тому державний виконавець просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню ВП №55404242.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року подання задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання виконавчих документів по зведеному виконавчому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що згідно наданої державним виконавцем копії облікової картки на зведене виконавче провадження ВП №49755223 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП №49755223 з примусового виконання наступних виконавчих листів:

- №199/642/15, від 08.12.2015 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 797397,66 грн.;

- №199/2725/15 від 18.03.2016 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 7500,00 грн.;

- №199/2725/15 від 18.03.2016 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 135,05 грн.;

- №199/5813/15 від 18.03.2016 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 19510,00 грн.;

- №199/5813/15 від 18.03.2016 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 135,05 грн.;

- постанова №118684 від 01.07.2017 Управління патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 357,00 грн.;

- постанова №052743 від 03.08.2017 Управління патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 107,10 грн. (а.с.4-5).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107964484 від 18.12.2017 року відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 нерухомого майна (а.с. 6).

Постановою державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №49755223 від 21.04.2017 року про розшук майна боржника, оголошено розшук автомобілів Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 3302-415 КФУ-1 2464, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України №0,64-40960/0/15-17 від 29.11.2017 року, ОСОБА_1 перетинав державний кордон в період з липня 2014 року по червень 2015 року вісім разів, тобто чотири рази виїжджав з країни та повертався назад (а.с. 9).

Статтею 33 Конституції України гарантовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Також, згідно п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Ні місцевому, ні апеляційному суду державним виконавцем не надано письмових доказів на підтвердження доводів подання щодо невиконання боржником обов"язків за зведеним виконавчим провадженням №55404242.

Матеріали справи не містять доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов`язань щодо сплати боргу, з приводу чого відкрито зведене виконавче провадження №49755223, на яке наявне посилання у додатках до подання державного виконавця.

Матеріали справи не містять належним чином завірених копій постанов про відкриття виконавчого провадження, доказів вчинених державним виконавцем виконавчих дій, тощо.

Відсутні належні докази отримання боржником копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, а також отримання ОСОБА_1 будь-яких викликів до державного виконавця, тощо.

Крім того, суду не надано доказів належного виконання державним виконавцем положень частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Мотивувальна частина ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року не містить відомостей дослідження в судовому засіданні оригіналу зведеного виконавчого провадження.

Також, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено номер зведеного виконавчого провадження, до моменту фактичного виконання якого суд тимчасово обмежив у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , що, зважаючи на викладені вище факти, ускладнює належне виконання оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведені вище порушення норм процесуального права, колегія дійшла висновку про нез`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді