Справа № 515/765/18
Провадження № 2/515/137/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковпака О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 05. 06.2013 р. вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 28 лютого поточного року у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач, сталася пожежа, в результаті якої постраждала належна їй квартира. Відповідно до акту про пожежу від 28.02.2018 р., причи- ною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі. У доброві- льному порядку відповідач не бажає відшкодувати шкоду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Після надання пояснень сторонами у справі та їх представників, допиту свідків, судом було досліджено матеріали цивільної справи, у тому числі і висновок експерта № 2 БЗ від 21.02.2019 р. (судова будівельно-технічна експертиза).

Чергове судове засідання у даній справі було призначено на 16 травня поточного року.

До судового засідання до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення по- зовних вимог та клопотання про поновлення строку для збільшення розміру позовних вимог. В об- грунтування заявленого клопотання представник позивача посилався на те, що в якості доказу роз- міру збитку, заподіяного позивачу в результаті пожежі, було надано висновок ПП «БВКФ КулЕкс- поБуд» від 08.05.2018 р., який представник відповідача вважав недопустимим, оскільки необхідно проведення експертизи, чий висновок є належним доказом. На стадії судового розгляду судом за клопотанням сторони позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вста- новлення розміру спричиненого збитку. При дослідженні висновку зазначеної експертизи стало ві- домо, що розмір збитку збільшився, а про це стороні позивача стало відомо лише на стадії судо- вого розгляду.

Ухвалою суду від 17 травня поточного року було визнано поважною причину пропуску сто- роною позивача заяви про уточнення позовних вимог їх збільшення та поновлено пропущений процесуальний строк, а також прийнято заяву про уточнення позовних вимог. Наступне судове за- сідання у даній справі було призначено на 05 червня поточного року.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання, яке він та його до- віритель підтримали у судовому засіданні, про призначення додаткової будівельно-технічної екс- пертизи в порядку забезпечення доказів), необхідність проведення якої обґрунтувалась наступним. ним.

Згідно з висновком будівельно-технічна експертиза) від 21.02.2019 № 2БЗ, проведеної експе- ртом Одеського НДЕКЦ МВС України, пошкодження квартири АДРЕСА_3 18 по АДРЕСА_4 , що виникли внаслідок пожежі та подальшого її залиття під час гасіння по- жежі, яка відбулася 28.02.2018 р., мають такий характер: стіни на площі 9 м2 багаточисельні па- вутинні тріщини, відколи шпаклівки та штукатурки, сліди затікання. Стеля тріщини, відколи фрагментів штукатурки та шпаклівки, відставання багету, забруднення поверхні, сліди затікання. Підлога ламіновані плити на стиках та в місцях кріплення плінтуса мають наявність усушки, щі- лини між плитами. Вартість ремонтно-будівельних робіт, може складати 31534 грн. 17.05.2019 у судовому засіданні допитані співробітники Татарбунарського МРС ГУ ДС НОМЕР_1 , які здійснювали га- сіння пожежі у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що пожежа мала лока- льний характер та відбувалася у одній кімнаті. Сила пожежі була невеликою та у кімнаті навіть за- лишилися непошкодженими меблі. Пошкоджений був лише диван. Пожежа була швидко погаше- на. При гасінні застосовувалася вода, яка подавалася поже-жною автомашиною через вікно лише у кімнату, де відбувалася пожежа. Втім, вода не подава-лася у квартиру позивача або на кришу над її квартирою. Таким чином, з показів свідків можна зробити наступні висновки, що: а) пожежа ма- ла незначний локальний характер та відбулася у одній кімнаті; б) при гасінні вода не подавалася у квартиру позивача (на дах над квартирою позивача), а її квартира розташована не під квартирою відповідача, а поруч; в) у квартирі, що належить позивачу, не було горіння і контактування елеме- нтів квартири, які експертом визначені як пошкоджені внаслідок пожежі (стеля, стіни тощо), з вог- нем або високою температурою, а також з водою. Крім того, при проведенні експертизи експертом не досліджувалася квартира відповідача, у зв`язку із чим є незрозумілим, яким чином експерт виз- начив факт спричинення пошкоджень квартири позивача, не дослідивши місце виникнення та га- сіння пожежі, шляхи затікання води та інші необхідні обставини. Вважав безпідставними та сум- нівними висновки про пошкодження квартири позивача внаслідок пожежі та заливання її водою, оскільки ані пожежі, ані заливання водою, у квартирі позивача не відбувалося. У зв`язку з чим сто- рона відповідача має обґрунтовані сумніви у дійсних причинах та механізмі пошкоджень квартири позивача, а висновок експерта є неповним та неясним. За таких обставин наявні правові підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої має бути доручено експертам іншої експертної установи.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, яке спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку про наступне.

Висновком експерта (будівельно-технічна експертиза) від 21.02.2019 № 2БЗ встановлено по- шкодження квартири АДРЕСА_1 , що виникли внаслі- док пожежі та подальшого її залиття під час гасіння пожежі, яка відбулася 28.02.2018 р. Але як вс- тановлено судом, пожежа мала місце у квартирі відповідача АДРЕСА_2 за зазначеною АДРЕСА_5 , для га- сіння якої до цієї квартири подавалася вода пожежною автомашиною через вікно лише у кімнату, де відбувалася пожежа. У квартиру позивача або на дах над її квартирою вода не подавалась. Крім того, при проведенні експертизи експертом не досліджувалася квартира відповідача, тому не є зро- зумілим, яким чином експерт визначив факт спричинення пошкоджень квартири позивача, не дос- лідивши місце виникнення та гасіння пожежі, шляхи затікання води та інші необхідні обставини.

А тому доводи сторони відповідача про неповноту та неповну ясність висновку експерта зас- луговують на увагу.

Як передбачено ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити до- кази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, приз- начення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (сто- роною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів вик- ликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або ін- шому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, додат- ковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час прове- дення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У відповідності до п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та екс- пертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначе- ння судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної ек- спертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів неру- хомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окре- мих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;... визначення технічно- го стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням нас- лідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з думкою сторони відповідача про необхідні- сть призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, що має слугу- вати встановленню істини у справі, на розв`язання якої поставити запропоновані представником відповідача питання.

Як вже зазначалось, у даній справи досліджувались письмові докази. Але при дослідженні копії акту про причини виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_6 - ської області від 28.02.2018 р. та акту про пожежу від 28.02.2018 р. (а.с.10-11,12), складених голов- ним інспектором Татарбунарського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області С.О. Івасенком, було встановлено, що дані документи неможливо дослідити у повному обсязі у зв`язку з поганою якістю їх копій. У зв`язку з чим ухвалою суду від 01.04.2019 р. було зобов`язано Татарбунарський міськрайонний сектор ГУ ДСНС України в Одеській області надати до суду для дослідження оригінали зазначених документів. Але зазначеним органом суду були надані неякісні копії згаданих документів та повідомлено, що їх оригінали направлено до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, яке підтримала йо- го довіритель, та проти якого не заперечувала сторона відповідача, про витребування з Татарбуна- рського ВП АВП ГУНП в Одеській області оригіналів зазначених документів для дослідження у судовому засіданні.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача про витребування для дослідження зазначених доказів заявлено у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, він не в змозі отримати згадані документи, які можуть мати значення доказів у справі, оскільки вони знаходяться у Татарбунарському відділе- нні поліції і мають обмежений доступ.

Зважаючи на те, що витребування зазначених документів, як доказів у справі, може мати зна- чення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розв`язання питань, що виникли у процесі розгляду даної справи і які мають значення для її вирішення, необхідні спе- ціальні знання в області дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідної документації та визначенні вартості будівельних об`єктів і споруд, керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 104, 222, 252 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Зобов`язати Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області надати до Татарбунарського районного суду Одеської області для дослідження у судовому засіданні оригіна- ли документів:

акта про причини виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_6 від 28.02.2018 р.;

акта про пожежу у квартирі АДРЕСА_6 від 28.02.2018 р., складених головним інспектором Татарбунарського міськрайонного сектору ГУ ДС НС України в Одеській області Івасенком С.О.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 - кої області, її елементів та конструкцій?

чи могли вказані пошкодження виникнути внаслідок пожежі, яка відбулася 28.02.2018 р., з послідуючим залиттям водою у суміжній квартирі АДРЕСА_6 Одесь- кої області, або з інших причин (аварійний стан будинку, квартири, зношеність конструкцій, неп- роведення поточного та капітального ремонту тощо)?

яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошко- джень, спричинених саме унаслідок пожежі та залиття квартири АДРЕСА_1 рбунари Одеської АДРЕСА_7 (а не пошкоджень, спричинених іншими причинами, не пов`язаними із пожежею та залиттям водою)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судо- вих експертиз Міністерства юстиції України (вул.Ланжеронівська,21, м.Одеса, 65026).

Покласти на відповідача ОСОБА_2 . обов`язок оплатити проведення експертизи.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 для обстеження.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.