Справа № 185/2345/18
Провадження № 6/185/185/19
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

30 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судових наказів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року та 04 грудня 2018 року по цивільним справам № 185/2345/18 та № 185/9195/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судових наказів щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до судових наказів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.05.2018 року та 05.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, щомісячно, починаючи з 27 березня 2018 року, з 31 жовтня 2018 року відповідно, та до досягнення дитиною повноліття з його заробітної плати відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» № 181 від 13.03.2019 року були сплачені аліменти в загальному розмірі 35 266,65 грн. Тоді, як відповідно до ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 року та 26.02.2019 року були скасовані вищезазначені судові накази та відмовлено у їх видачі на тих підставах, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні, що дає підстави для повороту виконання рішень суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Гузнак ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилась, хоча був належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст. 444 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Як вбачається з матеріалів справ, відповідно до судових наказів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.05.2018 року та 05.02.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, щомісячно, починаючи з 27 березня 2018 року, з 31 жовтня 2018 року відповідно.

Постановами державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.06.2018 року та 22.12.2018 року по виконавчим провадження №№ ВП 56527067, ВП 57923610 в ході примусового виконання судових наказів про стягнення аліментів було звернено стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» № 181 від 13.03.2019 року з ОСОБА_1 були утримані аліменти з заробітної плати в загальному розмірі 35 266,65 грн.

Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 року та 26.02.2019 року були скасовані вищезазначені судові накази та ОСОБА_2 було відмовлено у їх видачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Постановляючи ухвали про скасування судових наказів та відмову у їх видачі суд виходив з того, щонеповнолітній ОСОБА_3 на час звернення заявниці про видачу судових наказів про стягнення аліментів проживав разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Із вищенаведеного вбачається, що заявниця ОСОБА_2 при зверненні до суду про видачу судових наказів про стягнення аліментів надала суду завідомо неправдиві відомості щодо проживання малолітнього ОСОБА_3 з нею, тоді як фактично останній проживав разом з батьком.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити в повному обсязі.

Допустити поворот виконання судових наказів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року та 04 грудня 2018 року по цивільним справам № 185/2345/18 та № 185/9195/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судових наказів щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір стягнутих аліментів у сумі 35 266 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко