У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/13781/16-ц

провадження № 61-44293 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року скасовано, та постановлено нову, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи положення зазначених норм ЦПК України, ухвала апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті додаткового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик