Ухвала-

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 520/15964/16-ц

провадження № 61-10482ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року (дата здачі документів на пошту) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі № 520/15964/16-ц, повний текст якої складено 26 квітня 2019 року.

Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник ОСОБА_1 надала до суду три копії касаційної скарги, в той час як згідно касаційної скарги учасниками справи, окрім скаржника, є 1) ОСОБА_4 , 2)КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко О. С., 3) ОСОБА_3 , 4)орган опіки та піклування.

Крім того необхідно врахувати, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого, як законний представник діяла ОСОБА_1 за зустрічним позовом, на час подання касаційної скарги досяг повноліття, а отже відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України має здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Таким чином з метою усунення недоліків касаційної скарги, ОСОБА_1 необхідно додатково надати до суду дві копії касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі № 520/15964/16-ц залишити без руху.

Надати скаржнику строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович