Провадження № 6/127/159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ю.М. Маліновськоїпро звернення стягнення на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ю.М. Маліновська звернулась до суду із заявою про визнання права власності на нерухоме майно, а саме : 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,4 га за адресою : АДРЕСА_1 Руданського за ОСОБА_1 та вирішити питання про звернення стягнення на майно боржника, а саме : 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,4 га за адресою : АДРЕСА_1 . Руданського за ОСОБА_1 .

Заява не відповідає вимогам ч. 10 ст. 440 ЦПК України. якою передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Головний державний виконавець Маліновська Ю.М. звернулась із заявою, натомість вона може звернутись з поданням.

Прохальна частина заяви про визнання права власності на нерухоме майно, а саме : 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,4 га за адресою : АДРЕСА_1 , Вінницький район, с. Зарванці, вул. Руданського за ОСОБА_1 не може бути вирішена судом за процедурою процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

До заяви додана ксерокопія державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , на зворотній частині якого міститься фрагмент печатки та підпису, схожого на підпис приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., яка 20.06.2008 р. посвідчувала договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

В той період часу моментом виникнення права власності на земельну ділянку згідно з законодавством було вчинення відмітки приватного нотаріуса про перехід права власності на земельну ділянку на державному акті, тому суду належить надати ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ту, що відповідає оригіналу.

Враховуючи вищевказані обставини, суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 28.03.2019 р. заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ю.М. Маліновської про звернення стягнення на майно боржника залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений судом строк державний виконавець не усунула недоліки заяви.

Враховуючивищезазначене, наявніпідстави для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ю.М. Маліновської про звернення стягнення на майно боржника, вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомп`ятнадцятиднів з дня їїскладення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя