Справа № 2208/7362/12
Номер провадження 6/676/146/19
У Х В АЛ А

16 квітня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінанасова компанія «Укрфінанс груп» звернулася з заявою по здійснення процесуального правонаступництва, заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа. В обгрунтування заяви зазначає, що 10.12.2010 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 2208/7362/12, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2754/73/0890 від 14.06.2007 р. в сумі 35925,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 285521,75 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 26198,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 208215,99 грн., заборгованості по відсотках в сумі 2933,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 23311,48 грн., пені по кредиту 34717,14 грн., пені по відсотках - 19277,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 850 грн. та по 60 грн. ІТЗ з кожного.

12 грудня 2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотарального округу Данич О.Ф. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення у тому числі й до боржників ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 .

В подальшому між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують виконання боржником за основним договором, а саме за договором застави від 14 червня 2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Таким чином відповідно до ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2754/73/0890 від 14.06.2007 року. Станом на теперешній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, а тому у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» виникає необхідність звернутись до ДВС щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача. Виконавчі листи № 2208/7362/12, виданих 03.09.2013 р., були направлені до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС та Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області. Виконавчі провадження за даними виконавчими листами були відкриті, проведені виконавчі дії, та виконавчі листи були повернуті стягувачеві: 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 . Однак стягувач не отримав виконавчі листи, що свідчить про можливу втрату виконавчого листа під час пересилки. Крім того виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 р. Відсутність на руках у стягувача виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду і обмежує права нового кредитора звернутись до ДВС щодо примусового виконання рішення суду. Просить у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами №2208/7362/12, виданих 03.09.2013 р. на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2208/7362/12 від 10.12.2012 р. щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2754/73/0890 від 14.06.2007 р. в сумі 35925,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 285521,75 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 26198,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 208215,99 грн., заборгованості по відсотках в сумі 2933,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 23311,48 грн., пені по кредиту 34717,14 грн., пені по відсотках 19277,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 850 грн. та по 60 грн. ІТЗ з кожного; видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 виданного на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2208/7362/12 від 10.12.2012 р. щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2754/73/0890 від 14.06.2007 р. в сумі 35 925,09 долларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 285521,75 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 26198,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 208215,99 грн., заборгованості по відсотках в сумі 2933,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 23311,48 грн., пені по кредиту 34717,14 грн., пені по відсотках 19277,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 850 грн. та по 60 грн. ІТЗ з кожного.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить проводити розгляд заяви про заміну стягувача у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгяду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у відсутності сторін та державного виконавця у відповідності до ст. 442 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 14 червня 2007 року укладено кредитний договір № 014/2754/73/0890 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 45 000 доларів США з терміном погашення до 13.06.2014 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 35 925,09 долларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 285521,75 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 26198,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 208215,99 грн., заборгованості по відсотках в сумі 2933,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 23311,48 грн., пені по кредиту 34717,14 грн., пені по відсотках 19277,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 850 грн. та по 60 грн. ІТЗ з кожного.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

12 грудня 2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року в тому числі договору застави з ОСОБА_3 , який виступає майновим поручителем виконання зобов`язань що за кредитним договором № 014/2754/73/0890.

Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення у тому числі й до боржників ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2

12 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор в особі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Виконання умов договору підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 р., витяг з якого долучений до матеріалів заяви.

18 грудня 2017 р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладений договір відступлення прав за договорами застави і до нового кредитора саме за договором застави від 14 червня 2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Про зміну кредитора боржник була повідомлена листом № 12-12/17/912 від 20 грудня 2017 року.

Однак боржники добровільно рішення суду не виконали.

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 рокуу справі №2208/7362/12, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином вибуття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 перебував на виконанні в Кам`янець-Подільському МВ ДВС, 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №52556599, постановою від 27.04.2017 року виконавчий лист повернутий стягувачу у зв`язку з забороною щодо зверення стягнення на майно чи кошти боржника.

Згідно інформації АСВП виконавчий лист № 2208/7362/12 на виконанні в ДВС не перебуває.

Разом з тим ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання,

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво відносно стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступникатовариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Укрфінанс груп» (юридична адреса: 01014 Україна, м. Київ, Звіринецька, 63 , рах № НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627) у справі № 2208/7362/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль (рахунок № НОМЕР_3 , МФО 315966, ) солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/2754/73/0890 від 14.06.2007 року в сумі 35925,09 доларів США, що в еквівалентно по курсу НБУ становить 285521,75 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 26198,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 208215,99 грн., заборгованості по відсотках в сумі 2933, 11 доларів США, що за курсом НБУ становить 23311,48 грн., пені по кредиту 34717,14 грн., пені по відсотках 19277,14 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі по 850 грн. та по 60 грн. ІТЗ з кожного відповідача, згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2012 року по цивільній справі № 2208/7362/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.