Справа №: 400/946/18
Провадження № 2/400/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що йому на праві власності після смерті батька належить земельна ділянка площею 5,1684 га, розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 . Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ «Верес» на підставі договору оренди землі, укладеного із попереднім власником - покійним батьком позивача. Знаючи, що такий договір існує та не володіючи інформацією щодо строку його дії, позивач як новий власник земельної ділянки отримував орендну плату за її використання до 2017 року включно, однак, жодних договорів щодо надання в користування відповідачу земельної ділянки позивач не укладав. А на початку 2018 року йому стало відомо, що існує договір оренди землі, начебто підписаний між ним та відповідачем 04 грудня 2015 року строком дії на 16 років, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.03.2016 року, номер запису 13875155, відповідно до умов якого він нібито передав в оренду відповідачу належну йому земельну ділянку. Однак, позивач вказує на те, що не укладав ніякого договору з відповідачем та не підписував договору, тому змушений звернутися до суду з позовом про визнання вищевказаного договору оренди земельної ділянки недійсним та про повернення земельної ділянки.

В ході підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив подавши до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Суд , заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою суду від 28.10.2018 року, у даній справі було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта від 27.12.2018 року № 4752/4753/18-27, за результатами проведеня судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені позивачаОСОБА_1 у договорі оренди землі від 04 грудня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Верес», виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово- почеркознавчої експертизи та вважає, що клопотання представника відповідача необхдно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово -почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко