Справа № 558/174/19
номер провадження 2/558/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Свереп`юк А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туз С.О., представника відповідача Боремельської сільської ради Малецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Боремельської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Боремельської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її свекруха - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_4 склала заповіт за яким заповідала усе майно, яке належало б їй на день смерті в таких частках: Ѕ частину майна їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та по ј частині майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У встановлений шестимісячний строк після смерті ОСОБА_4 вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживала окремо від спадкодавця в с. Зміїнець АДРЕСА_1 Луцького району Волинської області, і їй не було відомо про те, що свекруха залишила заповіт, згідно якого визначила її спадкоємцем Ѕ частини майна. Про наявність заповіту випадково дізналась лише в січні 2019 року.

Спір між спадкоємцями щодо спадщини ОСОБА_4 відсутній. Після смерті ОСОБА_4 спадщину ніхто не прийняв.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, посилаючись на пропуск строку встановленого для прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити їй додатковий строк, терміном два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Туз С.О. позовні вимоги позивача підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, та просив позовні вимоги задовільнити.

Під час розгляду справи представник позивача пояснив, що позивач ОСОБА_1 не знала про існування заповіту. Їй було відомо, що після смерті свекрухи ОСОБА_4 є спадкоємець першої черги її син ОСОБА_5 , який особисто повідомив позивача про існування заповіту та необхідність її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Про те, що вона також є спадкоємцем за заповітом на Ѕ частину майна ОСОБА_4 , дізналась лише у січні 2019 року, тому і пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - ОСОБА_5 , не з`явились, подали до суду заяви в яких просили справу розглянути без їх участі та зазначили про те, що не заперечують проти визначення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини (а.с. 35, 36).

В судовому засіданні представник відповідача Боремельської сільської ради ОСОБА_6 О.В. позовні вимоги позивача визнала та пояснила, що дійсно ОСОБА_4 був складений заповіт згідно якого Ѕ частину належного їй майна вона заповідала ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується та повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачами позовних вимог, не встановлено.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи.

30 травня 2019 року судом проведено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання по даній справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Туз С.О. заявив клопотання про витребування у відповідача Боремельської сільської ради заповіту, посвідченого 3 січня 2018 року від імені ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року за клопотанням представника позивача витребувано у Боремельської сільської ради заповіт, що посвідчений 3 січня 2018 року в.о. старости сіл Золочівка та Ниви-Золочівські ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інших заяв, клопотань сторони (їх представники) до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту заповіту, посвідченого 3 січня 2018 року в.о. старости сіл Золочівка та Ниви-Золочівські ОСОБА_7 (а.с. 7), встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на випадок своєї смерті усе своє майно заповідала в таких частинах: Ѕ частину майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та по ј частині майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст. 1233 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як встановлено з повідомлення приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. № 02-14/ 57 від 5 лютого 2019 року (а.с. 40) позивачем ОСОБА_1 було пропущено, визначений ст. 1270 ЦК України, шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з чим їй відмовлено у прийнятті такої заяви після закінчення вказаного строку.

Після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заведена (а.с. 41).

В ході розгляду справи відповідачами були визнані позовні вимоги позивача (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з тим, що позивач про наявність заповіту дізналась в січні 2019 року; є спадкоємці першої черги за законом, які могли б прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 , але відповідних заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали; позивач не проживала однією сім`єю зі спадкодавцем, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

При цьому, суд враховує те, що відповідачі визнали позовні вимоги позивача, а також те, що з часу закінчення шестимісячного строку, встановленого для подання заяв про прийняття спадщини, минув незначний проміжок часу.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , поважними, оскільки дослідженими доказами встановлено, що незнання про існування заповіту, за наявності спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 , стало причиною пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Такі причини пропуску строку є об`єктивними, такими, що не залежали від волі позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як передбачає абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

При вирішенні спору, суд приходить до висновку про визначення позивачеві ОСОБА_1 додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилалась на положення ст.ст. 15, 1220, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України № 435-ІV від 16 січня 2003 року, що набрав чинності 1 січня 2004 року.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), Боремельської сільської ради (місцезнаходження: с. Боремель, Демидівського району Рівненської області, код 04386580) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк, Волинської області, тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 7 червня 2019 року.