УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 202/37719/13-ц

провадження № 61-9838ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право власності на приміщення у будівлі гуртожитку літ. А-5 на І поверсі частина приміщення № 102 поз. 3, 5, 5а, 8, 8а площею 51,5 кв. м у загальному користуванні поз. І, ІІ, VI, ганок а2, загальна площа 51,5 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення у будівлі гуртожитку літ. А-5 на І поверсі частина приміщення № 102 поз. 3, 5, 5а, 8, 8а площею 51,5 кв. м в загальному користуванні поз. І, ІІ, VI, ганок а2, загальна площа 51,5 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року,з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 18 квітня 2016 року вже було предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 за результатами якої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу від 18 жовтня 2017 рокупро відхилення касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року підлягає поверненню з таких підстав.

Чинним ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як судом касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 рокунеобхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом прокурора Індустріального району

м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун