УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 753/12978/15-ц

провадження № 61-6542ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва

від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак С. М., про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на сплив позовної давності,

як на підставу для відмови у задоволенні позову. У іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду

із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року відмовлено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року залишено в силі.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого

2019 року та задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної

сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

За встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи вбачаться, що як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 рокуОСОБА_1 послалася на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме: на наявність істотної для справи обставини, що не була відома суду на час розгляду справи.

ОСОБА_1 зазначала, що підставою для прийняття Дарницьким районним судом м. Києва рішення від 15 грудня 2016 року став висновок судово-психіатричного експерта № 506 від 1 липня 2016 року, відповідно до якого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час складання заповіту - 9 лютого 2007 року, виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинного, дисметаболічного, нейроінфекційного) ґенезу з мнестичним зниженням та церебрастенічним синдромом - F 07.8 згідно з МКХ-10; за своїм психічним станом на час складання заповіту - 9 лютого 2007 року усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

У рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року вказано, що даний висновок експерта судом визнано обґрунтованим, повним та ясним, підстав, що викликали б сумнів в його правильності, за клопотанням позивача, немає.

У рішенні Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року зазначено, що з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Висновок судово-психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_3 9 лютого 2007 року усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними є категоричним, складений за результатами дослідження матеріалів справи, медичної картки та історії хвороби ОСОБА_3 із поліклініки за місцем проживання.

ОСОБА_1 подано до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про злочин відповідача у цивільній справі ОСОБА_2

По вказаному кримінальному провадженню старшим слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Жаблінським В. В. винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 34 від 18 липня 2018 року, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» ОСОБА_3 на період підписання заповіту

(9 лютого 2007 року) страждав на хронічний психічний розлад - органічне ураження головного мозку поєднаного генезу (судинного, інтоксикаційного, нейроінфекційного) ускладнене синдромом залежністю від алкоголю з інтелектуально-мнестичним зниженням до ступеню деменції, вираженими змінами особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_3 на період підписання заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила задовольнити заяву

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду

міста Києва від 15 лютого 2017 року, скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь

у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частин першої, другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначенихчастиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на сплив позовної давності,

як на підставу для відмови у задоволенні позову. У іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд міста Києва не ухвалював нового рішення з приводу заявлених позовних вимог та не встановлював нові обставини щодо визначення психічного стану особи у момент укладання правочину, тому суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що він відповідно до положень статті 425 ЦПК України не уповноважений переглядати рішення суду першої інстанції та своє рішення, яким лише виключив посилання на позовну давність, з підстав заявлених у заяві.

Апеляційний суд звернув увагу, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на новий доказ - висновок судово-психіатричного експертизи, яка проводилась в рамках розслідування кримінальної справи, після ухвалення судового рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою

для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так як отримання нового доказу в справі після її вирішення по суті, на підтвердження обставин, які мали значення для її вирішення, не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та підставою для перегляду, суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 429 ЦПК України, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду

міста Києва від 15 лютого 2017 року та залишив відповідне судове рішення в силі.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснив заявнику, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із додержанням норм процесуального права

й підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 26 лютого 2019 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук