Справа № 219/5759/19
Провадження № 2/219/1985/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 та статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. З самої позовної заяви вбачається, що відповідачем спочатку є ОСОБА_1 , проте надалі з мотивувальної частини та прохальної частини позову вбачається, що відповідач вже є ОСОБА_2 , як те що і усі письмові докази надані відносно відповідача ОСОБА_2 , тобто не зрозуміло хто є відповідачем і з кого саме позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, тобто хто саме є боржником у даному позові чи то ОСОБА_1 чи то ОСОБА_2 .

2/. Також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки та квитанція, яка долучена до позову, не може бути прийнята судом до уваги та за доказ, так як сплата судового збору відбулась за позовом до ОСОБА_2 , до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, суддя зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід надати документ про сплату судового збору, або надати документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір», або клопотання щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення їх розміру в порядку ст. 136 ЦПК України з відповідними доказами до такого клопотання, форма та зміст клопотання повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що по даному позову в грошовому еквіваленті складає суму 1921 грн.

За таких підстав, при подачі даної позовної заяви до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1921 грн. Кошти сплачуються за наступними реквізитами: Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870; Банк отримувача Казначейство України (ел.адмін.податків);Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 5015; Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд.

Окрім того, суддя зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Н. М. Медінцева