ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-8267/05Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/41/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу № 2-8267/05 за заявою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про роз`яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок", третя особа приватне підприємство "Люкс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2019 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся із заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року.

Заява мотивована тим, що постановою апеляційного суду Тернопільської області від 7.11.2017р. з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2005р. скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право па користування жилим приміщенням закрито у зв`язку із смертю сторони. Ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок", третя особа приватне підприємство Люкс до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - 37/100 частини квартири, що складається з кімнати пл. 11,2 кв.м., 1/2 кухні, 1/2 ванни, 1/2 туалету та 1/2 коридору і про зобов`язання зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у вказаному приміщенні.

Вирішено стягнути з виконавчого комітету Тернопільської міської ради та з приватного підприємства "Світанок" 2204,82 грн. судових витрат в рівних частках.

При вирішенні даного спору апеляційним судом Тернопільської області не взято до уваги, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07.09.2016р. №743 кімната площею 11.2кв.м., що звільнилася в квартирі АДРЕСА_1 надана особі, яка потребує покращення житлових умов. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» особі, яка обіймала дану кімнату, органом приватизації передано її в приватну власність.

Виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07.11.2017р. викликає труднощі, які полягають в наступному: відновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 15 АДРЕСА_2 співпадає з майном, яке перебуває у приватній власності третіх осіб; кімната площею 11,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передана у приватну власність. На підставі вищевикладеного Виконавчий комітет Тернопільської міської ради просить роз`яснити рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07.11.2017р. в частині, які дії відповідач повинен вжити для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не викликались.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року позов заступника прокурора Тернопільської області задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням - 37/100 частиною квартири АДРЕСА_1 , площею 11,2 кв.м, 1/2 кухні, 1/2 ванни, 1/2 туалету та 1/2 коридору. Зобов`язано відділ реєстраційної та міграційної роботи Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2016 р. залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2005 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання відділу реєстраційної та міграційної роботи Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 . У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26.05.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок", третя особа приватне підприємство Люкс до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - 37/100 частини квартири по АДРЕСА_3 , що складається з кімнати пл. 11,2 АДРЕСА_4 кухні, 1/2 ванни, 1/2 туалету та 1/2 коридору і про зобов`язання зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у вказаному приміщенні.

Стягнуто з виконавчого комітету Тернопільської міської ради та з приватного підприємства "Світанок" 2204,82 грн. судових витрат в рівних частках.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Встановивши, що визначені законом підстави для роз`яснення рішення відсутні, оскільки рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, тому фактично немає і не може бути подвійного тлумачення резолютивної частини рішення, яка викладена чітко і є зрозумілою та враховуючи, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

Постановила :

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про роз`яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок", третя особа приватне підприємство "Люкс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Г.М. Шевчук

О.Я. Міщій

Судді: З.Є. Ткач