Апеляційне провадження №22-ц/824/3179/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», третя особа Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Свій позов мотивувала тим, що 20 жовтня 2014 року влаштувалася на роботу в ТОВ «Лаян Віннер» по трудовому договору на посаду сестри медичного центру. 01.04.2015 року зроблений запис про це в трудову книжку. В період часу з 10.01.2017 по 26.04.2017 року вона перебувала на лікарняному, після виходу з якого подала лікарняний лист до бухгалтерії для нарахування коштів, в чому їй було відмовлено. При цьому відповідач повернув їй трудову книжку, в якій містився запис - «Запис за №13 недійсний. В пенсійному фонді виявилось, що за весь період роботи за позивача не сплачувався єдиний соціальний внесок. Вважає вищевказані дії відповідача незаконними та такими, що суперечать положенням ст. 48 КЗпП України. Просила встановити факт наявності трудових відносин в період з 20.10.2014 року по 25.04.2017 року на посаді сестри медичної медичного центру; зобов`язати відповідача внести запис до її трудової книжки про прийняття на посаду з 20.10.2014 року та запис про звільнення із займаної посади відповідно до поданої заяви про звільнення за власним бажанням з 26.04.2017 року; зобов`язати ТОВ «Лаян Віннер» сплатити за позивача єдині соціальні внески за весь період роботи у товаристві з 20.10.2014 року по 25.04.2017 року включно.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року позов задоволений частково. Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Лаян Віннер» в період часу з 20.10.2014 р. по 25.04.2017 р. на посаді сестри медичної медичного центру; зобов`язано відповідача внести запис до трудової книжки позивача про прийняття її на роботу з 20.10.2014 р. на посаду сестри медичної медичного центру та звільненої з займаної посади за власним бажанням 26.04.2017 р.; зобов`язано ТОВ Лаян Віннер» сплатити заОСОБА_1 єдині соціальні внески за період роботи з 20.10.2014 р. по 26.04.2017 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати. Обґрунтував скаргу тим, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення. Вказав, що позивач у 2016 році підробила ряд документів, по даному факту внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В рамках цього кримінального провадження проведена почеркознавча експертиза, якою встановлено, що підпис від імені керівника ТОВ Лаян Віннер» на путівці № 1П про направлення позивача на курси виконані не керівником відповідача, а іншою особою. За таких умов суд не повно та не об`єктивно розглянув справу, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вважає, що рішення суду не ґрунтується на вимогах закону є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими за встановленою законом процедурою доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Позивачем, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, було представлено ряд документів які підтверджують наявність трудових відносин з відповідачем. Відповідач, заперечуючи проти поданих документів, стверджував про їх недійсність і підробку. В той же час обов`язок щодо належного доведення таких своїх посилань в ході розгляду справи ним виконано не було.

На підтвердження неперебування сторін в трудових відносинах та підроблення представлених позивачем до суду документів відповідач надав акт службової перевірки. В той же час, колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що вказаний акт є внутрішнім документом відповідача, складений виключно його працівниками, без участі інших сторонніх та не зацікавлених у вирішенні справи осіб, відтак не може вважатися неупередженим та належним доказом.

Не доводять відсутності трудових відносин і інші представлені відповідачем документи, зокрема й довідка про результати перевірки Державною фіскальною службою України, оскільки така довідка не містить жодного висновку стосовно особи позивача. Сам же лише факт звернення до правоохоронних органів не може вважатись належним доказом підробленості представлених документів, оскільки з цього приводу не було надано до суду ні вироку ні іншого процесуального документа, за результатами такого кримінального розслідування.

Стверджуючі про те, що представлені позивачем документах від імені посадових осіб ТОВ «Лаян Віннер» є підробними, відповідач тим не менш не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення відповідного експертного дослідження, як і не представив відповідних компетентних експертних висновків з цього приводу до матеріалів справи. При цьому надана лише разом з апеляційною скаргою копія висновку експерта, зробленого в рамках кримінального провадження, не може бути прийнятий судом в якості доказу по справі, оскільки сам висновок датований 31.08.2018 року, рішення по справі було ухвалено судом першої інстанції 15.11.2018 року, а відповідач не представив до суду жодного обґрунтування поважності причин неподання такого доказу до суду першої інстанції. Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості прийняти такий доказ в якості належного доказу по справі.

Зважаючи на викладене, посилання апелянта на недостовірність наданих позивачем доказів та відсутність трудових відносин між сторонами залишилась не доведеними та не можуть бути прийняті судом.

В той же час рішення по справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову задоволенні позову з огляду на наступне:

Позивач заявив три позовні вимоги: визнання факту наявності трудових відносин, зобов`язання внести відповідний запис до трудової книжки та сплатити єдині соціальні внески. При цьому кожна з позовних вимог чітко та беззаперечно пов`язана позивачем з відповідними датами, а саме з 20.10.2014 року та 25.04.2017 року. В той же час представлені позивачем документи не дають можливості встановити автентичність заявлених часових рамок, оскільки містять прямі протиріччя саме з цього приводу. Зокрема в трудовій книжці та характеристиці позивача початок трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «Лаян Віннер» зазначені з 01.04.2012 року. З довідки, виданої відповідачем про те, що позивач дійсно працює у ТОВ «Лаян Віннер», вбачається, що до 01.04.2015 року між сторонами існувала цивільно-правові правовідносини, і лише з квітня 2015 року вона була прийнята на роботу. В той же час сама позивач стверджує про виникнення між сторонами трудових відносин з 20.10.2014 року. При цьому відповідач взагалі заперечує такі трудові відносини. Інших належних доказів, які б давали суду можливість встановити перевагу одних з наведених документів над іншими, відтак встановити, з якого саме часу позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, матеріали справи не містять. Не можуть вважатися такими доказами й покази свідка ОСОБА_2 , оскільки з однієї сторони він є пов`язаною з позивачем особою (чоловіком), відтак не може вважатися безстороннім, з іншої - його покази йдуть врозріз з іншими доказами по справі та не усувають вищевказаних протиріч в її матеріалах. За таких умов заявлена позивачем в позовних вимогах дата 20.10.2014 року не підтверджена жодним належним доказом по справі.

Окрім недоведеності посилань позивача щодо дати початку виникнення трудових відносин між сторонами, не знайшли свого підтвердження і посилання щодо часу закінчення таких відносин, як і заявлена позивачем підстава припинення трудових правовідносин - звільнення позивача з роботи за її бажанням 25.04.2017 року. Щодо вказаних дат і підстав матеріали справи не містять жодних доказів, відтак такі твердження також залишилися недоведеними і не можуть бути прийняті судом.

Зважаючи на наведене, оскільки кожна з позовних вимог передбачає не лише необхідність встановлення трудових відносин між сторонами, але й визначення їх часових меж, чого в справі доведено не було, позовні вимоги не підлягають до задоволення як недоведені.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приписами ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 рокускасувати, ухвалити по справі нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» судовий збір у розмірі 2880,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько