"11" жовтня 2019 р. Справа № 363/5462/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куліка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Департамент Державної реєстрації Міністерства юстиції України про усунення загрози життю і здоров`ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року по справі зупинено провадження у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29 липня 2019 року до суду надійшов лист з повідомленням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що неможливо надати висновок у зв`язку з незадоволенням клопотання експертів, повертає матеріали цивільної справи №363/5462/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Департамент Державної реєстрації Міністерства юстиції України про усунення загрози життю і здоров`ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання, щодо об`єктивності не виконання ухвали суду від 17 жовтня 2018 року відносно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивач наполягав на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, крім того вказує на те, що з боку позивача ухвалу суду про призначення експертизи та клопотання експерта виконано, а саме, сплачено витрати по проведенню експертизи. Крім того, позивач вказує, що після ознайомлення з повідомленням КНДІСЕ від 12 липня 2019 року № 25735/18-43 «Про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи», вважає, що дане повідомлення є відпискою і небажанням експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином виконана та покладені на них службових обов`язки, оскільки дані експерти 17 травня 2019 року та 05 липня 2019 року на обстеження об`єктів, що знаходяться на земельних ділянках по АДРЕСА_1 не з`являлись. Вказані дні позивач особисто перебував дома, чекаючи експертів.

Представник відповідача в судовому засідання залишив дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

За змістом частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області будівельно-технічної, а ухвала суду від 17 жовтня 2018 року не виконана, з не об`єктивних причин, які були встановлені в судовому засідання, суд вважає за необхідне зобов`язати Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

На час проведення додатково судової будівельно-технічну експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Департамент Державної реєстрації Міністерства юстиції України про усунення загрози життю і здоров`ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю - зупинити.

Для виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року направити на адресу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), копію даної ухвали та цивільну справу № 363/5462/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.Д. Рудюк