Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/501/17

провадження № 61-14554св18

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року та на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів Сімоненко В. М., Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв`язку наявністю описки в постанові Верховного Суду листом від 03 вересня 2019 року матеріали справи були витребувані з суду першої інстанції.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку заява для розгляду призначена судді Каларашу А. А.

У жовтні 2019 року витребувані матеріали справи надійшли до суду касаційної інстанції.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується тим же складом суду, який ухвалив судове рішення, в якому допущена описка, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (стаття 269 ЦПК України).

Посилання в постанові Верховного Суду на те, що відзив відповідача на касаційну скаргу не надходив, є неточністю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу надійшов до суду касаційної інстанції 17 червня 2019 року (а.с.114-119 т.2).

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає за необхідне в порядку вимог статті 269 ЦПК України за власною ініціативою вирішити питання про виправлення описки шляхом викладення абзацу другого на сторінці третій постанови Верховного Суду від 19 червня 2019 року після слів «Аргументи інших учасників справи» в новій редакції, а саме зазначити: «Відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_1 отриманий судом 17 червня 2019 року та мотивований тим, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки між сторонами договору існували приязні відносини. Після листопада 2016 року відповідач отримала від позивача листа про розірвання договору довічного утримання, в якому відсутні причини припинення правовідносин. Особисто таку причину позивач відповідачу також не повідомляла. Відповідач і надалі, незважаючи на зміну відношення ОСОБА_1 , продовжувала виконувати свої обов`язки за договором довічного утримання, періодично перераховувати позивачу грошові кошти, чого ОСОБА_1 не заперечувала в судовому засіданні. Посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на нібито неналежне виконання відповідачем умов договору довічного утримання не доведене належним чином та спростовується наданими відповідачем до суду доказами. На підставі вищенаведеного ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін оскаржувані судові рішення».

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року.

Викласти абзац другий на сторінці третій постанови Верховного Суду від 19 червня 2019 року після слів «Аргументи інших учасників справи» в новій редакції.

Зазначити: «Відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_1 отриманий судом 17 червня 2019 року та мотивований тим, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки між сторонами договору існували приязні відносини. Після листопада 2016 року відповідач отримала від позивача листа про розірвання договору довічного утримання, в якому відсутні причини припинення правовідносин. Особисто таку причину позивач відповідачу також не повідомляла. Відповідач і надалі, незважаючи на зміну відношення ОСОБА_1 , продовжувала виконувати свої обов`язки за договором довічного утримання, періодично перераховувати позивачу грошові кошти, чого ОСОБА_1 не заперечувала в судовому засіданні. Посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на нібито неналежне виконання відповідачем умов договору довічного утримання не доведене належним чином та спростовується наданими відповідачем до суду доказами. На підставі вищенаведеного ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін оскаржувані судові рішення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик