Провадження № 4-с/760/126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 щодо оскарження дії приватного виконавця з реалізації арештованого майна.

Особа, яка подала скаргу, просить суд зупинити реалізацію арештованого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 09.09.2003.

В обґрунтування зазначає, що аукціон з продажу вказаного майна призначено на 23.05.2019 та існує ризик неправомірного відчуження такого майна, що спричинить для особи, яка подала скаргу, додаткові труднощі при поверненні його собі у власність у разі задоволення судом поданої скарги на дії приватного виконавця Кісельвої В.В.

Такі труднощі зокрема можуть виявитися у необхідності подання нових позовів, що спричинить для ОСОБА_1 додаткові фінансові втрати. При цьому зупинення реалізації арештованого майна жодним чином не порушує права учасників аукціону, оскільки жоден з них на даний момент не став переможцем аукціону і не набув права власності на таке майно.

Також, особа яка подала скаргу, звертає увагу суду на явні порушення прав дитини на житло зі сторони приватного виконавця Кісельової В.В. , що також є ризиком, який зумовлює необхідність у тимчасовому зупиненні реалізації арештованого майна для можливості проведення належного судового розгляду за поданою ОСОБА_1 скаргою.

При цьому, ОСОБА_1 , зазначає, що даним клопотанням не просить вирішити питання щодо забезпечення скарги, а вирішити питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги на дії особи, яка здійснює примусове виконання рішення суду.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 3 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.151-153 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачено п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.

Крім цього, п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Між тим, у даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не заявлялися.

Нормами Розділу VІІ ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Також, відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Європейський суд з прав людини у пілотному рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 05.02.2019 на виконання рішення по справі ( № 760/8840/15-ц) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1869971,51 грн., ВДВС було описано та арештовано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» немає норми, яка передбачає можливість забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення виконання судового рішення; згідно із ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вправі зупинити передачу майна на реалізацію, а не зупинити саму реалізацію арештованого майна, так як це зупинить виконання судового рішення, що набрали законної сили, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення реалізації арештованого майна відсутні.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою на дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Г.О. Козленко