Справа № 523/9273/19
Провадження №2/523/3643/19
"19" червня 2019 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
12 червня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути за рахунок Державного бюджету України на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 276 534грн., моральної шкоди 20 000 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 28.02.2003р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси ВАТ «Одессільмаш» було зобов`язано не чинити йому перешкоди в приватизації квартири АДРЕСА_1 , видати розпорядження на приватизацію та свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру. Починаючи з часу набрання законної сили та до цього дня рішення суду Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі -відділ ДВС ) не виконано, незважаючи на його звернення до відділу ДВС, до суду зі скаргами на дії відділу ДВС, а також до Європейського Суду, за рішенням якого від 11.04.2013р. його було визнано постраждалим за порушення державою п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції і постановлено, що держава відповідач має виконати рішення національного суду. Вказуючи на бездіяльність відділу ДВС позивач просить стягнути на його корить завдану матеріальну та моральну шкоду.
Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.
Позов задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 500,00 гривень, в іншій частині вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили в частині відмови в стягненні матеріальної шкоди на підставі постанови апеляційного сулу Одеської області від 15.05.2018 р. та постанови Верховного Суду від 28.11.2018 р., а в частині стягнення моральної шкоди постановою апеляційного суду від 15.05.2018 р. рішення змінено, збільшено розмір до 3000 грн..
Підставою для вказаних вимог також були невиконання рішення суду та бездіяльність відділу ДВС, тобто позов стосувався тих самих сторін, за тим же предметом, заявлених з тих же самих підстав, проте за інший період бездіяльності відділу ДВС.
Під час прийняття вказаного рішення судом було надано оцінку як фактичним обставинам справи так і наданим доказам, в тому числі і по матеріальній шкоді, які є тотожними з тими, які заявлені в позовній заяві ОСОБА_1 від 12 червня 2019 р..
Згідно з нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи зазначене та вказані норми, суддя дійшов висновку про необхідність заявити собі самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який подано до суду 12 червня 2019р., з метою усунення у сторін по справі сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст.36,39,260,261 ЦПК України, -
Заявити самовідвід головуючому судді Середі І.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: