КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 382/686/18

09 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кисіль О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сотниківської сільської ради Яготинської районної ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до Сотниківської сільської ради Яготинської районної ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_1 , площею 4,53 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності КСП «Сотниківське» Сотниківської сільської ради Яготинсько району Київської області, що належало ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі сертифікату на право на земельну часту (пай) серії НОМЕР_2 , виданого Яготинською районною державною адміністрацією Київської області 22 січня 1997 року на підставі рішення Яготинської районної державної адміністрації Київської області та зареєстрованого 22 січня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №61.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, апелянт клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, посилаючись на те, що від представників орендодавця земельної ділянки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 успадкувала земельну ділянку його тітки, яка фактично не мала спадкоємців крім нього. З повним текстом рішення ознайомився 28 серпня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2018 року ухвалено рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , особа, яка не була залучена до участі у справі, однак суд вирішив її права та обов`язки, зазначив, що 28 серпня 2019 року ознайомився з повним текстом рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції 27 вересня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1 891,40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року становитиме 2 837,10 грн. (1 891,40 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 837,10 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кисіль О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сотниківської сільської ради Яготинської районної ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: