Справа № 541/1082/19
Провадження № 2/541/713/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

представника позивача адвоката Батієнко Я.В.

відповідачів ОСОБА_1

представників відповідач адвоката Олефір А.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Райагропостач" про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

15 жовтня 2019 року до початку підготовчого судового засідання, після повідомлення складу суду, представник відповідача, адвокат Олефір А.О., оголосив заяву про відвід головуючого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А.. В обґрунтування відводу представником зазначено, що з 2016 року у власності судді Городівського О.А. перебуває автомобіль Mersedes-Bens E200 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , який був придбаний у ОСОБА_3 . Із аналізу загальнодоступної інформації можливо встановити, що ОСОБА_3 являється близьким родичем позивача по справі, ОСОБА_2 . В подальшому обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат Олефір А.О. припускає, що між ОСОБА_3 та суддею Городівським О.А. могли утворитись особливі стосунки, пов`язані з отримання знижки. Окрім того саме обставина придбання вищевказаного автомобіля було предметом обговорення на співбесіді судді під час участі в конкурсі на посаду судді Касаційного цивільного суду ВС. Вищезазначені обставини заявник пов`язує з іншими обставинами справи, які на його переконання створюють або можуть створювати нерівні умови для сторін та викликає в нього сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача, адвокат Батієнко Я.В. та приватний нотаріус Пазинич Р.В. при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуду суду.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про необхідність її задоволення.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Враховуючи незаперечний факт придбання головуючим у справі в 2016 році автомобіль Mersedes-Bens E200 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 в ОСОБА_3 , який відповідно доданих до заяви про відвід документів з великою вірогідністю являється близьким родичем позивача по справі ОСОБА_2 , з метою забезпечення гарантій учасників справи на справедливий судовий розгляду незалежним і безстороннім судом, та усунення об`єктивно нічим не підтверджених сумніві в безсторонності головуючого, вважаю за необхідним задовольнити заяви про відвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення розцінювання в подальшому дій суду як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олефіра А.О. про відвід головуючого судді Городівського Олександра Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Райагропостач" про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи на новий автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2019

Суддя: О. А. Городівський