Справа № 212/6747/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ратушної Р. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 35 846,74 грн., інфляційні витрати в сумі 35,85 грн., три відсотки річних в сумі 268,85 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 1378, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за зазначеною адресою устатковане газовою плитою та опалювальним приладом.

12.04.2016 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення № 9/748, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме «ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби заводу-виробника, та скла в місці встановлення пломби, пломба заводу не відповідає року випуску лічильника».

Вищезазначений газовий лічильник 12.04.2016 р. було демонтовано та відповідно до протоколу № 0198 направлено на експертизу.

13.04.2016 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасстандартметрологія» в присутності Відповідача було проведено експертизу лічильника газу. Відповідно до акта експертизи лічильника газу № 2262 від 13.04.2016 року комісія дійшла висновків щодо виявлених порушень: «1. Пластмасова пломба заводу-виробника лічильника пошкоджена, відсутній фіксатор, численні вм`ятини. 2. Відбиток повірника не відповідає року виготовлення лічильника та його особистому тавру. У паспорті лічильника повірник з буквою И на пломбі літера Б, рік 2008. Пошкодження скла в місці встановлення пломби. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання до відлікового механізму лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до застосування та підлягає заміні.»

28.04.2016 року комісією ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу побутовому споживачу було проведено засідання, та за результатом розгляду акт про порушення прийнято рішення про його задоволення.

На підставі вищевикладеного, за адресою АДРЕСА_1 , складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв Відповідача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення.

Так, згідно акта відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з 12.10.2015 року по 31.03.2016 року в розмірі 35 846,74 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, а саме: 35,85 гри. - інфляційні витрати та 268,85 гри. Загальна сума заборгованості становить 36 151, 44 грн. Позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи. В обґрунтування вказала, що вони ставлять під сумнів акт експертизи лічильника №2262 від 13.04.2016, у суду відсутні спеціальні знання для перевірки наявності ознак впливу на ЗВТ, а саме його лічильний механізм, які можуть свідчити про втручання в ЗВТ з метою викривлення результатів вимірювання, вважаю за потрібне просити суд призначити судову технічну експертизу газового лічильника газу типу G-6 МКМ-U заводський №252536. Несанкціонованим є не будь-яке втручання в роботу лічильника газу, а лише те, яке призводить до викривлення даних обліку природного газу. Як убачається з матеріалів справи, під час проведення експертизи комісією ПАТ "Криворіжгаз" було встановлено лише факт пошкодження пластмасової пломби заводу-виробника, однак не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, при проведенні власної експертизи, позивачем не було перевірено цілісність лічильного механізму, чи дійсно пошкодження скла в місці встановлення пломби є наслідком несанкціонованого втручання до лічильного механізму лічильника, не було перевірено відповідність втручань в роботу лічильника відомостям про повірку, чи можливе втручання в роботу лічильника без пошкодження охоронних пломб позивача, чим не дотримано пункт 6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Тому просить поставити перед експертами наступні питання:

1.Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника мембранного типу G-6 МКМ-U 2007 року випуску заводський №252536 з метою спотворення його показників? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

2. Чи могли виявлені сліди втручання в лічильник газу мембранний типу G-6 МКМ-U 2007 року випуску заводський №252536 (у разі їх виявлення) виникнути без його демонтажу під час експлуатації лічильника, а також без порушення цілісності та встановлених охоронних пломб ПАТ «Криворіжгаз», зокрема пломби марки С №12524670, пломб наліпок в місці встановлення пломби заводу №6675958 та з`єднання №6675959?

3.Чи наявність виявлених слідів втручання в лічильник газу мембранний типу G-6 МКМ-U 2007 року випуску заводський №252536 (у разі їх виявлення) впливали на облік споживання природного газу, внаслідок якого витрата (споживання) природного газу не обліковувалося, обліковувалося частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

4.Чи переопломбовувався лічильник газу мембранний типу G-6 МКМ-U 2007 року випуску заводський №252536 після його первинного опломбування заводом-виробником?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, буд.8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надати (направити) експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, для дослідження лічильник газу мембранним МКМ-U G-6 №252536, паспорт лічильника газу мембранним МКМ-U G-6 №252536, акт про виявленні порушення та документи експертизи лічильника працівниками ПАТ «Криворіжгаз».

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи. В обґрунтування вказувала, що акту експертизи лічильника газу №2262 від 13.04.2016 року, проведеної позивачем, проводилося дослідження лічильника газу. Вказане дослідження відповідає Кодексу газорозподільних систем, де вказано, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Вважають, що відсутні підстави для проведення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до матеріалів справи суть спору зводиться до того, що позивачем доводиться факт несанкціонованого втручання позивача у ЗВТ, в той час як відповідачем такий факт заперечується.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вищезазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника мембранного типу G-6 МКМ-U 2007 року випуску заводський №252536 з метою спотворення його показників? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

2. Чи могли виявлені сліди втручання в лічильник газу мембранний типу G-6 МКМ-U 2007 року випуску заводський №252536 (у разі їх виявлення) виникнути без його демонтажу під час експлуатації лічильника, а також без порушення цілісності та встановлених охоронних пломб ПАТ «Криворіжгаз», зокрема пломби марки С №12524670, пломб наліпок в місці встановлення пломби заводу №6675958 та з`єднання №6675959?

3.Чи наявність виявлених слідів втручання в лічильник газу мембранний типу G-6 МКМ-U 2007 року випуску заводський №252536 (у разі їх виявлення) впливали на облік споживання природного газу, внаслідок якого витрата (споживання) природного газу не обліковувалося, обліковувалося частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

4.Чи переопломбовувався лічильник газу мембранний типу G-6 МКМ-U 2007 року випуску заводський №252536 після його первинного опломбування заводом-виробником?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса (61000, м.Харків, вул.Золочівська, буд.8-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати для проведення експертизи матеріалами цивільної справи №212/6747/16-ц.

Зобов`язати позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надати (направити) експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.для дослідження лічильник газу мембранним МКМ-U G-6 №252536, паспорт лічильника газу мембранним МКМ-U G-6 №252536, акт про виявленні порушення та документи експертизи лічильника працівниками ПАТ «Криворіжгаз».

Оплату за проведення експертизи гарантує відповідач ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 червня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак