Справа пр. №6/756/679/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" (далі - ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 14 жовтня 2013 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/11007/13-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до с, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2006 року №9-78J/04-2006А, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 90958,90 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 57767,81 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 743,63 грн з кожного з відповідачів.

ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" зазначило, що 09 листопада 2018 року ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" своє право грошової вимоги за кредитним договором від 11 квітня 2006 року №9-78J/04-2006А, а також всі інші, пов`язані з ним права.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження у справі №756/11007/13-ц його правонаступником - ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши думку боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/11007/13-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2006 року №9-78J/04-2006А, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 90958,90 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 57767,81 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 743,63 грн з кожного з відповідачів (а. с. 134-137).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №953/К, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 11 квітня 2006 року №9-78J/04-2006А (а. с. 156-159).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу майнових прав №953/К від 09 листопада 2018 року сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 2490422,35 грн.

Так, заявником на підтвердження зарахування коштів на рахунок ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" у розмірі 2490422,35 грн згідно з умовами договору купівлі-продажу майнових прав №953/К від 09 листопада 2018 року долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 08 листопада 2018 року №34 (а. с. 160).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження №49062127 та №50354363 було закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , про що державним виконавцем було винесено відповідні постанови від 12 червня 2017 року. Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, у своїй постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Проте до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено жодних доказів на підтвердження того, що ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" право вимоги до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки від 11 квітня 2006 року №9-78J/04-2006А.

Більш того, у матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що будь-яким відділом державної виконавчої служби відкривалось виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі №756/11007/13-ц в частині стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1

Заяви про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" подано не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну сторони виконавчого провадження.

У випадку, якщо виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі №756/11007/13-ц в частині стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 не відкривалось, ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" має право на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України звернутись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2019 року