Справа № 465/5290/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1152/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафран Романа Івановича про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафран Романа Івановича про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що судове засідання, призначене на 17.12.2018 року, було відкладене у зв`язку із поданням представником відповідача заяви про відкладення судового розгляду справи та зайнятістю суду в іншому судовому процесі. У зв`язку з відкладенням судового засідання, призначеного на 17.12.2018 року, явка представника позивача не була належним чином зафіксована. Відсутність її представника у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2019 року, зумовлена необізнаністю про відкладення судового засідання на зазначену дату. Крім того, повідомлення про призначення судових засідань у справі на 17.12.2018 року та 13.02.2019 року на її адресу судом не надсилались, тобто вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. За таких обставин, висновок суду про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника не відповідає матеріалам справи. Вважає, що суд безпідставно залишив її позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .В. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просить скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 17.12.2018 року та 13.02.2019 року належним чином повідомлена позивач не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 17.12.2018 року, яке було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на 13.02.2018 року. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 17.12.2018 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с. 160). Про судове засідання, призначене на 13.02.2019 року ні позивач, ні її представник належним чином повідомлені не були. Матеріалами справи встановлено,що рекомендоване повідомлення суду про дату, час та місце судового засідання повернулося без отримання його адресатом (позивачем) за закінченням терміну зберігання (а.с. 176), а судове повідомлення представнику позивача ОСОБА_5 судом не надсилалось.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з вересня 2017 року, а відтак залишення позову ОСОБА_1 без розгляду порушує право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.06.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.