Справа № 549/198/19
Провадження № 2/549/102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

за участю: секретаря - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Приватбанк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 24.05.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір PLX0GI00000132, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 113000,00 гривень на термін до 23.05.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором PLX0GI00000132 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася за виконання ОСОБА_1 кредитного договору. Однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2019 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 127446,16 гривень.

Посилаючись на вказане просив стягнути солідарно з відповідачів цей борг та понесені судові витрати.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задовольнити з мотивів викладених в ньому.

У судове засідання відповідачі повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов не подали, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 24.05.2007 року укладено кредитний договір № PLX0GI00000132.

Згідно договору АТ КБ « ПриватБанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 113000,00грн на термін до 23.05.2017 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором № PLX0GI00000132 від 24.05.2007 року.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 113000 грн (а.с. 12-16).

В забезпечення виконання зобов`язання за договором № PLX0GI00000132 від 24.05.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № PLX0GI00000132 від 24.05.2007 року(а.с. 17-18).

Відповідно до ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України , боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

В судовому засіданні з`ясовано, що в порушення умов договору № PLX0GI00000132 від 24.05.2007 року ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 127446,16 грн, яка складається з слідуючого:

-96446,16 грн - заборгованість за тілом кредиту;

-31000,00 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а за ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення відповідних заявлених позовних вимог, оскільки відповідачами не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання по погашенню боргу не виконують і мають борг по іпотечному договору, то суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 127446,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ6В1ZDU від 06 березня 2019 року про сплату судового збору загальною сумою 1921,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 1921,00 грн., а саме з відповідачів - ОСОБА_1 - 960 грн. 50 коп., ОСОБА_2 - 960 грн. 50 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, ідент.номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с .Галяво Чорнухинського району Полтавської області, ідент.номер - НОМЕР_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PLX0GI00000132 від 24.05.2007 року у розмірі 127446 (сто двадцять сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 16 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя