Справа № 310/7811/19
2-з/310/65/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву Бердянської міської ради Запорізької області про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Красницької Світлани Станіславівни, треті особи ОСОБА_1 , Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницької С.С. №47064677 від 28.05.2019р.

Крім того, разом з зазначеною позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій просять заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна 2/15 частини житлового будинку, що розташований адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлова прибудова літ. «А-1» загальною площею 15,13 кв.м, житловою площею 9,65 кв.м; сарай літ. «Б» загальною площею 4,0 кв.м; вбиральня літ. «В»; ворота з хвірткою №1; водопровідна колонка літ. «І»; паркани №2, №3, №4; гараж літ «Г» загальною площею 18,24 кв.м.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті

вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п.20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Судом встановлено, що Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Красницької Світлани Станіславівни, треті особи ОСОБА_1 , Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницької С.С. №47064677 від 28.05.2019р. Та одночасно позивачем подано заяву про забезпечення цього позову.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що ними було подано до суду позов, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Красницької С.С. №47064677 від 28.05.2019р., яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна 2/15 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вважають, що відповідач здійснила незаконну державну реєстрацію права власності на самовільно збудоване майно на підставі погашеного (недійсного) правовстановлюючого документу, який ОСОБА_1 навмисно надала державному реєстратору, заздалегідь знаючи про недійсність даного договору дарування, тим самим ввела державного

реєстратора в оману, а державний реєстратор у свою чергу не здійснив перевірку вищезазначеного договору дарування та незаконно зареєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна. Вважають, що існує ризик того, що ОСОБА_1 може під час розгляду цієї судової справи звернутись до будь-якого реєстратора та здійснити перереєстрацію права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна на іншу особу, або вчинити будь-які інші дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкти нерухомого майна, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Бердянської міської ради, за захистом яких остання звернулась до суду.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… №182278226 від 25.09.2019р., право власності на 2/15 частини спірного житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_1 , про що державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С. вчинено запис про право власності № 47064677 від 28.05.2019р.

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 2/15 частини житлового будинку за адресо: АДРЕСА_1 , тому існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Бердянської міської ради про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна 2/15 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлова прибудова літ. «А-1» загальною площею 15,13 кв.м, житловою площею 9,65 кв.м; сарай літ. «Б» загальною площею 4,0 кв.м; вбиральня літ. «В»; ворота з хвірткою №1; водопровідна колонка літ. «І»; паркани №2, №3, №4; гараж літ «Г» загальною площею 18,24 кв.м.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян