АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/924/19Головуючий по 1 інстанції Пироженко С.А.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

представника позивача Новикова Я.В.

представника відповідача Назаренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2019 року (постановленого суддею Пироженко С.А., повний текст якого було складено 22 квітня 2019 року), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Черкаське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання до вчинення дій про відновлення здійснення операцій по платіжній картці , -:

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Філії «Черкаське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання до вчинення дій про відновлення здійснення операцій по платіжній картці.

Позовну заяви мотивовано тим, що в 2018 році позивач скористався послугами ПАТ КБ «ПриватБанк», відкривши 17 травня 2018 року у Філії «Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжну картку за № НОМЕР_1 на своє ім`я для здійснення безгрошових операцій.

15 серпня 2018 року позивачу стало відомо про зупинення відповідачем фінансових операцій по його рахунку, в зв`язку з тим, що було виявлено факт можливого викрадення коштів з рахунку клієнта банку ТОВ «Релтон ЛТД» (м. Полтава) та подальшого придбання криптовалюти (біткоїн) через сервіс обмінних операцій www.villcov.com. а кошти у сумі 20 000+17 000=37 000 грн., в 08:35 були зараховані на вищевказаний рахунок позивача.

На думку позивача здійснення блокування банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачем було проведено без попередження. В подальшому, для врегулювання виниклої ситуації, 20 серпня 2018 року позивач звернувся до Філії Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з письмовим зверненням про надання роз`яснення та можливості розблокування карткового рахунку і відновлення обслуговування. Однак, до подачі позову письмової відповіді від відповідача не отримав, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд першої інстанції задовольнити його позовні вимоги та зобов`язати Філію «Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відновити обслуговування платіжної картки за № НОМЕР_1 на його ім`я, визнати дії Філії «Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - протиправними. Стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти в розмірі 37000 грн., з урахуванням трьох процентів річних в сумі 231 грн. 12 коп., пеню в розмірі трьох процентів на день від простроченої суми в розмірі 843 грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 48074 грн. 72 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2019 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Не погоджуючись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на нього вважає, що рішення суду не обґрунтоване та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу доводами котрі було викладено в позовній заяві, також ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції проігноровано належні та допустимі докази подані ним як позивачем, а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення відповідає.

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що позивач 11 травня 2011 року та 18 листопада 2013 року відповідно до Анкет - Заяв приєднався до Умов та Правил надання послуг у Приватбанку та являється користувачем продукту банку.

В подальшому позивач у 2018 році скористався послугами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкривши 17.05.2018 року у Філії "Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» платіжну картку за № НОМЕР_2 на своє ім`я для здійснення безгрошових операцій.

15 серпня 2018 року близько 21.00 год., позивачу стало відомо, що відповідачем було зупинено фінансові операції по його рахунку № НОМЕР_2 . Причиною цього, став факт можливого викрадення коштів з рахунку клієнта банку ТОВ «Релтон ЛТД» (м. Полтава) та подальшого придбання криптовалюти (біткоїн) через сервіс обмінних операцій www.villcov.com. Кошти у сумі 20 000+17 000 =37 000 грн., в 08 год. 35 хв., було зараховано на його вищевказаний рахунок.

Разом з тим, вини ОСОБА_1 у проведенні вищеописаних можливо протиправних дій невстановлених осіб не було. Про свою непричетність до цього позивач докладно надав в поясненні співробітнику відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням доказів (скриншотів переписки з покупцем криптовалюти та інше). Крім цього, в 10 год. 35 хв., позивач провів телефонну розмову з директором ТОВ «Релтон ЛТД» ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , якому пояснив усі обставини зарахування коштів на його рахунок.

Здійснення блокування банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачем було без попередження. В подальшому, для врегулювання виниклої ситуації, 20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Філії "Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з письмовим зверненням про надати роз`яснення та можливості розблокування карткового рахунку і відновлення обслуговування. Однак, до подачі позову до суду письмової відповіді від відповідача не отримав.

14 вересня 2018 року після звернення до адвоката про надання правничої допомоги до відповідача було направлено повторне звернення адвоката Кирмана О.Д. про надати роз`яснення та можливості розблокування карткового рахунку і відновлення обслуговування. На повторне звернення відповіді також не отримано та питання залишилось не вирішене.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною першою, третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (стаття 1067 ЦК України).

Згідно зі статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Обґрунтовуючи свої заперечення на позов, представник відповідача в судовому засіданні послався на те, що службою безпеки Банку проведено службове розслідування в рамках якого встановлено, що в 2018 році від клієнта Банку ТОВ "Релтон ЛТД" до банку надійшло повідомлення про несанкціоноване списання коштів з рахунків. Таке ж звернення потерпілим було направлено до поліції. Вказані кошти були розіслані в різних сумах на рахунки клієнтів Банку, в тому числі 37000 грн. були не санкціоновано зараховані на рахунок позивача ОСОБА_1 .

Всі клієнти банку були повідомлені про вказані шахрайські дії та самостійно повернули не санкціоновано отримані кошти. В той час, як позивач ОСОБА_1 відмовився самостійно повертати кошти, при цьому заявив, що всі питання буде вирішувати тільки в судовому порядку.

Оскільки позивач ОСОБА_1 проявив нелояльність до Банку, Банк скористався п. 2.1.2.2.22 Правил та Умов користування банківськими послугами, відповідно до якого: «В випадку зарахування на рахунок клієнта помилкового переказу, за умови звернення в Банк від суб`єкта помилкового переказу вимоги про повернення помилкового переказу, Клієнт доручає банку списати з його рахунку грошові кошти в розмірі помилкового переказу».

Щодо обмеження в обслуговуванні для здійснення операцій по картці, то Клієнтом порушено ряд умом передбачених Правилами та умовами надання банківських послуг, а саме: п. 2.1.1.5.2 не використовувати картрахунки для операцій, пов`язаних з підприємницькою діяльністю. Вказаний факт також встановлений службовим розслідуванням, оскільки заборонено використовувати карту при розрахунках з юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, що неодноразово здійснював позивач ОСОБА_1 .

Пунктом 2.1.8.6.4.10 зазначено не проводити операції з електронними грошима, цілями яких є легалізація доходів, що відповідають ознакам сумнівних операцій. Вказані операції також зафіксовані в оборотах по рахунку. В такому випадку на підставі п. 2.1.1.4.1 Банк має право призупинити дію Карти, за умов вчинення операцій, що суперечать інтересам Клиента чи Банку.

Також на підставі п.2.1.1.4.4 Банк має право припинити дію договору в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків і їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, який укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Користувачі мають право використовувати спеціальні платіжні засоби для здійснення платіжних операцій відповідно до режимів рахунків та умов договору з емітентом.

Нормативно-правовим актом Національного банку України, що регулює правовідносини, які виникають при відкритті банками поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах, є Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492.

Банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором.

Згідно операцій за рахунком з використанням спеціальних платіжних засобів - платіжної картки позивача, останній отримував перекази від інших осіб та здійснював переказ коштів.

Банк має право витребувати від клієнта інші документи та відомості, крім визначених цією Інструкцією, з метою ідентифікації та верифікації його особи, змісту діяльності та фінансового стану.

Оскільки картковий рахунок відкрито на ім`я фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності, а рух коштів за рахунком дозволяє дійти висновку про нецільове використання грошових коштів та безпосередньо рахунку, таким чином у ПАТ КБ «ПриватБанк» були правові підстави для тимчасового зупинення дії платіжних карт, якими користується позивач ОСОБА_1

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний не використовувати картковий рахунок для операцій, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а використовувати лише для особистих потреб.

Забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк в тому числі здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті. Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, так як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження і обговорення колегією суддів, але вони не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено з додержання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів у відповідності до вимог ст..375 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишає без задоволення, а оскаржуване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2019 року у даній цивільній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375(376),381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2019 року (постановленого суддею Пироженко С.А., повний текст якого було складено 22 квітня 2019 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Черкаське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання до вчинення дій про відновлення здійснення операцій по платіжній картці- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2019 року.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.