УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/423/19

провадження № 22-ц/4809/1071/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилався на те, що має статус споживача. Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано у термін, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір у сумі 2881 грн. 50 коп., надати оригінал квитанції про оплату та надати апеляційну скаргу в новій редакції із виправленими недоліками разом з її копіями та копіями доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28 травня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, вимоги щодо сплати судового збору не виконав.

До апеляційної скарги відповідач подав повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на норми статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вже подавав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на норми статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і ухвалою апеляційного суду від 28 травня 2019 року у задоволенні цього клопотання йому було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд виходив з того, що ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав. Тобто, передбачено звільнення від сплати судового збору споживача, який є позивачем у справі.

Оскільки ОСОБА_1 у справі є відповідачем, його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право повернути клопотання.

На підставі викладеного повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з тих самих підстав підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.44 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» повернути.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Л. В. Суровицька