Справа № 591/3605/19
Провадження № 4-с/591/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Толмачової Т.М. на дії та бездіяльність державного виконавця Сумського районного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Добровольського Олександра Володимировича, зацікавлені особи: Начальник Сумського районного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Вакуленко С.В., стягувач ОСОБА_2 , за участю представника боржника ОСОБА_3 , державного виконавця Добровольського О.В. -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми видано виконавчий лист від 22.02.2007 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2007 року до добровільного з`явлення ОСОБА_1 до ВДВС в травні 2019 року державний виконавець не вживав жодних дій та не виконував покладених на нього законом обов`язків щодо виконання рішення суду. У зв`язку з цим боржник не був обізнаний з розміром заборгованості, а отже, не вживав дій щодо її погашення. 22.05.2019 року була винесена постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП. При цьому державний виконавець надав суду довідку, в якій вказав розмір заборгованості в сумі, яка не відповідала дійсності. 06 травня 2019 р. йому був вручений розрахунок заборгованості по аліментам в розмірі 47178 грн. 96 коп. Така ж довідка була надана суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення (№ 591/2886/18), але потім, на його запит, 28.05.2019р. йому була надана довідка-розрахунок (уточнена), де заборгованість з 47178 грн. 96 коп. зросла до 64166 грн. 76 коп. Таким чином, за 28 днів травня 2019р., державний виконавець Добровольський О.В. нарахував додатково 18987 грн. 80 коп.

Крім того, 27.05.2019 р. боржник дізнався, що, в зв`язку із наявністю зазначеного боргу, державним виконавцем були внесені його дані до Єдиного реєстру боржників, а також прийнято постанови про: накладення арешту на майно та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Також державний виконавець виніс протиправно ряд постанов: 18.05.2018р. про звернення стягнення на доходи, що боржник отримував у ТОВ «Агрофірма Косівщинська»; 14.08.2018р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 15.08.2018р. про накладення арешту на все належне мені майно; 15.08.2018р. про накладення арешту на грошові кошти в банках; 15.08.2018р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; 15.08.2018р. про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 15.08.2018р. про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання.

Жодна з цих постанов йому не була ні вручена, ні надіслана рекомендованою кореспонденцію і про існування таких постанов він довідався лише 27.05.2019р. та відразу звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала заявлені вимоги, вважала, що заборгованість по аліментам у боржника виникла внаслідок систематичної бездіяльності державного виконавця, яка полягала у неправильному визначенні ним протягом значного часу належного до сплати боржником щомісячного розміру аліментів, не повідомлення його про дійсний розмір заборгованості.

В судове засідання стягувач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, надав письмові заперечення, в яких вимоги скарги не визнав і вважав, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваного повідомлення повністю відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні державний виконавець Добровольський О.В. пояснив, що діяв в межах закону, надсилання рекомендованих листів та повідомлення боржника про розмір його заборгованості чинним законодавством не передбачено, оскільки боржник також має встановлені законом обов`язки і повинен знати про розмір своєї заборгованості та вживати дії щодо її своєчасного погашення. Проте, боржник протягом декількох років, незважаючи на виклики державного виконавця, які направлялися йому простою кореспонденцією, до ВДВС не з`являвся, розміром своєї заборгованості не цікавився та не погашав її своєчасно. Був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпА. А отже, у державного виконавця були законні підстави для винесення постанов, які оскаржуються боржником. Пояснив, що під час складання довідки від 06 травня 2019 р., в якій розмір заборгованості по аліментам в визначив в сумі 47178 грн. 96 коп., ним були використані застарілі статистичні дані про розмір середньої заробітної плати по Сумській області, а також помилково було враховано податок з доходів фізичних осіб. Отже, визнав, що розмір заборгованості в 06 травня 2019 р. йому був вручений розрахунок заборгованості по аліментам в розмірі 47178 грн. 96 коп. Така ж довідка була надана суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення (№ 591/2886/18), але потім, на його запит, 28.05.2019р. йому була надана довідка-розрахунок (уточнена), де заборгованість з 47178 грн. 96 коп. зросла до 64166 грн. 76 коп. не відповідав дійсності та визначений ним помилково.

На думку суду, неявка інших учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми видано виконавчий лист від 22.02.2007 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

З матеріалів виконавчого провадження, копії якого надані суду (а.с.16-117), вбачається, що 28.03.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.08.2009 року до відділу з`явився боржник та повідомив що ніде не працює.

В ході примусового виконання боржник періодично з`являвся до відділу та надавав квитанції про часткову сплату заборгованості.

04.09.2012 року за місцем мешкання боржника здійснювався виїзд для перевірки майнового стану та зокрема повідомлено боржника про наявну заборгованість про що складено акт.

29.08.2013 року до відділу з`явилась стягувач із заявою про вирішення питання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності на підставі статті 164 КК України. 06.09.2013 року державним виконавцем направлено подання до Сумського РВ УМВС України у Сумській області про притягнення до кримінальної відповідальності боржника у зв`язку з наявною заборгованістю станом на 01.09.2012 рік у розмірі 15370,20 грн., однак кримінальна справа не порушена.

В подальшому боржник періодично з`являвся та надавав квитанції про часткові сплати, про що складені акти від 26.09.2013 та 19.03.2015 року.

15.08.2018 року у зв`язку із наявною значною заборгованістю відносно боржника винесено постанови про накладення арешту на майно, постанови про арешт коштів боржника, внесено відомості до Єдиного реєстру боржників, винесено постанови про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, виїзду за межі території України, право користування зброєю та полювання.

16.05.2019 року відносно боржника складено та направлено до суду адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 183-1 КУпАП.

За заявою боржника від 20.05.2019 року державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням оновлених статистичних даних отриманих від Головного Управлінням статистики у Сумській області, в результаті чого сума в розрахунку заборгованості збільшилась, крім того разом з розрахунком, боржнику надано копії документів зі статистичною інформацією.

Згідно інформації наданої Головним Управлінням статистики у Сумській області Середньомісячна заробітна плата штатного працівника у Сумському районі складала:

Січень-грудень 2014 року 2454 грн.;

Січень-грудень 2015 року 2893 грн.;

Січень-грудень 2016 року 3622 грн.;

2017 рік: 1 квартал - 4676 грн, 2 квартал - 5279 грн, 3 квартал 5718 грн, 4 квартал - 6109 грн.

2018 рік: 1 квартал - 5976 грн, 2 квартал - 6910 грн, 3 квартал 7165 грн, 4 квартал - 7555 грн.

У зв`язку із відсутністю на сайті управління статистики статистичної інформації про розмір заробітної плати штатного працівника у Сумському районі за 2019 рік, нарахування розміру аліментів за цей період здійснювалось державним виконавцем на підставі даних за четвертий квартал 2018 року.

З аналізу всіх наведених вище доказів вбачається, що боржник знав про існування виконавчого провадження, наявність у нього заборгованості та про необхідність своєчасно повідомляти державного виконавця про самостійну сплату аліментів.

Відповідно до статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці (частина 2).

Частиною 9 ст. 71 Закону перебачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 12 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу, державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог закону, метою виконавчого провадження є виконання судового рішення.

Боржник знав про існування виконавчого провадження, наявність у нього заборгованості та про необхідність своєчасно повідомляти державного виконавця про самостійну сплату аліментів.

Чинними нормативно-правовими актами не передбачено, що державний виконавець зобов`язаний повідомляти боржника про виклики, про наявну заборгованість та її розмір шляхом направлення рекомендованих листів. Отже, доводи представника боржника в цій частині суд не може прийняти до уваги.

Суд також не може погодитися з тими доводами боржника, що заборгованість у нього виникла з вини державного виконавця, у зв`язку з його бездіяльністю. Ці доводи повністю спростовуються наведеними вище доказами та вимогами Закону, якими передбачені обов`язки боржника при виконанні рішення суду, від яких він ухилявся та не навів суду жодної поважної причини своєчасного та добросовісного виконання таких обов`язків.

На думку суду, державний виконавець Добровольський О.В., якому вказане виконавче провадження було передано в лютому 2017 року, вживав передбачені законом заходи в межах своїх повноважень щодо виконання рішення суду. Для винесення постанов, які оскаржуються, у нього були достатні законні підстави, визначені законом, вимоги якого наведені вище.

В той же час встановлено, що державний виконавець ОСОБА_6 О.В. допустив неправомірну бездіяльність, яка полягала у несвоєчасному та невірному нарахуванні заборгованості, що зазначена в довідці станом на 01.05.2019 року в сумі 47 178 грн. 96 коп., та була допущена при виконанні судового рішення за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми № 2-879 від 06.03.2007 р. про стягнення на користь ОСОБА_7 з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , в розмірі ј частини з усіх видів доходу щомісяця, до досягнення сином повноліття.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог саме в цій частині, в іншій частині вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського районного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Добровольського Олександра Володимировича, яка полягала у несвоєчасному та невірному нарахуванні заборгованості, яка зазначена в довідці станом на 01.05.2019 року в сумі 47 178 грн. 96 коп., та була допущена при виконанні судового рішення за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми № 2-879 від 06.03.2007 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів доходу щомісяця, до досягнення сином повноліття.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2019 року .

Суддя О.В.Грищенко