Справа № 418/1445/18
РІШЕННЯ
Іменем України
29 травня 2019 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
відповідачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28 січня 2019 року постановлено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Також, відповідачці запропоновано у наданий строк подати відзив на позовну заяву.
У свою чергу представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав відгук на відзив у якому послався на існування договору № б/н від 03.02.2012 року відповідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 800 гривень у вигляді вст. Оновленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Було вказано, що відповідачка підписав анкету-заяву позичальника приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. При цьому було роз`яснено, що споживчий кредит-це кошти, що надаються кредитодавцем споживачеві на придбання продукції. В даному ж випадку грошові кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З думки представника позивача відповідачка не правомірно в даному випадку посилається на споживчий характер кредитування. Представником позивача було вказано, що зміна розміру кредитного ліміту це право яке зазначено у заяві-анкеті клієнта і Банк має право у будь який момент зменшити або анулювати кредитний ліміт згідно п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту-як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду або підписанням чека саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальника. Стосовно пере випуску кредитних карт 03.02.2012 року відповідачкою ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою банку по виданим карткам, а також відміткою у відповідному полі анкети-заяви. В подальшому картка пере випускалася згідно кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала картку згідно кредитного договору зі строком дії пере випущеної картки до останнього дня 10.2016 року . Отримання пере випущених карток підтверджується фотографуванням клієнта з карткою а користування випискою по рахунку в якій відображено, як знаття кредитних коштів, так і погашення. Представник позивача послався на Постанову НБУ від 17.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання закриття рахунків у національній та іноземній валютах» п.2.2 де вказано , що ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 була ідентифікована 03.02.2012 року, то пр. пере випуску карток підписання нової картки анкети не було потрібно, що не заборонено чинним законодавством України. Під пере випуском картки розуміється випуск та приєднання картки з новим строком дії до раніше відкритого клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на пере випущеній картці. Тобто пере випуск картки це лише зміна самої картки, в той час заборгованість переноситься на новий картковий рахунок. В розрахунку заборгованості зазначено заборгованість, що була перенесена на останню пере випущену картку. Далі була надана формула по розрахунку процентів,пені.
Представник від АТ КБ «приватбанк» до судового засідання не зявився,однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністюПозовні вимоги підтримує/ повністю,
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно в нею була відкрита кредитна лінія у позивача, однак вона вважає, що борг повернутий нею цілком заборгованість відсутня.
Представник відповідача адвокат Оробцов М.Ю. у судовому засіданні свого клієнта підтримав позовні вимоги не визнав а також просив не застосовувати до відповідачки стягнення процентів,пені та штрафних санкції.
Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справі у повному обсязі слід прийти до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми.
За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як слід з анкети-заяви між сторонами був укладений договір про отримання кредитної лінії відповідачка отримала 800 гривень кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.(а.с.7)
З довідки позивача слід, що відповідачці була видана кредитна картка згідно договору б/н від 03.02.2012 року зі строком дії пере випущеної картки до останнього дня 10.2016 року. (а.с.85)
Згідно виписки розрахунку по картки слід, що відповідачка знімала кошти та користувалась наданим кредитом, грощі не повертались. (а.с.86-94)
Згідно витягу з тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» оговорені тарифи по використанню кредитної картки. (а.с.8)
Відповідно довідки позивача були внесені змін в тарифи по карткам «Універсальна» та «Універсальна GOLDЗ» (а.с.95-105)
Як слід з реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів відповідачку було повідомлено про зміни у визначених тарифах по кредитним карткам.(а.с.106-107)
З копії паспорту відповідачки ОСОБА_1 вона є громадянином України. (а.с.33,58-59)
Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» слід, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275 смт. Мілове Міловського району Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Враховуючи те, що на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 625, ч.1047 ,ч.1ст.1048, ч.1 ст.1049,ч.1 ст.1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. 10 - 13, 81, 141, 229, 263 - 265 ЦПК України.
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 1511 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 червня 2019 року.

Суддя С.І.Чехов