ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 травня 2019 року

м. Харків

справа № 234/1320/16-ц

провадження № 22-ц/818/3039/19

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року та на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними відмовлено повністю.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 234/1320/16-ц від 27.02.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року та на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року не може бути відкрито, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 07 березня 2019 року, його копію вручено ОСОБА_1 14 березня 2019 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 23 травня 2019 року через пошту, тобто с пропуском строку на його апеляційне оскарження. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано ОСОБА_1 23 квітня 2019 року, з апеляційною скаргою на ухвалу суду Васильєв К.П ОСОБА_3 звернувся через пошту 04 травня 2019 року. Між тим, клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 не порушується, поважних причин пропуску строку не зазначено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху у зв`язку з її невідповідністю Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору як споживача.

Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із рішенням суду першої інстанції у частині розгляду вимог за первісним та зустрічним позовами.

ОСОБА_1 є споживачем у правовідносинах з ПАТ КБ «Приватбанк», проте не є позивачем за первісним позовом, тому не може бути звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання уточненої позовної заяви) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць становить 1762 гривень.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк», з урахуванням уточненної позовної заяви, яку подав у березні 2018 року, просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 148 171,75 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 2 222,57 * 1,5 % = 3 333,86 грн.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір з апеляційних скарг поданих фізичною особою на ухвали суду встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 384,20грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янський/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.185, ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року та на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова