КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1107/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 зупинено до набуття законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

16 квітня 2019 року представником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що дану справу можливо розглянути без вирішення іншої справи. Крім того, у разі ухвалення Печерським районним судом м. Києва судового рішення на користь ОСОБА_2 , яке набере законної сили, ОСОБА_2 зможе подати заяву про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України (у редакції від 2004 року) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором позики, який оспорюється відповідачем у Печерському районному суді м. Києва.

Згідно відповіді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним перебуває на розгляді, рішення у справі не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: