Провадження №22-ц/812/727/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року м. Миколаїв

справа № 486/589/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену 14 лютого 2019 року під головуванням судді Франчук О.Д. у приміщенні цього суду, повний текст якої складений цього ж дня, за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник вказував, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року стягнуто ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 112 від 25 квітня 2007 року в розмірі 26грн. 15 коп., а також стягнуто з нього солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 112 від 25 квітня 2007 року в розмірі 37 352 грн.78 коп. та 375 грн. 53 коп. судового збору. 17 вересня 2015 року на виконання цього рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано відповідні виконавчі листи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_3 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 112.20-12/61266/2018-14 Банк звернувся до Южноукраїнської державної нотаріальної контори із заявою та претензією (вимогою) до спадкоємців померлого ОСОБА_3

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» АТ «Ощадбанк» з урахуванням уточнень просило замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 17 вересня 2015 року у справі № 486/589/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 352 грн.78 коп., штрафу за договором поруки в розмірі 26грн.15коп. та 375 грн. 53 коп. судового збору, на його спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просило скасувати ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Апелянт зазначав про помилковість висновку суду першої інстанції щодо припинення зобов`язання за договором поруки у зв`язку зі смертю поручителя ОСОБА_3 , внаслідок чого його спадкоємці не є його правонаступниками у даному зобов`язанні.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи та заінтересованих осіб не надходило.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Гофман О.Є. - апеляційну скаргу підтримала.

Заінтересовані особи в судове засідання вдруге не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у передбачений законом спосіб.

Неодноразово направлені за адресами реєстрації місця проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 судові повістки адресатами не були отримані та повернулися до суду з відмітками пошти щодо неможливості їх вручення у зв`язку із непроживанням ОСОБА_1 за даною адресою та відмовою ОСОБА_2 від отримання поштового відправлення.

Згідно довідок Мурахівської сільради Березнегуватського району Миколаївської області від 21.05.2019р. ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою реєстрації місця проживання, її місце проживання не відоме. ОСОБА_5 проживає за адресою реєстрації свого місця проживання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України виклик вказаних осіб до суду також був здійснений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2015 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 486/589/15-ц, виданих 17 вересня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 352 грн.78 коп., штрафу за договором поруки - 26 грн. 15 коп. (а.с. 101-107).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с. 150).

Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» станом на 19 вересня 2018 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості не виконано (а.с. 134).

З матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що дружина померлого - ОСОБА_4 та донька померлого - ОСОБА_6 відмовились від права на прийняття спадщини на користь рідного брата померлого - ОСОБА_5 - та доньки померлого ОСОБА_1 , які спадщину прийняли, своєчасно звернувшись до нотаріальної контори із відповідними заявами (а.с. 152-154).

03 липня 2018 року АТ «Ощадбанк» звернулося до Южноукраїнської державної нотаріальної контори з заявою, в якій зазначало, що 28 березня 2018 року їм стало відомо про смерть ОСОБА_3 , в зв`язку з чим просили передати спадкоємцям померлого претензії про задоволення вимог кредитора за кредитним договором на суму 37752,46 грн. за рахунок спадкового майна померлого (а.с. 108-111).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що до складу спадщини входить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 169). Відомостей щодо іншого спадкового майна та про видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, а статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. За такого, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, що підтверджується змістом постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якої вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення його та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", до розгляду питання по суті (п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 цього Закону).

Частиною першою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. При цьому Верховним Судом зазначено, що приписи вимог статей 1281 та 1282 ЦК України щодо спеціального порядку та строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця. При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно (частина перша статті 1297 ЦК України в редакції на час ухвалення оскаржуваної ухвали ).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 08 квітня 2015 року у справі №6-33цс15, відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як спадкоємці боржника ОСОБА_3 , які відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняли спадщину, прийняли права і обов`язки, в тому числі зобов`язання з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ухваленого за його життя.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є правонаступниками боржника ОСОБА_3 , а тому внаслідок смерті останнього наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 - його правонаступниками в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

Передбачений ст. 1281 ЦК України строк на пред`явлення АТ «Ощадбанк» вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_3 дотриманий.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором в зв`язку із припиненням зобов`язань ОСОБА_3 за укладеним із АТ «Ощадбанк» договором поруки внаслідок його смерті.

Так, враховуючи, що після ухвалення 09 липня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором, договірні зобов`язання ОСОБА_3 перед Банком перейшли у сферу зобов`язань, що виникли в зв`язку із виконанням судового рішення. А тому, виходячи із правової природи таких правовідносин, не можна вважати, що вони не допускають правонаступництва.

Викладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 521/21847/16-ц.

Отже, обов`язок боржника ОСОБА_3 щодо сплати на користь АТ «Ощадбанк» присудженої судом за його життя заборгованості, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги АТ «Ощадбанк» (кредитора у виконавчому провадженню) про заміну сторони виконавчого провадження - боржника - його правонаступниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти нове судове рішення, про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367-369, 376, 381- 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 486/589/15, виданих 17 вересня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 352 грн.78 коп., штрафу за договором поруки - 26 грн. 15 коп. та 375 грн. 53 коп. судового збору - правонаступниками боржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року