ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6593/19 Справа № 202/1113/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ 31 травня 2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів : Варенко О.П., Лаченкова О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року залишено без змін.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по вказаній вище цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя Варенко О.П. брала участь в суді апеляційної інстанції у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по суті, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст ст. 33,36,37,39,40 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 202/1113/15-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/6593/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко