Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1506/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) у місті Житомирі цивільну справу № 295/1506/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2019 року, постановлену суддею Мандро О.В. у м.Чуднові
в с т а н о в и в:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що при розірванні шлюбу із відповідачем питання щодо визначення місця проживання дитини не вирішувалось. Оскільки відповідач у добровільному порядку не погоджується вирішити дане питання, позивач ОСОБА_1 просила позов задовольнити, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з матір`ю.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2019 року вказану цивільну справу постановлено передати на розгляд Придніпровського районного суду міста Черкаси.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2019 року скасувати, справу направити справу для продовження розгляду у Чуднівському районному суді Житомирської області. Зазначає, що районні суди не вчинили всіх необхідних дій для перевірки місця реєстрації відповідача, адже позовна заява містить відомості що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем та зареєстрований за місцем знаходження військової частини у місті Житомирі, та вказану адресу використовує у всіх зверненнях до установ, підприємств, організацій.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції.
Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (стаття 27 ЦПК України) це загальне правило визначення підсудності спору. З цього правила існує ряд виключень: підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України), виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою сторін по справі (а.с.8).
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18 червня 2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10). Питання щодо залишення дитини на утриманні будь-кого з батьків не вирішувалось.
З довідки КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради №312 від 26 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Служби у справах дітей №62/2 від 18 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 заперечує проти надання висновку служби у справах дітей щодо підтвердження місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання (а.с.11).
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 08 лютого 2019 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області у зв`язку з тим, що за інформацією з органу реєстрації місця проживання ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, справу призначено до розгляду.
Згідно повідомлення №02-18/509 від 24 квітня 2019 року Чуднівської міської ради ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 23 жовтня 2008 року по 07 серпня 2013 року, з 07 серпня 2013 року останній з реєстрації знятий (а.с.43).
Згідно інформації УДМС України в Житомирській області від 19 червня 2019 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та 07 серпня 2013 року вибув до АДРЕСА_4 (а.с.78).
За відомостями УДМС України в Черкаській області від 21 червня 2019 року, ОСОБА_2 24 квітня 2014 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_4 та вибув до Житомирської області (а.с.76).
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини передано на розгляд Придніпровського районного суду міста Черкаси, виходячи із положень статті 28 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі.
Проте колегія не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно пункту 1 частини першої, частини другої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Із системного аналізу викладених норм процесуального права вбачається, що справа, надіслана в установленому порядку від одного суду до іншого суду в межах України, повинна бути прийнята судом, до якого вона була спрямована для розгляду. Недопустимість спору про підсудність означає, що суд, який відкрив провадження у справі, після того, як справа йому була передана за підсудністю від іншого суду, не має права передавати дану справу для розгляду до іншого суду, навіть якщо в процесі розгляду буде встановлено, що вона непідсудна даному суду.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що даний спір має бути розглянутий за правилами загальної підсудності відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, проте на вказані положення закону, які передбачають недопустимість між судами спорів про підсудність, після відкриття провадження у справі, уваги не звернув.
Згідно з положенням частини другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.
Таким чином, враховуючи, що спори між судами про підсудність не допускаються, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: