РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12142/18

пр. № 2/759/1659/19

27 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154,м.Київ, бул. Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2018 р. МТСБУ (засобами поштового зв`язку) звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Позивач просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 67124,73 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.12.2016 р. о 23 год. 00 хв. по вул. Київській, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем «Шевроле-Лачетті» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2017 року. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 029/М/2017 від 31.01.2017 р. вартість матеріального збитку завданої власнику транспортного засобу марки «Шкода» з д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 30.12.2016 р. становить 66533,93 грн.

МТСБУ 21.04.2017 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 66533,93 грн., та з урахуванням вартості послуг аварійного комісара у розмірі 590,80 грн. та з урахуванням витрат на збір документів по справі, загальний розмір витрат становить 67124,73 грн.

З урахуванням відсутності можливості врегулювати вказаний спір в досудовому порядку, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачу було направлено ухвалу суду та встановлено строки для подання відзиву на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав 16.11.2018 року. Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, розглянувши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.12.2016 р. о 23 год. 00 хв. по вул. Київській, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем «Шевроле-Лачетті» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушення відповідачем п. 2.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України із стягненням штрафу в розмірі 10200,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком га 1 рік (а. с. 11).

В наслідок ДТП автомобіль «Шкода» з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , був пошкоджений. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі полісу № АК/4719368 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була (а.с.12, 13).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту № 029/М/2017 від 31.01.2017 р. вартість матеріального збитку завданої власнику транспортного засобу марки «Шкода» з д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 30.12.2016 р. становить 66533,93 грн. (а.с. 14-25).

Відповідно до наказу № 3564 від 21.04.2017 р. та платіжного доручення № 3564рв від 24.04.2017, МТСБУ було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 66533,93 грн (а.с.28, 29). Розмір виплати аваркому грошових коштів в розмірі 590,93 грн. також підтверджується відповідними доказами (а.с.30).

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП, на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу 66533,93 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Разом з тим, щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат, понесених за послуги аварійного комісара, слід зазначити, що такі витрати не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач посилається на положення ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, вказана норма лише визначає право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, та не визначає право на компенсацію вказаних витрат в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача в порядку регресу 66533,93 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. В іншій частині позову підстави для його задоволення - відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь МТСБУ витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 95, 141, 258-259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154,м.Київ, бул. Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8, код ЄДРПОУ - 21647131) в порядку регресу 66533,93 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, а також суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

У задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених за послуги аварійного комісара, у розмірі 590,80 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць