Справа №2-1475/2001
Провадження №6/751/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

за участю заінтересованих осіб:

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюк І. Д., заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1475/2001 від 28.05.2001 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття.

Вимоги мотивує тим, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 43284967 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1475/2001 від 28.05.2001 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття. 14.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно довідки від 18.04.2019 року про втрату виконавчого документа, встановлено його відсутність, що свідчить про його втрату.

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, наявне клопотання про розгляд заяви без участі державного виконавця ( а. с. 24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили подання задовольнити. Зазначили, що на даний час у боржника існує заборгованість по даному виконавчому провадженню в розмірі 138540 грн. 12 коп., дане виконавче провадження не підлягає закриттю, оскільки відповідно до пункту 9 розділу XVI, Наказу МУЮ від 02.04.2012 року № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення, за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. За наданими матеріалами виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист був втрачений. (а. с. 47-49)

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Посилаючись на письмові заперечення ( а. с. 70-73) в яких визначено, що старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ Вітюк І.Д. у поданні не вказав, що в Новозаводському районному суді м. Чернігова перебуває цивільна справа № 751/1607/19, провадження № 4-с/751/13/19 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 43284967. За виконавчим листом № 2-1475/2001 виданого 28.05.2001 року державним виконавцем Сапуновим О.В. відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігів вже було відкрито виконавче провадження від 24.12.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та здійснювалися виконавчі дії, як в Новозаводському ДВС так і Святошинському ДВС ще до 14.05.2014 року. В довідці виданої старшим державним виконавцем Вітюк І.Д, вказано виконавче провадження за номером № 39148783, але до цього провадження ОСОБА_4 не має жодного відношення, оскільки спірне провадження за цивільною справою № 751/16907/19 йде за номером № 43284967, також дана довідка не завірена печаткою. Довіреність видана старшому державному виконавцю Вітюк І.Д, Святошинським РВ ДВС м. Києва, уповноважує представляти інтереси Святошинським РВ ДВС м. Києва в Святошинському районному суді м. Києва, подання подане до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Постановою від 15.04.2014 року державний виконавець Вергеліс І.В. закінчив провадження в Святошинському РВ ДВС м. Києва та направив матеріали провадження до Новозаводського РВ ДВС м. Чернігова за місцем реєстрації при цьому вказавши про відсутність заборгованості. Але 14.05.2014 року майже через місяць той самий державний виконавець Вергеліс І.В. відкриває нове провадження за виконавчим листом № 2-1475/2001 при цьому не зазначивши, що виконавчі дії виконувались. Державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ Вітюк І.Д. не надано належних доказів щодо підстави відкриття, проведення виконавчих дій та обставин виникнення виконавчого документу, заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа. Виконавче провадження передавалося від одного державного виконавця до іншого, при цьому жодного акту прийому - передачі не оформлено. В постанові про перевірку законності виконання провадження № 43284967 від 18.01.2019 року начальником Святошинського РВ ДВС м. Києва Сувало М.С. зазначено, що згідно акту прийому-передачі від 07.07.2018 року встановлено факт відсутності матеріалів ВП № 43284967, також зазначено, що згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень від 09.01.2019 року ВП № 43284967 було передано до державного виконавця Вітюк І.Д. але сам державний виконавець Вітюк І.Д, в довідці про втрату виконавчого документа стверджує що ВП № 43284967 отримано 15.11.2018 року майже на 2 місяці раніше. В поданні не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що постановою від 28 травня 2001 року судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Горобець Т.В. у справі № 2-1475 стягнуто з ОСОБА_4 , 1972 року народження, уродженця м. Чернігів на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття ( а. с. 7). Згідно супровідного листа від 28.05.2001 р. ( а. с. 9) виконавчий лист № 2-1475 направлений до ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 3), заінтересовані особи є батьками.

Згідно копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 перемінила прізвище, ім`я, по-батькові на ОСОБА_1 , про що Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна зроблено запис № 125 (а.с.50)

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету № 194 від 23.09.2002 року дозволено громадянці ОСОБА_1 змінити прізвище неповнолітній доньці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 51 від 13.01.1999 року по Чернігівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції) на своє прізвище ОСОБА_9 (а.с.51).

Згідно довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 18.04.2019 року № 43284967 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 39148783 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1475/2001 від 28.05.2001 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття. 14.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.11.2018 року при передачі виконавчого провадження від державного виконавця Домбровського Романа Анатолійовича державному виконавцю Вітюку Іллі Дмитровичу, було встановлено відсутність виконавчого листа № 2-1475/2001 від 28 травня 2001 року (а.с.26, 82).

Згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментам від 30.10.2018 року ВП № 43284967 станом на момент досягнення дитиною повноліття, а саме на 11.11.2016 року заборгованість по сплаті аліментів становить 138540,12 грн. (а. с. 52-54).

Згідно листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коляда Є.А. повідомлено, що на примусовому виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП № 43284967 від 14.05.2014 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1475/2001 від 28.05.2001 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 16.05.2001 року і до досягнення дитиною повноліття. Починаючи з 16.05.2001 року по 11.11.2016 року дані, щодо сплати або несплати аліментів в матеріалах виконавчого провадження відсутні. 30.11.2018 року державним виконавцем було розраховано суму заборгованості по сплаті аліментів, котра згідно довідки-розрахунку станом на досягнення дитиною повноліття, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_4 становить 138540,12 грн.. З приводу перебування оригіналу виконавчого листа № 2-1475/2001 від 28.05.2001 року та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, повідомлено, що під час перевірки матеріалів виконавчого провадження на дату проведення розрахунку заборгованості, встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с.55).

З інформації про виконавче провадження 43284967 (а. с. 56-61) вбачаться, що виконавче провадження про стягнення аліментів відкрито 14.05.2014 року, проведення виконавчих дій з 30.10.2018 року (постановою про арешт майна боржника звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, сума звернення 138540,12 грн.), 18.01.2019 року (постанова про арешт коштів боржника), 18.01.2019 року (загальна постанова без затвердження, знято арешт з коштів), 26.03.2019 року (постанова про зняття арешту з коштів) . 07.07.2018 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП № 43284967 було передано головному державному виконавцю Домбровському Р.А. Згідно Акта прийому виконавчих проваджень від 07.07.2018 року було встановлено факт відсутності матеріалів виконавчого провадження. Згідно Акта прийому передачі виконавчих проваджень від 09.01.2019 року виконавче провадження ВП № 43284967 було передано від державного виконавця Домбровського Р.А. до державного виконавця Вітюка І.Д.

Згідно постанови про перевірку законності виконавчого провадження начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.01.2019 року ВП № 43284967 встановлено, що 07.07.2018 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП № 43284967 було передано головному державному виконавцю Домбровському Р.А., згідно Акта прийому виконавчих проваджень від 07.07.2018 року було встановлено факт відсутності матеріалів виконавчого провадження. Державним виконавцем Домбровським Р.А. були проведені виконавчі дії без оригіналу виконавчого документа, чим було порушено вимоги Інструкції з примусового виконання рішень. Згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень від 09.01.2019 року виконавче провадження № 43284967 було передано від державного виконавця Домбровського Р.А. до державного виконавця Вітюка І.Д.. Визнано дії головного державного виконавця Домбровського Р.А. такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень. Скасовано постанову головного державного виконавця Домбровського Р.А. про арешт коштів боржника ВП № 43284967 від 30.10.2018 року (а.с.69).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України, яка набрала чинності з 15 грудня 2015 року, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2015 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимогами частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Разом з тим, за положеннями частини четвертої статті 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідно до п. 19, п. 20 розділу Х «Інструкції з примусового виконання судових рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 2 квітня 2012 року ( надалі Інструкції ) в редакції на час повноліття дитини, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Дані норми визначені і в Інструкції станом на день судового засідання, крім того, відповідно до положень розділу XV Інструкції передбачено відновлення втраченого виконавчого провадження або його частини. Цим розділом передбачено також отримання дубліката виконавчого листа та процедура відновлення усього провадження або його частини.

Заперечення ОСОБА_4 про неналежність довіреності виданої державному виконавцю судом не приймаються, оскільки пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено право державного виконавця на звернення із завою про видачу дубліката виконавчого провадження, а тому довіреність юридичної особи не має значення для правильного вирішення заяви.

Помилка у довідці про втрату виконавчого документа від 18.04.2019 року ( а. с. 26) у визначенні номера виконавчого провадження не змінює встановлені судом обставини втрата державною виконавчою службою виконавчого листа, що підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

З дослідженого змісту постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 18.01.2019 року ( а. с. 69) вбачається, що начальником Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасована постанова про арешт коштів боржника, постанова не містить даних про визнання незаконними дій державного виконавця з визначення розміру заборгованості за аліментами. Доказів про наявність спору у визначені розміру заборгованості за аліментами і його вирішення у відповідності до ч. 3 ст. 195 СК України, суду не надано.

Враховуючи, що на виконання постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконавчий лист у встановлені строки був поданий до державної виконавчої служби для примусового виконання, за період з травня 2001 року по листопад 2016 року виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 138540 грн. 12 коп., а для подальшого виконання рішення суду, державному виконавцю необхідно мати оригінал виконавчого документу, 07.07.2018 року встановлений факт відсутності матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і виконавчого листа, тому суд визнає, що наявні підстави визначені пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України для видачі дубліката виконавчого документа і задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюк І.Д. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1475/2001 згідно постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Горобець Т. В. від 28 травня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз