Справа №485/2292/14-ц
Провадження № 6/485/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Радутної Ольги Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

встановив:

17 травня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" Радутної О.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2/485/887/14 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "Приватбанк", виданого 30.12.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу та поважність причин пропуску строку для його пред"явлення до виконання.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №485/2292/14-ц провадження №2/485/887/14, надані докази, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.12.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору б/н від 26 грудня 2013 року у сумі 23906грн.90коп., судові витрати у сумі 243грн.60коп. (а.с.51-52).

05.08.2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області на виконання вищезазначеного рішення за заявою представника позивача Мартиченко О.І . направлено виконавчий лист, який отримано 10.08.2015 року (а.с.61-62).

21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Як вбачається з листа начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального упроавління юстиції у Миколаївській області Бусахіна О.С. від 27.09.2018 року №10487/14.18-36/, у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження, за виконавчим листом №2/485/887/14, однак виконавчий документ повернуто стягувачу 11.12.2017 року на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.65).

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа банк суду не надав, протягом тривалого часу не проявляв інтересу до виконання судового рішення. Таким чином, банк не довів факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ державним виконавцем повернуто стягувачу 11.12.2017 року, тобто строк пред"явлення до виконання виконавчого документу станом на дату звернення з заявою про поновлення строку - 17.05.2019 року не сплинув, а тому вимога банку про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання є передчасною.

Враховуючи зазначене вище, заява представника АТ КБ "Приватбанк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Радутної Ольги Олександрівни про видачу дублікатувиконавчого листа №2/485/887/14 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "Приватбанк", виданого 30.12.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання ухвали - 10.06.2019 року.

Суддя