ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/21446/13-ц

Провадження № 22-ц/818/2666/19

04 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Бровченка І.О.

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року в складі судді Погасій О.Ф.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Банк» заборгованість за договором в розмірі 2393561,40 грн та судовий збір в сумі 3441 грн.

У серпні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2014 року представником товариства отримано виконавчий лист.

14 листопада 2014 року оригінал виконавчого листа було направлено на виконання до Московського ВДВС ХМУЮ.

30 липня 2015 року товариством направлено запит до Московського ВДВС ХМУЮ про хід виконання виконавчого провадження.

Згідно відповіді Московського ВДВС ХМУЮ виконавчий документ на виконанні не перебуває та до виконавчої служби не надходив.

Посилаючись на втрату виконавчих листів, позивач просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 643/21446/13-ц та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання в указаній.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 643/21446/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення надана ксерокопія заяви ПАТ «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження, на якій міститься ксерокопія фіскального чеку на суму 0,00 грн, з якої не вбачається, який документ підлягає відправленню, що не може бути доказом на підтвердження відправки позивачем виконавчого листа № 643/21446/13-ц для виконання до Московського ВДВС ХМУЮ. У зв`язку із зазначеним, суду не надано доказів, що виконавчий лист звертався до Московського ВДВС ХМУЮ до виконання та був втрачений, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг України».

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа направлено до Московського ВДВС рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком № 6630 та є належним доказом по справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2 393 561 грн та 3 441 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили 24 квітня 2014 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 24 квітня 2015 року.

18 вересня 2014 року представником товариства (стягувача) отримано виконавчий лист, виданий судом 01 вересня 2014 року на підставі заяви останнього.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення надана ксерокопія заяви ПАТ «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження, до якої додано копію фіскального чеку на суму 0,00 грн.

З листа старшого державного виконавця Кононенко Д.О. від 30 липня 2015 року за вихідним номером 10-30/ДВ-4 вбачається, що виконавчий документ № 643/21446/13-ц виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2393561,40 грн та судового збору в сумі 3441 грн на виконанні на теперішній час не перебуває та до відділу не надходив, що встановлено перевіркою ЄДРВП та перевіркою журналів вхідної кореспонденції за період з 14 листопада 2014 року по теперішній час.

Пунктами 4.4, 5.11 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55)документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23). Дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік.

Копія заяви про відкриття виконавчого провадження, яка надана ПАТ «ОТП Банк» в обґрунтування своїх доводів, не містить дати складання та реєстрації.

З ксерокопія фіскального чеку на суму 0,00 грн від 14 листопада 2014 року вбачається, що на адресу Московського ВДВС ХМУЮ було направлено рекомендований лист. З квитанції не вбачається, який документ було відправлено, що не є достатнім доказом підтверджуючим направлення саме заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 643/21446/13-ц. Інші докази на підтвердження факту відправлення заяви про відкриття виконавчого провадження суду надано не було.

Посилання стягувача на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, належними та допустимим доказами у справі не підтверджено. Докази звернення до відділення поштового зв`язку з запитом про причини недоставки поштового відправлення адресату суду надано не було, з відповідним клопотанням про витребування доказів стягувач не звертався.

Надання всіх наявних доказів суду є процесуальним обов`язком учасників справи відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Проаналізувавши надані вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони в своїй сукупності не підтверджують втрати виконавчого листа при пересилці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в указаній редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент порушення спірного питання заявником) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положення указаної статті не містять безумовного обов`язку видати дублікат виконавчого документу і передбачена статтею 370 ЦПК України у відповідній редакції можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України (в редакції, чинній на момент порушення спірного питання заявником) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст.431 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до ч. 1 ст. 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК Українивводяться в дію вимоги ч. 4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Також однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно із ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказував на те, що виконавчий лист було направлено до виконання, проте постанову про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував, а виконавчий лист було втрачено.

Як зазначено згідно відповіді ВДВС вказаний виконавчий лист на виконанні у державній виконавчій службі не перебував і не надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд обґрунтовано виходив з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема не надано доказів передачі виконавчого листа до виконання та не наведено обставин, за яких він міг бути втраченим, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні вказаної справи суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна