Провадження № 6/243/295/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог було зазначено, що 01.04.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення по справі № 0551/10126/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д579/АК-012.07.2 від 11.09.2007 року.

22.05.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д579/АК-012.07.2.

У зв`язку з вищевикладеним, просять суд замінити вибулого стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у справі № 0551/10126/2012 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоіт за кредитним договором № Д579/АК-012.07.2.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд питань про видачу дубліката виконавчого листа, відновлення строку на його пред`явлення, та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні. Отже, вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/10126/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.6 ст.188 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/10126/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділити в окреме провадження в порядку ст. 188 ч.6 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко