БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/402/19
Провадження № 2/497/402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стоянової І.М.,

представника позивача - Чаленка І.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. перебуває вищеназвана цивільна справа № 497/402/19, провадження 2/497/402/19.

17.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. у даній цивільній справі в зв`язку з сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідач зазначає, що суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. надавала правничу допомогу у цій справі представнику позивача ОСОБА_3 , сільському голові с.Кубей Болградського району Одеської області, а тому є обставини, що суддя прямо заінтересована в результаті розгляду цієї справи, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (а.с.42).

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 10.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кодінцевої С.В. призначено до розгляду цією ж суддею згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якою визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (а.с.55).

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заявник (він же відповідач) підтримав свою заяву про відвід судді, та наполягав на її задоволенні, стверджуючи про своє виключне право на відвід судді, яке захищається окрім того міжнародними нормами. Пояснив, що головуючий суддя розглядала іншу справу, де він був стороною, та рішення було постановлено не на його, заявника користь. Тоді, як апеляційний суд, це рішення скасував і постановив інше.

Крім того, заявником подано через канцелярію суду додаткову заяву, якою він просить даний спір та заяву про відвід судді передати на розгляд Ізмаїльського районного суду (а.с.59), і разом з цимподано клопотання про витребування доказів (а.с.60).

Жодних інших обґрунтованих доводів заявником, у підтвердження своєї позиції - не наведено, та належних і допустимих доказів не надано.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 . вважав заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. Заперечував твердження відповідача, як такі, що не мають під собою жодного підґрунтя та доказовості.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , дослідивши доводи, на які посилається заявник, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Твердження заявника ОСОБА_1 , що головуючий суддя Кодінцева С.В. розглядала іншу справу, де він був стороною, та рішення було постановлено не на його, заявника користь, тоді, як апеляційний суд, це рішення скасував і постановив інше, суд до уваги не приймає з огляду на положення ЦПК України.

Так, законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п. 5 ст. 39 ЦПК України).

Заявник у своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді вказаної цивільної справи з огляду на те, що нібито суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. надавала правничу допомогу представнику позивача ОСОБА_3 .

Але, як вбачається із матеріалів цієї цивільної справи № 497/402/19, провадження 2/497/402/19 правничу допомогу ОСОБА_3 згідно довіреності від 19.09.2018 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрованої в книзі реєстрації довіреностей за №246 надає ОСОБА_4 (а.с.15).

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи 497/402/19, та враховуючи, що із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості і об`єктивності, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості і необ`єктивності головуючого у розгляді даної справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини, яка наводилася вище, наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кодінцевої С.В. є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід ОСОБА_1 слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кодінцевої С.В. по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Справу № 497/402/19, провадження 2/497/402/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області - для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева