КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 06.08/824/496/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року місто Київ

справа №374/36/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариство «Київобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою заявника Приватного акціонерного товариство «Київобленерго» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2019 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену під головуванням судді Козіної С.М., у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4031,44 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2019 року відмовлено ПрАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник ПрАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу заявника ПрАТ «Київобленерго» задоволено.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 травня 2019 року заявник ПрАТ «Київобленерго» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №374/36/19, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» судовий збір у розмірі 1921 грн., який було сплачено за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2019 року.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 14 травня 2019 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених заявником за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 лютого 2019 року.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року була прийнята у порядку письмового провадження, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду також у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ПрАТ «Київобленерго» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язанихз розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питанняяк розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

При цьому, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збірпідлягаєрозподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, ПрАТ «Київобленерго» не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви ПрАТ «Київобленерго» про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариство «Київобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №374/36/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: