ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Харків

справа № 640/1044/19

провадження № 22-ц/818/2861/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2019 року, постановлену суддею Губською Я.В., -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Харкова з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 в судові засіданні, призначені на 13.03.2019 року та 01.04.2019 року не з`явилася, не подавши до суду заяв про розгляд цивільної справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи, була повідомлена судом про час та місце судового розгляду судовими повістками і доказів поважності причин неявки до суду не подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 12.03.2019 року о 16-06 год. на електронну адресу суду на ім`я судді Губської Я.В. було подано заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 13.03.2019 року на іншу дату у зв`язку з отриманими додатковою інформацією та відзивом відповідача. 01.04.2019 року до Київського районного суду м. Харкова було подано відповідь на відзив відповідача по цивільній справі № 640/1044/19, що також свідчить про зацікавленість позивача у розгляді справи та повідомлено про це помічника (секретаря) судді.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції надано відзив, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Харкова з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2019 року (а.с.80).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді і судову повістку на 13.03.2019 ОСОБА_1 отримала 15 лютого 2019 року (а.с. 161,162).

Згідно з довідкою від 13.03.2019 року позивач в судове засідання не з`явилася, розгляд справи було відкладено на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року (а.с. 164).

З наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, а також з довідки про доставку SMS-повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання призначене на 01 квітня 2019 року належним чином (а.с. 177-179). Між тим, в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року позивач не з`явилась.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже обов`язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, при цьому не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Такий висновок суду узгоджується з наявними у справі доказами та відповідає фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги про надіслання ОСОБА_1 12 березня 2019 року на електоронну адресу суду першої інстанції заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 13 березня 2019 року не можуть бути прийняті колегією суддів як доказ у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З наданого ОСОБА_1 витягу з інтернет ресурсу про надіслання на адресу суду заяви про відкладення судового засідання на іншу дату вбачається, що вказана заява надіслана електронною поштою. Згідно доповідних записок працівників суду письмова заява відповідно до вимог статті 183 ЦПК України про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходила (а.с.197-198). Крім того, докази надходження вказаного листа на електронну адресу суду також відсутні в матеріалах справи .

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

З огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про отримання судом належним чином оформленої заяви позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що наданий витяг з інтернет ресурсу про надіслання на адресу суду заяви про відкладення судового засідання на іншу дату не заслуговує на увагу.

Що стосується неявки в судове засідання 1 квітня 2019 року, позивач в апеляційній скарзі взагалі не зазначає причин неявки, а лише вказує, що нею в цей день було подано до суду відповідь на відзив.

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання (а.с.196) позивач дійсно 1.04.2019 року сдала до суду відповідь на відзив, але в судове засідання о 16 годині не з"явилась.

Доводи апеляційної скарги, що суд залишив позов без розгляду у зв"язку із відсутністю зацікавленості позивача у розгляді справи, судова колегія вважає помилковими, оскільки така підстава законом не передбачена. Суд першої інстанції постановлюючи оскаржувану ухвалу послався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка і передбачає залишення без розгляду позову у зв"язку із повторною неявкою позивача до суду.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови складено 31 травня 2019 року