Справа № 576/2647/18
Провадження № 2/576/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів, клопотання експерта при проведенні судової авто-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» та Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа. Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року у вказаній справі призначено судову авто-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

02 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та даних необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року відновлено провадження та призначено судове засідання на 24 жовтня 2019 року для розгляду вказаного клопотання експерта.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились, але від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з відповідями на поставлені експертом питання.

Представник відповідача Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість та не надання доказів неможливості прибуття в судове засідання.

Від третьої особи ОСОБА_3 заяв та клопотань не надійшло, але в матеріалах справи міститься його додаткові пояснення та матеріали, які останній просив долучити для проведення експертизи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання експерта, суд приходиться до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145 (із подальшими змінами).

З огляду на зазначене клопотання експерта підлягає задоволенню з направленням експерту додаткових матеріалів долучених сторонами.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 , 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Восьмерик І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» та Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити.

Надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме пояснення ОСОБА_2 ,CD-диск із 4-ма відеозаписами та матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити за наявними доказами в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур