ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8935/18 Номер провадження 22-ц/814/2580/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л, . Панченка О.О..

за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

за участю учасників справи: представника Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області - Тихонова О.О., представника ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тихонова О.О. про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репала Д.О.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2018 року головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме грошових коштів отриманих в якості орендної плати за оренду земельних ділянок. Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 57357951 про стягнення з боржника коштів на загальну суму 118542.01 грн до складу якого входять:-ВП №31970655 - на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 13000,00 грн, ВП №31970724 - на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 1600,00 грн., ВП №33801092 -на користь ПАТ « Ощадбанк» коштів у сумі 40799,05 грн., ВП № 48524285 - на користь ПАТ КБ « Приватбанк» коштів у сумі 15500,72 грн., ВП №32475817 на користь ПАТ "Про Кредит Банк" коштів у сумі 45942,24 грн., ВП № 38851808 на користь Територіального управління Головної держінспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області коштів у сумі 1700 грн. Державний виконавець зазначав, що державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішень суду у зведеному виконавчому провадженні, в ході яких зареєстрованого за боржником нерухомого майна, відкритих рахунків - не виявлено; встановлено, що за виявленим місцем роботи боржник не працює (звільнений); зареєстровані за боржником транспортні засоби оголошено державним виконавцем у розшук. Під час примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 2000 року, якій на праві власності належать три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які перебувають в оренді ТОВ "Агротехсервіс" Оскільки грошові кошти, отримані від оренди земельних ділянок, відповідно до положень ст. 60 СК України, є об`єктом спільної сумісної власності, державний виконавець просить визначити частку боржника від даних коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 рокуподання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тихонова О.О. про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя -задоволено.

Визначено Ѕ частку ОСОБА_3 в спільній сумісній власності подружжя під час шлюбу з ОСОБА_1 , а саме грошових коштів (орендній платі) за Договорами оренди земельних ділянок № :00: 003 :0017 площею 3,0596 га, № :00: 002 :0001 площею 1,0189 га та № :00:005:0057 площею 3,6549 га, що укладені з ТОВ "Агротехсервіс" 38400, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Великотирнівська 4.

З вказаною ухвалою суду не погодилася заінтересована особа - ОСОБА_1 , в зв`язку з чим її представник оскаржив її в апеляційному порядку.В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано, що вказані земельні ділянки належать виключно заінтересованій особі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на підставі заповіту. Кошти отримані за договорами оренди земельних ділянок не відносяться до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області - Тихонов О.О вказав, що кошти отримані від укладення договору в інтересах сім`ї є власністю подружжя, тому рішення місцевого суду є законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України,підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її скасувати та ухвалити нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, На виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 57357951, до складу якого входять:

-ВП №31970655 відкрите на виконання виконавчого листа № 2-143/07 від 6.03.2007 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 13000,00 грн.

-ВП №31970724 відкрите на виконання виконавчого листа №2-143/07 від 05.04.2007 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 1600,00 грн.

-ВП №33801092 відкрите на виконання виконавчого листа № 2н-60 від 28.06.2008 року виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ощадбанк" коштів у сумі 40799,05 грн.

-ВП №48524285 відкрите на виконання виконавчого листа №2/546/78/14 від 15.07.2014 року виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" коштів у сумі 15500,72 грн.

-ВП №32475817 відкрите на виконання виконавчого листа №2-689/10 від 11.11.2010 року виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Про Кредит Банк" коштів у сумі 45942,24 грн.

-ВП № 38851808 відкрите на виконання виконавчого листа №2а-1670/806/11 від 01.04.2011 року виданого Полтавським окружним адміністративним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_3 на користь Територіального управління Головної держінспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області коштів у сумі 1700 грн. /а.с. 5- 18/.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в ході примусового виконання державним виконавцем вжито ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 19.06.2018 р. звернуто стягнення на дохід боржника за виявленим місцем роботи / а.с. 20-21/.

В свою чергу, згідно з листом ФОП ОСОБА_6 від 03.07.2018 р ОСОБА_3 звільнений з 23.05.2018 р. за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України / а.с. 19/.

В ході примусового виконання за боржником не виявлено відкритих у банківських установах рахунків, а також зареєстрованого на праві власності нерухомого майна / а.с. 34-42/.

Постановою державного виконавця від 03.10.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника / а.с.32 /

Як встановлено судом, боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000 року з ОСОБА_1 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб / а.с. 23 -24/.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 143720118 від 01.11.2018 р., вбачається, що дружині боржника на праві власності належить три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за кадастровими № :00: 003: 0017 площею 3,0596 га, № :00: 002:0001 площею 1,0189 га та № :00:005:0057 площею 3,6549 га.

З даної довідки також вбачається, що вказані земельні ділянки перебувають в оренді в ТОВ "Агротехсервіс" відповідно до договорів оренди б/н від 16.02.2016 р., та додаткових угод. Строк дії оренди - до 31.12.2027 року. Розмір орендної плати - 10% з урахуванням індексу інфляції. Договори зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № записів: 13338248, 13395174, 13336413./ а.с. 27-31/.

Відповідно до відомостей наданих ТОВ "Агротехсервіс" встановлено, що виплати за договорами оренди та додаткових угод до них від 02.01.2017 р. земельних ділянок № :00: 002:0001 (площа 1,0189 га, нормативно грошова оцінка 31231,03 грн.); № :00:005:0057 (площа 3,6549 га, нормативно грошова оцінка 125058,98 грн.); № :00:003:0017 (площа 3,0596 га, нормативно грошова оцінка 93827,95 грн.) сплачується орендна плата у розмірі 10% від вартості нормативної грошової оцінки, з урахуванням індексу інфляції./ а.с.100/.

Задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що грошові кошти отримані від оренди земельних ділянок відповідно до положень ст. ст. 60,61 СК України, є майном, набутим подружжям за час шлюбу, і належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

З вказаним висновком місцевого суду, колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Статтею 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є: майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України).

Статтею 61 СК України встановлено об`єкти права спільної сумісної власності.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 143720118 від 01.11.2018 р, ОСОБА_1 набула права власності на підставі спадкування, тому є її особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 58 СК України, якщо річ, що належить одному з подружжя, плодоносить, дає приплід або дохід (дивіденди), він є власником цих плодів, приплоду або доходу (дивідендів).

Відповідно до ст. 179 ЦК України річ - це предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 189 ЦК України, продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно положень ЦК України, доходи від речі є економічний приріст від участі речі в цивільному обороті, наприклад орендна плата, відсотки від вкладу в банку, доходи від акцій тощо.

З врахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що кошти отримані від оренди вищевказаних земельних ділянок, є особистою власністю ОСОБА_1 , тому частка боржника в даних коштах відсутня.

З цих підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу місцевого суду скасувати, з ухваленням нового рішення..

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.п.1,4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репала Д.О. - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року-скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тихонова О.О. про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2019 року.

головуючий суддя: _________________ Т.В. Одринська

судді: ___________________________ Г.Л.Карпушин _____________ О.О.Панченко