Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 235/6617/14-ц

провадження № 61-34660св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметіндастрі»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н. А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Донметіндастрі», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 24 вересня 2013 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Донметіндастрі» було укладено кредитний договір № 1-0010/13/15-КL, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 700 000 доларів США строком користування до 19 вересня 2014 року, зі сплатою 12 % за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем укладено договір поруки № 1-0372/13/15-Р, за умовами якого відповідач поручився за виконання ТОВ «Донметіндастрі» зобов`язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі в межах сумарного максимального ліміту фінансування, що становить 700 000 доларів США, процентів, комісій та неустойки.

Вказувало, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору позичальнику та поручителю були направлені вимоги про виконання зобов`язання, які залишилися без реагування. Заборгованість за кредитним договором була зменшена на 48 427,96 доларів США, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі пункту 8 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Станом на 29 березня 2017 року заборгованість позичальника з повернення тіла кредиту становила 645 138,72 долара США, окрім того у зв`язку з порушенням строку виконання зобов`язання позичальник має сплатити пеню у розмірі 58 279,05 грн.

Ураховуючи наведене, ПАТ «Банк Форум просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказаний розмір кредитної заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2017 року у складі судді Бурди Б. В. позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 645 138,72 доларів США.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Вирішено питання розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконання боржником ПАТ «Донметіндастрі» умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_1 , оскільки договором поруки, укладеним з відповідачем, передбачено обов`язок останнього відповідати разом з позичальником за виконання забезпеченого порукою зобов`язання. У зв`язку з чим, звернення позивача до суду з позовом до відповідача, як поручителя, про стягнення заборгованості за забезпеченим кредитним договором є обґрунтованим.

Відмовляючи ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення зобов`язань, суд першої інстанції, з урахуванням вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», дійшов до висновку, що така вимога не ґрунтується на законі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2013 року у розмірі 645 138,72 доларів США скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено ПАТ «Банк Форум» у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що вимоги банку є необґрунтованими, оскільки борг повинен був бути погашений на підставі пункту 5.3 договору застави від 24 вересня 2013 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , відповідно до якого сторонами досягнуто домовленості щодо автоматичного переходу до банку права вимоги, що є предметом договору застави з моменту набуття ним права звернення на предмет застави. При цьому сторони узгодили, що відступлення права вимоги здійснюється без додаткових договорів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погодився з доводами відповідача про те, що борг за спірним договором повинен був бути погашений у повному обсязі за рахунок грошових коштів за договором застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу, яким було забезпечене виконання вимог за даним кредитним договором.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом було скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції і безпідставно відмовлено у задоволенні позову банку. Апеляційний суд не взяв до уваги, що на момент виникнення права договірного списання у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, що виключає можливість задоволення вимог банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому, посилається на правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2047цс16.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 61-3918св19) за позовом ОСОБА_2 ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору із договором про внесення змін та доповнень недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-3918сво19).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 264/5957/17 (провадження № 61-3918сво19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметіндастрі», про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 235/6617/14-ц), за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року (провадження № 61-34660св18) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору із договором про внесення змін та доповнень недійсними (справа № 264/5957/17), за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року (провадження № 61-3918сво19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк