Провадження № 6/234/151/19
Ухвала

іменем України

13 травня 2019 р. м. Краматорськ

справа № 234/13970/15-ц

№ 6/234/151/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Малушка С.В.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

стягувач: ПАТ "Дельта Банк"

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою, яку обгрунтовує тим, що 25.11.2015 року Краматорським міським судом ухвалено рішення по справі про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0. 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. Просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача, яким є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №0 від 13.11.2007 року в сумі 173203,36 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до копії договору № 951/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" (продавець) та ТОВ "Вердикт Капітал" (покупець), та додатку № 1 до зазначеного договору, ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2015 року по цивільній справі № 234/13970/15-ц (провадження № 2/234/5809/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова