Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/4318/16-ц

провадження № 61-4517св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Сержанюка А. С., Сліпченка О. І., Сушко Л. П., від 05 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (у подальшому назва змінена на акціонерне товариство «Укрсоцбанк», далі - ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсоцбанк», банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 жовтня 2007 року між ним та акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»

(далі - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 389/55/07-Пі, згідно з умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти частинами, в межах максимального ліміту, який на дату укладання договору встановлено у розмірі 193 900,00 доларів США зі сплатою 13,50 % річних строком

до 02 жовтня 2022 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 03 жовтня 2007 року між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено іпотечний договір № 04/І-736, предметом якого є квартира

АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності. 03 жовтня 2007 року між банком,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки

№ 04/П-702. 17 липня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. вчинив виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 13 вересня 2012 року становить 1 400 456,63 грн. Позивач зазначив, що 07 травня 2015 року він погасив банку заборгованість у вищезазначеному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 1, а тому правовідносини між ним та банком є припиненими. Проте банк продовжує нараховувати відсотки та штрафні санкції за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати правовідносини, які виникли за договором кредиту від 03 жовтня 2007 року № 389/5507-Пі, припиненими.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Шевченко Л. В., від 10 серпня 2016 року у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено 17 липня 2013 року, а кошти на погашення зазначеної у виконавчому написі заборгованості ОСОБА_1 перерахував лише 07 травня 2015 року. Тобто, позивач продовжував користуватися кредитним коштами до дня погашення заборгованості за кредитом, а тому банк до закінчення строку договору має право нараховувати проценти та передбачені договором штрафні санкції.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», які виникли на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії

від 03 жовтня 2008 року № 389/55/07-Пі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення позову та визнання зобов`язань за спірним договором про надання відновлювальної кредитної лінії припиненими, оскільки після вчинення нотаріусом виконавчого напису 17 липня 2013 року кредитний договір припинив свою дію, а банк втратив можливість нарахування та стягнення за цим кредитним договором відсотків. Дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

У касаційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на положення статті 599 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється лише виконанням, проведеним належним чином. З дня вчинення виконавчого напису до дня сплати заборгованості позивач продовжував користуватись кредитними коштами, у зв`язку з чим банком нараховувались відсотки та пеня. Кредитний договір не розірвано, строк його дії визначено до 02 жовтня 2022 року.

До Верховного Суду від АТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про відмову

від поданої касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року та закриття касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої

статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович