11.06.2019 Справа №2-285/11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-285/11 з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-285/11 з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавчий лист №2-285/11, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №61/АА-00008.08.2 від 13 травня 2008 року.

17 вересня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

12 лютого 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за №5, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору, у тому числі до ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведене, просить замінити стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі №2-285/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

05 квітня 2019 представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав письмові заперечення. Вказав, що банком відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги лише за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором. При цьому, будь-яких домовленостей щодо відступлення права вимоги за понесеними банком судовими витратами між сторонами не досягнуто.

Посилаючись на наведене, просив відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» судового збору у розмірі 969 грн. та авансового внеску.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 попередньо подав заяву про слухання справи без його участі, заяву визнає в частині нестягнутої суми боргу.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», в особі відділення «Тернопільське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року за №61/АА-00008.08.2 в розмірі 9069,13 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 71720 грн. та 25000 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, 10 витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 969 грн.

На підставі вказаного рішення 10 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-285/11.

Як слідує з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 04 березня 2019 року, 17 червня 2011 року відкрито виконавче провадження №27146972.

Як вбачається з довідки за №51806 від 06 листопада 2018 року, виданої Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-285/11 від 10 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», в особі відділення «Тернопільське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року за №61/АА-00008.08.2 в розмірі 9069,13 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 71720 грн. та 25000 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, 10 витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 969 грн.

12 лютого 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за №5, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Із витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги за №5 від 12 лютого 2019 року встановлено, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №61/АА-00008.08.2 від 13 травня 2008 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що від стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №61/АА-00008.08.2 від 13 травня 2008 року.

Тобто заміна стягувача, яка відбулась внаслідок укладення між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» договору про відступлення права вимоги, стосується передання банком новому кредитору права грошової вимоги за кредитним договором №61/АА-00008.08.2 від 13 травня 2008 року.

Разом з тим, заявник у своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-285/11 з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги, банк передав заявнику лише право грошової вимоги за кредитним договором. Будь-якої домовленості щодо передання судового збору не встановлено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення шляхом заміни сторони виконавчого провадження у справі №2-285/11 з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року за №61/АА-00008.08.2, за виключенням судового збору на суму 969 грн.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-285/11 з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) у справі №2-285/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року за №61/АА-00008.08.2, за виключенням судового збору на суму 969 грн.

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 червня 2019 року.

Головуюча