Справа № 524/8669/18
Провадження № 2/545/835/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №524/8669/18, провадження №2/545/835/19, за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

18 червня 2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що даний спір пов`язаний з розглядом кримінальної справи №532/308/15-к за фактом завдання тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Лободенку О.С. Протягом тривалого часу ОСОБА_5 працював в прокуратурі міста Кременчука, перебував у дружніх відносинах із суддею ОСОБА_6 .

Крім того, одним з відповідачів у даній справі є прокуратура Полтавської області, де ОСОБА_5 працював на керівних посадах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (п. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги доводи, викладені суддею Шелудяковим Л.В. в заяві про самовідвід та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Шелудякова Л.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заявусудді Шелудякова Л.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков