Справа №: 398/2813/16-ц
провадження №: 2-р/398/2/19
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 398/2813/16-ц (провадження № 2/398/435/17),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення з житлового будинку.

В заяві просить роз`яснити, чому суд прийняв до розгляду позов неналежного, на думку заявника, позивача ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначає, що іпотечний договір, який був укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», був проданий останнім компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» згідно договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року. Таким чином, з 19.02.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» втратив усі права іпотекодержателя і був вилучений з Державного реєстру речових прав. Матеріали справи містять довіреність від 10.03..2010 року про те, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» уповноважила ПАТ КБ «Приватбанк» діяти в якості довіреної особи. Однак, позов ПАТ КБ «Приватбанк» пред`явлено в своїх інтересах, а не в інтересах довірителя компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі». Вважає, що дані факти суд при ухваленні рішення не взяв до уваги та не дав їм оцінку. Також просив роз`яснити п. 5 довіреності, чому суд прийняв до розгляду позов з вимогою, по якій є два рішення судів рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року, чому суд прийняв до розгляду позов, який підписаний особою, яка, на думку заявника, не має на це право. Вважає рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року не обґрунтованим належним чином, оскільки судом не зазначено, з яких підстав він відхилив доводи заявника.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені. Причини неявки не повідомили.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили , не змінюючи при цьому його зміст. ОСОБА_1 намагається переглянути мотиви та висновки суду , які були підставою для ухвалення рішення суду, в заяві не ставиться питання про роз`яснення самого рішення щодо виселення та стягнення судового збору, а намагається переглянути мотиви і висновки, які були підставою для ухвалення судового рішення. Крім того, 18.09.2017 р. повідомив суд про небажання бути присутнім у судовому засіданні.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст 271 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року у справі 398/2813/16-ц (провадження № 2/398/435/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення з житлового будинку позовні вимоги задоволено частково, вирішено виселити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснення, яке міститься в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Шульман ОСОБА_4 в заяві про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, не погоджуючись з ним. Жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в рішенні понять заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить.

Крім того, не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.10.2017 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, недоліки Шульман ОСОБА_5 .Ф ОСОБА_6 не усунув, тому ухвалою від 08.11.2019р. апеляційну скаргу було повернуто. Також ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 р. ОСОБА_1 за його заявою повернуто судовий збір, сплачений при зверненні до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 мав можливість оскаржити його в суді апеляційної інстанції, однак не скористався даним правом, оскільки не усунув недоліки апеляційної скарги. Тому дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився з рішенням суду , яке він просить роз`яснити.

Суд вважає, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року є обґрунтованим і зрозумілим, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 398/2813/16-ц (провадження № 2/398/435/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення з житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.А. Крімченко