Справа № 466/8151/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2605/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Львів

Справа № 466/8151/17

Провадження № 22-ц/811/2605/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ "СК "Універсальна" в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року у складі судді Кавацюк В.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_1 18 257,18 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень вісімнадцять копійок) у відшкодування матеріальної шкоди, 3000,00грн. (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу та 640,00грн. (шістсот сорок гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржила ПАТ "СК "Універсальна" подавши апеляційну скаргу.

ПАТ "СК "Універсальна" не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним та необгрунтованим.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 26.08.2016 року у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 245 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Fiat Doblo» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 26.08.2016 p., згідно з яким водій автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 . вказав, що його засліпило сонце та він не зауважив сигнал світлофора, тому допустив зіткнення з автомобілем позивача; водій автомобіля «Fiat» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 зазначив, що повертаючи з вул. Б.Хмельницького на вул. Ковельську на зелений сигнал світлофора, він відчув удар в праву частину свого авто. При цьому в повідомленні про ДТП не йдеться про визнання вини жодним з водіїв.

Зазначає, що з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, вбачались ознаки порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Fiat» р/н НОМЕР_2 , а тому страховиком було замовлено проведення автотехнічного дослідження на предмет наявності порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 . Виходячи з експертного висновку експерта Давидовича О.О. № 212 від 24.10.2016 р, саме дії водія автомобіля «Fiat Doblo» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, яка трапилась 26.08.2016 p., тобто винним у даній ДТП є позивач.

Окрім того, вказує, що при розгляді справи суд припустився арифметичної помилки, вказавши: 18 757,17 грн. - 510,00 грн. = 18 257,18 грн., замість правильної суми 18 247,17 грн.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, чим було порушено норми процесуального права; суд не взяв до уваги норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 26 серпня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26 серпня 2016 року, водій транспортного засобу марки «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, вказавши, що його засліпило сонце та він не зауважив сигналу світлофора, тому допустив зіткнення з транспортним засобом позивача. (а.с.8)

Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду від 26 серпня 2016 року, автомобіль марки «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 застрахований у ПАТ «СК «Універсальна», поліс № АЕ/8813045. (а.с.8)

В результаті ДТП транспортний засіб позивача ОСОБА_1 марки «Fiat» д.р.н. НОМЕР_2 » отримав технічні пошкодження.

Висновком про ринкову вартість транспортного засобу та величину зносу від 31 серпня 2016 року встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 18 757,17 грн. (а.с.11)

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510 грн. та понесені судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції на підставі поданих доказів, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, прийшов до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити, стягнувши вартість майнових збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП в сумі 18 257,18 грн. з ПАТ «СК «Універсальна».

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень чч.1 та 2 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 04 липня 2018р.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апеляційної скарги, що винним у ДТП є саме ОСОБА_1 , оскільки такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, вказавши, що його засліпило сонце та він не зауважив сигналу світлофора, тому допустив зіткнення з транспортним засобом позивача.

Окрім того, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 26 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв. по вул. Б.Хмельницького, 245 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, проїхав перехрестя вул. Б.Хмельницького - вул. Ковельська у м.Львові на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2018 року виправлено описку допущену при винесені постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зокрема, в абзаці 1 описової частини постанови замість дати дорожньо-транспортної події «26 серпня 2017 року», вважати правильною «26 серпня 2016 року».

Відповідно до ч.4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими, не підлягають задоволенню та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права під час розгляду даної справи.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що в частині визначення розміру матеріальної шкоди рішення Шевченківського районного суду слід змінити.

Як вбачається з висновку про ринкову вартість транспортного засобу та величину зносу від 31.08.2016 p., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat» р/н НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 18 757,18 грн., а франшиза за полісом № АЕ/8813045 становить 510,00 грн. Таким чином до стягнення підлягає : 18 757,18 грн. - 510,00 грн. = 18 247,18 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів вважає, що cудом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон, проте допущено помилку при визначенні суми матеріальної шкоди що підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року слід змінити в частині визначення розміру майнової шкоди що підлягає стягненню, стягнувши з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_1 18 247 грн 18 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "СК "Універсальна"- задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року змінити в частині визначення змінити в частині визначення розміру майнової шкоди що підлягає стягненню, стягнувши з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_1 18 247 грн 18 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Головуючий

Судді