Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1079/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог посилався на те, що 25 липня 2017 року відповідач позичив у нього 50000 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 25 липня 2018 року. Зазначене підтверджується розпискою позичальника. До теперішнього часу відповідач кошти не повернув. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 50000 доларів США, три відсотки річних за період прострочення повернення боргу у розмірі 1179,45 доларів США.

Також просив суд стягнути з відповідача на його користь 9605 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзиву на не подав.

Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кушнаренко С.А. збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 УПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача, який в судове засідання не з`явився.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 взяв в борг грошову суму в розмірі 50000 доларів США у ОСОБА_1 Борг зобов`язався повернути протягом року, але не пізніше 25 липня 2018 року.

Факт укладення сторонами вказаного договору та отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 позики підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 25 липня 2017 року (а.с.46).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як передбачено ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Передачу грошей позивачем відповідачу здійснено до написання та видачі розписки, про що у ній зазначено.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Але на час розгляду справи судом відповідач перед позивачем свого зобов`язання не виконав, суму боргу не повернув.

Тому суд вважає за необхідне позовну вимогу про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики від 25 липня 2017 року в сумі 50000 доларів США.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період прострочення виконання зобов`язання з 26 липня 2019 року по 08 травня 2019 року (згідно заяви про збільшення позовних вимог - а.с.31-32) три відсотки річних від простроченої суми становлять 1179,45 доларів США:

період прострочення - 287 днів,

борг - 50000 доларів США,

3% річних: 50000 дол.США /100 х 3 / 365 х 287 дн. = 1179,45 дол.США.

Тому відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу позивача суму боргу - 50000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми, що становить 1179,45 доларів США, а всього 51179,45 доларів США.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути 9605 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики згідно розписки від 25 липня 2017 року в розмірі 50000 дол. США (п`ятдесят тисяч доларів США), три відсотки річних у розмірі 1179,45 дол. США (одна тисяча сто сімдесят дев`ять доларів США сорок п`ять центів), а всього стягнути 51179,45 дол. США (п`ятдесят одна тисяча сто сімдесят дев`ять доларів США сорок п`ять центів),

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

04.06.2019