Справа №536/2043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В.; заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк»

Свою скаргу обґрунтував тим, що постановою старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 26.07.2017 року (копія постанови додається), виконавчий документ (виконавчий лист) № 536/2043/15-ц (копія додається) виданий 23.06.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, повернутий стягувачу - АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У вищевказаній постанові, державний виконавець зазначає, що «Наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно (у боржника виявлено будинок та прилеглу земельну ділянку, на які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не звертається), а інше майно у боржника під час перевірки не виявлено, відповідно до відповідей з реєструючих установ та акту державного виконавця».

Скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.07.2017 року у виконавчому провадженні № 50337496 винесена з порушенням та недотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Копія зазначеної постанови державним виконавцем на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надіслана не була.

Стягувачу про повернення виконавчого документа стало відомо, коли Банк звернувся до відділу ДВС з Заявою за вих. № 522/240/2018 від 05.04.2018 року про винесення постанови про арешт та опис об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0.0773, шо розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 28.07.2015 року Реєстраційною службою Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області.

У відповідь на Заяву стягувача, Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив, що виконавче провадження №50337496 завершено 26.07.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Лист - відповідь за вих. № 8943 від 12.04.2018 року та копію постанови від 26.07.2017 року Банк отримав від відділу ДВС 13.04.2018 року за вх. № 522-01/296

Як вбачається зі змісту постанови у боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями з реєструючих установ та актом державного виконавця, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.04.2018 року, ОСОБА_1 на праві Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 189871, виданого 28.07.2015 року Реєстраційною службою Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області належить земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0773 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 23.05.2014 року.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги та відновити пропущений, з поважних причин, строк.

- постанову, старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 26.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні № 50337496. щодо примусового виконання виконавчого документа № 536/2043/15-ц виданого 23.02.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 67 348,22 дол. США - скасувати.

23 травня 2018 року, начальник Кременчуцького РВДВС Дусмурадова Л.Ю. надала суду заперечення на скаргу, яку обґрунтувала тим, що скаржник стверджує, що копії постанови про повернення в/д стягувачу їм не надсилалася. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки постанова направлялася стягувачу за вих. 9963 від 26.07.2017 року, згідно супровідного листа до постанови та списку рекомендованих поштових відправлень від 18.09.2017 року

Отже, строк на оскарження постанови станом на дату подачі скарги минув, а клопотання про поновлення строку не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Скаржник у своїй скарзі наголошує на наявності у боржника зареєстрованої на праві власності земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Кривуші туп. Пугачова, АДРЕСА_1 та вважає за можливе звернути стягнення на вищевказане майно. Звернути стягнення на дане майно неможливо, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є будівництво і обслуговування житлового будинку, який розташований на даній земельній ділянці.

Отже, звернути стягнення на земельну ділянку, яка належить боржнику, можливо лише разом із будинком, який знаходиться на ній.

Згідно положень ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

-таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує І40 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Згідно витягу з ЄДРРПнНМ, загальна площа будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , 17, станвоить 194,9 кв.м. Згідно матеріалів виконавчого провадження, відомості про наявність у боржника іншого житла відсутні. З огляду на вищевикладене держвиконавцем і було прийнято рішення про повернення в/д без виконання.

На підставі вищевикладеного, просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Малінніков М.В. в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 26.07.2017 року (копія постанови додається), виконавчий документ (виконавчий лист) № 536/2043/15-ц (копія додається) виданий 23.06.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, повернутий стягувачу - АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У вищевказаній постанові, державний виконавець зазначає, що «Наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно (у боржника виявлено будинок та прилеглу земельну ділянку, на які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не звертається), а інше майно у боржника під час перевірки не виявлено, відповідно до відповідей з реєструючих установ та акту державного виконавця».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.04.2018 року, ОСОБА_1 на праві Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 189871, виданого 28.07.2015 року Реєстраційною службою Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області належить земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0773 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 23.05.2014 року.

Згідно положень ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує І40 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Цільовим призначенням земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є будівництво і обслуговування житлового будинку, який розташований на даній земельній ділянці.

Отже, звернути стягнення на земельну ділянку, яка належить боржнику, можливо лише разом із будинком, який знаходиться на ній, але щодо відчуження такого майна існує заборона встановлена Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Таким чином, державний виконавець правомірно повернув виконавчий лист стягувачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В той час, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність 21.10.2020 року.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень, в той час скаржник не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В.; заінтересована особа Круглов В.М відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський