Справа № 477/2854/18
Провадження № 2/487/1778/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4933/3/09585 від 29 січня 2008 року; визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_2 за іпотечним договором від 29 січня 2008 року; припинити договір поруки № 014/4933/3/09585/1 від 25 вересня 2015 року; припинити іпотечний договір від 29 січня 2008 року, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зобов`язати приватного нотаріуса Філіпенко В.В. Миколаївського міського нотаріального округу виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належного ОСОБА_2 майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зняти заборону відчуження цього майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року зазначену справу передано до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

У статті 27 ЦПК України зазначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, нормами чинного законодавства передбачена виключна підсудність справ, зокрема, відповідно до ч.7 ст.30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно п.41 правової позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати кредитний договір виконаним, а як наслідок і припинити дії договру поруки та іпотеки, що вказує на похідність зазначених вимог від виконння основного зобов`язання.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою недопущення порушення правил підсуудності, що тягне за собою скасування судового рішення, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому справу необхідно повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 28,30-31,260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії - повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя І.В.Боброва