ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1229/18

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/950/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Позняк О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Шаповал З.О. від 20 травня 2019 року (повний текст рішення складений 20 травня 2019 року) в справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство "Ідея Банк",

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №910.14409 в сумі 130118,63 грн., яка складається з: 15925,69 грн. основного боргу, 49668,96 грн. простроченого боргу, 56697,83 грн. прострочених процентів, 269,57 грн. строкових процентів; 3024,52 грн. дебіторської заборгованості, 4532,06 грн. інших штрафних санкції;

- в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 910.14409, укладеним між ним та АТ "Ідея Банк" у сумі 13118,63 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля);

- вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передати АТ "Ідея Банк" на період до його реалізації;

- стягнути з відповідачів на користь АТ "Ідея Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1951,78 грн.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №910.14409 в сумі 130118,63 грн., яка складається з: 15925,69 грн. - основний борг, 49668,96 грн. - прострочений борг; 56697,83 грн. - прострочені проценти; 269,57 грн. - строкові проценти; 3024,52 грн. - дебіторська заборгованість; 4532,06 грн. - інші штрафні санкції. В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 910.14409, укладеним між ним та АТ "Ідея Банк" у сумі 13118,63 грн., яка складається з: 15925,69 грн. - основний борг, 49668,96 грн. - прострочений борг; 56697,83 грн. - прострочені проценти; 269,57 грн. - строкові проценти; 3024,52 грн. - дебіторська заборгованість; 4532,06 грн. - інші штрафні санкції, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля). Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати АТ "Ідея Банк" на період до його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір в розмірі 975,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір в розмірі 975,89 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року скасувати повністю або частково із закриттям провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначає, що в 2016 році Щорським районним судом розглядалася цивільна справа за тим же самим предметом позову та з тих самих підстав. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року його було залучено в якості співвідповідача по справі №749/626/16-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Щорський районний суд ухвалив рішення у справі №749/626/16-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Ідея Банк" відмовив у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.02.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Акціонерне товариство "Ідея Банк" в порядку ст.360 ЦПК України подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року - залишити без змін як законне.

АТ "Ідея Банк" зазначає, що дійсно, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 було залучено в якості співвідповідача по справі №749/626/16-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Проте, позивачу було відмовлено у зміні предмету позову на стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та звернення стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з його вилученням у актуального власника ОСОБА_1 . Відтак, відмовляючи у задоволенні позову по справі №749/626/16-ц, суд виходив з того, що: "Оскільки під час розгляду справи встановлено, що з 28.07.2016 ОСОБА_2 не є власником заставленого майна Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , як наслідок обраний позивачем спосіб захисту, що є предметом позову, не відновить порушене право ПАТ "Ідея Банк", тому в позові слід відмовити". Проте, предметом позову у справі №749/1229/18 є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 910.14409, вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, та в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ "Ідея Банк" за кредитним договором № 910.14409 звернення стягнення на цей автомобіль, тобто, зовсім інший предмет позову, ніж у справі №749/626/16-ц. Доказів того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі з предметом спору про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 910.14409, вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, та в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ "Ідея Банк" за кредитним договором № 910.14409 звернення стягнення на цей автомобіль, ОСОБА_1 не надано.

Відповідач ОСОБА_2 передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну АТ "Ідея Банк" не скористався.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що 13 квітня 2012 року між ПАТ "Ідея Банк" (на даний час - АТ "Ідея Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.14409, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 90641 грн. для фінансування купівлі транспортного засобу Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , у сумі 88000,00 грн.; фінансування страхового платежу за страхування життя Позичальника в сумі 2641.00 грн. (а.с.9-20).

Пунктом 4 параграфу 2 Договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує проценти річні в розмірі 21,99%, пунктом 1 параграфу 4 передбачено, що Позичальник зобов`язаний протягом дії Договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів (щомісячні платежі) в терміни та в сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що є Додатком №1 до Договору.

Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - 84 місяці.

На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №910.14409, 24 травня 2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 910.14409, згідно умов якого останній передав у заставу належний йому транспортний засіб марки Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.23-24).

Відповідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження вказаного рухомого майна зареєстроване зі строком дії до 05.09.2017 року (а.с. 28-29).

Як вбачається з Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.10.2018 та 05.09.2012, відомості про обтяження зазначеного вище автомобіля перебували у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 05.09.2012. Термін дії обтяження до 05.09.2017 було продовжено 17.10.2018 реєстратором Львівської філії ДП "Національні інформаційні системи" до 11.04.2022 (а.с.28-32).

З наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №910.14409 від 13.04.2018 вбачається, що станом на 18.09.2018 внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість в сумі 130118,63 грн., з яких: основний борг - 15925,69 грн., прострочений борг - 49668,96 грн., прострочені проценти - 56697,83 грн., строкові проценти - 269,57 грн., дебіторська заборгованість - 3024,52 грн., інші штрафні санкції - 4532,06 грн. (а.с.43).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено нормою ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Задовольняючи позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №910.14409 від 13.04.2018 в сумі 130118,63 грн., яка складається з: 15925,69 грн. - основний борг, 49668,96 грн. - прострочений борг; 56697,83 грн. - прострочені проценти; 269,57 грн. - строкові проценти; 3024,52 грн. - дебіторська заборгованість; 4532,06 грн. - інші штрафні санкції, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №910.14409 від 24 травня 2012 року станом на 18.09.2018 утворилася заборгованість в сумі 130118,63 грн.; правильність цього розрахунку відповідачами не спростована, а тому ця заборгованість стягнута з ОСОБА_2 , який є позичальником за Кредитним договором №910.14409 від 13.04.2018.

З відомостей Головного сервісного центру в Київській області 14.08.2018 №31/12407 вбачається, що транспортний засіб марки Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 13.08.2018 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , дата реєстрації за особою 23.02.2016 (а.с.33).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору застави та ст.9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", здійснив відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 без згоди заставодержателя і без письмового повідомлення про це обтяжувача.

Задовольняючи позов в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля, який є предметом застави, АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, та передачі АТ "Ідея Банк" на період до його реалізації, суд першої інстанції послався на те, що такі вимоги відповідають положенням статей 25, 26, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про заставу", ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а тому підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції також зазначив, що згідно положень ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Вимоги позивача про вилучення предмета застави та передачу в управління банку на період до його реалізації є саме такими заходами.

Крім того, суд дійшов висновку, що хоча повноваження заставодержателя щодо вилучення предмета застави та передачі його в управління банку врегульовано п.1 § 3 договору застави, однак для того, щоб державний виконавець при виконанні рішення суду, згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", вилучив у боржника транспортний засіб і передав його на зберігання стягувачу, це повинно бути зазначено у рішенні суду.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу на судове рішення не подав, а відповідач ОСОБА_1 не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 у даній справі, тому апеляційним судом не перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 .

Передбачених ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, на які посилався ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено. Дійсно, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 було залучено в якості співвідповідача по справі №749/626/16-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Проте, позивачу ПАТ "Ідея Банк" було відмовлено у зміні предмету позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та звернення стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з його вилученням у актуального власника ОСОБА_1 Відмовляючи у задоволенні позову у справі №749/626/16-ц, суд зазначив: "Оскільки під час розгляду справи встановлено, що з 28.07.2016 ОСОБА_2 не є власником заставленого майна Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , як наслідок обраний позивачем спосіб захисту, що є предметом позову, не відновить порушене право ПАТ "Ідея Банк", тому в позові слід відмовити". Отже, предметом позову у справі №749/1229/18 є інший предмет позову, ніж у справі №749/626/16-ц. Доказів того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі з предметом спору про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 910.14409, вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, та в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ "Ідея Банк" за кредитним договором № 910.14409 звернення стягнення на цей автомобіль, ОСОБА_1 не надано.

Проте, з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 колегія суддів апеляційного суду не може погодитися, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 20 Закону України "Про заставу" та ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначене відповідає висновкам, зробленим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі №523/18591/16-ц (провадження №61-15897св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2019 року у справі №523/8653/15-ц (провадження №61-43889св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі №638/11078/15-ц (провадження №61-13782св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року у справі №461/12019/15-ц (провадження №61-19390св18).

У пункті 2 § 5 Договору застави транспортного засобу від 24 травня 2012 року № 910.14409 передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття Заставодержателем Предмета застави у власність чи шляхом продажу Заставодержателем Предмету застави третій особі (а.с.24).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника, оскільки такий спосіб звернення стягнення сторони договору застави визначили як позасудовий, що відповідає положенням статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у зв`язку з чим ці вимоги АТ "Ідея Банк" не підлягають задоволенню.

Оскільки позовна вимога про вилучення предмета застави та передання його в управління АТ "Ідея Банк" на період до його реалізації є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет застави і таке право банку передбачено пунктом 1 § 3 Договору застави транспортного засобу від 24 травня 2012 року № 910.14409, то зазначена позовна вимога також не підлягає задоволенню.

03 жовтня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Ідея Банк" про відмову від частини позовних вимог, що стосуються вимоги про звернення стягнення на предмет застави, в наступній частині: "…шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)".

Протокольною ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви АТ "Ідея Банк" про відмову від вказаної частини позовних вимог, оскільки зі змісту заяви АТ "Ідея Банк" про відмову від частини позовних вимог вбачається, що позивач відмовляється не від однієї з позовних вимог (в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу), а лише від частини однієї з позовних вимог, яка визначає спосіб звернення стягнення на заставне майно, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Щорського районного суду від 20 травня 2019 року в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля, який є предметом застави, АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, та передачі АТ "Ідея Банк" на період до його реалізації - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 належить стягнути 1463 грн. 84 коп. в рахунок часткового (50%) відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

В іншій частині рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року не оскаржується.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.2 ч.1, 376 п.4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року в частині: звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , та передачі Акціонерному товариству "Ідея Банк" шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля); вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіля Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , та передачі АТ "Ідея Банк" на період до його реалізації; стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судового збору в розмірі 975,89 грн. - скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 1463 грн. 84 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: