Дата документу 18.10.2019 Справа № 310/4559/16
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/4559/16Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
Пр. № 22-ц/807/3391/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання противоправними та скасування рішень Луначарської сільської ради від 27 листопада № 10 «Про встановлення меж земельних ділянок» та від 25 грудня 2013 року № 13 «Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21 листопада 2012 року № 7 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність»

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 3 а.с. 107).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року (т.с. 3 а.с. 108) Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С. прийнято до свого провадження справу за вищезазначеним позовом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року.

16 жовтня 2019 року на електронну адресу апеляційному суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід у цій справі судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. з підстав ст. ст. 36 ч. 2, 37 ч. 3 ЦПК України, а саме: на думку заявника, суддя Подліянова Г.С., не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу через те, що вона приймала участь у розгляді цієї справи апеляційним судом (провадження 22ц/778/2896/17, рішення від 21.11.2017 року), справа направлена на новий розгляд судом касаційної інстанції після скасування рішення суду апеляційної інстанції (постанова від 11.09.2019 року).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 3 а.с. 113-114).

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відвід у цій справі судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Черевко Т.І. в особі представника Кісь Л .С. про відвід у цій справі судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. з таких підстав.

Судом встановлено, що у цій справі остаржується рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року, яке було переглянуто в апеляційному порядку рішенням від 10 квітня 2017 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого Бабак А.М, суддів Спас О.В., Полякова О.З.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (т.с. 3 а.с. 96-102) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, саме рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року (у складі: головуючого Бабак А.М, суддів Спас О.В., Полякова О.З.) скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року (у складі: головуючого Дашковської А.В. суддів Кримької О.М., Подліянової Г.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі залишено без змін.

Матеріали цієї справи не містять доказів того, що вищезазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року (у складі: головуючого Дашковської А.В. суддів Кримької О.М., Подліянової Г.С.) взагалі була предметом касаційного оскарження у цій справі.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу у цій справі судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. в порядку ст. ст. 36 ч. 2, 37 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 381 ч. 2 ЦПК України,апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Подліянової Г.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.