Провадження №2-з/760/147/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Гаєвської С.В., розглянувши заяву представника позивача Xiaomi Inc . - адвоката Шевченка Олександра Аркадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Xiaomi Inc. до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Xiaomi Inc . 17.05.2019 р. звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8» у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_9» у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, що порушує виключне майнове право Xiaomi Inc. на торгівельні марки за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_1 від 28.11.2012 р. («ІНФОРМАЦІЯ_8»), № НОМЕР_2 від 28.11.2012 р. («ІНФОРМАЦІЯ_9»);

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» здійснити переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь компанії Xiaomi Inc.;

витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн. солідарно стягнути з ОСОБА_3 та з ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ».

Одночасно з позовною заявою, представником позивача Xiaomi Inc. 17.05.2019 р. подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, офіс 9, код ЄДРІІОУ 32493292) вчиняти дії з переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь будь-яких осіб, а також вчиняти дії стосовно:

-будь-яких даних реєстранта/власника (-ів) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7,

-припинення (скасування) делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7

Необхідність забезпечення позову обумовлюється наступним.

Так, Компанія Xiaomi Inc. є правовласником торгівельних марок (ТМ), що зареєстровані та діють на території України: «ІНФОРМАЦІЯ_8» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № НОМЕР_1 від 28.11.2012 року), «ІНФОРМАЦІЯ_9» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № НОМЕР_2 від 28.11.2012 року) та «ІНФОРМАЦІЯ_10» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № НОМЕР_4 від 23.04.2014 року).

Наразі у мережі Інтернет зареєстровані доменні імена, схожі до степені змішування із ТМ позивача, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 Реєстратором вказаних доменних імен є ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ». Реєстрантом доменних імен: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_3 . Зазначені факти підтверджується листом за вих. № 589 від 24.04.2019 р.

Не враховуючи на той факт, що позивачем 16.05.2019 р. подано позов про припинення порушення прав інтелектуальної власності компанії Xiaomi Inc., як правовласника ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_10» та зобов`язання вчинити певні дії. Але разом з тим, власник доменних імен: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто ОСОБА_3 , може в будь-який час звернутись до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» із заявою стосовно переделегування (переведення права власності) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, які будуть предметом спору по справі, будь-яким іншим фізичним або юридичним особам та внести будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно вказаних доменів та/або змінити реєстратора, здійснити трансфер доменних імен іншому реєстратору, що зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Тому позивач вважає, що такі дії можуть призвести до зміни/збільшення кола осіб - порушників прав інтелектуальної власності заявника, ускладнити розгляд справи через необхідність залучення таких осіб до участі у справі.

Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити вирішення спору по суті, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за викладених заявником обставин, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, виходячи з предмету позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та затягне вирішення спору по-суті, буде впливати на процес виконання рішення про припинення порушення прав інтелектуальної власності компанії Xiaomi Inc., як правовласника ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_10» та зобов`язання вчинити певні дії, та матиме інші правові наслідки, зробить неможливим виконання рішення.

Так, наведені у заяві представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову предметом спору між сторонами є порушення прав інтелектуальної власності компанії Xiaomi Inc., як правовласника ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Разом з тим, власник доменних імен: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто ОСОБА_3 , може в будь-який час звернутись до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» із заявою стосовно переделегування (переведення права власності) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, які предметом спору по справі, будь-яким іншим фізичним або юридичним особам та внести будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно вказаних доменів та/або змінити реєстратора, здійснити трансфер доменних імен іншому реєстратору, що зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», порушенням прав власника свідоцтва вважається, в тому числі, використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у п. 5 ст. 16 цього Закону.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливлення його виконання.

З метою недопущення можливого порушення прав інтелектуальної власності компанії Xiaomi Inc., як правовласника ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_10», з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання вірогідного рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, як то потребу для позивача у майбутньому захищати свої майнові права шляхом звернення з іншими позовами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Xiaomi Inc . - адвоката Шевченка Олександра Аркадійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, офіс 9, код ЄДРІІОУ 32493292) вчиняти дії з переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь будь-яких осіб, а також вчиняти дії стосовно:

-будь-яких даних реєстранта/власника (-ів) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7,

-припинення (скасування) делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7

Позивач: Xiaomi Inc ., місцезнаходження: 13 поверх, фаза ІІ, Рейнбоу Сіті оф Чайна Рісорсіз, № 68, Цихне Міддл Стріт , Хайдянь Дістрікт , Пекін.

Представник позивача: адвокат Шевченко Олександр Аркадійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1929, яке видано 15.12.2008 р., адреса: 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , буд . 117, кв. 64 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», , адреса: м. Київ, пров. Нопопечерський, буд. 3, корп.. 2, офіс 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.