У Х В А Л А

03 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» та Тємнікової ОСОБА_1 Степанівни Кузьменка Є.А. про відвід судді Орєхова О.І. від розгляду цивільної справи №357/10985/18, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року у справі №357/10985/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано до провадження судді Орєхову О.І.

31.05.2019 року представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» та ОСОБА_2 Кузьменко Є.А. звернувся до суду з заявою про відвід судді Орєхову О.І., посилаючись на те, що не зважаючи на клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин, 25.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, що є порушенням права на захист сторони в суді. Окрім того, зазначає, що суддя неправомірно, на його думку, допустив до участі в справі в якості представника позивача ТОВ Агрофірма « Матюші» адвоката Танцюри Ю.Б., номер свідоцтва: 000893 від 02.04.2018 року, яка представляє адвокатське об`єднання «Еверлігал». Представник Кузьменко Є.А. вважає, що суддя Орєхов О.І. належним чином не вивчив документи, що підтверджують повноваження адвоката Танцюри Ю.Б. і безпідставно в порушення ст.63 ЦПК України допустив її в якості представника позивача. Згідно інформації з Реєстру адвокатів України ОСОБА_3 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_2 літ. А, кв. 45, а ордер, який міститься в матеріалах справи, виданий та підписаний керівником АО «Еверлігал» , з яким ТОВ Агрофірма «Матюші» уклала договір про надання правової допомоги, адвокатського договору між АО « Еверлігал» та адвокатом Танцюрою Ю.Б. суду не надано, що свідчить про відсутність у адвоката Танцюри Ю.Б. повноважень представляти інтереси позивача.

Ухвалою судді Орєхова О.І. від 31.05.2019 року подану представником відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» та ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяву про відвід судді було визнано необґрунтованою, в порядку ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії суду для подальшого авторозподілу та зупинено провадження до вирішення по суті клопотання про відвід судді Орєхову О.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року заяву про відвід судді Орєхова О.І. передано для вирішення судді Кошелю Б. І.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представником відповідачів ОСОБА_4 , підставою для відводу судді Орєхова О.І., на його думку, є упередженість та необ`єктивність головуючого судді під час ухвалення заочного рішення.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Аналіз заяви представника відповідачів Кузьменко Є.А. про відвід судді Орєхова О.І. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» та ОСОБА_2 Кузьменко Є.А. про відвід судді Орєхова О.І. від розгляду цивільної справи №357/10985/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель