справа № 208/6821/19
№ провадження 2/208/3046/19
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

Позивача за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

Представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

Представника ОСОБА_3 - відповідача за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом, адвоката Медведєвої Л.В.,

провів розгляд питання про застосування ч. 6 ст. 188 ЦПК України,

за первісним позовом ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна»,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна - житлового будинку».

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа № 208/2520/15-ц, за об`єднаним провадженням на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2017 року, згідно до якої позовні вимоги за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 «про поділ рухомого майна»( № 208/2520/15), об`єднати в одне провадження з:

- 208/9072/15 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення витрат на комунальні послуги»;

- 208/9365/16 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна житлового будинку»;

-208/7647/16 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», присвоїти єдиний № 208/2520/15 .

Вирішуючи питання в порядку передбаченому пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по об`єднаній цивільній справі № 208/2520/15-ц від 20.12.2017 року, постановлено: цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 3-і особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2 , Заводського районного відділу у місті Кам`янському Дніпропетровської області Державної міграційної служби України «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, про поділ рухомого майна, про визнання правочину недійсним»,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку» - розглядати у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

29.11.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 , в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 , 3- я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Заводського районного відділу у місті Кам`янському Дніпропетровської області Державної міграційної служби України «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», згідно до п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

А також ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2018 року, виключено, як 3-ю особу, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2018 року, клопотання позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про поділ рухомого майна» - про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, та з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги в цій частині, - залишити без розгляду; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна - житлового будинку», з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду; залучено за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ рухомого майна», в якості 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , та закрито підготовче провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна», з призначенням справи до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року.

За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на зазначену ухвалу, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2018 року скасована в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна житлового будинку і направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.10.2019 року з боку представника ОСОБА_3 , подано позовна заява ОСОБА_3 , як зазначено в новій редакції, де заявлені позовні вимоги до відповідача № 1 ОСОБА_1 та до відповідача № 2 ОСОБА_2 ..

Крім того, на час вирішення питання про прийняття даної позовної заяви, яка як зазначено представником ОСОБА_7 є уточненою від первісного позовну ОСОБА_3 , за яким ухвала про закриття підготовчого судового розгляду не приймалася, а тому вважають що мають право здійснювати підготовчі дії в цій частині.

Враховуючи, що одночасно по одній і тій же справі не є можливим проводити судовий розгляд справи по суті, після закриття підготовчого провадження, та підготовчі дії, перебуваючи на стадії судового розгляду, що є взаємовиключними обставинами, та з врахуванням процесуальної поведінки сторін, не сприяє розгляду справи, судом поставлено питання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у різні провадження з підстав передбачених ч. 6 ст. 188 ЦПК України, враховуючи що по суті вирішення справи, в тому числі до заслуховування сторін, суд не перейшов.

Так, згідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд враховує вимогу ч. 10 ст. 188 ЦПК України, як таку що визначає неможливість роз`єднання об`єднаних в одне провадження справ, але в той же час, згідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кілької вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також, згідно до вимог ЦПК України, не передбачено одночасне проведення по одній і ті же справі, на одній і тій же стадії судового розгляду, одночасно підготовчих дій та розгляду справи по суті, окрім визнання позовних вимог відповідачем на стадії підготовчого провадження, або затвердження мирової угоди укладеної між сторонами.

При вирішенні цього питання, суд враховує, що фактично в судовому засіданні суд вимушений здійснювати як підготовчі дії так і дії направлені на вирішення справи по суті, що не є тотожним, що зазначені обставини погіршують становище сторін, та негативно впливають на їх процесуальні права, а тому суд вважає наявними підстави для застосування аналогії права, згідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Зазначене застосування аналогії права, є необхідним для забезпечення сторін можливістю реалізації їх процесуальних прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, та буде сприяти розгляду справи у відповідності до норм ЦПК України, які визначають перелік питань що віднесені на розгляд підготовчого провадження, та окремо до судового розгляду справи суті.

На підставі вище зазначеного, керуючись вимогами ч. 9 ст. 10, ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна»,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна - житлового будинку»., роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна - житлового будинку», на стадії підготовчого провадження, для проведення підготовчих дій згідно до вимог ст.ст. 189-200 ЦПК України.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна», - продовжити стадію судового розгляду справи по суті.

Згідно до аб. 2 ч. 6 ст. 188 ЦПК України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.