Справа № 461/3233/19
Провадження № 22-з/811/285/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича, Крайник Надії Петрівни, письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г.В. від 01.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58754902 та усіх постанов винесених у цьому виконавчому провадженні, а також визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г.В. від 01.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58754902 та усіх постанов винесених у цьому виконавчому провадженні, а також визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця.

В ході розгляду справи від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Цяцяка Романа Павловича, Крайник Надії Петрівни від розгляду даної справи. Заява обґрунтована тим, що 18 лютого 2019 року Львівським апеляційним судом в складі колегії суддів Савуляка Р.В., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. було винесено постанову у справі № 2-446/11 по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Рішення ухвалено на користь позивача, що свідчить, на думку заявників, про зацікавленість та необ`єктивність суддів Цяцяка Р.П. та Крайник Н.П. при розгляді даної справі.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду справи мотивована тим, що головуюча суддя Шеремета Н.О. виявила упереджене ставлення до нього, не роз`яснила порядок подачі заяв про відводи та норм ст. 38 ЦПК України, заявляла про збір та розповсюдження інформації щодо нього, що є підставою для втрати його довіри, викликає сумнів у чесності та неупередженості судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року заявлений відвід суддям Шереметі Надії Олегівні, Крайник Надії Петрівні , Цяцяку Роману Павловичу визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

24 жовтня 2019 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Копняк С.М.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни, Цяцяка Романа Павловича приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявників про відвід суддів Цяцяка Романа Павловича, Крайник Надії Петрівни та Шеремети Надії Олегівни не вказують на передбачені законом підстави за яких вони не можуть розглядати справу і підлягають відводу (самовідводу) та не підтверджують про їх необ`єктивність чи упередження при розгляді справи.

Покликання заявників на те, що судді Цяцяк Р.П. та Крайник Н.П. розглядали по суті справу №2-446/11 за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та ухвалили судове рішення на користь позивача, а тому у них виник сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суддів у даній справі, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або їх об`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів і припущень, які не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів при розгляді справи заявниками не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що об`єктивно обґрунтованих даних про те, що судді Цяцяка Романа Павловича, Крайник Надії Петрівни та Шеремети Надії Олегівни виявляють упередженість або небезсторонність відносно заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заявах про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заявах про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяв про відвід, приходжу до висновку, що у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Цяцяка Романа Павловича, Крайник Надії Петрівни, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г.В. від 01.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58754902 та усіх постанов винесених у цьому виконавчому провадженні, а також визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Копняк С.М.