Справа № 569/7042/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокатів Квасиловець Г.О., Чехомського О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача - ОСОБА_1 - адвоката Квасиловець Г.О. було подано письмову заяву про призначення по справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

В обгрунтування своєї заяви вказує, що висновок експертів від 14.04.2017 року не містить відповідей на всі поставлені судом запитання через ненадання приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталією Методіївною реєстру нотаріальних дій за 2012 рік.

Оскільки відповідь на питання, яке не було досліджене, має важливе значення для доведення його позову, та з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, вважає за необхідне призначити додаткову судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Одночасно, а саме 29.11.2012 року, чи в різний час, однаковими чи різними барвними речовинами (чорнилами/пастами) або писальними приладами виконані підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_1 у заяві про відмову від спадщини від 29.11.2012 року, реєстровий № 2494 та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 29.11.2012 року під реєстровим № 2494?

2. Чи є в тексті заяви про відмову від спадщини, підпис на якій від імені ОСОБА_1 засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 29.11.2012 року за реєстровим № 2494 на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416, ознаки додруковування окремих фрагментів тексту, а саме чи має ознаки додрукованого текст посвідчувального напису нотаріуса, розміщений у заяві після графи «підпис», з огляду на формування крайнього лівого поля у загальному вигляді всього документа? Якщо так, то чи на одному принтері, однією барвною речовиною та через який проміжок часу виконані ці фрагменти?

3. Чи є відмінності між заявою про відмову від спадщини від імені ОСОБА_1 від 29.11.2012 року за реєстровим № 2494 на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416 та заявою про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3 від 29.11.2012 року за реєстровим № 2495 на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240417, посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., стосовно технічного оформлення цих документів, а також чи на одному принтері та однією барвною речовиною надруковані тексти цих заяв?

4. Чи виконано підпис та рукописний текст прізвища « ОСОБА_1 » у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за 2012 рік під реєстровим № 2494 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи є відмінності у способі, манері, стилі, силі натиску писального приладу при вчиненні підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» на заяві про відмову від спадщини від 29.11.2012 року на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. під реєстровим номером 2494 за 29.11.2012 року? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити питання:

1.Чи одним писальним приладом виконані записи в медичній картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за 29.11.2012 року та в медичній довідці від 17.12.2013 року з підписом і печаткою лікаря ОСОБА_5?

2.В один період часу чи в різний період часу виконані:

- записи, підписи лікаря (підпис на розмитій печатці) у медичні картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за 29.11.2012 року, - та

- записи у довідці від 17.12.2013 року з підписом і печаткою лікаря ОСОБА_5?

3. Який проміжок часу між:

- виконання записів в медичній картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), де зазначена дата 29.11.2012 року, та

- виконанням записів та підпису лікаря ОСОБА_5 у довідці від 17.12.2013 року з підписом та печаткою лікаря ОСОБА_5?

4. Чи вклеєна сторінка медичної картки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в цю медичну картку в той період часу, який зазначено на ній, а саме 29.11.2012 року (абсолютна чи відносна давність), в порівнянні із любою іншою сторінкою цієї медичної картки, яка буде придатна для даного виду дослідження для відповіді на це питання?

5. Чи відповідає часу (абсолютна чи відносна давність) зазначеному в ній, а саме 29.11.2012 року, запис в медичній картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в порівнянні із записами та підписами лікаря у довідці від 17.12.2013 року, якщо записи в довідці виконані 17.12.2013 року?.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2019 року було призначено по цивільній справі № 569/7042/16-ц додаткову судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, копію ухвали для виконання було направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

22.05.2019 року матеріали цивільної справи № 569/7042/16-ц з супровідним листом директора Львівського НДІСЕ О.Ф. Курильової та клопотанням судового експерта Кулинського Р.І. про надання матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої та судово-технічних експертиз документів повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області. Крім того, зазначено, що питання ухвали в частині встановлення абсолютного та відносного часу виконання рукописних записів, друкованих текстів у Львівському НДІСЕ не вирішуватиметься через відсутність необхідної прикладної бази. Для отримання відповіді на ці питання рекомендовано звернутися в Київський НДІСЕ.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 року провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 13.06.2019 року на 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокати Квасиловець Г.О., Чехомський О.В. просять повторно винести ухвалу суду про призначення додаткової судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів і направити її на виконання до Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечує щодо винесення повторної ухвали про призначення додаткової судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та направлення її на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідач приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу щодо повторного направлення матеріалів цивільної справи № 569/7042/16-ц для проведення додаткової судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, дослідивши матеріали справи, та висновок експертів від 14.04.2017 року, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки попередня експертиза не дала повної відповіді на поставлені запитання, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, виходячи з позовних вимог, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, погоджується, що для з`ясування обставин, які мають значення при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновки експертів з цих питань, що знаходяться в матеріалах справи, викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи похилий вік позивача, який 1918 року народження, встановити строк для проведення експертизи 2 (два) місяці з дня надходження в розпорядження експерта матеріалів справи.

Вирішити питання щодо зобов`язання надання нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталією Методіївною в розпорядження експертів реєстр нотаріальних дій за 2012 рік, де міститься підпис та рукописний текст вчинений 29.11.2012 року від імені ОСОБА_1 за реєстровим номером 2494 в порядку передбаченому ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-104, 113, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за клопотання позивача додаткову судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1. Одночасно, а саме 29.11.2012 року, чи в різний час, однаковими чи різними барвними речовинами (чорнилами/пастами) або писальними приладами виконані підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_1 у заяві про відмову від спадщини від 29.11.2012 року, реєстровий № 2494 та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 29.11.2012 року під реєстровим № 2494?

2. Чи є в тексті заяви про відмову від спадщини, підпис на якій від імені ОСОБА_1 засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 29.11.2012 року за реєстровим № 2494 на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416, ознаки додруковування окремих фрагментів тексту, а саме чи має ознаки додрукованого текст посвідчувального напису нотаріуса, розміщений у заяві після графи «підпис», з огляду на формування крайнього лівого поля у загальному вигляді всього документа? Якщо так, то чи на одному принтері, однією барвною речовиною та через який проміжок часу виконані ці фрагменти?

3. Чи є відмінності між заявою про відмову від спадщини від імені ОСОБА_1 від 29.11.2012 року за реєстровим № 2494 на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416 та заявою про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3 від 29.11.2012 року за реєстровим № 2495 на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240417, посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., стосовно технічного оформлення цих документів, а також чи на одному принтері та однією барвною речовиною надруковані тексти цих заяв?

4. Чи виконано підпис та рукописний текст прізвища « ОСОБА_1 » у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за 2012 рік під реєстровим № 2494 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи є відмінності у способі, манері, стилі, силі натиску писального приладу при вчиненні підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» на заяві про відмову від спадщини від 29.11.2012 року на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. під реєстровим номером 2494 за 29.11.2012 року?

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи одним писальним приладом виконані записи в медичній картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за 29.11.2012 року та в медичній довідці від 17.12.2013 року з підписом і печаткою лікаря ОСОБА_5?

2.В один період часу чи в різний період часу виконані:

- записи, підписи лікаря (підпис на розмитій печатці) у медичні картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за 29.11.2012 року, - та

- записи у довідці від 17.12.2013 року з підписом і печаткою лікаря ОСОБА_5?

3. Який проміжок часу між:

- виконання записів в медичній картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), де зазначена дата 29.11.2012 року, та

- виконанням записів та підпису лікаря ОСОБА_5 у довідці від 17.12.2013 року з підписом та печаткою лікаря ОСОБА_5?

4. Чи вклеєна сторінка медичної картки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в цю медичну картку в той період часу, який зазначено на ній, а саме 29.11.2012 року (абсолютна чи відносна давність), в порівнянні із любою іншою сторінкою цієї медичної картки, яка буде придатна для даного виду дослідження для відповіді на це питання?

5. Чи відповідає часу (абсолютна чи відносна давність) зазначеному в ній, а саме 29.11.2012 року, запис в медичній картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в порівнянні із записами та підписами лікаря у довідці від 17.12.2013 року, якщо записи в довідці виконані 17.12.2013 року?.

Зобов`язати ОСОБА_3 провести оплату експертизи.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 569/7042/16-ц, експериментальні та вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 , оригінал заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини від 29.11.2012 року, виконаний на нотаріальному бланку ВТВ № 240416, оригінал медичної картки ОСОБА_1 , 1918 року народження на 329 арк. (об`єкт дослідження сторінки 307-308), медичну довідку від 17.12.2013 року видану лікарем Виноградовою І.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталію Методіївну на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6 надати в їх розпорядження:

-Реєстр нотаріальних дій за 2012 рік, де міститься підпис та рукописний текст вчинений 29.11.2012 року від імені ОСОБА_1 за реєстровим номером 2494 в порядку передбаченому ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат»;

-оригінал заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3 від 29.11.2012 року, реєстровий № 2495, виконаної на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240417.

Оплату за проведення додаткової судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення судово-технічної експертизи документів покласти на відповідача ОСОБА_3 та роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали надати сторонам для відома, та направити на виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвалу в частині зобов`язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6 оригінал заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3 від 29.11.2012 року, реєстровий № 2495, виконаної на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240417, реєстру нотаріальних дій за 2012 рік, де міститься підпис та рукописний текст вчинений 29.11.2012 року від імені ОСОБА_1 за реєстровим номером 2494 в порядку передбаченому ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» - направити для виконання приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївні (АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

Встановити двохмісячний термін для проведення судової експертизи з дня надходження в розпорядження експертів матеріалів цивільної справи № 569/7042/16-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.