ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року

по справі за клопотанням адвоката позивача Тимошенко Юрія Борисовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дроздову Юрію Володимировичу (м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 3 кв . 4 - офіс «Автоексперт»).

На вирішення експерта поставлено питання:

- яка вартість спричиненої матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля «Toyota LC Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 ,завданої внаслідок ДТП 23 травня 2017 року, станом на час проведення експертизи?

Для проведення експертизи направлено копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи за необхідності.

Копію ухвали направлено експерту та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , номер телефону НОМЕР_2 .

Зобов`язано власника автомобіля ОСОБА_2 надати експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи у призначені ним дату, час і місце автомобіль «Toyota LC Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №201/17165/17-ц, і направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У відзиві адвокат ОСОБА_2 - Тимошенко Юрій Борисович на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року просить апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову автотоварознавчу експертизу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року від інших учасників справи не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28 травня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 - Тимошенко Юрія Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в червні 2017 року по заяві ОСОБА_2 , судовий експерт - товарознавець Дроздов Ю.В. , виїхав на станцію техобслуговування і оглянув пошкоджений автомобіль в присутності представника відповідача ОСОБА_1 . Після цього, експерт підготував висновок № 3807/17/17 від 28 липня 2017 року, який був направлений до суду. Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля при ДТП, сума шкоди складає 378 118, 37 грн.

Представником відповідача у підготовчому засіданні було заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи, але пізніше вони від цього клопотання відмовились.

У зв`язку з тим, що сторона відповідача висловила сумніви в правильності суми спричинених матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , то виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_2 - Тимошенко Юрія Борисовича, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що суд першої інстанції на момент ухвалення оскарженої ухвали не мав правових підстав для призначення автотоварознавчої судової експертизи, а тим паче не мав права доручати проведення цієї експертизи тому ж самому судовому експерту Дроздову Ю.В., колегія суддів справиться критично, оскільки експерт Дроздов Ю.В. вже надав свої висновки про суму матеріальних збитків, однак це була не експертиза, а експертне дослідження і експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків, експертиза була призначена судовому експерту Дроздову Ю.В. в зв`язку з тим,що він оглядав зразу після аварії пошкоджений автомобіль і зафіксував усі наявні пошкодження.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381, 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича