Справа № 127/5324/16-ц
Провадження № 22-з/801/109/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
11 жовтня 2019 рокуСправа № 127/5324/16-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Войтка Ю. Б., Сала Т. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпка А. М. про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року без змін.
23 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А. М. звернувся з цією заявою, за якою просив стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 6147 грн 20 к. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи.
Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Підпунктом «в» пункту 4 частини першою статті 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Під час прийняття постанови Вінницьким апеляційним судом питання про розподіл судових витрат не вирішувались.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову на відповідача;
2) у разі відмови в позові на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як видно з матеріалів справи у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А. М. зазначав про те, що ним надається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а за наслідком розгляду справи будуть подані додаткові докази щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення із доказами понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат Піпко А.М. подав до апеляційного суду 23 червня 2019 року, тобто в межах встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат подав до суду копії розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги від 19 вересня 2019 року, акта № 2 приймання-передачі наданих послуг від 19 вересня 2019 року, рахунку № 19/09/19/1 від 19 вересня 2019 року на суму 6147 грн 20 к. та дублікату квитанції від 22 вересня 2019 року про сплату ОСОБА_1 Адвокатському бюро «Піпко і Партнери» 6147 грн 20 к.
В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 05 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Піпко і Партнери», ордер адвоката Піпка А.М. серії АВ №1000593 від 02 серпня 2019 року та довіреність від 22 березня 2016 року, видана на ім`я помічника адвоката Кот А. Ю.
Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції апеляційну ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року без змін, то відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6147 грн 20 к.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України апеляційний суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А. М. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий підпис О. С. Панасюк
Судді: підпис Ю. Б. Войтко
підпис Т. Б. Сало
Згідно з оригіналом О. С. Панасюк