Справа №666/3519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_1 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2018 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

27.05.2019 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Майдан С.І. із зазначенням того, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею залучено до участі у справі в якості третьої особи Херсонську міську раду, проте, спірні земельні ділянки знаходяться за межами м.Херсон, а тому Херсонська міська рада не є розпорядником спірних земель. Під час відкриття провадження у справі судом було порушено правила підсудності, відповідач вважає, що дана справа підсудна Господарському суду м.Києва, проте, суддя продовжує розглядати справу. Таким чином у відповідача виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

27.05.2019 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Майдан С.І. із зазначенням того, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підстави для відводу судді викладені аналогічно підставам, зазначеним у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді Майдан С.І. від 04.06.2019 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід на розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Майдан С.І. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх заявах про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи №666/3519/14-ц, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі № 666/3519/14-ц - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус