ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/814/1549/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Ткаченко Т.І.

за участю: заявника (позивача) - ОСОБА_2, представника заявника (позивача) - адв. Курило В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі

за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання видати трудову книжку.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 рокузаяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, третя особа - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання видати трудову книжку, задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі від 18.02.2019 року за №545/140/18, виданому Полтавським районним судом на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, а саме викладено текст виконавчого листа щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в такій редакції - «Стягнути з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, у загальній сумі 68474,08 грн».(т.2, а.с.191-192).

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, повідомлення учасників справи про судове засідання 03.04.2019 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, мало бути здійснене у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення Центру МСЕ в порядку, встановленому ЦПК України, про судове засідання, призначене на 03.04.2019 року, що є порушенням ст.432 ЦПК України.

Окрім того, вказує, що місцевий суд помилково виправив «описку» у виконавчому листі, оскільки норми діючого процесуального законодавства надають суду право виправляти саме «помилку».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_2 , посилаючись на правильність по суті ухвали суду, прохала залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції було приведено у відповідність виконавчий лист до резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, а саме лише зазначено прізвище, ім`я та по-батькові стягувача, як того вимагають положення п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»

Також, вважає, що правильне по суті рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

У судовому засіданні заявник та її представник апеляційну скаргу не визнали, прохали її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення заявника та її предстаника вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Полтавського апеляційного суду від 05.02.2019 року апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства "Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання видати трудову книжку, задоволено частково.

Скасовано наказ №53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру MCE «Про звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру MCE за прогул без поважних причин».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 20.12.2017 року.

Стягнуто з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн за один робочий день, у загальній сумі 68474,08 грн.

Стягнуто з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь держави судовий збір в сумі 2094, 34 грн.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5360, 96 грн. та в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.

В задоволенні позову в частині зобов`язання Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_2 трудову книжку, відмовлено (т.2, а.с.146-151).

18.02.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №545/140/18 на виконання вказаного вище рішення суду, а саме в частині стягнення з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, у загальній сумі 68474,08 грн.; рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5360,98 грн. допущено до негайного виконання (т.2, а.с.188).

01.04.2019 року ОСОБА_2 було подано до місцевого суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 18.02.2019 року за №545/140/18, виданому Полтавським районним судом Полтавської області на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05.02.2019 року, а саме визначено викласти резолютивну частину у відповідності до резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 05.02.2019 року в частині: «Стягнути з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн. за один робочий день, у загальній сумі 68474,08 грн.» (т.2, а.с.186-187).

В подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено (т.2, 191-192).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що при видачі виконавчого листа судом було допущено описку, а саме не зазначено, на чию користь проводити стягнення, відтак, вона підлягає виправленню у визначений заявником спосіб.

Проте, при постановленні ухвали від 03.04.2019 року, Полтавським районним судом Полтавської області було порушено процесуальний порядок для її ухвалення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За змістом ч.ч.2,4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

При цьому, частиною п`ять даної норми визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як убачається з матеріалів справи, згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №545/140/18 було передано 01.04.2019 року судді Потетію А.Г. (т.2, а.с.189).

В подальшому, секретарем судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області було складеного довідку про не фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою учасників справи (т.2, а.с.190) та 03.04.2019 року постановлено оскаржувану ухвалу без участі сторін по справі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення учасників справи про розгляд судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі за заявою ОСОБА_2 , шляхом направлення судових повісток-повідомлень, як того вимагають положення ч.3 ст.432 ЦПК України.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12.06.2009 №2, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК (ч.4 ст.128 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду).

Проте, місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали, на наведені вище норми закону та роз`яснення, надані у постанові Пленуму ВСУ уваги не звернув, внаслідок чого вирішив питання про внесення виправлень у виконавчий лист з порушенням процесуального закону - без належного повідомлення учасників справи про її розгляд, що є обов`язковим в силу положень ч.3 ст.432 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відтак, оскільки ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд відповідного питання, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року, - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання видати трудову книжку в частині вирішення питання по заяві ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова