Справа № 308/5065/17
У Х В А Л А

13.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права, -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа №308/5065/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права.

До початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Джуги С.Д. по справі. Заяву мотивовано тим, що «06.02.2019 року постановою Верховного Суду провадження №31-45427ск18 задоволено мою касаційну скаргу. У висновках Верховний Суд визнав, що існує перешкоджання провадження у справі №308/5065/17. Станом на 29.05.2019 року висновок Верховного Суду не враховано апеляційним судом. Вирішення питання про відкриття провадження проводить суддя Джуга С.Д., який кваліфікується, як недопустимість участі судді ч.2 ст.37 ЦПК України. Тобто суддя Джуга С.Д. вже брав участь у розгляді справи №712/2-2288/03, №308/4085/17 та інших. Таким чином, суддя Джуга С.Д. не може вирішувати питання по справі №308/5065/17. На підставі ч.3 ст.41 ЦПК передати справу Верховному Суду України для визначення підсудності».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуга С.Д. визнано необґрунтованою.

Справу передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Собослой Г.Г..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуга С.Д., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді (колегії суддів) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, будь-яких доказів необ`єктивності судді Джуга С.Д. заявником не надано.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Джуга С.Д. є необґрунтованою, а підстави передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуга С.Д. у справі №308/5065/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя