Справа №705/683/17
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щербаковій Л.А.

за участю:

представника позивача Моспан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренко Ю.В. у цивільній справі за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, що був поданий за підписом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Сектору державної реєстрації Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії. В якості відповідачів в позові вказано: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Сектор державної реєстрації Уманської районної державної адміністрації Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак відкладалася у зв`язку з неявкою учасників або у зв`язку із тим, що знімалася з розгляду, оскільки головуюча суддя Мазуренко Ю .В . розглядала інші справи ( в Уманському міськрайонному суді склалася критична кадрова ситуація, що стосується працюючих суддів, яка призводить до значної перезавантаженості).

18.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В.. У вказаній заяві також зазначено про розгляд відводу у відсутність відповідача ОСОБА_1 . Через канцелярію суду 19.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Літинський Т.О. подав клопотання, в якому зазначив, що заявлений відвід судді Мазуренко Ю.В. у відповідній цивільній справі він підтримує та розгляд заяви просить проводити без його участі, оскільки він зайнятий у іншій справі.

В заяві про відвід, яка надійшла до суду 18.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що, на її думку, суддя не має змоги всебічно, повно та неупереджено розглянути справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в статусі позивача, оскільки між суддею та позивачем, яким є орган прокуратури, існують інші стосунки, не пов`язані з конкретною судовою справою. Відповідач зазначає, що нещодавно її стало відомо, що суддя Мазуренко Ю.В. «…перебуває у шлюбі із працівником Уманської місцевої прокуратури Резнік Р.Б ….».

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід вказала, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Це твердження чітко визначає, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об`єктивності та неупередженості судді. Тому, на підставі викладеного та у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідач в заяві про відвід просить відвести суддю Мазуренко Юлію Вікторівну від розгляду справи №705/683/17 за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в статусі позивача, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Сектору державної реєстрації Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні прокурор Моспан М.В. підтвердила, що на даний час Резнік Р.Б. працює на посаді першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, однак вона не вбачає підстав для задоволення відводу судді, оскільки подана позовна заява підписана заступником керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотнім В. ( тобто іншим заступником) і за розподілом обов`язків Резнік Р.Б. не має ніякого відношення до позовів, які подаються в інтересах держави в порядку цивільного судочинства.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід і додані до неї документи та матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення прокурора,суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., оскільки з лютого 2019 року суддя Мазуренко Ю.В. дійсно перебуває в зареєстрованому шлюбі з Резніком Р.Б. , який займає посаду першого заступника в Уманській місцевій прокуратурі Черкаської області.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заявлення відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Літинського Т.О. є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача ОСОБА_1 , не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії"(De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Літинського Т.О. та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, що був поданий за підписом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Сектору державної реєстрації Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, що був поданий за підписом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Сектору державної реєстрації Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко