Справа № 361/2790/19
провадження № 2/361/2321/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України (не вказано у позові зареєстроване або останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача), ухвалою суду від 13.05.2019 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 2 дні з дня отримання копії ухвали, а саме для уточнення місця реєстрації відповідача позивачу надано час усунути недоліки, оскільки в позовній заяві були вказані недостовірні відомості. Територіальна підсудність даного позову визначається згідно ст.27 ЦПК за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а при відсутності такого за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, або за місцем знаходження його майна, або за місцем роботи (ч.9,10 ст.28 ЦПК). Жодних з зазначених відомостей позивач не надав, що позбавляє суд можливості визначити територіальну юрисдикцію даної справи. Підстав визначити підсудність за місцем проживання позивача у даному випаду нема, оскільки до жодної з категорій справ, зазначених у ст.28 ЦПК даний позов не відноситься, зокрема, відсутні посилання на обставини, вказані у ч.1,2 ст.28 ЦПК.

Оскільки у позовній заяві вказані недостовірні відомості, то відсутні підстави для визначення підсудності за такими недостовірними відомостями. Інших відомостей, які передбачені законом та які необхідні для визначення територіальної підсудності справи( у випадку, якщо відсутнє актуальне зареєстроване місце проживання відповідача), так як останнє відоме зареєстроване місце його проживання, або перебування, або його місце роботи, або місце знаходження його майна - позивач також суду не надав.

Ухвала про залишення позову без руху направлялась позивачу за адресою, зазначеною ним у позові, згідно зворотного повідомлення про вручення ухвала суду вручена безпосередньо позивачу 22.05.2019р. Крім того інформація про залишення позову без руху була оприлюднена на офіційному сайті суду у вільному доступі. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження до їх усунення.

Невиконання ухвали суду про усунення недоліків є підставою для повернення позову позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК. Оскільки суд повертає позовну заяву за статтею 185 ЦПК України, то суд не вирішує питання про відмову у відкриті провадження у цивільній справі за поданим позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова