гСправа № 358/329/18 Провадження № 2-ві/358/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участі секретаря Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Богуславського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа № 358/329/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , а також за позовом позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Корбуту В.М., посилаючись на упередженість судді та те, що останній на її думку порушує її права, діючи з особливим цинізмом грубив їй.

Заява про відвід була визнана надуманою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Корбута В.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, заявлений відвід головуючому Корбуту В.М. підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прослухавши технічний звукозапис підготовчого судового засідання від 26.10.2018 року приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи та полягає у тому, що під час бесіди з головуючим по справі, останній підвисив тон під час спілкування, та неодноразово ображав її.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута В.М. від участі в розгляді цивільної справи № 358/329/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , а також за позовом позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко