Справа № 473/1759/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №NKVSGI від 26 лютого 2008 року, яка складається з: 75 439,91 грн. заборгованість за кредитом, 162 330,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 850,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 52 967,70 грн. штраф (процентна складова), всього в загальному розмірі 582 644 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 70 коп., а також 8 739 (вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 67 коп. в повернення судового збору.

19 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подачу такої заяви.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення Вознесенського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Проте, Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою від 03 жовтня 2019 року повернув на адресу місцевого суду цивільну справу для належного оформлення, а саме у зв`язку з наявністю в заочному рішенні від 16 серпня 2016 року описки в частині зазначення складових частин кредитної заборгованості щодо зазначення розміру пені 2 850 грн., замість заявленої позивачем 291 906,29 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти виправлення описки в заочному рішенні суду від 16 серпня 2016 року не заперечує.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKVSGI від 26 лютого 2008 року, складовою частиною цієї заборгованості є пеня в розмірі 291 906,29 грн.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Проте в рішенні помилково зазначено розмір пені 2 850 грн.

Таким чином, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення дійсно містяться описки в частині зазначення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описки в частині зазначення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, зазначивши по тексту:

-«291 906,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором», замість неправильного «2 850,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором».

Ухвала відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв