КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-к/824/48/2019
Справа № 824/83/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. при секретарі Богдан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника - адвоката Тришкіна Дмитра Володимировича про відвід судді у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в особі представника адвоката Тришкіна Дмитра Володимировича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі № 146/2018 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (Україна) (далі - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» (Україна) (далі - ТОВ «Везерфорд Україна») 27696505,01 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт та 325180,10 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 28021685,11 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності. Арбітражний збір в сумі 372930,90 грн. віднесено на позивача.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі № 146/2018.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 14 червня 2019 року представником заявника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвокатом Тришкіним Д.В. було заявлено відвід головуючого судді Кашперській Т.Ц. з підстав відмови в зупиненні провадження в даній до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/15161/18, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заслухавши заяву про відвід, думку представника ТОВ «Везерфорд Україна», який заперечував проти задоволення заяви про відвід, перевіривши доводи заявника, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про упередженість і необ`єктивність судді є необґрунтованими і безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Незгода заявника з процесуальним рішенням про відмову в зупиненні провадження в справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Тришкіна Дмитра Володимировичапро відвід головуючого судді Кашперської Тамари Цезарівни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі та передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кашперська Т.Ц.