Справа № 199/5800/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 ., про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що їх батькові ОСОБА_5 на підставі біржової угоди 088874 від 02.07.2009 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_1 , виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 03.07.2009 року, належав на праві власності транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачів ОСОБА_5 помер.

У серпні 2017 року в ході оформлення права на спадщину позивачам стало відомо про те, що 11.07.2017 року у ТСЦ №1249 здійснена перереєстрація вказаного транспортного засобу з ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на нового власника - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_4 .

12.07.2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , знятий з обліку для реалізації в ТСЦ 2342 (Запорізька область).

04.08.2017 року у ТСЦ 1249 між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу №1249/2017/569917 спірного транспортного засобу, на підставі якого відповідачу ОСОБА_3 було видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 реєстраційний № НОМЕР_6 .

30.08.2018 року за заявою відповідача ОСОБА_3 у ТСЦ 6341 (Харківська область) здійснена перереєстрація спірного ТЗ у зв`язку із переобладнанням та видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 .

Позивачі по справі є спадкоємцями за законом першої черги після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прийняли спадщину у встановленому ст.ст.1268, 1270 ЦК України порядку, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. «про склад спадкоємців» від 15.02.2017 року №125/02-14.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Перелічені обставини, на думку позивачів, свідчать про протиправне позбавлення їх права власності на транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , який належав їх батькові ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вибув з володіння не з їхньої волі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із відповідними заявами до поліції та були визнані потерпілими у кримінальних провадженнях №0002105 та №0002407, відкритих за фактами шахрайських дій за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, які знаходяться у провадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладені обставини, позивачі просили суд задовольнити їх позов та витребувати на їх користь із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_3 , та скасувати перереєстрації зазначеного транспортного засобу з видачею свідоцтв про реєстрацію ТЗ.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представник адвокат Багдасарова В.М. позовні вимоги підтримали, суду надані усні та письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не визнали, до суду надана заява про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника (ас.108).

В порядку ст.58 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 брав участь у справі через свого представника адвоката Ципліцького Д.О., який надав суду відзив на позовну заяву та просив ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002105, внесеного до ЄРДР 22.08.2017 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, також визнаний потерпілим, що підтверджується Постановою про залучення в якості потерпілого від 03.07.2018 року, винесеною слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області Гриценком В.Є., а тому не є особою, яка завдала будь-якої шкоди майну позивачів. Застосування вимог ст.1177 ЦК України, на яку посилалися позивачі, можливе лише у разі стягнення шкоди, завданої злочином, виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, заперечував проти обраного способу захисту, оскільки фактично позивачі просять суд не відшкодувати завдані їм збитки (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України), а визнати правочини із перереєстрації автомобіля недійсними (п.2 ч.2 ст.16 ЦК України) та відновити становище, яке існувало до порушення, тобто поновити право власності померлого ОСОБА_5 (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України). В тексті позовної заяви позивачі серед іншого посилаються на ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України як на підставу недійсності (нікчемності) правочинів, вчинених після смерті ОСОБА_5 .. Таким чином, обраний позивачами спосіб захисту їх порушених прав фактично є позовом у вигляді застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, за подання якого відповідно до положень ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору.

Також представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що витребування спірного автомобіля у відповідача ОСОБА_7 є неможливим, оскільки ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2018 року (справа №199/7663/17) було задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0002105, внесеного до ЄРДР 22.08.2017 року за ч.1 ст.190 КК України, та накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , держаний номерний знак НОМЕР_6 .

З цього часу вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, 26.02.2018 року вилучено у власника ОСОБА_3 та передано на відповідальне зберігання до відповідного органу Нацполіції, як речовий доказ.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 не порушує права позивачів. Більш того, навіть при бажанні повернути автомобіль законним спадкоємцям померлого у позасудовому порядку, відповідач буде позбавлений такої можливості через фактичну відсутність у нього автомобіля з об`єктивних незалежних від нього причин, оскільки 26.02.2018 року працівники патрульної поліції вилучили у ОСОБА_3 зазначений вище автомобіль, комплект ключів до нього та свідоцтво про його державну реєстрацію серія НОМЕР_8 723838.

Представник третьої особи ТСЦ № 1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи та ухвалення рішення за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на підставі біржової угоди 088874 від 02.07.2009 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_1 , виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 03.07.2009 року, належав на праві власності транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 (а.с. 17, 22).

ОСОБА_5 є батьком позивачів, що підтверджується свідоцтвами про народження позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а також свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 12-14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 02.01.2017 року Запорізьким міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, серія НОМЕР_9 , актовий запис №02 (а.с. 15).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входив транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який станом на 31.12.2016 року був зареєстрований за ОСОБА_5 згідно з даними електронної бази даних МВС.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом першої черги після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прийняли спадщину у встановленому ст.ст.1268, 1270 ЦК України порядку, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. «про склад спадкоємців» від 15.02.2017 року №125/02-14 (а.с. 16).

Відповідно до вимог ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Таким чином, з 31 грудня 2016 року позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 належить право на транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №498/02-31 від 06.07.2018 року, виданою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спірний транспортний засіб, оскільки у спадкоємців відсутній оригінал правовстановлюючого документа та згідно з даними повідомлення ТСЦ №2341 від 15.08.2017 року транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , перереєстрований на іншого власника (а.с. 18, 21).

У ході оформлення права на спадщину позивачам стало відомо про те, що 11.07.2017 року у ТСЦ 1249 здійснена перереєстрація вказаного ТЗ з ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на нового власника - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року та видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_4 .

У зв`язку з викраденням спадкового майна позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за результатом розгляду яких були відкриті кримінальні провадження № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , а позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнані потерпілими (а.с. 9-11).

На час розгляду цивільної справи досудове розслідування у кримінальних провадженнях триває, проте у ході розгляду цивільної справи судом встановлені наступні обставини перереєстрації права на спірний транспортний засіб: 06.07.2017 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович (знаходиться: АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_12 ) посвідчив довіреність (номер бланка НМЕ 404514) зареєстровану в реєстрі за №762 від імені ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , паспорт НОМЕР_14 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.02.1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , якою останній уповноважив ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , розпоряджатися транспортним засобом марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 (а.с.186-191).

Судом також встановлено, що 11.07.2017 року між ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_15 ), який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності (номер бланка НМЕ 404514), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762, з однієї сторони, та Першою філією ПП «Корінтія» (вул.Глісерна, 8-А, м.Запоріжжя, 69002), з іншої сторони, був укладений договір комісії №6413/17/000637 стосовно відчуження транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 (а.с. 144, 147-151).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з вимогами передбаченими ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із вимогами частини першої ст.203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч.1 ст.228 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з вимогами ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В силу вимог ст.ст. 203, 228, 215 ЦК України будь-який правочин, укладений від імені ОСОБА_5 після його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , є нікчемним правочином, оскільки суперечить вимогам Цивільного кодексу, інтересам держави і суспільства, та не відповідає внутрішній волі ОСОБА_5 , як учасника правочину, через його смерть 31.12.2016 року, спрямований на незаконне заволодіння майном спадкоємців померлого.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, за наявності державної реєстрації смерті ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку про нікчемність договору комісії №6413/17/000637 від 11.07.2017 року між Першою філією ПП «Корінтія», , та ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_15 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі нікчемної довіреності (номер бланка НМЕ 404514), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762 стосовно розпорядження транспортним засобом марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Також судом встановлено, що 11.07.2017 року у м.Запоріжжя між Першою філією ПП «Корінтія», , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був укладений купівлі-продажу №6413/17/000637 спірного транспортного засобу, на підставі якого 11.07.2017 року в ТСЦ №1249 РСЦ МВС України (м.Дніпро, пр.Слобожанський, б.31-Д) відбулася перереєстрація транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 (а.с. 77-80).

12.07.2017 року у ТСЦ №2342 РСЦ МВС України у Запорізькій області транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , на підставі заяви ОСОБА_4 був знятий з реєстрації для реалізації (а.с. 75-76).

12.07.2017 року ОСОБА_4 видав ОСОБА_12 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Лейко С.А. за реєстровим №701, якою уповноважив ОСОБА_12 продати належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 (а.с.83).

19.07.2017 року ОСОБА_12 (мешканець м .Кам`янське ) видав ОСОБА_13 (мешканцю м .Донецька ) довіреність, номер бланка НМІ 039343, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В. за реєстровим №1127, якою уповноважив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продати належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 (а.с.83).

04.08.2017 року у ТСЦ 1249 (м.Дніпро) між ОСОБА_13 (мешканцем м.Донецька), який представляв інтереси ОСОБА_12 на підставі довіреності від 19.07.2017 року, номер бланка НМІ 039343, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В. за реєстровим №1127, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу №1249/2017/569917 спірного транспортного засобу, на підставі якого ОСОБА_3 було видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 реєстраційний № НОМЕР_6 (а.с.75, 76, 82).

30.08.2018 року за заявою відповідача ОСОБА_3 у ТСЦ 6341 (Харківська область) здійснена перереєстрація спірного ТЗ у зв`язку із переобладнанням та видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 .

Таким чином, суд вважає доведеним факт протиправного вибуття з володіння позивачів та позбавлення їх права власності на транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , який належав їх батькові ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 1218 ЦК, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника (п.26 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Постановою від 17 лютого 2016 року у справі №6-2407цс15 ВСУ скасував судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказані судові рішення ВСУ виходив із того, що норма ч.1 ст.216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від набувача, - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України

Відповідач ОСОБА_3 є останнім набувачем спірного майна, проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечує, проте наведені у відзиві доводи суд відхиляє з урахуванням встановлених обставин.

З урахуванням усіх встановлених обставин у їх сукупності, приймаючи до уваги, що майно вибуло внаслідок нікчемного правочину, тому позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_3 , та скасування перереєстрації зазначеного транспортного засобу з видачею свідоцтв про реєстрацію ТЗ, здійснених на підставі: заяви №124772491 від 30.08.2017 року та акту про переобладнання №493892 від 23.08.2017 року, проведеної в ТСЦ №6341 30.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 ; заяви №123347339 від 04.08.2017 року та договору, укладеному в ТСЦ №1249/2017/570149 від 04.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 ; заяви №121776244 від 11.07.2017 року та договору, укладеному у СГ №6413/17/000637 11.07.2017 в ТСЦ №1249 із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , - суд вважає за необхідне задовольнити, та :

- витребувати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН НОМЕР_19 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН НОМЕР_20 ), із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН НОМЕР_18 ), транспортний засіб марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_21 ;

- скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_21 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №124772491 від 30.08.2017 року ОСОБА_3 та акту про переобладнання №493892 від 23.08.2017 року, проведеної в ТСЦ №6341 30.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 ;

-скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_21 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №123347339 від 04.08.2017 року ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_18 ) та договору, укладеному в ТСЦ №1249/2017/570149 від 04.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 ;

-скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_21 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №121776244 від 11.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року СГ №6413/17/000637, який був укладений на підставі нікчемного договору комісії №6413/17/000637 від 11.07.2017 року між Першою філією ПП «Корінтія» та ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_15 ), який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі нікчемної довіреності (номер бланка НМЕ 404514), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762, із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 у ТСЦ № 1249.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 3 073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 215, 228, 386-388, 1177 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр № 1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, - задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН НОМЕР_19 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН НОМЕР_20 ), із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН НОМЕР_18 ), транспортний засіб марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_21 .

Скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_21 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №124772491 від 30.08.2017 року ОСОБА_3 та акту про переобладнання №493892 від 23.08.2017 року, проведеної в ТСЦ №6341 30.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 .

Скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_21 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №123347339 від 04.08.2017 року ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_18 ) та договору, укладеному в ТСЦ №1249/2017/570149 від 04.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 .

Скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_21 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №121776244 від 11.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року СГ №6413/17/000637, який був укладений на підставі нікчемного договору комісії №6413/17/000637 від 11.07.2017 року між Першою філією ПП «Корінтія» та ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_15 ), який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі нікчемної довіреності (номер бланка НМЕ 404514), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762, із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 у ТСЦ №1249.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_19 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_20 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_18 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Територіальний сервісний центр № 1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д.

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_23 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.06.2019 року.

Суддя: