Справа № 139/1153/18
Провадження № 22-ц/801/1084/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуСправа № 139/1153/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: представника особи, яка подала апеляційну скаргу Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

на окрему ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автех» і Приватного підприємства «Консал-ДІ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

Окрему ухвалу постановила суддя Коломійцева В.І.

Ухвалу постановлено о 15.08 год в смт. Муровані Курилівці

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2019 року,

Встановив:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Автех» і Приватного підприємства «Консал-ДІ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № 1037 про участь згідно з умовами від 16 листопада 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПП «Автех».

Визнано недійсним договір № 1037 про надання послуг від 16 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Консал-ДІ».

Стягнуто з ПП «Консал-ДІ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26 250 грн. сплачених згідно договору № 1037 про надання послуг від 16 листопада 2017 року.

Стягнуто з ПП «Автех» судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Стягнуто з ПП «Консал-ДІ» судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Одночасно із ухваленням рішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 14 березня 2019 року постановлена окрема ухвала, якою зобов`язано Департамент захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в межах своєї компетенції перевірити діяльність ПП «Автех» та ПП «Консал-ДІ» на предмет дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в частині здійснення ними нечесної підприємницької діяльності та вжити заходів для попередження такої діяльності;

Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зобов`язано в межах своєї компетенції перевірити діяльність ПП «Автех» на предмет дотримання вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в частині надання фінансових послуг неуповноваженим суб`єктом без відповідного на це дозволу (ліцензії) та вжити заходів для попередження порушень у сфері надання фінансових послуг.

Зобов`язано Департамент захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повідомити Мурованокуриловецький суд Вінницької області про вжиті заходи не пізніше трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали.

В апеляційній скарзі Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів просить скасувати окрему ухвалу суду, в частині щодо зобов`язання Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів перевірити діяльність ПП «Автех» та ПП «Консал-ДІ» на предмет дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в частині здійснення ними нечесної підприємницької діяльності та вжити заходів для попередження такої діяльності.

Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить винести постанову, якою залишити апеляційну скаргу без задоволення, а окрему ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзиву не надали.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, підтримала її і просить задовольнити.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв не надіслали.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що при вирішенні спору судом встановлено, що відповідачам ПП «Автех» і ПП «Консал-ДІ» було порушено чинне законодавства, а саме: ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 5, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Зокрема встановлено, що відповідачі здійснюють нечесну підприємницьку практику, яка полягає в тому, що споживачі, маючи право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» на одержання від ПП «Автех» необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, вказаної інформації не отримують у зв`язку з чим повинні окремо укладами оплатний договір уз ПП «Консал-ДІ» про надання консультаційних та роз`яснювальних послуг при укладенні договору з ПП Автех».

Також встановлено, що ПП «Автех» не являючись юридичною особою, що має статус фінансової установи, надає послуги без відповідного на це дозволу (ліцензії).

Відповідно до частин 1, 5-7 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні.

В окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала має складатися зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У вступній частині зазначаються назва суду, місце і час постановлення окремої ухвали, склад суду, секретар, особи, які брали участь у справі, короткий зміст судового рішення. У мотивувальній частині вказуються підстави для винесення окремої ухвали, встановлені судом обставини, якими вони підтверджуються. У резолютивній частині суд дає можливі рекомендації щодо усунення таких підстав і зазначає, кому адресовано окрему ухвалу для виконання, строки для вжиття відповідних заходів і повідомлення про них суду, а також строк і порядок оскарження окремої ухвали.

Отже, при розгляді даної справи суд встановив допущені порушення законодавства та певні недоліки в діяльності юридичних осіб - ПП «Автех» і ПП «Консал-ДІ», які є відповідачами по справі і ці порушення та недоліки вчинені саме відповідачами по даній справі.

З урахуванням зазначених вимог до резолютивної частини окремої ухвали, суд першої інстанції у своїй окремій ухвалі мав надати можливі, на його думку, рекомендації щодо усунення таких підстав, а не давати вказівку, якою зобов`язати зазначених осіб вчиняти певні дії, що не передбачено статтею 262 ЦПК України.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що окрема ухвала суду постановлена не у відповідності до вимог статті 262 ЦПК України, тому підлягає до скасування, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити.

Окрему ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року в частині щодо зобов`язання Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів перевірити діяльність ПП «Автех» та ПП «Консал-ДІ» на предмет дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в частині здійснення ними нечесної підприємницької діяльності та вжити заходів для попередження такої діяльності скасувати.

В іншій частині окрему ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2019 року