ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1282/17 Номер провадження 22-ц/814/1380/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі,

та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 В ОСОБА_27 , Михайленко А ОСОБА_28 , ОСОБА_29 К ОСОБА_27 , Кирієнко В ОСОБА_30 , Сьомичев С ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 А ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 .П., Корнета О.М., ТОВ «Деметра Агро-Груп» про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі.

В обґрунтування позову послалася на те, що 05 лютого 2008 року між Карлівською РДА та її чоловіком ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким була передана в строкове платне користування земельна ділянка для ведення фермерського господарства загальною площею 50,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , терміном на 30 років. 19 листопада 2008 року було укладено договір суборенди землі між ОСОБА_1 та ФГ «М.В. Щедрий Лан», за яким ОСОБА_1 передав у суборенду вказану земельну ділянку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Позивачка, як дружина померлого, є спадкоємицею за законом та отримала свідоцтво про право на спадщину, яка складається з ФГ «М.В. Щедрий Лан», єдиним засновником якого був ОСОБА_1 Вважає, що пункт 39 договору оренди землі від 05 лютого 2008 року про те, що право оренди земельної ділянки у разі смерті фізичної особи орендаря не переходить до спадкоємців, суперечить чинному законодавству. Вважає, що цим пунктом договору порушується її право як спадкоємиці орендаря, так як вона успадкувала фермерське господарство та має право продовжувати користуватись землею на правах оренди.

Просила визнати недійсним п. 39 Договору оренди землі, укладеного 05 лютого 2008 року між Карлівською РДА та ОСОБА_1 , в частині переходу до спадкоємців права на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря.

У подальшому треті осіби - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 подали зустрічні позови до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, ТОВ «Деметра Агро-Груп», про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_34 В ОСОБА_32 , ОСОБА_26 В ОСОБА_27 , ОСОБА_35 А ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , Кирієнко В ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 О ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Косенко М ОСОБА_37 П., Корнета О.М., ТОВ «Деметра Агро-Груп» про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, ТОВ «Деметра Агро-Груп», про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

Повернуто ОСОБА_1 із державного бюджету 640,00 коп. судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою Москалець ОСОБА_38 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовувала тим, що звернулася до суду як фізична особа, а тому її позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідача та треті особи будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Від представника третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 - ОСОБА_39 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засідання.

Проте, відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи вже відкладався та виносилася ухвала про продовження строку розгляду.

З метою дотримання строків передбачених чинним законодавством, враховуючи, що самі треті особи, яких представляє ОСОБА_39 до суду не з`явилися, відзив на апеляційну скаргу не надавали, тобто не висловили свої заперечення проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи ТОВ «Деметра Агро-Груп» - Лелюха Т.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач є головою ФГ «М.В. Щедрий Лан», позов подає до юридичних осіб, а тому справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, при цьому посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі № 606/2032/16-ц.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із ухвалою суду першої інстанції виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Карлівської РДА №509 від 28 листопада 2007 року ОСОБА_40 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без закріплення межових знаків в натурі загальною площею 50,00 га, яка надається в оренду терміном на 30 років для ведення фермерського господарства із земель запасу Карлівської районної державної адміністрації на території Халтуринської сільської ради (а.с. 14,15 т.1).

05 лютого 2008 року між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_40 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області, загальною площею 50,00 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , на строк 30 років (а.с.16,17 т.1).

Відповідно до акту прийому-передачі від 12 березня 2008 року, який є невід`ємною частиною договору оренди землі, Карлівська РДА передала, а ОСОБА_40 отримав у користування вищевказану земельну ділянку (а.с.18 т.1).

19 березня 2008 року було здійснено державну реєстрацію ФГ «М.В. Щедрий Лан», головою якого був ОСОБА_40 , 19 листопада 2008 року було укладено договір суборенди землі між ОСОБА_40 та ФГ «М.В. Щедрий Лан» (а.с.13,19-21 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_40 помер (а.с. 22 т. 1)

19 червня 2017 року позивачу ОСОБА_40 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ФГ «М.В. Щедрий Лан» та позивач на даний час є засновником та головою вказаного господарства (а.с.22-34 т.1).

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_40 звернулася до суду не як засновник ФГ «М.В. Щедрий Лан», а як спадкоємець ОСОБА_40 , при цьому її позовні вимоги стосуються саме питання спадкування та пов`язаними з ним визнання недійсним п. 39 договору оренди землі, яким передбачено, що право оренди земельної ділянки у разі смерті фізичної особи орендаря не переходить до спадкоємців.

Тобто позивач звернулася за захистом своїх цивільних прав, а саме права на спадкування, як фізична особа. Вимог, які б стосувалися її як засновника ФГ «М.В. Щедрий Лан» у даному позові не заявлялося.

Враховуючи, що ОСОБА_40 звернулася до суду як фізична особа, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, колегія суддів приходить до висновок, що дана справа має розглядатися саме в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не підлягає застосуванню до зазначених правовідносин правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі № 606/2032/16-ц, оскільки правова позиція сформована на підставі інших обставин справи.

Так, вказаною постановою регулюються відносини, що стосуються безпосередньо особи, як засновника фермерського господарства та прав останнього, тоді як в справі № 531/1282/17 ставиться питання спадкових прав ОСОБА_40 .

Крім того, слід зазначити, що зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_40 подані фізичними особами, а тому також підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п 1, 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про захист права власності та визнання добросовісним набувачем, направити для продовження розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 29 травня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В .Одринська

О.О. Панченко