Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1526/16-ц
У Х В А Л А

11 червня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, яка є у спільній власності , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, який є у спільній власності.

11 червня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що під час чергового судового засідання, яке відбулося 24.05.2019 року, останній грубо порушив право на правову допомогу ОСОБА_3 Оскільки ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю по кримінальній справі. Однак суддя, ознайомившись з клопотанням продовжив розгляд справи, хоча відповідач неодноразово наполягала на перенесенні слухання справи, чим порушив її права. У зв`язку з чим, вважає, що є істотні підстави для відводу судді.

Представник позивача заперечив щодо клопотання, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про відвід судді по справі, оскільки сумніви заявника в неупередженості судді, є його суб`єктивними твердженнями, що не обґрунтовані об`єктивно. При цьому, конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді в клопотанні про відвід не наведено.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід судді визнати необґрунтованим та передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Провадження у цивільній справі №286/1526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, яка є у спільній власності, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Суддя Я. В. Кулініч