Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 496/4743/15-ц

провадження № 61-13114вно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Курило В. П. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватне підприємство «НИВА - В.Ш», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня

2019 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги

ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року у складі судді Дранікова С. М. та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Кононенко Н. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Передумови подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» (далі - ПП «НИВА - В.Ш»), ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди

Позовна заява мотивована тим, що 03 березня 2014 року філією 16 ПП «НИВА - В.Ш.» були проведені повторні прилюдні торги, на яких була продана ОСОБА_2 належна ОСОБА_1 земельна ділянка за ціною 56 038,00 грн.

За результатами даних торгів був складений протокол від 03 березня

2014 року № 1613328-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня

2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби, скасування оцінки майна, що набрала законної сили, було встановлено, що вищевказані торги були проведені на підставі звіту «Про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки площею 0,109 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 », строк дії якого закінчився 29 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 на зазначеній земельній ділянці ведеться будівництво та знаходиться незакінчений будинок, вартість котрого не врахована при проведенні оцінки земельної ділянки.

Проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, що спричинило порушення прав і законних його інтересів, значних матеріальних збитків так як вартість земельної ділянки з об`єктом незавершеного будівництва значно вища.

Діями відповідача ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях через незаконну реалізацію належного йому майна за завідомо заниженою ціною, а також незаконні дії відповідача. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у розмірі

20 000,00 грн.

ОСОБА_1 просив визнати, що на повторних прилюдних торгах, проведених 03 березня 2014 року філією 16 ПП «НИВА - В.Ш.» по реалізації арештованого майна у вигляді земельної ділянки загальною площею

0,109 га (кадастровий номер :02:002:0208), що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , був укладений удаваний правочин; визнати недійсними вищевказані повторні прилюдні торги, проведені 03 березня 2014 року філією 16 ПП «НИВА - В .Ш.»; скасувати протокол № 1613328-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна

від 03 березня 2014 року, складений філією 16 ПП «Нива - В.Ш.»; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна (земельна ділянка загальною площею 0,109 га, кадастровий номер :02:002:0208, що розташована за адресою: АДРЕСА_2), проведені

03 березня 2014 року філією 16 ПП «НИВА - В.Ш».

Скасовано протокол від 03 березня 2014 року № 1613328-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, складений філією

ПП «НИВА - В.Ш.».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року.

Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

У серпні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали Верховного суду від 31 липня 2019 року, а також заява про відвід судді Курило В. П., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.

Витребувано з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/4743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надходження справи до Верховного Суду:

24 вересня 2019 року справа № 496/4743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди надійшла до Верховного Суду.

30 вересня 2019 року матеріали цивільної справи № 496/4743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди передано судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 незнав про касаційне провадження, дату та час розгляду справи у зв`язку з неправильним зазначенням його поштової адреси у касаційній скарзі, чим було позбавлено його конституційного права надати відзив на касаційну скаргу. Також касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, внаслідок чого мала бути повернута Верховним Судом заявнику на підставі статті 185 ЦПК України. Про дані обставини заявник довідався зовсім випадково.

До моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 496/4743/15-ц у Біляївському районному суді Одеської області заявник не знав про існування обставин, які на його думку, є підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 12 червня

2019 року та закрити провадження у даній справі.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на заяву не надходив.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення або вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Твердження заявника, про те, що у касаційній скарзі умисно не вказана його адреса, що може вплинути на результат розгляду справи, та є безпідставними.

ОСОБА_2 31 серпня 2018 року звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Верховний Суд, перевіривши дотримання вимог статті 392 ЦПК України, встановив відсутність недоліків, за наявності яких касаційна скарга була б залишена без руху, ухвалою від 10 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали цивільної справи з Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу заявника на те, що суд касаційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та перевірки касаційної скарги на дотримання вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, не наділений повноваженнями, передбаченими частиною шостою статті 187 ЦПК України, щодо направлення відповідних листів до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 400, 402, 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня

2019 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги

ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. П. Курило
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун