Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 14 лютого 2018 року, його представник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №ф-295 від 04.06.2007, що станом на 01.07.2005 у загальному розмірі становить 42 523,24 доларів США і витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказує на те, що 17.12.2012 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «АК ПІБ» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № ф-295 від 04.06.2007, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний час усі права кредитора за вказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до умов договору про іпотечний кредит від 04.06.2007 банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 18 300,00 доларів США, а відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 36/01/ф-295 від 23.11.2007 кредит у розмірі 57 300,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, 07.06.2007 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки № ф-300 та № ф-301.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, однак ОСОБА_1 належним чином не виконує узяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору та в результаті чого станом на 01.07.2015 має прострочену заборгованість: за кредитом - 40 029,36 грн., по відсотках - 1 682,60, а також пені - 811,28 грн.

Відповідно до умов договорів поруки, поручителі поручаються за виконання основним кредитором умов кредитного договору, тому позивач просить стягнути вказану заборгованість, як з основного боржника так і з поручителів.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у позові повністю і заперечував проти позову в частині стягнення заборгованості з поручителів, посилаючись на те, що банком пропущений шестимісячний строк звернення з вимогою до них.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд задовольняє позов виходячи з наступного.

Судом становлено, що 17.12.2012 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «АК ПІБ» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № ф-295 від 04.06.2007, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний час усі права кредитора за вказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до умов договору про іпотечний кредит від 04.06.2007 банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 18 300,00 доларів США, а відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 36/01/ф-295 від 23.11.2007 кредит у розмірі 57 300,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, 07.06.2007 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки № ф-300 та № ф-301.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, однак ОСОБА_1 належним чином не виконує узяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору.

Факт не виконання відповідачем умов кредитного договору підтвердився в судовому засіданні розрахунком позивача та не був спростований відповідачами.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

25 серпня 2015 року банк направив відповідачам вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а 2 вересня 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в тому числі до поручителів, в зв`язку з чим суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що банком пропущений строк пред`явлення вимоги до поручителів.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком станом на 01.07.2015 становить 42 523,24 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту 40 029,36 доларів США за період з 01.09.2014 по 01.05.2015 включно, заборгованість по процентам 1 682,60 доларів США за період з 01.09.2014 по 01.05.2015 включно, заборгованість по пені 811,28 грн. за період з 01.05.2015 по 01.07.2015 включно.

Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № ф-295 від 04 червня 2007 року, визначену станом на 01 липня 2015 року в сумі 42 523 (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять три) доларів США 24 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № ф-295 від 04 червня 2007 року, визначену станом на 01 липня 2015 року в сумі 42 523 (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять три) доларів США 24 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1 218,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1 218,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1 218,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський