Справа №705/4854/19
2/705/2351/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про відшкодування коштів з держави внаслідок бездіяльності органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року, передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про відшкодування коштів з держави внаслідок бездіяльності органів досудового розслідування.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суддя Гудзенко В.Л. заявила самовідвід з тих підстав, що вона тривалий час проживає в одному багатоквартирному будинку з позивачем ОСОБА_1 і між ними склалися гарні доброзичливі сусідські відносини, вони час від часу зустрічаються у дворі вказаного житлового будинку та іноді спілкуються між собою, тому вважає, що це є обставиною, що може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з цим суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об`єктивності судді є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позові не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудзенко Валентини Леонідівни - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про відшкодування коштів з держави внаслідок бездіяльності органів досудового розслідування - повернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко