Єдиний номер справи 480/2711/16-ц
Провадження 22-ц812/886/19 Головуючий по 1 інстанції Терентьєв Г.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: представника позивача Гроднової А.М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2019р.

за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

У грудні 2016р. АТ «УкрСиббанк» пред`явило позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 13 червня 2008р. уклав із ОСОБА_3 кредитний договір №0, за умовами якого надав останній 49870 дол. США під 13,5% річних за користування кредитинми коштами (в разі прострочення - подвійна процентна ставка), які вона зобов`язалась повертати ануїтетними платежами у розмірі 760 дол. США 13-го числа кожного місяця до 13 червня 2018р.

Виконання кредитних зобов`язань забезпечено порукою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згідно договорів №2І1417, №211418 від 13 червня 2008р.

Всупереч умов кредитного договору позичальник не вносить своєчасно платежі по поверненню кредиту у зв`язку з чим станом на 24 листопада 2016р. наявна заборгованість у розмірі 16025,99 дол. США та 16630,18 грн. з яких: 14458,95 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість - 5861,92 дол. США за період з 14 березня 2016р. по 24 листопада 2016р., 1567,04 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість - 1346,05 дол. США за період з 13 квітня 2016р. по 24 листопада 2016р., 13824,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 18 березня 2016р. по 24 листопада 2016р., 2805.69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 15 травня 2016р. по 24 листопада 2016р.

У січні 2017р. ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк» про визнання на підставі ст.ст.203,1053,1055 ЦК, ст.ст.11,18 Закону «Про захист прав споживачів» недійсним кредитного договору від 13 червня 2008р. та стягнення на її користь 25354,12 дол. США внесених на виконання цього правочину.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2019р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом та процентам у розмірі 16025,99 дол. США, що еквівалентно 422445,10 коп. та 16630,18 грн. пені.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність рішення суду, просили його скасувати в частині стягнення заборгованості щодо них та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову або ж змінити рішення зменшивши розмір заборгованості у відповідності до курсу долара США на час пред`явлення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя

протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право

вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та

сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього

Кодексу.

Як випливає з правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2014р. по справі №6-32цс14, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251 ЦК, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. У разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК строку виконання основного зобов`язання передбачений ч.4 ст.559 ЦК шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2008р. АТ «УкрСиббанк» уклало із ОСОБА_3 кредитний договір №0, за умовами якого надало останній 49870 дол. США під 13,5% річних за користування кредитинми коштами (в разі прострочення - подвійна процентна ставка), які вона зобов`язалась повертати ануїтетними платежами у розмірі 760 дол. США 13-го числа кожного місяця до 13 червня 2018р.

Виконання кредитних зобов`язань забезпечено порукою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згідно договорів №2І1417, №211418 від 13 червня 2008р. За договорами поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 взяли на себе зобов`язання відповідати перед банком в солідарному порядку з позичальником у повному обсязі.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 24 листопада 2016р. за вказаним кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 16025,99 дол. США та 16630,18 грн. з яких: 14458,95 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість - 5861,92 дол. США за період з 14 березня 2016р. по 24 листопада 2016р., 1567,04 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість - 1346,05 дол. США за період з 13 квітня 2016р. по 24 листопада 2016р., 13824,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 18 березня 2016р. по 24 листопада 2016р., 2805.69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 15 травня 2016р. по 24 листопада 2016р.

Наявність заборгованості за кредитним договором відповідачі не заперечували.

28 вересня 2016р. АТ «УкрСиббанк» використало своє право, передбачене п.5.5., 12.1. кредитного договору, ч.2 ст.1050 ЦК та звернулось з вимогами до позичальника ОСОБА_3 , поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про погашення кредитної заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - 41 календарного дня з дати відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит у повному обсязі.

Факт відправлення цієї вимоги за адресом спільного проживання позичальника і поручителів підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про її вручення 04 жовтня 2016р. (т.1 а.с.47).

Таким чином, виходячи з того, що протягом 31 дня після дати отримання від позивача вказаної вимоги - 04 жовтня 2016р. відповідачі не погасили кредитну заборгованість, то на 32 день, тобто 05 листопада 2016р. змінився строк виконання основного зобов`язання.

Отже, аргументи про припинення поруки у повному обсязі у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до поручителів є безпідставними, тому що до суду позикодавець звернувся 06 грудня 2016р., а вказаний строк обраховується з дати зміни основного зобов`язання.

В той же час можна погодитись з доводами відповідачів про припинення поруки в частині щомісячних платежів та нарахованих штрафних санкцій до 06 червня 2016р., які перебувають поза межами шестимісячного строку, перебіг якого починається з дати пред`явлення позову. Підставою для цього слугує правовий висновок, який було зроблено Верховним Судом України в постанові від 13 вересня 2017р. по справі №6-1455цс17.

Посилання представника позивача в письмових поясненнях (т.2 а.с.120) на пред`явлення позову 24 листопада 2016р. не заслуговують на увагу, тому що такий позов надійшов до суду 06 грудня 2016р., доказів відправлення його через засоби поштового зв`язку не надано. Більше того, на самому позові міститься вихідна дата 01 грудня 2016р. (т.1 а.с.2).

26 березня 2010р. між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 додаткова угода до кредитного договору від 13 червня 2008р. не укладалась, так як вона не була підписана зі сторони кредитодавця (ч.2 ст.207 ЦК) і для такого висновку також слугують дані особистого рахунку позичальника за яким сторони кредитного договору притримувались умов первісного кредитного договору щодо розміру щомісячний платежів та строку їх внесення.

До того ж в тексті додаткової угоди від 26 березня 2010р. зазначено про зменшення розміру ануїтетного платежу до 748,63 дол. США без зазначення про збільшення строку кредитного договору.

Що ж стосується підвищеної процентної ставки за користування кредитом у зв`язку порушенням строків внесення щомісячних платежів, то ця умова передбачена кредитним договором (п.1.3.1.), недійсною в установленому порядку не визнавалась, була відома поручителям на час укладання договорів поруки, а законодавство про захист прав споживачів не поширюється на поручителів.

Наведені факти свідчать про те, що доводи поручителів про збільшення обсягу їх відповідальності не знайшли свого підтвердження.

Стягнення боргу в іноземній валюті із зазначенням його еквіваленту в національній грошовій одиниці на час вирішення спору не суперечить ст.ст.192,533 ЦК, ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.ст.2,47,49 Закону «Про банки і банківську діяльність», так як позичальник отримав кредит в дол. США (п.1.1. кредитного договору), а на здійснення такої діяльності кредитодавець мав відповідний дозвіл (т.1 а.с.172-177). Що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2015р. у справі №6-190цс15.

Відповідно до ст.ст.554,555 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що з поручителями були укладені окремі договори поруки, то рішення суду про одночасне покладення на обох поручителів солідарного обов`язку з позичальником за невиконання останнім умов кредитного договору є незаконним.

Також не можна погодитись з рішенням суду в частині стягнення процентів та пені після закінчення строку кредитування.

Так, за правилами ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Отже, вимоги банку про стягнення з боржника та поручителів процентів за користування кредитом та пені, а також вимоги до поручителів про стягнення прострочених щомісячних платежів і пені підлягають частковому задоволенню.

Заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з позичальника повинна складати 15805,24 дол. США (еквівалентно 416610,32 грн. на час вирішення спору судом першої інстанції), 12492,58 грн. з яких: 14458,95 дол. США - основний борг (тіло кредиту), 1346,29 дол. США - проценти за користування кредитом, 12492,58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту і процентами за користуванням кредитом, а з поручителів 13279,21 дол. США (еквівалентно 350026,70 грн. на час вирішення спору судом першої інстанції), 11097,11 грн. заборгованості за кредитом з яких: 12424,61 дол. США - основний борг (тіло кредиту), 854,6 дол. США - проценти за користування кредитом, 9090,22 - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 2006,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.367 ЦПК в частині одночасного покладення на обох поручителів солідарного обов`язку з позичальником за невиконання останнім умов кредитного договору, а також в частині розміру кредитної заборгованості та судових витрат підлягає зміні. При цьому суд апеляційної інстанції на підставі ч.4 ст.367 ЦПК вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги при перегляді рішення суду в цій частині у зв`язку із встановленням неправильного застосування норм матеріального права.

Рішення суду в частині зустрічного позову ОСОБА_3 не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2019р. в частині одночасного покладення на обох поручителів солідарного обов`язку з позичальником за невиконання останнім умов кредитного договору, розміру кредитної заборгованості та судових витрат змінити.

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 15805,24 дол. США (еквівалентно 416610,32 грн.), 12492,58 грн. заборгованості за кредитом з яких: 14458,95 дол. США - основний борг (тіло кредиту), 1346,29 дол. США - проценти за користування кредитом, 12492,58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту і процентами за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 13279,21 дол. США (еквівалентно 350026,70 грн.), 11097,11 грн. заборгованості за кредитом з яких: 12424,61 дол. США - основний борг (тіло кредиту), 854,6 дол. США - проценти за користування кредитом, 11097,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту і процентами за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 13279,21 дол. США (еквівалентно 350026,70 грн.), 11097,11 грн. заборгованості за кредитом з яких: 12424,61 дол. США - основний борг (тіло кредиту), 854,6 дол. США - проценти за користування кредитом, 11097,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту і процентами за користуванням кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1186, 76 грн., а з ОСОБА_3 - 2085,06 грн. судового збору на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2019р.

Головуючий: Судді: