пр. № 2-зз/759/31/19
ун. № 495/2442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У березні 2019 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках б анку та належать ОСОБА_3 , посилаючись на ті підстави, що наразі у справі відпали правові підстави, які були покладені в основу ухвали Святошинського районного суду м. Києва про накладення арешту на грошові кошти, оскільки в той час у межах зазначеної справи представник позивача ОСОБА_4 звернувся із заявами про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти у межах суми стягнення.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представником позивача подано до суду заперечення на вкаазну заяву, просив відмовити у її задоволені.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, додані до неї документи та заперечення, прийшов до наступних висновків.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 по справі було накладено арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

22.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, задоволено.

На підставі вказаної постанови 16.08.2019 року видано позивачу виконавчий лист.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову необхідне для виконання рішення, а заява необґрунтована, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 353 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, відмовити.

Суддя: Сенько М.Ф.