П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/16395/17

Номер провадження 22-ц/804/1670/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», найменування якого змінено на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року, у складі судді Кияна Д.В.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 , якого в подальшому замінено на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», найменування якого змінено на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк, АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2008 року у розмірі 65281,87 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за клопотанням позивача замінено первісного відповідача на належних відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

30 липня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В мотивування уточненого позову зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 01 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Станом на дату його смерті заборгованість позичальника перед Банком становить 16414,80 грн., яка складається з наступного: 3731,59 грн. - заборгованість за кредитом, 11026,38 грн. - заборгованість за відсотками, 1656,83 грн. - заборгованість з пені та комісії.

Враховуючи положення ст.ст.1281, 1282 ЦК України, з метою досудового врегулювання спірних правовідносин позивачем на адресу нотаріальної контори та відповідачів надсилались претензії кредитора, які не були задоволені.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема зазначив, що судом першої інстанції в ході розгляду справи не встановлено істотні обставини по справі такі, як строк виконання зобов`язання за кредитним договором, момент коли позивачу стало відомо про смерть боржника. Оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях, що не відповідає ч.6 ст.81 ЦПК України.

Суд дійшов невірного висновку про те, що позивачем пропущено строк, передбачений ст.1281 ЦК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор не знав та не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Вказує, що судом не звернуто увагу на те, що сторони уклали договір приєднання та керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Договір не припинив дію, оскільки до цього часу жодна із сторін договору не зверталась із заявами про припинення дії кредитного договору. Строк зобов`язання за кредитним договором було пролонговано до 01 квітня 2016 року, про смерть позичальника ОСОБА_1 Банку стало відомо лише після звернення до суду з позовною заявою, що свідчить про те, що кредитор не втратив права вимоги до спадкоємців у зв`язку з пропуском строку пред`явлення вимоги.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України відповідачами на адресу апеляційного суду відзивів не подано.

Відповідно до положень ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.224-226).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Малервейн М.С., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнив позовні вимоги банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та закриття провадження у справі з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заяви від 01.04.2008 року, яка підписана ОСОБА_1 , останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір. Відповідно до укладеного договору б/н від 01.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.04.2008 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитом перед ПАТ КБ «Приватбанк» склала 16414,80 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.04.2008 року обов`язок ОСОБА_1 щодо повернення позики банку у розмірі 2128,36 грн. та відсотків - 60,26 грн. виник 26.04.2014 року.

Відповідно до актового запису про смерть №1591 від 23.07.2016 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вимогою про повернення кредиту, сплати пені та комісії, процентів за його використання банк за життя ОСОБА_1 до останнього не звертався.

Згідно з відомостей спадкової справи ОСОБА_1 та листа від 13.07.2018 р. за № 312/01-16 приватного нотаріуса Стадник О.О. спадщину прийняли мати ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушення вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 80 ЦПК України, не надав суду доказів одержання спадкоємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спадщину майна достатньою вартістю для задоволення позовних вимог, а також з того, що анкета-заява не містить відомостей про строк дії платіжної карти, яка отримана ОСОБА_1 , позивачем не доведено факту видачі ОСОБА_1 нових платіжних карток.

Суд прийшов до висновку, що виникнення права вимоги у банка за вказаним договором слід рахувати останнє прострочення повернення частки позики ОСОБА_1 , а саме: 26.04.2014 року, тому саме від цієї дати слід рахувати річний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, тому банк в силу приписів статті 1281 ЦК України позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання вимог ст.ст.1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

З таким висновком апеляційний суд не може погодитись повністю, виходячи з наступного.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в ст. 263 ЦПК України, згідно з якою рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як це випливає з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 13 грудня 2017 року.

Під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, актовий запис № 1591, про що 23 липня 2016 року Жовтневим районним у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 43).

03 січня 2018 року до суду першої інстанції надійшли відомості з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Спадкоємцями померлого ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 , які звернулись до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. із заявами про прийняття спадщини (а.с.48-59).

Витребувана копія спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 надійшла до суду 13 липня 2018 року.

18 липня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідачів правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до положень ст.55 ЦПК України, яке задоволено ухвалою суду від 19 липня 2018 року (а.с.61, 205).

На підставі ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої припинена.

У зв`язку з наведеним, позовна заява не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

За правилом п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається, зокрема статтею 1281 ЦК України, що не підлягають заміні нормами процесуального законодавства.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та у порушення норм процесуального права за клопотанням позивача необґрунтовано здійснив заміну первісного відповідача на правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правоздатність якого припинилася ще до звернення банку з позовом, та продовжив розгляд справи.

Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено.

АТ КБ «ПриватБанк», як кредитору спадкодавця ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.ст. 1281,1282 ЦК України, необхідно звертатися з окремим позовом до спадкоємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами п.4 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (ч.1 ст.377 ЦПК України).

З огляду на наведене оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції в порядку ч.1 ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2019 року скасувати, провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , якого в подальшому замінено на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 червня 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова