Справа № 203/4130/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2013 року у цивільній справі №203/413013-ц було відмовлено в задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Під час ознайомлення з матеріалами справи №203/2820/15-ц ним було встановлено значну кількість нововиявлених обставин. Зокрема, з копій відповіді ДФС України та Пенсійного фонду України було встановлено, що банком приймались на вільні вакантні посади чисельна кількість працівників. Посадовими особами банку під час розгляду справи, для викривлення інформації про встановлення наявності скорочення, надавалась до різних судових інстанцій недостовірна інформація про кількість штатних одиниць. За цим фактом Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про внесення даних до ЄРДР за №00000465. Так, до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_3 , банк надав штатний розклад станом на 01.06.2013 року, який містить кількість посад 2020 штатних одиниць. До апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №203/4130/13-ц банком надано штатний розклад станом на 01.06.2013 року з кількістю посад 1989 штатних одиниць. А до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №202/27877/13-ц надав штатний розклад станом на початок червня 2013 року з кількістю посад 2015 штатних одиниць. Також не співпадає кількість штатних одиниць у наданих до судів штатних розкладах станом на 01.07.2013 року, по справі №203/4130/13-ц надано штатний розклад на 2020 штатних одиниць, по справі №200/11987/13-ц на 2052 штатні одиниці. З дослідження штатних розкладів вбачається, що скорочення в банку не здійснювалось, а навпаки кількість штатних одиниць збільшилась, а тому не було фактичних підстав звільняти його за п.1 ст.40 КЗпП України. Адміністрація банку була зобов`язана його повідомити про наявні вакансії, забезпечити працевлаштування. За обставин фальсифікації доказів судам було складено здійснити перевірку та встановити факт скорочення чисельності або штату працівників. Крім того, було встановлено розбіжності в кількості штатних одиниць та наявність значної кількості вакантних посад станом на дату вручення йому попередження 21.02.2013 року та до звільнення 27.05.2013 року. Про це свідчить той факт, що банк приймав нових співробітників на посади, які мав право займати позивач. З урахуванням наведеного заявник просив скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану останнім заяву та просив її задовольнити.

Відповідач явку свого представника до суду за неодноразовими викликами не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Проте, надав письмовий відзив на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні останньої, посилаючись на те, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими; на ненадання ним доказів існування вироку суду, яким би підтверджувався факт фальсифікації доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровська області від 19.06.2014 року було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року рішення апеляційного суду від 19.06.2014 року було скасовано та залишено в силі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2013 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частинами 3,4 ст.429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1,3 ч.3 ст.423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені (отримані) після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Перевіряючи доводи заяви суд враховує, що в обґрунтування підстав для перегляду рішення суду від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на розбіжності у кількості штатних одиниць, наведених в штатних розкладах, що надавались банком під час розгляду даної цивільної справи та у інших цивільних справах, фальсифікації цих даних; отримання після ухвалення рішення доказів, які свідчать про те, що фактичного скорочення чисельності та штату працівників не було, а також про наявність вільних посад на момент його попередження про звільнення та на момент звільнення, які йому не пропонувались.

Поряд з цим, суд враховує, що на наявність вакантних посад на момент його попередження про звільнення та на момент звільнення, які йому не пропонувались, а також на розбіжності в частині кількості штатних одиниць у штатних розкладах, що надавались банком по цій та іншій справі, що перебувала в провадженні Красногвардійського та Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 посилався в апеляційній скарзі на рішення суду від 22.10.2013 року та поясненнях до неї, а також в запереченнях на касаційну скаргу.

Вказані штатні розклади долучались до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду рішення та досліджувались судами апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, обставини та докази на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві були предметом дослідження під час розгляду справи, а тому не можуть вважатись нововиявленими п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Також заявником не представлено суду доказів для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України, а саме: судового рішення, яким би було встановлено факт фальшивості письмових доказів, що надавались під час розгляду цивільної справи та призвели до незаконності прийнятого рішення.

Що стосується посилань заявника на отримання після розгляду справи відповідей ДФС України та Пенсійного фонду України, з яких вбачається факт прийняття банком на вільні вакантні посади чисельної кількості працівників, суд враховує, що на стадії розгляду справи клопотань про витребування відповідних доказів в ДФС та Пенсійному фонді позивачем не заявлялось.

З огляду на це докази, які не надавались позивачем під час розгляду справи та клопотання про витребування яких не заявлялось, не можна вважати нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2013 року слід відмовити, залишивши вказане рішення в силі.

Керуючись ст.ст.2,4,12,76-81,211,223,247,258-260,423,424,429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та залишити вказане рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак