Справа № 355/920/19
Провадження № 2/355/402/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.06.2019 року звернулась до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 .

За життя покійний заповіт не складав, таким чином після його смерті відкрилась спадщина за законом, у вигляді, серед іншого, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В установлений законом строк після смерті свого чоловіка, позивач звернулася до Баришівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (спадкова справа №232/2015). Проте в оформленні спадкових прав було відмовлено, оскільки при оформленні спадкових прав, нотаріусом було зроблено запити щодо обтяжень на спадкове майно, та отримано відповідь з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на спадковий будинок накладена заборона. Вказане обтяження накладено на підставі повідомлення б/н Морозівської птахофабрики в 2004 році.

Позивач звернувся до правонаступника Морозівської птахофабрики зі заявою. Проте отримав відповідь що у ТОВ «Морозівська птахофабрика» відсутні відомості, щодо накладеної заборони. В заявленому позові просить суд Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна (заборона (архівний запис)), від 23 червня 2004 року (реєстраційний номер обтяження 38729), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі повідомлення б/н Морозівської птахофабрики.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились До суду від позивача надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача ТОВ «Морозівська птахофабрика» у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області в судове засідання не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшов лист про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформлені спадщини, після смерті ОСОБА_2 , за заявою позивача, нотаріусом було зроблено запити щодо обтяжень на спадкове майно, та отримано відповідь з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на спадковий будинок накладена заборона. Вказане обтяження накладено на підставі повідомлення б/н Морозівської птахофабрики в 2004 році.

На даний час у правонаступника Морозівської птахофабрики ТОВ «Морозівська птахофабрика» відсутні відомості, щодо накладеної заборони.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України закріплена гарантія непорушності права приватної власності особи. Відповідно до частини першої статей 321 та 391 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення і власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Внесення вищезазначеного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомого майна (заборони) порушують право власності щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном. Більш того, позивач не може оформити спадщину після смерті чоловіка.

За таких обставин право позивача підлягає захисту, а накладене обмеження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. 15,16, 317, 319, 321, 391 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна (заборона (архівний запис)), від 23 червня 2004 року (реєстраційний номер обтяження 38729), що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд.12, с. Морозівка, Баришівського району, Київської області, внесений на підставі повідомлення б/н Морозівської птахофабрики.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко