Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 355/559/15-ц

провадження № 61-47308 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого 23 квітня 2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Виконавче провадження за виконавчим листом № 355/559/15-ц, виданим 23 квітня 2015 року Баришівським районним судом Київської області, зупинене ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року, поновлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта