Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 266/2782/18 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «TOYOTA Camry», 2007 року випуску, на підставі договору купівлі-продажу №3508 від 26 грудня 2007 року, номер кузову НОМЕР_1 , який поставлено на облік у ВРЕР №3 м.Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області 16 травня 2018 року та видано номерний знак НОМЕР_2 . Невстановлені особи у ніч з 11 серпня 2014 року по 12 серпня 2014 року, перебуваючи на території Будьонівського району м.Донецька Донецької області, діючи єдиним умислом, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить членам родини, у тому числі, транспортним засобом «TOYOTA Camry», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . За даним фактом 03 лютого 2016 року СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яким ОСОБА_1 визнано потерпілим. Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA Camry», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 був перереєстрований на нового власника за довідкою рахунку серії ААЕ №324497 на ОСОБА_5 від 20 серпня 2015 року, виданою ТОВ «Авто-Айленд». 13 жовтня 2015 року автомобіль перереєстрований на ОСОБА_4 за довідкою рахунку серії ААЕ №093854, виданою ТОВ «Ніка-Азов» 12 жовтня 2015 року. Після придбання автомобіля відповідач поставив його на реєстраційний облік та отримав державний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Кінцевим власником «TOYOTA Camry», 2007 року випуску став ОСОБА_6 У зв`язку з чим, просить суд визнати договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2015 року купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA Camry», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 недійсним; витребувати автомобіль марки «TOYOTA Camry», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , з чужого незаконного володіння у набувача ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке перебуває у провадженні Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року клопотання відповідача задоволено. Провадження у справі зупинено до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

З данною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процессуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач і його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограммою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за №1261.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом правильно встановлено, що на теперішній час у провадженні Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Кримінальна справа №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, ще знаходиться в провадженні Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, проводиться досудове слідство і справа до суду для судового розгляду не передана.

Як вбачається з вимог статті 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд задовольняючи клопотання відповідача зупинив провадження не до ухвалення судового рішення по вказаній кримінальній справі, а до закінчення досудового розслідування, що не передбачено ЦПК України.

Також згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку є достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даної справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 3 червня 2019 року.

Суддя