Справа № 426/5262/19
Провадження № 22-ц/810/708/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, жовтня місяця, 09-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року у цивільній справі (№ 426/5262/19 суддя І інстанції Река А.С.) за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича, старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяни Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І., заінтересована особа ОСОБА_1 Просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2016 року головного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження № ВП 52958696 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданого 28.10.2016 року Ленінським районним м. Луганськ (Сватівським районним судом Луганської області) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Визнати неправомірною та скасувати Постанову від 25.10.2017 року про арешт майна боржника, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича - задоволено. Суд вирішив визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52958696 - неправомірними та скасувати постанову від 24.11.2016 року головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № ВП 52958696 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданого 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ј частки усіх виді заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.10.2017 року про арешт майна боржника, винесену старшим виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною. Ухвалою від 02 серпня 2019 року було усунуто описки в ухвалі (а.с.188).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень проти неї, оглянувши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу від 23 липня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_2 є боржником з виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська про стягнення аліментів (а.с.7). Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська. 24 листопада 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 52958696 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданого 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ј усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.160,173-174). 25 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. ухвалено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на усе майно, належне скаржнику (а.с.98). 24 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. ухвалено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.115). 15 березня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. ухвалено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.108). 10 травня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. ухвалено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на усі грошові кошти, що містяться на розрахункових, карткових, депозитних та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після ухвалення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику (а.с.98). Стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - ОСОБА_2 . Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 (а.с.160). Зареєстрованою ж адресою ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта заявника (а.с. 8-11). У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 24.11.2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», Головне управління юстиції у Луганській області переміщено до м. Сєвєродонецька Луганської області, а Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, до компетенції якого, у відповідності до зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 , належить виконання за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданим 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області, знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 68. Суд першої інстанції дійшов до висновків про неправомірність відкриття виконавчого провадження, порушення ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», визнав безпідставним відкриття виконавчого провадження саме за адресою АДРЕСА_1 , оскільки така адреса боржника не підтверджена жодним чином і що стягувач вибрав місце відкриття виконавчого провадження, яке не відноситься до вищевказаного переліку, та не надав доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник проживає, перебуває, має місце роботи або там знаходиться його майно..

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов поспішно, із певним порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, згідно з частинами 1, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент вчинення виконавчих дій) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частин першої та другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розгляд справи було призначено в судове засідання на 23 липня 2019 року року і в цей же день постановлено ухвалу суду, при цьому суд зазначив в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення про час та місце розгляду справи стягувачки, тоді як апелянт цю обставину заперечує. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи без повідомлення стягувачки про час та місце судового розгляду свідчить про те, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця. Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо невірного визначення судом фактичного місця проживання боржника, його обізнаності із виконавчим провадженням, пропуску строку на його оскарження підлягають перевірці при повторному розгляді справи у суді першої інстанції з огляду на особливості процесуальної форми апеляційного розгляду. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена із порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді