Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1269/19
Провадження №: 2-з/332/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яку позивач просила залишити без розгляду у звязку із поданням 19.04.2019 року уточненої заяви про забезпечення позову, розгляд якої було відкладено за заявою ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено про те, що відповідачем в порушення ст.. ст. 44, 116 КЗпП при звільненні позивача не проведено з ним розрахунку по заробітній платі та інших належних сум. Позивачу стало відомо, що не зважаючи на те, що внаслідок наявності зведеного виконавчого провадження відносно боржника - АТ «ЗАлК» на розрахункові рахунки комбінату постановою державного виконавця 09.08.2017 року було накладено арешт, однак в березні 2019 року підприємством було відкрито новий рахунок в банку, який значиться за відокремленим підрозділом АТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5, р/р № НОМЕР_1 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478), через який підприємство і здійснює виплату заробітної плати працівникам. За таких підстав, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місце знаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № 2545 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 в межах заявленої ціни позову, а саме в розмірі 125139 грн. 90 коп. Виконання ухвали про забезпечення позову, шляхом накладення арешту просить доручити ПАТ АБ «Укргазбанк» посилаючись на ст.. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Суддя, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково в частині накладення арешту в межах заборгованості по заробітній платі в сумі 36641 грн.73 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місце знаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,), зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № 2545 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, оскільки інші суми, які на думку позивача повинні бути їй виплачені, є предметом спору, та у разі задоволення заяви повністю, порушить права, свободи та інтереси відповідача. Щодо доручення виконання ухвали про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк», слід зазначити, що диспозицією ст.. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Тобто в законі прямо вказано про накладення арешту на кошти банку, що знаходяться на його рахунках виключно за рішення суду, оскільки за результатом розгляду заяви про забезпечення позову постановлюється ухвала, а не рішення суду, за таких підстав в цій частині вимоги позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану 09.04.2019 року залишити без розгляду.

Уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заборгованості по заробітній платі в сумі 36641 грн.73 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № 2545 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Марченко