КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/5823/17 Головуючий у 1 інстанції:Писанець В.А.
Провадження №22-ц/824/7569/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду в місті Одесі на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду в місті Одесі про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року повернуто Центральному об`єднанню УПФ в м.Одесі заяву про забезпечення доказів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 04 квітня 2019 року Начальник центрального об`єднаного УПФ в м.Одесі ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу Центрального об`єднання УПФ в м.Одесі на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 22 квітня 2019 року Центральним об`єднаним УПФ в м.Одесі отримано 13 травня 2019 року (а.с.22), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, Центральне об`єднане УПФ в м.Одесі 21.05.2019 року подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій повідомляє про неможливість Центрального об`єднаного УПФ в м.Одесі усунути недоліки щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, причини неможливості усунення недоліків зазначено в апеляційній скарзі.

Проте інших недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року не усунуто. Так Центральне об`єднане УПФ в м.Одесі у вказаний в ухвалі строк не звернулося до суду з клопотання (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду які були пропущені.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що Центральним об`єднаним УПФУ, вказані в ухвалі недоліки не усунуто, не звернулося до суду з клопотанням (заявою) про усунення недоліків, не сплачено судовий збір, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід відмовити Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду в місті Одесі у відкритті провадження за апеляційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду в місті Одесі на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду в місті Одесі у відкритті провадження за апеляційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду в місті Одесі на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду в місті Одесі про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко