Номер провадження 2-з/521/320/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Бескровного Михайла Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-люкс», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Лідер-Т», Одеської міської ради про визнання права державної власності на об`єкт нерухомого військового майна, витребування і передання майна та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-люкс» до Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просив визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , витребування від ОСОБА_1 , Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-люкс» та ОСОБА_2 вказаної нежитлової будівлі, зобов`язати ОСОБА_1 , Приватне підприємство НВКТФ «Лідер-люкс» та ОСОБА_2 передати Міністерству оборони України зазначену нежитлову будівлю.

21.11.2016 Приватне підприємство НВКТФ «Лідер-люкс» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою, яку було об`єднано з первісною позовною заявою, у якій просить визнати за ПП НВКТФ «Лідер-люкс» () право власності на нежитлову будівлю, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

08.10.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Бескровного М.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю № НОМЕР_1 містечка № АДРЕСА_4 , що АДРЕСА_5 : АДРЕСА_3 .

Заявник вказує, що під час розгляду справи ухвалою суду від 10.09.2015 р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю № АДРЕСА_6 військового містечка № 17, що знаходиться за адресою: вул АДРЕСА_7 8/8 АДРЕСА_8 м АДРЕСА_9 Одеса.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У ході розгляду справи встановлено, що нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 є одним і тим самим об`єктом нерухомості. Право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 . На цю будівлю ухвалою суду від 10.09.2015 р. з метою забезпечення позову був накладений арешт.

Право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано за ПП НВКТФ «Лідер-люкс». Під час розгляду справи, у грудні 2017 р. ПП НВКТФ «Лідер-люкс» відчужено ОСОБА_2 нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами дійсно виник спір, а також, що у разі її відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора може бути утрудненим чи неможливим.

Суд знаходить, що заявлений представником позивача вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Доводи представника ОСОБА_2 , адвоката Ціпара С.М., про те, що заява прокурора є невмотивованою, такою що містить припущення, що ОСОБА_2 , будучи власником спірного приміщення не тільки не відчужила його, а й повідомила суди про набуте право власності, не заслуговують на увагу. Суд вважає, що заява прокурора є вмотивованою, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з зазначенням лише юридичної адреси спірного нерухомого майна відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-154, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Бескровного Михайла Олександровича про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 55,1 кв.м.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 10 жовтня 2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: