Справа № 522/2165/18
Провадження № 2/522/3797/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 06 лютого 2018 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з Відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti у розмірі 26 305 гривень, вартості проведення експертного дослідження в сумі 1 000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2017 року водій ОСОБА_2 (Відповідач) керуючи автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса на вул. Варненська, порушив п. 10.9 ПДР, не переконався в безпеці руху заднім ходом, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 належить Позивачу.

Дорожньо-транспортна пригоди сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою судді Малиновського районного суду м. Одеса № 521/12783/17-п від 01.09.2017 р., згідно якої, ОСОБА_2 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Судом також встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , керував відповідач ОСОБА_2 на законній підставі.

Відповідно до Висновку експерта №02-08-17 від 18.08.2017 р. про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , виконаного експертом Чабан І.В. , вартість відновлювального ремонту, автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 01.08.2017 р. Становить 26 305 гривні.

Також, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно поліса № AK1548624, виданого ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Однак, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» позбавлена права займатись діяльністю в сфері обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів».

Позивач звертався до страховика відповідача з повідомленням про настання страхового випадку та заяви про страхове відшкодування. Однак, в зв?язку з неможливістю отримати таке відшкодування від страхової компанії, змушений звернутися до суду з даним позовом до особи, яка спричинила шкоду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та встановлено порядок загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 серпня 2018 року відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що належним відповідачем по даній справі має бути страхова компанія.

29 січня 2019 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. 30 травня 2019 року на адресу суду, від позивача, надійшла заява про зменшення позовних вимог. В своїй заяві позивач просить зменшити розмір позовних вимог на 6000 гривень у зв`язку з тим, що останній отримав страхове відшкодування за вказаним страховим випадком від МТСБУ, яке в свою чергу взяло на себе обов`язок здійснити виплату за зобов`язанням по страховому полісу відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином неодноразово, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця проживання та місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса на вул. Варненська, порушив п. 10.9 ПДР, не переконався в безпеці руху заднім ходом, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1

Дорожньо-транспортна пригоди сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою судді Малиновського районного суду м. Одеса № 521/12783/17-п від 01.09.2017 р., згідно якої, ОСОБА_2 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Судом також встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , керував відповідач ОСОБА_2 на законній підставі.

Відповідно до Висновку експерта №02-08-17 від 18.08.2017 р. про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , виконаного експертом Чабан І.В. , вартість відновлювального ремонту, автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 01.08.2017 р. Становить 26 305 гривні.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 20 січня 2016 року за результатами розгляду справи № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, суд вважає правомірними вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої дтп, від особи, які її завдала, а саме від ОСОБА_2

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд враховує також, що відповідач ОСОБА_2 , винний у скоєнні ДТП, до теперішнього часу ніякої допомоги позивачу не надав, проігнорувавши досудову претензію, яка направлялась позивачем, та проігнорував судові засідання.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та задовольняє позов у повному обсязі, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а саме 20305 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та вартість проведення експертного дослідження у сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 169, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) вартість відновлювального ремонту в розмірі 20305 (двадцять тисяч триста п?ять) гривень, вартість проведення експертного дослідження 1000 (одна тисяча) гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 гривень 8о копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 червня 2019 року

Суддя Л.М. Чернявська