Справа № 750/6227/19
Провадження № 2-ві/750/6/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за його позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

03.06.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вказаною вище адресою.

Автоматизованою системою документообігу суду позов розподілено судді Карапуті Л. В., яка 04.06.2019 винесла ухвалу про відкриття провадження в справі та призначила справу для розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.06.2019 позивач подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Карапути Л. В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова (під головуванням судді Карапути Л. В.) від 25.09.2018 у задоволенні його позову про припинення права власності було відмовлено. Проте, вказане рішення було скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019, а позов задоволено. Також позивач вказує на те, що він просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження і допустити до участі в справі його представника ОСОБА_3 . Проте, суддя Карапута Л. В. призначила розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2019 заяву позивача про відвід судді Карапуті Л. В. визнано необґрунтованою, що згідно з положеннями частини третьої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею.

При вирішенні заяви про відвід судді Карапуті Л . В. суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд констатує, що позивачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Карапути Л. В.

Крім того, за приписом пункту 1 частини першої статті 274, пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, які визнані судом малозначними.

Таким чином, вирішення питання за правилами якого провадження необхідно проводити розгляд справи належить виключно до компетенції суду, а не учасника справи.

За таких обставин, заява про відвід судді Карапути Л. В. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за його позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев