____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/2770/19
УХВАЛА

(повна)

02.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. - головуючий,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю:

адвоката Старостіна С.О. від імені позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів:

НОМЕР_1 - адвоката Рижук К.В.,

ОСОБА_15 - адвоката Нєдова О.С.,

при розгляді в залі суду у місті Одеса у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 521/17477/17 клопотання адвоката Рижук К.В. - представника відповідача Панкратової Т.Г. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання спадкових договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.2019 року цивільну справу № 521/17477/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання спадкових договорів недійсними прийнято з Малиновського районного суду м. Одеси до провадження Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

29.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Рижук К.В. подав клопотання про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (вхід. № 15611 від 29.03.2019). З метою надання адвокату Старостіну Сергію Олексійовичу строку для надання пояснень щодо обставин, викладених у зазначеному клопотанні про повернення позовної заяви, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 продовжено строк перебування позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року розпочато підготовче провадження.

23.07.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Рижук Катериною Вікторівною було подано клопотання про залишення позову без розгляду (вхід. № 36700 від 23.07.2019)

В своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Рижук Катерина Вікторівна посилається на те, що оскільки позовна заява від 18.10.2017 (вхід. № 45984 від 23.10.2017) (том 1, а.с. 1-4) складена, підписана та подана до суду особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а саме адвокатом Прокопішиною Катериною Василівною, яка діяла на підставі угоди про надання правової допомоги № 21/09-2017, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ордером, виписаним 21.09.2017 на ім`я ОСОБА_1 на підставі угоди № 21/09-2017, укладеною з ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності від 14.02.2015 року (том 1, а.с. 14-18), без права передоручення, - суд на виконання п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Крім цього представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Рижук Катерина Вікторівна у своєму клопотанні звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні документи, що підтверджують наявність у відповідача пільги щодо сплати судового збору, а отже на виконання п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старостін Сергій Олексійович подав письмові заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

У вказаних запереченнях адвокат Старостін С.О. зазначив, що позовна заява (вхід. № 45984 від 23.10.2017) на його думку була подана особою, яка має процесуальну дієздатність, посадове становище адвоката Прокопішиної К . В. вказано в ордерах та договорі про надання правової допомоги № 21/09-2017. Крім цього, в довіреності ОСОБА_9 Всеволода ОСОБА_10 від 14 лютого 2015 року, наданої ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вказані всі повноваження представника, у тому числі представляти його інтереси перед третіми особами фізичними та юридичними в ролі його довірителя представників та захисників у всіх судових, апеляційних, касаційних справах, як в районному так і у Вищому суді України і тощо та що за своєю правовою природою укладення довіреною особою ОСОБА_7 договору про надання правничої допомоги № 21/09-2017 з адвокатом Прокопішиною К.В. не є за своєю суттю передорученням повноважень третім особам, а є реалізацією інституту права на отримання правничої (правової) допомоги. Щодо питання відсутності належних документів, що підтверджують наявність у відповідача пільги щодо сплати судового збору, представник позивача зазначив, що висновок щодо ступені інвалідності від 31.10.2013 року, виданий Міською установою з питань винесення висновків про інвалідність в Зеленій ОСОБА_12 (Республіка Польща ) (т.1 а.с.27-30) містить апостиль, а отже відповідає вимогам статті 3 «Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів», яка набрала чинності для України 22.12.2003 року. Середній ступінь інвалідності, згідно «Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 р. № 561 відповідає II групи інвалідності.

У судовому засіданні 02.10.2019 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Рижук К.В. підтримала своє клопотання у повному обсязі. На заперечення представника позивача адвоката Старостіна С.О. зазначила, що в матеріалах справи містяться два документи, що підтверджують громадянство позивача як громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 22.10.1996 року) та як громадянина Республіки Польща (паспорт серії НОМЕР_2 ). Позовна заява від 18.10.2017 (вхід. № 45984 від 23.10.2017) подана від імені ОСОБА_1 як від громадянина України. Висновок щодо ступені інвалідності, виданий Міською установою з питань винесення висновків про інвалідність в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27-30) отриманий ОСОБА_1 як громадянином Польщі. Таким чином, у разі подання позову ОСОБА_1 як громадянином України, на нього розповсюджується дія положень, викладених в п. 1.7. Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ № 561 від 05.09.2011, а саме що у разі тимчасового легального перебування громадян України за кордоном на території держав, з якими укладено міждержавні договори (угоди) про соціальне забезпечення, комісія може згідно із заявою хворого, що досяг повноліття, потерпілого від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інваліда приймати рішення про встановлення інвалідності заочно за результатами медичного обстеження в країні тимчасового перебування особи. Документи для проведення медико-соціальної експертизи подаються у МСЕК в перекладі на українську мову та засвідчені в установленому законодавством порядку. Та для підтвердження інвалідності позивача, згідно чинного на законодавства України, до суду необхідно надати довідку МСЕК чи посвідчення про призначення групи інвалідності. Крім цього, адвокат Рижук К.В. зазначила, що ухвалами Приморського, Київського та Малиновського районних судів м. Одеси, позовні заяви, подані позивачем до відповідачів (тотожний склад учасників процесу) з аналогічних підстав, неодноразово були повернуті позивачу, у зв`язку з несплатою судового збору, про що стороні позивача було відомо (позовні заяви поверталися зокрема ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 та 22.06.2015 (справа № 521/7839/15-ц), Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 та 08.07.2015 (справа № 521/8409/15-ц), Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 та 17.08.2015 (справа № 521/9150/15-ц), Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 (справа № 520/4330/16-ц), Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 (справа № 520/1614/17), Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 та 17.03.2016 (справа № 520/2754/16-ц), Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 та 02.10.2107 (справа № 522/15811/17), Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 (справа № 522/18731/17).

Щодо питання процесуальної дієздатності адвоката Прокопішиної К.В., представник відповідача адвокат Рижук К.В. зазначила, що довіреність від 14.02.2015 року (строк дії до 16.02.2018) (а.с. 14-18), яка видана Позивачем на ім`я: 1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 2), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не містить прямих положень щодо права передоручення третій особі та права підпису договорів про надання правової допомоги з адвокатом. Зокрема, Довіреність, передбачає право (п.п. 6, 7 довіреності): «представляти мої інтереси перед третіми особами фізичними та юридичними в ролі його представників та захисників у всіх судових, апеляційних, касаційних справах, як в Районному суді, так і у Вищому суді України… бути моїми представниками … з усіма правами наданими Кримінальним, Цивільним та адміністративним кодексом та іншими положеннями представників захисників потерпілого, підозрюваного, оскарженого, засудженого, позивача та відповідача зацікавленої особи. Процес реалізації довіреності має реалізовуватися на правах, які мають мої представники з правом надання доказів, заяв, прийняття позовів до судів або відмови від їх повного або часткового прийняття… Отримання усіх довідок, копій документів, листів, ведення ними розмов, підписування документів з дотриманням права їх реєстрації у компетентних органах, а також з правом підписання та складання позовів до судів і спростування позовів до судів, апеляцій, скарг, спростування апеляційних скарг, касаційних скарг... з правом ознайомлення зі змістом кожної зі справ, здійсненням копіювання документів, участь у засіданнях судів, перевірки документації, а також подання усних та письмових пояснень на усі питання, що виникають у судовому процесі...». Таким чином, відповідно до зазначеної довіреності станом на 18.10.2017 (дата підписання позову) та 23.10.2017 (дата реєстрації позову у канцелярії суду), право на підписання, подання позову та представництво інтересів ОСОБА_1 було лише у осіб, що зазначені у Довіреності, а саме у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . З огляду на вказані обставини, та матеріали, що наявні у справі, в позовній заяві представниками позивача повинні були зазначені ОСОБА_11 та/або ОСОБА_7 , та відповідно саме вони станом на 18.10.2017 та 23.10.2017 мали право підписувати зазначений позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Нєдов О.С. клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Рижук К.В. підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старостін С.О. проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Рижук К.В. заперечував, доводи викладені у письмовому запереченні на клопотання про залишення позову без розгляду просив прийняти до уваги та у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Право кожного на судовий захист закріплено у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яким гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України в редакції 2004 року (далі - ЦПК України) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За приписами частини першої статті 38 ЦПК України 2004 року сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частиною першою статті 40 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України 2004 року представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно з частиною першою статті 47 ЦПК України учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Із системного аналізу положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України 2004 року випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Згідно з копією довіреності 14.02.2015 року у м. Зелена Гура, Польща, ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , уповноважив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , представляти його інтереси. Довіреність посвідчена нотаріусом в м. Зелена Гура Катажиною Качановською та зареєстрована в реєстрі за № 3124/2015. За текстом довіреності судом встановлено, що остання не передбачає право передоручення третім особам.

Відповідно до тексту угоди про надання правової допомоги № 21/09-2017 (т. 1 а.с. 19) адвокат Прокопішина Катерина Василівна уклала останню з ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 . Предмет зазначеної угоди - представництво інтересів в судах всіх інстанцій з питань визнання договорів довічного утримання та інших недійсними, оформлення права власності в порядку спадкування на iм`я ОСОБА_14 . На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 . в матеріалах справи також міститься ордер, виписаний 21.09.2017 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі угоди № 21/09-2017, укладеної з ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 20).

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд встановив, що адвокат Прокопішина К.В., вчиняючи процесуальні дії щодо підписання та подання позовної заяви, підписання та подання 02.11.2017 до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, що залишена без руху (том 1, а.с. 25-26) за обставин, що мали місце та відповідно до документів, наявних у справі - не мала процесуальної дієздатності на їх вчинення.

Позовна заява повертається, якщо її подала особа, яка не має процесуальної дієздатності, вона не підписана, її підписала особа, яка не має права її підписувати, або особа, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.

Малиновський районний суд м. Одеси у цій справі не виконав зазначені вимоги процесуального закону щодо адвоката ОСОБА_6 , яка відповідно до наданих до суду документів на підтвердження своїх повноважень, не могла бути представником позивача ОСОБА_1 в суді.

Щодо питання наявності у позивача ОСОБА_1 пільги на плату судового збору, як встановлено у цій ухвалі вище, - в матеріалах справи міститься Висновок щодо ступені інвалідності, виданий Міською установою з питань винесення висновків про інвалідність в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27-30) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ що посвідчує особу серії НОМЕР_2 , із зазначенням середнього ступеню інвалідності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», пільги інвалідам надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію «дитина-інвалід» (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Представник позивача зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом середньої групи яка прирівнюється до другої групи, однак посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, на підставі якого надаються пільги для інвалідів, позивачем не надано, вимоги, передбачені п. 1.7. Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ № 561 від 05.09.2011 позивачем, як громадянином України не виконано.

Ухвалами Приморського, Київського та Малиновського районних судів м. Одеси, позовні заяви, подані позивачем до відповідачів (тотожний склад учасників процесу) з аналогічних підстав, неодноразово були повернуті позивачу, у зв`язку з несплатою судового збору, про що стороні позивача було відомо (позовні заяви поверталися зокрема ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 та 22.06.2015 (справа № 521/7839/15-ц), Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 та 08.07.2015 (справа № 521/8409/15-ц), Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 та 17.08.2015 (справа № 521/9150/15-ц), Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 (справа № 520/4330/16-ц), Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 (справа № 520/1614/17), Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 та 17.03.2016 (справа № 520/2754/16-ц), Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 та 02.10.2107 (справа № 522/15811/17), Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 (справа № 522/18731/17).

Вказані судові рішення набрали законної сили.

У відповідності до частини першої та частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, в ухвалі від 25.03.2019 року суд звертав увагу сторони позивача на порядок подання доказів, встановлений статтями 83, 95 ЦПК України у чинній на цей час редакції.

У відповідності до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже сукупність всіх встановлених обставин у цивільній справі № 521/17477/17 є підставою для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання спадкових договорів недійсними прийнято з Малиновського районного суду м. Одеси до провадження Київського районного суду м. Одеси.

За положеннями частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання спадкових договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Днем складення повної ухвали є 11 жовтня 2019 року.

Головуючий

Літвінова І. А.