Справа № 444/1382/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1026/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПрАТ «СК «Перша» - Дейнека О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 15.10.2016 о 13 год. 20 хв. в с.Малі Підліски, Жовківського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись на автомобілі в одному і тому ж напрямку, але іншій смузі, під час зміни смуг не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем позивача, про що на місці ДТП водіями складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.10.2016, де свою вину відповідач ОСОБА_2 визнав.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується полісом №АІ/8654382 від 13.04.2016, відповідно до якого було забезпечено ТЗ «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 . 17.10.2016 позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Перша», із письмовим повідомленням про настання пригоди та здійснення виплати страхового відшкодування. Однак в квітні 2017 року позивач довідався про існування рішення ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відмову у проведенні виплати страхового відшкодування №1015 від 06.12.2016. Підставою відмови зазначено наявність у страхувальника ОСОБА_2 діючого на момент настання ДТП іншого страхового поліса № АЕ/476753602, виданого ПрАТ «СК «Провідна». Зазначав, що так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» (діючий станом на момент ДТП страховий поліс №АІ/8654382 від 13.04.2016), то відповідно до ст.ст. 12, 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме ПрАТ «СК «Перша» із зменшенням суми франшизи та в межах лімітів визначених у страховому полісі, несе відповідальність за завдану шкоду позивачу.

Відповідно до квитанції № 20289382 від 04.01.2017 позивачем оплачено ремонт його автомобіля Toyota Land Cruiser н.з. НОМЕР_1 в сумі 28771,56 грн фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Виходячи з вищенаведеного вважає, що завдану матеріальну шкоду в розмірі 28 771,56 грн в його користь слід стягнути: з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 510 грн з відповідача ПрАТ «СК «Перша» 28 771,56 грн - 510 грн (франшизи) = 28 261 грн 56 коп.

Вказує, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінює у 10 000 грн. Ця сума враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі наведеного, просив задовольнити позов.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 10 000 грн моральної шкоди.

У задоволенні решта позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ПрАТ «СК «Перша» не надано жодних доказів неповідомлення їх страхувальником ОСОБА_2 і, що саме страхувальник ОСОБА_2 укладав інші договори страхування. Районний суд не надав оцінки долученій до матеріалів справи копії відповіді ПрАТ «СК «Перша» № 353/с від 04.04.2017, з якої вбачається що поліс № ІА/8654382 від 13.04.2016 чинний на момент ДТП та був діючий весь строк, на який укладався (з 13.04.2016 по 11.04.2017). Відтак вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позову про стягнення із ПрАТ «СК «Перша» заподіяної шкоди позивачу. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову про стягнення із ПрАТ «СК «Перша» на користь позивача 28261,56 грн майнової шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ «СК «Перша» - Дейнека О. В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог апелянтом не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

З копії європротоколу вбачається, що 15.10.2016 о 13 год. 20 хв в с.Малі Підліски, Жовківського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись на автомобілі в одному і тому ж напрямку, але іншій смузі, під час зміни смуг не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем позивача, про що на місці ДТП водіями складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.10.2016, де свою вину відповідач ОСОБА_2 визнав.

У ДТП був пошкоджений належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до квитанції № 20289382 від 04.01.2017 ОСОБА_1 оплачено ремонт його автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 28771,56 грн ФОП ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Перша» відповідно до полісу АІ/8654382 від 13.04.2016 із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 100 000,00 грн та франшизою у розмірі 510,00грн.

17.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із письмовим повідомленням про настання пригоди та здійснення виплати страхового відшкодування.

У листі від 06.12.16 ПрАТ «СК «Перша» повідомило позивача, що згідно з відомостями єдиної централізованої бази даних Моторно (транспортно) страхового бюро України транспортний засіб «ВАЗ-2108» д.н.з НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «Ск «Провідна» згідно з Полісом № АЕ/4767536, який укладений раніше ніж Поліс № АІ/8654382. У зв`язку із цим, ПрАТ «СК «Перша» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, так як Поліс № АІ/8654382 є нікчемним.

Відповідно до пункту 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (частина перша статті 981 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 989 ЦК України, страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Пункт 17.1 статті 17 Закону передбачає, що при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Отже, чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. У разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ПАТ «СК «Перша» матеріальної шкоди в розмірі 28 261 грн 56 коп., оскільки Поліс серії АІ №8654382 є нікчемним.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 30.05.2019

Головуючий

Судді