Справа № 357/4764/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» до Розалівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ,Міськрайонне управління деожгеокадастру у Кивській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в судове засідання жодного разу не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, причини неявки суду не відомі, клопотань чи заяв про розгляд справи 23.10.2019 року за відсутності представника позивача, до суду не надходило.

Провадження у даній справі відкрито 13.05.2019 року. Підготовчі судові засідання були призначені на 19.06.2019 року та 15.07.2019 року було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 10.09.2019 року, але за клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено на 30.09.2019 року, та повторно за клопотанням представника позивача було відкладено судове засідання на 23.10.2019 року.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів (ст.209 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст 44 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Представник позивача не надав суду докази поважності своєї відсутності при розгляді справи. Так само й відсутні заяви позивача про розгляд спарви без участі його представника.

Представник відповідача Ружанської О.В. в судовому засіданні повторно наполягав на залишенні позовних вимог СВК «Розаліївський» без розгляду, вказував на ряд процесуальних порушень, що допустив позивач, звертаючись до суду з даним позовом.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача до суду і за відсутності будь-яких обґрунтованих заяв/клопотань позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» до Розалівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ,Міськрайонне управління деожгеокадастру у Кивській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола