ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 647/3403/18

Провадження № 22-ц/819/662/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М. О. від 11 лютого 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Крилової Л. О. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Крилова Л. О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань за рішенням суду про стягнення боргу. Зазначаючи, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 658/3744/16-ц, виданого 26 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики на загальну суму 138 459,76 грн.

Посилаючись на те, що рішення боржником не виконане, він ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 658/3744/16-ц від 26 грудня 2017 року про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 138 459,76 грн до повного погашення боргу.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, інфляційних збитків та неустойки у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у розмірі 138 459 гривень 76 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, державним виконавцем не надано доказів того, що ним частково виконано судове рішення і на день звернення державного виконавця з вказаним поданням, сплачено в рахунок боргу 47 000 грн.

Заслухавши доповідача, учасників справи, що з`явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 , незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, борг не сплатив, рішення суду не виконав та враховуючи наявність у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон вважав, що він може ухилитися від виконання рішення суду.

Колегія суддів погодитися з висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55453919 з виконання виконавчого листа № 658/3744/16-ц, виданого 26 грудня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, інфляційних збитків та неустойки у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у розмірі 138 459 гривень 76 копійок /а. с. 7/.

Державним виконавцем в ході примусового виконання здійснено запити з метою з`ясування наявності у боржника доходів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, Бериславського районного центру зайнятості ОСОБА_1 на обліку не перебуває, доходи не отримує /а. с. 9 - 12/.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 09 березня 2017 року № 1/1-5186, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 11.02.2008 органом видачі 6513 /а. с. 15/.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та за умови виконання самим державним виконавцем вимог закону щодо вжиття заходів примусового виконання виконавчого документа.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Матеріали подання державного виконавця не містять докази вжиття ним у повному обсязі заходів щодо з`ясування наявності у боржника на праві власності рухомого і нерухомого майна, грошових коштів, відсутні докази виходу державного виконавця за місцем проживання боржника для з`ясування наявності у нього іншого цінного майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, посилання державного виконавця у поданні на те, що на його вимоги ОСОБА_1 не подав декларацію про доходи на майно, не з`являвся на його виклики підлягають відхиленню, як такі, що не стверджені доказами, оскільки відсутні докази направлення ОСОБА_1 викликів до ВДВС, а постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій було зобов`язано ОСОБА_1 надати декларацію про доходи, не була вручена боржнику і повернута у зв`язку з його непроживанням за адресою за якою було направлено вказану постанову /а. с. 7, 8/.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання зобов`язань покладених на боржника виконавчим листом № 658/3744/16-ц, виданим 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 сплачено грошові кошти, що підтверджується відповідними квитанціями № HOHIP49212 від 19 лютого 2018 року, № 0.0..1 від 30 березня 2018 року, № HOHIP49415 від 05 грудня 2018 року, № HOHIP52909 від 04 січня 2019 року, № 0.0..1 від 12 лютого 2019 року на загальну суму 53 000 грн, що стягувач в судовому засіданні не заперечувала /а. с. 46 - 49/.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції вищевказаних положень закону не врахував, не навів мотивів, які свідчать про винну поведінку ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, а тому дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 07 червня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 07 червня 2019 року Постанова набрала законної сили 06 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька