Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9154/16

провадження № 61-41673св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровський Роман Анатолійович, стягувач - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий Володимир Юрійович, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року у складі судді Болотова Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Святошинський РВДВСм. Києва ГТУЮ у м. Києві) Домбровського Р. А.

Скаржник просив зупинити виконавче провадження ВП № 54397898, відкрите за виконавчим листом № 754/9154/16-ц, виданим 02 грудня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 авансу в сумі 434 500 грн, процентів річних 29 213 грн, інфляційну складову в сумі 294 007,14 грн; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться у власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати висновок про вартість об`єкту оцінки, викладений у звіті про оцінку майна від 12 лютого 2018 року, що виконаний приватним підприємством «Золотий Лев» на замовлення Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 06 квітня 2018 року, а останнім днем для звернення зі скаргою є 05 квітня 2018 року, тобто скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений частиною першою статті 449 ЦПК України, проте заяву про поновлення процесуального строку до суду не надав. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала на підставі частини третьої статті 185 та статті 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки згідно з пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Разом з тим, скаржник у даній справі є відповідачем, а тому судовий збір за подання ним апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах. Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунув, тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий В. Ю., просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору як громадянина, віднесеного до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Постановою старшого державного виконавця Святошинський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 03 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 754/9154/16-ц, виданим 02 грудня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 авансу в сумі 434 500 грн, процентів річних 29 213 грн, інфляційну складову в сумі 294 007,14 грн на користь стягувача ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із діями старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у вказаному виконавчому провадженні, ОСОБА_1 06 квітня 2018 року звернувся із відповідною скаргою до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

12 липня 2018 року ОСОБА_1 направив заяву до суду апеляційної інстанції, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як громадянина, віднесеного до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Крім того, скаржник вказував на правову позицію, висловлену в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року № 565/256/15-ц та від 14 лютого 2018 року № 589/6044/2013, де зазначено, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала на підставі частини третьої статті 185 та статті 357 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заперечуючи проти вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, скаржник вказував, що є звільненим від сплати судового збору як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору, якщо вони є позивачами у справі, тобто звернулися з позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 рок у справі № 404/4822/15-ц (провадження № 14-55 цс 19).

У цій справі (№ 754/9154/16) ОСОБА_1 є відповідачем (боржником у виконавчому провадженні), і позовні вимоги пред`явлені до нього за позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Тому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для сплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги (352,40 грн).

Крім того, слід зазначити, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 12-66гс18 від 29 травня 2018 року, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

З огляду на вказане, враховуючи те, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання апеляційної неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Доводи касаційної скарги про те, що скаржника звільнено від сплати судового збору як особу, яку віднесено до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, спростовуються нормою пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказані пільги встановлюються лише для осіб із процесуальним статусом позивачів у справі. Разом з тим, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Інші доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невкритий Володимир Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк