ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/12704/18

Провадження № 22-з/818/194/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Лабузної Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп», про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп» Кополовець Михайло ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду від 24 вересня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а.с. 226-231).

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано товариство а з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Арена Аквагруп» скасувати накази № 9 від 22 лютого 2018 року «Про зміну назви посади» та № 41 від 23 червня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Арена Аквагруп» на посаді тренера - викладача. Стягнуто з ТОВ «Арена Аквагруп» на користь ОСОБА_1 52 768 гривень 28 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ТОВ «Арена Аквагруп» в дохід держави судовий збір у справі в розмірі 1762 гривні (т.2 а.с. 100-104).

02 травня 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Арена Аквагруп», звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року (т.2 а.с. 118). Представник відповідача просила роз`яснити чи входить до складу стягнутого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 52 768 грн. 28 коп. податки і збори.

Заява мотивована тим, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року не містять інформації про те чи входять до визначеного судовим рішенням середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 52 768 грн. 28 коп. податок на доходи фізичних осіб і військовий збір.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника Єрьоміна Ю.А ОСОБА_4 та Лабузну С ОСОБА_4 В., вивчивши матеріали цивільної справи та подану заяву, вважає, що у роз`ясненні рішення належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.1 і ч.2 статті 18 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року з ТОВ «Арена Аквагруп» на користь ОСОБА_1 стягнуто 52 768 гривень 28 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів відзначає, що при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Таке відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Згідно виконавчого листа від 18 березня 2019 року рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Арена Аквагруп» вказаних сум на користь ОСОБА_1 виконано і виконавче провадження закінчено 04.04.2019 (т.2 а.с. 116).

Тому постанова Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року роз`ясненню не підлягає.

У випадку перерахування ОСОБА_1 надмірних коштів при виконанні рішення, ТОВ «Арена Аквагруп» не позбавлено права ставити питання про їх повернення у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У роз`ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп» Кополовець Михайло Іванович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2019 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний