Справа № 583/2745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

21.05.2019 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої нею суми судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, яку вона сплатила за обстеження місць поховань сімей Сталинських та Добробабенків. Заяву мотивує тим, що на протязі 2-х останніх років директор КП «Благоустрій» та міський голова утримувались від обстеження поховання та фальшували відповідні акти, які надавали суду. Головуючий суддя також не розглядав позовну вимогу про обстеження кладовища. Додаток, який вказував на фальшування відповідей та актів також не був повернутий, а використаний для фальшування рішення суду. Мали місце оборудки у ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заяву підтримала з мотивів викладених у ній. Зазначила про недовіру головуючому судді, який, на її думку, прийняв незаконне рішення по справі.

Ніші учасники процесу в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, дійшов наступного висновку.

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому прохала зобов`язати ОСОБА_4 . привести поховання батьків у відповідності до вимог Закону України «Про поховання і похоронну справу», відсунути їх поховання ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) з родинного поховання Добробабенків до могили своїх рідних на 0,5 м згідно Закону України «Про поховання і похоронну справу»; стягнути з відповідача 1700 грн. матеріальної шкоди за переустановлення пам`ятника ОСОБА_7 ..

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за одну немайнову позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії та не сплачено за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди ухвалою суду від 18.07.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху.

В подальшому 27.07.2019 р. позивач уточнила позов зазначивши в заяві ціну позову та сплативши судовий збір за іншу вимогу.

З огляду на викладене суддею ухвалою від 01.08.2018 було прийняте рішення про відкриття провадження у справі.

Позивачем подавалась заява від 28.09.2018 про забезпечення доказів шляхом створення незалежної компетентної комісії з метою обстеження поховань родин Добробабенків та Сталинських на Успенському кладовищі.

Однак ухвалою суду від 09.11.2018 клопотання позивача про забезпечення доказів було повернуте заявнику.

Таким чином, із матеріалів справи достовірно встановлена та обставина, що позивач сплачувала судовий збір за дві вищезазначені позовні вимоги майнового та немайнового характеру та позивач не сплачувала судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.12.2018 по справі №583/2745/18, провадження 2/583/846/18, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11.04.2019, узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Закон визначає випадки коли сплачений стороною судовий збір підлягає поверненню.

Так, відповідно до положень пункту 1 статті 7 чинного Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (частина 1). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2).

У даному випадку, оскільки відсутні підстави визначені законом, а також встановлено, що позивач не сплачувала кошти за проведення обстеження території кладовища саме по даному провадженню, у задоволенні заявленого нею позову було відмовлено за безпідставністю і дане рішення вступило у законну силу, тому відсутні підстави для задоволення її клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200, ч. 3 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко