Справа № 362/5767/15
Провадження № 6/362/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Васильківський міськрайонний суд в Київської областів складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.,

при секретарі - Чорній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 - про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі № 362/5767/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2016 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року було скасовано і позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11091,90 доларів США та 181413,24 грн. пені за прострочення погашення кредиту та процентів.

24 травня 2019 року між ПАТ«Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ«Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АК-00957.08.2.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача - ПАТ "Родовід Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року було скасовано і позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11091,90 доларів США та 181413,24 грн. пені за прострочення погашення кредиту та процентів.

24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ«Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АК-00957.08.2.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючисьст. 512 ЦК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-00957.08.2, замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд 5-б).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель