Справа № 520/7405/19
Провадження № 4-с/520/65/19
УХВАЛА

27.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.

При секретарі судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука Андрія Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить винести рішення яким зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Шевчука Андрія Миколайовича або будь яких інших осіб зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 в тому числі з 169/1000 часток квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що, на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі перебувало виконавче провадження № 8064175 з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Одеси 28.12.2007 р. по справі № 2-6093/07 про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини. В рамках виконавчого провадження для забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна скаржника від 18.07.2014 р., а саме: квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

05.11.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.1 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року та виконавчий документ повернуто ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1 .

22.03.2019 р. ОСОБА_3 Г.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернулась з заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів з майна накладеного у 2014 році, так як заборгованість була сплачена заявником, однак виконавець Шевчук А.М ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання, з посиланням на те, що виконавче провадження знищено. Таким чином, дії державного виконавця Шевчука А.М. порушують права скаржника, що зумовило його звернення до суд уз дійсною скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областів судовому засіданні по суті вимоги скарги визнав, та не заперечував щодо скасування арешту з майна, що належить ОСОБА_1 в тому числі 169/1000 часток квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлене наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2007 року по цивільній справі за №2-6093/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частин з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.09.2007 року по 20 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення Київського районного суду від 17.12.2007 року набрало законної сили, у зв`язку з чим судом було видано виконавчі листи. Датою надходження виконавчого документу №2-6093/07 до Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області є 01.07.2008 року та постановою державного виконавця від 01.07.2008 року відкрито виконавче провадження за № 8064175.

Під час перебування виконавчого листа на виконанні, у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті аліментів розміром 22039,66 гривень, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 18.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт в межах суми до стягнення у розмірі 22039,66 гривень на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві приватної власності, заборонено здійснювати в межах суми до стягнення у розмір 22039,66 грнивень відчуження майна, що належить ОСОБА_1 ..

Однак постановою державного виконавця від 05.11.2015 року за письмовою згодою стягувача виконавчий документ повернуто стягувачу.

На звернення представника заявника до Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області останній повідомлено, 05.11.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.1.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу у зв`язку з чим не вбачається можливим вирішити питання щодо припинення арешту у зв`язку з ти, що виконавче провадження знищено згідно з п. 1.2 Розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно частини четвертої ст. 24 Закону, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені у скарзі вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з вимогами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону в редакції що діяла станом на 29 жовтня 2010р, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (частини 1,2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що накладений арешт порушує права та охоронювані законом інтереси заявника як власника нерухомого майна, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 18.07.2014 року про арешт майна боржника скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука Андрія Миколайовича- задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження постановлену в рамках виконавчого провадження ВП №8064175 з виконання виконавчого листа №2-6093/07 виданого Київським районним судом м.Одеси 28.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.