Ухвала

Іменем України

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 530/810/18

провадження № 61-5826ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі судді: Одринської Т. В., у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») повернуто позивачу у зв`язку із несплатою судового збору.

Не погодившись із указаною ухвалою, ПП «Агроекологія» було подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам статей 185, 356 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, попереджено щодо недопустимості зловживання процесуальним правом щодо подачі апеляційних скарг.

Оскарженою ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року повернуто. Застосовано до ПП «Агроекологія» заходи процесуального примусу та стягнуто з ПП «Агроекологія» на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПП «Агроекологія» не виконано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та в черговий раз не сплачено судовий збір.

При застосуванні заходів процесуального примусу у виді штрафу, апеляційний суд виходив із того, що ПП «Агроекологія» втретє було подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, ухвалами суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2018 року та 26 грудня 2018 року попередні апеляційні скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року було повернуто особі, що їх подала у зв`язку з несплатою судового збору. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції втретє, ПП «Агроекологія» судовий збір також сплачено не було. Суд своє рішення мотивував тим, що ПП «Агроекологія» систематично вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, подаючи апеляційні скарги на одне й те саме судове рішення без виконання вимог ухвал суду про усунення недоліків апеляційної скарги та вважав такі дії зловживанням своїми процесуальними правами, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків та вважав за необхідне стягнути в дохід державного бюджету штраф у якості заходу процесуального примусу відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України. При визначенні штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважав указаний розмір достатнім для запобігання продовженню порушень.

ПП «Агроекологія» 29 березня 2019 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати в частині застосування заходів процесуального примусу та змінити оскаржене рішення у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені в оскарженій ухвалі апеляційного суду є недостатніми для висновку про зловживання з боку учасника судового розгляду процесуальними правами та накладення штрафу. В матеріалах справи відсутні об`єктивні ознаки того, що дії ПП «Агроекологія» призвели чи могли призвести до затягування розгляду справи. Судом було порушено порядок прийняття зустрічного позову, а саме: присвоєно інший унікальний номер, що унеможливило розгляд зустрічного позову із первісним. Таким чином, ПП «Агроекологія» не могло перешкоджати розгляду справи та діяло в межах тих прав, які йому були надані чинним законодавством. Судом не зазначено мотивів застосування штрафу у розмірі, який визначено судом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині другій статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Встановивши, що ПП «Агроекологія» систематично вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, неодноразово подаючи апеляційні скарги на одне й те саме судове рішення без виконання вимог ухвал суду про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд обґрунтовано визнав такі дії зловживанням своїми процесуальними правами та застосував заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Агроекологія» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі судді: Одринської Т. В., у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель