ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7740/17 Номер провадження 22-ц/814/1470/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2019 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання нарахованої заборгованості за послуги теплопостачання такою, що не відповдіає реально спожитій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надаються послуги з теплопостачання до квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач, як споживач послуг, свого обов`язку із сплати за спожиті послуги не виконує належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.08.2017 року у розмірі 6245,83 грн. За прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, на підставі ст. 625 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача 1498,51 грн. індексу інфляції та 242,14 грн. 3% річних за період з 01.12.2014 року по 01.08.2017 року.

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання нарахованої заборгованості за послуги теплопостачання такою, що не відповдіає реально спожитій та зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування заявлених вимог зазначив про недостатню працездатність систем опалення у його квартирі, оскільки постачання теплової енергії було припинене через самовільне змінення теплової магістралі власником сусідньої квартири (встановлення теплої підлоги), про що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялось відповідачу. Також ОСОБА_1 не погоджується із розрахунком заборгованості та якістю надання послуг теплопостачання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у належну йому квартиру, зокрема, нарахування за травень 2017 року не відповідають рахунку на оплату. Вважає, що позивачем не доведено факт надання послуг теплопостачання до його квартири, а також не доведено відповідність температури теплоносія у квартирі передбаченим законом нормам.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати нарахування за спожиту енергію такими, що не відповідають реально спожитій теплоенергії, враховуючи невідповідність теплової магістралі, що надає енергію у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 проектним нормам «Полтаватеплоенерго»; зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» провести перерахунок заборгованості за спожиту теплоенергію з урахуванням фактичних змін в магістралі теплопостачання; зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надавати належним чином послуги теплопостачання.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2019 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 7 986,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання нарахованої заборгованості за послуги теплопостачання такою, що не відповідає реально спожитій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Рішення оскаржено ОСОБА_1 , скаржник вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічних позовних вимог.

Відповідач у скарзі зазначає, що ним надано належні докази про його звернення до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо неналежного теплопостачання, і не отримавши відповідного реагування склав акти за участі сусідів.

Також в скарзі наголошує на тому, що угоду про надання теплопостачання з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не укладав, неодноразово звертався до керівника підприємства з проханням припинити надання послуг у його квартиру.

Скаржник не погоджується із розрахунком заборгованості, вважає його невірним, що було залишено без уваги місцевим судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заперечуючи проти доводів скаржника щодо відсутності між сторонами договору про надання послуг, зазначено, що відсутність такого договору не спростовує фактичного прийняття споживачем наданих послуг.

Також підприємство звертає увагу, що звернення ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не співпадають із періодом, щодо якого стосуються позовні вимоги про стягнення заборгованості.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зауважує, що процедура встановлення якості послуг та перевірки температурного режиму у квартирі передбачена Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року, за результатами якого складається акт-претензія. Тому недотримання передбаченого порядку перевірки якісних показників надання послуг, а лише складення актів сусідів не може свідчити про неналежне надання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» послуг з теплопостачання. Також з будь-якими повідомленнями про втручання у тепломережу з боку інших мешканців будинку, ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не направляв.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради № 513 від 03.02.2015 року вбачається, що за даною адресою зареєстрований та проживає власник ОСОБА_1 (а.с. 4).

За вказаною адресою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надаються послуги теплопостачання центрального опалення та постачання гарячої води, згідно з Тарифами, встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Постачальником послуг з теплопостачання нараховано заборгованість за спожиті послуги за вказаною адресою у розмірі 6 245,83 грн. за період з 01.10.2014 р. по 01.08.2017 р.

З розрахунку заборгованості вбачається (а.с. 10-11), що за прострочення виконання грошового зобов`язаня відповідачу нараховано 1498,51 грн. індекс інфляції та 242,14 грн. 3% річних за період з 01.12.2014 р. по 01.08.2017 р.

Письмового договору між сторонами з надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за вказаною адресою надання таких послуг між сторонами укладено не було.

З матеріалів справи вбачається, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» листом від 15.05.2015 р. № 283-11/м-605 направляв споживачу ОСОБА_1 письмовий договір з надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (а.с. 99-105) (оферта), однак відомостей про одержання та підписання такого договору між сторонами відсутні.

Відсутність укладеного між сторонами договору не спростовує фактичного прийняття споживачем наданих до вказаної квартири послуг теплопостачання; докази відмови у передбаченому законом порядку відповідача, як споживача, від отримання таких послуг відсутні.

Послуги з теплопостачання відносяться до житлово-комунальних послуг. Обов`язок з укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом покладається на споживача (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до п.5 ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивач в період з жовтня 2014 року по серпень 2017 року надавав послуги з теплопостачання та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1 , належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги відповідач не надав, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з нарахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення боргу.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порядок дій споживачів вразі наявності претензій споживачів щодо якості послуг з теплопостачання врегульований «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

Відповідно до пункту 6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року (далі Правила), критерієм якості послуги з централізованого опалення є температура повітря в житлових приміщеннях квартири, яка, відповідно Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 151 від 17 лютого 2010 року (далі Порядок), становить +18?С - в рядових кімнатах, +20 С - в наріжних, за умови їх утеплення.

Для встановлення фактичної якості послуги, та у разі необхідност їі вжиття заходів по забезпеченню нормативного температурного режиму у квартирі необхідно провести перевірку якості послуги централізованого опалення безпосередньо у квартирі. Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг врегульовано пунктами 36-39 вказавних Правил.

У разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

У повідомленні зазначається прізвище, ім`я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов`язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов`язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім`я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов`язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов`язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з`явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об`єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об`єднання споживачів.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2 Правил. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта- претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3 Правил. Виконавець зобов`язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв`язуються у суді. Споживач має право на досудове розв`язання спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Належних доказів проведення перевірки у квартирі АДРЕСА_2 щодо неякісного їх надання ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на неналежне (неякісне) надання теплопостачальною організацією послуг у його квартиру є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

В підтвердження доводів зустрічного позову про невідповідність теплової магістралі проектним нормам, а також про фактичні зміни у магістралі теплопостачання з боку третіх осіб - жодних обґрунтувань та належних доказів не надано.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок, місцевий суд дійшов вірного висновку про безпідставність такої вимоги з огляду на наступне.

Вказане питання врегульоване «Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 151 від 17 лютого 2010 року.

Вказаним Порядком, а саме пунктом другим передбачено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку.

Жодних передбачених законом підстав для зобов`язання теплопостачальної організації здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію за адресою об`єкта нерухомості - квартира АДРЕСА_1 встановлено не було.

Зустрічна позовна вимога про зобов`язання теплопостачальної організації надавати належним чином послуги з теплопостачання є безпідставною та суперечить вимогам закону щодо способів захисту прав та інтересів особи, передбачених ст. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про звернення ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо неналежного теплопостачання та відсутність угоди на надання послуг спростовуються вищенаведеними положеннями нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини, зокрема, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року та п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Окрім того, доказів звернення у належному порядку до теплопостачальної організації з приводу неякісного надання послуг чи втручання у тепломережу з боку інших осіб, ОСОБА_1 не надав, як не надав і спростування розрахунку заборгованості.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов