Справа № 2-561/11
провадження №6/216/86/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу, заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Універсал Банк", заборгованість за кредитним договором №087-2008-2748 від 18.09.2008 року, яка становить 227 935,65 грн., судовий збір - 1 700 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

27.03.2019 року представник АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-561/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №087-2008-2748 від 18.09.2008 року, яка становить 227 935,65 грн., судовий збір - 1 700 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

У судове засідання представник заявника, державний виконавець та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ "Універсал Банк" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Універсал Банк", заборгованість за кредитним договором №087-2008-2748 від 18.09.2008 року, яка становить 227 935,65 грн., судовий збір - 1 700 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

19.03.2015 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено оригінал виконавчого документу №2-561/11 для виконання до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ.

Згідно повідомлення начальника Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Гаращенко Т.М. від 02.10.2017 року №131247/11529, виконавчий лист №2-561/11 від 16.02.2011 року перебував у відділі на виконанні та виконавче провадження було закінчено 04.03.2015 року на підставі п.10 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено до Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ, за місце роботи боржника.

Як убачається з повідомлення Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській обл. від 11.12.2017 року №7334, виконавчий лист 2-561/2011 від 16.02.2011р. надійшов на виконання з Інгулецького ВДВС КМУЮ, 19.03.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом того ж дня за вихідним №5625 було направлено на адресу Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Вказане вище свідчить про те, що виконавчий лист фактично загубився при пересилці.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд визнає причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4)перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Видати акціонерному товариству "Універсал Банк" дублікат виконавчого листа №2-561/11, від 16.02.2011 року, виданого відповідно до рішення від 16.02.2011 року по цивільній справі №2-561/2011 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Універсал Банк", заборгованість за кредитним договором №087-2008-2748 від 18.09.2008 року, яка становить 227 935,65 грн., судовий збір - 1 700 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бондарєва