УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 266/4544/18

провадження № 61-10998ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь», комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» (далі - ТОВ «Місто для людей Маріуполь»), комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»), у якому просила стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 39 853 грн 76 коп., спричинену їй в наслідок залиття квартири, яке сталося 30 червня 2018 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 39 853 грн 76 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Місто для людей Маріуполь» та КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року в частині відшкодування майнової шкоди змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 34 713 грн 62 коп.

Виключено з мотивувальної частини висновок суду про відсутність вини ФОП ОСОБА_3 .

У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року у його незмінній частині.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Місто для людей Маріуполь», КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 39 853 грн 76 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 266/4544/18 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь», комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Суддя В. С. Жданова