Номер справи 243/8671/17
Номер провадження 2/243/27/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Старовецького В.І.

за участю:

- секретаря судового засідання Каліух К.М.

- представників позивача Горлова Є.С., Тітарчука О.І.

- представника відповідача Слов`янського МВ ДВС ТУ юстиції у Донецькій області Крапівіна В.М.,

- представника третьої особи Органу опіки та піклування Щука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконними електронних торгів, про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із уточненою в ході судового розгляду справи позовною заявою до відповідачів Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна В.М., ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконними електронних торгів щодо реалізації житлового будинку з прибудовами та спорудами в рамках виконавчого провадження № 49832642, про визнання

протиправною і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 49832736, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року, індексний номер: 37276178, та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 , індексний номер: 37294240. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення стосовно позовної заяви ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за борговими розписками. Після прийняття рішення стягувачу був виданий виконавчий лист. Державний виконавець, заступник начальника Слов`янського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області 11 вересня 2017 року виніс Постанову та Акт про передачу майна стягувачу.

09 листопада 2016 року заступником начальника Слов`янського міськрайонного Відділу ДВС Крапівіним В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/243/143 (виконавче провадження № 49832642) винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності боржнику ОСОБА_1 . При цьому земельна ділянка, розташована за цією ж адресою, не описувалась.

Надалі, при виконанні зазначеного виконавчого листа, Постановою державного виконавця від 24 січня 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності (суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 ) для проведення оцінки ринкової вартості майна, описаного Постановою державного виконавця від 09 листопада 2016 року, тобто лише житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без земельної ділянки, з метою подальшої передачі вказаного майна на реалізацію в рахунок погашення боргу.

Згідно Акту виконаних робіт, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 проведено оцінку по визначенню ринкової вартості вказаного житлового будинку з прибудовами та спорудами.

За результатами проведення ФОП ОСОБА_4 оцінки ринкової вартості вищевказаного житлового будинку, останнім складено звіт про оцінку майна від 28 лютого 2017 року, згідно з яким ринкова вартість житлового будинку із прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 622 000 грн. при цьому оцінка земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, не проводилась.

Позивач вказує, що при виконанні цих дій було порушено вимоги Відповідно до п. п.1, 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Документів стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до Заявки на реалізацію арештованого майна державним виконавцем не подано, що є ще одним доказом того, що вищевказана земельна ділянка не електронні торги державним виконавцем не передавалась.

Першіелектронні торги щодо реалізації вищевказаного будинку та земельної ділянки були призначені на 04 травня 2017 року однак не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. З цієї ж причини не відбулися другі та треті торги (призначені відповідно на 25 травня 2017 року та на 15 червня 2017).

У подальшому, листом заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіна В.М. від 07 вересня 2017 року за стягувача ОСОБА_2 повідомлено про те, що електронні торги щодо реалізації житлового будинку та земельної ділянки,

розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, та запропоновано ОСОБА_2 залишити за собою вказані житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення боргу ОСОБА_5

ОСОБА_2 цього ж дня, 07 вересня 2017 року подано до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Заяву про залишення за ним та передачу йому в рахунок погашення боргу вказаного житлового будинку із прибудовами та земельної ділянки.

За результатами розгляду вищевказаної Заяви, Постановою заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіна В.М. від 11 вересня 2017 року стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості передано житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Факт передачі ОСОБА_2 вказаного майна оформлено Актом державного виконавця від 11 вересня 2017 року.

Постанова та Акт заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіна В.М. від 11 вересня 2017 року про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є неправомірними та підлягають скасуванню з огляду на те, що вказаними Постановою та Актом стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передано не лише вищевказаний житловий будинок, а й земельну ділянку, оцінка якої не проводилась та яка на електронні торги державним виконавцем не передавалась, що є порушенням вимог розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вимог ст. 57 та 61 вказаного Закону.

На підставі вказаних дій державного виконавця, державним реєстратором Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мацько Н.С. 11 вересня 2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37276178 від 26 вересня 2017 року, яким право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , а також 11 вересня 2017 року державним реєстратором Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Бабак К.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37294240 від 27 вересня 2017 року, яким право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .
Відповідно до положення п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до Закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутностітакого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець не взяв вказані вимоги з огляду на те, що в будинку прописана малолітня дитина, що підтверджується відповідною Довідкою, та не отримав дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

При розгляді даної справи відповідно до ст. 360-7 ЦПК України потрібно враховувати висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у Постанові від 16 листопада 2016 року, винесеній за результатами розгляду справи № 635/7415/14-ц (де мали місце аналогічні правовідносини) з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України. Зокрема, в указаній постанові Верховний Суд України дійшов висновку, що передача державним виконавцем на

реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування, а так само передача такого майна стягувачу в рахунок погашення боргу без дозволу органу опіки і піклування є порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, на час проведення зазначених торгів заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року по справі № 243/6975/14 було скасоване ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року по цій же справі, а справа призначена до розгляду в загальному порядку, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою підставою для закінчення виконавчого провадження.

Однак Постанова про закінчення виконавчого провадження № 49832642 була винесена заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіним В.М. лише 13 червня 2017 року. Таким чином, в період з 01 червня 2017 року по 12 червня 2017 року державним виконавцем Крапівіним В.М. допущено бездіяльність, що полягає у невинесенні Постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642 та неповідомленні про це Організатора електронних торгів, що є порушенням вимог 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач працює у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в зоні АТО і має офіційний дохід. Зазначає, що державний виконавець Крапівін В.М. виніс Постанову про стягнення боргу з її заробітної плати, але через два місяці він її відкликав без виконання з невідомих їй причин. Вона добровільно виконувала рішення суду та щомісячно сплачувала кошти, однак до уваги це державний виконавець Крапівін В.М. не взяв.

Просить суд 1) визнання незаконними електронні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м та земельної ділянки в рамках виконавчого провадження № 49832642, визнати протиправними та 2) скасувати - постанову державного виконавця від 11 вересня 2017 року та 3) Акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року, прийняті в рамках виконавчого провадження № 49832736, про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, а саме: житлового будинку з прибудовами та спорудами, реєстраційний/кадастровий номер АДРЕСА_2 ; та земельної ділянки з реєстраційним/кадастровим номером :01:003:0175 місцезнаходженням АДРЕСА_1 ; 4) скасувати Рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року, індексний номер: 37276178, яким право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 ; 5) скасувати Рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 , індексний номер: 37294240, яким право власності на житловий будинок з прибудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та дату судового розгляду, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності та за участі її представників, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 Тітарчук О.І. у судовому засіданні повністю підтримав заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Крім того зазначив, що неправомірність постанови та акта заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіна В.М. від 11.09.2017 року про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , та наявність підстав для скасування вказаних постанови та акта обґрунтовується тим, що зазначеними документами стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу було передано не лише вищевказаний житловий будинок, а й земельну ділянку, оцінка якої не проводилась та яка на електронні торги державним виконавцем не передавалась, чим Позивача (боржника по виконавчому провадженню) ОСОБА_1 було протиправно позбавлено права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .
Також зазначив, що за результатами проведення ретроспективної оцінки ринкової вартості вказаного нерухомого майна станом на 28.02.2017 року, тобто на дату проведення оцінки цього ж об`єкта суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 за постановою державного виконавця від 24.01.2017, відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного за договором №05.06.2018-1603 від 05.06.2018 року, ринкова вартість житлового будинку із прибудовами та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , станом на 28.02.2017 року складає 948 140 (дев`ятсот сорок вісім тисяч сто сорок) гривень.

Водночас за результатами проведення оцінки ринкової вартості вказаного нерухомого майна станом на 05.06.2018 року, відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного за договором №05.06.2018-1598 від 05.06.2018 року ринкова вартість житлового будинку із прибудовами та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , станом на 05.06.2018 року складає 930 328 (дев`ятсот тридцять тисяч триста двадцять вісім) гривень.
Таким чином на думку представника позивача, проведені Приватним підприємством «Бюро оцінки «Фенікс» дві незалежні оцінки (звичайна та ретроспективна) ринкової вартості житлового будинку з прибудовами та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , однозначно доводять невірність визначеної ФОП ОСОБА_4 на замовлення державного виконавця оцінки зазначеного будинку (де ринкова вартість майна вказана в розмірі 622 000 грн.), а отже доводять факт неправомірного позбавлення Позивача права власності на зазначений житловий будинок із прибудовами та спорудами та земельну ділянку, на якій вони розташовані, оскільки електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна проводились саме за визначеною ФОП ОСОБА_4 значно заниженою ціною в 622 000 грн., а не за реальною ринковою вартістю, яка згідно складеного ПП «Бюро оцінки «Фенікс» звіту про оцінку станом на 28.02.2017 складала 948 140 грн.

Крім того вказав, що на замовлення позивача ОСОБА_6 суб`єктом оціночної діяльності - Житомирською торгово-промисловою палатою (адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд. 24, , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 348/17, виданий 14.04.2017 Фондом державного майна України), а саме експертом-оцінювачем ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №250, видане 16.02.2000 Фондом державного майна України) було проведено експертне дослідження щодо визначення середнього рівня ринкових цін на житлові будинки, які перебувають в задовільному та доброму житловому стані та розташовані в м. Святогірськ Донецької області, за період із січня по червень 2017 року (тобто за період, в який іншим суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 за постановою державного виконавця від 24.01.2017 було проведено оцінку ринкової вартості житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ).

За результатами проведення вказаного експертного дослідження, відповідно до експертного висновку № В-7006 від 08.10.2018 року, за даними дослідження житлової нерухомості в м. Святогірськ Слов`янського району Донецької області за період із січня по червень 2017 року, вартість пропозиції житлових будинків, які перебувають в

задовільному та доброму житловому стані, становила від 713 581 грн, до 5 442 616 грн., що відповідно становить від 12 743 грн, до 36 774 грн. за 1 квадратний метр.
Таким чином, проведене Житомирською торгово-промисловою палатою експертне дослідження вказує на невірність визначеної ФОП ОСОБА_4 на замовлення державного виконавця оцінки зазначеного будинку, що вказує на неправомірне позбавлення позивача права власності на зазначений житловий будинок із прибудовами та спорудами та земельну ділянку, на якій вони розташовані, оскільки електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна проводились саме за визначеною ФОП ОСОБА_4 заниженою вартістю, а не за реальною ринковою вартістю нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 Горлов Є.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - заступник начальника Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівін В.М., як в наданих суду запереченнях так і в поясненнях наданих безпосередньо в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2016 року (у друге) до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Слов`янський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) надійшли заяви від ОСОБА_2 разом із виконавчими листами № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за Договором позики від 29 жовтня 2013 року у розмірі 92943,31 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 929,00 грн. та надання правової допомоги 2500,00 грн., та виконавчим листом № 2/243/143 від 05 березня 2015 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 255773,94 грн.

16 січня 2016 року державним виконавцем винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 49832736 та № 49832642 та наступного дня їх копії надіслано на адресу стягувача та боржника.

Також, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, у постановах про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначив, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішень, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Боржником ОСОБА_5 у вказаний строк не було надано відомостей про повне виконання вищевказаних рішень у зв`язку з чим було розпочато їх примусове виконання.

23 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчого провадження № 49832736 та № 49832642 до зведеного виконавчого провадження № 53230317.

Державним виконавцем було зроблено запити до Державної податкової служби та Пенсійного фонду України з метою встановлення майнового стану боржника та джерел отримання доходу. Згідно відомостей Державної податкової служби та Пенсійного фонду України від 16 січня 2016 року боржник ОСОБА_1 ніде не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банках та фінансових установах не має.

04 листопада 2016 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області з`явилась боржник ОСОБА_1 та надала письмове пояснення в якому повідомила про те, що рішення суду про стягнення з неї боргу виконувати не відмовляється. Має у приватній власності приватний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рухомого майна не має, рахунків, відкритих у банківських установах не має. Зобов`язалась надати доступ державному виконавцю для перевірки майнового стану за місцем мешкання. Попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за невиконання рішення суду та додала, що на теперішній час проходить службу за контрактом у ВЧ № НОМЕР_2 , яка базується у місті Святогірську та просила звернути стягнення з заробітної плати у рахунок погашення боргу, однак копії документів, підтверджуючих проходження служби за контрактом та отримання доходу до Відділу не надала.

09 листопада 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника ( АДРЕСА_1 ) з метою перевірки майнового стану за місцем мешкання боржника. Боржником ОСОБА_1 під час перевірки державному виконавцю було відмовлено у доступі до приміщення будинку АДРЕСА_1 , та не надано доступу до опису майна в рахунок погашення боргу, про що було зроблено запис в Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, який засвідчила своїм підписом боржник ОСОБА_1 та присутні поняті. Того ж дня, 09 листопада 2016 року державним виконавцем в присутності двох понятих та з дозволу боржника ОСОБА_1 було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , копію якої 09 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1 отримала особисто під підпис. Вказана Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 листопада 2016 року боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась та рішення суду про її скасування не виносилось.

11 листопада 2016 року державним виконавцем було надіслано запит до начальника Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради для надання інформації про кількість осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

23 листопада 2016 року було отримано відповідь на запит про те, що для отримання інформації щодо мешкання громади міста Святогірськ необхідно звернутися безпосередньо до органу реєстрації Святогірської міської ради.

Державним виконавцем додатково було зроблено запит до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України з метою встановлення джерел отримання доходу боржником. Згідно відповіді від 28 листопада 2016 року боржник ніде не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банківських та інших установах не має.

02 грудня 2016 року державним виконавцем надіслано запит до начальника Відділу ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради про надання інформації про кількість осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

09 грудня 2016 року державним виконавцем було підготовлено та надіслано на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

15 грудня 2016 року отримано відповідь від начальника Відділу з ведення реєстрації обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради у якій вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають на обліку та зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 грудня 2016 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року про відмову у задоволенні Подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

24 січня 2017 року державним виконавцем винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, копію якої надіслано на адресу стягувача, боржника та ФОП ОСОБА_4

28 лютого 2017 року між суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Слов`янського МР ВДВС Крапівіна В.М. було укладено договір № 28-02/17-1 на проведення незалежної оцінки. (Том 4 а.с. 114).

Після отримання Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні стягувачем ОСОБА_2 було надано копії документів прав власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_1 . Зі слів стягувача ОСОБА_2 у нього знаходяться оригінали вказаних документів, які йому добровільно передала боржник ОСОБА_1 для допомоги при оформленні прав власності на вказане майно.

28 лютого 2017 року було проведено оцінку приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_9 .

10 березня 2017 року на адресу стягувача та боржника було надіслано Листа про вартість майна приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , вказано дату та час ознайомлення зі звітом про оцінку майна.

27 березня 2017 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід державного виконавця, у якій вона підтвердила, що 17 березня 2017 року отримала вказаного листа про вартість її майна.

30 березня 2017 року Начальником Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відмову в задоволенні відводу, яку було надіслано на адресу боржника за вихідним № 10559 від 30 березня 2017 року.

03 квітня 2017 року боржник ОСОБА_1 особисто ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження про що власноруч зробила підпис.

04 квітня 2017 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від боржника ОСОБА_1 через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшла позовна заява про визнання протиправною та скасування експертної оцінки, датована 27 березня 2017 року.

04 квітня 2017 року державним виконавцем було підготовлено та надіслано на виконання до Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровської філії заявку на реалізацію в СЕТАМ житлової нерухомості приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_9 .

11 квітня 2017 року на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від представника боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_10 надійшло клопотання про надання завірених копій документів про оцінку майна ОСОБА_1 на що йому було надано відповідь до 03 квітня 2017 року боржник ОСОБА_1 особисто ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження скориставшись своїм правом відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та зробила фото копії усіх матеріалів, які містилися у зведеному виконавчому провадженні.

14 квітня 2017 року на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Ухвала від 11 квітня 2017 року про залишення скарги боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування експертної оцінки без розгляду у зв`язку зі зверненням представника заявника ОСОБА_1 , який діє на підставі Довіреності до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

21 квітня 2017 року від Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровської філії надійшов лист про те, що 14 квітня 2017 року опублікована інформація про арештоване майно ВП 53230317 та системою присвоєно наступний номер лоту 211467.

05 травня 2017 року від Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровської філії надійшов лист про те, що 04 травня 2017 року не відбулися торги по лоту за номером 211467, про що системою сформовано протокол від 04 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 05 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 % його вартості та присвоєно наступний номер лоту 214528.

31 травня 2017 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1 у якій вона повідомила, що 03 квітня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом головуючим суддею Проніним С.Г. було винесено ухвалу про скасування заочного рішення справа № 243/6975/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 255773,94 грн., та у зв`язку з тим, що ухвала оскарженню не підлягає, вважає за можливе зняти арешт з її нерухомого майна, а також повідомила, що в її будинок якимось чином було зареєстровано крім неї та ОСОБА_8 , громадянина ОСОБА_11 та, як стало відомо з її заяви, малолітнього ОСОБА_12 та просила зняти арешт з її нерухомого майна. На що боржнику ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що у неї існує ще заборгованість перед ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, за яким борг не сплачено.

09 червня 2017 року від Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровської філії надійшов лист про те, що 25 травня 2017 року не відбулися електронні торги по лотах за номерами 214528 про що Системою сформовано протокол від 25 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 26 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості та присвоєно наступні номери лотів 218046.

На адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року про скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року, яка підлягає виконанню. 13 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49832642 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто до Слов`янського міськрайонного суду.

16 червня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження № 49832642 посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з

умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу та надала копію Довідки з місця роботи, копію Довідки про доходи та вкотре наголосила, що разом із нею зареєстровано громадянина ОСОБА_11 так як стало відомо із її заяви малолітнього ОСОБА_12 , на що боржнику ОСОБА_1 було надано відповідь, що вказане виконавче провадження закрито та виконавчий лист повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

19 червня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшов лист на отримання інформації за виконавчим провадженням № 49832642, на що їй було надано відповідь, що вказане провадження на виконанні у Слов`янському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не перебуває.

19 червня 2017 року після того, як боржник надав відомості про місце отримання доходу, державним виконавцем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника № 49832736 та надіслано на виконання до в/а НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

10 липня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшов запит на отримання інформації за виконавчим провадженням № 46011825, та заява про неотримання Постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642 на що їй було надано відповідь, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року з матеріалами якого вона може ознайомитись в понеділок та четвер з 09:00 до 12:00 та 13:00 до 16:00 години в приміщенні Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, додатково на адресу боржника надіслано копію Постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642.

18 серпня 2017 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від ОСОБА_2 надійшла заява разом із виконавчим листом № 2/243/2317/2017 від 10 серпня 2017 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 387000,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2340,00 грн. та за надання правової допомоги 2500,00 грн., а всього 391840,00 грн.

19 серпня 2017 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 54546329 за вищевказаним виконавчим листом та її копії надіслано на адресу боржника та стягувача.

Постановою від 20 серпня 2017 року виконавче провадження № 54546329 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53230317.

Згідно Протоколу № 263102 проведення електронних торгів від 15 червня 2017 року за лотом № 218046 з реалізації приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер № :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було підготовлено стягувачу ОСОБА_2 листа від 07 вересня 2017 року № 32333 з пропозицією залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_5 приватний житловий будинок з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , копію якого стягувач отримав особисто 07 вересня 2017 року та одразу, згідно ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» того ж дня, тобто 07 вересня 2017 року звернувся до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у

Донецькій області з письмовою заявою з проханням залишити за ним в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника приватний житловий будинок з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

11 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено Постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 вересня 2017 року за виконавчими листами № 2/243/1712, виданим 09 січня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 96372,31 грн. та виконавчим листом № 2/243/2317/2017 виданим 10 серпня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 391840,00 грн. приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належали фізичній особі ОСОБА_1 , майно передано стягувачу за ціною 435 400,00 грн. Тобто, з урахуванням сум сплачених боржником ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом, залишок становить 88629,31 грн., а за виконавчим листом № 2/243/2317/2017 року від 10 серпня 2017 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом залишок боргу становить 391 840,00 грн., тобто в сумі борг ОСОБА_2 становить 480 469,31 грн., а з урахуванням передачі майна в рахунок погашення боргу різниця становить 45069,31 грн., і це тільки сума боргу без урахування виконавчого збору і витрат на проведення дій за виконавчим провадженням № 49832736 та № 54546329. У зв`язку з тим, що згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 49832736 від 19 червня 2017 року сума до стягнення боргу на користь ОСОБА_2 становила 89649,31 грн., тобто більша ніж 45069,31 грн., державним виконавцем було надіслано листа до в/ч НОМЕР_1 з проханням повернути вказану постанову без виконання, однак до теперішнього часу на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Постанову про звернення стягнення на заробітну плату № 49832736 від 19 червня 2017 року разом зі звітом про відрахування з заробітної плати боржника не повернуто.

З приводу чинності звіту про оцінку майна, пояснив, що оцінку майна було проведено 28 лютого 2017 року, а не 10 січня 2017 року як вказує позивач, заявку на реалізацію в СЕТАМ житлової нерухомості надіслано 04 квітня 2017 року, опубліковано Дніпропетровською філією СЕТАМ 14 квітня 2017 року згідно ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка не проводиться. Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 вартість майна, визначена у Звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна. Електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 проводилися у період часу з 14 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року, звіт про оцінку майна чинний. Тобто, державному виконавцю не потрібно було проводити повторну оцінку майна боржника, як вказує у своєму позові боржник ОСОБА_1 .

Що стосується реєстрації у будинку АДРЕСА_1 малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то звертають увагу суду на той факт, що на момент подачі заявки на реалізацію житлової нерухомості боржника ОСОБА_1 , у вказаному будинку були зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Листом начальника Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради Панасюк Н.П. від 12 грудня 2016 року № 699-07-15, а про реєстрацію за вказаною адресою малолітнього ОСОБА_12 боржник ОСОБА_1 вперше повідомила у своїй Заяві до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31 травня 2017 року, надавши копію Довідки від 18 травня 2017 року, тобто вже після того, як заявку на реалізацію в СЕТАМ житлової нерухомості було офіційно опубліковано. Також, виникає питання яким чином зареєстровано гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою, тому як власником або співвласником вказаного будинку він не є, документи на право власності на вказаний житловий будинок знаходились у стягувача ОСОБА_2 , яким чином здійснено реєстрацію вказаних осіб не відомо.

Зазначив, що під час проведення виконавчих дій на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області рішення судів про виключення майна з-під арешту, зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 не надходило.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду за виконавчим листом № 2/243/2317/2017 від 10 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 96372,31 грн. та 391 840,00 коп., відповідно протягом тривалого часу всіляко намагаючись уникнути від виконання вказаних рішень.

Зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, норми чинного законодавства державним виконавцем порушені не були, а викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності.

Просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні у якому він був присутній, заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що на його думку всі виконавчі дії по виконавчому провадженню щодо стягнення з позивача ОСОБА_6 на його користь суми боргу, були проведені у відповідності з вимогами закону, а тому вважає, що підстави для визнання незаконними Постанови державного виконавця та Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також підстави для визнання незаконними електронних торгів відсутні. Також вказав, що ОСОБА_6 мала мінливу позицію щодо повернення йому грошових коштів, зокрема спершу була готова виплачувати борг, але згодом змінила позицію.
В судове засідання призначене на 31.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. (Том 4 а.с. 130)
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чередниченко Р.В., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги в суді від 24 листопада 2017 року (Том 1 а.с.142), у своїх поясненнях наданих раніше - позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив їх залишити без задоволення.

В судове засідання призначене на 31.05.2019 року представник відповідача, адвокат Чередниченко Р.В. не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. (Том 4 а.с. 131).
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування - Щука О.В., надала суду Висновок за вихідним номером 29/01-2041 від 18 жовтня 2017 року в якому зазначено,

що Комісією з питань захисту прав дитини 11 жовтня 2017 року встановлено наступне. Відповідно до Постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11 вересня 2017 року передається житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому має зареєстроване місце проживання (право користування) малолітня дитина, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому, згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти члени сім`ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням на рівні з власником або наймачем. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Недопустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотримання батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належать дітям. Враховуючи вищезазначене, а також Рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 11 жовтня 2017 року, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради вважає, що недоцільно передавати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому має зареєстроване місце проживання (право користування) малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягувачу у рахунок погашення боргу (Том 1, а.с.144). У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування - Щука О.В. підтримала доводи, викладені у зазначеному Висновку Комісії з питань захисту прав дитини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпропетровська філія Державного підприємства «СЕТАМ», належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, однак до суду не з`явилися. У наданих суду письмових поясненнях просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , справу розглядати за відсутності їх представника та зазначили, що Державним підприємством СЕТАМ проводились електронні торги з реалізації арештованого майна позивача ОСОБА_5 , а саме житлового будинку з прибудовами загальною площею 95,7 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0175) площею 0,0544 га за адресою: АДРЕСА_1 . Перші торги проводились 04 травня 2017 року, другі 25 травня 2017 року, треті 15 червня 2017 року. Відповідно до пункту 6 статті 57 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації

арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Заявка державного виконавця на реалізацію була отримана державним підприємством СЕТАМ 14.04.2017 року. Цього ж дня інформація про електронні торги була внесена в Систему, що підтверджується роздруківка інформаційного повідомлення з сайту Системи https://setam.net.Ua/auction/213015. Державним виконавцем до заявки на реалізацію додано копію висновку про оцінку майна та звіту про оцінку, відповідно до яких датою оцінки є 28 лютого 2017 року, а не 10 січня 2017 року як зазначає Позивач. Тобто звіт є чинним до 28 серпня 2017 року, і усі електронні торги з реалізації арештованого майна - Житловий будинок з прибудовами загальною площею 95,7 кв.м. та земельна ділянка (кадастровий номер :01:003:0175) площею 0,0544 га за адресою: АДРЕСА_1 відбулись на підставі оцінки, чинної на дату проведення торгів. Приписами статей 48, 56 та 61 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. З аналізу положень вищенаведених нормативно-правових актів слідує, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Таким нормативно - правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна. Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. (Том 2 а.с. 237-243)
Третя особа Реєстраційна служба Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, як вбачається згідно листа Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради № 36/21-11 від 21.08.2018 року ліквідовано у 2015 році, Слов`янське міськрайонне управління юстиції ліквідовано в 2016 році. (Том 3 а.к.п. 18)

Питання про залучення до розгляду даної справи інших третіх осіб сторонами не заявлялося.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області до судового засідання не з`явилися, надали до суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0, 0965 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . (Том 2 а.с. 220-223)

10.10.2018 року надали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. (Том 3 а.с. 86)

Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ФОП ОСОБА_4 , який є суб`єктом оціночної діяльностіпояснив, що він був призначений оцінювачем по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення коштів за договором позики з позивача ОСОБА_13 на користь відповідача ОСОБА_14 . Пояснив, що за результатами його роботи була проведена незалежна оцінка та визначена ринкова

вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звіт ним було направлено до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Також вказав, що вартість будинку він визначав в комплексі, а саме - житловий будинок з наявністю господарських будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці. Окремо земельну ділянку, яка належить ОСОБА_6 він не оцінював, оскільки зазначив, що в даному випадку земельна ділянка є невід`ємною частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та окремій оцінці не підлягає. Пояснив, що до розрахунку він приймав лише ту частину площі земельної ділянки, яка належала ОСОБА_6 , іншу частину земельної ділянки він не оцінював. Яка саме вартість земельної ділянки він не знає, оскільки земля є невід`ємною частиною житлового будинку, а в постанові державного виконавця було вказано оцінити житловий будинок який знаходиться на земельній ділянці. Зазначив що загалом оцінку він провів у відповідності до чинного законодавства та з урахуванням чинних технологій проведення оцінки. Крім того вказав, що доступ до внутрішнього приміщення житлового будинку в нього не було, оскільки його йому не надали, а тому огляд проводився візуально ним особисто. На питання представника позивача зазначив, що договір на проведення оцінки майна було з ним укладено на підставі ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд, вислухавши пояснення та позицію сторін, пояснення свідка, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

На підставі п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії вчасі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

У відповідності до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» «Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом ( ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом було встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 04 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уклали шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Святогірської міської ради м. Слов`янськ Донецької області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 15. На підставі вказаного Свідоцтва ОСОБА_5 змінила прізвище на шлюбне « ОСОБА_15 » (Том 1 а.с.125).

Зміна прізвища з « ОСОБА_13 » на шлюбне прізвище « ОСОБА_15 » також підтверджується Паспортом громадянина України запис № 066, документ № 000970101 (Том 1 а.с.130).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-

яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Слов`янський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) із письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 та пред`явив до виконання виконавчий лист № 2/243/1712/2014 від 29 вересня 2014 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу в сумі 96372,31 грн. ( Том 1 а.с.29-31).

Також, для примусового виконання ОСОБА_2 було надано виконавчий лист № 2/243/143 від 05 березня 2015 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 255773,94 грн. (Том 1 а.с.42).

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

ОСОБА_2 було надано реквізити картки, відкритої у ПАТ КБ «ПриватБанк» для поповнення коштами (Том 1 а.с.32).

16 січня 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 49832736 та № 49832642, копії яких було надіслано на адресу стягувача та боржника (Том 1 а.с.33,44).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (зі змінами та доповненнями), чинний на час виникнення правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Боржником ОСОБА_1 у вказаний ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» строк не було надано відомостей про повне виконання вищевказаних рішень.

23 січня 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. винесено Постанови про приєднання виконавчого провадження №49832736 та №49832642 до зведеного виконавчого провадження № 53230317 (Том 1 а.с.43).

Згідно відомостей Державної податкової служби та Пенсійного фонду України від 16 січня 2016 року на запит державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 49832736 щодо стану боржника та джерел отримання доходу зазначено, що боржник ОСОБА_1 ніде не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банках та фінансових установах не має (Том 1 а.с.47-48).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року, складених на ім`я заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В.М., за її особистим підписом вбачається, що ОСОБА_1 про рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу повідомлена, виконувати рішення суду не відмовляється. Має у приватній власності будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рухомого майна не має, рахунків, відкритих у банківських установах не має. Зобов`язалась надати доступ державному виконавцю для перевірки майнового стану за місцем мешкання. Попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за невиконання рішення суду та додала, що на теперішній час проходить службу за контрактом у ВЧ № НОМЕР_2 , яка базується у місті Святогірську та просила звернути стягнення з заробітної плати у рахунок погашення боргу (Том 1 а.с.48).

07 листопада 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника ( АДРЕСА_1 ) з метою перевірки майнового стану за місцем мешкання боржника. ОСОБА_1 під час перевірки відмовила державному виконавцю у доступу до приміщення будинку АДРЕСА_1 , та не надала доступу до опису майна в рахунок погашення боргу, про що було зроблено запис в Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, який засвідчила своїм підписом боржник ОСОБА_1 та присутні поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (Том 1 а.с.50-51).

09 листопада 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. в присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з дозволу боржника ОСОБА_1 було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на будинок, який знаходиться на земельній ділянці, площею 962 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , копію якої 09 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1 отримала особисто під підпис (Том 1 а.с.52-53; Том 3 а.с. 137 зворотній бік - 138).
Вказана Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 листопада 2016 року боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась.

11 листопада 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. за вихідним номером 32668 було надіслано запит до начальника Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради для надання інформації про кількість осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( Том 1 а.с.54).

Із Листа Відділу ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 18 листопада 2016 року за вихідним № 24-15/815 на адресу заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В.М. було відповідь на запит про те, що для отримання інформації щодо мешкання громади міста Святогірськ необхідно звернутися безпосередньо до органу реєстрації Святогірської міської ради (Том 1 а.с.56).

25 листопада 2016 року державним виконавцем було зроблено запит до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України з метою встановлення джерел отримання доходу боржником ОСОБА_1 .. Згідно відповіді від 28 листопада 2016 року боржник ніде не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банківських та інших установах не має (Том 1 а.с.57-58).

02 грудня 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. за вихідним № 32668 надіслано Запит до начальника Відділу ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради про надання інформації про кількість осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.59).

Із Листа Відділу з ведення реєстрації обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради від 12 грудня 2016 року за вихідним № 699-07-15 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають на обліку та зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Том 1 а.с.61).

Із Подання за вихідним № 35701 від 09 грудня 2016 року «Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заступник начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівін В.М. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо отримання дозволу на примусове проникнення до жилого приміщення боржника громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 96372,31 грн. та № 2/243/143 від 05 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 255 773, 94 грн. (Том 1 а.с.60).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року у задоволенні Подання заступнику начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відмовлено на підставі того, що не було додано ніяких документів, які підтверджують факт проживання боржника за вказаною в Поданні адресою, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, крім того, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій з проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.63).

Відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець по рішеннях суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 Закону України від 21 квітня 1999 р. «Про виконавче провадження» (чинного на час виконавчих дій) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з правилами частин першої та третьої статті 62 Закону № 606-XIV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно Постанови заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В.М. від 24 січня 2017 року відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 21 червня 2008 року за № 6130 Фондом державного майна України, для надання письмового висновку, Звіту про оцінку майна (Акту оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості власності описаного майна для подальшої передачі на реалізацію в рахунок погашення боргу власності боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.65; Том 3 а.с. 139).

28 лютого 2017 року між суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Слов`янського МР ВДВС Крапівіна В.М. було укладено договір № 28-02/17-1 на проведення незалежної оцінки. (Том 4 а.с. 114).

Як вбачається зі Звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме: приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_9 , станом на дату оцінки складає 622000,00 грн.(Том 1 а.с.66-90; Том 3 а.с. 123-137).

Відповідно Заявки на реалізацію в СЕТАМ житлова нерухомість за вих. № 680 від 04 квітня 2017 року за підписом начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сологуб С.А. до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» було направлено Заявку а реалізацію приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_9 (Том 1 а.с.97-98).

Виходячи з правового аналізу частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

10 березня 2017 року за вихідним № 7262 Слов`янським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на адресу стягувача та боржника було надіслано листа про вартість майна приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , вказано дату та час ознайомлення зі звітом про оцінку майна (Том 1 а.с.91).

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із Заявою про відвід державного виконавця Крапівіна В.М. в якій зазначила, що державний виконавець Крапівін В.М. на її думку є упередженим, оскільки відмовився надати їй матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/143 від 05 березня 2015 року для ознайомлення (Том 1 а.с.92).

30 березня 2017 року Начальником Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відмову в задоволенні відводу, яку було надіслано на адресу боржника за вихідним № 10559 від 30 березня 2017 року. Постановою зазначено, що в ОСОБА_18 про відвід державного виконавця Крапівіна В.М. відсутні посилання на обставини, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 5, 23 (Том 1 а.с.93-94).

04 квітня 2017 року Слов`янським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від боржника ОСОБА_1 через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області було отримано позовну заяву про визнання протиправною та скасування експертної оцінки, яка датована 27 березня 2017 року (Том 1 а.с.96).

Відповідно Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року вказану Скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (Том 1 а.с.101 зворот).

11 квітня 2017 року на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від представника боржника ОСОБА_1 , Карпюка А.В. надійшло Клопотання про надання завірених копій документів про оцінку майна ОСОБА_1 (Том 1 а.с.99).

Відповідно Листа Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 04 травня 2017 року за вихідним № 16025 у відповідь на Клопотання законного представника ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_10 було повідомлено, щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи у робочі години в приміщенні Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Додатково було повідомлено, що боржник ОСОБА_1 03 квітня 2017 року ознайомилася у повному обсязі з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 53230317, зробивши фотокопії з усіх матеріалів (Том 1 а.с.100).

Із Листа Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» від 11 квітня 2017 року за вихідним № 750/23/1541-17 вбачається, що Філією 14 квітня 2017 року опубліковано інформацію про арештоване майно, ВП 53230317 та системою присвоєно наступний номер лоту 211467 (Том 1 а.с.102).

Із Листа Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» від 05 травня 2017 року за вихідним № 1005/23/09-17 вбачається, що 04 травня 2017 року не відбулися торги по лоту за номером 211467, про що системою сформовано протокол від 04 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 05 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 % його вартості та присвоєно наступний номер лоту 214528 (Том 1 а.с.103).

31 травня 2017 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла письмова Заява від боржника ОСОБА_1 у якій вона повідомила, що 03 квітня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом головуючим суддею Проніним С.Г. було винесено Ухвалу про скасування заочного рішення справа № 243/6975/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 255773,94 грн., та у

зв`язку з тим, що Ухвала оскарженню не підлягає, вважає за можливе зняти арешт з її нерухомого майна, а також повідомила, що в її будинку зареєстровано крім неї та ОСОБА_8 , гр-н ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_12 та просила зняти арешт з її нерухомого майна. На додаток до Заяви ОСОБА_1 додано Довідку Виконавчого комітету Святогірської міської ради від 18 травня 2017 року про осіб зареєстрований у житловому будинку (Том 1 а.с.105).

Відповідно до Листа Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16 червня 2017 року за вихідним № 20971 ОСОБА_1 на її Заяву від 31 травня 2017 року було повідомлено, що зняти арешт з нерухомого майна на теперішній час не уявляється можливим у зв`язку з тим, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 96372,31 грн. До теперішнього часу вказане стягнення нею не виконано та борг не сплачено. Додатково повідомлено, що вона може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в робочі дні в приміщенні Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (Том 1 а.с.105 зворот).

Суд також зазначає з цього приводу, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.
Відповідно до Листа Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровської філії від 26 травня 2017 року за вихідним номером 1193/13/09-17, 25 травня 2017 року не відбулися електронні торги по лотах за номерами 214528 про що Системою сформовано протокол від 25 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 26 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості та присвоєно наступні номери лотів 218046 (Том 1 а.с.106).

На адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року про скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року, яка підлягає виконанню. 13 червня 2017 року державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 49832642 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто до Слов`янського міськрайонного суду.

Відповідно до Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 16 червня 2017 року, боржник ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та просила зупинити виконавче провадження № 49832642, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу). Окрім того, ОСОБА_1 надала копію Довідки з місця роботи військової частини № НОМЕР_4 за вихідним № 99 від 15 червня 2017 року, копію Довідки про доходи, та вкотре наголосила, що разом із нею зареєстровано малолітню дитину ( Том 1 а.с.107-108).

Листом Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23 червня 2017 року за вихідним № 22410 боржнику ОСОБА_1 було надано відповідь, що виконавче провадження 49832642 закрито та виконавчий лист № 2/243/143 від 05 березня 2015 року повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ) (Том 1 а.с.109).

Постановою заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19 червня 2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника» було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 (в/ч польова пошта НОМЕР_5 ). Вказану Постанову було направлено супровідним листом на адресу боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 та до Військової частини НОМЕР_1 (Том 1 а.с.111-112).

10 липня 2017 року від боржника ОСОБА_1 на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов запит на отримання інформації за виконавчим провадженням № 46011825 в якому вона просила повідомити чому накладено арешт на її майно, якщо вона добровільно виконувала рішення та щомісячно сплачувала 300 грн.; чому не розглянуті її звернення з приводу звернення на її заробітну плату; чому не знятий арешт з майна, якщо за результатами експертної оцінки вартість її майна становить 662000 грн., а за рішенням суду вона винна Ковальову лише 92943 грн.; чому її не сповістили, коли почалися торги; чому торги не припинилися, якщо в будинку прописана малолітня дитина (Том 1 а.с.113).

Із Листа Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 02 серпня 2017 року за вихідним № 1173 вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2017 року з матеріалами якого вона може ознайомитись в приміщенні Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, додатково на адресу боржника надіслано копію Постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642, відповідно до її Заяви від 10 липня 2017 року (Том 1 а.с.114-115).

Згідно Протоколу № 263102 проведення електронних торгів від 15 червня 2017 року за лотом № 218046 з реалізації приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер № :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (Том 1 а.с.115).

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/243/2317/2017 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 10 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу у сумі 387 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2340 грн. та надання правової допомоги 2500 грн., а всього 391840 грн. та надав реквізити розрахункового рахунку, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» для зарахування коштів (Том 1 а.с.35-38).

Відповідно до Постанови заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В.М. на примусовому виконанні Відділу перебуває виконавчий лист № 2/243/2317/2017 від 10 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 391840 грн.. у зв`язку з чим виконавче провадження №54546329 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53230317 (Том1 а.с.116).

По суті заявлених позовних вимог ОСОБА_19 суд зазначає, наступне.

Так судом під час аналізу та дослідженні письмових доказів по справі достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами під час судового розгляду, що 09 листопада 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. в присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з дозволу боржника ОСОБА_1 було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт саме на будинок, який знаходиться на земельній ділянці, площею 962 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . (Том 1 а.с.52-53; Том 3 а.с. 137 зворотній бік - 138).
Разом з тим як вбачається із тексту самої постанови державного виконавця від 09.11.2016 року про опис та арешт майна боржника, встановлено, що за боржником ОСОБА_5 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а в розділі "назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки" зазначено саме будинок, який складається з 4 жилих кімнат із зазначенням загальної та житлової площі та площі земельної ділянки на якій він знаходиться. Суд зазначає, що окремо не було встановлено наявність зареєстрованого права власності за боржником ОСОБА_5 на земельну ділянку на якій розташований будинок, та не було описано окремо саму земельну ділянку із зазначенням її предметних ознак, цільового призначення та кадастрового номеру. (Том 3 а.с. 137 зворотній бік - 138).
У зв`язку з вищевказаними фактичними обставинами у справі суд приходить до висновку, що земельна ділянка на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не описувалася та не арештовувалася державним виконавцем ані в рамках виконавчого провадження № 49832642, ані в рамках всього зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_5 .
Крім того з тексту постанови державного виконавця від 24.01.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, вбачається, що 09.11.2016 року державним виконавцем було описане та арештоване майно боржника, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Відомостей про опис та арешт земельної ділянки на якій знаходиться вказаний вище будинок дана постанова не містить. (Том 3 а.с. 139). Ці факти підтвердив в судовому засіданні і суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який був допитаний в якості свідка, який вказав, що до нього на виконання надійшла постанова про оцінку майна, а саме житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці.
Судом вивчено звіт про оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 ", з якого вбачається, що об`єктом оцінки є приватний житловий будинок з прибудовами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44.1 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто земельна ділянка, як окремий об`єкт нерухомого майна загалом та як об`єкт оцінки зокрема, суб`єктом оціночної діяльності "ФОП ОСОБА_4 " не розглядалася та не досліджувалася. Ця обставина підтверджується і змістом самого звіту про оцінку нерухомого майна, з якого вбачається, що аналіз ринку нерухомості, методологія оцінки, та характерні ціноутворюючі фактори об`єкту оцінки стосувалися лише приватних житлових будинків та житлових квартир. Подібний аналіз земельних ділянок суб`єктом оціночної діяльності "ФОП ОСОБА_4 " не проводився та не міститься у звіті про оцінку. (Том 3 а.с. 123 - 137).
У зв`язку з вищевказаними фактичними обставинами у справі суд приходить до висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою:

АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомості що належить боржнику ОСОБА_5 - не оцінювалася суб`єктом оціночної діяльності "ФОП ОСОБА_4 "
Відповідно до пункту 1,2 розділу II (Передача майна на реалізацію) Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Аналізуючи встановлені вище обставини та приймаючи до уваги той факт, що земельна ділянка на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - не описувалася та не арештовувалася державним виконавцем ані в рамках виконавчого провадження № 49832642 ані в рамках всього зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_5 , крім того факт, що земельна ділянка з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомості що належить боржнику ОСОБА_5 - не оцінювалася суб`єктом оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_4 ", суд приходить до висновку, що правові підстави, в контексті ЗУ "Про виконавче провадження " та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, щодо передання на реалізацію спірної земельної ділянки з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та її фактична реалізація - відсутні.
Так на думку суду є обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання незаконними електронних торгів щодо реалізації арештованого майна, а саме в частині реалізації земельної ділянки з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 49832642, оскільки пунктом 1розділу II (Передача майна на реалізацію) Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 чітко зазначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином суд враховуючи, що оцінка спірної земельної ділянки з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 не проводилась, то це є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у статтею 16 ЦК, згідно з пунктом 10 частини 2 якої одним із таких способів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб

Суд зазнчає, що оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача відповідача ОСОБА_2 , то ефективним способом захисту прав позивача боржника

ОСОБА_6 є застосування до спірних правовідносин положень ст. 393 ЦК України.

Так зокрема, згідно ч.1 ст. 393 ЦК України - правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Приймаючи до уваги, що постанова державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 49832736, а саме земельної ділянки з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 були видані на підставі проведених в незаконний спосіб електронних торгів в частині реалізації саме земельної ділянки, то на думку суду позовні вимоги ОСОБА_19 в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 49832736, а саме в частині передачі земельної ділянки є також обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню та узгоджуються з вимогами ст. 393 ЦК України.

Оскільки вимоги позивача про скасувати Рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонногоуправління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року, індексний номер: 37276178, яким право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 є похідними від скасування постанови та акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, то суд вважає, що ці вимоги також підлягають задоволенню, оскільки правовий режим переходу права власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_19 до ОСОБА_2 є протиправним та таким, що порушує право позивачки на власність.
Вирішуючи по суті іншу частину позовних вимог суд зазначає, що 09 листопада 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. в присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з дозволу боржника ОСОБА_1 було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт саме на будинок, який знаходиться на земельній ділянці, площею 962 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . (Том 1 а.с.52-53; Том 3 а.с. 137 зворотній бік - 138).
Виходячи з правового аналізу частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.
Згідно пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 висновок про вартість майна дійсний протягом 6 місяців від дати його затвердження. Таким чином на момент проведення прилюдних торгів оцінка майна має бути дійсною (менш ніж 6 місяців) або доопрацьованою.
Оцінку майна, а саме приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове

призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_9 було проведено 28 лютого 2017 року, заявку на реалізацію в "СЕТАМ" житлової нерухомості надіслано 04 квітня 2017 року, опубліковано Дніпропетровською філією СЕТАМ 14 квітня 2017 року, а самі Електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 проводилися у період часу з 14 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року, то на переконання суду звіт про оцінку майна був чинний, у зв`язку з чим доводи позивача в частині того, що Звіт про оцінку майна є недійсним на час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника та на час передачі цього майна стягувачу, суд не приймає до уваги.
Як було вище встановлено, реалізація арештованого майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно норм та положень розділу VI (Реалізація арештованого майна за фіксованою ціною) Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 вбачається, що реалізація майна шляхом проведення торгів за фіксованою ціною застосовується до майна, визначеного в частині другій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження». Реалізація майна за фіксованою ціною здійснюється за стартовою ціною лота, що фіксується на період реалізації, та не передбачає підвищення ціни під час торгів. Якщо протягом цього строку майно не реалізовано, воно виставляється на повторні торги за ціною, що становить 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної нереалізації майна майно виставляється на треті торги за 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Системний аналіз чинного законодавства, наявних у справі письмових доказів та матеріалів доводить суду той факт, що передача арештованого майна позивача, а саме житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та його подальша реалізація на електронних торгах були здійсненні без порушень встановлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
У відповідності до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено стягувачу ОСОБА_2 листа від 07 вересня 2017 року № 32333 з пропозицією залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_1 приватний житловий

будинок з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.117).

Відповідно заяви ОСОБА_2 від 07 вересня 2017 року на адресу начальника Слов`янського Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» просив залишити за ним в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника приватний житловий будинок з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.118).

Заступником начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на адресу військової частини НОМЕР_1 Листом від 04 вересня 2017 року було надіслано проханням повернути без подальшого виконання Постанову про звернення стягнення на доходи боржника вих. № 22468 від 23 червня 2017 року (Том 1 а.с.122).

11 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено Постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 вересня 2017 року за виконавчими листами № 2/243/1712, виданим 09 січня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 96372,31 грн. та виконавчим листом № 2/243/2317/2017 виданим 10 серпня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 391840,00 грн. приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належали фізичній особі ОСОБА_1 , майно передано стягувачу за ціною 435 400,00 грн. (Том 1 а.с.120-121).

Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та Акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Підсумовуючи вищезазначене суд вказує, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово призначалися, але тричі не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок покупців. Майно не було реалізовано на прилюдних торгах, тому державний виконавець повідомив про це стягувача, запропонувавши йому залишити нереалізоване майно за собою згідно із частиною шостою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач ОСОБА_2 письмово висловив згоду залишити за собою майно в рахунок погашення боргу, внаслідок чого державний виконавець прийняв відповідну Постанову та склав Акт від 11 вересня 2017 року про передачу майна, а саме а саме житлового будинку який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою:

АДРЕСА_1 стягувачу в рахунок погашення боргу.

Що стосується реєстрації в будинку АДРЕСА_1 малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то ОСОБА_20 зазначає, що згідно вимог п. 28 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» вбачається, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

В свою чергу судом встановлено, що на момент подачі заявки на реалізацію житлової нерухомості боржника ОСОБА_1 у вказаному будинку були зареєстровані дві особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується листом начальника Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради Панасюк Н.П. від 12 грудня 2016 року № 699-07-15. Крім того, про реєстрацію за вказаною адресою малолітнього ОСОБА_12 боржник ОСОБА_19 вперше повідомила у своїй заяві до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31 травня 2017 року, надавши копію Довідки від 18 травня 2017 року, тобто реєстрація дитини у будинку відбулася після здійснення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на майно. Отже, положення п. 28 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» не були порушені державним виконавцем, а доводи позивача ОСОБА_1 в тій їх частині, що державний виконавець не взяв до уваги, що у спірному житловому будинку прописана малолітня дитина, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На думку суду дії позивача ОСОБА_19 щодо реєстрації в описаному та арештованому будинку неповнолітньої особи, яка навіть не була на момент реєстрації в будинку членом її родини, та не мала навіть теоретичних підстав щодо права власності на спірне майно, оскільки шлюб позивач зареєструвала з батьком вказаної неповнолітньої дитини ОСОБА_21 , лише 04.08.2017 року, тобто вже після звернення стягнення на житловий будинок та після проведення трьох етапів електронних торгів, є проявом навмисного ухилення позивачки від виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду за виконавчим листом № 2/243/2317/2017 від 10 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно з частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Для підтвердження проживання однією сім`єю необхідно підтвердити факт ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету, піклування та підтримку один одного морально і матеріально.

Так позивачем ані суду, ані державному виконавцю не було надано доказів того, що малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на час оскаржуваних дій є членом сім`ї боржника у виконавчому провадженні, яка є власником будинку, оскільки наявність родинних відносин не свідчить, що сторони у справі є членами сім`ї і об`єднані спільним побутом.

Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод,

передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

За змістом зазначених норм матеріального права за умови встановлення місця проживання батьків (усиновлювачів) або одного з них місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце їх проживання, а відсутність або наявність факту реєстрації за цим місцем проживання сама по собі не впливає на реалізацію права на свободу вибору місця проживання.

Тому за відсутності доказів того, що малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є членом сім`ї власника будинку і постійно там проживає, адже реєстрація місця проживання є лише фактом, що засвідчує адміністративну процедуру - дії державного виконавця з неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію майна боржника у виконавчому провадженні і незаконною передачою на реалізацію з електронних торгів арештованого майна - не можуть бути визнані судом неправомірними.

З огляду на вищевказане та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає що підстав для врахування і відповідно застосування правової позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладеній у Постанові від 16 листопада 2016 року, винесеній за результатами розгляду справи № 635/7415/14-ц (де, як вважають представники позивача мали місце аналогічні правовідносини) з підстав, передбачених ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», немає. Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд України дійшов висновку, що передача державним виконавцем на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування, а так само передача такого майна стягувачу в рахунок погашення боргу без дозволу органу опіки і піклування є порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень. Однак судом під час розгляду даної справи було достовірно встановлено, що на дату передачі майна на реалізацію, а саме 04 квітня 2017 року та безпосередньо на дати проведення прилюдних торгів 04 травня 2017 року, 25 травня 2017 року та 15 червня 2017 року - порушеннь вимог Інстукції з організації примусового виконання рішень, з боку державного виконавця допущено не було.

Розглядаючи доводи позивача ОСОБА_1 в частині того, що державний виконавець виніс Постанову про стягнення боргу з її заробітної плати, але через два місяці відкликав її без виконання, не врахувавши, що вона добровільно виконувала рішення суду, суд зазначає наступне.

11 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено Постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 вересня 2017 року за виконавчими листами № 2/243/1712, виданим 09 січня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 96372,31 грн. та виконавчим листом № 2/243/2317/2017 виданим 10 серпня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 391840,00 грн. приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належали фізичній особі ОСОБА_1 , майно передано стягувачу за ціною 435 400,00 грн. Тобто, з урахуванням сум сплачених боржником ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом, залишок становить 88629,31 грн., а за виконавчим листом № 2/243/2317/2017 року від 10 серпня 2017 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом залишок боргу становить 391 840,00 грн., тобто в сумі борг ОСОБА_2 становить 480 469,31 грн., а з урахуванням передачі майна в рахунок погашення боргу різниця становить 45069,31 грн..

У зв`язку з тим, що згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 49832736 від 19 червня 2017 року сума до стягнення боргу на користь ОСОБА_2 становила 89649,31 грн., тобто більша ніж 45069,31 грн., державним виконавцем було надіслано листа до в/ч НОМЕР_1 з проханням повернути вказану Постанову без виконання.

Таким чином вимоги ОСОБА_19 в частині визнання незаконними електронних торгів щодо реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м .; визнання протиправними та скасування - постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року, прийняті в рамках виконавчого провадження № 49832736, про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, а саме: житлового будинку з прибудовами та спорудами, реєстраційний/кадастровий номер АДРЕСА_2 , а також скасування Рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 , індексний номер: 37294240, яким право власності на житловий будинок з прибудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та такими що суперечать фактичним обставинам по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам.

14.02.2019 року представником позивача ОСОБА_22 подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2018 року згідно якого договір позики на загальну суму 15 000 дол. США укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнаний недійсним.

Представник позивача зазначає, що вищевказане рішення Корольовського районного суду м. Житомира вказує на відсутність підстав для здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення Слов`янського міськрйонного суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Надаючи оцінку вказаному письмовому доказу суд зазначає, що по - перше рішення Слов`янського міськрйонного суду від 24.07.2017 року по справі № 243/6975/14 про стягнення боргу з ОСОБА_6 є чинним та не скасовано. По друге під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що у Відділі ДВС на виконанні перебуває також виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 96372,31 грн.

23 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчого провадження № 49832736 та № 49832642 до зведеного виконавчого провадження № 53230317.

Суд зазначає що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
У зв`язку з чим заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2018 року, згідно якого договір позики на загальну суму 15 000 дол. США укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнаний недійсним, - в контексті заявлених позовних вимог та обставин даної цивільної справи судом не приймається до уваги.

З приводу доводів та пояснень представників позивача щодо розбіжностей між сумами об`єкту оцінки, визначеними у звіті суб`єкта оціночної діяльності "ФОП " ОСОБА_4 ", та у висновках експертиз проведених на замовлення позивачки суд зазначає наступне.

З метою всебічності та повноти судового розгляду, приймаючи до уваги розбіжності між проведеною оцінкою майна, а саме житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м., суб`єктом оціночної діяльності "ФОП ОСОБА_4 , Житомирською торгово-промисловою палатою та Приватним підприємством «Бюро оцінки «Фенікс» судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будування, було запропоновано сторонам призначити судову будівельну технічну експертизу для усунення виниклих розбіжностей. Однак в судовому засіданні, сторони під звукозапис, відмовилися від проведення даної експертизи, при цьому представник позивача відмову від проведення даної експертизи, мотивував тим, що необхідність ще одного експертного висновку не випливає з обставин справи і поданих доказів та є недоцільною.
Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства судова експертиза призначається виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд позбавлений можливості призначити експертизу з власної ініціативи, а тому оцінка факту розбіжностей у вартості майна надана судом на підставі наявних у справі доказів та пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 14 ЗУ "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання.
Згідно ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження", для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Відповідно до ч.3 статті 20 ЗУ "Про виконавче провадження" експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.
Згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" - експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.
Згідно ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України
Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).
Згідно абзацу першого пункту 55 Національного стандарту № 1- оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством.
Для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. У постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження (пункт 8 розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).
Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).
Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).
Враховуючи вищезазначене, на експерта покладаються інші функції та його висновки не тотожні відповідним висновкам оцінювача, складеним в рамках проведення оцінки нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.
Згідно постанови державного виконавця від 24 січня 2017 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні «ФОП ОСОБА_4 » для складання письмового звіту з питань визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки

про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Об`єктивність та достовірність звітів та висновків оцінювача не визначається попередженням його виконавцем про кримінальну відповідальність. Тоді всі звіти були б апріорі об`єктивними та достовірними на підставі відповідного лише попередження. Об`єктивність оцінки майна та здійснення її у відповідності до вимог чинного законодавства як обов`язок оцінювача передбачені статтею 13 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без будь-якої прив`язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність оцінювача через те, що він не був повідомлений про відповідну відповідальність.
Водночас за змістом статей 12, 33 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює спір про визнання такого звіту недійсним.
Таким чином суд не приймає до уваги доводи та заперечення представників позивача з приводу наявності незалежних оцінок ринкової вартості житлового будинку з прибудовами та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які відрізняються від оцінки майна проведеної ФОП ОСОБА_4 , як таких що доводять невірність визначеної «ФОП ОСОБА_4 » на замовлення державного виконавця оцінки приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд приймає до уваги зазначену оцінку майна проведену "ФОП ОСОБА_4 "., як належну та таку, що відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.
Згідно положень ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнена від сплати судового збору, кількість заявлених вимог немайнового характеру, а також обсяг задоволеної та відхиленої їх частини суд приходить до висновку, що з Слов`янського МВ ДВС ТУ юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) та з ОСОБА_2 в частковому порядку підлягають сплаті на користь Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору за вимоги

немайнового характеру, а саме про визнання незаконними електронних торгів та про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року; крім того судові витрати по оплаті судового збору за вимоги немайнового характеру, а саме про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року.

Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, ст.ст. 57, 58, 61,62 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5; Національним стандартом № 1 суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконними електронних торгів, про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконними частково електронні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме в частині реалізації земельної ділянки з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати протиправним та скасувати Акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року, індексний номер: 37276178, яким право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення - для

будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Слов`янського МВ ДВС ТУ юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) та з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_6 в частковому порядку на користь Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору за вимоги немайнового характеру, а саме про визнання незаконними електронних торгів, в сумі 320 грн. 00 коп., про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року в сумі 320 грн. 00 коп., та про визнання та скасування акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року в сумі 320 грн. 00 коп. а саме по 160 грн. 00 копійок з кожного відповідача за кожну з вищезазначених позовних вимог на загальну суму 960 грн. 00 коп.
Стягнути з Слов`янського МВ ДВС ТУ юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) та з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_6 в частковому порядку на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. по оплаті судового збору за вимоги немайнового характеру, а саме про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року., а саме по 320 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за позовну вимогу немайнового характеру про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 - компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І.Старовецький