У х в а л а

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/4378/16-ц

провадження № 61-4359ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято 28 листопада 2018 року, повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення сплив 02 січня 2019 року.

Касаційну скаргу здано до поштового відділення 29 травня 2019 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Таким чином ОСОБА_1 касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги подано клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено тим, що оскаржене судове рішення було вручено заявникові лише 15 травня 2019 року.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Заявником не надано доказів недотримання судом апеляційної інстанції положень статті 272 ЦПК України, що стало причиною пропуску процесуального строку, так як на підтвердження цього факту скаржником не надано жодного доказу, зокрема не надано супровідного листа, яким було направлено рішення суду чи конверт з поштовою відміткою, або копію розписки про отримання рішення суду, які б слугували доказом невчасного її відправлення чи отримання.

Посилання заявника на заяву від 02 травня 2019 року про видачу копії постанови Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року, як на доказ його невчасного отримання, судом сприймається критично, оскільки вона свідчить лише про звернення заявника на отримання копії судового рішення апеляційного суду у суді першої інстанції після спливу строку передбаченого ЦПК України на касаційне оскарження судового рішення. Крім того, вказана заява не містить відмітки про отримання копії постанови апеляційного суду. Також необхідно зауважити, що у цій заяві ОСОБА_1 просив видати копію ухвали Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року, а не копію постанови Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року.

Заявником не вказано чи порушувалось останнім питання щодо отримання копії оскарженого судового рішення саме у суді апеляційної інстанції, чи були такі звернення, причини неотримання копії судового рішення у суді, який його ухвалив.

Окрім вказаного, слід зауважити, що із матеріалів касаційного провадження 61-4359ск19 вбачається, що 22 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - Тарановський Д. С. вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року. Вказану касаційну скаргу було подано із пропуском строку передбаченого ЦПК України на касаційне оскарження судового рішення. У поданій касаційній скарзі заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року отримано 18 лютого 2019 року.

Таким чином, заявник був обізнаний про наявність постанови Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року, а його представник отримав його копію ще у лютому 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Д. С. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року повернуто заявнику.

За таких обставин, заявником не наведено підстав неможливості звернутись до суду касаційної інстанції із поданою скаргою до закінчення процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, та не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою

Пунктом 1 частини третьої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, зокрема докази на підтвердження факту невчасного отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Сума судового збору за подання касаційної скарги станом на дату її подання складала 4 409,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені статтями 185, 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк