ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/132/19 Номер провадження 22-ц/814/1459/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши клопотання представника ПП « Агроекологія» про розгляд справи в режимі відеоконференції

по цивільній справі за зустрічним позовом Приватного підприємства " Агроекологія" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати

за апеляційною скаргою представника ПП " Агроекологія" - Мельникова Д.О.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2019 року в задоволенні заяви ПП " Агроекологія" про повернення судового збору відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що судовий збір в розмірі 1762 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 1990 від 26.04.2018 року вже був повернутий ПП " Агроекологія" ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.09.2018 року.

З вказаною ухвалою не погодилося ПП «Агроекологія», в зв`язку з чим представник підприємства оскаржив її в апеляційному порядку.

29 травня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПП " Агроекологія" Мельникова Д.О. про його участь в режимі відео конференції, яка не містить оригіналу підпису уповноваженої особи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі призначено на 30 травня 2019 року, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на адресу апеляційного суду електронною поштою 29 травня 2019 року, тобто поза межами строків, встановлених ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали у справі. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дана справа становить значний суспільний інтерес та не може бути розглянута за правилами письмового провадження, апелянтом до суду не надано.

Крім того, статтею 183 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати заява.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частино 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, подане клопотання, не відповідає вимогам підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, статтей 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

Оригінал вказаного клопотання в матеріалах справи відсутній.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення клопотання про участь в режимі відеоконференції з підстав, визначених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки Приватне підприємство "Агроекологія" подало вказане клопотання без підпису керівника підприємства та його представника.

Відповідно до частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, - направлення документів через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16 -ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

постановив :

Заяву Приватного підприємства " Агроекологія" від 29 травня 2019 року про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко __________________В.П.Пікуль