Справа № 459/3122/15-ц
Провадження № 6/459/98/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Стельмах А.П. звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом №23783 від 08.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 848884, 55 грн. На обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження 58392126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», а саме: виконавче провадження №58337264 з виконання виконавчого напису №23783 від 08.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 848884, 55 грн.; виконавче провадження №58383190 з виконання виконавчого листа № 459/3122/15-ц, виданого 13.12.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором E/V380 від 21.12.2007 року у сумі 31313, 41 доларів США, що становить 829426, 47 грн.11.02.2019 року та 14.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що отримано боржником 01.03.2019 року. 11.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. В процесі здійснення виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника з`ясовано, що за ним не зареєстровано нерухомого майна, транспортних засобів, не працює, не отримує пенсійних виплат. Державним виконавцем було здійснено виходи за адресою реєстрації боржника, однак дверей квартири ніхто не відчинив. 15.03.2019 року Червоноградським міським судом задоволено подання про примусовий привід боржника, однак така не виконана. Зазначає, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України. Вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо виконання даного рішення. Рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копією виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №23783 від 08.12.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 848884, 55 грн.

11.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису та постанову про арешт майна боржника.

Згідно наданих відповідей державних та інших органів, боржник зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за ним транспортних засобів, відкритих рахунків не зареєстровано, на все майно боржника накладено арешт державного виконавця, останній не працює, пенсійних виплат не отримує, перетинає державний кордон України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.03.2019 року задоволено подання державного виконавця про примусовий привід боржника, що підтверджується копією цієї ухвали.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить за наступного.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, обов`язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов`язань.

Разом з тим державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акти державного виконавця від 21.02.2019 року з огляду на відсутність у них даних про час виходів, які, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинні припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що ці акти складені за відсутності понятих.

Слід звернути увагу на те, що державний виконавець у своєму поданні зазначає, що привід боржника Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області не виконано, однак не подано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, не зазначено причин невиконання такого, що не може свідчити про ухилення боржника від приводу до державного виконавця та виконання рішення.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2019 року.

Головуючий В. В. Грабовський