Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3777/17

провадження № 61-11407св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Фонду державного майна України,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп» (далі - ТОВ «Івент Менеджмент Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» (далі - ТОВ «Бізнес Буд»), у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідачів нерухоме майно згідно з указаним переліком та визначити порядок виконання судового рішення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2005 року у справі № 40/343-50/746 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» (далі - ТОВ «Авіком») про зобов`язання дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу від 24 лютого 2005 року № 24/02-05 та стягнення з Приватного підприємства «Сома» 4 343,90 грн затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

На підставі зазначеної мирової угоди Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 22 грудня 2005 року зареєстровано за ТОВ «Авіком» право власності на нерухоме майно, яке знаходилось у власності дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», розташоване за адресою: Французький бульвар, 28/30, м. Одеса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2014 року скасовано ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 25 серпня 2005 року, задоволено заяву дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 13 липня 2006 року № 25 та подання Прокуратури міста Києва від 14 грудня 2006 року № 05/1-2504-06 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та продовжено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2014 року позов ТОВ «Авіком» про зобов`язання дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу від 24 лютого 2005 року № 24/02-05 та стягнення з Приватного підприємства «Сома» коштів залишено без розгляду. На цей час рішення суду, яке стало підставою для відчуження спірного нерухомого майна та державної реєстрації права власності, скасовано. Таким чином, спірне майно вибуло з власності Фонду державного майна України поза його волею всупереч чинному законодавству, що підтверджується відсутністю будь-яких погоджень з боку позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 задоволено. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 8/1000 частини, 732/7000 частини нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: літ. «З» - майстерня, загальною площею 37,9 кв. м; 2/1000 частини нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літ. «К» - вбиральня, загальною площею 7,1 кв. м; також витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України 50/1000 частини, 50/1000 частини, 152/7000 частини, 152/7000 частини та 304/7000 частини нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 549/7000 частин, 152/7000 частин, 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною вище адресою, а саме: літ. «Ж» - прохідна, загальною площею 766,7 кв. м, та 115/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за тією ж адресою, а саме: літ. «Е» - клуб з бібліотекою, загальною площею 521,8 кв. м. Вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ «Бізнес Буд» на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 154/1000 частини нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. «Б» - спальний корпус № 2, загальною площею 789,4 кв. м. Вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ «Івент Менеджмент Груп» на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 136/1000 частини нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Французький бульвар, 28/30, м. Одеса , а саме: літ. «В» - їдально-харчовий блок, загальною площею 661,7 кв. м, та 147/1000 частини нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літ. «А» - лікувальний корпус № 1, загальною площею 712,8 кв. м. Визначено порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності вказаних фізичних та юридичних осіб на зазначене майно.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, керувався нормами статей 41, 121, 143 Конституції України, статей 216, 267, 316, 319 Цивільного кодексу України, постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», та на підставі досліджених фактичних обставин справи дійшов висновку, що ТОВ «Авіаком» неправомірно набув право власності на спірні об`єкти, а тому і наступні угоди є незаконними.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційні скарги ТОВ «Івент Менджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Івент Менджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» скасовано та у цій частині провадження у справі закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури в інтересах Фонду державного майна України до ТОВ «Інвест Менеджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки фактично наявний спір між юридичними особами щодо витребування майна з чужого незаконного володіння і підстави набуття юридичними особами права власності на спірне майно також є різними.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що в цій справі вимоги прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, що пред`явлені до юридичних осіб: ТОВ «Івент Менджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд», та до фізичних осіб, не є такими, що нерозривно пов`язані між собою, крім того, від вирішення вимог до фізичних осіб не залежить вирішення вимог до юридичних осіб, а тому такі вимоги не можуть розглядатися в одному проваджені.

На підставі викладеного колегія суддів Одеського апеляційного суду визнала доводи апеляційних скарг ТОВ «Івент Менджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» обґрунтованими та такими, що дають підстави відповідно до статті 377 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Івент Менджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд», через порушення при постановленні рішення судом першої інстанції норм процесуального права, та закриттю провадження у справі в цій частині.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся у червні 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у вищевказаній справі, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга також містить клопотання про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не визначився з характером спірних правовідносин та помилково закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Івент Менеджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд», оскільки спір у справі ініційований на підставі процесуальних норм, які діяли до 15 грудня 2017 року, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також заявник зазначає, що Одеським апеляційним судом всупереч вимогам частини четвертої статті 263 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року та частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» неправильно застосовано викладений висновок щодо застосування норм права та не застосовано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у справі № 220/421/17. Зокрема, у зазначеній справі сформовано позицію, згідно з якою позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, заявлені до 15 грудня 2017 року, мають розглядатись в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Прокурором з метою повернення нерухомого майна державі заявлено однорідні вимоги щодо витребування єдиного об`єкта нерухомості, який вибув з володіння на підставі одного судового рішення та у подальшому неодноразово відчуженого частинами, Так, спірні приміщення складали єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які забезпечували функціонування санаторію в цілому.

Заявник у своїй скарзі зазначає, що вирішення за правилами цивільного судочинства спору щодо витребування однієї частини майна у фізичних осіб та за правилами господарського судочинства - витребування іншої частини того ж самого об`єкта нерухомості - у юридичних осіб, тобто єдиного предмета спору, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності обставин справи, тому доцільним є спільний розгляд усіх вимог прокурора про витребування об`єкта спільного майнового комплексу.

У липні 2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення.

У серпні 2019 року ТОВ «Івент Менеджмент Груп» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити заступнику прокурора Одеської області в задоволенні касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року та залишити вказане судове рішення в силі, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В обґрунтування зазначеного, ТОВ «Івент Менеджмент Груп» зазначило, що спір між сторонами у справі виник на підставі договору іпотеки, укладеного між фізичною та юридичними особами, в той час як право власності на спірне майно у цій справі у фізичних та юридичних осіб виникло на підставі різних документів та на різних правових підставах, які не залежали одна від одної, тому такі вимоги можуть розглядатись окремо одна від одної.

У вересні 2019 року ТОВ «Бізнес Буд» подало відзив на касаційну скаргу, в якому також просить відмовити заступнику прокурора Одеської області в задоволенні касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, залишити вказане судове рішення в силі, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Свій відзив ТОВ «Бізнес Буд»обґрунтовувало тим, що спір виник між юридичними особами, з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння і підстави набуття юридичними особами права власності на спірне майно також є різними, тому правильним є висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У вересні 2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано відзив на касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області, в якому заявник просить відмовити в задоволенні касаційної скарги у зв`язку з її безпідставністю.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки юридичних осіб, зокрема: ТОВ «Авіаком» та дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», при цьому не залучивши їх до справи в якості співвідповідачів або третіх осіб, чим порушив правила предметної підсудності.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у зазначеній цивільній справі, відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, витребувано з Приморського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 522/3777/17 та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко