справа № 361/7370/19
провадження № 2-з/361/179/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який він має намір подати до суду у визначений строк до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) та Державного підприємства СЕТАМ (далі ДП СЕТАМ) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у якій просив заборонити ДП СЕТАМ та його адміністраторам, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які приймали участь в електронних торгах, що відбулися 15 жовтня 2019 року по лоту № НОМЕР_1 , та уповноваженим особам Відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів торгів по даному лоту, у тому числі, але не виключно, перераховувати стягувачам виконавчого провадження платежі за придбане майно, видавати акти, приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

В обґрунтування заяви зазначав, що Відділ ДВС у визначеному законодавством порядку звернувся до ДП СЕТАМ із заявкою про реалізацію арештованого нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 57866593, а саме: складу технічних матеріалів (літ. К), загальною площею 1296,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі арештоване майно). 08 жовтня 2019 року він зареєструвався для участі в електронних торгах та сплатив на рахунок ДП СЕТАМ за участь в торгах гарантійний внесок у розмірі 51150 грн. 15 жовтня 2019 року на електронному торговельному майданчику ДП СЕТАМ відбулися електронні торги по лоту № 374759 з реалізації зазначеного нерухомого майна, результати яких оформлені протоколом № 437488 про проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 15 жовтня 2019 року о 23:00:02, переможцем яких визнаний учасник за № 25. Всього участь у торгах взяли шість учасників, у тому числі він за № 22.

Зазначені електронні торги Відділом ДВС і організатором ДП СЕТАМ були проведені із порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок № 2831/5), та інших норм чинного законодавства. Зокрема, йому як учаснику торгів за № 22 було заблоковано доступ до веб-сайту організатора, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості на подання цінової пропозиції після мітки часу 21:57:19, що вплинуло на результати торгів та чим було порушено його права та законні інтереси, тому він має намір звернутися до суду з позовом про визнання вказаних вище електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Враховуючи те, що відчуження нерухомого майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може бути визнана недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК України), про що зазначено Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17.

У разі оформлення результатів торгів, що відбулися з порушенням вимог законодавства 15 жовтня 2019 року, та переходу права власності на арештоване нерухоме майно до переможця торгів, останнім можуть будуть вчинені дії, спрямовані на ускладнення захисту його порушених прав, зокрема, обтяження майна або його відчуження третій особі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову судом.

Вказував також на те, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити заборона вчиняти певні дії щодо оформлення результатів торгів, є необхідними для ефективного захисту та поновлення його порушених прав, спрямованими на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, застосування судом яких потягне найменш негативні наслідки для усіх учасників цих правовідносин, оскільки оформлення результатів електронних торгів, проведених 15 жовтня 2019 року по лоту № НОМЕР_1 ще не відбулося.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 та доданих до неї документів видно, що 15 жовтня 2019 року ДП СЕТАМ проведені електронні торги по лоту № 374759 з реалізації нерухомого майна складу технічних матеріалів (літ. К), загальною площею 1296,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , участь в яких, сплативши гарантійний внесок у розмірі 51150 грн., брав заявник ОСОБА_1 за № АДРЕСА_2 , переможцем цих електронних торгів став учасник за № 25, результати даних торгів оформлені протоколом № 437488 про проведення електронних торгів від 15 жовтня 2019 року, які були проведені, на думку заявника, із порушенням вимог Порядку № 2831/5 та інших норм чинного законодавства, у зв`язку з чим він має намір звернутися до суду з позовом до Відділу ДВС та ДП СЕТАМ про визнання недійсними вказаних електронних торгів з реалізації арештованого майна, тому з метою забезпечення цього його позову просить суд заборонити ДП СЕТАМ та іншим особам вчиняти певні дії щодо оформлення результатів торгів по лоту № 374759, оскільки вчинення таких дій відповідними уповноваженими особами може істотно ускладнити захист його прав, порушених під час проведення цих електронних торгів, та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення його позову судом.

Пленум Верховного Суду України в преамбулі, пункті 1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових вимог та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів та складнощів у подальшому виконанні такого рішення.

У абзаці 1 пункту 4 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом за наявності спору між сторонами заходів щодо охорони матеріально-правових вимог та інтересів позивача, спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення його позову про визнання недійсними вказаних вище електронних торгів з реалізації арештованого майна, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 , і предметом позову визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками цієї справи, суд вважає необхідними вжити заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна шляхом заборони уповноваженим особам ДП СЕТАМ і Відділу ДВС, а також іншим особам вчиняти певні дії щодо оформлення результатів електронних торгів, що відбулися 15 жовтня 2019 року по лоту № НОМЕР_1 з реалізації нерухомого майна, оскільки невжиття цих заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , про застосування яких просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову судом, що буде співмірним із позовними вимогами.

За змістом ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити уповноваженим особам Державного підприємства СЕТАМ, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які приймали участь в електронних торгах, що відбулися 15 жовтня 2019 року по лоту № НОМЕР_1 , та уповноваженим особам Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів торгів по лоту № 374759, у тому числі перераховувати стягувачам виконавчого провадження платежі за майно, видавати акти, приймати, оформляти та передавати будь-які документи стосовно предмета цих електронних торгів складу технічних матеріалів (літ. К), загальною площею 1296,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

заявник (стягувач): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач (боржник): Державне підприємство СЕТАМ, , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Стрілецька, буд. 4-6;

відповідач (боржник): Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, , місце знаходження: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, буд. 39.

Попередити заявника ОСОБА_1 про його обов`язок пред`явити до суду позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 21 жовтня 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.