Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 748/7/16-ц

провадження № 61-10818ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (далі - ТОВ «Оптіма Факторинг») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просило замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні № 51105679 з примусового виконання заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Заміненостягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні № 51105679 з примусового виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року у справі № 748/7/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 87 182,64 грн заборгованості, що складається з: 4 999,87 грн - заборгованості за кредитним договором; 14 519,53 грн - заборгованості простроченої за кредитним договором; 44 209,67 грн - нарахованих відсотків за заборгованістю; 23 453,57 грн - пені, яка виникла за кредитним договором від 10 липня 2013 року № 055-075279/1300938-вкл-л та судового збору в розмірі 1 307,74 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у червні 2019 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять скасувати Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з наступного.

На підставі пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 87 182,64 грн заборгованості, що складається з: 4 999,87 грн - заборгованості за кредитним договором; 14 519,53 грн - заборгованості простроченої за кредитним договором; 44 209,67 грн - нарахованих відсотків за заборгованістю; 23 453,57 грн - пені, яка виникла за кредитним договором від 10 липня 2013 року № 055-075279/1300938-вкл-л.

З метою примусового виконання заочного рішення Чернігівського районного суду від 04 березня 2018 року у справі № 748/7/16-ц Чернігівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № АСВП 51105679. Дотепер стягнута судом заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не сплачена.

30 травня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір № 000131-а про відступлення прав вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1

Таким чином, суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про відсутність доказів письмового повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Твердження осіб, які подали касаційну скаргу, про незаконність договору про відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року № 000131-а є необґрунтованими, оскільки правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи касаційної скарги про відсутність належних доказів про борги ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Решта доводів касаційної скарги фактично зводяться до оспорювання укладеного між банком та ТОВ «Оптіма Факторинг» договору відступлення прав вимоги та незгоди з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що не є предметом розгляду цієї справи при вирішенні питання про заміну сторони у вже відкритому виконавчому провадженні.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, а також правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко