ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_1

адвокат Дмитрук С. С.

адвокат Сачаєва І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 послався на те, що між сторонами була досягнута згода про укладення договору купівлі-продажу частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціну, еквівалентну 11000 доларів США.

12 березня 2016 року на виконання досягнутих домовленостей у якості завдатку ним передано відповідачу грошові кошти у розмірі 300 Євро, що еквівалентно 8820,00 грн., про що відповідачем власноруч складено розписку.

06.06.2016 року в підтвердження наміру придбати частину вищевказаного будинку ним у якості попередньої оплати вартості будинку передані відповідачу грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, при цьому ОСОБА_3 зобов`язалася укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу протягом шести місяців, власноруч написавши розписку, а у якості гарантії, що договір купівлі-продажу буде оформлений цього ж дня надала на його ім`я довіреність на право розпорядження вказаним будинком та земельною ділянкою.

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 повідомила позивача про те, що свої зобов`язання щодо продажу частини будинку виконувати не бажає, видану довіреність скасувала, а отримані грошові кошти в якості завдатку 300 Євро та авансу 8000 дол. США ОСОБА_3 відмовилася повертати.

Враховуючи викладене, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача завдаток у розмірі 17640 грн., аванс у розмірі 209200,00 грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційні втрати у розмірі 59706,05 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 авансовий внесок в розмірі 300 Євро, що станом на 11.06.2019 рік за курсом НБУ еквівалентно 8943,00грн. та 8000,00 доларів США, що станом на 11.06.2019 рік за курсом НБУ еквівалентно 210960,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2994,58грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі, просила рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що передані позивачем відповідачу грошові кошти є авансовим платежем на виконання умов досягнутої між сторонами домовленості про укладення договору купівлі-продажу та підлягають поверненню у повному обсязі у зв`язку із неукладенням у подальшому обумовленої сторонами угоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 570 ЦК України визначає, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №90890111 від 30.06.2017 року ОСОБА_3 належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0538 га, кадастровий номер :26:003:0057, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07.06.2017 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.01.2010 року.

27.03.2016 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 завдаток за житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 300 Євро та зобов`язалася у випадку відмови від угоди з її сторони повернути завдаток в подвійному розмірі, а саме 600 Євро, про що було складено в присутності свідків розписку.

Крім того, 06.06.2016 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 у якості попередньої оплати за належну їй частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 дол. США, про що було складено розписку.

06.06.2016 року ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 видана довіреність щодо розпорядження від її імені та в її інтересах належним їй житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей №34016725 від 06.06.2017 року вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про скасування довіреності було припинено дію довіреності, виданої 06.06.2016 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наданим сторонами доказам, дійшов вірного висновку як щодо характеру та суті виниклих між сторонами правовідносин, так і норм матеріального права, які їх регулюють, обґрунтовано виходив з положень ст.ст.546, 548 ЦК України про те, що завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, а оскільки предметом попередніх домовленостей сторін є зобов`язання сторін у майбутньому укласти основний договір, то укладення такого договору не тягне за собою виникнення основного зобов`язання, виконання якого може бути забезпечено у відповідності до положень глави 49 ЦК України та підставно стягнув з відповідача на користь позивача передані їй кошти у якості авансу за продаж будинку, вірно застосував правові позиції Верховного Суду України в аналогічних правовідносинах, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки зміст досягнутих сторонами домовленостей чітко викладений у власноруч складених відповідачем розписках, при цьому посилання апелянта на отримання коштів у такому значному розмірі у якості попередньої оплати за найм житла сприймається колегією суддів критично, оскільки не підтверджені договором найму або іншими належними та достовірними доказами та спростовуються вищезазначеними розписками.

Приймаючи до уваги наведене та зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 30 вересня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська