Справа №585/277/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/89/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Юрія Валентиновича про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Осіпов Юрій Валентинович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним і визнання права власності на 1/2 частину майна та встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено за їх безпідставністю.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року було вирішене питання щодо розподілу судових витрат і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.00 коп

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року та додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року залишені без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 2250 грн.00 коп

27 травня 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Ю.В. надійшло клопотання про повернення надлишково сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року судового збору в сумі 843 грн.

З матеріалів справи вбачається, судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки скаргу подано про перегляд судового рішення яке містить дві вимоги немайного характеру та одну вимогу майнового характеру, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 3593 грн. 40 коп. судового збору, а сплачено 4437 грн. (т.2, а.с.54), тобто переплата складає 843 грн. 60 коп.

Згідно приписів п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 . 843 грн. 60 коп. судового збору, надлишково сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Юрія Валентиновича про повернення надлишково сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 843 грн. 60 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 21.01.2019 року, ПІБ Лаврик Юрій Олексійович, дата оплати 19.01.2019, дата валютування 21.01.2019, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач УК у м. Сумах/м.Суми/22030101, р/р 0029, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, назва послуги Бюджетний платіж, призначення *;017;271603419; 22030101 ; Судовий збір (Державна судова адімінстрація України, 050); ОСОБА_1 , ЕЦП bp..

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Осіпову Юрію Валентиновичу .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина