УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 28.06.2019 року о 09.10 годин в м.Херсоні сталося ДТП з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки Renauit Kango, державний номер НОМЕР_1 , який на перехресті вулиць К.Хетагурова та Некрасова в м.Херсоні, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Captiva, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч прямо, в результаті чого відбулося зіткненя транспортних засобів Внаслідок ДТП належний ОСОБА_1 Постановою Херсонського міського суду Херсонської

Області від 15.07.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «СТ «ТАС», яка здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 42 412,68 грн., без ПДВ на матеріали та запчастини.

Даної виплати виявилось недостатньо для проведення відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Captiva.

Так, згідно акту виконаних робіт №ЗН-0003735 від 17.09.2019 року, наданого ПАТ «Херсон-Авто», вартість відновлювального ремонту становила 78 873,74 грн. Тобто розмір страхового відшкодування у сумі 36 461,00 грн. менший ніж необхідно для відшкодування завданої шкоди.

Крім того, діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 15 000 грн.

У зв`язку з викладеними ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 36 461 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та понесені судові витрати.

Предметом майбутнього позову буде відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді арешту в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди.

У зв`язку із чим просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2019 року ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву, застосувавши забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко