Справа № 488/2812/17
Провадження № 22-ц/812/1859/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року вищевказаний позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано п.п. 9, 9.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 23/44 від 25 квітня 2008 року; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_2 21 листопада 2012 року з відміткою №:05:001:0032:3:02 про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 та зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03079; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16007736 від 18 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог шляхом направлення поштою 08 жовтня 2019 року до суду апеляційної скарги, в якій також містяться клопотання про поновлення строку на її подання та про відстрочення сплати судового збору.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні 01 серпня 2019 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженого судового рішення, копію повного тексту якого було отримано 13 вересня 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 01 серпня 2019 року було оголошено лише та вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію повного тексту вказаного рішення місцевого суду було отримано представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 13 вересня 2019 року (довідковий лист до справи).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, в Законі України «Про судовий збір» наведено чіткий, конкретний перелік підстав, з якими законодавець пов`язує можливість суду відстрочити стороні сплату судового збору.

Відповідно до наведених правових норм єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Отже, само по собі твердження скаржника про скрутне матеріальне становище і високу суму судового збору не свідчить про фінансовий (майновий) стан скаржника, який би виключав можливість сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на час звернення до апеляційного суду та підтверджував підстави для відстрочки такої сплати.

Будь-яких інших обставин на підтвердження свого фінансового стану ОСОБА_1 не зазначив та відповідних доказів суду апеляційної інстанції не надавав.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 7 200 грн. ((3 х 1 600 грн.) х 150%).

Між тим, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року на визначений строк, але не більше як ухвалення рішення у справі, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 7 200 грн. 00 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк