Провадження № 6/202/91/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника заявника - Андрійченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 0417/15883/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2U4AK01730055 від 15 грудня 2005 року в розмірі 14714,13 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 08.11.2012 року складає 117610,04 грн. звернути стягнення на предмет застави на автомобіль: DAEWOO, модель: LANOS TF 69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано, по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 17 грудня 2012 року по справі № 2/0417/9230/2012: звернути стягнення на автомобіль: DAEWOO, модель: LANOS TF 69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . Інші положення рішення суду від 17 грудня 2012 року по справі № 2/0417/9230/2012 залишити без змін та видати виконавчі листи.

Представник заявника Андрійченко В.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2U4AK01730055 від 15 грудня 2005 року в розмірі 14714,13 дол. США., що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 08.11.2012 року складає 117610,04 грн. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіль: DAEWOO, модель: LANOS TF 69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов`язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник у своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Разом із тим, АТ КБ «Приватбанк» взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Крім того, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що АТ КБ «Приватбанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 0417/15883/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Керуючись ст. ст. 258, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 0417/15883/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 10 червня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар