Справа № 315/1053/18
Номер провадження № 2/315/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в особі державного виконавця Налапка Олександра Петровича, Петрова Юлія ОСОБА_2 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року в порядку позовного провадження до суду звернувся ОСОБА_1 до державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про скасування постанов від 04.07.2018 року "Про арешт майна боржника", "Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами" та "Розрахунку заборгованості боржника по аліментах" від 06.03.2018 року та від 04.07.2018 року на суму 21381,56 грн. та 26060,37 грн.

В позові посилався на те, що Білоцерківським міськрайонним судом 30.01.2017 року було прийнято рішення №357/12232/16-ц/2481/2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає АДРЕСА_1 розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ починаючи з 04.11.2016 року до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більше як до досягнення нею 23 років, ОСОБА_3 була зарахована на навчання до Київського національного університету культури і мистецтв, факультету готельно-ресторанного і туристичного бізнесу денної форми навчання, бюджетного фінансування з отриманням стипендії, починаючи з 16.12.2016 року до прийняття судом рішення він самостійно сплачував аліменти по жовтень 2017 року, так як аліменти назначені на період навчання і згідно ст.199 п.2 СКУ - право на утримання припиняється у разі припинення навчання, тому у вересні-жовтні 2017 року він неодноразово звертався і до доньки ОСОБА_3 і до ОСОБА_4 з проханням надати довідку з університету, що донька продовжує навчання, але у наданні йому довідки було відмовлено, тому йому було не відомо чи продовжує донька навчання чи ні, далі вказав, що звернувся до виконавчої служби із заявою про отримання довідки і 09.07.2018 року державний виконавець Налапко О.П. надав йому копію довідки від 13.02.2018 року №2490, в якій вказано, що ОСОБА_3 дійсно є студентом 2 курсу навчання бюджетного фінансування, і він починаючи з липня 2018 року почав сплату аліментів, 19.04.2018року він отримав постанову ВП №56131451 від 06.04.2018 року "Про відкриття виконавчого провадження", "Виклик державного виконавця" і "Розрахунок заборгованості боржника по аліментах» від 06.03.2018 року на суму 21381,56 грн. за період з 04.11.2016 року по 31.03.2018 року, розрахованої виходячи з середньомісячної зарплати одного штатного працівника по Гуляйпільському районі, державний виконавець ОСОБА_5 О.П. зобов`язав його надати відомості про місце роботи та доходи та повідомити письмово про повне або часткове виконання рішення суду, а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, виплату аліментів він проводив на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду, а про те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні в Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої йому відомо не було, 09.07.2018 року ним було особисто вручено державному виконавцю Налапко О.П. пояснення та затребувані ним документи, відомості про місце роботи і квитанції по сплаті аліментів, 26.07.2018року він знову отримав виклик державного виконавця з постановами від 04.07.2018р. "Про арешт майна боржника", "Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними особами", "Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України", "Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, та холодною зброєю...." "Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання", у виклику та постановах була вказана заборгованість по аліментах за період з 20.11.2016 року. по 30.06.2018 року згідно розрахунку в сумі 26060,37 грн., але розрахунок не додається, і знову були затребувані відомості і документи які було вже надано, також було вказано, що державним виконавцем буде складено протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення відповідно ст.183-1 КУпАП, але чомусь державним виконавцем Налапком О.П. при складанні розрахунку заборгованості не взято до уваги квитанції по сплаті аліментів наданих ним, а також не взято до відома надані ним відомості і документи, згідно ст.195 СКУ заборгованість за аліментами присуджених у частці від заробітку (доходу) визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник одержував за час протягом якого не провадилося стягнення незалежно від того, одержаний такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном, що він працює приватним підприємцем (продавцем) у магазині с. Новоіванівка Гуляйпільського району, на території якого проживає 102 жителя в переважній більшості яких пенсіонери та люди похилого віку, а також у зв`язку з тим, що з 01.01.2017 року більш ніж у 2,2 рази збільшено податки, збори і відрахування до пенсійного фонду, враховуючи вартість пального, електроенергії і других затрат він фінансово знаходиться на межі банкрутства, крім того проживає з матір`ю ОСОБА_6 , 1949 народження, яка є інвалідом 2 групи загального захворювання і хворіє на діабет 2 типу та потребує постійного лікування та догляду, проживає він в м. Гуляйполе, працює в магазині с. Новоіванівка Гуляйпільського району Запорізької області і його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами (доставка товару, приїзд до місця роботи) при обмеженні в керуванні транспортними засобами від повністю позбавляється основного законного джерела існування, зобов`язується сплатити заборгованість, тому прохав суд скасувати постанови від 04.07.2018 року про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надати розстрочення по виплаті заборгованості по аліментах та строк 6 місяців та скасувати розрахунки по заборгованості з виплати аліментів від 06.03.2018 року на суму 21381,56 грн. та від 04.07.2018 року на суму 26060,37 грн.

09.08.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано позивача у строк надати суду скаргу в новій редакції, в якій повно та послідовно викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги скарги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, із зазначенням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

10.09.2018 року на виконання ухвали суду до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в особі державного виконавця Налапка Олександра Петровича, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, в якій скаржник прохав суд визнати неправомірними дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Налапка Олександра Петровича, скасувати постанови державного виконавця Налапко О.П. від 04.07.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про арешт майна боржника, зобов`язати державного виконавця Налапка О.П. здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів в період з 04.11.2016 року по 06.08.2018 року з урахуванням сплачених коштів в добровільному порядку та з урахуванням фактично отриманого доходу.

11.09.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду на 18.09.2018 року.

19.10.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передані на розгляд судді Ярошу С.О., у зв`язку із закінченням терміну повноважень 18.10.2018 року судді Телегуз С.М.

23.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. скарга ОСОБА_1 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.10.2018 року.

03.12.2018 року до суду надійшов відзив державного виконавця Налапко О.П. на скаргу, в якій вказав, що на виконанні в Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі № 315/1053/18, н/п 2/315/369/18 перебуває виконавче провадження АСВП 56131451 з примусового виконання виконавчого листа № 357/12232/16-ц від 21.02.2017 року, виданого Білоцерковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 04.11.2016 року до закінчення навчання донькою, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, заява на примусове виконання надійшла 28.03.2018 року, 06.04.2018 року державним виконавцем Налапко О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, 06.04.2018 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості боржника по аліментам, який станом на 31.03.2018 року становить 21381,56 грн., копії якого також направлені сторонам виконавчого провадження, 04.07.2018 року державним виконавцем Налапко О.П. складено розрахунок заборгованості боржника по аліментам, яка станом на 30.06.2018 року становить 26060,37 грн. Згідно відповіді ОДПІ про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями від 14.05.2018 року боржник має відриті рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОщадБанк», та АТ «Раффайзен Банк Аваль», тому 04.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 04.07.2018 року державним виконавцем Налапко О.П. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, 04.07.2018 року державним виконавцем Налапко О.П. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, 04.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, 04.07.2018 року державним виконавцем Налапко О.П. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копії зазначених постанов направлені сторонам виконавчого провадження. 19.07.2018 року до відділу ДВС з`явився боржник ОСОБА_1 та надав письмові пояснення, до яких додав довідку про доходи, яка власноруч була написана боржником, та копії квитанцій про сплату аліментів, вважає скаргу боржника безпідставною, так як згідно п.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом. Винесення таких постанов, у разі наявності у боржника заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, є обов`язком державного виконавця. Далі вказав, що відповідно до п.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України, згідно п.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Відповідно до норм Податкового кодексу України консультації ДФС, для фізичних осіб - підприємців на спрощеній системі оподаткування ПКУ не передбачено визначення чистого доходу. За таких обставин, якщо чистий дохід визначити неможливо, відповідно до Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій, державні виконавці повинні розраховувати аліменти відповідно до середнього доходу по регіону. Відповідно до ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платникам аліментів, який є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору на правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Згідно відповіді ОДПІ від 14.05.2018 року про джерела отримання боржником доходів, інформація щодо отримання боржником доходу відсутня. Тому при складанні розрахунку заборгованості, заборгованість по аліментам розраховувалась виходячи зі середньомісячної заробітної плати відповідної місцевості, прохав суд скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

13.05.2019 року до суду надійшла уточнена скарга на дії державного виконавця адвоката Трояна В.М., в якій останній прохав визнати неправомірними дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Налапка Олександра Петровича, визнати незаконними постанови державного виконавця від 04.07.2018 року про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про арешт майна боржника, зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів в період з 04.11.2016 року по 13.05.2019 року з урахуванням сплачених коштів в добровільному порядку та з урахуванням фактично отриманого доходу.

22.05.2019 року в судовому засіданні представник скаржника адвокат Троян В.М. уточнену скаргу підтримав, прохав суд її задовольнити.

22.05.2019 року в судовому засіданні державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області письмовий відзив на скаргу підтримав, прохав скаргу залишити без задоволення.

Суд, оцінивши наявні у скарзі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

На примусовому виконанні у державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Сергія Петровича знаходиться виконавчий лист №357/12232/16-ц від 30.01.2017 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 04.11.2016 року до закінчення навчання донькою, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

06.04.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 357/12232/16-ц виданого 21.02.2017 року.

06.04.2018 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості боржника по аліментам, який станом на 31.03.2018 року становить 21381,56 грн.

04.07.2018 року державним виконавцем Налапко О.П. складено розрахунок заборгованості боржника по аліментам, яка станом на 30.06.2018 року становить 26060,37 грн.

04.07.2018 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи неаналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

19.07.2018 року ОСОБА_7 В. ОСОБА_8 з`явився до відділу державної виконавчої служби та надав письмові пояснення від 30.04.2018 року, довідку про доходи та копії квитанцій про сплату аліментів.

Суд, задовольняючи скаргу частково, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правовідносини, які склалися між заявником та посадовою особою, регулюються Законом України Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 абз.2 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що до суду, звернувся боржник зі скаргою на дії державного виконавця, а саме винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про накладення арешту на майно боржника та прохав визнати неправомірними дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області Налапка О.П. по виконавчому провадженню № 56131451 при винесенні постанов про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про накладення арешту на майно боржника та зобов`язати його здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів в період з 04.11.2016 оку по 13.05.2019 року з урахуванням сплачених коштів в добровільному порядку та з урахуванням фактично отриманого доходу.

Відповідно до ч.9 п.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанов, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанов, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

Судом встановлено, що державний виконавець при винесенні постанов щодо обмеження прав боржника за виконавчим провадженням діяв відповідно до ч.9 п.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанов, так як сукупний розмір заборгованості заявника зі сплати аліментів станом на 04.07.2018 року перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що державний виконавець приймаючи постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не врахував заборон, передбачених ч.10 п.1,2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанов. З огляду на те, що державному виконавцю не було відомо про наявність цих заборон на момент винесення постанов.

Крім того, повноваження державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника та підстави для зняття передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.10 частини першої статті 34 цього Закону. 3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином суд доходить висновку про те, що державний виконавець діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Однак суд вважає, що постанова державного виконавця про тимчасове обмеження заявника у праві керування транспортними засобами порушує право заявника і порушене право підлягає захисту судом.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що передбачена п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» заборона на тимчасове обмеження використання боржником транспортного засобу у зв`язку з перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю II групи, визнаної в установленому порядку, судом встановлена під час перевірки її належними, достовірними та допустимими доказами: на утриманні заявника перебуває його матір, яка є інвалідом 2 групи.

За таких обставин постанова державного виконавця про тимчасове обмеження заявника у праві керування транспортними засобами хоча і визнана судом правомірною, однак обмеження, накладене нею, не можна вважати правомірним за встановлення вищевказаної обставини, а тому обмеження, накладене цією постановою, підлягає зняттю судом.

Суд не бере до уваги твердження заявника щодо наявності обставини, яка передбачена як заборона такого обмеження як така, що позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, так як заявник є фізичною особою підприємцем і керування транспортним засобом не є його основним законним джерелом засобів для існування, так як останній лише використовує транспортний засіб для підприємницької діяльності.

Суд не бере до уваги незгоду заявника щодо розміру розрахунку заборгованості з огляду на те, що цей спір вирішується відповідно до ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом, а тому не може бути вирішений в межах заявленої скарги.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про скасування про арешт майна боржника з огляду на те, що постанова винесена правомірно та те, що заявник мав заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.06.2018 року в сумі 26060,37 грн.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в особі державного виконавця Налапка Олександра Петровича, ОСОБА_4 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, накладене постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Налапка Олександра Петровича від 04.07.2018 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 28.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.