Справа № 761/634/15-ц
Провадження № 2-п/761/148/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суду м.Києва

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_3 о перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів заборгованості по кредиту було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку кошти заборгованості за кредитним договором № 06/ОВ-V/44/20144 від 11.02.2014року, яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі - 873 804,01 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі - 111 415,99 грн.; пені за несвоєчасно сплачені відсотки в розмірі - 44 952,31 грн.; пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі - 260 393,59 грн.; 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі - 10 701,11 грн., усього в сумі - 1 301 267, 01 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки повний текст рішення суду він не отримував, а дізнався про його існування випадково, а про дату і час розгляду справи належним чином повідомлений за адресою реєстрації не був і копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками не отримував. Підстав для задоволення вказаного позову не було, оскільки кредитний договір він не підписував, а розрахована сума боргу невірно. Вказані обставини у заочному рішенні враховані не були, а тому необхідно скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи по суті, оскільки такі обставини по суті вимог істотно впливать на зміст прийнятого судом рішення.

В судовому засідання представник відповідача доводи заяви підтримала та просила суд про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви і скасування заочного рішення суду, оскільки рішення винесено на підставі досліджених доказів і про його існування відповідачу було відомо.

Заслухавши присутніх представників учасників, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відомі адреси. Більше того, сам відповідач знав про розгляд цієї справи, оскільки оскаржував до суду апеляційної інстанції ухвалу про відкриття провадження у цій справі (а.с.150).

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Зокрема, судом було стягнуто кошти заборгованості з боржника згідно розрахованих сум до стягнення банком. В той же час, іншого розрахунку стороною відповідача суду надано не було.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов