У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Васильченка О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем в ході судового засідання усно заявлено відвід судді Васильченку О.В. посилаючись на недостатню кваліфікованість головуючого по справі.

22.05.2019 р. суддею Васильченком О.В. усну заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 р., питання про відвід судді Васильченка О.В. надійшло на розгляд головуючому судді Гребенюку В.В.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід судді Васильченку О.В., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення, у зв`язку з наступним.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Вказані обставини, як підстава для відводу головуючому судді Васильченку О.В., не свідчать, навіть побіжно, про можливість існування сумнівів в упередженості та об`єктивності судді. Крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на відвід. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Васильченка О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк