ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/589/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд складі суддів Бондаренка С.І., Гончар Н.І., Новікова О.М., розглянувши заяву судді Новікова О.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2017 року Жашківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14 серпня 2019 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року, ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року судді Бондаренку С.І. як доповідачу передано на розгляд цивільну справу № 693/22/17, номер провадження 22-ц/821/589/19.

До складу колегії у даній справі згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями включений суддя Новіков О.М.

Суддя Новіков О.М. посилаючись на те, що він брав участь у розгляді даної цивільної справи, в результаті розгляду якої 14 вересня 2017 року постановлено ухвалу суду, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, що виключає можливість повторного розгляду ним вказаної справи, у відповідності до частини 3 статті 37 ЦПК України, заявив самовідвід.

Відповідно до положень ч.3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції від 14 вересня 2017 року постановлена за участю судді Новікова О.М., була скасована у касаційному порядку і він відповідно до норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, суд дійшов висновку, що заява судді Новікова О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Новікова Олега Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді