Провадження № 2/537/524/2019
Справа № 524/650/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області, Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зняття арешту,
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт на житлову квартиру в АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.1998 року, користувачем якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви зазначила, що вона, ОСОБА_1 є користувачем житлової квартири АДРЕСА_2 , відповідно до ордеру, виданого 28 грудня 1977 року, за №1552, на підставі рішення від 08.12.1977 року №1106. В 1998 році вона працювала продавцем у ФОП ОСОБА_2 , який в результаті наявності нестачі грошових коштів звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до мене про стягнення боргу. Крім того, ОСОБА_2 для забезпечення позову звернувся з відповідною заявою до судді Автозаводського районного суду м. Кременчука щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_2 . 03.08.1998 року, суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Малекою В.П., винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову у вигляді арешту на житлову квартиру було задоволено. 22.05.2005 року, Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою внесені відомості щодо арешту на житлову квартиру до Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. В серпні 2018 року, вона звернулась з заявою про приватизацію житлової квартири АДРЕСА_2 , однак в Центрі з надання адміністративних послуг м. Кременчука мені було повідомлено, що Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було внесено арешт до Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2005 року на підставі ухвали від 03.08.1998 року. В жовтні 2018 року для скасування вказаного арешту вона звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з відповідним клопотанням. 12.11.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., винесена ухвала щодо відмови в задоволенні клопотання, оскільки згідно довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за даними автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду м. Кременчука, реєстрів цивільних справ за період 1998 - 2000 роки, що зберігаються в архіві суду, заява ОСОБА_2 про накладення арешту для забезпечення позову до суду не надходила. Інших відомостей, які вказують на те, що в Автозаводському районному суді розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до Романенко - відсутні. З огляду на викладене, просить скасувати арешт, оскільки це заважає їй реалізувати свої житлові права шляхом приватизації квартири в якій вона проживає.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, останній надав до суду, заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, та винести рішення на розсуд суду.
В судове засідання представник третьої особи - Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Полтавської області не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, та винести рішення на розсуд суду.
В судове засідання представник третьої особи - Кременчуцької міської ради Полтавської області не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, та винести рішення на розсуд суду.
Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням заяви представника позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем житлової квартири АДРЕСА_2 , відповідно до ордеру, виданого 28 грудня 1977 року, за №1552, на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради депутатів працюючих від 08.12.1977 року №1106.
24.02.1978 року між начальником ЖЕК № 4 та ОСОБА_1 укладено типовий договір найму жилого приміщення.
На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.1998 року було накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_2 .
22.05.2005 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою внесені відомості щодо арешту на житлову квартиру до Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 133270902 від 06.08.2018 року.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, затвердженого Законом від 18.07.1963 року зі змінам та доповненнями на день виникнення спірних правовідносин, суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 155 ЦПК України, затвердженого Законом від 18.07.1963 року зі змінам та доповненнями на день виникнення спірних правовідносин, ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
12.11.2018 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки згідно довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за даними автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду м. Кременчука, реєстрів цивільних справ за період 1998 - 2000 роки, що зберігаються в архіві суду, заява ОСОБА_2 про накладення арешту для забезпечення позову до суду не надходила. Інших відомостей, які вказують на те, що в Автозаводському районному суді розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до Романенко - відсутні.
Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.
Згідно ст. 65-1 ЖК України, наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством.
Згідно ст. 47 Конституції України Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Також, судом встановлено, що позивач має намір придбати житло, яке вона винаймає, шляхом приватизації, однак вказаний арешт позбавляє її можливості скористатися даним правом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області, Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зняття арешт слід задовольнити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений останньою при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області, Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зняття арешт задовольнити.
Скасувати арешт на житлову квартиру в АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.1998 року, користувачем якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.І. Хіневич