ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1158/19
Провадження № 2-ві/483/9/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Казанлі Людмили Іванівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2019 року до суду від відповідачів надійшла заява про відвід судді Казанлі Л.І. у вказаній справі, яка мотивована тим, що з мотивів її необ`єктивності та упередженості з посиланням на те, що суддею Казанлі Л.І. вже розглядалося дві справи з приводу спірного будинку, рішення в яких було скасовано апеляційним судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Казанлі Л.І. розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 17 жовтня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи заяву відповідачів про відвід суді, суд виходить з такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді надано не було. Посилання відповідачів як на підстави для відводу судді, її упередженість під час розгляду справи суд не може взяти до уваги, оскільки вони ґрунтуються на особистій думці заявників.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Беручі до уваги ставлення представника відповідачів до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суб`єктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення поданої представником відповідачки заяви.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об`єктивності та неупередженості, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Казанлі Людмили Іванівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення - передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: