ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2854/19 Справа № 211/5751/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/5751/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року, яке ухвалене суддею Ніколенко Д.М. (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0057/07/05-КЕ від 04.07.2007 року, яка утворилась станом на 06 травня 2015 року в сумі 2 313,89 доларів США, що еквівалентно 48 899 грн. 57 коп. та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 35 696 грн. 69 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.

29 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що про існування заочного рішення вона дізналась випадково у листопаді 2017 року. Рішення суду отримала 20 листопада 2017 року. 04 грудня 2017 року нею було подано апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою в зв`язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення, вищевказану ухвалу вона також не отримувала. Протягом 2018 року стан здоров`я відповідача ОСОБА_3 різко погіршився і вона не мала змогу подати заяву про скасування заочного рішення. Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилався на отримання 26.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 - Зеленкіною Н.Г. копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, яка мала змогу, в межах наданих їй відповідачем ОСОБА_3 повноважень, звернутися до суду у встановлений законом строк з відповідною заявою про перегляд заочного рішення, проте взагалі не врахував, що відповідач ОСОБА_3 , як особа, має самостійні права на звернення до суду і наявність представника не обмежує її в праві на здійснення її цивільних прав. Вважає, що суд першої інстанції не дав оцінки доказам щодо стану здоров`я відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Зеленкіну Н.Г., які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, відповідача ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущений, встановлений ст.284 ЦПК України, строк, а причини пропуску строку не є поважними та спростовуються матеріалами справи, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0057/07/05-КЕ від 04.07.2007 року, яка утворилась станом на 06 травня 2015 року в сумі 2 313,89 США, що еквівалентно 48 899 грн. 57 коп. та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 35 696 грн. 69 коп. та вирішено питання щодо судових витрат (а.с.55-57)

Відповідач ОСОБА_3 отримала копію судового рішення 20 листопада 2017 року (а.с. 73).

Представник ОСОБА_3 - адвокат Зеленкіна Н.Г. ознайомлена з цивільною справою № 211 /5751/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.74).

04 грудня 2017 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення суду (а.с. 77-78).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року в зв`язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення (а.с. 87).

Вищевказану ухвалу представник ОСОБА_3 - адвокат Зеленкіна Н.Г. отримала 26 лютого 2018 року (а.с. 90).

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку, відповідно до ст. 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наслідки пропущення процесуальних строків, визначені ст. 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами частини 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, якщо інше не встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року отримана представником заявника адвокатом Зеленкіною Н.Г. 26 лютого 2018 року (а.с. 90), що не позбавляло останню, в межах наданих їй заявником повноважень, звернутися до суду у встановлений законом строк з відповідною заявою про перегляд заочного рішення, що і було нею зроблено, однак через вісім місяців з дати отримання вказаної ухвали.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів обмеження повноважень Зеленкіної Н.Г. відповідачем ОСОБА_3 .

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції того, що відповідач, як особа, має самостійні права на звернення до суду і наявність представника не обмежує її в праві на здійснення її цивільних прав.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі про погіршення стану її здоров`я, протягом 2018 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки надані ОСОБА_3 письмові докази щодо стану її здоров`я зазначають тільки діагноз відповідача ОСОБА_3 , висновки проходження нею консультацій, визнання її людиною з інвалідністю третьої групи, виписки з медичної картки, де зазначено, що відповідач проходила лікування у стаціонарному відділенні тільки п`ять днів, інші періоди - амбулаторно, що не дають можливості встановити про різке погіршення її стану здоров`я.

Відмовляючи у поновленні строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, суд повно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та правильно виходив із відсутності для цього передбачених підстав, що також відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: