Справа № 428/5728/16-ц
Провадження № 22-ц/810/349/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року скасовано в частині покладання на відповідача зобов`язання щодо скасування наказу та електронного запису, надання статусу запису, поновлення запису та зміну формулювання звільнення; ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ ПрВКП «Арматех» від 16 грудня 2017 року №2-к скасовано як незаконний, у задоволенні позовних вимог про покладення на ПрВКП «Арматех» зобов`язання щодо скасування наказу та електронного запису формулювання звільнення відмовлено. Решту рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судом касаційної інстанції у своїй постанові зазначено, що ПрВКП «Арматех» у апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку оскарження судового рішення, зазначало, що строк на подання апеляційної скарги не скінчився. Фактичні обставини справи дають підстави вважати, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України 2004 року, суд апеляційної інстанції зобов`язаний надати особі, яка подала таку скаргу, строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

До Луганського апеляційного суду вказана цивільна справа надійшла з Верховного Суду 22 квітня 2019 року, яка зареєстрована під номером провадження № 22-ц/810/349/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Стахову Н.В., до складу колегії суддів також увійшли судді Єрмаков Ю.В., Назарова М.В.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року залишено без руху та запропоновано останньому усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 січня 2017 року з вказанням поважності причин його пропуску та надати докази на підтвердження цього.

Також, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України.

Скаржнику для усунення недоліків надано десятиденний строк, який відраховується з моменту отримання ним копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Дану ухвалу суду ПрВКП «Арматех» отримало 10 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому вказано, що поштове відправлення отримала уповноважена особа підприємства за довіреністю Голубцова.

Проте, у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було, суду не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і не вказано причини його пропуску.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником не надано суду жодних заяв, клопотань та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 січня 2017 року.

Строк для усунення недоліків сплинув 20 травня 2019 року, до теперішнього часу скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не виявивши свою зацікавленість у поданій скарзі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року на підставі ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, ч.3,4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку ст. 272 ЦПК України, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова