17.10.2019
Справа № 720/1924/18
Провадження № 2-ві/720/8/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 та її представника про відвід головуючого судді Вівчара Георгія Ауреловича у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи головного управління державного земельного кадастру в Чернівецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та її представника про відвід головуючого судді Вівчара Г.А. у зв`язку з тим, що суд під його головуванням не задовольнив їх клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, із урахуванням обставин справи та стислого терміну розгляду заяви, вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою заявленого відводу стало те, що суд під головуванням судді Вівчара Г.А. не задовольнив клопотання відповідача та її представника про залишення без розгляду позовної заяви.

На стадії розгляду заяви про відвід, суддя не дає оцінку правильності прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення, оскільки це є прерогативою суду апеляційної або касаційної інстанції, а з`ясовується питання про наявність підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України.

Незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого суді Вівчара Г.А., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника про відвід головуючого судді Вівчара Георгія Ауреловича у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи головного управління державного земельного кадастру в Чернівецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.