Справа № 361/2014/18
провадження № 2-п/361/32/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонської В.І., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

встановив:

8 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, заяву подано вчасно.

В заяві відповідач вказує, що не зміг явитись у судові засідання, оскільки проходив курс реабілітації після перенесеної 19.02.2018р. операції, після чого звертався за безоплатною правовою допомогою, і призначений йому адвокат хворів, про що він повідомляв суд. З заочним рішенням не згоден, пославшись на те, що не мав можливості виконувати індивідуальний план роботи аспіранта з поважних причин - за станом здоров`я у зв`язку з перенесеною травмою в ДТП та проходженням тривалого курсу лікування та реабілітації; з наказом відділу аспірантури від 30.10.2015р. не згоден. До заяви долучив дві виписки з історії хвороби (за 2015 і за 2018роки).

В судовому засіданні при розгляді даної заяви відповідач послався на такі причини неявки в судові засідання: спочатку хворів, потім супроводжував хвору матір, потім 5.03.2019р. звертався за правничою допомогою, потім хворів його адвокат, 8.04.2019р. не мав з собою документів, які мали б бути у адвоката. Причинами неподання відзиву назвав свою юридичну необізнаність і брак коштів, а також хворобу адвоката. З рішенням не згодний, бо вважає своє відрахування з аспірантури незаконним, без попередження, без ознайомлення з наказом, а обставини, на які посилався позивач у позовній заяві, пояснює своєю тривалою хворобою.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:

Провадження у справі відкрито 14.05.2018р. Ухвалу , позовну заяву і додатки відповідач отримав 30.05.2018р.

7.06.2018р. він подав заяву про відкладення судового засідання через хворобу. Відкладено на 15.08.2018р.

14.08.2018р. відповідач подав заяву про відкладення судового засідання через необхідність супроводжувати хвору матір, докази обіцяв надати в наступне засідання, не надав.

В судове засідання 18.09.2018р. відповідач явився, подав листок непрацездатності за період амбулаторного лікування з 25.04.2018р. по 15.06.2018р. Відповідачу були роз`яснені права, в тому числі на правничу допомогу, продовжено строк для подання відзиву, роз`яснено порядок подання відзиву і доказів, надано час для підготовки, оголошено перерву на 13.11.2018р. після чого відповідач жодного разу в судові засідання не явився. В судове засідання, призначене на 5.03.2019р. в той же день подав заяву про відкладення у зв`язку з відсутністю адвоката, в судове засідання, призначене на 8.04.2019р.. подав заяву про відкладення у зв`язку з хворобою адвоката (однак прізвище адвоката не повідомив, документів не подав).

До заяви про скасування заочного рішення відповідач долучив виписку з історії хвороби за період з 15.02.2018р. по 6.03.2018р. (операція 19.02.2018р.), виписаний з трудовими рекомендаціями: спостереження лікаря, дозована ходьба, контроль через 4 тижні, бальнеотерапія, фізіотерапія, теплові процедури. Тобто відомості про подальшу непрацездатність чи неможливість приймати участь у судових засіданнях у даному медичному документі відсутні.

Таким чином, відповідачу були забезпечені процесуальні права і надано вдосталь часу для їх здійснення: він вчасно отримав копію позову і ухвалу про відкриття провадження з роз`ясненням прав та обов`язків (30.05.2018р.); відповідачу надавався додатковий час для подання відзиву і доказів. Навіть виключивши періоди хвороби, підтверджені лікарняним і випискою з історії хвороби, відповідач мав достатньо часу для подання відзиву і наявних у нього доказів, для подання клопотання про витребування доказів а разі необхідності , а також для отримання правничої допомоги. Таким чином, відповідач не довів наявність у нього поважних причин неподання відзиву і доказів.

Крім того, відповідач не подав доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин для неявки в судові засідання , в тому числі в два останні засідання, які призначались на 5.03.2019р. і 8.04.2019р., про які був повідомлений належним чином, і не подав доказів на підтвердження того, що він уклав договір з адвокатом, та що його адвокат (представник) хворів (на що відповідач посилався в заявах про відкладення). Таким чином, щодо двох останніх судових засідань не підтверджені поважні причини неявки відповідача, тому неявки відповідача та/або його представника, зокрема, 5.03.2019р. і 8.04.2019р. є повторними і не пов`язаними з поважними причинами.

Таким чином, відсутня перша та друга обов`язкова підстава для скасування заочного рішення, передбачена у статті 288 ЦПК України.

Щодо третьої підстави: Відповідач посилається на його незгоду з ухваленим рішенням, і посилається на наявність у нього поважної причини нездання індивідуального плану - травма і лікування, з доказів надав виписку з історії хвороби за період з 18.08.2015р. по 7.09.2015р. (діагноз: 26.07.2015р. ДТП, 22.08.2015р. операція латеральної і великогомілкової кісток, виписаний з рекомендаціями: ходьба з милицями без навантаження на оперовану нижню кінцівку 1 місяць, ЛФК, кетанов, повторний огляд через 1 місяць).

Суд виходить з того, що відповідач як протягом розгляду справи до ухвалення заочного рішення, так і до даного судового засідання , де розглядається його заява про перегляд заочного рішення, мав достатньо часу для подання доказів, які б мали істотне значення для розгляду даної справи і які б могли змінити ухвалене рішення та висновки суду у ньому. Враховуючи підстави, з яких відбулось відрахування аспіранта (невиконання індивідуального плану напротязі двох років: з квітня по жовтень 2014р., повторно до квітня 2015р., повторно до вересня-жовтня 2015р., враховуючи, що відповідачем не оспорюється невиконання індивідуального плану, наказ про відрахування і відповідне рішення наукової ради, які є чинними, і не подаються докази на спростування даних обставин, - то наданий відповідачем доказ: виписка з історії хвороби (яка підтверджує певний відносно короткий період непрацездатності - як причини невиконання відповідачем індивідуального плану лише у певний період) не є тим істотним доказом, який може по суті змінити рішення або висновки суду. Відповідачу надавався час для подання доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи у сенсі статті 288 ЦПК України, і такі докази не надані.

Враховуючи, що для скасування заочного рішення і його перегляду відповідач повинен довести сукупність вказаних у статті 288 ЦПК України обставин, чого не довів, то подання лише вказаного доказу (наведеного вище) не є достатнім для скасування заочного рішення в порядку статті 288 ЦПК України.

Всі інші доводи відповідача є незгодою з наказом про відрахування та з ухваленим рішенням про стягнення витрат на навчання, і містять у собі виключно доводи апеляційної скарги, що не є предметом розгляду в порядку і в межах перегляду в порядку, передбаченому статтею 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Київського національного торговельно економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала складена і проголошена 19.06.2019р.

Суддя: Т.В. Селезньова