Справа № 373/2073/18
УХВАЛА

05 червня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника відповідача Покровської О.Ю. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживача фінансових послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» на свою користь грошову заборгованість за договором банківського вкладу № 10-1394421 від 22.10.2015 у розмірі 382 500 доларів США сума банківського вкладу; 123343,15 доларів США нараховані проценти на банківський вклад; 413100 доларів США пеня у розмірі 3% за кожний день прострочення повернення банківського вкладу та 1131,78 доларів США 3% річна ставка процентів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, що загалом становить 920 074,93 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до заявки-договір про розміщення банківського вкладу № 10-2339409 від 01.04.2015 позивачем було відкрито у ПАТ «Укрінбанк» вкладний (депозитний) рахунок до 30.09.2015. Після припинення договору позивачу відповідач не повернув депозитний вклад разом з нарахованими відсотками. 22.10.2015 позивач відповідно до заявки-договір про розміщення банківського вкладу № 10-1394421 відкрив ще один вкладний (депозитний) рахунок до 23.11.2015. Позивач 22.09.2018 звернувся до правонаступника ПАТ «Укрінбанк» ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про повернення депозитного вкладу разом з нарахованими відсотками. Проте кошти позивачу на даний час не повернуті.

21.03.2019 від представника ПАТ «Укрінком» Покровської О.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду (а.с.152 т.1).

Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок ряду судових рішень, що випливають з зобов`язальних правовідносин з участю ПАТ «Укрінком», виникла правова колізія щодо наявності у даного товариства прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», і це питання правонаступництва має вирішити Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16, розгляд якої призначено на 02.07.2019.

Представник позивача Бовкун В.І. заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що у тій справі предметом розгляду є права ПАТ «Укрінком» за кредитним договором, а не його обов`язки за зобов`язаннями банківського вкладу.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 справу № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Публічного акціонерного товариства «Юрія» про стягнення заборгованості по кредиту призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 липня 2019 року.

За змістом цієї Ухвали питанням, яке підлягає дослідженню Великою Палатою Верховного Суду є питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (нинішня назва «Укрінком») по причині наявності відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та виникнення на цій підставі правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому (а.с.191 т.1).

На переконання суду у даній справі за № 373/2073/18 є необхідним встановлення наявності у відповідача ПАТ «Укрінком» прав та обов`язків за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору банківського вкладу, укладеного ПАТ «Укрінбанк» з фізичною особою ОСОБА_1 позивачем у справі. Договір банківського вкладу, як і кредитний договір є різновидами договорів про надання фінансових послуг, за якими фінансова установа наділяється відповідними правами та обов`язками.

Отже, з`ясування питання правонаступництва, яке буде досліджувати Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16 є важливим у даному спорі, оскільки випливає з подібних правовідносин.

За правилами п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносин (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись 252, 253 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі № 373/2073/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживача фінансових послуг, до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя