Номер провадження: 22-ц/813/1284/19
Номер справи місцевого суду: 503/1197/17
Головуючий у першій інстанції Гура А.І
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про забезпечення доказів в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту від 29 грудня 2016 року, реєстровий номер 47, за яким ОСОБА_3 заповіла на користь ОСОБА_2 все своє майно - недійсним.

В обгрунтування позову, ОСОБА_1 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . 11 листопада 1998 року нею було складено заповіт, згідно якого заповідач заповіла все своє майно позивачеві ОСОБА_1 . Вже після смерті ОСОБА_3 , позивачу стало відомо, що існує ще один заповіт від 29 грудня 2016 року, який було посвідчено за три дні до смерті ОСОБА_3 , згідно якого остання заповіла все своє майно своїй дочці ОСОБА_2 . Цей заповіт був посвідчений секретарем Сербівської сільської ради Фаріон О.П. Позивач вважає, що заповіт від 29 грудня 2016 року повинен бути визнаним недійсним, оскільки підпис на даному заповіті значно відрізняється від справжнього підпису померлої. Крім того, останні 5 років заповідач була незрячою, тому не могла сама ставити підписи на документах.

Позивач ввважає підпис на заповіті підробленим, та таким що, складений з порушенням порядку складання заповіту, оскільки був складений секретарем виконавчого комітету Сербівської сільської ради народних депутатів не в приміщенні сільської ради, а за місцем проживання спадкодавця.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року та ухвалити нове, яким позов позивача задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, предметом позову в даній справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Сербівської сільської ради народних депутатів, Кодимського району Одеської області за реєстровим номером 47 від 29 грудня 2016 року, недійсним (а.с. 5).

Разом з тим, апелянт просив забезпечити докази, шляхом допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків, які були присутні при посвідченні заповіту ОСОБА_3 , просив витребувати з Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, Комунального підприємства «Кодимська центральна районна лікарня» Кодимської районної ради Одеської області та з Центру поштового зв`язку № 7 м. Подільськ Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» документи, що можуть підтвердити чи спростувати вимоги ОСОБА_3 .

В обгрунтування зазначеного клопотання, апелянт зазначав, що його мати - ОСОБА_3 як до, так і під час підписання заповіту тяжко хворіла на ряд захворювань, які, в сукупності, могли вплинути на усвідомлення значення її дій або ж керування ними, а також мала фізичні вади, які могли перешкоджати їй прочитати і підписати заповіт самостійно, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, враховуючи предмет позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне подане клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року вже витребувалися документи з Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області та Центру поштового зв`язку № 7 м. Подільськ Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», проте відповідь на адресу апеляційного суду так і не надійшла.

В судовому засіданні, 02.04.2019 року, представник апелянта клопотання про забезпечення доказів підтримав та просив задовольнити його в частині витребування з Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області та Центру поштового зв`язку № 7 м. Подільськ Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» необхідних документів, а також викликати та допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків, які були присутні при посвідченні заповіту ОСОБА_3 29 грудня 2016 року.

При таких обставинах, колегія суддів розяснює, що у випадку невиконання цієї ухвали суду, до осіб, у яких витребуються докази (інформація), будуть застосовані положення ч.8 ст.84 ЦПК України. При цьому, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 90-94, 116-118, 365, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області (юридична адреса: вул. Білоконя В., буд. 3, с. Серби, Кодимський район, Одеська область, 66011) оригінал заповіту ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року, посвідченого секретарем виконкому Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області (реєстр № 47) та належним чином засвідчений витяг з книги реєстрів нотаріальних дій, в якій зазначено про посвідчення заповіту ОСОБА_4 Саввівни.

Витребувати з Центру поштового зв`язку № 7 м. Подільськ Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (юридична адреса: вул. Соборна, 72, м. Подільськ, Одеська область, 66302) відомості за формою В1-М про отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканки с. Серби, Кодимського району Одеської області) пенсії або інших соціальних виплат за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року).

Викликати і допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків, які були присутні при посвідченні заповіту ОСОБА_3 29 грудня 2016 року:

- ОСОБА_5 (сусідка померлої);

- ОСОБА_6 (рідна сестра померлої);

- ОСОБА_7 (поштар).

Копію ухвали суду та судові повістки направити свідкам.

Копію ухвали направити розпорядникам витребуваних відомостей.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін