Номер провадження: 22-ц/813/4505/19
Номер справи місцевого суду: 522/3421/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, у складі судді Єршової Л.С.,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту непроживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 протягом довготривалого часу, з 1998 року по час звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснено заявнику, що він має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на те, що мета подання заяви про встановлення факту заявником не визначена та зробив висновки, що з заяви вбачається спір про право, а саме, вирішення питання щодо права користування житлом.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що факт непроживання особи необхідний для припинення нарахування рахунків за ЖКГ щодо особи, яка послугами не користується.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду.

24 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді - учасника судової колегії Кравця Ю.І. підтримав та просив її задовольнити.

Заяву про відвід судді Розовайкін М.Л. обґрунтував тим, що суддя Кравець Ю.І. приймав участь у розгляді інших справ у 2015 - 2017 роках, був членом колегії та суддею-доповідачем, з результатами розгляду цих справ Розовайкін М.Л. не погоджується та вважає, що суддя Кравець Ю.І. продемонстрував зацікавленість та заінтересованість у результатах розгляду справ. Крім того, посилався на незгоду з постановою судді-доповідача Кравця Ю.І. від 22 квітня 2019 року по справі №522/6699/19 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси та Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», якою було визначено підсудність цивільної справи - Малиновському районному суду м. Одеси (а.с.29-30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в складі суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді апеляційного суду Кравцю Ю.І. Зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до вирішення питання про відвід судді (а.с.38-41).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2019 року в складі судді Сегеди С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. було відмовлено (а.с.44-45).

В судовому засіданні, яке відбулось 05 червня 2019 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Кравця Ю.І. з підстав знаходження на розгляді прокуратури Одеської області кримінальних проваджень відносно судді Кравця Ю.І. за його заявами по результатам розгляду інших судових справ, надано витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 24.05.2019 року.

Виходячи з наведених підстав, ОСОБА_1 посилається на наявність конфлікту інтересів між ним та суддею Кравцем Ю.І.

Розглянувши заяву про відвід судді Кравця Ю.І., колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Посилання заяви на обґрунтування відводу стосовно наявності конфлікту інтересів ОСОБА_1 та судді Кравця Ю.І . не підтверджена належними доказами.

Згідно рішення Ради суддів України №34 подання учасником справи скарги на дії судді до закінчення судового розгляду, не породжує конфлікту інтересів, а має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу судді Кравця Ю.І. відсутні, заява є необґрунтованою.

Інших обставин, які унеможлюють участь судді Кравця Ю.І. у розгляді цієї справи, не виявлено та матеріали справи не містять.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді апеляційного суду Кравцю Ю.І.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець