Справа №694/298/19
провадження № 2/694/282/19
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди

03.06.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Звенигородка Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,-

встановив:

25 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 03.06.2019 року сторони та представник позивача адвокат Павленко С.І. не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. 30.05.2019 року подали до суду укладену та підписану мирову угоду, яку просили затвердити з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

-За взаємною згодою Сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається, що вартість будинковолодіння, яке є предметом спору по цивільній справі №694/298/19 і розташоване по АДРЕСА_1 становить 80000 грн.;

-За взаємною згодою сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається, що будинковолодіння, яке є предметом спору по цивільній справі №694/298/19 і розташоване по АДРЕСА_1 належить їм в рівних долях по Ѕ частині кожному на праві спільної сумісної власності;

-За відповідачем ОСОБА_2 визнається право власності на Ѕ частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належала позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності вартість якої становить 40000 грн.;

-Відповідач ОСОБА_2 сплачує до затвердження судом даної Мирової угоди позивачу ОСОБА_1 50% вартості будинковолодіння, на яку за ОСОБА_3 за ним визнано право власності і вартість якої становить 40000грн.;

-Відповідач ОСОБА_2 до затвердження судом даної Мирової угоди сплачує позивачу ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 6568,40 грн.;

-Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди та заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

-Сторони даної Мирової угоди підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі;

-Сторони просять суд затвердити дану Мирову угоду і закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207,255,256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 207 ЦПК

України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч.5ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Керуючись ст.ст.133,139,142,207,247,255,259,260 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі, з наступними умовами:

-За взаємною згодою Сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається, що вартість будинковолодіння, яке є предметом спору по цивільній справі №694/298/19 і розташоване по АДРЕСА_1 становить 80000 грн.;

-За взаємною згодою сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається, що будинковолодіння, яке є предметом спору по цивільній справі №694/298/19 і розташоване по АДРЕСА_1 належить їм в рівних долях по Ѕ частині кожному на праві спільної сумісної власності;

-За відповідачем ОСОБА_2 визнається право власності на Ѕ частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належала позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності вартість якої становить 40000 грн.;

-Відповідач ОСОБА_2 сплачує до затвердження судом даної Мирової угоди позивачу ОСОБА_1 50% вартості будинковолодіння, на яку за ОСОБА_3 за ним визнано право власності і вартість якої становить 40000грн.;

-Відповідач ОСОБА_2 до затвердження судом даної Мирової угоди сплачує позивачу ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 6568,40 грн.;

-Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди та заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

-Сторони даної Мирової угоди підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі;

-Сторони просять суд затвердити дану Мирову угоду і закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207,255,256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя