14.06.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4453/19
Провадження № 2-з/644/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-я особа Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому посилалась на те, що дана квартира належить їй на праві власності. Нещодавно їй стало відомо, що в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова розглядається справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 Також в мережі Інтернету вона знайшла оголошення про продаж належної їй квартири. Вона вважає, що це робиться або декілька разів перепродати квартиру та утруднити її повернення після незаконної реєстрації. У зв`язку з цим вона має намір звернутись до суду за захистом своїх прав із позовом та просить до цього часу забезпечити завчасно її позовні вимоги.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, в своїй заяві від 06.06.2019р. просила суд розглянути її заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р. « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, вирішуючи питання про забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з документів, наданих ОСОБА_1 , 15.08.2008 року між ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення кредитного договору № 2008/0808/45-051 від 15.08.2008р. було передано в іпотеку Банку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с. 4-9).

Відповідно до наданої заявником інформації з Державного реєстру речових прав на вищезазначену квартиру було накладено обтяження у вигляді заборони відповідно до умов іпотечного договору від 15.08.2008р. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012р. право іпотекодержателя квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». ( а.с.11-13).

Отже, будь-яких правових підстав для накладення арешту на квартиру, що зазначена вище, на даний час у суду не має.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена права подати клопотання про забезпечення позову в рамках цивільної справи, за якою вона є відповідачем і яка наразі перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( суддя Матвієвська Г.В.).

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-я особа Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.Г.Зяброва