УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1610/18

провадження № 22-ц/4809/1376/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Влащенко Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації, Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду Влащенко Олег Анатолійович , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Влащенко Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року залишено без руху оскільки, апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ч.3 ст.356 ЦПК України, а саме апеляційна скарга була не підписана скаржником.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року адвокат Влащенко О.А. надав нову апеляційну скаргу з підписом.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу Влащенко Олега Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору при подачі апеляційної скарги.

Скаржнику було запропоновано протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме оригінал квитанції на суму 384,20 грн.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана адвокатом Влащенко О.А. 17.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.25).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За змістом приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не

усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Влащенко Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик