Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9689/16-ц

провадження № 61-7143ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва

від 3 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр спортивної медицини міста Києва», Київського центру спортивної медицини про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник

справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

3 квітня 2018 року Апеляційним судом міста Києва прийнято постанову, якою скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада

2017 року та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Комунального некомерційного підприємства «Центр спортивної медицини міста Києва», Київського центру спортивної медицини про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У вказаній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що у судовому засіданні, призначеному на 30 січня 2018 року, представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. У судове засідання, призначене на 3 квітня 2018 року, позивач та представник Київського центру спортивної медицини не з`явилися, належним чином повідомлялися судом про місце і час судового засідання.

Касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 3 квітня

2018 року ОСОБА_1 подала 1 квітня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Поважність причин пропуску строку касаційного оскарження Кутняк О . П . обґрунтовує тим, що вона тривалий час була відсутня на території України і повернулася лише у січні 2019 року.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А . проти Іспанії»).

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції не можна визнати поважними, оскільки ОСОБА_1 не зазначає та не надає доказів, що підтверджують протягом

якого періоду вона була відсутня на території України і коли отримала копію постанови Апеляційного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року, та що перешкоджало зверненню із касаційною скаргою у встановлений законом строк її представником.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали навести належні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази, що їх підтверджують. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду

міста Києва від 3 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде наведено належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надано відповідних доказів, що їх підтверджують, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко