У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Зазначає, що з ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі, за час якого вони придбали АДРЕСА_1 шляхом повної сплати в 1992 р. пайових внесків. В 2001 р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_2 та залишилась проживати з дітьми в зазначеній квартирі. З цього часу ОСОБА_2 квартирою не цікавився, в ній не проживав, комунальні платежі за неї не сплачував. В вересні 2019 р. до голови кооперативу «Арсеналець-12» звернулась нова дружина ОСОБА_2 та зазначила, що збирається оформити право власності на вказану вище квартиру лише на ОСОБА_2 Зазначене в розмові також підтвердив ОСОБА_2 . У зв`язку з вказаним, враховуючи порушення прав ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири, вона має намір звернутись з позовом про поділ квартири, та для уникнення її відчуження майбутнім відповідачем просить забезпечити зазначений позов шляхом заборони ОСОБА_3 її відчужувати.

Розглянувши вказану вище заяву суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом майбутнього позову, який перебуває в провадженні суду, є поділ майна, а саме спірної квартири, між сторонами існує спір, та є ризик відчуження відповідачем спірного майна, оскільки останній матиме таку юридичну можливість, що призведе до порушення прав заявника, суд вважає, що ОСОБА_1 обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині заборони відповідачу відчужувати спірну квартиру, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову поданого позивачем.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обраний спосіб забезпечення позову не завдасть збитків ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви.

Ухвалу про забезпечення позову необхідно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та 15-ї Київської державної нотаріальної контори для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню - виконавчий збір не стягується.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з викладеним у випадках забезпечення позовних вимог судом, заява стягувача до державної виконавчої служби не направляється, виконавчий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (в тому числі, але не виключно, продавати, обмінювати, передавати в заставу (іпотеку), дарувати) щодо відчуження АДРЕСА_1 .

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон