Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37267/16-ц

провадження № 61-2811зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня

2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року та від 10 травня 2018 року, ОСОБА_1 оскаржив їх апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня

2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційногобюро України про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року залишено без змін.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у даній справі з підстав передбачених частиною другою статті 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відмовлено уприйнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у даній справі.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року з підстав, що існують істотні для справи обставини, що не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про відвід суддів

Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами лише рішення, постанова або ухвала судукасаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Верховний Суд в порядку касаційного перегляду власне рішення не ухвалював, а залишив в силі ухвалу Апеляційного суду міста Києва від

05 липня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня

2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у цій справі, то Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня

2018 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило