Ухвала

Іменем України

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 756/1505/19

провадження № 61-8818ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП», ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП», ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору іпотеки.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нежитлових приміщень - магазинів, загальною площею 213,5 кв.м, розташованих на другому поверсі об`єкту незавершеного будівництва: Торгово-розважального комплексу з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями 2-га черга Торгово-розважальний центр (ТРЦ), 45 % готовності, за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 25178427); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» у будь-який спосіб відчужувати (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») об`єкт незавершеного будівництва Торгово-розважальний комплекс з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями 2-га черга Торгово-розважальний центр (ТРЦ), 45 % готовності, за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 25178427); заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» у будь-який спосіб відчужувати (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») нерухоме майно Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на частину нежитлових приміщень - магазинів, загальною площею 213,5 кв.м, розташованих на другому поверсі об`єкту незавершеного будівництва: Торгово-розважального комплексу з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями 2-га черга Торгово-розважальний центр (ТРЦ), 45 % готовності, за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 25178427).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» у будь-який спосіб відчужувати (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») об`єкт незавершеного будівництва Торгово-розважальний комплекс з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями 2-га черга Торгово-розважальний центр (ТРЦ), 45 % готовності, за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 25178427).

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» у будь-який спосіб відчужувати (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») нерухоме майно Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6.

У лютому 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нежитлових приміщень - магазинів, загальною площею 213,5 кв.м, розташованих на другому поверсі Торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6 ; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» у будь-який спосіб відчужувати (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») нерухоме майно Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на частину нежитлових приміщень - магазинів, загальною площею 213,5 кв.м, розташованих на другому поверсі Торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6 .

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» у будь-який спосіб відчужувати (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») нерухоме майно Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_6.

У березні 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року щодо забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД», не погоджуючись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорених прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при обґрунтуванні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу ним був придбаний дериватив, базовим актом якого були майнові права на нежитлові приміщення загальною площею 213,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Договори були укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Дисконт Капітал», від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ІНГУЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНИТ». Відповідно до умов договору деривативом визначено форвардний контракт, який є двосторонньою угодою, що засвідчував зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП» продати майнові права на нежитлові приміщення у майбутньому. На виконання умов договорів 27 липня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛП» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на зазначені нежитлові приміщення.

ОСОБА_1 стало відомо, що відповідно до договору іпотеки від 18 квітня 2018 року майновий комплекс Торгово-розважальний комплекс, в якому знаходяться приміщення, майнові права на які він має, передано Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» в іпотеку ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

ОСОБА_1 вважає, що ця обставина грубо порушує гарантії, надані йому Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛП». Реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» може позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛП» можливості виконати умови договору, укладеного із ОСОБА_1 , що може в подальшому позбавити його можливості отримати в натурі нежитлові приміщення.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , не є співмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду.

У статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015 року № 834-VIII, визначено підстави внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

Можливе задоволення позову у цій справі не тягне внесення змін у реєстр речових прав на нерухоме майно, договір іпотеки вважатиметься недійсним, а рішення державного реєстратора скасованими з моменту набрання рішенням суду законної сили, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

При цьому, зазначене судове рішення не потребуватиме примусового виконання, а отже, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які зазначає ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не заявляв жодних вимог про поновлення будь-яких його порушених прав і які неможливо буде реалізувати без заявлених позивачем заходів забезпечення позову. При цьому виконання рішення суду в межах заявлених позовних вимог ніяким чином не залежить від заходів забезпечення позову, на яких наполягає позивач.

Щодо доводів ОСОБА_1 про намір власника здійснити відчуження комплексу, апеляційний суд правильно зазначив, що відповідно до частини першої статті 319, частини четвертої статті 373 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно із статтею 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 вважає, що можливим відчуженням комплексу можуть бути порушені його майнові права, законом визначений чіткий спосіб їх захисту.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, застосувавши правильно положення статей 149, 150 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у додатковому забезпеченні позову.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП», ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник