ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Херсон

Справа №664/280/19

Провадження №22ц/819/826/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.

Кузнєцової О.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сіденка С.І., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пасіков Олексій Миколайович, головний державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Лариса Олександрівна, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Карпухін Ю.Ю., звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пасіков Олексій Миколайович, головний державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Лариса Олександрівна, ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що на виконанні Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №55325343, відкрите 08.12.2017 року за виконавчим листом №664/2376/16-а від 04.12.2017 року, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2017 року боржника Козачелагерську сільську раду зобов`язано до негайного виконання рішення суду.

Оскільки судове рішення Козачелагерською сільською радою Олешківського району Херсонської області не виконано, про що державним виконавцем складено відповідні акти, то до боржника застосовано штрафні санкції та попереджено про вчинення кримінального правопорушення.

28 грудня 2017 року начальником Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. та головним державним виконавцем Брязкало Л.О. до Олешківського відділення поліції ГУНП в Херсонській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за ознаками ст.382 КК України, за невиконання рішення суду, що набрало законної сили, в якому просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадової особи Козачелагерської сільської ради за фактом невиконання рішення суду.

Скаржник зазначив, що боржником у виконавчому провадженні є сільська рада, на яку покладений обов`язок виконати рішення суду, а не її посадова особа - голова ради ОСОБА_2 , а тому повідомлення ВДВС ГТУЮ у Херсонській області до правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадової особи Козачелагерської сільської ради за фактом невиконання рішення суду є противоправним та таким, що порушує його права.

Гурін О.О. просив суд визнати дії начальника Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Пасікова О.М. та головного державного виконавця Брязкало Л.О. в частині клопотання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадової особи Козачелагерської сільської ради за фактом невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, неправомірними.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Карпухін Ю.Ю., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги.

Скарга мотивована тим, що у виконавчому листі боржником визначено - юридичну особу Козачелагерську сільську раду, жодна посадова особа не була стороною виконавчого провадження, вимоги виконати рішення суду до посадової особи ради не пред`являлися, у зв`язку з чим державний виконавець неправомірно повідомив про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою та просив розпочати досудове розслідування відносно неї за фактом невиконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Брязкало Л.О., вказавши про законність та обґрунтованість судового рішення, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зокрема зазначила, що у зв`язку з тим, що діючим законодавством передбачено, що суб`єктом злочину може бути лише фізична особа (ст.18 ККУ), а згідно матеріалів виконавчого провадження боржником є юридична особа, тому державним виконавцем дотримуючись вимог чинного законодавства направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення відносно посадової особи. А вже органом досудового розслідування було самостійно визначено ОСОБА_2 , який відповідно запису ЄДРПОУ є посадовою особою Козачелагерської сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ч.1, 2 ЦПК України).

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №55325343, відкрите 08 грудня 2017 року за виконавчим листом №664/2376/16-а від 04 грудня 2017 року, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05 жовтня 2016 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Боржником у виконавчому провадженні визначено Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області, яку було зобов`язано до негайного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно положень ч.ч. 1-3 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Такі ж дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження передбачені ст.75 ч.2 Закону, яка визначає, що у разі повторного невиконання рішення суду, а саме крім подвійного накладення штрафних санкцій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що оскільки судове рішення боржником не виконувалося, про що державним виконавцем складено відповідні акти, то 15 та 22 грудня 2017 року до боржника застосовані штрафні санкції шляхом накладення на сільську раду штрафу у розмірах 5100,00грн. та 10200,00грн., відповідно, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.17,18).

28 грудня 2017 року начальником Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. та головним державним виконавцем Брязкало Л.О. до Олешківського відділення поліції ГУНП в Херсонській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за ознаками ст.382 КК України, за невиконання рішення суду, що набрало законної сили, в якому просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно посадової особи Козачелагерської сільської ради за фактом невиконання рішення суду (а.с.13,14).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби та державного виконавця, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що звернувшись з повідомленням про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадової особи Козачелагерської сільської ради Херсонської області за фактом невиконання судового рішення, начальник Олешківськго ВДВС ГТУЮ у Херсонській області та державний виконавець діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для визнання їх дій неправомірними.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновки суду не спростовують.

Так, посадова особа або державний виконавець ВДВС, дії яких оскаржуються по справі, не визначали коло посадових осіб, які можуть бути суб`єктами кримінального правопорушення за ст.382 КК України. Встановлення таких суб`єктів віднесено до компетенції правоохоронних органів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 03 червня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова