ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1656/17 Номер провадження 22-з/814/195/19Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2018 року та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1 (цілу) частку квартири АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що згідно звіту про оцінку майна становить 57 953 грн.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

В поданій заяві зазначає, що звернувшись до державного реєстратора з приводу оформлення права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , їй було відмовлено з тих підстав, що в постанові апеляційного суду не вказано чи визнано за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частину вказаної квартири.

За змістом частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки заявником фактично порушується питання щодо доповнення судового рішення, яке в порядку, встановленому статтею 271 ЦПК України не вирішується, підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду від 17 квітня 2019 року колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна