Єдиний унікальний номер 243/6443/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1830/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі № 243/6443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та розірвання спадкового договору (суддя першої інстанції Мінаєв І.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 20 червня 2017 року ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та розірвання спадкового договору.

Розірвано спадковий договір, укладений 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Причепою В.Р., реєстровий № 1-3097.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 69 - 70).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з заявою про скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року залишено без розгляду (а.с. 141 - 142).

На зазначену ухвалу суду відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга, яка надійшла до Донецького апеляційного суду разом з матеріалами справи 13 червня 2019 року. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року та заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 10, 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

- відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п. 10);

-залишення позову (заяви) без розгляду (п. 16).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу про відмову поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено 06 травня 2019 року без проведення судового засідання.

Копія ухвали направлена судом першої інстанції представнику відповідача Романовській В.В. супровідним листом від 07 травня 2019 року № 243/6443/16-ц/21855/2019 (а.с. 143). Відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Відомості про направлення копії ухвали від 06 травня 2019 року безпосередньо відповідачу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 отримала за її заявою від 27 травня 2019 року лише 31 травня 2019 року (а.с. 145 - 148).

Зазначені пояснення відповідача підтверджуються відміткою на копії оскаржуваної ухвали суду від 06 травня 2019 року, яка додана відповідачем до апеляційної скарги, про дату видачі копії ухвали - 31 травня 2019 року (а.с. 153).

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відомості про направлення судом першої інстанції копії ухвали від 06 травня 2019 року безпосередньо відповідачу ОСОБА_1 відсутні, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали отримала 31 травня 2019 року, апеляційну скаргу подано 06 червня 2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України від 2 червня 2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Провадження у цій справі розпочато на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження (а.с. 7), тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Отже, представництво інтересів у цій справі, зокрема і у апеляційному суді, може здійснювати не лише адвокат, але й інший представник відповідно до вимог процесуального закону. Тобто, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, є належним представником.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до апеляційної скарги додано квитанцію № 4715738 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 576,30 грн., що відповідає розміру, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2, частиною 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (а.с. 144). Судовий збір згідно виписки від 07 червня 2019 року про зарахування судового збору зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 157).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань, крім клопотання про поновлення строку, від відповідача Леонхард Я.В., в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 , до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі № 243/6443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та розірвання спадкового договору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі № 243/6443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та розірвання спадкового договору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_3 , надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 червня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха