КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1955/19
Провадження № 2/488/1196/19 р.
19.09.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку володіння та користування квартирою, що є у спільній частковій власності,-
ВСТАНОВИВ:
07.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовної заявою в Корабельний районний суд міста Миколаєва до відповідача ОСОБА_2 , в якій просив: про вселення та визначення порядку володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 згідно з часткою 2/3, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,3 кв.м та кладову площею 0,3 кв.м; відповідачу - ОСОБА_2 залишити житлову кімнату, площею 12,3 кв.м, а коридор - 8,3 кв.м, кухню -7,8 кв.м, ванну кімнату - 2,6 кв.м, вбиральню - 1,З кв.м, залишити в загальному користуванні та стягнути судовий збір у сумі 1 536,80 грн.
В обґрунтування заявлених вимог пояснив те, що йому, ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить 2/3, відповідачу, ОСОБА_2 , - 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Право власності позивача підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.12.2013 р., реєстраційний № 1508 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 14500738 від 12.12.2013 р.
Спроби позивача та його повноважного представника, оцінити стан збереження належної йому на праві приватної власності частки квартири, здати її в оренду, або підготовити до продажу унеможливлений, так як вхідний замок відповідачем змінений, ключ співвласнику не переданий, залишені в поштовому ящику у 2018 - 2019 роках 5 звернень (які вилучались періодично дружиною відповідача) про зустріч та допуск до квартири не були задоволені. Спілкування представника позивача з відповідачем по телефону під час його знаходження за кордоном про встановлення порядку подальшого співкористування квартирою чи викупу частки позивача не привело до узгодження. Обіцяна зустріч з відповідачем у листопаді 2018 р. та у січні 2019 р. після повернення із-за кордону не відбулася, а відбулася 04.02.2019 р. На цій зустрічі на квартирі виявлено, що ніхто в ній давно не проживає, все майно відповідача знаходитьсяу валізах.
У відповідності до умов ст. 391 ЦК України відповідачу пред`явлена вимога про усунення перешкод в користуванні часткою позивача в квартирі АДРЕСА_3 , однак ключ від квартири представнику позивача не був переданий. Відповідачу вручений для ознайомлення підготовлений позивачем договір про порядок володіння та користування спільним майном за умовами ст. 358 ЦК України, однак по цей час він так і не укладений, відповідь про причини відмови не надана, телефон був відключений, потім не діяв у зв`язку з не поповненням рахунку. Додзвонитися до відповідача вдалося 14 квітня 2019 р., однак розмова не відбулася, обіцянка передзвонити виявилась обманом. Зв`язок втрачений.
На підставі того, що дане питання не можливо вирішити в позасудовому порядку, позивач звернувся до суду.
В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник за довіреністю Годзу Л.П., надав через канцелярію суда заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив про їх задоволення. Проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом надіслати не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тому з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в справі.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою) направлялась відповідачу за адресою його реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою пошти за закінченням строків зберігання. Крім того, ухвалу суду від 28.05.2019 року про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачу, ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить 2/3, відповідачу, ОСОБА_2 , - 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Право власності позивача підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.12.2013 р., реєстраційний № 1508 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 14500738 від 12.12.2013 р.
Спроби позивача та його повноважного представника, оцінити стан збереження належної йому на праві приватної власності частки квартири, здати її в оренду, або підготовити до продажу унеможливлений, так як вхідний замок відповідачем змінений, ключ співвласнику не переданий, залишені в поштовому ящику у 2018 - 2019 роках 5 звернень (які вилучались періодично дружиною відповідача) про зустріч та допуск до квартири не були задоволені. Спілкування представника позивача з відповідачем по телефону під час його знаходження за кордоном про встановлення порядку подальшого співкористування квартирою чи викупу частки позивача не привело до узгодження. Обіцяна зустріч з відповідачем у листопаді 2018 р. та у січні 2019 р. після повернення із-за кордону не відбулася, а відбулася 04.02.2019 р. На цій зустрічі на квартирі виявлено, що ніхто в ній давно не проживає, все майно відповідача знаходитьсяу валізах.
У відповідності до умов ст. 391 ЦК України відповідачу пред`явлена вимога про усунення перешкод в користуванні часткою позивача в квартирі АДРЕСА_3 , однак ключ від квартири представнику позивача не був переданий. Відповідачу вручений для ознайомлення підготовлений позивачем договір про порядок володіння та користування спільним майном за умовами ст. 358 ЦК України, однак по цей час він так і не укладений, відповідь про причини відмови не надана, телефон був відключений, потім не діяв у зв`язку з не поповненням рахунку. Додзвонитися до відповідача вдалося 14 квітня 2019 р., однак розмова не відбулася, обіцянка передзвонити виявилась обманом. Зв`язок втрачений.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений житла.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. З ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користування житловим приміщенням тільки як на підставах, встановлених законом.
Так, внаслідок створених відповідачем перешкод і його неправомірних дій позивач позбавлена охоронюваного законом права на користування квартирою.
У відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Згідно з технічним паспортом, виготовленим Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 02.10.2013 р., житлова квартира посімейного заселення АДРЕСА_1 розташована на 1 поверсі 3 поверхового будинку та складається з двох ізольованих кімнат житловою площею 29,6 кв.м, у тому числі: АДРЕСА_4 кімната - 12,3 кв.м, 2-а кімната - 17,3 кв.м, коридор - 8,3 кв.м, кладова - 0,3 кв.м, кухня - 7,8 кв.м, ванна - 2,6 кв.м, вбиральня - 1,З кв.м.
Загальна площа квартири - 49,9 кв.м. Висота приміщень - 2,50 кв. м. Матеріали зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - залізобетонні плити. Інженерне обладнання будинку - електрика, водопровід, каналізація, газопровід, опалення: центральне.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», якщо виділ частки квартири в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими кімнатами такої квартири. У такому разі окремі підсобні приміщення можуть залишатися в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.
Ст. 360 ЦК України передбачає, що співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Після вступу рішення суду в законну силу передбачається поділ плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири у відповідності до п. 10 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій» для чого будуть здійснені звернення співвласників до комунальних органів.
Суд, враховуючи той факт, що між сторонами не досягнуто добровільної домовленості щодо користування спірною квартирою, що в подальшому може спровокувати конфліктні ситуації між позивачем та відповідачем, вважає, що при встановленні порядку користування позивачу повинна бути виділена з натурі ізольована житлова кімната площею 17,3 кв. м, що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру (19,73 кв.м), та кладову площею 0,3 кв. м; у користуванні відповідача залишити ізольовану житлову кімнату, площею 12,3 кв.м; в загальному користуванні залишити: коридор - 8,3 кв.м, кухня -7,8 кв.м, ванна кімната - 2,6 кв.м, вбиральня - 1,З кв.м, так як такий порядок користування відносно розташування жилих кімнат і підсобних приміщень спірної квартири, на думку суду, буде самим оптимальним для сторін.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн., сплачений нею при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку володіння та користування квартирою, що є у спільній частковій власності - задовольнити.
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно з часткою 2/3, яка належить позивачу - ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, виділивши в користування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) житлову кімнату площею 17,3 кв.м та кладову площею 0,3 кв.м; відповідачу - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) залишити житлову кімнату, площею 12,3 кв.м, а коридор - 8,3 кв.м, кухню -7,8 кв.м, ванну кімнату - 2,6 кв.м, вбиральню - 1,З кв.м, залишити в загальному користуванні.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомо, зареєстрований: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1 536,80 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Сторони по справі:
Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомо, зареєстрований: АДРЕСА_5 ).
Суддя Яна Анатоліївна Чернявська