печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В. розглянувши матеріали позовної заяви Національного антикорупційного бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року, під головуванням судді Матійчук Г.О., цивільну справу за позовом Національного антикорупційного бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, передано для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, 11.06.2019 року цивільна справа № 757/62043/18-ц, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, скасована ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року постановлена про передачу для розгляду матеріалів справи до іншого суду, а не про скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Національного антикорупційного бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання угод недійсними.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко