Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-531/11 (0427/177/2012)

провадження № 61-9265 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 13 травня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року з пропуском двадцятиденного строку, установленого частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року.

У відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішенняслід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 рокуОСОБА_1 , як учасником справи подано 13 травня 2019 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту указаних судових рішень.

У заяві, доданої до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, якими є участь у цій справі адвоката, який не інформував ОСОБА_1 про результати розгляду цієї справи.

Доводів про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, для перевірки поважності причин пропущення указаного процесуального строку, зокрема, неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та виникнення обставин непереборної сили, касаційна скарга не містить.

За таких обставин, на момент подачі касаційної скарги у травні 2019 року відсутні винятки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, тому у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 61-37352сво18 від 06 лютого 2019 року зазначено, що строк, визначений у частині другій статті 358 ЦПК України, при відсутності винятків, не може бути поновлений.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь