Номер провадження: 22-ц/813/8075/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 698782 гривень та судові витрати у сумі 7307,82 гривень. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій не порушує питання про поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2019 року в судовому засіданні, під час проголошення рішення суду, ОСОБА_2 присутній не був, про слухання справи призначене на 09 липня 2019 року був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням, повний текст рішення суду складений 18 липня 2019 року, відповідно до матеріалів справи копія рішення суду надіслана судом ОСОБА_2 25 липня 2019 року, також з матеріалів справи вбачається, що помічник адвоката Новицької Ю.А. Фурманенко Я. була ознайомлена з матеріалами справи 21.08.2019 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду лише 18.09.2019 року, в якій апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що апелянтом дотримано строк для подачі апеляційної скарги, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга також не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 , не звільний від сплати судового збору, а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2017 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян (8000 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , 06.06.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1758017,19 грн., рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 . заборгованість в розмірі 698782 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати, винести нове, яким в задоволені позову відмовити у повному обсязі, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (6987 грн. х 150% = 10480,50 грн.).

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане судове рішення в розмірі 10480,50 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку та в якій не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева