Справа № 703/302/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу № 703/302/19

за участю представників

позивача ОСОБА_1 С.,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 березня 2017 року ОСОБА_4 , який на той час мав статус фізичної особи-підприємця (далі - ФОП), через систему Інтернет - клієнт банкінгу підписав за допомогою електронного цифрового підпису анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Відповідно до цієї заяви відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті позивача http://privatbank.ua.

Таким чином, позивач стверджує, що між відповідачем та банком було укладено кредитний договір , який за своєю природою є договором приєднання та складається з анкети-заяви та Умов та правил надання банківських послуг.

За вказаним договором з 20 березня 2017 року на поточний рахунок відповідача банком було перераховано кредитні кошти у розмірі 50000 грн.

24 квітня 2018 року була припинена підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_4 .. Разом з тим, взяті на себе зобов`язання за договором від 10 березня 2017 року не виконав, у зв`язку з чим, станом на 4 січня 2019 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у сумі 48351 грн. 65 коп., за відсотками у сумі 27369 грн. 85 коп., за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 11589 грн. 26 коп., у зв`язку з чим йому було нараховано 4692 грн. 44 коп. пені.

Позивач вказує на те, що у зв`язку з припиненням суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 його зобов`язання за договором не припинилося, а залишилося за ним як за фізичною особою, тому відповідач відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном. Банк вважає можливим захистити свої права в порядку, встановленому ЦК України, шляхом стягнення наявної заборгованості з ОСОБА_4 як фізичної особи.

Під час розгляду справи суд залучив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дружину відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі і просив його задоволити з наведених в ньому підстав.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, направив представника, який позов визнав в повному обсязі. Зазначив, що отримані ОСОБА_4 кредитні кошти були використані на потреби сім`ї.

Третя особа в судове засідання також не з`явилась, направила свого представника, яка позицію щодо можливості задоволення позову не висловила. Пояснила, що кредит ОСОБА_4 отримав як ФОП, а тому отримані кошти не можна вважати таким, що використані на потреби сім`ї. Крім того, відповідач не погоджував з колишньою дружиною необхідність отримання кредиту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

10 березня 2017 року ФОП ОСОБА_4 шляхом накладення електронно-цифрового підпису у системі Інтернет - клієнт - банкінг подав анкету-заяву, якою приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті ПАТ КБ «Приватбанк», прийняв на себе всі зобов`язання, зазначені в цих Умовах, та, відповідно, уклад кредитний договір (а. с. 12-13).

Згідно з п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

За цим договором ФОП ОСОБА_4 20 березня 2017 року отримав кредитні кошти у розмірі 50000 грн., які були перераховані банком на належний позичальнику рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку, доказом чого є виписка по рахунку та меморіальний ордер № G33M від 20 березня 2017 року (а.с. 22).

Відповідно до статті ЗУ «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини укладення 10 березня 2017 року кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.8.1 Умов та Правил банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий «Кредит КУБ» для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», а також в системі Приват24.

За змістом п. 3.2.8.5.1 Умов клієнт зобов`язується використовувати кредит на цілі, визначені п. 3.2.8.1 даних Умов; оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.2; повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені договором, у терміни і в сумах, як встановлено в п.п. 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку; сплатити банку проценти згідно з п.п. 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2.

Згідно з п.п. 3.2.8.3.1 та 3.2.8.3.2 повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві. За користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в заяві та тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими.

Як встановлено з п. 3.2.8.12.5 Умов та анкети-заяви проценти за користування кредитом становлять 2 % в місяць від початкового розміру кредиту. Кредит клієнт зобов`язався повертати щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів. У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом становлять у розмірі 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг.

У разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.8.3.2, 3.2.8.3.1 П. 3.2.8.9, 3.2.8.3.1 цього договору клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні (п. 3.2.8.10.1 Умов).

Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Укладений 10 березня 2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» договір за своєю правовою природою включає до себе елементи договору банківського рахунку та кредитного договору на умовах овердрафту.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надав ФОП ОСОБА_4 кредит у розмірі, зазначеному в позовній заяві, якими позичальник користувався. Факт користування кредитними грошима, підтверджується даними виписок по рахунку, які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є належним доказом у справі (а.с.23-26).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 4 січня 2019 року виникла заборгованістьз а тілом кредиту у сумі 48351 грн. 65 коп., за відсотками у сумі 27369 грн. 85 коп., за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 11589 грн. 26 коп., у зв`язку з чим йому було нараховано 4692 грн. 44 коп. пені, що підтверджується приєднаним до позовної заяви розрахунком.

Крім того, цей факт визнано представником відповідача. Заперечень щодо неправильності проведеного розрахунку ним не заявлено.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 припинив свою діяльність 24 квітня 2018 року.

Частиною вісім статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ( у редакції, чинній на час припинення ФОП ОСОБА_4 ) передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП.

Відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

ФОП, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Таким чином, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Позовну заяву було направлено банком до суду у січні 2019 року, у той час як припинення підприємницької діяльності відповідача здійснено у квітні 2018 року. Тобто, на час звернення до суду із цим позовом, ОСОБА_4 втратив статус підприємця та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльність, як фізична особа.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 липня 2018 року у справі № 686/19162/15-ц

Враховуючи наведене, а також те, що представник відповідача позов визнав в повному обсязі, суд вважає, що він підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2017 року у загальній сумі 92003 грн.20 коп., яка складається з 48351 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом, 27369 грн. 85 коп.- заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 11589 грн.26 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 4692 грн. 44 коп.- заборгованість з пені, судового збору сумі 1921 грн., а всього 93 924 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк