Справа № 303/3773/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Печунки Віктора Омеляновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року у справі №303/3773/17 (Головуючий: Монич В.О.), -

встановила:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 ..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року дане подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Печунка В.О. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Печунка В.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, щона виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/3773/17 виданого 27 лютого 2018 року про погашення заборгованості за кредитним договором №305/13-Т-08 від 18.03.2008 року у розмірі 17 077,81 доларів США, а саме: суми заборгованості за кредитом 15 242,29 доларів США, суми заборгованості за відсотками 1 835,52 доларів США, звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки SKODA, модель SUPER B 1,8Т, колір сірий, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 14 березня 2008 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС Закарпатської області 14.03.2008 року, на користь ПАТ «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_4 , , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судових витрат в розмірі 6 750 грн. 72 коп..

В процесі виконання даного виконавчого провадження приватний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Задовольняючи дане подання суд виходив з того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, встановлених рішенням суду.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного приватним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

В той же час в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б могли підтвердити факти ухиляння боржника від виконання зобов`язань, тобто свідомого ухилення від виконання обов`язку за наявності в нього можливості виконати такий обов`язок.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що приватним виконавцем вживалися якісь заходи з метою встановлення наявності в боржника рухомого чи нерухомого майна, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача. Тобто подання приватним виконавцем подано передчасно, а застосування до ОСОБА_1 такого виняткового примусового заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є недоцільним.

Крім того, автомобіль який є предметом стягнення було викрадено в 2011 році про що було подано заяву на порушення кримінальної справи. Листом від 21.03.2019 року №5-3058/106/26/1-2019 Мукачівського відділу поліції підтверджено факт того, що Мукачівським МВ УМВС України в Закрпатскій області порушено кримінальну справу №21018011 від 19.03.2011 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортного засобу SKODA, модель SUPER B 1,8Т, НОМЕР_2 .

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні подання.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Печунки Віктора Омеляновича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року скасувати.

У поданні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: