Номер провадження: 22-ц/813/5126/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суд в складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року (суддя Калініченко Л.В.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і судове рішення першої інстанції)

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні об`єктом спільної сумісної власності подружжя буд. АДРЕСА_1 та вселення у будинок.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду від 06.03.2019 року ОСОБА_1 в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає: буд. АДРЕСА_1 побудовано під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі; будинок не введений в експлуатацію; 15.08.2018 року ОСОБА_2 самовільно змінила на дверях замки та не впускає ОСОБА_1 , чим позбавила останнього житла; майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу); поширення цього правового режиму на набуте майно існує до того, поки у суді не доведено інше кимось із подружжям; у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 372/504/17 від 21.11.2018 року зазначено, що діє абсолютна презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі у судовому порядку; тому, не зважаючи на розгляд справи у суді першої інстанції про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 має право на проживання та користування житловим будником.

Відповідач ОСОБА_2 не скористалася правом надати відзив на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставин, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні буд. АДРЕСА_1 та вселення (а.с. 1-3).

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/10995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В позові про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 просила суд, зокрема:

- визнати право власності на Ѕ частину в спільному майні подружжя, що складається з: частини земельної ділянки під № 45, площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.;

- визнати право власності на частину земельної ділянки під № НОМЕР_1 , площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.;

- визнати право власності на частину земельної ділянки під № НОМЕР_1 , площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М..

У зустрічному позові ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №520/11611/18 просить суд:

- визнати право як співзабудовника на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року у справі № 520/10995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначено комплексу будівельно технічну та судово- оціночну експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 107 113).

Зупиняючи провадження у справі № 520/11611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення, суд першої інстанції, виходив з того, що вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що спірний об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок площею 467 кв. АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та належить їм на праві сумісної власності, що в свою чергу оспорюється відповідачем у цій справі, та є об`єктом спору і дослідження в рамках цивільної справи № 520/10995/17 щодо розподілу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у справі зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу усунення перешкод користування майном та вселення.

Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлений вимог у даній справі.

Зважаючи на те, що у справі 520/10995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не вирішуються питання, які б стосувались підстав заявлених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення у буд. АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі.

Підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про зупинення провадження у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням прави до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 06.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Т.В. Цюри