Справа № 355/867/19
Провадження № 2-з/355/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

11 червня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.06.2019 року з зазначеним позовом звернувся позивач.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 брати участь в роботі та/або засіданнях Правління Національного банку України, а також заборонити вчиняти та/або виконувати всі та будь-які дії, пов`язані з виконання та/або здійснення повноважень Першого заступника Голови Національного банку України, та/або будь-яку іншу діяльність на посаді Першого заступника Голови Національного банку України до вирішення по суті спору.

Своє клопотання мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_3 неодноразово вчинялись протиправні дії та інша незаконна (у тому числі заборонена) діяльність на посаді Першого Національного банку України, наявний реальний та обґрунтований ризик того, внаслідок продовження виконання ОСОБА_3 . повноважень Першого заступника Голови Національного банку України, у тому числі здійснення керівництва рядом структурних підрозділів Національного банку України, здійснюватиметься нанесення непоправної шкоди благу України та українського народу шляхом активного сприяння незаконному задоволенню та заохоченню приватних інтересів акціонерів приватних банків та інших фізичних осіб у сфері банківської діяльності, що відповідно грубо порушує права та законі інтереси позивача.

Суд дослідивши надані позивачем матеріали вважає, що заявлене клопотання мотивованим та таким що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України - до відкриття провадження по справі судом очікуються відповіді на запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів. Відповідно до вимог ч.7 ст.187 ЦПК України - інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Проте, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому судом враховано, що відповідно до імперативних приписів ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позивач повідомив, що йому стало відомо про втрату бездоганної репутації, численних випадків забороненої діяльності вказаного відповідача (зокрема ст.65 Закону України "Про Національний банк України"), під час виконання нею трудових обов`язків на посаді заступника голови правління Національного банку України (призначеної на підставі відповідного рішення Ради вказаної третьої особи 25 жовтня 2016 року), в тому числі, щодо співробітництва з сином останньої, при виконанні ним трудових обов`язків у банку "Платинум Банк" (щодо конфлікту інтересів), а також щодо системних випадків діяльності цього відповідача спрямованої на неофіційне сприяння приватним фізичним особам (зокрема акціонерам приватних банків) у вирішенні їх питань, зокрема шляхом вчинення під час виконання трудових обов`язків дій, потрібних для вказаних осіб - всупереч інтересам та стабільності банківської системи України (на підтвердження чого в позові містяться посилання на аудіо докази та їх роздруківки). Також позивач зазначає про наявність в Спеціалізованих антикорупційних органах кримінальних проваджень, щодо діяльності ОСОБА_3 на посаді Першого заступника Голови Національного банку України.

Крім того, позивач наголошує на тому, що такі дії відповідача несуть загрозу стабільності банківської системи, а також зводять нанівець всі зусилля держави у боротьбі з корупцією в Україні.

За наявності зазначених вище обставин та фактів на сьогодні ОСОБА_3 продовжує обіймати посаду Першого заступника Голови Національного банку України. Більше того, у відповідності з відомостями структури Національного банку України станом на 20.05.2019 року, що розміщена на офіційному веб-сайті Національного банку України, Першому заступнику Голови Національного банку України ОСОБА_3 підпорядковані наступні структурні підрозділи Національного банку України: Департамент банківського нагляду, Департамент виїзних перевірок банків, Департамент фінансового моніторингу, Департамент ліцензування, Департамент методології, Управління моніторингу пов`язаних з банками осіб.

Тобто, ОСОБА_3 у правовому статусі Першого заступника Голови Національного банку України безпосередньо впливає на діяльність зазначених структурних підрозділів Національного банку України, визначає вектор їхнього руху та контролює їхні дії.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 6, 11 ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України - позов зокрема забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Доцільність такого заходу забезпечення позову як заборона ОСОБА_3 брати участь в роботі та засіданнях Правління Національного банку України, а також заборона вчиняти та/або виконувати всі та будь-які дії, пов`язані з виконання та/або здійснення повноважень Першого заступника Голови Правління Національного банку України, та/або будь-яку іншу діяльність на посаді Першого заступника Голови Національного банку України обґрунтовується тим, що внаслідок продовження виконання ОСОБА_3 . повноважень Першого заступника Голови Національного банку України, у тому числі здійснення керівництва рядом структурних підрозділів Національного банку України, здійснюватиметься нанесення непоправної шкоди благу України та українського народу шляхом активного сприяння незаконному задоволенню та заохоченню приватних інтересів акціонерів приватних банків та інших фізичних осіб у сфері, банківської діяльності, що відповідно грубо порушує права та законі інтереси Позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на правовий статус ОСОБА_3 як Першого заступника Голови Національного банку України після розгляду справи по суті та не є втручанням у діяльність Першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_3 (оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена процесуальним законом).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Слід зазначити про те, що у позивача є відсутніми пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки є відсутніми буд-які підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наявності вищенаведених умов, суд прийшов до висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову, зокрема щодо неможливості забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача, а отже заява останнього підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право задовольнити в повному обсязі.

Заборонити ОСОБА_3 брати участь в роботі та засіданнях Правління Національного банку України, а також заборонити вчиняти та/або виконувати всі та будь-які дії, пов`язані з виконанням та/або здійсненням повноважень заступника Голови Національного банку України, та/або будь-яку іншу діяльність на посаді заступника Голови Національного банку України до вирішення даного спору по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник -1: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Боржник -2 : ПЕРШИЙ ЗАСТУПНИК ГОЛОВИ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ ОСОБА_3 (місце роботи: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко