Єдиний унікальний номер 234/1370/19 Номер провадження 22-ц/804/1607/19
Номер провадження 22-ц/804/1607/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Біляєвої О.М., Канурної О.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін в місті Бахмуті

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду від 12 квітня 2019 року (під головуванням судді - Чернобай А.О., повний текст судового рішення складено 12 квітня 2019 року), у справі №234/1370/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 12 квітня 2019 року, якою позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема позивач зазначає, що суд першої інстанції вдруге повертає позовну заяву в зв`язку із тим, що банком не були усунуті недоліки позовної заяви після оскарження ідентичної ухвали суду першої інстанції від 13.02.2019 року, яку скасовано Донецьким апеляційним судом 04.04.2019 року та справу направлено до Краматорського міського суду для продовження її розгляду. Тому на думку скаржника у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для постановлення ухвали від 12.04.2019 року про повернення позовної заяви як неподаної.

Також в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У ч.3 цієї статті зазначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 22 лютого 2019 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 30 січня 2019 року не усунуті, судовий збір сплачено не в повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява уважаться неподаною і повертається заявникові.

У ч.2 ст. 185 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно реєстраційного штампу 28 січня 2019 року Краматорським міським судом зареєстровано надходження позовної заяви АК комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 159,00 грн..

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12 лютого 2019 року (а.с. 20).

08 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача зазначив, що позовна заява була направлена на адресу суду 11.12.2018 року, що підтверджується реєстром та накладною від 11.12.2018 року, тому вважає, що судовий збір було ними сплачено станом на день відправлення позовної заяви правильно.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 13 лютого 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачеві як неподану. Постановою Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зазначену ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що судом першої інстанції позовну заяву було повернуто до сплину строку, наданого для усунення недоліку, тобто до 22 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 12 квітня 2019 року позовну заяву

повернуто позивачеві як неподану, при цьому суд правильно виходив із того, що при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі і зазначений недолік не було усунуто у встановлений строк.

Доводи про те, що вимоги суду щодо сплати судового збору у розмірі 159,00 грн. є безпідставними, оскільки позовна заява здана позивачем до відділення поштового зв`язку у грудні 2018 року і сплачено судовий збір виходячи із 1762 грн. правильно, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами.

З наданих позивачем реєстру №8885540 та накладної №945507 вбачається, що позовна заява, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_1 була здана до відділення поштового зв`язку 11.12.2018 року, однак до Краматорського міського суду не надходила, оскільки була повернута відправникові, що підтверджується витягом з реєстру відстеження потових відправлень ТЗОВ «Торгівельний дім «МІСТ ЕКСПРЕС» (декларація за № 703-9084233).

Таким чином позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до Краматорського міського суду вперше надійшла 28 січня 2019 року.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Прожитковий мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн..

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив із того, що позовна заява, подана до суду 28 січня 2019 року, а тому судовий збір повинен бути сплачений з розрахунку від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 1921 грн.. Так як позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не оплачено в повному обсязі і в наданий судом строк цей недолік не усунуто,то суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін є дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, також не підлягає вирішенню.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: