Справа № 643/2665/18
Провадження № 2/643/498/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 1588, виданий 15.08.2016, видавник: Мітякіна С.З ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, укладений 15.08.2016 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2019. закрите підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.

10.04.2019. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лучко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання по справі та витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіної С.З. копію договору дарування квартири серія та номер 1588, виданий 15.08.2016. за адресою: АДРЕСА_1 15.08.2016р. В обгрунтування заяви посилається на ті обставини, що позовна заява містить вимогу визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами. У якості доказу наявності (існування) оспорюваного договору дарування до позовної заяви додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , з якої вбачається, що за договором дарування квартири, серія та номер: 1588, виданий 15.08.2016, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області квартира за адресою: АДРЕСА_1 15.08.2016р. відповідач ОСОБА_2 подарувала своєму батькові ОСОБА_3 Сам текст договору у матеріалах справи відсутній. Представник позивача Шамінової ОСОБА_6 звертався з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіної С.З. з проханням надати належним чином засвідчену копію вищевказаного договору дарування, але отримав відмову. З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, з огляду на встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи та необхідність дослідження доказів, сторона позивача прийшла до висновку за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні задля витребування копії оспорюваного договору дарування.

Представник позивача адвокат Лучко Д.В. направив суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про витребування договору дарування без його участі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами четвертою та п`ятою статті 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає можливим заяву представника позивача адвоката Лучко Д.В. в частині витребування доказів задовольнити. В іншій частині заяви про повернення до підготовчого судового засідання суд відмовляє за відсутністю для цього правових підстав.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіної Світлани Зіновіївни ( АДРЕСА_2 , м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 56, 3 пов., к. 312), копію договору дарування квартири серія та номер 1588, виданий 15.08.2016. за адресою: АДРЕСА_1 15.08.2016р.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.