Справа № 214/1965/18
2-зз/214/6/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі №214/1965/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати арешти, накладені ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року та 03.09.2018 року на: автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки Renault Megane, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1461 см.куб., державний номер НОМЕР_8 .

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 вказав, що в рамках вказаної цивільної справи, в порядку ст..150 ЦПК України, було накладено арешт на зазначенні вище автомобілі. Разом з цим, під час постановлення ухвали пр. затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачами питання зняття арешту судом вирішено не було.

Сторони у справ в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За цих обставин, суд вважає за можливе питання про скасування заходів забезпечення позову вирішити за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , по цивільній справі №214/1965/18 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2019 року та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

В рамках розгляду вказаної справи, ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року та 03.09.2018 року було накладено арешти на: автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки Renault Megane, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1461 см.куб., державний номер НОМЕР_8 .

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову судом не встановлені. Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі №214/1965/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року та 03.09.2018 року у вигляді накладення арешту на:

- автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки Renault Megane, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1461 см.куб., державний номер НОМЕР_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова