У Х В А Л А

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 140/2589/15-ц

провадження № 61-16847св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 , на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 28 795,05 доларів США на придбання автомобіля.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 22 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладені окремі договори поруки № № 490057227-П, 490057227-П1 відповідно.

У зв`язку з неналежних виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 22 серпня 2015 року утворився борг у розмірі 11 219,59 доларів США, що еквівалентно 247 176,20 грн, - за тілом кредиту, 1 079,89 доларів США, що еквівалентно 23 790,81 грн, - заборгованість за відсотками, на загальну суму 270 967,01 грн, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк», у якому просив визнати недійсним кредитний договір від 22 лютого 2008 року № 490057227 на підставі статті 230 ЦК України.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що ПАТ «Альфа-Банк» не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України та приписи Національного Банку України, які визначені законом як істотні та є необхідні для даного виду договорів, а саме: не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору з надання позичальнику об`єктивної, повної та достовірної інформації, про умови кредиту під час укладення договору про надання споживчого кредиту, яка є істотною умовою для такого виду договорів, а також в умовах кредитного договору приховав фактичне значення реальної відсоткової ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за користування кредитом та того абсолютного значення подорожчання кредиту, які були обумовлені та узгоджені між сторонами кредитного правочину в його умовах, що, на думку ОСОБА_1 , є ознаками введення його банком в оману.

Крім того, банк не видавав йому валюти на виконання умов договору, а здійснив гривневий переказ коштів на рахунок автодилера за придбання автомобіля. Як під час укладення кредитного договору так і під час його виконання банком порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в частині непроведення переддоговірної роботи.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року в задоволенні первісного позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними кредитний договір від 22 лютого 2008 року № 490057227 та договір про внесення змін та доповнень № 1 від 20 травня 2010 року до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Знято заборону відчуження транспортного засобу (MITSUBISHI LANCER 2.0 INTENSE AT 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ«Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 21 184,00 грн судових витрат за проведення судово-економічної експертизи.

Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір за зустрічним позовом у справі у сумі 551,20 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що в момент підписання кредитного договору ОСОБА_1 був введений в оману ПАТ «Альфа-Банком» щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту, а тому волевиявлення ОСОБА_1 на укладання цього суперечили його реальному волевиявленню на його укладання саме на таких умовах, у зв`язку з є недійсними в силу як статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», так і статті 230 ЦК України.

Суд також виходив із того, що ухилення ПАТ «Альфа-Банком» від надання суду та експерту документів, які б підтверджували факт видачі ОСОБА_1 саме валютного кредиту в доларах США, вказують на додаткову підставу для відмови в задоволенні первісного позову у зв`язку із недоведеністю банком самого факту надання кредиту ОСОБА_1 у доларах США.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року №490057227 в розмірі 139 620,95 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень № 1 від 20 травня 2010 року до кредитного договору від 22 лютого 2008 року №490057227, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що при укладенні договору про внесення змін і доповнень № 1 від 20 травня 2010 року до кредитного договору з відповідним додатком до нього (розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг - додаток № 1 до кредитного договору) ПАТ «Альфа-Банк» були включені несправедливі умови, які встановлюють дискримінаційні стосовно ОСОБА_1 правила зміни відсоткової ставки, починаючи з 01 вересня 2008 року, що суперечить пункту 2.2 кредитного договору та принципу добросовісності та призвело до суттєвого збільшення розміру заборгованості ОСОБА_1 за минулий та майбутній періоди, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду ОСОБА_1 .

Частково задовольняючи первісний позов, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. Оскільки договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору суд визнав недійсним, вважав, що стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором від 22 лютого 2008 року підлягає борг відповідно до графіку платежів та розрахунку вартості споживчого кредиту й реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

У травні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук