Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа №159/1780/17

провадження №61-9503ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, визнання договорів удаваними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, визнання договорів удаваними.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 28 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 28 грудня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 08 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів:. Пророка В. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. від 20 травня 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідача Висоцької В. С.

Доводи заяви зводяться до того, що залишаючи касаційну скаргу без руху суд не врахував, що дана касаційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, що викликає сумніви в неупередженості судді-доповідача.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді-доповідачу Висоцької В. С. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу Висоцькій В. С., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Висоцької В. С. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Висоцької В. С. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька