КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5843/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/19313/18

07 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 04 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання на адресу суду обґрунтованої заяви про поновлення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали та шляхом подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384, 20 грн.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

13 березня 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1 , проте поштове відправлення повернулося без вручення адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з чим, 03.05.2019 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року було повторно направлено на адреси апелянта.

07.05.2019 року зазначену ухвалу отримано «Волоцька», що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 3 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 07 березня 2019 року ОСОБА_1 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: