УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 0818/665/2012

провадження № 61-611 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю. та

Петрова Є. В. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

На обґрунтування вимог своєї скарги посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 18 січня 2012 року та до повноліття дитини.

Оскілки, заборгованість з аліментів станом на 05 травня 2018 року становить

138 390,70 грн та продовжує зростати, а судове рішення з 2012 року так і невиконане просила суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня

2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у цій справі залишено без змін.

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня

2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада

2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржниця просила скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в порушення норм процесуального права безпідставно залишили без розгляду її скаргу на бездіяльність державного виконавця, оскільки на її думку вона не пропустила процесуальний строк для звернення до суду із такою заявою, оскільки тривалою бездіяльністю державного виконавця рішення суду 2012 року досі не виконано.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків її касаційної скарги, а саме заявниці необхідно було подати до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

01 лютого 2019 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому заявниця просить поновити пропущений нею строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року, що підтверджується належними доказами доданими до цього клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року, відкрито касаційне провадження та витребувано з Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя цивільну справу № 0818/665/2012.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров