Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 234/19959/17

провадження № 61-10496ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, здана до поштового відділення 25 травня 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги відомо, що копію постанови суду апеляційної інстанції відповідач або його представник не отримував, проте належних доказів на підтвердження цього заявник не надав.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявник має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, навівши поважні причини пропущення цього строку.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 27 червня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров