справа № 2-715/2008
провадження № 6/631/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним номером № 2-715/08 щодо виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.2.2008 року (з урахуванням додаткового рішення від 21.10.2009 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17010 гривень 26 копійок.

В обґрунтування даної заяви заявник вказав, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.12.2008 року (з урахуванням додаткового рішення від 21.10.2009 року) по справі №2 -715/2008 було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17010,26 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до виконання банком до органу Державної виконавчої служби. Відповідно до заяви стягувача від 20.09.2012 року державним виконавцем Луговим В.М. було відкрито виконавче провадження №34423162 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. На запит банку від 27.12.2017 року Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 19.01.2018 року надав відповідь, відповідно до якої повідомив, що 20.09.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, яке перебувало на виконанні у відділі, але у зв`язку з відсутністю доходів боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але жодних постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчих документів стягувачу до банку не надходило. На підставі зазначеного 25.01.2018 року стягувачем на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області було направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року було винесено ухвалу про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа № 2-715/08, виданого 03.09.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17010,26 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк». Сам дублікат виконавчого документу філією Харківське обласне управління «Ощадбанк» було отримано 15 лютого 2019 року. Враховуючи, що вищевказаний виконавчий документ може бути пред`явлено на виконання до 09.12.2018 року, тому строк пред`явлення стягувачем було пропущено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутністю учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріли справи та проаналізувавши фактичні обставини, суд вважає, що заява про поновлення припущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 05 листопада 2018 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листата видано дублікат виконавчого листа № 2-715/08, виданого 03.09.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17010,26 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк».

Згідно матеріалів справи, а саме копії супровідного листа Нововодолазького районного суду Харківської області встановлено, що на адресу Акціонерного товариства «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 2-715/08, виданого 03.09.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по цивільній справі № 2-715/2008 було направлено 08.02.2019 року. Відповідно до штампу Акціонерного товариства «Ощабданк» на даному супровідному листу, дублікат виконавчого листа було отримано 15 лютого 2019 року (а.с.6).

Враховуючи, що вищевказаний виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 09.12.2018 року, тому строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з причин, що не залежали від стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у частинах 1 та 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно пункту 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 261, 353, 433 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 розділу VIIІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа- задовольнити.

Визнати поважною причину строку, який надається на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-715/2008 на виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.10.2009 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17010,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Нововодолазький районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т.М. Трояновська