Справа № 214/649/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.
при секретарі Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/649/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди, -
27.12.2016 року в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить водію ОСОБА_3
Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2017 року по справі № 214/153/17, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Як вбачається з відповіді Національної поліції України в м. Кривому Розі від 27.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи у його відсутності, та винести рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.
Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду 27.12.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода: наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху. За участю водія ОСОБА_1 ( а.с.7).
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340,00 грн. ( а.с. 8).
ОСОБА_3 звернувся до голови правління ПАТ СК «Країна» ОСОБА_5 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 10;11).
Статтею1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. «ґ» п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до пп. Б п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Так, судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2017 року по справі № 214/153/17, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Дана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, та набрала законної сил 31.01.2017 року. З цих підстав, слідує висновок про наявність безпосереднього зв`язку між порушенням ПДР відповідачем у цій справі, що в результаті спричинило пошкодження автомобіля «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП.
У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, за захистом якого він змушений був звернутися до суду.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 потерпілим особам, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом з порушенням ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що позовній вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений під час звернення з позовом до суду (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 18 837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя А.В. Ткаченко