Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/821/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання самовільного будівництва веранди незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої веранди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання самовільного будівництва веранди незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої веранди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що домоволодіння в АДРЕСА_1 належало її батькові ОСОБА_3 на праві особистої власності. 09 лютого 1971 року Ѕ частина домоволодіння з конкретно вказаними приміщеннями була відчужена за рішенням Миколаївського районного суду Одеської області співмешканці її батька ОСОБА_4 , яка в зареєстрованому шлюбі з ним не була. 16 травня 1973 року свою Ѕ частину домоволодіння батько передав їй по договору дарування. Згідно рішення Миколаївської селищної ради №14 від 28.06.1973 року вона добудувала до своїх приміщень кімнату розміром 4,5х4,5 м. і веранду розміром 2х4 м.. Рішенням Миколаївської селищної ради №10 від 26 червня 1975 року прибудовані приміщення прийняті в експлуатацію за актом прийому. 25 червня 1973 року Березівське МБТІ виготовило технічну документації ОСОБА_4 на все домоволодіння з її приміщеннями та з земельною ділянкою мірою 672 м.кв., технічна документація посвідчена Миколаївською селищною радою 20 лютого 1975 року. 28 березня 1989 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 Ѕ частину домоволодіння з конкретно вказаними приміщеннями, жилою площею 19,4 м.кв., загальною площею 28,53 м.кв. зі всією земельною ділянкою мірою 672 м.кв.. Приміщення які їй належали згідно договору дарування і прибудовані нею Березівське МБТІ до технічної документації на продаж не включено. В першочерговості купівлі Ѕ частини будинку в судовому порядку їй відмовлено. Згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 лютого 1971 року співмешканці батька ОСОБА_4 належала квартира, а не домоволодіння, земельна ділянка мірою 672 м.кв., на якій розташоване домоволодіння їй не належала. Ні з співмешканкою батька ОСОБА_4 , ні з ОСОБА_5 не було спільної власності на домоволодіння і немає. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. 12 квітня 2003 року Любашівська районна державна нотаріальна контора Одеської області видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5 .. Спадкове майно складається з частини житлового будинку з прилеглими господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 336 кв.м.. 17 липня 2003 року Миколаївське РБТІ зареєструвало право власності на домоволодіння за ОСОБА_2 по свідоцтву про право на спадщину згідно витягу на нерухоме майно №1020531. 17 серпня 2004 року рішенням Миколаївського районного суду Одеської області за ОСОБА_2 визнано право власності на добудовані кам`яну веранду і металеві конструкції. 15 грудня 2004 року Миколаївське РБТІ зареєструвало право власності на домоволодіння за ОСОБА_2 по свідоцтву про право на спадщину згідно витягу на нерухоме майно №5850815. Земельна ділянка ОСОБА_2 у власність не надавалась. Добудовану веранду та металеві конструкції не відповідають санітарно-технічним нормам. Добудовані ОСОБА_2 металеві конструкції до дерев`яної веранди і кам`яна веранда закрили в`їзд і вихід за належний їй будинок та виїзд на вулицю. Зазначені добудови здійсненні без проекту архітектора і без експертизи. Окремого в`їзду і виходу на вулицю у неї немає, тому просить суд визнати самовільне будівництво веранди незаконним та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої ОСОБА_2 веранди.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд відмовити позивачці в задоволенні позову при цьому посилалась на те, що 17 липня 2003 року Миколаївським районним бюро технічної інвентаризації зареєструвало за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Інша Ѕ частина житлового будинку з прилеглими господарчими будівлями належить ОСОБА_1 .. Рішенням Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області №39 від 25 червня 2003 року їй було надано дозвіл на будівництво веранди. Зазначене рішення не скасовано. Вважає будівництво веранди законним.

Представник Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У судовому засіданні встановлено, що домоволодіння в АДРЕСА_1 належало батькові позивачці ОСОБА_3 на праві особистої власності (а.с.13-16).

09 лютого 1971 року Ѕ частина домоволодіння з приміщеннями була відчужена за рішенням Миколаївського районного суду Одеської області співмешканці батька позивачки ОСОБА_4 .

16 травня 1973 року Ѕ частину домоволодіння ОСОБА_3 передав згідно договору дарування позивачці, котра є його донькою, ОСОБА_1 (а.с.12).

28 березня 1989 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 Ѕ частину домоволодіння з приміщеннями, жилою площею 19,4 м.кв., загальною площею 28,53 м.кв. зі всією земельною ділянкою мірою 672 м.кв..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

12 квітня 2003 року Любашівська районна державна нотаріальна контора Одеської області видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5 .. Спадкове майно складається з частини житлового будинку з прилеглими господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 336 кв.м..

Рішенням Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області№39 від 25 червня 2003 року ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво веранди.

Крім того слід зазначити, що рішення Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області від 25 червня 2003 року про надання ОСОБА_2 дозволу на будівництво веранди не скасовано, а веранда прибудована до Ѕ частини будинку, яка належить ОСОБА_2 ..

17 липня 2003 року Миколаївське РБТІ зареєструвало право власності на домоволодіння за ОСОБА_2 по свідоцтву про право на спадщину згідно витягу на нерухоме майно №1020531.

17 серпня 2004 року рішенням Миколаївського районного суду Одеської області за ОСОБА_2 визнано право власності на добудовані кам`яну веранду і металеві конструкції.

15 грудня 2004 року Миколаївське РБТІ зареєструвало право власності на домоволодіння за ОСОБА_2 по свідоцтву про право на спадщину згідно витягу на нерухоме майно №5850815. Земельна ділянка ОСОБА_2 у власність не надавалась.

Територія подвір`я є спільною сумісною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Згідно Акта обстеження прибудинкової території по АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_1 встановила навіс з огорожею, що виступає на територію двору на 0,7 м., який перешкоджає проїзду автотранспортом в глибину двору, також ОСОБА_1 встановлено дерев`яну будівлю (сарай) довжиною 3 м., яким повністю перекрито вихід за будинок зі сторони двору, серед двору встановлена труба, яка також перешкоджає проїзду до городу, яку ОСОБА_1 відмовляється прибрати, також на спільній території ОСОБА_1 склала гору дров та власних речей чим зайняла спільну територію двору довжиною 15 м. та шириною 2 м.. В результаті обстеження встановлено, що обома співвласниками територія двору використовується за власним бажанням без узгодження з співвласником (а.с.84-85).

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 та Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання самовільного будівництва веранди незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої веранди.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 81, 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання самовільного будівництва веранди незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої веранди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: І.О.Парій