Справа № 585/3789/18
Номер провадження 2/585/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 і просить: стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його ОСОБА_1 користь 49492,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля RENAULT р.н. НОМЕР_2 , 704,8 грн. на оплату судового збору та 2000 грн. витрат на оплату правничої допомоги. В обгрунтування позову вказав, що 10 листопада 2017 року о 9 годині водій автомобіля RENAULT р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись по автодорозі з с. В. Бубни в напрямку м. Ромни не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення автомобілем Toyota Carina, р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку під його керуванням. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Право керування автомобілем Toyota Carina, р.н. НОМЕР_3 він мав на підставі довіреності, виданої 15.12.2017 р. його власником ОСОБА_3 , якій даний автомобіль належить на праві власності. Відповідно до Договору страхування № АК 1750111 від 03.03.2017 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , власника автомобіля RENAULT р.н. НОМЕР_2 , яким він керував на час ДТП, застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія Оранта». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. Франшиза встановлена в розмірі 510 грн. У зв`язку із викладеним, він та відповідач 10.11.2017 р. повідомили ПАТ «HACK «Оранта» про ДТП як усно, так і письмово шляхом складення кожним із них окремого повідомлення про ДТП. Крім цього, вони також склали та подали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). В зазначених повідомленнях ОСОБА_5 визнав свою вину в настанні ДТП, тому до адміністративної відповідальності працівниками поліції, які прибули до місця ДТП, він не притягувався. Згідно розрахунку страхового відшкодування, затвердженого начальником управління врегулювання ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 31.01.2018 р. дійсна вартість автомобіля Toyotа Carina р.н. НОМЕР_3 становить 73198,16 грн., вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) - 89 492,14 грн., вартість деталей, що замінюються без врахування зносу - 72349,94 грн., вартість деталей, що замінюються, з врахуванням зносу 21 704,98 грн., вартість ремонтних робіт - 13521,70 грн., розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 38 847,18 грн., сума страхового відшкодування - 40 000 грн. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 386, ст. ст. 396, 398 ЦК України особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння (керування) транспортним засобом, в тому числі й відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України «Про дорожній рух» має право вимагати відшкодування шкоди, завданої такому транспортному засобу. З наведеного випливає, що позивач є особою, яка має право на звернення для отримання страхового відшкодування та має право на отримання такого відшкодування в тому числі й за рішенням суду. За рішенням ПАТ «HACK «Оранта» йому виплачено страхове відшкодування в розмірі 40000 грн. Позивач в обґрунтування вимог посилається на ст. ст. 6, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.3 ч.1 ст. 988, п.2 ст.1187, ст. 1194 ЦК України, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.9 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а також на праві висновки Верховного Суду в постанові від 2.12.2015 в справі № 6-691цс15, ВСУ в постанові від 20.01.2016 по справі № 6-2808цс15. Модель автомобіля Toyota Carina, пошкодженням якого йому завдано майнової шкоди, знята з виробництва в 2001 році, тобто ще до виникнення ДТП від 10 листопада 2017 року. Різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, підлягає стягненню з відповідача на його користь, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Різниця між вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, становить 49 492,14 грн. (89492,14-40000=49 492,14). Обставини порушення ОСОБА_6 вимог ПДР України, а саме п. 13.1, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, страхування його відповідальності в ПАТ «HACK «Оранта» не заперечуються відповідачем та підтверджуються його посиланням на це в повідомленнях про ДТП, що подавались до страхової компанії. Також ці обставини підтверджуються страховим актом, розрахунком страхового відшкодування. Розмір завданої йому шкоди підтверджується протоколом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією, та зазначеними вище документами, зведеною таблицею даних попереднього розрахунку матеріального збитку, розрахунком страхового відшкодування. Те, що автомобіль Toyota Carina, пошкодженням якого позивачу завдано майнової шкоди, знятий з виробництва в 2001 році, підтверджується роздрукуванням відповідної інформації з « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вільна енциклопедія» (https://uk.wikipedia.org).

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов, в якому вказав, що позов не визнає і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивач в заявленому позові зазначає обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 листопада 2017 року та додав в якості додатку, розрахунок відшкодування шкоди, вказавши суми, які взагалі не мають жодного відношення до пошкодженого транспортного засобу. Так, після скоєного ДТП було повідомлено відповідні страхові компанії, а саме ПАТ «НАСК ОРАНТА», яка в межах своїх повноважень здійснила відповідну перевірку та провела нарахування суми завданих збитків і відповідним чином була виплачена, чого не заперечує і сам позивач. З часу виплати коштів, громадянин ОСОБА_1 не пред`являв страховій компанії жодних претензій, щодо гарантованої суми виплати, та не оскаржував її дії, а зараз він провів невідому відповідачеві якусь калькуляцію, яка не може братись до уваги, оскільки вона проводилась без участі відповідача та страхової компанії та взагалі невідомо як (оскільки особа, яка проводила дослідження повинна попереджатись про відповідальність за викладені обставини та ґрунтуватись формулами експертного дослідження). Крім цього, якщо в позивача з`явилась думка про додаткове збагачення то чому він не вказав відповідачем по справі страхову компанію НАСК «Оранту», яка вела повну перевірку про нарахування коштів по відшкодуванню збитків. Позивач, звертаючись до суду навіть не спромігся встановити хто є власником транспортного засобу, щоб привести у відповідність учасників судового процесу та не вводити в оману суд, так як він не є власником транспортного засобу. На думку відповідача, всі ці обставини вказують на надуманість обставин матеріальних збитків складеного позову, позивач переслідує лише мету можливого збагачення, а тому цей позов не може бути задоволений (а.с. 101-102).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задоволити. Підтвердив обґрунтування позову. Суду пояснив, що під час аварії було пошкоджено його автомобіль і відповідач запропонував владнати цю справу, тому протокол про адміністративне правопорушення не складали, хоча поліція на місце події виїздила. Вони з відповідачем вирішили, що страхова компанія сплатить відшкодування, а різницю у вартості сплатить відповідач. Представник страхової компанії йому пояснив, що він може ремонтувати автомобіль на будь якій станції ТО. Переднє крило включено в опис пошкоджень, тому що його автомобіль від удару з`їхав в кувет і зіткнувся з деревом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги і просив їх задоволити, підтримав обґрунтування позовних вимог, що викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що оскільки сторони склали європротокол, вони самостійно визначили винувату особу, тому не викликали працівників поліції, не притягували відповідача до адміністративної відповідальності, тому вважає, що вина доведена в повному обсязі. Він не знає, про що мова була на місці ДТП, але на той час його довіритель не оцінив всіх наслідків ДТП тому він не наполягав на притягненні відповідача до адміністративної відповідальності. Просить стягнути крім суми відшкодування, витрати на судовий збір, та витрати на правничу допомогу 2000 грн. за підготування позову та плюс 3000 грн. В судових дебатах представник позивача повідомив, що з приводу витрат на правничу допомогу він надасть додаткове клопотання про їх стягнення. В судовому засіданні 6 червня 2019 року повідомив, що позов підтримують на суму 33198,16 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, підтримав обґрунтування вказані у відзиві. Суду пояснив, що не згоден з позовом з тих підстав, що автомобіль позивача стояв на проїзній частині і при зупинці не показав жодного освітлювального сигналу, що він зупиняється. В нього не було вибору і він зачепив бампер автомобіля позивача. Він їхав позаду автомобіля позивача. Своєчасно зупинитися він не зміг, тому що не було ніякого сигналу. В позивача не працювали задні «стопсигнали». В європротоколі він визнав провину тому, що всі говорили що винен той хто позаду, а він говорив, що у позивача не працюють «стопсигнали». Крім цього була мокра траса. Європротокол складали на місці ДТП, чому в європротоколі лише його вина, він пояснити не може, як йому сказали він так і робив. Він не знає чи робився відновлювальний ремонт і чи взагалі автомобіль ремонтували. Він не згоден з тим, що справа розглядається без власника автомобіля. Також позивач повинен був надати документи на підтвердження придбання запчастин. Крім цього, відповідальність застрахована на 100000 грн., чому страхова компанія не відшкодувала, хай позивач стягує ці кошти зі страхової компанії.

Третя особа ОСОБА_3 в засідання жодного разу не прибула, свою позицію щодо заявлених вимог не висловила, про відкладення розгулу справи не клопотала.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_8 суду пояснив, що спеціалістом Лаврик був проведений огляд автомобіля після ДТП і в огляді вказані пошкоджені деталі вузли та механізми, крім цього додатково проводили огляд 05.12.2017 року з участю ОСОБА_9 та Кобзаренка, тому він вважав, що позивачем проведені роботи по відновленню автомобіля згідно наданих матеріалів. Також там вказані опис та перелік пошкоджених вузлів та деталей, Була складена калькуляція вартості ремонтних робіт. Під час проведення калькуляції застосовувалася вартість нових деталей, якщо проводилися відновлювальні роботи щодо вузла чи механізму про це вказано в калькуляції. Де і ким були замінені вузли і деталі автомобіля в матеріалах не вказано. Коли був первинний і додатковий огляд, відповідач був присутній і при ньому спеціаліст, який має ліцензію для проведення таких оглядів давав пояснення щодо того які деталі змінюють, а які відновлюють. Під час проведення калькуляції беруться дані встановлені заводом виробником, є така система визначення збитку. Вартість деталей і запчастин викладена в калькуляції. Який бампер і крило було замінено все це викладено в калькуляції, замінено той бампер, який був пошкоджений і не підлягав відновленню. Вони не збирають чеків чи документів на підтвердження вартості вузлів, а беруть до уваги вартість згідно вказаної заводом виробником. Те що автомобіль знятий з виробництва не перешкоджає визначенню вартості, так як є методика визначення вартості з урахуванням зносу на час ДТП. Якщо автомобіль знятий з виробництва то по методиці береться оригінальна деталь з того ж модельного ряду, але те що автомобіль знятий з виробництва не перешкоджає проведенню експертизи. Для проведення експертизи не має значення чи проведений ремонт автомобіля фактично чи ні. Питання визначення вартості проведеного ремонту в експертизі не стояло. Експертиза без повідомлення сторін проводилася тому, що було достатньо тих вхідних даних, які були надані на експертизи. Огляд автомобілів він не робив тому що було достатньо вихідних даних.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_11 її чоловік, стосунки добрі. З позивачем до цих подій не були знайомі. 10 листопада близько 9 години ранку вони їхали в бік м. Ромни. В районі с. Мокиївка їх обігнала червона машина, яка рухалися попереду і вже ближче до с. Житнє, на обочині стояла машина «Москвич», а ОСОБА_12 різко зупинився напроти цієї машини на проїзній частині, він не подавав ніяких сигналів про зупинку. У чоловіка не було ніякого іншого виходу ніж в`їхати в автомобіль, тому що з`їхати в кювет було небезпечно. Прибули працівники поліції і запропонували якщо немає проблем скласти самим протокол. Всі погодилися скласти такий документ мирним шляхом. В них ще не було цього паперу, тому вони зупиняли інші автомобілі щоб в когось його взяти. Після цього ОСОБА_12 неодноразово їх перестрівав, погрожував тим що затягає їх по судам. Вона сама не водій, але автомобіль належить їй. Працівники поліції коли приїхали з`ясовували хто винен і вони пояснювали що і як трапилося. Працівник поліції говорив що вони порушили правила дорожнього руху і вони з цим погодилися, але працівник поліції пояснив що в діях водія іншого автомобіля теж є порушення. Поліцейський пояснив що вони можуть скласти європротокол і пояснив, що і як складається в таких випадках. Також пояснив, що в такому випадку всі збитки будуть покриті за рахунок страхової компанії. Бланк європротоколу заповнювали на місті ДТП. ОСОБА_12 допустив порушення тому, що він зупинився на дорозі без будь-яких попереджувальних сигналів. Вона бачила яка схема відображена у європротоколі. Там дві смуги руху, а М. Іщенко зупинився на своїй смузі руху, а повинен був з`їхати на обочину. Там не було місця щоб об`їхати автомобіль позивача з лівого боку. Чоловік заперечує проти позову тому, що в НАСК «Оранта» пояснили, що позивачу всі витрати відшкодували з лишком.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2017 року водій автомобіля RENAULT, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 10.11.2017 о 09 год. 00 хв. на автодорозі Ромни В. ОСОБА_13 , біля с. Житнє. ОСОБА_2 в зауваженнях зазначив: винний в настанні ДТП, а ОСОБА_1 в зауваженнях зазначив: не винний в ДТП. В розділі видимі пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 вказав: переднє праве крило, передня права фара, пер.бампер, пер. панель; ОСОБА_1 заднє ліве крило, зад.бампер, зад.ліва стійка, кришка багажника (а.с. 12).

Повідомленням про ДТП, за № 34 від 10.11.2017 року, страхувальник ОСОБА_2 , який застрахований договором страхування АК № 1750111 СК «Оранта» строком дії з 04.03.17 по 03.03.2018, забезпечений транспортний засіб RENAULT, н/з НОМЕР_2 , повідомив Роменське міське відділення НАСК «Оранта» про ДТП, зазначивши в описі події: 10.11.17, період часу з 09:00, місце події автодорога Ромни ОСОБА_14 . ОСОБА_13 , біля с. Житнє. Особа винна в настанні події: ОСОБА_2 . В обставинах настання події зазначив: «Я рухався в напрямку м. Ромни, попереду їхав автомобіль «Тойота». Не витримавши дистанції, пройшло зіткнення з лівою задньою частиною» (а.с. 8-9).

З повідомлення про ДТП за реєстраційним № 34 від 10.11.2017 року, вбачається, що 2-й учасник ДТП ОСОБА_1 (договір страхування серії АК № 4063666 СК «Оранта», строк дії з 01.05.17 по 30.04.2018, автомобіль Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) в описі подій зазначив: 10.11.17, період часу з 09:00, місце події автодорога Ромни ОСОБА_15 , біля с. Житнє. Особа винна в настанні ДТП: ОСОБА_2 . В обставинах настання події зазначив: «Я рухався в напрямку м. Ромни. Автомобіль, що рухався позаду мене не витримав дистанції, сталося зіткнення автомобіля з лівою задньою частиною» (а.с. 10-11).

Згідно протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 20.11.2017 року автомобіля TOYOTA CARINA 1992 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN)/номер кузова: НОМЕР_4 , проведеного представником НАСК «Оранта» ОСОБА_16 , в переліку пошкоджень вказано: 1. Крило ліве заднє (втрата геометрії, значна деформ., пошк. ЛФП) заміна і фарбування. 2.Бризговик лів. заднє крило (розірваний) заміна. 3. Блок-фара ліва задня (знищена) заміна.4. Бампер задній (розбитий, пошк. ЛФП) - заміна і фарбування. 5. Декор.накладка зад. бамперу розірвана заміна. 6. Ляда багажного відсіку (значна деформація, пошк. ЛФП) - заміна і фарбування. 7. Крило праве заднє (деформ., тріщ. ЛФП) ремонт, фарбування. 8. Внутрішня лів. задня протитуманка (розбита) - заміна. 9. Крило ліве переднє (деформ. пошк. ЛФП) ремонт, фарбування. 10. Крило праве переднє (деформ. тріщини ЛФП) ремонт, фарбування. 11. Бамер передній (деформ.) ремонт, фарбування. Необхідний додатковий огляд, є скриті дефекти (а.с. 13).

В додатку до протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 05.12.2017, складеного ОСОБА_16 , в переліку пошкоджень: Дніще багажного відсіку (значна деформ., пошк. ЛФП) ремонт, антикор, лонжерон лів. задн. (значна деформ.) - заміна, лонжерон прав. задн. (деформ.) заміна, антикор. (а.с. 14).

Згідно ремонтної калькуляції № 24731КК, яка складена 26.12.2017, по автомобілю Toyota Carina, Держномер 24731КК в розділі ремонті роботи/окремі/пов`язані: крило п л зняти/встановити вкл.: бампер п і стоянковий ліхтар з-в, облиц арки крила роз`єднати/з`єдн, бризковик п л зняти/встановити, бризковик п пр зняти/встановити, боковину з л замінити вкл.: бампер, задній ліхтар, заднє скло, кришку багажника, сидіння з, зах. крайку дверей з л, зах накладку, облицюв і паливну заливну горловину зняти/встановити, кришку багажника замінити (демонт) вкл.: начіпні деталі перевстанов за необх замінити, бампер з замінити (демонт), задній ліхтар пр зняти/встановити, бризковик з л зняти/встановити, паливний бак зняти/встановити, панель підлоги з зам (додаткова робота), лонжерон з л замінити (пов роб) не вкл.: агрегати з зняти /встановити, лонжерон з пр замінити (пов роб) не вкл.: агрегати з зняти/встановити, бампер п ремонтувати, крило п л ремонтувати, крило п пр ремонтувати, боковина з пр ремонтувати. Фарбування: задн кришка, боковина з л фарбув нов дет ст. І; панель підлоги з, лонжерон з л, лонжерон з пр фарб зш поверг ст. ІІ, бампер фарбув нов дет KIR, крило п л, крило п пр, боковина з пр ремонтн фарбув < 50 % , бампер п - фарб зш поверхн K2. Фарбування: крило л н част (матово-чорний), крило пр н част (матово-чорний), боковина л н частина (матово-чорний), боковина пр н частин (матово-чорний) фарб зш поверх ст ІІ. Загальна вартість 3105,00 грн. Запасні частини в цінах станом на 27.11.2017: бампер з - 9177,88 грн., накладка бампера з 1386,02 грн., кришка з 17682,88 грн., задній ліхтар л в зб 4623,78 грн., задній ліхтар л вт 1389,21 грн., боковина з л 14215,93 грн., бризковик з л -2076,79 грн., панель підлоги з 12865,39 грн., лонжерон з л в зборі 3745,05 грн., лонжерон з пр в зб 5187,01 грн. Згідно зведених даних по розрахунку ремонтної калькуляції, загальна сума вартості робіт 10534,00 грн., загальна сума фарбування 5278,50 грн.; запасні частини 72349,94 грн., малоцінні деталі (2,0%) 1447,00 грн., загальна сума запчастин 73796,94 грн. Вартість ремонту 89609,44, вирахування зношен/компенс вигоди від фарбування 117,30 грн., загальна сума після вирахувань 89492,14 грн. (а.с. 15-16).

Відповідно до Зведеної таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку дослідження № 24731 КК складено 22.12.2017, марка Toyota Carina, Держномер 24731КК, рік випуску 01.02.91, пробіг НОМЕР_5 , власник КТЗ ОСОБА_17 , об`єм двигуна 2000, термін експлуатації 26,78, ціна КТЗ, який був в експлуатації 69580,00, коефіцієнт ринку регіону 1,00, коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу 5,20 %, ринкова вартість КТЗ 73198,16 грн., коефіцієнт фізичного зносу КТЗ 0,70, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 89492,14 грн., вартість виконаних робіт 13521,70 грн., вартість використаних матеріалів 3620,50 грн., вартість запасних частин 72349,94 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 38847,18 грн., розмір збитку 73198,16 грн. (а.с. 17).

Згідно страхового акту № ОЦВ-М-17-11906/1 сума страхового відшкодування ОСОБА_18 за договором страхування № АК 1750111 від 03.03.2017 автомобіля Toyota Carina, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 40 000,00 грн., страховий випадок - 10.11.2017 р., зроблено огляд пошкодженого ОСОБА_16 , підстава для визначення розміру збитку дослідження, винна особа ОСОБА_2 (а.с. 18).

З розрахунку страхового відшкодування, затвердженого ТОВ «Гарант-Асістанс», вбачається наступне: 1. страхувальник ОСОБА_2 , 2. договір страхування АК № 175011 від 03.03.2017, 6.марка автомобіля Toyota Carina, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .7. Показники: № кузову ТЗ НОМЕР_4 , 8.відновна вартість ЗНТ на дату страхового випадку 73 198,16 грн. 9. Страховий випадок ДТП, 10. настання страхового випадку 10.11.17, дата повідомлення 10.11.17. В особливих умовах виплати страхового відшкодування згідно договору зазначено: 11. страхове відшкодування здійснюється з врахуванням зносу деталей, що замінюються (Так), 12.вираховується безумовна франшиза при розрахунку страхового відшкодування (Так). 13.Дійсна вартість ТЗ 73 198,16; 15. Страхова сума за договором АК 1750111 від 03.03.2017 100 000;16. Розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування визначається згідно дослідження. 17. Знос транспортного засобу на день страхового випадку (в %) 70,00%.18. Вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) 89 492,14; 19. Вартість деталей, що замінюються без врахування зносу 72 349,94; 20. Вартість деталей, що замінюються з врахуванням зносу (п.19 х (100 п.16)/100 = 21704,98; 21. Вартість ремонтних робіт 13 521,70; 22. Вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту 3620,50; 23. Розмір матеріального збитку ( з врахуванням зносу деталей, що замінюються) 38847,18; 27. Франшиза ( в % та грн.) 510,00; 28. Вартсіть залишків у разі Повного конструктивного знищення ЗНТ 6 000,00. 30.Чи має місце повне Конструктивне знищення ЗНТ (якщо п.18 > п.13 х 75 %) Так; 31. Сума зменшеного страхового відшкодування 0,00. 31 Сума страхового відшкодування 40 000 (а.с. 18 зворотній бік).

З матеріалу з вільної енциклопедії Вікіпедія вбачається, що Toyota Carina серія сімейних автомобілів середнього класу японської компанії Toyota, яке продалось з 1970 по 2001 рік у ряді поколінь і замінено автомобілями Toyota Allion і Toyota Avensis (а.с.19).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 13.06.2001, ОСОБА_17 є власником автомобіля Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 (а.с. 20).

Згідно довіреності, посвідченої 15.12.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М., ОСОБА_3 для виконання усного безоплатного договору доручення цією довіреністю уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися та користуватися від її імені (продати, обміняти на всіх умовах на його розсуд тощо) належним їй автомобілем TOYOTA CARINA 1992 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 (а.с. 21).

Згідно висновку експерта № 19/119/11-2/3е від 24.01.2019: 1.Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки Toyota Carina, р.н. 24731 НОМЕР_7 1992 року виготовлення, після ДТП, що мав місце 10 листопада 2017 року о 9 годині, складає: 89492,14 гривень.2. Визначити утилізаційну вартість (вартість залишків) аварійного автомобіля марки Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не видається за можливе з причин викладених у дослідженні. Найбільш ймовірна вартість металобрухту складників, що залишилися від автомобіля марки Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_8 КК 1992 року виготовлення, згідно наданих відомостей щодо нього, станом на 10.11.2017 року складає: 6600,00 грн. 3.Ринкова вартість технічно несправного, розукомплектованого КТЗ (зокрема КТЗ, що ввозиться на митну територію України) не може бути меншою за вартість металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на його утилізацію. 4.Надати відповідь на запитання «Чи був укомплектований автомобіль Toyota Carina, р.н. НОМЕР_8 КК відповідно до інструкції підприємств виробників та іншій нормативно технічній документації перед ДТП?» не видається за можливе тому, що перед виїздом не проводився огляд спеціалістом, але після проведення огляду КТЗ можливе встановлення комплектності станом на час проведення огляду. 5.Надати відповідь на запитання «Чи являються проведені відновлювальні роботи з заміною переднього бампера та інші у причинному зв`язку з пошкодженням під час ДТП заднім бампером та лівим крилом?» без проведення огляду аварійного легковий автомобіля марки Toyota Carina, р.н. НОМЕР_9 року виготовлення, не надається за можливе (а.с. 86 89).

Згідно довідки ТОВ «Віртус-С» вартість 1 кг лому брухту чорного металу станом на 25.11.2017 становила 5 грн. (а.с. 90).

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Менько Д.Д. договір про надання правничої допомоги за яким: клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу в підготуванні до Роменського міськрайонного суду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди (п.1); гонорар адвоката визначається за домовленістю сторін з розрахунку необхідності ознайомлення з наданими документами, надання консультацій, визначення правової позиції в справі, підготування позову і становить 2000 грн. Можлива наступна зміна гонорару, визначеного у фіксованій сумі, у зв`язку із суттєвим зростанням обсягу допомоги, що має бути надана. Розмір гонорару … здійснюється з розрахунку не менше 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на час здійснення розрахунку, за годину надання адвокатом правничої допомоги (п.4) (а.с.24).

Відповідно до квитанції № 56 від 21.09.2018 адвокатом Менько Д.Д. отримано від ОСОБА_1 2000 грн. за надання правничої допомоги в підготуванні позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди (а.с. 25).

Згідно розрахунку розміру витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 14 вересня 2018 року на підготування адвокатом позовної заяви 20.09.2018 витрачено 4 години, на ознайомлення з наданими документами, визначення правової позиції в справі 14.09.2018 витрачено 1 годину. Розмір витрат на правничу допомогу з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання «Адвокатом» правничої допомоги становить 3524 грн. (704,80 х 5 = 3524 грн). Сторонами розмір гонорару адвоката визначено в сумі 2000 грн., що менше граничного розміру, передбаченого угодою про надання правничої допомоги (а.с. 26).

05 березня 2019 ОСОБА_1 уклав з адвокатом Менько Д.Д. договір про надання правничої допомоги за яким: клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу при розгляді в цивільній справі № 585/3789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди. Обмежень адвоката не встановлюється (а.с. 131).

05 березня 2019 адвокатом ОСОБА_7 . видано ордер серії СМ № 8 про надання правової допомоги ОСОБА_1 у справі № 585/3789/18 (а.с. 130).

Відповідно до квитанції № 10 від 05 березня 2019 адвокат ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_1 3000 грн. гонорару за надання правничої допомоги в цивільній справі № 585/3789/18 (а.с. 132).

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.

Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка та експерта, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в більшості обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, 10 листопада 2017 року, сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем RENAULT, н/з НОМЕР_2 . Дана обставина доведена належними, допустимими і достатніми доказами. При цьому заперечення відповідача, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження таких тверджень. Натомість в усіх матеріалах, які стосуються ДТП, відповідач ОСОБА_2 власноручно робив записи про свою винуватість.

Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля Toyota Carina, р.н. НОМЕР_3 1992 року виготовлення відбулося в результаті ДТП, і автомобіль в зв`язку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами, і не спростовано відповідачем.

Визначаючи суму, яка може бути стягнута з відповідача, суд виходить з наданих доказів і визначає до стягнення 33198,16 грн., що становить різницю між ринковою вартістю колісного транспортного засобу 73198,16 грн. і сумою, яка була сплачена страховою компанією 40000 грн. такий висновок суду склався з тих підстав, що отримана позивачем сума відшкодування не може перевищувати вартості самого транспортного засобу. Окремо суд відмічає і ту обставину, що позивач і його представник, після запитання суду щодо підстав для отримання відшкодування у розмірі, більшому вартості майна, в останньому засіданні повідомили що позов підтримуються на 33198,16 грн. Суд вважає, що сума завданого збитку в розмірі 33198,16 грн. підтверджена належними і допустимими доказами в їх сукупності. Заперечення відповідача з даного приводу суд до уваги не бере, оскільки саме за клопотанням відповідача у справі було призначено експертизу для перевірки обґрунтованості визначеного розміру, і експертизою визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 89492,14 грн.

Заперечення відповідача з приводу того, що позов не підлягає задоволення з тих підстав, що позивач не надав документів на придбання запчастин, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач, у визначеному законом порядку довів настання шкоди та, за деяким виключенням, її розмір. Також, у даній справі, за наявності висновку експерта, не мають вирішального значення обставини щодо того чи проведено фактично ремонт транспортного засобу і де такий ремонт проводився.

Не зважаючи на висновок суду про часткове задоволення позову, з огляду на те, що позов виник з вини відповідача, з нього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, на користь позивача, підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 704,8 грн.

Вирішуючи вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку про їх часткове задоволення.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Заява адвоката про подання доказів на підтвердження розміру понесених нею судових витрат після ухвалення рішення, не обґрунтована, оскільки не вказано поважних причин ненадання відповідних доказів та не надано підтвердження існування таких причин, з огляду на що суд вирішує питання розподілу судових витрат безпосередньо при винесенні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Менько Д.Д. укладено договір про надання правничої допомоги, представником позивача доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд враховує обсяг позовних вимог та їх обґрунтування, якість підготовки позову і забезпечення його доказами, участь представника у судових засіданнях, положення чинного цивільно-процесуального законодавства, і вважає, що розмір витрат на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн. є неспівмірним, в тому числі й з ціною позову. При цьому суд виходить з того, що в судовому засіданні представник приймав участь 2,5 години. Щодо часу, необхідного для складання позовної заяви, з урахуванням кваліфікації представника та ступеню складності справи, суд вважає достатнім часом на підготовку позову 1,5 години.

А тому, на думку суду, з урахуванням висновку про часткове задоволення позову, позивачу підлягає стягненню з відповідача 3500 грн. витрат понесених на оплату правничої допомоги, що становить 875 грн. за годину робочого часу.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення шкоди задоволити частково.

Стягнути з стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 : тридцять три тисячі сто дев`яносто вісім гривень шістнадцять копійок (33198,16 грн.) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля; сімсот чотири гривні вісімдесят копійок (704,8 грн.) в рахунок відшкодування оплати судового збору; три тисячі п`ятсот гривень (3500 грн.) витрат на оплату правничої допомоги.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга