БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» - Тихоновського Д.М., адвоката Серкіна К.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Чернігівська обласна рада, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: 1/визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 » №02/к-ДП від 30.01.2019р.; 2/поновити його на посаді директора Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» з 30 січня 2019 року; 3/стягнути з Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі на дату ухвалення судового рішення; 4/стягнути з Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» на його користь грошову винагороду (премію) за 4-й квартал 2018 року в розмірі 50616,73 грн; 5/стягнути з комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на його користь 20000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження поданої відповідачем КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі в частині дотримання правил підсудності.

В зв`язку з поверненням Чернігівським апеляційним судом матеріалів цивільної справи ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року провадження у справі поновлено.

Представник відповідача Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» Тихоновський Д.М. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді з тих підстав, що він проявив бездіяльність при розгляді попереднього клопотання про відвід судді, оскільки не висловив власної думки щодо заявленого йому відводу, а також порушив порядок дослідження доказів, не оголосив про надходження апеляційної скарги, не надав можливість ознайомитись з нею. Вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Луговця О.А.

Інший представник відповідача Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене його колегою клопотання про відвід судді.

Позивач в підготовчому судовому засіданні вважав заявлене представником відповідача клопотання про відвід судді безпідставним й таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Оскільки на час подання представником відповідача вказаної заяви про відвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють лише один суддя, то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року представнику відповідача Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» Тихоновському Д.М. було відмовлено в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А.

Повторне клопотання про відвід судді заявлене представником відповідача з інших підстав.

За змістом положень ч.10 ст.40 ЦПК України суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Отже, аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що дача пояснень з приводу заявленого відводу є правом такої особи, а не обов`язком, в зв`язку з чим порушень вимог чинного законодавства при розгляді первісного клопотання про відвід судді не було допущено.

Крім того, повідомлення учасників справи про надходження апеляційної скарги не входить до повноважень суду першої інстанції; представники відповідача Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп», як і інші учасники справи, мали можливість ознайомитись з матеріалами справи до початку судового засідання, але таким правом не скористались; до того ж вони були обізнані про надходження апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі в частині дотримання правил підсудності, про що свідчить зміст первісного клопотання про відвід судді.

Попереднє клопотання про відвід судді вирішено у відповідності з вимогами ст.40 ЦПК України й відсутні підстави вважати про порушення прав учасників справи при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, повторне клопотання представника відповідача Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» Тихоновського Д.М. про відвід судді є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» Тихоновського Д.М. про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець