Справа № 2-1009/11
Провадження № 6/234/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1009/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06YY-00077ФО14, обґрунтовуючи його тим, що між ПАТ «Кредитпромбанк», яке витупає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, відповідно до якого права вимоги перейшли до ПАТ «Дельта банк». Згідно заяви, за результатами розгляду цивільної справи 28.04.2011 року було винесено рішення, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 62008,89 грн., судові витрати в сумі 620,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. 09.11.2018 року, між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Договором кредиту № 06YY-00077ФО14. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання боржник в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, копію витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, копію заочного рішення від 28.04.2011 року, копію договору купівлі-продажу прав вимоги та копію договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так судом встановлено, за результатами розгляду цивільної справи 28.04.2011 року було винесено рішення, яким стягнуто з боржника на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 62008,89 грн., судові витрати в сумі 620,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

На даний час вищезазначене рішення не виконане.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було складено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 06YY-00077ФО14.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступника, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі №2-6397/2008 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков