Номер провадження: 22-ц/813/2483/19
Номер справи місцевого суду: 495/2779/18
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційний суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1 і позивачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року (одноособово суддя Заверюха В,О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради про визнання державного акту втраченим та визнання права власності на спадкове майно,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

28.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Приморської сільської ради про визнання державного акту втраченим та визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнання втраченим державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 5,80 га №6 масив № НОМЕР_2 , що розташована на території Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 22.10.2002 року на ім`я її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за нею, як спадкоємцем, права власності на зазначену земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,80 га, масив АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , яка розташована на території Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку у зв`язку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку, крім того, позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачка і представник Приморської міської ради не приймали участі у судовому засіданні 17.04.2018 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2018 року позов задоволено. Суд: визнав втраченим, державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 5,80 га. №6 АДРЕСА_3 НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровською РДА 22.10.2002 року на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 і визнав за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 5,80 га, масив АДРЕСА_4 НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_4 , яка розташована на території Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 22.10.2002 року.

Рог ОСОБА_5 , який не приймав участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення суду від 17.04.2018 року, стверджуючи про порушення рішенням суду його прав на земельну ділянку і просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга і письмові пояснення на відзив ОСОБА_1 зазначають: він не приймав участі у справі, однак рішення суду вплинуло на його законні права, обов`язки та інтереси, оскільки 17.02.2011 року, ОСОБА_3 , батько позивачки ОСОБА_2 , взяв у нього в борг 3000 доларів США строком на один місяць, а під заставу залишив свій земельний пай (земельну ділянку площею 5,80 га, що розташована на території Приморської сільської ради масив №10, ділянка № НОМЕР_5 ); у випадку, якщо борг не повертається в строк, земельна ділянка залишається у ОСОБА_1 , що підтверджуються відповідною розпискою, яка складена у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і підписана свідками та ОСОБА_3 ; ОСОБА_3 особисто передав йому оригінал державного акту на свою земельну ділянку; у встановлений строк ОСОБА_3 гроші не повернув, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті він продовжує використовувати земельну ділянку на власні потреби; ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, він подав заяву про залучення його до участі у цій справі в якості третьої особи і ухвалою суду від 16.02.2018 року його залучено в якості третьої особи; оригінал державного акту не є втраченим, а був переданий йому особисто ОСОБА_3 при укладені між ними угоди; у суду були відсутні правові підстави для визнання права власності на спадщину за особою яка на 4 роки пропустила строки для прийняття спадщини й не просила суд поновити цей строк; оригінал державного акту знаходиться у нього і позивачка знала про це, однак свідомо приховувала цей факт від суду; позивачка недобросовісно скористалась своїми правами, ввела суд в оману щодо того, що державний акт начебто є втраченим, не залучила його до участі у справі і приховала від суду, що рішення по справі стосується і його прав; позивачка знала, що спадкодавець має невиконанні зобов`язання перед ним, однак оформила свої спадкові права у судовому, а не у нотаріальному порядку, що призвело до недоотримання надходжень до державного бюджету; посилання позивачки на положення ст. 1281 ЦК України про те, що він пропустив встановлені законом строки для пред`явлення вимог кредитора є безпідставними, оскільки кредитор може пред`явити вимоги лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину, а позивачка заявила про прийняття спадщини лише влітку 2018 року; вирішуючи спори про спадщину, суди зобов`язані встановити всіх осіб, що мають право на спадкове майно та розглянути справу за їх участю, а цього судом першої інстанції зроблено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи: ствердження апелянта про порушення рішенням суду його прав є необґрунтованими та надуманими, оскільки вона після смерті батька з поважних причин не мала можливості звернутись до нотаріальної контори; у червні 2017 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у зв`язку через відсутність у неї оригіналу державного акту на право власності на землю нотаріус відмовила їй і рекомендувала звернутись до суду; їй не було відомо, що оригінал державного акту знаходиться у ОСОБА_1 ; в розписці, яку надав апелянт, не вказано яку саме земельну ділянку передавав батько та на яких законних підставах апелянт має право користуватися нею, крім того, розписка не зазначає факт передачі оригіналу державного акту на земельну ділянку; відповідно до норм ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги; визнання за нею права власності на земельну ділянку у порядку спадкування не перешкоджає апелянту захищати свої грошові інтереси в суді; апелянт з 2011 року і по теперішній час самовільно користується земельною ділянкою і понад 8 років отримує вигоду без жодного укладеного договору оренди, як цього вимагає законодавство України; апелянт не довів факту порушення рішенням суду його прав та інтересів, а тому він не може оскаржувати рішення, яке стосується прав інших осіб.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

З матеріалів справи вбачається наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,80 га, масив АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 розташована на території Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.13,15,18-20,52-54).

Спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є позивачка ОСОБА_2 .

Позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку у зв`язку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку, крім того, позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.14).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2018 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк в три місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61,62).

28.03.2018 року, ОСОБА_2 , з підстав ст. ст. 1225, 1261, 1268 ЦК України (спадкування), звернулась із позовом до Приморської сільської ради про визнання державного акту втраченим та визнання права власності на спадкове майно (а.с.1,2,7,8).

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що у суді виник спір з приводу спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між спадкоємцем спадкодавця і Приморською сільською радою, на території якої розташована спірна земельна ділянка.

Апелянт ОСОБА_1 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2018 року не вирішувались питання про права чи інтереси апелянта ОСОБА_1

ОСОБА_1 є кредитором спадкодавця ОСОБА_3 , і, у встановленому законом порядку (ст. 1281 ЦК України), не позбавлений права пред`явити вимоги до ОСОБА_2 , спадкоємця спадкодавця ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (ст. 362 ч.1 п.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 17.04.2018 року підлягає закриттю.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 362 ч.1 п.3, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 18.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков