КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7867/13-ц Головуючий у 1-й інст. - Каліушка Ф.А.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9198/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 3265, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 28 грудня 2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 604 127, 09 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 6 041, 27 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 травня 2019 року представник Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталія Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- Жданюк Д.В .

Апеляційна скарга подана 20 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Посилається на те, що під час проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації, виявилось, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 у вищезазначеному позові - задоволено, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. Згідно наказу № 25 від 03.05.2015 року «Про скасування довіреностей» у зв`язку із запровадженням в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку Кадирова В.В було прийнято рішення, що видані АТ «Дельта банк» до 03.03.2015 року довіреності на представництво та/або вчинення правочинів скасовуються відповідно до цього наказу, повернути довіреності уповноваженій особі.

Проте, підстави зазначені скаржником в апеляційній скарзі неможливо визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони викликають сумнів у необізнаності тривалий час Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року.

Крім того, запровадження в банку тимчасової адміністрації, початок процедури ліквідації банку, призначення уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку стосуються лише періоду часу починаючи з 2015 року, в той час як оскаржуване рішення ухвалено 18 червня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За умовами ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір за подання до суду позовної заяви становив 114, 70 грн.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Загальний розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 172, 05 грн. (114, 70 грн. х 150 %)

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 172, 05 грн. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику належить надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та щодо сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.