Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 619/575/15-ц

провадження № 61-33678св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач)

суддів: Жданової В. С., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій-М»,

представник заявника - Шоха Леонід Васильович,

представник заявника - арбітражний керуючий Погоріла Олена Іванівна,

стягувач - Одноособове товариство з обмеженою відповідальністю «Суперабразив»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», подану представником Шохою Леонідом Васильовичем на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року у складі судді Калмикової Л. К. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Водолій-М» в особі представника Шохи Л. В. звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року заяву ТОВ «Водолій-М» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі № 922/6545/15 було припинено повноваження директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_2 та виконання обов`язків директора покладено на арбітражного керуючого Погорілу О. І., що відповідає положенням статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно даних Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «Водолій-М» Погоріла О. І. є особою, що представляє зазначене товариство. Вона прийняла рішення про відзив повноважень попередніх представників ТОВ «Водолій-М», зокрема, адвоката Шоха Л. В., яким і було подано вищевказану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Водолій-М» в особі представника Шохи Л. В. відхилено.

Ухвалу суду Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У квітні 2017 року ТОВ «Водолій-М» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повинен був приймати відмову від скарги або її відкликання, якщо дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. При цьому заявник наголошує, що договір про надання правової допомоги на підставі якого він представляв інтереси товариства на момент звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню діяв.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу та матеріали касаційного провадження 01 червня 2018 року передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За змістом частини першої статті 60, частини четвертої статті 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої та другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року у справі №619/575/15-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року, дозволено примусове виконання на території України рішення окружного суду міста Стара Загора від 23 грудня 2014 року №612 та постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення окружного суду міста Стара Загора (Болгарія) від 23 грудня 2014 року № 612, апостиль від 15 січня 2015 року за № 861 про стягнення з ТОВ «Водолій-М», яке зареєстроване за адресою: 62213, Харківська область, Дергачівський район, с. Гоптівка, вул. Радянська, 2, за договором позики від 27 жовтня 2006 року № 1/06: основної суми - 300 000,00 доларів США; несплачених процентів - 114 099,72 доларів США ; неустойки 12 422, 99 доларів США; за договором позики від 01 квітня 2010 року №1/10: основної суми 11 000,00 доларів США; несплачених процентів - 2 312,11 доларів США. Всього на суму 439 834, 82 доларів США згідно курсу НБУ на день постановлення ухвали.

На виконання цієї ухвали Дергачівським районним судом Харківської області 04 листопада 2015 року було видано виконавчий лист № 619/575/15-ц для примусового стягнення коштів з ТОВ «Водолій-М», який пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби 09 листопада 2015 року.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі № 922/6545/15 було, припинено повноваження директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_2 та виконання обов`язків директора покладено на арбітражного керуючого Погорілу О. І.

Харківським апеляційним господарським судом 07 липня 2016 року по цій же справі зазначена ухвала була залишена без змін.

Господарський суд Харківської області відповідно до статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» припинив повноваження директора ТОВ «Водолій-М» та поклав їх на арбітражного керуючого Погорілу О. І. Державний реєстратор Дергачівського районного управління юстиції відповідним чином виконав ухвалу Господарському суду Харківської області та наразі ОСОБА_2 є таким, що відсторонений від виконання своїх обов`язків без звільнення.

Встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «Водолій-М» Погоріла О.І. є особою, що представляє зазначене товариство.

Погорілою О. І. прийнято рішення щодо відзиву повноважень попередніх представників ТОВ «Водолій-М», останній із відомих - адвокат Шоха Л. В., яким і було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з касаційної скарги ТОВ «Водолій-М» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року, вона підписана адвокатом Шохою Л. В. на підставі додаткової угоди до договору від 21 травня 2016 року № 5 про надання правової допомоги.

Судами встановлено, а представником Шохою Л. В. не спростовано, що останній не мав права подавати та підписувати касаційну скаргу від імені юридичної особи ТОВ «Водолій-М», оскільки він не перебуває з боржником у трудових відносинах та відсутні докази виникнення у нього представницьких функцій на підставі закону, а його правовідносини з ТОВ «Водолій-М» були засновані на договорі про надання правової допомоги від 21 травня 2016 року № 4, який припинив свою дію 22 липня 2016 року, тобто після повідомлення арбітражним керуючим Погорілою О. І. про те, що вона відзиває усі надані адвокату Шосі Л. В. доручення та повноваження та отримання 22 липня 2016 року адвокатом Шохою Л.В. цього повідомлення.

Пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук