Справа № 426/1974/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Малик Д.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Гашинського М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна, Сватівський районний відділ державнрї виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ОСОБА_1 у визначений строк для подання відзиву подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності за участі представника Малика Д.О ..

Представник третьої особи - Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у підготовче судове засідання не з`явився, від представника третьої особи надійшла до суду заява про проведення судового засідання за відсутності представника.

Третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь О.О. у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заперечення, у якому просить розглядати справу за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник просять прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти об`єднання первісного позову із зустрічним, оскільки вказані позови не пов`язані, так як виконання договору позики вже визначено в позасудовому порядку та відповідач вже звернувся за захистом своїх прав шляхом подання до виконавчої служби виконавчого напису нотаріуса з метою стягнення коштів.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти об`єднання зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача грошових коштів у сумі 7000 дол.США на підставі договору позики від 03.04.2015 року.

Як на правову підставу позову позивач посилається на ст.ст. 49,50,88 ЗУ «Про нотаріат».

Предметом зустрічного позову є вимога відповідача до позивача про стягнення боргу у розмірі 253595,51 грн., а саме суми залишку боргу за договором позики від 03.04.2015 року в розмірі 162132 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України у сумі 15910 грн., суми індексу інфляції - 75 553 грн. 51 коп..

Як на правову підставу позову відповідач посилається на ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046 ЦК України.

Таким чином, правові підстави та предмети первісного і зустрічного позову різні, регулються різними нормами права, мають різний предмет доказування, а тому вказані позови не є взаємоповязаними.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд приходить до висновку, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі положень ст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.