Справа №639/9306/13-ц
Провадження №6/639/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача - Акціонерного товариства «Сбербанк»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року представник заявника АТ «Сбербанк»звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року у цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 21.02.2019 року була затверджена нова редакція Статуту Акціонерного товариства «Сбербанк» та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на Акціонерне товариство «Сбербанк» (скорочена назва - АТ «Сбербанк»). Згідно з п. 1.3. Статуту АТ «Сбербанк», «АТ «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії». 16.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , яким задоволено позовні вимоги АТ «Сбербанк Росії» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.02.2013 року у розмірі 59 330,06 грн. та судового збору у розмірі 593,30 грн. 01.04.2014 року до канцелярії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (теперішня назва Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області) була подана заява про відкриття виконавчого провадження (вих. №2287/4/28-3 від 31.03.2014 року) за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 17.03.2014 р. по справі №639/9306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором в сумі 59 330,06 грн. та судового збору у розмірі 593,30 грн. Після подачі заяви про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача жодного документу не надходило. 22.05.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 16.01.2014 року та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.01.2014 року залишена без задоволення. 25.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена та заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року залишено без змін. 30.10.2018 року АТ «Сбербанк» направив запит до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про хід виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак відповіді на свій запит банк не отримав. 13.06.2019 року АТ «Сбербанк» звернувся з повторним запитом до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про хід виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак відповіді на повторний запит про хід виконавчого провадження банк також не отримав. Представник АТ «Сбербанк» неодноразово звертався до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області у прийомні часи, але відповіді на свої запити про хід виконавчого провадження отримати не зміг з різних підстав (зміна державного виконавця, державний виконавець у відпустці, не можливо знайти матеріали виконавчого провадження та інші обставини). 17.07.2019 року на черговому прийомі у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області представнику АТ «Сбербанк» державний виконавець вручила лист, в якому зазначено, що 22.03.2016 року державним виконавцем на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення) винесена постанова про повернення виконавчого документа (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» до 05.10.2016 року). Постанова Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа від 22.03.2016 року до банку не надходила, стягувачу не було відомо про повернення виконавчого документу до суду. Після того як АТ «Сбербанк» дізнався, що виконавчий документ був повернутий до суду, 17.07.2019 року банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа по справі №639/9306/13-ц. 24.07.2019 року виконавчий лист по справі №639/9306/13-ц був отриманий представником АТ «Сбербанк», у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 10.03.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа три роки. 24.07.2019 року АТ «Сбербанк» направив поштою до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №639/9306/13-ц. Але, згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.07.2019 року виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року на сьогоднішній день по справі №639/9306/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з викладеним, представник заявника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року прийнято до провадження заяву стягувача Акціонерного товариства «Сбербанк»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник стягувача АТ «Сбербанк»надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_1 , який повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у жовтні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 (а.с.1-3).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року позов ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором від 05.02.2013 року у розмірі 59 330,06 грн. та судовий збір у розмірі 593,30 грн. (а.с.51-54).

01.04.2014 року до канцелярії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (теперішня назва Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області) подана заява про відкриття виконавчого провадження (вих. №2287/4/28-3 від 31.03.2014 року) за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 17.03.2014 р. по справі №639/9306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором в сумі 59 330,06 грн. та судового збору у розмірі 593,30 грн. (а.с.189)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2014 року залишено без задоволення (а.с.86-87).

10.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року залишено без змін (а.с.149-153).

21.02.2019 року була затверджена нова редакція Статуту Акціонерного товариства «Сбербанк», відповідно до якої змінено найменування Банку на Акціонерне товариство «Сбербанк» (скорочена назва - АТ «Сбербанк»). Згідно з п. 1.3. Статуту АТ «Сбербанк», «АТ «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (а.с.180-187).

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Тому судом на даний час розглядається заява саме Акціонерного товариства «Сбербанк».

30.10.2018 року АТ «Сбербанк» направив запит до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про хід виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.190),

Разом з тим, 11.06.2019 року АТ «Сбербанк» звернувся з повторним запитом до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про хід виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.191), однак, як зазначає заявник, відповіді на свій запит не отримав.

Згідно з листом від 17.07.2019 року начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, 22.03.2016 року державним виконавцем на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення) винесена постанова про повернення виконавчого документа (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» до 05.10.2016 року) (а.с. 192).

24.07.2019 року виконавчий лист по справі №639/9306/13-ц був отриманий представником АТ «Сбербанк», у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 10.03.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа три роки (а.с.188)

24.07.2019 року АТ «Сбербанк» направив поштою до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №639/9306/13-ц (а.с.193).

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.07.2019 року виконавчий лист був повернений стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.194).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд приходить до висновку про те, що поважною причину, з якої стягувачем пропущено на даний час строк для пред`явлення виконавчого документає оскарження судового рішення у справі, а також отримання виконавчого листа, повернутого через оскарження такого рішення, лише після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, що є підставою для поновлення такого строку та задоволення відповідно ї заяви стягувача Акціонерного товариства «Сбербанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ПоновитиАкціонерному товариству «Сбербанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова