КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 754/6656/19

провадження № 22-ц/824/12708/2019

17 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в складі судді Панченко О. М.,

встановив:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений Коваленком Миколою Лазаровичем 28 грудня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року вказану справу передано для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Іванківського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д. Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до Деснянського районного суду м. Києва.

Свої доводи мотивує тим, що основною частиною нерухомого майна є квартира, що розташована в АДРЕСА_2 , вартість якої відповідно до відомостей системи Інтернет складає 55 000 доларів США. Зазначена вартість втричі перевищує вартість землі та нерухомого майна, яке побудовано в 60-ті роки ХХ століття.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Семко В. Ю. просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до цього суду.

Зазначив, що аналіз вартості нерухомого майна, що перелічене в заповіті від 28.12.2016, свідчить про те, що основною частиною спірного майна є квартира АДРЕСА_2 . Тобто справу слід розглядати в Деснянському районному суді м. Києва, а не в Іванківському районному суді Київської області.

Так, зазначена квартира є двокімнатною, має загальну площу 51,2 кв.м, житлову 28,8 кв.м., кухню 8,4 кв.м. Подібна квартира в цьому районі за даними оголошень має вартість біля 40 тис доларів США. Мінімальна індикативна ціна житлової нерухомості на периферії м. Києва відповідно до індикатора становить 843 725 грн, що за курсом НБУ 26,368 грн/дол США орієнтовно дорівнює 32 тис. доларів США.

Житловий будинок, зазначений у заповіті, знаходиться в с. Блідча Іванківського району, є дерев`яним, укритий шифером, розмір житлової площі 35 кв.м, побудований до 60 років минулого століття. Загальна площа трьох земельних ділянок, зазначених в заповіті та прилеглих до будинку, складає 0,4414 га. За даними оголошень вартість подібного житлового будинку разом із земельними ділянками становить не більше 10-11 тисяч доларів США. Зокрема, про це свідчить оголошення від 13.09.2019 на сайті ОLХ про продаж в с. Блідча цегляного будинку загальною площею 85 кв.м. разом з земельною площею 44 сотки за ціною 270 643 грн (11 000 доларів США).

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2016 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,2500 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1224 га та земельну ділянку площею 0,0689 га, які розташовані в с. Блідча Іванківського району Київської області, заповів в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а все інше рухоме та нерухоме майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_2 заповів в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 просить визнати вказаний заповіт недійсним.

Даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,2500 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а також земельних ділянок площею 0,1224 га та 0,0689 га, які розташовані в с. Блідча Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є майно, основна частина якого знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, село Блідча.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що спір виник щодо декількох об`єктів нерухомого майна, а тому повинен розглядатися за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з наданих до відзиву на апеляційну скаргу документів, вартість квартири АДРЕСА_2 за даними оголошень має вартість біля 40 тис доларів США. Мінімальна індикативна ціна житлової нерухомості на периферії м. Києва відповідно до індикатора становить 843 725 грн (а.с.71-78).

За даними оголошень вартість подібного до житлового будинку, зазначеного у заповіті, що знаходиться в с. Блідча Іванківського району, разом із земельними ділянками загальною площею 0,4414 га, становить близько 270 642 грн (а.с.79).

Не надання позивачем до позовної заяви доказів оцінки спірного майна, при наявності сумнівів щодо його дійсної вартості, не позбавляло суд першої інстанції самостійно визначити його попередню вартість та в залежності від того, вартість якого об`єкта нерухомого майна буде визнана вищою, вирішити питання підсудності даного спору.

Визначення суду для розгляду справи за правилами виключної підсудності з огляду на кількість об`єктів нерухомого майна є помилковим, оскільки визначальним критерієм для визначення підсудності при наявності декількох об`єктів нерухомого майна є місцезнаходження об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мамаєва Дмитра Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк