КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №4с/824/7/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1744/11

19 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Ратнікової В.М., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

14 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року справу призначено судді-доповідачу Ратніковій В.М.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що подана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" про поділ спільного майна подружжя та виділ часток в натурі розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, в тому числі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток у розмірі 2 093 861,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на майнові права та виділ часток в натурі скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ часток в натурі задоволено частково, в тому числі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток у розмірі 2 093 861,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року змінено у частині виділення у власність сторін гостьового та дачного будинку та припинення права власності сторін на 1/2 частку у цьому майні. В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2018 року Апеляційним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1744/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці вартості часток 2 093 861 грн.

При цьому ч. 1 ст. 431 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачалося, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виконавчий лист, видається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В даному випадку, судом першої інстанції, який розглянув справу є Обухівський районний суд Київської області.

У відповідності до ч.1 ст. 448 ЦПК України, в редакції, яка діє на час подачі ОСОБА_1 скарги, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 скарга мала бути подана до Обухівського районного суду Київської області, тобто до суду який розглянув справу як суд першої інстанції, не дивлячись на те, який суд видав виконавчий лист.

З огляду на те, що ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 448 ЦПК України порядок подачі скарги на бездіяльність державного виконавця, вважаю, що подана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: