04.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/2483/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2483/19
Номер провадження 2-ві/205/8/19
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 травня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Басової Н.В. представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що суддя призначила справу до розгляду по суті спору на 28 травня 2019 року, в той час коли ОСОБА_1 буде знаходитися в черговій щорічній відпустці, отже не зможе надати кваліфіковану юридичну допомогу відповідачу під час судового засідання. З метою недопущення права відповідача на захист, представник відповідача Філіповський В.В. звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте суддя Басова Н.В. відмовила в задоволенні заявленого клопотання мотивуючи тим, що не збирається затягувати розгляд справи. Зазначене свідчить про виникнення обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 , представнику відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Басової Н.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Викладені у заяві підстави для відводу не свідчать про упередженість судді Басової Н.В., і тому не є підставою для задоволення заяви, оскільки зазначені у заяві обставини є суб`єктивною думкою представника відповідача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не зазначено. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко