Провадження № 2/127/2164/18
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №127/12891/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про проведення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з висновком експертизи, так як для порівняння експертом було взято копію договору дарування від 11.04.2012 року, а також інші документи, походження яких не відомо чи достовірно підписи виконані на них позивачем. Крім того, додані матеріали не відповідного періоду та вільні зразки підпису були надані в неповному обсязі, при відібрані експериментальних зразків підпису особи не запропоновано позивачу розписатися всіма застосованими ним варіантами підпису, а також вказує на різні варіанти підпису ОСОБА_1 у видаткових відомостей за період 2015-2016 років (а.с.180-198).
Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що підстави такого клопотання лежали в основі апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи, яка була залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції.
В судовому засіданні суд вислухав пояснення експерта.
Крім того, судом були дослідженні надані видаткові відомості за період 2015-2016 років з різними підписами ОСОБА_1 . Позивач щодо цих підписів вказав, що претензій про виплату цих сум не має, однак зазначає, що ці підписи лише візуальні схожі з його підписами. При цьому в своїх письмових поясненнях вказує, що у випадку призначення судом повторної експертизи позивач вважає за необхідне поставити питання «чи виконанні однією особою підписи від імені ОСОБА_1 в наданих ним на дослідження документах, якщо ні, вказати які саме документи із числа тих, що надані на дослідження, виконані однією особою, а які різними особами?»
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про призначення повторної експертизи.
У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно до ст. 102 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінами, - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
До предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.
Судом установлено, що позивач заперечує отримання ним лікарняного за період з 01.06.2017 року по 09.06.2017 року в сумі 470,46 грн., вказуючи, що підпис в роздавальній відомості №427 підписала невідома особа.
Судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року, проведена почеркознавча експертиза по цій справі.
На вирішення експертизи було поставлено питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у роздавальній відомості за грудень 2017 року №427 в пункті 5 в графі «підпис про отримання» ОСОБА_1 чи іншою особою».
Відповідно до висновку експерта від 29.01.2019 року, підпис від імені ОСОБА_1 в роздавальній відомості за грудень 2017 року №427 в пункті 5 в графі «підпис про отримання» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів пастою кулькової ручки. Підпис від імені ОСОБА_1 у роздавальній відомості за грудень 2017 року №427 в пункті 5 в графі «підпис про отримання» виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_1 .
Представник відповідача, не погоджуючись з даним висновком, вказує на їхні сумніви в правильності висновку. При цьому звертає увагу на виконання ОСОБА_1 підписів в різних варіантах (видаткові відомості за 2015-2016 роки) (а.с.180-198). Дану обставину суд враховує, дійшовши висновку про необхідність призначення повторної експертизи. При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість та сприяючи учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, передбаченим ЦПК України, з метою усунення сумнівів, суд вважає за можливе при призначенні експертизи поставити на розгляд експертизи питання запропоновані сторонами, а також питання «чи був виконаний ОСОБА_1 підпис зміненим почерком».
При наданні вільних зразків підписів як порівняльного матеріалу, суд враховує, що відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінами, вільними зразками підпису є рукописні тексти, рукописні записи, підписи достовірно виконанні певною особою до відкриття провадження в справі.
Позивач як на достовірно виконанні ним підписи вказує на документи, подані ним для проведення експертизи, а також підписи, які містяться в заявах про надання основної відпустки від 11.08.2017 року, про надання основної відпустки від 17.08.2016 року, про надання додаткової відпустки від 15.01.2016 року, наданих стороною відповідача, а тому саме вказані документи суд вважає за можливе зазначити як документи в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 . Суд не може взяти до уваги видаткові відомості за 2015-2016 роки, надані стороною відповідача, зважаючи, що позивач не підтверджує достовірність свого підпису.
Щодо відповідності вільних зразків об`єкту дослідження, то суд відмічає, що чинне законодавство лише вказує на бажаність їх відповідності об`єкту дослідження, судом же зазначені документи, які надані сторонами, та достовірність виконання підпису в яких підтверджено в судовому засіданні.
При надані для порівняльного матеріалу експериментально - вільних зразків в судовому засіданні судом пред`явлено позивачу (особі, яка підлягає ідентифікації) його підписи, які містяться в матеріалах справи.
Суд також вважає за доцільне повторно відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та враховуючи положення п.1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінам, запропонути йому розписати всіма застосованими ним варіантами підпису.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким надати матеріали цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.
Призначити у справі №127/12891/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, повторну судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в роздавальній відомості за грудень 2017 року №427 в пункті 5 в графі «підпис про отримання» ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 43) ?
- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в роздавальній відомості за грудень 2017 року №427 в пункті 5 в графі «підпис про отримання» ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?
- Чи виконанні однією особою підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у документах: копії договору дарування земельної ділянки від 11.04.2012 року,
додатку до договору про надання телекомунікаційних послуг від 24.01.2010 року,
договорі підряду №3-1506-1 від 15.06.2010 року,
доповненні до договору №3-1506-1 від 15.06.2010 року,
акті здавання-приймання виконаної роботи від 23.06.2010 року,
договорі про надання медичних послуг від 11.12.2015,
рапорті від 17.10.2006 року,
заяві від 16.03.2018 року про надання копії наказів;
заяві від 16.03.2018 року про надання копії колективних договорів;
роздавальній відомості за грудень 2017 року №427 в пункті 5 в графі «підпис про отримання»,
заяві про надання основної відпустки від 11.08.2017 року,
заяві про надання основної відпустки від 17.08.2016 року,
заяві про надання додаткової відпустки від 15.01.2016 року,
Якщо ні, вказати, які саме із числа тих документів, що надані на дослідження, виконані однією особою, а які різними особами?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського НДІСЕ (65025, м.Одеса, вул. Ланжеронів ська, 21).
Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.
Для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи повторно відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису.
Як порівняльний матеріал надати експертам, які будуть проводити експертизу:
- експериментально-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи №127/12891/18 на а.с.42, 65, 101, 109, 136, 139, 148, 163;
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в наступних документах:
оригіналі заяви про надання основної відпустки від 11.08.2017 року (а.с.204),
оригіналі заяви про надання основної відпустки від 17.08.2016 року (а.с.205),
оригіналі заяви про надання додаткової відпустки від 15.01.2016 року (а.с.206),
оригіналі заяви від 16.03.2018 року про надання копії наказів;
оригіналі заяви від 16.03.2018 року про надання копії колективних договорів;
оригіналі договору про надання медичних послуг від 11.12.2015 року;
оригіналі рапорту від 17.10.2006 року;
оригіналі договору підряду №3-1506-1 від 15.06.2010 року та акту здавання-приймання виконаної роботи від 23.06.2010 року;
оригіналі додатку до договору про надання телекомунікаційних послуг від 24.01.2010 року;
копії договору дарування земельної ділянки від 11.04.2012 року.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення почеркознавчої експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: