Справа № 199/6714/15-ц
УХВАЛА

іменем України

07.06.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні: рішенні Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду від 19.11.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, та в поданій суду зяаві ОСОБА_1 просив виправити описку та вважати третій абзац резолютивної частини рішення с наступним текстом «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1920,00 грн. (1 % від ціни позову) на користь держави».

Розглянув заяву про виправлення описки, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

В абзаці третьому резолютивної частини вказано судового рішення зазначено наступне: «Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 ».

Відповідно до заяви позивача у рішенні суду допущено описку, оскільки, на його переконання, абзац третій резолютивної частини повинен бути викладений саме таким чином «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1920,00 грн. (1 % від ціни позову) на користь держав.», втім, суд на даний час позбавлений можливості визнати слушними доводи позивача в цій частині та дійти до висновку, що третій абзац резолютивної частини рішення мав би виглядати саме так, як про це зазначає позивач, оскільки з нього взагалі не вбачається, що мова йде саме про розподіл судових витрат, крім того, як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, судом взагалі не вирішувалося питання про розподіл судових витрат.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При зверненні до суду із заявою про виправлення описки позивачем жодного доказу, що дозволило би суду дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася, джерела отримання доказів вичерпані, тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї