Провадження № 2-з/679/8/2019
Справа № 679/344/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 314380 гривень.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі.

25.03.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 01.11.2018 року ОСОБА_1 передано у позику ОСОБА_3 О.В. 11000 доларів США для придбання приміщення корівника у с.Лісна Ізяславського району Хмельницької області. Однак позика та відсотки за користування нею ОСОБА_2 не повернуто. Відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей, обіцянку повернути борг до 25.03.2019 року вкотре не виконав. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав.

Враховуючи те, що існують реальні підстави побоюватись, що ОСОБА_2 не має наміру повертати борг, що може утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 приміщення корівника, що розташоване по АДРЕСА_1 та деревообробні станки, що зберігаються за тією ж адресою.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов висновку, що така підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Як вбачається з позовних вимог предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 11000 доларів США, що на момент звернення до суду еквівалентно 314380 гривень.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №157872952 від 28.02.20119 року, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, будівлі загальною площею 1777,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів про належність ОСОБА_2 деревообробних станків їх вартості та кількості.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу стягнення боргу та існує вірогідність вчинення відповідачем дій по відчуженню належного йому майна, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак права на належний та реальний судових захист, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - будівлю загальною площею 1777,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підлагає задоволенню. Накладення арешту на вказане майно буде співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), а саме:

об`єкт нерухомого майна - будівлю загальною площею 1777,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Стасюк Р.М.