КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/23889/18

провадження № 22-ц/824/7439/2019

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у складі судді Шевченко Т.М.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

На вказану ухвалу суду Служба автомобільних доріг у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

02 травня 2019 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій області подала до Київського апеляційного суду копії апеляційної скаргивідповідно до кількості учасників справи та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або доказів на підтвердження свого майнового стану.

28 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій областіпро усунення недоліків, до якої долучено довідку про майновий стан Служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Також заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заявнику, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження свого майнового стану Служба автомобільних доріг у Вінницькій області надала до апеляційного суду довідку від 23.05.2019 р. № 901 про те, що станом на 23.05.2019 року на рахунках Служби автомобільних доріг у Вінницькій області знаходяться кошти в сумі 5 184 570,61 грн.

Однак, вказаний доказ навпаки свідчить про наявність у апелянта грошових коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Враховуючи те, що заявник по суті двічі просив вирішити питання щодо сплати судового збору, проте не надав жодного доказу на підтвердження неможливості здійснення сплати судового збору у розмірі 1921 грн, не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов`язує розстрочення сплати судових витрат, то заява про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Таким чином, станом на 29 травня 2019 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій областівимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та, виходячи з вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій областіна ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій областіна ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.М. Кирилюк