КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/9179/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганна Григорівна 22 травня 2019 року подала апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, апелянт, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганна Григорівна, 12 червня 2019 року подала до суду заяву про усунення недоліків.

Натомість, зазначені недоліки в апеляційній скарзі, усуненні не були.

Так, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржник не зазначив, а ні поважних причин пропуску строку, а ні звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, таким чином, проходжу до висновку, про неможливість відкриття апеляційного провадження, згідно з вимогами діючого цивільного процесуального законодавства.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, жодних процесуальних дій передбачених законодавством, які надані представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганні Григорівні, як адвокату, для того, щоб належно цікавитися розглядом їхньої справи, представником, не зроблено.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова