Справа № 138/3129/18
Провадження №:2-ві/138/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областізаяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа. 24.05.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. Відвід мотивований тим, що під час розгляду даної справи суддя ОСОБА_5 неодноразово відмовляла учасникам судового розгляду, зокрема, представникам відповідачів у задоволенні клопотань про виклик свідків, а також про обов`язковий виклик в судове засідання позивача, відповідача ОСОБА_3 та третьої особи нотаріуса Горбоконь О.Г. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що такі процесуальні рішення прийняті суддею Лисенко Т ОСОБА_6 з тих підстав, що остання та представник позивача адвокат Заболотна Г.В. перебувають в близьких дружніх відносинах. Вказане викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді Лисенко Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2019 головуюча по справі прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала для визначення відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, щосуддя Лисенко Т.Ю. неодноразово відмовляла учасникам судового розгляду, у задоволенні клопотань. Однак відмова у задоволенні клопотань не є підставою відводу. Заперечення на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України.

Крім цього, відповідач посилається на те, що у задоволенні вказаних вище клопотань суд відмовив з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 Т.Ю. перебуває у близьких дружніх відносинах з представником позивача адвокатом Заболотною Г.В., що підтверджується спільною світлиною.

Разом з тим, зображення на спільному фото судді та адвоката, в колі інших осіб, на думку суду, не надає ніякої суттєвої інформації про будь-які фактичні відносини між ними, а також вказівку на ступінь або інтенсивність таких відносин, а тому сама по собі не свідчить про недотримання принципу неупередженості суддею під час розгляду даної цивільної справи. Інших доказів на підтвердження: дружніх та близьких відносин між суддею та адвокатом, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у даній справі, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 Т.Ю..

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння (справа № 138/3129/18; провадження № 2/138/179/19).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння (справа № 138/3129/18; провадження № 2/138/179/19)передати судді Лисенко Т.Ю. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: