Провадження 2-зз/127/45/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1 /2 частку майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1 /2 частку майна. Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018р. було забезпечено позов шляхом накладання заборони видавати правоустановлюючі документи та проводити державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 на підставі інвестиційних договорів №33 №34 від 22.09.2015р. на ім`я ОСОБА_4 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2018р. позов було, задоволено в повному обсязі. Визнано об`єктом спільної власності подружжя майнові права на квартири (проектний номер АДРЕСА_2 . В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 майнових права на квартири (проектний номер АДРЕСА_2 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.04.2019р. вказане рішення було залишено без змін. З урахуванням того що в зв`язку із заходами забезпечення позову не може бути виконано рішення суду по вказаній справі, зокрема видані правовстановлюючі документи на позивача по справі на 1 /2 майнових права на квартири (проектний номер АДРЕСА_2 ., виникає необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову. Просить скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018р. щодо накладання заборони видавати правовстановлюючі документи та проводити державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 на підставі інвестиційних договорів №33 №34 від 22.09.2015р. на ім`я ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав за обставин викладених в ній, просив заяву задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 серпня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення позову накладено заборону видавати правовстановлюючі документи та проводити державну реєстрацію прав власності на квартири АДРЕСА_3 на підставі інвестиційних договорів №33, 34 від 22.09.2015 року на ім`я ОСОБА_4 .

21 грудня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1 /2 частку майна задоволено. Визнано об`єктом спільної власності подружжя майнові права на квартири (проектний номер АДРЕСА_4 проектною площею 45,43 АДРЕСА_5 проектний АДРЕСА_6 проектною АДРЕСА_7 49,97 АДРЕСА_8 розташовані у АДРЕСА_9 .

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 майнових прав на квартири (проектний номер АДРЕСА_4 проектною площею 45,43 АДРЕСА_10 , проектний АДРЕСА_11 м АДРЕСА_12 розташовані у АДРЕСА_13 . АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 .

23 квітня 2019 року Вінницьким апеляційним судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 21.12.2018року, підставою для його ухвалення слугували висновки суду, викладені у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року та постанові апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року у справі №127/26398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Постановою апеляційного суду Вінницької області у постанові від 10 липня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 були внесені кошти при укладенні інвестиційних договорів на квартири, оскільки вони були позичені у ОСОБА_8 згідно розписки від 22.09.2015 року.

Постановою Верховного суду від 08 травня 2019 року у справі №127/26398/16-ц, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 - задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними та вирішення зустрічних позовів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та те, що наслідки розгляду справи №127/26398/16-ц впливають на результати розгляду справи №127/18808/18, і в залежності від прийнятого рішення буде підставою для перегляду рішення у справі №127/18808/18 за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову наразі є недоцільним та передчасним, а, відтак, дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1 /2 частку майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 04.06.2019року.

Суддя: