ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-190/12
провадження № 6/753/539/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

за участю секретаря Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Т.Є. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинського Т.Є. про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2012 р. у цивільній справі № 2-190/12 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування подання зазначив, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - Система) з`ясовано, що у відділі перебувало виконавче провадження № 40459808 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-190/12 виданий 05.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість в загальній сумі боргу 459008,99 грн. - шляхом звернення стягнення на автомобіль марки BMW ХЗ легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

28.10.2013 державним виконавцем Тертичною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40459808 з накладенням арешту на майно боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 21.12.2015 р. керуючись п.7 ч. І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Верес В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки транспортний засіб боржника який оголошено в розшук постановою від 14.02.2014, станом на 21.12.2015 не розшукано.

Копію постанови та оригінал виконавчого документу для подальшого направлення адресату передано діловоду відділу ОСОБА_3 однак, враховуючи увільнення останньої з займаної посади відібрати пояснення за вказаним фактом не вбачається за можливе.

26.10.2016 державний виконавець Тущенко П.Л. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням № 22398 та №22399 про видачу дублікатів вищевказаних виконавчих документів у зв`язку з їх втратою.

Згідно реєстру вхідної кореспонденції відділу, 19.02.2018 на адресу Відділу надійшли заяви про відновлення втрачених виконавчих проваджень за вих. №300, 301 з дублікатами вищевказаних виконавчих документів. У зв`язку з тим, що державний виконавець Тущенко П. Л . знаходився на лікарняному, та графіком взаємозаміни державних виконавців, діловодом відділу вказані заяви було розписано на державного виконавця Онищенко А .І. для вчинення подальших виконавчих дій.

Однак, перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що виконавчі провадження відносно яких надійшли заяви про відновлення втрачених виконавчих проваджень з дублікатами вищевказаних виконавчих документів поновлені не були. Станом на 18.04.2019 місцезнаходження вищевказаних дублікатів виконавчих документів було не відоме.

Відібрати пояснення у державного виконавця не вбачається можливим, оскільки остання звільнена з органів ДВС.

Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

У поданні старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинський Т.Є. просив розглянути подання у його відсутність.

Представник стягувача ПАТ «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2012 р. позов ПАТ «Імексбанк» задоволено та постановлено (вирішено): «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №01-08 від 10.01.2008 року у розмірі 1 341 770 грн. 04 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього - 1 343 590 грн. 04 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №28-08 від 20.03.2008 року в сумі 42 533 євро 69 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2010 року становить 459 008 грн. 99 коп. - шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки BMWХЗ легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.03.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майна».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2012 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва 06.02.2012 р. залишено без змін.

Як вбачається з довідки Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 17.04.2019 р. №ДВ/С на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відділ) перебувало виконавче провадження № 40459808 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № № 2-190/12 виданий 05.10.2012 про стягнення з Кобилінської H.JI. на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість в загальній сумі боргу 459008,99 грн. - шляхом звернення стягнення на автомобіль марки BMW ХЗ легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Виконавчий документ пред`явлений до виконання: 22.10.2013. 2.12.2015 р. керуючись п. 7 ч. І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Верес В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки транспортний засіб боржника який оголошено в розшук постановою від 14.02.2014, станом на 21.12.2015 не розшукано. Копію постанови та оригінал виконавчого документу для подальшого направлення адресату передано діловоду відділу ОСОБА_3 однак, враховуючи звільнення останньої з займаної посади відібрати пояснення за вказаним фактом не вбачається за можливе. 26.10.2016 р. державний виконавець Тущенко П.Л. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням № 22398 та №22399 про видачу дублікатів вищевказаних виконавчих документів у зв`язку з їх втратою. Згідно реєстру вхідної кореспонденції відділу, 19.02.2018 на адресу Відділу надійшли заяви про відновлення втрачених виконавчих проваджень за вих. №300, 301 з дублікатами вищевказаних виконавчих документів. У зв`язку з тим, що державний виконавець Тущенко П. Л . знаходився на лікарняному, та графіком взаємозаміни державних виконавців, діловодом відділу вказані заяви було розписано на державного виконавця Онищенко А .І. для вчинення подальших виконавчих дій. Відібрати пояснення у державного виконавця не вбачається можливим, оскільки остання звільнена з органів ДВС. Однак, перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що виконавчі провадження відносно яких надійшли заяви про відновлення втрачених виконавчих проваджень з дублікатами вищевказаних виконавчих документів поновлені не були. Станом на 17.04.2019 місцезнаходження вищевказаних дублікатів виконавчих документів не відоме. Зважаючи на встановлені за результатом перевірки обставинами, наявним є факт втрати виконавчого документу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Згідно п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинського Т.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Т.Є. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-190/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка Смілянського району Черкаської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №28-08 від 20.03.2008 року в сумі 42 533 євро 69 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2010 року становить 459 008 грн. 99 коп. - шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки BMW ХЗ легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.03.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК