Справа № 2-6436/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 49964649, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - скаржник) зі скаргою на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 49964649.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що Борзнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.03.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 та скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 589 173,84 гривні.

На думку скаржника, постанову про відкриття виконавчого провадження № 49964649 від 22.01.2016 року, винесено незаконно, оскільки на момент її винесення сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6436/10, відтак, скаржник просить її скасувати. Крім того, скаржник зазначає, що він не отримав копію постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки він тривалий час не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а тому, конверт з листом був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Скаржник, особа, дії якої оскаржуються, та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Савченко Вірою Михайлівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49964649 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6436/10 від 01.03.2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 589 173,84 гривні.

Виконавчий лист від № 2-6436/10 вже пред`являвся до виконання, що підтверджується наданим витягом від 13.08.2018 у виконавчому провадженні № 45355761. Зокрема, 07.11.2014 року було відкрито виконавче провадження, звернено стягнення на майно боржника. 25.12.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Крім того, встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа 25.12.2016 року.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Умови і порядок виконання рішень судів встановлюється Законом України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом -Законом № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частинами 4, 5 статті 12 Закону№ 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-6436/10 був раніше пред`явлений до виконання і в період з 07.11.2014 року по 25.12.2015 року перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 45355761, відтак, державним виконавцем було встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання 25.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оскільки державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 22.01.2016 року, тобто, в межах подовженого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив, що рішення державного виконавця прийнято відповідно до закону та в межах повноважень.

Щодо неотримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 49964649 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник вважається таким, що повідомлений про відкриття виконавчого провадження, незалежно від фактичного отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість вимог, викладених у скарзі, та відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 77, 81, 260, 268, 273, 352, 354-356, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 49964649, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - залишити без задоволення;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк