Справа № 755/9799/18
У Х В А Л А

"30" травня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні заяви позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призупинення видачі урни з прахом померлого,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом було оголошено дві заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. Обгрунтуванням вказаних заяв позивач ОСОБА_2 зазначив те, що суддею Чех Н.А. здійснювалася перевірка довідок щодо його (позивача) відряджень, а такі дії не передбачені вимогами ЦПК України. При цьому медичні довідки суд не враховував. Не повідомлявся його (позивача) представник про дати та час судових засідань, що також є порушенням. Такі порушення свідчать про упереджене ставлення судді до однієї із сторін та про грубі порушення цивільно-процесуального законодавства. Додатковою підставою (заява про відвід від 30.05.2019 року) позивач зазначив те, що йому у зв`язку з медичними рекомендаціями лікарів слід уникати психологічних та неврологічних потрясінь. Просив замінити суддю Чех Н.А. та передати справу іншому судді.

Позивач в судове засідання 30.05.2019 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, під розписку, що міститься в матеріалах справи. Заяв про причини неявки чи про розгляд справи без його участі не подавав. В судове зсідання 03.04.2019 року позивач також не з`являвся, листом від 03.04.2019 року був попереджений про наслідки неявки в суд та про зловживання з його боку процесуальними правами.

Відповідач та її представник вважали заяви позивача про відвід судді безпідставними, просили відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши думку відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані відповідачем, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.

Суд звертає увагу і на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити те, що вказана справа перебуває в суді з 02.07.2018 року, було призначено п`ять підготовчих засідань та два судових. На всі ці засідання, яких в загальному було сім, позивач з`явився до суду лише двічі, належних та допустимих доказів наявності поважних причин неявки на всі указані засідання не надавав. Це стосується і двох судових засідань 03.04.2019 року та 30.05.2019 року. У зв`язку з цим суд повідомляв позивача про визнання судом наявності з боку позивача зловживанням правами. Враховуючи неявки позивача до суду та надання ним на деякі засідання довідок про відрядження, які сторона відповідача вважала недостовірними, судом була здійсненна перевірка наявності вказаної в довідках організації, з метою прийняття чи неприйняття даних довідок як належних доказів неявки позивача до суду. Перевіркою - Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було встановлено, що вказана в довідках юридична особа в реєстрі відсутня.

Стосовно представника позивача слід зазначити наступне. В судовому засіданні 03.04.2019 року, де не було позивача, а була подана через канцелярію суду заява від ОСОБА_4 , з долученням копії довіреності на її ім`я від відповідача ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи, судом не була врахована дана заява та довіреність, оскільки по даній справі, згідно вимог ст.60 ЦПК України, представником може бути адвокат. Дане свідчить про те, що позивач не має представника, у зв`язку з чим суд і не мав повідомляти про дати судових засідань когось, окрім позивача.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений позивачем відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призупинення видачі урни з прахом померлого - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призупинення видачі урни з прахом померлого, до вирішення питання щодо заяв позивача про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяви позивача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призупинення видачі урни з прахом померлого, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: