Справа № 642/2513/18
Провадження 2/642/100/19
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Самотой М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Ухвалою суду від 12.11.2018 вищевказаний позов було залишено без руху (а.с. 80-81).
20 листопада 2018 року позивач надав суду уточнений позов (а.с. 85-90).
21.11.2018 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 93-94).
12.12.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що позивачем долучено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 104, складеного 03.07.2015 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , з якого слідує, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної особі, що володіє «PEUGEOT BOXER», державний номер НОМЕР_1 , становить 240 568,21 грн. Оскільки позивачу сплачене страхове відшкодування у сумі 49 000 грн., то сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, становить 191 568,21 грн.
Разом з тим, позивачем не зазначено, чи відремонтовано автомобіль «PEUGEOT BOXER» державний номер НОМЕР_1 , на теперішній час, та яку вартість становлять ремонтно-відновлювальні роботи, що є необхідним для встановлення розміру заподіяного матеріального збитку. Відомості, що містяться у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 104, складеного 03.07.2015 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , не стосуються реальної суми заподіяної автомобілю «PEUGEOT BOXER», державний номер НОМЕР_1 , матеріальної шкоди та вартості робіт, необхідних для його відновлення.
Представник позивача за адвокатським ордером та договором, приймаючи участь в судових засіданнях, підтримала позов, просила його задовольнити та дала пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві. Доповнила також, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було проведено огляд і дослідження автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , на підставі загальної методики оцінки колісного транспортного засобу, якою керуються експерти. Рахує, що сума 191 568,21 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце з його вини, що підтверджено постановою суду від 26.10.2015 р. Сума 191 568, 21 грн. необхідна для подальших ремонтно-відновлювальних робіт. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача за адвокатським ордером та договором, приймаючи участь в судових засіданнях, проти позову заперечувала, дала пояснення аналогічно викладеним у відзиві відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву та доповнила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ціна позову - 191 568, 21 грн. необхідна для здійснення подальшого ремонту автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , за сплином чотирьох років після ДТП. Тобто, представником позивача не доведено причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями автомобіля позивача, що виникли внаслідок даного ДТП 27.05.2015 р. та необхідністю придбання деталей, їх заміни і таке інше через чотири роки після ДТП. Просить в позові відмовити повністю також, вказуючи про необґрунтовану і безпідставно нараховану суму матеріального збитку позивачем, вказуючи на те, що повна сума завданого матеріального збитку автомобілю швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , була відшкодована позивачу 25.01.2016 року ПАТ «ХМСК» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_1 у розмірі 49.000 грн., що підтверджено наданими на адвокатський запит позивачем та належним чином завіреними копіями: договору № 5/1 від 29.01.2016 р., акту виконаних робіт № 0113 від 05.02.2016 р., платіжного доручення № 327 від 09.02.2016 р., з яких вбачається, що пошкоджений у результаті ДТП автомобіль, що належить позивачу відремонтований, на що витрачена сума у розмірі 49 000 грн., яка отримана від ПАТ «ХМСК». Представник відповідача також вважала, що наданий суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 03.07.2016 року відповідно до ст.ст. 76-83ЦПК України не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки таким не є, та крім того, не стосується реальної вартості матеріальної шкоди (ремонтно-відновлювальних робіт), заподіяної автомобілю PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , оскільки оцінка шкоди проводилась не за фактичними даними про вартість, а відповідно до загальної методики оцінки колісного транспортного засобу, про що витікає із самого змісту висновку. Представник відповідача звернула увагу суду і на те, що висновок позивача у позові про доведеність вини ОСОБА_1 у ДТП 27.05.2015 є хибним і не підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова, тому що провадження у справі закрито на підставі закінчення, на момент розгляду справи, строку накладення адмінінстравтиного стягнення, без втсановлення вини у ДТП 27.05.2015 відповідача ОСОБА_1 Просить в позові відмовити.
Суд, вислухавши пояснення і доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Стосовно відповідача, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 06.11.2015, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини відповідача (а.с. 10-12).
Сам факт вказаної ДТП підтверджується поясненнями учасників процесу та постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року (а.с. 47-50).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 03 липня 2015 року (а.с. 13-45), яке було проведено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , за участі представника ПАТ «ХМСК» та представника власника автомобіля, вбачається, що у ході огляду автомобіля було виявлено і зафіксовано 32 ушкодження автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , а саме: деформація обшивки панелі даху (фото № 10); розрушення лівої обліцовки панелі боковини кабіни (фото №11); деформація передньої панелі даху (фото № 12 ); зчіс матеріалу правої частини обліцовки переднього бампера (фото № 13); деформація переднього правого крила (фото № 14); розрушення правого дзеркала заднього виду, розрушення правої накладки крила (фото № 15); розрушення правого нерухомого скла двері (фото № 16); деформація переднього правого крила, передньої правої двері (фото № 17); зчіс матеріалу передньої правої ручки дверей (фото № 18 ); зчіс молдингу передньої правої двері (фото № 19); деформація правої розсувної двері, молдингу правої розсувної двері (фото №21); зчіс молдингу задньої правої боковини кузову (фото № 23 ); зчіс накладки правої центральної стійки кузову (фото № 20 ); зчіс матеріалу наружної ручки правої розсувної двері (фото № 22); зчіс матеріалу правої частини заднього бампера (фото № 24 ); зчіс матеріалу направляючої правої розсувної двері (фото № 25); деформація панелі приборів у правій сторони (фото № 26); розрушення скла правої розсувної двері (фото № 27 ); деформація правої внутрішньої панелі боковини кузова (фото № 28, № 29, № 32); деформація правої центральної стійки кузова (фото № 30, № 31); деформація задньої правої панелі боковини кузова (фото № 33, 34); деформація панелі даху (фото № 35, 36, 42); деформація правої передньої та верхньої панелей боковини кузова, панелі даху (фото № 37, № 38, № 39, № 40 ); деформація задньої верхньої поперечини задку (фото № 41); деформація панелі даху, задньої поперечини (фото № 43); деформація задньої правої двері (фото № 44); розрушення обліцовки перегородки кабіни (фото № 45); зчіс матеріалу лівої частини заднього бампера (фото № 46); розрушення ковпака заднього лівого колеса (фото № 47); зчіс матеріалу накладки задньої лівої боковини кузова. Задньої лівої панелі боковини (фото № 48); деформація задньої лівої боковини кузова (фото № 49); деформація заднього правого колісного диску (фото № 50).
Виходячи із змісту даного висновку слідує, що позивач документального підтвердження відновлення даного КТЗ на спеціалізованому СТО не надав, тому зазначені суми у висновку спеціалістом ОСОБА_4 розраховані відповідно до загальної методики оцінки колісного транспортного засобу і не стосуються реальної вартості матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається, що звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу представником ПАТ «ХМСК» не складався.
Суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 15.04.2015р. зі справи № 3-50гс15).
Відповідно до договору № 5/1 від 29.01.2016 р. укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5 , проведено технічне обслуговування та ремонтування автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , на СТО «СТАРТ» за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54. Вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу вказаного автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , та без ПДВ, відповідно до акту виконаних робіт № 0113 від 05.02.2016р. на виконання наряду-замовлення № 0113 дорівнює 49 000 грн. (включені матеріали фарбування та деталі) (а.с. 169-177).
З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2016 р. ПАТ «ХМСК» на рахунок КЗОЗ «ЦЕМД та МК» було перераховане страхове відшкодування у сумі 49 000 грн. (а.с. 51).
05 лютого 2016 року відповідно до акту виконаних робіт № 0113 на виконання наряду-замовлення 0113 ФОП ОСОБА_5 здійснено ремонт та обслуговування автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , на 49 000 грн. (а.с. 176).
Відповідно до платіжного доручення № 327 від 08.02.2016 КЗОЗ «ЦЕМД та МК» сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_5 . 49 000 грн. (а.с. 177).
Судом встановлено, що вказаної суми коштів позивачу було достатньо для повного відшкодування понесених ним збитків на ремонт автомобіля, і таким чином станом на 29.05.2018 р. (дата подачі позову) автомобіль, PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , був відремонтований. Про це у позові позивачем не зазначено. Підстави для звернення до суду були відсутні.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Підтвердження фактичного розміру завданої шкоди має бути належним чином доведено доказами, якими можуть бути як рахунок-фактура, яка за своїм призначенням має відповідати ознакам первинного документа як розрахунково-платіжного документа, так і видаткова накладна постачальника або акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг).
Факт отримання товарів (послуг) повинен бути підтверджений видатковою накладною постачальника або актом прийому - передачі виконаних робіт (послуг). Акт виконаних робіт належить до типових форм, що затверджується Держкомстатом і таким чином приймається судом як доказ на підтвердження виконаних ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 .
Розмір страхової виплати у сумі 49 000 грн. представником позивача Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не оспорювався. Не оспорювалися також представником позивача і копія договору № 5/1 від 29.01.2016 р. з послуг на технічне обслуговування та ремонтування автотранспортного засобу PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , копія акту виконаних робіт № 0113 від 05.02.2016 р. та копія платіжного доручення № 327 від 08.02.2016 р., що свідчить про здійснення відновлення автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , 05.02.2016 р., який постраждав у результаті ДТП 27.05.2015 р. Інших доказів і документів, які б підтверджували позицію представника позивача щодо часткового відновлення автомобіля на теперішній час та подальший його ремонт суду надано не було.
Наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 03.07.2015 р. суд до уваги не приймає, як належний та допустимий доказ по справі, оскільки із вказаного документа не вбачається, що позивач поніс на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , затрати у розмірі 191 568,21 грн., оскільки спеціалісту ОСОБА_4 не було надано позивачем документального підтвердження відновлення вказаного автомобіля. Разом з тим, позивачем також і до суду не надано доказів того, що кошти у розмірі 191 568, 21 грн. необхідно витратити на подальший ремонт автотранспортного засобу PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 .
Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: фактичне здійснення ремонту автомобіля; чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ (постанова КГС від 13.03.2018 р. у справі № 910/9396/17).
При з`ясуванні питання щодо визначення розміру заподіяної шкоди судам слід мати на увазі, що звіт про оцінку транспортного засобу, якщо він складався, є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 15.04.2015р. зі справи № 3-50гс15).
У разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди судам необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. (постанова ВСУ від 15.04.2015р. у справі № 3-50гс15).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З урахуванням практики Верховного Суду України по аналогічній категорії справ та досліджених доказів у справі, суд вважає, що реальна вартість ремонтних робіт автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , склала 49 000 грн., що підтверджено документами СТО «СТАРТ». У даному випадку, суд, при встановлені реальних збитків завданих у результаті ДТП 27.05.2015 р. автотранспортного засобу PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , надає перевагу копіям документів, які належним чином завірені та надані позивачем зі СТО «СТАРТ».
Враховуючи письмові докази у справі суд вважає, що страхового відшкодування виплаченого ПАТ «ХМСК» позивачу у сумі 49 000 грн. достатньо для відновлення автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріальна шкода у сумі 191 568,21 грн. позивачем та його представником не доведена доказами у судовому засіданні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Виходячи з приписів ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що висновок експертного товарознавчого дослідження № 104 від 03.07.2015 р. не стосується реальної матеріальної шкоди, завданої автомобілю PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 , оскільки позивачем не надано спеціалісту у ході огляду і дослідження, документів на підтвердження відновлення даного КТЗ (колісного транспортного засобу), що витікає зі змісту висновку, тому для встановлення матеріальної шкоди використовувалася загальна методика оцінки КТЗ (колісного транспортного засобу).
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд не може встановити, виходячи зі змісту висновку експертного товарознавчого дослідження № 104 від 03.07.2015 р., дійсні (реальні) матеріальні збитки завдані позивачу у результаті пошкодження автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 . Висновок автотоварознавчної експертизи суду не наданий. Виходячи із документів СТО «СТАРТ», на якому був проведений ремонт та технічне обслуговування автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1 матеріальні збитки дорівнюють 49 000 грн.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов є необгрунтованим, непідтверджений належними доказами, а відтак в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 77, 79, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складено 04 червня 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов