Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 490/7916/16-ц

провадження № 61-8438ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Закуренко Тетяною Миколаївною, на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) засобами поштового зв`язку 19 квітня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Закуренко Т. М., на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

На підставі касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 26 лютого 2019 року. Відомості про день складення повного судового рішення постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року не містись. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» здана до поштового відділення 19 квітня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 28 березня 2019 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що касаційну скаргу у передбачений законом строк на касаційне оскарження було направлено 05 квітня 2019 року через Дніпровський апеляційний суд, однак 09 квітня 2019 року заступником голови Дніпровського апеляційного суду Куценком Т. Р. листом повернуто касаційну скаргу та повідомлено, що касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 391 ЦПК України. Указаний лист отримано банком 12 квітня 2019 року, а у зв`язку із внутрішньою системою документообігу отримано представником лише 19 квітня 2019 року. Вказує, що через неоднакове використання норм права щодо способу подачі апеляційних та касаційних скарги, банком було подано скаргу через суд апеляційної інстанції. Повернення апеляційним судом касаційної скарги є поважною причиною пропущення строку на касаційне оскарження.

Також у касаційній скарзі касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що копія оскарженої постанови апеляційного суду отримана банком 06 березня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує та не надає будь-яких належних доказів про те, чому банк не звернувся із касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 391 ЦПК України. Окрім цього, АТ КБ «ПриватБанк» не надає жодних доказів щодо отримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції 06 березня 2019 року.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана представником Закуренко Тетяною Миколаївною, на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат