У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов`янську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 26.09.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2012 р. до повноліття ОСОБА_3 Виконавчий лист, виданий судом на підставі цього рішення, нею було пред`явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби. Однак, ОСОБА_2 присуджені рішенням суду аліменти не сплачував, станом на 30.09.2018 р. заборгованість складає 49860,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 помер. До майна померлого ОСОБА_2 заведено спадкову справу, до складу його спадкоємців входять ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на смерть боржника, наявність зобов`язання, що не припинилося зі смертю боржника (борг по аліментам), наявність спадкоємців боржника, що прийняли спадщину, ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду в частині, що стосуєтсья його виконання, а саме стягнення зпборгованості по аліментам в сумі 48960,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності. Згідно положень ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз?яснення рішення.

Відповідно до положення ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Положенням ч.2 ст.271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз?яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз?ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз?яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз?яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається з оригіналу рішення суду від 26 вересня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Відповідно до роз?яснень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 р. № 14, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (у редакції 2004 р.). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (у редакції 2004 р.); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов?язаний або має право його допустити. Зазначеним вимогам рішення суду від 26.09.2012 р. по справі № 0544/12553/2012 відповідає у повному обсязі.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 р. № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз?яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз?ясненні рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2012 року по справі № 0544/12553/2012 не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. В той же час заявою про роз?яснення рішення суду фактично ставиться питання про роз?яснення порядку виконання рішення майже через 7 років після його ухвалення (а не змісту рішення) у сукупності з виниклими між заявником та іншими спадкоємцями померлого божника ОСОБА_2 правовідносинами щодо спадкування, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.271, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М.Мінаєв