Ухвала

06 червня 2019 року

місто Київ

справа № 446/1274/15-ц

провадження № 61-3870ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника,

ВСТАНОВИВ:

І. ОСОБА_1 21 лютого 2019 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У травні 2019 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків, зокрема, відомості про отримання доходів на підтвердження обґрунтованості клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.

ІІ. Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до наданих заявником відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2018 рік, ОСОБА_1 не отримувала доходу у 2018 році, а тому розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, що є підставою для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

ІІІ. В оцінці доводів клопотання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд врахував, що у цьому клопотанні викладено незгоду зі змістом й мотивами ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2019 року та її вимогами в частині визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року. Заявник у клопотанні не зазначила інших підстав для поновлення строку та не надала відповідних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Таким чином, станом на 06 червня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2019 року заявником виконані не у повному обсязі, зокрема не надано належних доказів поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Втім, ОСОБА_1 не навела достатніх та обґрунтованих доводів, підтверджених доказами, що подання касаційної скарги зумовлено об`єктивними та поважними причинами, а заявником вживались всі можливі заходи для своєчасного подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний