Справа № 0614/2718/2012
Провадження №6/283/3/2019
У Х В А Л А

29 травня 2019 року . Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Старший державний виконавець Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Грищенко М.М. подала заяву в якій просить замінити боржника ОСОБА_1 , у виконавчих провадженнях № 39166788, № 51557392 та № 51556872, на правонаступника ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53602954 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних осіб в загальному розмірі 960223 гривні 58 копійок до якого входять три виконавчих провадження:

- ВП № 39166788 з примусового виконання виконавчого листа № 0614/2718/2012 виданого 15.01.2013 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 93508 гривень 45 копійок;

- ВП № 51556872 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/49/2016 виданого 29.01.2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судових витрат в розмірі 12808 гривень 60 копійок;

- ВП № 51557392 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/49/2016 виданого 29.01.2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 853906 гривень 53 копійки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Спадщину після її смерті прийняв син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже він став правонаступником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин вважає, що боржник ОСОБА_1 підлягає заміні правонаступником Гребеником ОСОБА_3 Володимировичем.

Учасники процесу в судове не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У зв?язку з цим справа розглядається за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Малинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 53602954 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних осіб в загальному розмірі 960223 гривні 58 копійок до якого входять три виконавчих провадження:

- ВП № 39166788 з примусового виконання виконавчого листа № 0614/2718/2012 виданого 15.01.2013 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 93508 гривень 45 копійок;

- ВП № 51556872 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/49/2016 виданого 29.01.2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судових витрат в розмірі 12808 гривень 60 копійок;

- ВП № 51557392 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/49/2016 виданого 29.01.2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 853906 гривень 53 копійки (а.с. 84-90).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла (а.с. 106). Спадщину після її смерті прийняв син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 105, 111). Таким чином ОСОБА_2 став правонаступником ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про заміну у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 , суд повинен також врахувати вимоги ст. 1281 ЦК України. Про це зазначено в постанові Верховного Суду України № 6-2962цс16 від 12.04.2017 р.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З претензії ПАТ КБ «ПриватБанк», яка була надіслана нотаріусу 06.07.2017 року (а.с. 114), вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» на час надсилання претензії було відомо про відкриття спадщини ОСОБА_1 (а.с. 115). Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом шести місяців, починаючи з 06.08.2017 року, не пред`явило свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а тому суд відмовляє в заміні боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях:

- ВП № 51556872 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/49/2016 виданого 29.01.2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судових витрат в розмірі 12808 гривень 60 копійок;

- ВП № 51557392 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/49/2016 виданого 29.01.2016 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 853906 гривень 53 копійки.

Вирішуючи питання про заміну боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 39166788 з примусового виконання виконавчого листа № 0614/2718/2012 виданого 15.01.2013 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 93508 гривень 45 копійок, суд враховує наступне. Державний виконавець 17.03.2017 року виніс постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 0614/2718/2012 виданого 15.01.2013 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 93508 гривень 45 копійок (а.с. 135). Дана постанова була винесена у зв?язку із смертю боржника ОСОБА_1 . В цей же день постанова про зупинення виконавчих дій направлена АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 136). Крім того всі виконавчі дії, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відображаються в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Отже АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17.03.2017 року повинно було дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Однак АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом шести місяців, починаючи з 17.03.2017 року, не пред`явило свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а тому суд відмовляє в заміні боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 39166788 з примусового виконання виконавчого листа № 0614/2718/2012 виданого 15.01.2013 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 93508 гривень 45 копійок.

Крім того заміна ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у вищевказаному виконавчому провадженні не потягне за собою жодних юридичних наслідків, оскільки у виконавчому провадженні № 39166788 з примусового виконання виконавчого листа № 0614/2718/2012 виданого 15.01.2013 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 93508 гривень 45 копійок, крім ОСОБА_1 солідарними боржниками також є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко