10.06.2019 Справа № 756/2040/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2040/14-ц
Провадження №2-п/756/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2014 позовні вимоги позивача було задоволено, визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт договору, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

07.06.2019 представник відповідача Тищенко А.Б. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Вказав, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався лише 24.05.2019 після отримання повного тексту рішення, про що зроблено відмітку у матеріалах справи. А про відкрите провадження, відповідач взагалі не повідомлявся. У зв`язку з чим вважає строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущеним та із клопотанням про поновлення такого строку не звертається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи убачається, що вони містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27), згідно якого уповноважений представник відповідача 26.02.2014 отримав повістку до суду, тобто відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи №756/2040/14-ц, призначеної на 11:00 год. 17.03.2014. Проте представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відповідно до супровідного листа, що міститься у матеріалах справи, на адресу відповідача судом 25.03.2014 направлялась копія рішення суду від 17.03.2014 (а.с. 37).

Також судом встановлено, що 27.03.2014 уповноважений представник відповідача Тищенко А.Б. , що є головою АТЗТ «ДВК», отримав копію заочного рішення суду від 17.03.2014, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як стверджує представник відповідача Тищенко А.Б ., він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах встановленого строку, оскільки копію заочного рішення суду отримав лише 24.05.2019.

Разом із цим, такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями про вручення засобами поштового зв`язку копії заочного рішення суду, ще у березні 2014 року.

Тому суд не може враховувати посилання представника відповідача при визначенні початку строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки судом встановлено, що копія заочного рішення суду від 17.03.2014 отримана відповідачем 27.03.2014.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що представник АТЗТ «ДВК» звернувся до суду із заявою поза межами строку, який визначений ст. 284 ЦПК України.

Поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.03.2014 представником відповідача не зазначено. Із клопотанням про поновлення строку для подання заяви він не звертався.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву представника Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт договору без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 284 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 19-А, ) про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт договору - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба