Справа № 357/7173/17
У Х В А Л А

31 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши питання про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича за клопотанням ОСОБА_2 у цивільній справі №357/7173/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. перебуває вказана цивільна справа.

30.05.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Орєхову О.І.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді, як необґрунтованого, зупинено провадження у справі, а питання про відвід судді Орєхова О.І. передано до канцелярії суду для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.05.2019 року головуючим визначено суддю Кошель Ліану Миколаївну.

Вирішуючи питання про відвід судді Орєхова О.І. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Матеріали для вирішення питання про відвід були передані судді 31.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви клопотання ОСОБА_2 зводяться до того, що головуючим суддею Орєховим О.І. висловлено невмотивоване та упереджене твердження про негативний вплив ОСОБА_2 на дитину та через неможливість розгляду справи на засадах рівності та змагальності, через неповагу до нього та до дитини та з відсутності спроб звернутися до правоохоронних органів при виявлення незаконних дій, а також ігнорування прав дитини сумісно з матір`ю. Крім того, головуючим суддею було оглянуто оригінали медичних документів щодо дитини, а він їх не бачив, що може бути розцінене, як примусове лікування дитини, а тому на думку заявника є підставами для відводу судді.

Надаючи правову оцінку доводам ОСОБА_2 суд вказує, що мотиви заявленого ним клопотання про відвід не є підставами для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

В даному випадку, суд звертає увагу на відсутність об`єктивних обставин, що могли б викликати сумніви в об`єктивності головуючого судді Орєхова О.І., тому у задоволенні клопотання про його відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Орєхова Олега Івановича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель