Справа № 0417/9428/2012
Провадження № 6/202/126/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення. На виконання рішення суду судом 06.08.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Відповідно до відповіді Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 28.02.2019 року № 5652/15-25/25 виконавчий лист було надіслано на адресу стягувача та повторно до Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області не пред`являвся. Виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі 3 2/0417/5400/2012 від 06.08.2012 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду заяви про про видачу дублікату виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник АТ КБ "Приватбанк" у прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.07.2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково.

Виконавчі листи по справі були отримані представником позивача 20.08.2018 року, що підтверджується його розпискою.

Відповідно до відповіді Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 28.02.2019 року № 5652/15-25/25 виконавчий лист було надіслано на адресу стягувача та повторно до Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області не пред`являвся.

Стягувачу виконавчий лист не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом, виконавчий лист виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20.08.2012 року. Заявником до своєї заяви не надано будь-яких доказів стосовно строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити чи пропущено стягувачем строк пред`явленні виконавчого документа до виконання чи ні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський