"13" червня 2019 р. Справа № 363/3307/15-ц

УХВАЛА

13 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретаріГавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про виділ в натурі частки із спільного майна та усунення перешкод в користуванні майном,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності, виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

в суді представник відповідачки за первісним позовом клопотав призначити повторну судово-будівельну технічну експертизу стосовно варіантів поділу спірного будинку, посилаючись на те, що відповідачка не мала можливості під час заочного розгляду справи в 2016 році приймати участь в проведеній експертизі, задати свої питання експертам, коли висновки щодо неможливості поділу будинку відповідно до ідеальних часток співвласників дійсності не відповідають, а повторне експертне дослідження слід доручити іншій експертній установі.

Заслухавши заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог диспозитивності цивільного судочинства визначених в ст. 12 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, докази надаються сторонами.

За змістом вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, коли для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право і сторони відповідні висновки експертів з потрібних питань не надали або ж наявні висновки експертів викликають сумніви щодо ї х правильності.

Також слід зазначити, що згідно чинних норм ЦПК України висновки експертів незалежно від авторитетності установи, яка їх надала, чи порядку проведення експертизи за ухвалою суду або на замовлення сторони, переваги в наданні оцінки судом мати не можуть.

Крім того згідно вимог ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У той же час повторна експертиза згідно вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Саме тільки посилання в клопотанні на те, що наявні в справі висновки експерта в частині неможливості поділу спірного будинку без відступу від ідеальних часток сторін дійсності не відповідають, на матеріалах справи не ґрунтуються.

Вказане питання є технічним, відноситься до галузі будівництва, відповідь на яке надається з дотриманням відповідних державних технічних умов.

Ґрунтовних підстав вважати, що висновки проведеної по справі експертизи є сумнівними або ж те, що вони суперечать іншим матеріалам, на даний час у суду не має.

Разом з тим запропоновані в клопотанні питання вже знайшли своє вирішення в наявних у справі висновках експерта.

Втім також слід зазначити, що будь-яка сторона по справі не позбавлялася можливості в установлені ЦПК України строки подати суду висновки експертів підготовлені на їхнє замовлення.

Беручи до уваги викладене достатніх підстав для призначення по справі повторної судової будівельної технічної експертизи не встановлено, а тому в задоволенні клопотання про це слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: