Номер провадження: 22-ц/813/3301/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Житлово-будівельний кооператив „Технологічний" в особі голови правління Максимчука Бориса Васильовича про встановлення факту проживання однією сім"єю, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Житлово-будівельний кооператив „Технологічний" в особі голови правління Максимчука Бориса Васильовича про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У судове засідання, яке призначене по справі на 15.10.2019 року, сторони не з`явились, були належним чином сповіщенні, про причини неявки суд не повідомили.

15.10.2019 року перед початком судового засідання, засобами поштового зв`язку, до канцелярії апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. з посиланням на п.п. 3, 5 ч. ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що до відкриття апеляційного провадження по справі нею було подано письмове клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав відсутності у апелянта, Одеської міської ради, процесуального права на оскарження рішення районного суду від 26.06.2018 року, оскільки на час ухвалення цього рішення Одеська міська рада не була стороною у вказаній цивільній справі і цим рішенням не порушувалися права Одеської міської ради щодо спірного житла. Також, Одеська міська рада пропустила строк на апеляційне оскарження.

Проте, як зазначає заявник, суддя Таварткіладзе О.М. не розглянув подане клопотання, не виніс жодного процесуального документу та не послався на вказане клопотання в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відтак, заявник вважає, що суддя заздалегідь не зацікавлений в об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Заявник також вказує, що суд не сповіщає її у встановленому законом порядку про дату та час розгляду справи, що, на її думку, свідчить про упередженість судді та винесення рішення на користь Одеської міської ради.

Ознайомившись з зазначеною заявою, колегія суддів приходить до висновку про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо посилання заявника про те, що суд неправомірно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року, слід зазначити наступне.

Конституція України, в статті 129, одним із основних засад судочинства закріплює такий принцип, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом. Звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у ст. 358 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Слід звернути увагу, що постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по справі № 360/1938/16 (провадження № 61-48003св18), роз`яснено, що взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто, апеляційний суд зобов`язаний був відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради, і лише у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Щодо незгоди заявника з визнанням апеляційним судом підстав пропуску Одеською міською радою строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними, необхідно зазначити, що згідно із вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника про несповіщення її у встановленому законом порядку про дату та час розгляду справи, суд вказує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 тричі сповіщалась судом апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку про розгляд справи на 24.09.2019 року за адресою, яку остання вказала у своїх заявах: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція поверталась до суду «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.166-167, 172-176). Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси адвоката Гайдай Я.Ф. та ОСОБА_2 та відповідно розписки а.с.179, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 05.09.2019 року знайомилася з матеріалами справи, робила фотокопії матеріалів, отримала апеляційну скаргу ОМР та була ознайомлена з датою судового засідання на 24.09.2019 року на 14.00 годину. Вподальшому, 24.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 Л.В. про відкладення розгляду справи з 24.09.2019 року на іншу дату, у зв"язку з відрядженням адвоката. З 24.09.2019 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2019 року та відповідно довідкового листа, а.с. 198, суд сповістив ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наступну дату судового засідання (на 15.10.2019 року на 16.00 годину).

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід головуючому судді Таварткіладзе О.М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням про допуск до суду ОМР, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу головуючого судді у зв`язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. - визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Житлово-будівельний кооператив „Технологічний" в особі голови правління Максимчука Бориса Васильовича про встановлення факту проживання однією сім`єю - зупинити.

Справу разом із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України для розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова