Справа № 184/141/19
Номер провадження 2/184/182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Попівніч Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Курасова С.С.,

відповідача Леонова Є.О.,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Федько Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання та повернення дитини матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повернути дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; допустити негайне виконання рішення суду в частині повернення дітей.

В обґрунтування позову зазначається, що з 16.04.2010 року позивач та відповідач перебували у шлюбі. Рішенням Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/1798/18 від 01 жовтня 2018 року шлюб розірвано. У шлюбі в них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час розірвання шлюбу питання про визначення місця проживання дитини судом не вирішувалось. Починаючи з серпня 2018 року між позивачем та відповідачем виник спір щодо місця проживання дітей. Відповідач без погодження зі позивачем забрав дітей, змінив їх постійне місце проживання та чинить їй перешкоди у спілкування з дітьми. До серпня 2018 року позивач разом з дітьми та відповідачем проживали в квартирі, яка належить її матері - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою позивач проживає на час звернення до суду з цим позовом. Враховуючи те, що відповідач без погодження з позивачем забрав дітей, чинив їй перешкоди у спілкування, позхивач була змушена звернутися до Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області з відповідною заявою про чинення перешкод у спілкуванні з дітьми. Заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 27.12.2018 за № 94975. Намагаючись повністю усунути ОСОБА_1 від участі у вихованні дітей, відповідач ініціював щодо неї розгляд адміністративної справи про притягнення її до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Орджонікідзевського міського суду від 24 жовтня 2018 року по справі 184/1948/18 (набрала законної сили 06.11.2018) провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, відповідач звернувся до органу опіки та піклування-виконавчого комітету Покровської міської ради з заявою щодо надання висновку про позбавлення позивача батьківських прав відносно дітей. На засіданні комісії від 18.10.2018 року було прийнято рішення щодо недоцільності позбавлення її батьківських прав. Позивач звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради з заявою про надання висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей зі нею. З аналогічною заявою також звернувся і відповідач. На засіданні комісії з захисту прав дитини, яке відбулося 20.12.2018, було встановлено, що для виховання дітей створені відповідні умови як за адресою проживання матері, так і батька. За інформацією управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради у 2017-2018 році вихованням дітей займалися як батько, так і мати. Батьки офіційно працевлаштовані, за місцем роботи характеризуються позитивно. Однак, в результаті роботи комісії орган опіки та піклування дійшов висновку, що доцільно визначити місце проживання мілолітніх дітей з батьком. З таким висновком позивач не погоджується, вважаю, що комісія не в повній мірі дослідила обставини, що стали підставою для звернення до органу опіку та піклування, зокрема, не було звернуто увагу на її пояснення щодо застосування відносно неї фізичного та психологічного насильства з боку колишнього чоловіка, намагання незаконно притягнути її до відповідальності за буцімто ухилення від виконання батьківських обов`язків, а також про неможливість виконання нею своїх батьківських обов`язків в повній мірі через активне перешкоджання з боку відповідача, фізичний недопуск до дітей. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 О продовжував чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми, 27.12.2018 ОСОБА_1 звернулася за допомогою до Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради. На її звернення було надано відповідь від 03.01.2019 про те, що ОСОБА_2 було попереджено про відповідальність за чинення перешкод у спілкуванні матері з дітьми. Тому позивач змушена звернутися до суду з цим позовом і спосіб захисту, обраний нею.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, позивач зазначила, що відповідач повернув їй доньок та на даний час діти мешкають з нею.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, вважає, що діти повинні проживати з матір`ю.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Керуючись нормами ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог щодо визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Суд, враховуючи, що на момент винесення рішення по даній справі діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуті відповідачем позивачу та проживають разом із нею (що не оспорюється учасниками справи в судовому засіданні), приходить до висновку, що вимога в частині повернення дітей матері та допуску до негайного виконання рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 112, 141, 153,160, 161 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.29, 31 ЦК України, ст.ст. 2, 76-81, 133, 141, 206, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2010 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.05.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області, про визначення місця проживання та повернення дитини матері задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2010 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2019 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина