Справа № 214/4354/19
2-з/214/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

18 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Гринь Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа міський голова м. Жовті Води Абрамов Володимир Васильович про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень міського голови м. Жовті Води Абрамова В.В. від 18.02.2019 року № 44/07-07р.19 та від 15.04.2019 року №99/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що підставою для прийняття міським головою оскаржуваного розпорядження від 18.02.2019 року № 44/07-07р.19 стало те, що протягом січня 2019 року на Урядову гарячу лінію надійшло 5 скарг щодо неналежного снігоприбирання м. Жовті Води, що, на його думку, не може бути достатньою умовою для застосування до нього дисциплінарних стягнень, враховуючи факт належного виконання ним усіх розпоряджень міської влади стосовно снігоприбирання в січні 2019 року. Щодо прийняття оскаржуваного розпорядження від 15.04.2019 року №99/07-07р.-19, зауважив, що в його основу покладено начебто невиконання ним п.43 Постанови КМУ від 05.09.2018 року №712 «Про затвердження Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», а саме розцінення не виконання вказаної норми як не виконання договору на управління багатоквартирного будинку, в той час як повноваження щодо контролю за виконанням договорів на управління багатоквартирними будинками м. Жовті Води з боку співвласників відповідних багатоквартирних будинків органам місцевого самоврядування такими співвласниками фактично не надавались. Також заявник стверджує, що у зв`язку з ускладненими відносинами між ним та міською владою, умовами контракту № 4, якими передбачено однією з підстав звільнення позивача є наявність дисциплінарних стягнень, незадоволення заяви про забезпечення позову призведе до порушення його прав та законних інтересів з боку органів місцевого самоврядування, адже на сьогоднішній день міським головою видано два розпорядження з вимогою надати письмові пояснення, метою яких є формальне дотримання процедури для повторного незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що, в свою чергу, дасть міській владі підстави для звільнення його з займаної посади.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, чи є він співрозмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року між Жовтоводською міською радою (орган управління) в особі голови Абрамова В.В. та громадянином ОСОБА_1 (керівник) було укладено контракт № 4 від 30.01.2017 року, відповідно до якого керівник зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Розпорядженням від 30.01.2017 року № 21/07-07р-17 «Про призначення директора КП ВЖРЕО ОСОБА_2 П.» заявника призначено на посаду директора комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради з 01.02.2017 року.

Згідно з контрактом від 30.01.2017 року № 4 Жовтоводська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3 є роботодавцем ОСОБА_1 .

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 реалізовано право на працю відповідно до укладеного контракту з Жовтоводською міською радою в особі міського голови Абрамова В.В. Виниклий між сторонами спір спрямований на оскарження розпоряджень міського голови м. Жовті Води Абрамова В.В. від 18.02.2019 року № 44/07-07р.19 та від 15.04.2019 року №99/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », котрий перебуває на посаді директора комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради», управління якого здійснює виконавчий комітет Жовтоводської міської ради в особі міського голови.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов на майбутнє пред`явлення шляхом зупинення дії оскаржуваних ним розпоряджень, вважаючи їх протиправними та безпідставно винесеними. При цьому, на порушення вимог п.3 та п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заявник не зазначає обґрунтованості обраного ним виду забезпечення саме для свого позову, як невжиття обраного ними такого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він має за мету звернутися до суду.

Таким чином, суд не встановив, а заявник не довів наявності жодної з обставин, за яких суд може вжити заходи забезпечення позову. Фактично заява про забезпечення позову базується лише на суб`єктивних думках та припущеннях заявника про його натягнуті відносини з міською владою і бажанням останньої його звільнити, доказів чого суду не надано.

В той же час суд зауважує, що факт протиправності розпоряджень міського голови від 18.02.2019 року 44/07-07р.-19, від 15.04.2019 року №99/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », які останній має намір оскаржити в судовому порядку, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі у випадку пред`явлення ним такого позову. До того ж в разі судового оскарження ОСОБА_1 цих розпоряджень, останні будуть спірними і можуть стати підставою для його звільнення із займаної посади відповідно до умов контракту лише після розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду за результатами вирішення спору.

За таких обставин, у суду відсутні обґрунтовані підстави та докази для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень міського голови від 18.02.2019 року № 44/07-07р.19 та від 15.04.2019 року №99/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до пред`явлення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Гринь Н.Г.