ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4995/19 Справа № 201/4831/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до розгляду іншої справи, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області.

Не погодившись із такою ухвалою ПАТ Банк Фінанси та Кредит подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, та на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ПАТ Банк Фінанси та Кредит залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року про зупинення провадження без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта.

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ Банк Фінанси та Кредитне скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції посилався на норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та на те, що в Господарському суді Дніпропетровської області знаходиться на розгляді справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія"про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія"до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог, про що суду надано докази. Вказана справа розглядається по суті та призначена експертиза з метою визначення суми боргу за кредитними зобов`язаннями, тоді як предметом розгляду в межах даної цивільної справи є зобов`язання, які грунтуються на договорі поруки та є похідними відповідно до основного зобов`язання, що розглядається у вказаній вище справі в порядку господарського судочинства.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ Банк Фінанси та Кредит посилається на те, що суд першої інстанції своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування справи за позовом Банку до ТОВ ТТК про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ ТТК до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог, та дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами той факт, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за № 904/7291/17 за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" про стягнення заборгованості за кредитною угодою (ціна позову 127 399 283,03 грн.), яка виникла на підставі умов Договору про мультивалютну кредитну лінію за № 64-07/МВ від 07.11.2007 р. та за зустрічним позовом ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про зобов`язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 623 667,86 грн.

Слухання зазначеної господарської справи на даний час триває, призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої судом поставлені питання правильності нарахування позивачем заборгованості та розрахунку суми заборгованості з урахуванням проведення заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія".

Отже, ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як до поручителів за Договором про мультивалютну кредитну лінію за № 64-07/МВ від 07.11.2007 р., укладеного між правопопередником позивача та третьою особою у даній справі ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" - не отримавши такого, що набрало законної сили рішення господарського суду за основним спором, в якому вирішується правомірність нарахування заявленої суми заборгованості за кредитом та відповідність чинному законодавству дій кредитної установи позивача щодо не проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" на суму 6 623 667,86 грн.

Таким чином, рішення у господарській справі за № 904/7291/17 буде мати преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи за № 201/4831/16ц, оскільки цим рішенням буде встановлений сам факт наявності або відсутності основної заборгованості ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія", її розмір, а також складові, а саме: розрахунок строкової та простроченої заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями.

Колегія суддів приходить до висновку, що тільки після вирішення цього питання стане можливим вирішення питання про обсяг відповідальності поручителів, які є солідарно зобов`язаними з основним боржником особами. Такий обсяг відповідальності буде встановлений тільки після набрання законної сили рішенням господарського суду, за результатами оцінки всіх фактичних обставин кредитної справи, які у даній цивільній справі не досліджувались.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що договір поруки має додатковий до основного зобов`язання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а позичальником за основним Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007 р., на підставі умов якої позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів, як до поручителів є саме ТОВ Торгівельно - транспортна компанія,відносно стягнення заборгованості з якого триває судовий процес у господарському суді Дніпропетровської області вирішення питання про відповідальність поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі за № 904/7291/17 законної сили є необгрунтовано передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та Кредит у даній цивільній справі за № 201/4831/16ц є неможливим до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі за № 904/7291/17,оскільки в господарській справі повинні бути вирішені питання, що стосуються саме підстав та правомірності розміру заявлених кредитною установою позивача у даній цивільній справі вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019року про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова