Справа № 369/5589/19
Провадження №2/369/2899/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до Державного реєстратора Євко Володимира Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» Київська область, третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій державного реєстратора незаконними та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Державного реєстратора Євко В.В., Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» Київська область, третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій державного реєстратора незаконними та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18 березня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТзОВ «Унікредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № MRTG-61/S, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 164026936, згідно з якою власником квартири АДРЕСА_1 , є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Підставою для внесення запису про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 45545950 від 15.02.2019 року. Рішення було внесено державним реєстратором Євко В.В., КП «Агенція адміністративних послуг» Київська область.

Підставою виникнення права власності вказано Іпотечний договір серія та номер 566, виданий 18.03.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Черняк О.В..

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що на даний час власником квартири АДРЕСА_1 є АТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартирою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 знаходиться АДРЕСА_4 вказаною адресою; заборонити будь-яким третім особам (крім осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі), у тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_2 , що АДРЕСА_5 вказаною АДРЕСА_6 ; заборонити будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою № 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; заборонити будь-яким особам (крім осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі) вселятися в квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам (крім осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі) зареєструватися у квартирі АДРЕСА_2 вищевказаною адресою; заборонити органам, що здійснюють адміністративні послуги щодо внесення до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії державного реєстратора Євко В.В., КП «Агенція адміністративних послуг» Київська область щодо проведення 12.02.2019 року державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк»; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Євко В.В., КП «Агенція адміністративних послуг» Київська область, індексний номер 45545950 від 15.02.2019 року згідно з яким 12.02.2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 30311003 про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки від 18.03.2008 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, а саме накладення арешту на спірну квартиру та заборону вчиняти дії по передачі користування вказаною квартирою, то суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо накладення арешту та заборону вчиняти дії, оскільки даний вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Щодо решти заявлених вимог про заборону вчиняти будь-які дії щодо проникнення, проводити будь-які ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), заборонити будь-яким особам вселятися та реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити органам, що здійснюють адміністративні послуги щодо внесення до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_8 , то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви та не доведено, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону вчиняти дії по передачі права користування квартирою загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

В решті заяви відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Інформація про відповідача: Державний реєстратор Євко Володимир Володимирович, Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» Київська область: , місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2.

Інформація про третю особу: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: , місце знаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук