Справа № 686/867/19
Провадження № 2/686/1798/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді: Мазурок О.В.

при секретарі: Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: Соловей М.М. Лукова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що

15 червня 2000 року між ним та сім`єю Попових: ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_5 та їх сином ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу 19/50 частки квартири АДРЕСА_1 . Сім`я АДРЕСА_2 виступила по договору купівлі-продажу в якості продавців.

Через 8 років одного з продавців вказаної частки квартири ОСОБА_3 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було визнано недієздатним, а його опікуном призначена ОСОБА_2 .

Через 11 років з часу кладення договору купівлі-продажу опікун ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу вказаної частки 19/50 вищевказаної квартири недійсним. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Апеляційний суд Хмельницької області вищевказане рішення залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з цивільних і кримінальних справ рішення першої та другої інстанції скасував, матеріали справи направив до розгляду суду першої інстанції.

За заявою опікуна ОСОБА_2 . Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області з метою забезпечення позову на підставі ст..ст. 152, 153 ЦПК України постановив ухвалу від 27 квітня 2012 року, якою наклав арешт на 19/50 частки його квартири

АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області за державною реєстрацією прав власності за ОСОБА_3 , отримання у власність 19/150 частки квартири АДРЕСА_1 та отримання на вказану частку квартири витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Не дивлячись на те, що на вказану частку квартири накладено арешт, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області прийняла заяву від ОСОБА_2 , а також постановила рішення про реєстрацію прав на вище вказану частку квартири. Підставою прийняття рішення, виникнення права власності на вищевказану частку квартири послужив переданий заявником ОСОБА_2 відповідачу дублікат свідоцтва про право власності без номера та серії, яке було видане 25.03.2009 року управлінням комунального майна Хмельницької міської ради. Дублікат такого свідоцтва про право власності без номера та серії не мав юридичної сили, як правовстановлюючий документ та служити правовою основою при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на вищевказану частку квартири не міг.

Прийняття вищевказаного рішення при наявності існуючого накладеного арешту на вказану частку квартири є порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимог постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року.

Своїми протиправними діями реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області заподіяла йому моральну шкоду, причинила страждання та душевний біль, а саме у нього порушився сон, появилась хвороба Паркінсона, посилився цукровий діабет, аритмія серця, погіршився кровообіг ніг. На підставі всіх хвороб 26.06.2018 року він отримав другу групу інвалідності.

З огляду на те, що чинним законодавством правонаступники реєстраційних служб територіальних управлінь юстиції не визначені, існування юридичної особи «управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради» в місті Хмельницькому вказує, що воно є правонаступником ліквідованої реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

На підставі викладено він просить скасувати рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав, індексний номер 12463021 від 16.04.2014 року на Попова Ю.В.; зобов`язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради прийняти рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно

19/150 частки квартири

АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 ; стягнути з управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на його користь 280000 гривень за заподіяну моральну шкоду.

Позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, яку просить стягнути з Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Представник відповідача управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив відзив на позов в якому вказав, що управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не являється належним відповідачем по справі, оскільки не є правонаступником реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та інших будь-яких організацій і підприємств України. Подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності, вказавши, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судові справи за участі ОСОБА_1 слухаються з 2011 року та перші реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав були проведені в квітні 2014 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2013 року. В позовній заяві ОСОБА_1 чітко зазначає, що після проведення «протиправних дій» реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління в нього значно погіршився стан здоров`я та на підтвердження надає копії медичних документів, які свідчать, що стан здоров`я був незадовільний ще набагато раніше до вчинення «протиправних дій» реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що свідчить протокол обстеження від 11.03.2013 року. В позовній заяві

ОСОБА_1 стверджує, що реєстратор попри наявність обтяження (арешту) на квартиру провів реєстрацію права власності 16.04.2014 року і при цьому посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 року №1127, яке на той час ще не діяло. На час проведення реєстрації діяла Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17.10.2013 року №868, в якій пунктом 96 було передбачено, що під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за відсутності державної реєстрації права власності на такий об`єкт у Державному реєстрі прав державний реєстратор відкриває розділ зазначеного реєстру, вносить до нього відомості про таке право власності та переносить наявні відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та/або Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції своїм рішенням, при наявності арешту, провів перереєстрацію права власності ОСОБА_3 на 19/150 частини квартири АДРЕСА_1 , яка рахувалась за ним до підписання договору купівлі-продажу, а не перехід права власності. Наявність арешту не перешкоджало прийняттю законного рішення державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 16.04.2014 року за індексним номером 12463021, а заборони вчинення дій пов`язаних з державною реєстрацією прав на це майно, ніколи не існувало і є вигадкою ОСОБА_1

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив, в якому вказав, що оскаржувані дії вчинялися посадовою особою Хмельницького міськрайонного управління юстиції, яке на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» було ліквідовано та припинило свою діяльність 27 травня 2016 року без правонаступництва, а також те, що будь-які дій щодо проведення державної реєстрації 19/150 частки квартири за ОСОБА_3 , головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області не вчинило, то позов пред`явлено до неналежного відповідача. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як на сьогоднішній день немає жодного рішення про визнання протиправних дій або бездіяльності посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Третя особа - ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 15 червня 2000 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 19/50 частин квартири номер 5, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу 19/50 частини квартири за АДРЕСА_1 , укладений 15 червня 2000 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І.

27 квітня 2012 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на 19/50 частин квартири за

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 липня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

24 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 16.04.2014 року за індексним номер 12463021 було прийнято на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2013 року по справі №2/2218/7166/11, яке набрало законної сили.

Пунктом 96 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17.10.2013 року №868, (яка діяла час проведення реєстрації) передбачено, що під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за відсутності державної реєстрації права власності на такий об`єкт у Державному реєстрі прав державний реєстратор відкриває розділ зазначеного реєстру, вносить до нього відомості про таке право власності та переносить наявні відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та/або Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції своїм рішенням, при наявності арешту, провів перереєстрацію права власності ОСОБА_3 на 19/150 частини квартири АДРЕСА_1 , яка рахувалась за ним до підписання договору купівлі-продажу, а не перехід права власності. Наявність арешту не перешкоджало прийняттю законного рішення державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 16.04.2014 року за індексним номером 12463021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» було ліквідовано реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та вона припинила свою діяльність 27 травня 2016 року, без правонаступництва.

Підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинення дій відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_3 , зобов`язання вчинення дій, однак в судовому засіданні заперечив щодо залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, що є підставою для відмови у позові, так як він пред`явлений до неналежних відповідачів.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

До суду не надано доказів про наявність рішень про визнання протиправних дій або бездіяльності посадових осіб управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Крім того, до суд , не надано доказу тому, що позивач захворів внаслідок дій державного реєстратора. За таких обставин позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 23, 1167, 1174 ЦК України, ст..ст. 4,12,81,82, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в

АДРЕСА_4 ;

Відповідач: управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 3, ;

- Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Володимирська, 91, код ЄДРПОУ 34838822;

Третя особа: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , проживає в АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 30.05.2019 року.

Суддя