Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2089/19
Провадження №: 2-з/332/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником.

Через канцелярію 05.06.19р. до суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Але з 06.06.19р. по 10.06.19р. суддя Сінєльнік Р.В. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, тому це клопотання про забезпечення позову розглянуто 10.06.19р. по виходу судді із вказаної нарадчої кімнати.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову вбачається, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2011р. задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № СМ-SME205/239/2008 в сумі 799044,73 грн.

Зазначений кредитний договір був забезпечений договором іпотеки № РМ -SME 205/239/2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Однак, заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2017р. припинені зобов`язання Гоголенка Геннадія Вікторовича за договором іпотеки № РМ -SME 205/239/2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», та знята заборону відчуження з нерухомого майна виключивши запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7212440 від 19.05.2008 року щодо житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 . Зазначене заочне рішення не набуло чинності та оскаржено позивачем в апеляційному порядку, про що надані відповідні докази.

Але, наразі позивачу стало відомо про намагання щодо відчуження ОСОБА_2 спірного об`єкта нерухомості на користь ОСОБА_1 , яке перебувало під іпотекою, використовуючи вказане заочне рішення суду від 20.04.2017р., з метою унеможливлення виконання судового рішення від 15.03.2011р. Зазначені обставини підтверджуються наданими Витягами з Державного реєстру речових прав №№ 168061792, 86859523, 86860158, та зможуть утруднити виконання судового рішення по цій справі, оскільки подібні дії відповідачів не виключають можливості подальшого відчуження спірного нерухомого майна, яке перебуває під іпотекою.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується може бути забезпечено накладенням арешту, тощо. Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим накласти арешт на спірне нерухоме майно, оскільки зазначене майно є предметом спору за позовом, а також є велика вірогідністю того, що в разі не вжиття даних заходів відповідачем по справі вжиті заходи щодо відчуження майна.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову до моменту набрання чинності рішення по цій справі накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 Запоріжжі, номер РПВН: 22745915, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвалу надіслати сторонам по справі та відповідним компетентним органам для виконання.

Ухвала набрала законної сили 10 червня 2019 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік