Справа № 520/9554/18
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Колесникова І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 Н.Р. про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення 1728474,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення 1728474,10 грн.

Судом призначено судове засідання по справі з метою розгляду заяви про забезпечення позову, поданої 17.09.2018 року представником позивача ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеної заяви судом встановлено, що станом на теперішній час є нерозглянутою заява представника позивача ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позову.

У судове засідання позивач та її представник після видалення суду до нарадчої кімнати 06.06.2019 року не з`явились.

Представник відповідача залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду, в свою чергу зазначив, що на його думку, після вирішення питання про забезпечення позову суд має вирішити питання зупинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого позивачем клопотання, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, кв. 71, третя особа ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення 1728474,10 грн.

Підставою звернення до суду стало невиконання відповідачем умов договору №61/Щ-11-21 про інвестування у пайову участь у будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 30.07.2018 року зазначену цивільну справу за підсудністю передано до Приморського районного суду м. Одеси.

За допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 27.08.2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення 1728474,10 грн., прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом з позовом представник позивача Шаркова Н.Р. подала до суду заяву про забезпечення позову та заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позову та подання заяви про забезпечення позову, яка не була розглянута судом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року клопотання представника позивача Невської А.М. Шаркової Н.Р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення 1728474,10 грн., задоволено, провадження у справі №520/9554/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення 1728474,10 грн., зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 522/1519/19 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП», товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСЖИТЛОБУД» про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року поновлено провадження у справі №520/9554/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення 1728474,10 грн. з метою розгляду заяви про забезпечення позову, поданої 17.09.2018 року представником позивача Шарковою Н.Р ОСОБА_6 , призначено судове засідання по справі для розгляду заяви про забезпечення позову, поданої 17.09.2018 року представником позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.06.2019 року повернуто заяву про забезпечення позову представника позивача Шаркової Н.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення 1728474,10 грн.

Таким чином, судом встановлено, що станом на теперішній час є нерозглянутою заява представника позивача ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позову (а.с.7-8).

Суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, вона обґрунтована тим, що позивач станом на теперішній час не працює, підприємницьку діяльність припинила 31.01.2017 року, пенсію не отримує, її чоловік помер ще у 1995 році.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Тобто, наведеними нормами передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що позивачем не доведено наявність умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що можуть стати підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позову, та не надано доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору суд також враховує, що не дивлячись на свій нібито незадовільний майновий стан, позивач зазначає, що її очікувані витрати на оплату послуг адвоката становлять 26000,00 грн. (а.с. 53).

Крім того, під час подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року по справі №520/9554/18 про повернення заяви про забезпечення позову від 17.09.2018 року, адвокат Шаркова Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 також просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що суд першої інстанції вже задовольнив її аналогічне клопотання, що не відповідає дійсності, оскільки як встановлено судом, воно помилково не було розглянуто, а також на своє скрутне матеріальне становище.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду адвокатом Шарковою Н.Р. надано довідку Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію свідоцтва про смерть та довідку Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 03 липня 2018 року.

За результатами розгляду вказаного клопотання апеляційний суд Одеської області 02.11.2018 року постановив ухвалу по справі №520/9554/18, відповідно до якої дійшов до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, оскільки апелянтом не надано доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, та залишив апеляційну скаргу без руху.

12.11.2018 року ОСОБА_1 на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року сплачено судовий збір.

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позову обґрунтоване аналогічними обставинами та доказами (а.с. 9-18), які надавались до апеляційного суду під час оскарження в апеляційному порядку ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року по зазначеній справі.

Таким чином, дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, встановивши, що позивач є працездатною особою, враховуючи, що безпідставне ненадходження до державного бюджету коштів за сплату судового збору порушує інтереси держави, суддя вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Суд враховує, що аналогічна правова позиція викладена судом касаційної інстанції по справі №6-10960ск16.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, суддею встановлено після відкриття провадження у справі, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 8810,00 грн.

При цьому суд вважає, що відсутність позивача та його представника під час розгляду цього питання не перешкоджає його вирішенню судом, оскільки ч. 11 ст. 187 ЦПК України не встановлює обов`язковий порядок його розгляду в судовому засіданні, напроти, виходячи з приписів цієї норми, воно може бути розглянуте судом без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення 1728474,10 грн.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення 1728474,10 грн., надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019 року.

Суддя Л.С. Єршова