Єдиний унікальний номер 235/5089/18 Номер провадження 22-ц/804/1372/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Покровської центральної районної лікарні на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Бородавки К.П., в місті Покровську Донецької області, у справі номер 235/5089/18 за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання протоколу засідання комісії недійсним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Покровської центральної районної лікарні про визнання протоколу засідання комісії недійсним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працює в Покровській центральній районній лікарні з 2000 року, на час подання позову до суду займала посаду лікаря акушера-гінеколога в Перинатальному центрі ІІ рівня Покровської ЦРЛ.

09.08.2018 року позивача ознайомили з наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ від 06.08.2018 року №01-05/252 про застосування до неї дисциплінарного стягнення. Підставою для прийняття наказу став протокол рішення засідання постійно діючої комісії акушерсько-гінекологічної (перинатальної) допомоги при медичній раді закладу охорони здоров`я м. Покровська та Покровського району.

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення позивач вважає незаконним, оскільки протокол комісії, як підстава для видання наказу, є цілком непрофесійним, нелогічним та містить в тексті масу суперечностей та відомостей, що спростовують самі себе.

Вважає, що за важкий стан новонародженого, якщо він і був, мають відповідати лікарі анестезіологічної служби.

Просила суд визнати протокол засідання від 11-13.07.2018 року постійно діючої комісії акушерсько-гінекологічної (перинатальної) допомоги при Медичній раді закладу охорони здоров`я м. Покровська Покровського району недійсним, скасувати наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ від 06.08.2018 року №01-05/252 про застосування до неї дисциплінарного стягнення, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання протоколу засідання комісії недійсним та скасування наказу про застосування

дисциплінарного стягнення - задоволено частково.

Скасовано наказ в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні від 06.08.2018 року №01-05/252 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням в частині спору про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 судових витрат не погодився відповідач Покровська центральна районна лікарня, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2019 року в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводами апеляційної скарги наведено, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні є необґрунтованими, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Скасовуючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції в своєму рішенні зробив невірний висновок про те, що рішення про несвоєчасне надання медичної допомоги зробила саме Комісія з кількістю присутніх менше 2/3 від її складу, тобто неправомочним складом. Такі висновки суду не відповідають дійсності та не ґрунтуються на жодному нормативному акті.

Суд невірно надав оцінку юридичній природі протоколу засідання комісії та помилково посилався на нього, як на документ, який не має доказової сили, та необґрунтовано не прийняв його до уваги.

Висновки суду, що саме комісія прийняла рішення про факт несвоєчасного надання медичної допомоги пацієнту з боку позивача, тобто порушення нею трудової дисципліни, також не відповідають дійсності.

Твердження суду про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у несвоєчасному наданні медичної допомоги, що призвело до важкого стану новонародженого матері ОСОБА_2 та тривалого лікування у відділеннях Перинатального центру ПЦРЛ, не відповідає обставинам справи та долученим до справи письмовим доказам, оскільки факт порушення трудової дисципліни позивачем зазначено у наказі про накладення дисциплінарного стягнення та у протоколі засідання Комісії, а також підтверджується показами свідків.

В порушення вимог ЦПК України та постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року №9, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено чи мав місце факт порушення трудової дисципліни з боку позивача, якими доказами це підтверджується або спростовується та не надано оцінки цим доказам.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалено законно, підстав для його скасування не вбачається. При цьому звернула увагу суду апеляційної інстанції на пропуск строку для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнала просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залити без змін.

Представник Покровської центральної районної лікарні в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 6 червня 2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника

відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині спору про скасування наказу в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні від 06.08.2018 року №01-05/252 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та стягнення з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 352,40 грн., апеляційний суд переглядає рішення суду саме в цій частині.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що згідно з копії трудової книжки позивача та визнано відповідачем, позивач з 01.01.2018 по 15.07.2018 працювала на 0,25 посадового окладу лікаря акушера-гінеколога з екстреної допомоги акушерського відділення Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської ЦРЛ та на 0,25 посадового окладу лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення з ліжками інтенсивної терапії за сумісництвом. На підставі наказу від 09.11.2018 року №01-05/323 звільнена з посади за систематичне невиконання своїх обов`язків, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 21, том 2).

Відповідно до протоколу постійно діючої комісії акушерсько-гінекологічної (перинатальної) допомоги при медичній раді закладу охорони здоров`я м. Покровська та Покровського району від 11-13.07.2018 року комісія вирішила, що тяжкість стану новонародженого матері ОСОБА_2 є наслідком пролонгації початку операції кесарів розтин під керівництвом чергового відповідального лікаря ОСОБА_1 як мінімум на 27 хвилин; причиною пролонгації початку операції є бездіяльність з вини чергового відповідального лікаря ОСОБА_1 Комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 за вказані порушення дисциплінарне стягнення (а.с. 96-98, том 1).

Згідно з наказом Покровській ЦРЛ №01-05/252 від 06.08.2018 року ОСОБА_1 за несвоєчасне надання медичної допомоги, що привело до важкого стану новонародженого матері ОСОБА_2 та тривалого лікування у відділеннях Перинатального центру Покровської ЦРЛ, застосовано дисциплінарне стягнення - догана (а.с. 100, том 1).

Відповідно до наказу Покровській ЦРЛ №245к від 13.07.2018 року ОСОБА_1 переведено на посаду лікаря акушер-гінеколога з екстреної допомоги відділення сумісного перебування матері та дитини Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської ЦРЛ з 16.07.2018 року (а.с. 9, том 1).

Наказом №1к від 03.01.2012 року на підставі розпорядження Красноармійського міського голови №123рго від 28 грудня 2011 року ОСОБА_3 призначено на посаду головного лікаря

Покровської ЦРЛ на контрактній основі з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (а.с. 63, том 1).

Згідно з розпорядженням Покровського міського голови №129рго від 29 грудня 2017 року,

ОСОБА_3 призначено виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської ЦРЛ з 01.01.2018, які він виконує й станом на час розгляду справи (а.с. 66, том 1).

Відповідно до наказу Покровської ЦРЛ від 01.02.2018 року №01-05/69а створено об`єднану медичну раду, затверджено склад та положення Медичної ради, затверджено постійно діючий склад комісії при Медичній раді (а.с. 85-89, том 1).

Згідно з пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2018 року, викладених письмово видно, що на чергуванні 24.05.2018 року виявлений факт порушення серцевого ритму у плода вагітної ОСОБА_2 , встановлений діагноз: вагітність 40 тижнів, дистрес плода до початку пологів. Жінці показане розродження в ургентному порядку шляхом операції кесарева розтину. Жінка була переведена до операційної, паралельно були викликані операційна сестра і анестезіологічна бригада. В зв`язку з передбачуваними труднощами (ожиріння ІІІ ст.) було повідомлено керівнику ПЦ ОСОБА_4 про ситуацію, що склалася. На момент приходу анестезіологічної бригади жінка знаходилася в операційній і ОСОБА_1 з акушер-гінекологом ОСОБА_5 були готові приступити до операції. Час початку операції залежав від дозволу анестезіолога ОСОБА_6 , який не міг увімкнути наркозний апарат. Після дозволу анестезіолога ОСОБА_6 на початок операції, дитина була вилучена за 3 хвилини. В кінцевій стадії операції прийшли зав. анестезіології та ОСОБА_4 Вважає, що її вини в затриманні початку операції не було (а.с. 78, 117, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 06.08.2018 року №01-05/252, суд виходив з безпідставності накладеного дисциплінарного стягнення.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

За правилами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких

вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне

виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки

порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Закон не вимагає, щоб порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна турбота працівника про виконання трудових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді лікаря акушера-гінеколога в Перинатальному центрі ІІ рівня у Покровській ЦРЛ.

З протоколу постійно діючої комісії акушерсько-гінекологічної (перинатальної) допомоги при медичній раді Закладу охорони здоров`я м. Покровська та Покровського району від 11-13.07.2018 року вбачається, що комісія дійшла висновку, що тяжкість стану новонародженого матері ОСОБА_2 є наслідком пролонгації початку операції кесарів розтин під керівництвом чергового відповідального лікаря ОСОБА_1 як мінімум на 27 хвилин; причиною пролонгації початку операції є бездіяльність з вини чергового відповідального лікаря ОСОБА_1 Комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 за вказане порушення дисциплінарне стягнення.

Наказом Покровській ЦРЛ №01-05/252 від 06.08.2018 року ОСОБА_1 за несвоєчасне надання медичної допомоги, що привело до важкого стану новонародженого матері ОСОБА_2 та тривалого лікування у відділеннях Перинатального центру Покровської ЦРЛ, застосовано дисциплінарне стягнення - догана.

Згідно з додатком 3 наказу головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_3 від 01.02.2018 року №01-05/69а «Про створення медичної ради закладів охорони здоров`я м. Покровська та Покровського району» до складу постійно діючої комісії при медичній раді акушерсько-гінекологічної (перинатальної) допомоги входить 11 осіб (а.с. 88, том 1).

З пп. 5.8, 5.9 додатку 2 Положень про об`єднану Медичну раду закладів охорони здоров`я м. Покровська, затвердженого наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_3 від 01.02.2018 року №01-05/69а «Про створення медичної ради закладів охорони здоров`я м. Покровська та Покровського району» вбачається, що рішення Медичної ради приймаються більшістю голосів за умови присутності на засіданні двох третин її складу, рішення Медичної ради оформлюється протоколом та має рекомендаційний характер (а.с. 87, том 1).

В судовому засіданні та письмових поясненнях від 27.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 наполягала, що її вина у затримці початку операції та що така затримка призвела до тяжкого стану новонародженого відсутня.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок постійно діючої комісії від 11-13.07.2018 року, який прийнятий без додержання вимог Положення. Проведення операції пацієнтки Гаврікової С.О. здійснювалось двома лікарями акушер-гінекологами - позивачкою та ОСОБА_5

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що недоліки протоколу засідання постійно діючої комісії не дають підстав вважати наказ в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ №01-05/252 від 06.08.2018 року обґрунтованим та законним.

Крім того, відповідно до частини першої статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Слід звернути увагу, що ця норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинового зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. А отже, день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. День виявлення проступку може настати значно пізніше від дня його вчинення, а також від дня виявлення факту.

Відтак, операція кесарева розтину була проведена позивачем 24.05.2018 року, наказ в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ №01-05/252 «Про застосування дисциплінарного стягнення» складено 06.08.2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 148 КЗпП України.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у несвоєчасному наданні медичної допомоги, що призвело до важкого стану новонародженого матері ОСОБА_2 та тривалого лікування у відділеннях Перинатального центру Покровської ЦРЛ.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного стягнення судом першої інстанції судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 352,40 грн. необґрунтовані, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції позов задоволено частково, тому стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відповідає вимогам закону.

Виходячи з наведеного вище, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність постановлення судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Покровської центральної районної лікарні залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 13 червня 2019 року.

Суддя: