справа № 360/2857/18 головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Гуля В.В., Суханової Є.М.
з участю секретаряМариненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим.

У серпні 2019 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі шляхом заборони вчиняти певні дії. Подану заяву він обґрунтовує тим, що 09 серпня 2019 року ним було отримано від відповідача ТОВ "ФК "ФОРІНТ" заяву, якою товариство повідомило про намір задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. В разі набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки, іпотека буде припиненою на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", що призведе до порушення вимоги про справедливий та ефективний захист порушених прав. Просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

При цьому, апелянт посилається на те, що судом не було належним чином перевірено, чи між сторонами дійсно виник спір, чи порушене право позивача (чи є належним позивачем), чи дійсно договір іпотеки припинений та власником/іпотекодавцем нерухомого майна є ОСОБА_1 Задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову, на думку апелянта, порушує принцип збалансованості інтересів сторін, а також впливає на майнові права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу,однак відзиву до суду не надходило.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, положень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

При цьому, суд першої інстанції, врахувавши можливість реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки між сторонами дійсно існує спір, який перебуває на розгляді у суді, а майно, щодо якого було встановлено заборону на вчинення певних дій, є предметом цього спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 149-153 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, постановлена ухвала не підлягає скасуванню, так як вона постановлена з додержанням вимог закону.

При цьому, обставини, зазначені в апеляційній скарзі, зокрема, про відсутність спору між сторонами, не обгрунтування необхідності застосування забезпечення позову і порушення норм процесуального права та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження в ході перегляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова