Провадження № 2-зз/752/30/19
У Х В А Л А

18.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінжбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання недійсним рішення та свідоцтва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінжбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання недійсним рішення та свідоцтва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин.

15.12.2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідачем ОСОБА_2 подана заява про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку відсутністю обставин, які були підставою для накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07 липня 2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_2 ,, треті особи: ТОВ «Гідроінжбуд», ТОВ «Фінансова компанія «Основа» про визнання недійсним рішення та свідоцтва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 ,, третя особа: ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин було ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні первісного позову було відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ТОВ «ФК «Прайм» задоволено в повному обсязі, визнано припиненим управління за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.10.2013 року №83/93, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Прайм» та ОСОБА_1 ; визнано припиненими правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_1 та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Прайм» судовий збір в розмірі 2756 гривень.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.12.2016 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.01.2017 р. заяву ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від частини позовних вимог задоволено частково; прийнято відмову ОСОБА_3 , яка дієяла в інтересах ОСОБА_1 , від частини позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по передачі об`єкта інвестування ОСОБА_1 шляхом спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД»/Забудовника до виконання ним своїх зобов`язань по переданню об`єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 за актом приймання-передачі та зареєструвати права власності за ОСОБА_1

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об`єкта інвестування ОСОБА_1 шляхом спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ- БУД»/Забудовника до виконання ним своїх зобов`язань по переданню об`єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 за актом приймання-передачі та зареєструвати права власності за ОСОБА_1 скасовано. Провадження в цій частині позовних вимог закрито.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.01.2017 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2016 р. скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від ОСОБА_1 об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видание 06 січня 2016 року, видавник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім`я ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 .

В частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об`єкту інвестування ОСОБА_1 шляхом видачі довідки про право довірителя на набуття у власність квартири АДРЕСА_1 та повідомлення забудовника про такі права відмовлено.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» про визнання припиненими правовідносин відмовлено у повному обсязі; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 487 грн.20 коп.; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 5115 грн.60 коп.; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3622 грн.66 коп. та присуджено до стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2525 грн.14 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 р. касаційну скаргу ТОВ «Прайм» відхилено, рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.01.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 03 жовтня 2018 р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм`від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від ОСОБА_1 об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсними свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 06 січня 2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв. м та житловою - 31,2 кв. м, вирішенні питання судових витрат та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року про залишення без змін в цій частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року скасувано, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в цій частині залишено в силі. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 322,88 грн.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ч.7-10 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підстави для їх подальшого застосування для забезпечення виконання рішення суду відсутні, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.12.2016 р., оскільки обставини, які були підставою для їх застосування, змінились.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінжбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання недійсним рішення та свідоцтва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.12.2016 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: