ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1465/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання недійсним кредитного договору та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. від 16.11.2016 року відкрито провадження у справі.

01.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.02.2017 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. відкрито провадження за даною позовною заявою.

27.10.2017 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва об`єднано цивільну справу №753/20017/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору в одне провадження з цивільною справою № 753/2093/17 за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та присвоєно єдиний номер № 753 / 20017 / 16.

Також 27.10.2017 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Виконання ухвали про забезпечення позову було доручено Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного Територіального Управління Юстиції в м. Києві.

22.05.2018 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва постановлено виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва про забезпечення позову від 27 жовтня 2017 року зазначити номер квартири АДРЕСА_2 . Ухвала є невід"ємною частиною ухвали Дарницького районного суду міста Києва про забезпечення позову від 27 жовтня 2017 року

04.07.2018 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та за об`єднаним позовом Публічно акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Легкий В.В., треті особи: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (іпотечного договору).

08.10.2018 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Леонтюк Л.К. цивільну справу для розгляду передали судді Заставенко М.О.

11.06.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог, в якій також просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру а також замінити сторону ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "ФК Інвест-Кредо" та просив суд повернутий з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 26.07.2019 прийнято справу до свого провадження, замінено сторону ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "ФК Інвест-Кредо" та призначено справу до розгляду у підготовче засідання.

10.09.2019 представник ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 та зазначив в ній, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Суд розлянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалами, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки від обох учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачів від позову за наступними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 2 ст. 256 ЦПК України)

Наслідки закриття провадження у справі позивачам роз`яснені та зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Суд вважає за можливим прийняти відмови від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що судом прийнята відмова від позову ОСОБА_1 та від позову ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2017 року у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. ст. 142 ЦПК України, уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ОСОБА_1 при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 826 грн. 81 коп., а тому йому підлягає поверненню з державного бюджету 413 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, 142, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання недійсним кредитного договору.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання недійсним кредитного договору та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27.10.2017 року у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору, що становить 275 грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції № ПН3713 від 01.11.2016 у АБ «Південний» та 137 грн. 80 коп. сплаченого згідно квитанції № ПН4612 від 17.01.2017 у АБ «Південний».

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" , місцезнаходження: місто Київ, вул. Лєскова 9.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. "Б".

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам судового процесу та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко