ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Херсон

Справа №668/12293/15-ц

Провадження №22ц/819/680/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Вейтас І.В.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 07 жовтня 2012 року, близько 19 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_3 , керуючи гужовим транспортом - возом, в темну пору доби, рухаючись по 49 км + 700 м автодороги Миколаїв-Станіслав-Херсон, в напрямку м. Херсона зі сторони с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, в порушення вимог п. п. 7.3, 7.7.б Правил дорожнього руху України, не вжив заходів щодо належного освітлення возу ліхтарями: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення гужового транспорту з автомобілем «SeatCordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався позаду у попутному напрямку, з наступним неконтрольованим виїздом транспортного засобу на зустрічну смугу руху, з наступним зіткненням з автомобілем «Пежо-309», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася у зустрічному напрямку із м. Херсона в сторону с. Станіслав Білозерського району Херсонської області.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вона та її малолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як пасажири транспортного засобу «SeatCordoba», отримали тілесні ушкодження, зокрема, їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому акроміального краю лівої ключиці із зміщенням, а син внаслідок отриманих в ДТП тяжких тілесних ушкоджень визнаний інвалідом 1 групи з 30 квітня 2013 року до 30 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року до 28 лютого 2033 року з призначенням відповідної соціальної допомоги.

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Транспортні засоби учасників ДТП були застраховані: автомобіль «SeatCordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 ), застрахований в ПрАТ СК «Альфа Страхування», згідно з полісом № АА/6289154 термін дії - з 09 липня 2012 року до 08 липня 2013 року; автомобіль «Пежо-309», реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник та водій - ОСОБА_4 ), застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», згідно з полісом №АА/7283798 термін дії - з 09 липня 2012 року до 08 липня 2013 року.

Посилаючись на те, що її здоров`ю та здоров`ю її малолітнього сина ОСОБА_2 заподіяно шкоду, пов`язану з їх лікуванням внаслідок ДТП, ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Альфа Страхування», ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь 280 870 грн 80 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної життю та здоров`ю її малолітнього сина ОСОБА_2 , та стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Альфа Страхування», ПрАТ «СК «Провідна» 3 820 грн на свою користь на відшкодування шкоди, заподіяної її здоров`ю.

Оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 їй спричинені моральні страждання, які полягають в тому, що протягом значного періоду часу - з 07 жовтня 2012 року й до цього часу її син ОСОБА_2 тяжко хворіє в результаті отриманих при ДТП травм, не розмовляє, практично не рухається, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду, постійного лікування та реабілітації, на що витрачається значні кошти та час, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 200 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа слухалася неодноразово.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року позов задоволений.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ПрАТ СК «Провідна» солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її здоров`ю та здоров`ю її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 284690,80 грн., по 94896 грн. 93 коп. з кожної особи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 200000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ПрАТ СК «Провідна» у рівних частинах на користь держави судові витрати в розмірі 2846,91 грн., по 948 грн. 97 коп. з кожної особи.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ПрАТ СК «Провідна» у рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., по 1666 грн. 66 коп. з кожної особи.

Частково не погодившись із рішенням суду, ПрАТ СК «Альфа Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо ПрАТ СК «Альфа Страхування» скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що ПрАТ СК «Альфа Страхування» не повинно нести відповідальність у спірних правовідносинах, оскільки за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів товариство прийняло на себе зобов`язання відшкодувати заподіяну водієм застрахованого автомобілю шкоду на користь третіх осіб.

Оскільки малолітній ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 є сином та дружиною, відповідно, водія ОСОБА_5 , а лікування потерпілих проводилося за спільні кошти подружжя, то ОСОБА_5 можна визнати потерпілою особою, яка понесла витрати з грошових коштів, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а за умовами договору не передбачено відшкодування шкоди на користь особи, відповідальність якої застрахована (водія).

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПрАТ СК «Альфа Страхування» - адвокат Лук`янчук А.В. апеляційну скаргу просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горлін М.О. просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим та перевіреним судом фактичним обставинам справи, підтвердженим належними доказами.

ОСОБА_3 , представник ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_3 від 04 травня 2019 року; ПрАТ СК «Провідна» від 06 травня 2019 року; заява ОСОБА_4 від 25 квітня 2019 року про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, оскільки він 07 жовтня 2012 року близько 19 год. 30 хв., в темну пору доби, керуючи гужовим транспортом - возом, рухаючись на 49 км + 700 м автодороги Миколаїв-Станіслав-Херсон в напрямку м. Херсона зі сторони с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, на порушення п. п. 7.3, 7.7.б Правил дорожнього руху України, не вжив заходів щодо належного освітлення возу ліхтарями: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза, внаслідок чого відбулося зіткнення гужового транспорту з автомобілем «SeatCordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду у попутному напрямку, з наступним неконтрольованим виїздом автомобіля на зустрічну смугу, в результаті якого автомобіль «SeatCordoba» зіткнувся з автомобілем «Пежо-309», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася у зустрічному напрямку із м. Херсон в сторону с. Станіслав Білозерського району Херсонської області (а. с. 12-13 т. 1).

Під час ДТП водіям та їх пасажирам були заподіяні тілесні ушкодження, зокрема: пасажиру автомобіля «SeatCordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновком судово-медичної експертизи КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 17 липня - 16 серпня 2013 року № 318 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, не виключно 07 жовтня 2012 року в салоні автомобіля, при зіткненні з іншим транспортним засобом; пасажиру цього ж транспортного засобу ОСОБА_1 - тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому акроміального краю лівої ключиці із зміщенням (а. с. 12-13, 53-54 т. 1).

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди син позивача - ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у медичних закладах України, Російської Федерації, Словаччини з діагнозом: наслідки тяжкої черепно-мозкової травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2012 року у вигляді акінетичногомутизма з емоційними реакціями, з частковим розумінням мови, спстичнимтетрапарезом, альтернуючої косини зліва, псевдобульбарного синдрому, анартрії, виражених когнітивних порушень, посттравматичної гідроцефалії. Стан після операції вентрікулоперитонеостомії (03 листопада 2012 року) і реімплантації шунта (23 квітня 2013 року) хронічний запор, що підтверджується медичними документами (а. с. 22-43 т. 1).

У результаті отриманих в ДТП тілесних ушкоджень, за висновками ЛКК 5/306 КЗ Центральної міської лікарні м. Нова Каховка, ОСОБА_2 визнаний інвалідом І групи з 30 квітня 2013 року до 30 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року до 28 лютого 2033 року, з призначенням відповідної соціальної допомоги (а. с. 10-11 т. 1).

Факт необхідності лікування ОСОБА_2 від отриманих внаслідок ДТП травм та розмір обґрунтованих фактичних витрат, пов`язаних у зв`язку з цим з його утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією підтверджені медичними документами, чеками, квитанціями (а. с. 61-136 т. 1).

ОСОБА_1 від отриманих внаслідок ДТП травм було прооперовано, нею була придбана LSP-пластина для металосинтезу лівої ключиці вартістю 3820,00 грн, що підтверджується бухгалтерськими та ліцензійними документами (а. с. 54, 56-60, т. 1).

Наведені обставини сторонами визнані та не оспорюються.

Заявлений позивачем до стягнення розмір майнової та моральної шкоди відповідачами також не оспорюється.

Автомобіль «SeatCordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 , мав поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/6289154, термін дії - з 09 липня 2012 року до 08 липня 2013 року, виданий ПрАТ СК «Альфа Страхування». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 100 000,00грн. (а. с. 15 т. 1).

Автомобіль «Пежо-309», реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник та водій - ОСОБА_4 ), мав поліс ОСЦПВВНТЗ № АВ/7283798/2207/12, термін дії - з 09 липня 2012 року до 08 липня 2013 року, виданий ПрАТ «СК «Провідна». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 100 000,00грн. (а. с. 14 т. 1).

Гужовий віз, яким керував ОСОБА_3 номерів не мав, застрахований не був.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Частиною першою статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК України). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди у повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

У пункті 22.1 частини першої статті 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Задовольняючи позовні вимоги, у тому числі щодо стягнення майнової шкоди з ПрАТ СК «Альфа Страхування, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.1188 ч.2 ЦК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав щодо покладання відповідальності за шкоду заподіяну здоров`ю позивачів на страхову компанію, незалежно від наявності вини застрахованої особи.

Частина друга статті 1188 ЦК України передбачає настання відповідальності за шкоду заподіяну «іншим особам», до яких відносяться пасажири транспортного засобу.

При цьому, законодавець не пов`язує відшкодування шкоди постраждалим внаслідок ДТП пасажирам, виходячи із наявності або відсутності родинних зв`язків між володільцем транспортного засобу та пасажиром; встановленням джерела коштів, за рахунок яких проводилося необхідне лікування, тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікування позивачів здійснювалося за спільні кошти подружжя Чирських, а Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування шкоди на користь застрахованої особи - водія ОСОБА_5 є неприйнятними, оскільки таке лікування було необхідним саме постраждалим пасажирам автомобілю «SeatCordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , відшкодування його вартості заявленої до стягнення не можна вважати відшкодування шкоди на користь застрахованої особи.

Разом із цим, частиною четвертою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992р. №6, що шкода, заподіяна кількома особами,

відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку

часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року по справі, суд касаційної інстанції в ухвалі ВССУ від 13 вересня 2017року вказав, що положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними відносно ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

За змістом ч. 2 ст. 1188 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди, завданої іншим особам (які не є власниками або володільцями транспортного засобу, наприклад, пасажир транспортного засобу) покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відмовляючи у солідарному стягненні завданої шкоди, суд правильно вважав, що у відповідачів відсутній солідарний обов`язок з її відшкодування. Відсутність підстав для солідарної відповідальності, передбаченої ст. 543 ЦК України, не є підставою для відмови в позові до решти відповідачів, що заявлений з підстав, визначених ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Покладаючи солідарний обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, заподіяної позивачам, на відповідачів ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Альфа Страхування», ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції помилково на зазначене уваги не звернув та не врахував, що ОСОБА_3 у розумінні ст.1187 ЦК України не є володільцем джерела підвищеної небезпеки та суб`єктом відповідальності за ст.1188 ч.2 ЦК України, а відтак не несе солідарний обов`язок по відшкодуванню шкоди з іншими відповідачами.

За положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відшкодування потерпілій особі повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. При відшкодуванні шкоди заподіяної життю та здоров`ю потерпілого розмір франшизи не враховується.

Крім того слід зазначити, що за загальним правилом, закріпленим у статті 541 ЦК України у разі неподільності предмета зобов`язання виникає солідарний обов`язок. Виходячи з положень статті 1188 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 541 ЦК України, особи, які спільно завдали шкоди і визначити їх ступінь участі у завданні шкоди неможливо, є солідарними боржниками перед потерпілою особою.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників (ст.543 ч.1, 2 ЦК України).

Ураховуючи наведене та встановлені по справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ПрАТ СК «Провідна» солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її здоров`ю та здоров`ю її малолітнього сина ОСОБА_2 , у розмірі 284690,80 грн., по 94896,93 грн. з кожної особи, слід скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ПрАТ СК «Провідна» солідарно на користь позивачів 200 000,00грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їх здоров`ю ( в межах ліміту відповідальності).

Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі ця шкода підлягає відшкодуванню винною особою в порядку ст.1166 ЦК України, з приводу чого стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає 84690,80грн. майнової шкоди.

В решті рішення суду судом апеляційної інстанції не переглядалося, як таке, що не оскаржувалося.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування`задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ПрАТ СК «Провідна» солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її здоров`ю та здоров`ю її малолітнього сина ОСОБА_2 , у розмірі 284690,80 грн., по 94896,93 грн. з кожної особи, скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» солідарно на користь ОСОБА_1 200 000,00грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її здоров`ю та здоров`ю її малолітнього сина ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 84690,80грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її здоров`ю та здоров`ю її малолітнього сина ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 30 травня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Вейтас