Справа № 473/1822/19
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката Вуїв О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в майні, що є спільною частковою власністю,

встановив:

в квітні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виділ частки в майні, що є спільною частковою власністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному, відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2014 року. Також за ними визнано право власності на земельну ділянку, що була надана для обслуговування житлового будинку, по Ѕ частці за кожним.

Оскільки сторони в добровільному порядку не можуть вирішити питання щодо спільного користування майном, зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження .

27 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказував на необґрунтованість заявлених позивачем вимог з огляду на відсутність необхідних дозвільних документів на здійснення переобладнання та перепланування житлового будинку та недотримання досудового врегулювання спору.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Вуїв О.В. заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Лесків С.А. Миколаївської торгово-промислової палати.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обумовленої експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За такого, клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що є необхідними для правильного вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання.

Суд доручає проведення експертизи експерту Лесків С.А.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку учасників справи про перелік та формулювання цих питань, проте їх кількість та зміст визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 , 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизу задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в майні, що є спільною частковою власністю, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо технічно виділити в натурі, а саме, виділивши ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (з господарськими будівлями та спорудами), якщо виділ можливий, зазначити всі можливі варіанти, якщо неможливий, то зазначити чому саме?

2.Якщо поділ житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами) технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, то вказати ці варіанти, а також новий розмір часток співвласників та розмір компенсації за зміну часток?

3.Які конкретно необхідно провести роботи по переобладнанню (переплануванню) будинку та інших об`єктів в зв`язку з його поділом в натурі, які матеріальні затрати необхідно понести сторонам по кожному з наданих варіантів ?

4. Чи можливо виділити в натурі 1/2 частку, що належить ОСОБА_2 , присадибної ділянки площею 0,0720 га в АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, якщо можливо, то які варіанти виділення (якщо виділ неможливий, то зазначити чому саме)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №473/1822/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в майні, що є спільною частковою власністю.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в майні, що є спільною частковою власністю зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан