Єдиний унікальний номер 225/5311/19 Номер провадження 22-ц/804/2657/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 225/5311/19

Номер провадження 22-ц/804/2657/19

16 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1

представник боржника: адвокат Бойко Максим Геннадійович

представник боржника: ОСОБА_2

стягувач: ОСОБА_3

приватний виконавець виконавчого округу Донецької області: Літвиненко Олексій Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

- за апеляційною скаргою адвоката Бойко Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року, повний текст якої складено суддею Скиба М.М. в м. Торецьк в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області 19 серпня 2019 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09 серпня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначив що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59682491.

30.07.2019 року Літвиненко О. В. відкрито виконавче провадження № 59678847 до Виконавчого листа № 2/225/350/2019 виданого 15.07.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 383720 гривень 50 копійок, в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину та виконавче провадження № 59678886 по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 9 593,00 грн.

Зазначені постанови було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованною поштою та відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти станом на 07.08.2019 року відправлення не отримано.

30.07.2019 р. виконавчі провадження № 59678886 та № 59678847 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59682491.

30.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та проведено реєстрацію арешту у державних реєстрах.

Згідно відповіді МВС від 03.08.2019 року за № 10885452, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Відповідно до Інформаційної довідки № 175716008 від 31.07.20199 року, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме : Нежитлова будівля, трьох поверхова будівля, за адресою : АДРЕСА_1 , РНОНМ 112, нежитлова нерухомість. За вказаною адресою приватним виконавцем декілька разів було здійснено вихід, проте представником боржника- ОСОБА_2 , у доступі до приміщення відмовлено, про що складено акт.

З урахуванням викладеного, просив суд вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи ОСОБА_1 , а саме нежитлову трьох поверхову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику на підставі свідоцтва про право на спадщину.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 серпня 2019 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю на примусове проникнення до нежитлової трьохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 з метою опису та арешту майна боржника.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03 вересня 2019 року не погодившись із вказаною ухвалою, адвокатом Бойко М. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити приватному виконавцю у задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що звернення приватного виконавця до суду було передчасним, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження.

Також зазначив, що 31.07.2019 року приватним виконавцем Літвиненко О.В. було проведено опис та накладено арешт на трьохповерхову нежитлову будівлю боржника, про що складено постанову. На підтвердження відмови в доступі до приміщення, виконавцем було складено акти, вважає, що деякі з актів було складено з порушенням закону.

Вважає що при постановленні ухвали судом першої інстанції не було враховано, що приватним виконавцем вже накладено арешт на майно і в останнього не існує перешкод у виконанні рішення суду. Між тим, Літвиненко О.В. взагалі не зазначає кінцеву мету, яку він переслідує проникненням до будівлі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (а.с. 68-70).

Крім того від Бойко Максима Геннадійовича надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

15.07.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист №2/225/350/2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 383720 (триста вісімдесят три тисячі сімсот двадцять) гривень 50 копійок, в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину (а.с. 28).

Постановою приватного виконавця від 30.07.2019 року було відкрито виконавче провадження №59678847 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/350/2019 року (а.с. 27).

15.07.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист №2/225/350/2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 9593 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривень 00 копійок (а.с. 30).

Постановою приватного виконавця від 30.07.2019 року було відкрито виконавче провадження №59678886 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/350/2019 року (а.с. 29).

Постановою приватного виконавця від 30.07.2019 було об`єднано виконавчі провадження № 59678847 №59678886 у зведене виконавче провадження № 59682491 (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою поштою (трек-номер відправлення 542, трек-номер відправлення 542) та відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти станом на 07.08.2019 року відправлення не отримано (а.с 10).

Згідно наданої відповіді з Державної фіскальної служби України щодо боржника ОСОБА_1 - платник податків з таким податковим номером чи за серією на номером паспорту на обліку не перебуває (а.с. 6).

За інформацією ІС ДП «НАІС» дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні (а.с.7).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 175716008 від 31.07.2019 ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер:2-2151, виданий 26.11.2016, видавник: Саданов О.В. , державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори Донецької області належить нежитлова будівля, трьохповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Постановою державного виконавця від 30.07.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику та відомості про дане обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру МВС України (а.с. 13, а.с. 23).

31.07.2019, 02.08.2019, 07.08.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою двері відчинено ОСОБА_2 , якій надано довіреність від боржника. Представником боржника у доступі до приміщення яке належить боржнику відмовлено. Зазначені обставини підтверджуються копіями актів державного виконавця від 31.07.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, що наявні в матеріалах справи (а.с. 8, 9, 15).

Надаючи дозвіл на примусове проникнення до приміщення боржника, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем було вжито всі заходи для безперешкодного доступу до приміщення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 вищевказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 18 Закону містить перелік обов`язків і прав виконавців, обов`язковість вимог виконавців, зокрема пунктом 4 частиною 3 ст.18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

31 липня 2019 року, 02 серпня 2019 року та 07 серпня 2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місця мешкання боржника, зазначеного у виконавчому документі та місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій - проведення перевірки наявності майна, що належить боржнику, проте, представник останньої ОСОБА_2 не допустила приватного виконавця до житлового приміщення, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження. На підтвердження зазначеного державним виконавцем складені відповідні акти (а.с.8-9, 15).

Із довіреності, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має повноваження в тому числі користуватись іншими правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, стороні виконавчого провадження, брати участь у виконавчому провадженні, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у провадженні виконавчих дій ( а.с. 16).

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника ОСОБА_1 призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), є підставою для вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності звернення до суду приватного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла, оскільки боржник ОСОБА_1 не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Списку № 1426 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с10).

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Аналізуючи зазначену норму закону, можна зробити висновок, що присутність понятих обов`язкова при проведенні виконавцем виконавчих дій.

Зазначені вимоги закону було враховано приватним виконавцем Літвиненко О.В. при винесенні 31 липня 2019 року постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № ВП 50678847 та складанні акту № ВП 50678847 від 31 липня 2017 року в присутності двох понятих (а.с.13-15).

Між тим, акти складені 02 серпня 2019 року та 07 серпня 2019 року не містять складу процесуальних дій та не потребують присутності понятих, а лише засвідчують факт відмови у доступі до приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду та особистого тлумачення норм права та обставин справи. Судом першої інстанції у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Таким чином, слід враховувати те, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним врахувати також практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Не виконання рішення порушує конституційну гарантію прав і свобод стягувача, як людини і громадянина на справедливий судовий захист.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець на законних підставах звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_1 боржника, що є правомірним та виправданим обмеженням прав щодо недоторканності житла.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення подання приватного виконавця у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А. В. Гапонов

Судді: Л. П. Никифоряк

Г. В. Новікова