Категорія: 26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року позов у даній справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по процентам за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 березня 2007 року в розмірі 2 323288, 72 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по процентам за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 травня 2007 року в розмірі 1155348, 35 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 33241, 01 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 8580 грн.

Ухвалою судді Волинського апеляційного суду від 15 травня 2019 року відмовлено в клопотанні відповідача про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року в даній справі залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

31.05.2019 року відповідач ОСОБА_6 (ОСОБА_6, ОСОБА_6) подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивує тим, що нею на підтвердження майнового стану надано довідку про доходи фізичної особи - підприємця, оскільки за 2018 рік у неї були доходи лише від здійснення підприємницької діяльності, інших доходів не було; той факт, що у неї є податковий борг по сплаті податку на нерухоме майно в сумі 5030, 40 грн. не означає, що нерухоме майно у неї є, цей борг утворився в минулі періоди, коли вона мала у власності нерухоме майно; з довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за її ідентифікаційним кодом вбачається, що майно вказується винятково щодо арештів, іпотек та обтяжень, зареєстрованих за нею транспортних засобів немає. Щодо її проживання в США , то вона не має там місця роботи та доходів і перебуває на утриманні. Не будучи громадянкою США, не може отримати документ про те, що не має доходів. Вважає, що п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" може застосовуватися не лише до позивачів, а й до відповідачів. Просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відповідно до ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених в частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 надала відповідь Головного управління ДФС у Волинській області на запит її адвоката Богачука Я.О. про розмір доходу відповідача за 2018 рік як фізичної особи - підприємця та фізичної особи, з якої вбачається, що її дохід як фізичної особи підприємця за 2018 рік склав 171600грн.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому судовий збір може бути зменшено чи від сплати судового збору можуть бути звільнені особи лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки ОСОБА_7 є відповідачем у справі, відтак дія вказаної норми не розповсюджується на відповідачів. Покликання в клопотанні про відстрочення судового збору на те, що дана норма може застосовуватися й до відповідачів, а не лише позивачів, є власним тлумаченням норм законодавства відповідачем.

Як на правову підставу для відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

При зверненні до суду позивачем ПАТ "Укрсиббанк" було сплачено судовий збір і судом першої інстанції при ухваленні рішення вирішено питання про розподіл судових витрат.

У даному випадку суд також виходить з принципів та засад цивільного судочинства - верховенства права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Необхідність сплати судового збору у розмірі, визначеному законом, не є перешкодою у доступі до суду, особі, яка зобов`язана його сплатити і не довела свою неспроможність через майновий стан неможливості його оплати.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)" від 19.06.2001 року окремо наголосив, що "характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду".

Проте, Європейський суд з прав людини при розгляді справ, пов`язаних із необхідністю сплати судового збору виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

Враховуючи, що ОСОБА_8 не надано доказів на підтвердження обставин неможливості сплатити судовий збір та щодо скрутного майнового стану на момент подання апеляційної скарги, дані що свідчили б про майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, або при його оплаті апелянт буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання позовної заяви в частині оспорюваних вимог (на час подання позовної заяви) до сплати підлягало 52179, 56 грн. судового збору.

Таким чином за подану апеляційну скаргу, особа, яка її подала, повинна сплатити 78269, 34 грн. (52179, 56 х 150%) судового збору.

ОСОБА_7 сплатила 8580 грн. Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції № ПН1697127 судовий збір в розмірі 8580 грн. сплачено відповідачем на неналежний рахунок № НОМЕР_1 , тобто - за іншими платіжними реквізитами, аніж ті, які призначені для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Отже, ОСОБА_3 . слід сплатити 78269, 34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги за такими реквізитами: одержувач - УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок одержувача: 0003; призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом ПАТ "Укрсиббанк", Волинський апеляційний суд, код 02890400.

На підтвердження оплати судового збору до Волинського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги щодо її змісту та сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 136, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року в даній справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків ? десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: