Провадження № 2/359/2133/2019
Справа № 359/5429/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Голоденка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області - Муранову-Лесів І.В..

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2019 завершене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.10.2019 було оголошено перерву у зв`язку з викликом свідків до 15.10.2019.

В судовому засіданні 15.10.2019 представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що при розгляді даної справи стали відомі обставини, за яких суддя Муранова-Лесів І.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки подальший розгляд справи суддею викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Зокрема, зазначено, що згідно реєстру декларацій пацієнтів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловік судді Муранова-Лесів І.В. є пацієнтом позивача ОСОБА_1 , а відповідно може безпосередньо впливати на об`єктивний та справедливий розгляд даної справи.

Представник відповідача підтримав подану заяву, водночас, визнав, що відповідачу не було відомо, що зазначений в декларації ОСОБА_6 не є чоловіком судді, а також що зазначені в декларації особи є пацієнтами іншого закладу ТОВ «Аптека 194», проте вважають, що вони є близькими родичами судді.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із заявою про відвід, зазначив, що інформація, внесена до декларації, є інформацією з обмеженим доступом та не могла бути отримана представником позивача в законний спосіб, оскільки стосується пацієнтів іншого лікувального закладу. Щодо ОСОБА_7 , він знає його з дитинства, оскільки був його дільничним лікарем.

Представник позивача адвокат Шкварко А.В. звертає увагу, що до заяви долучені фотокопії, належним чином не завірені, у вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та його представника та, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід звернути увагу, що згідно з наданою одночасно із заявою роздруківкою «Мої декларації», яка містить інформацію щодо підписаної 27.06.2019 лікарем ОСОБА_8 декларації з пацієнтом ОСОБА_6 29.11.1976, вказаний документ не можна визнати ні належним ні допустимим доказом,оскільки він належним чином не засвідчений та містить інформацію щодо персональних даних не залучених до участі осіб, отриману не у визначений чинним законодавством спосіб..

Проте, як визнано позивачем ОСОБА_1 , він багато років знає як пацієнта ОСОБА_6 ..

Слід зазначити, що головуючий суддя у даній Справі Муранова-Лесів І.В. не перебуває у родинних зв`язках з позивачем, та, всупереч, твердженням, наведеним в заяві про відвід, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є чоловіком судді, а також не є членом сім`ї, або близьким родичем судді (є братом чоловіка судді).

Жодних доказів того, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у розгляді даної справи, заявником не зазначено, і надана заявником роздруківка не є таким доказом.

Оскільки, позивачем визнано, що він знає брата чоловіка судді як свого пацієнта тривалий час, слід зазначити, що дана цивільна справа не є першою справою за участі ОСОБА_1 , яка розглядалась в Бориспільському міськрайонному суді Київської області під головуванням судді Муранової Лесів І.В.. І поведінка судді, її об`єктивність, а також законність і обґрунтованість ухваленого під її головуванням судового рішення була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Так, рішенням Бориспільського міськраойнного суду від 30 червня 2016 року у справі №359/11467/15-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.08.2016, за позовом ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішень, визнання права на приватизацію та визнання права власності на частку квартири в порядку її приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_10 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку її приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - в задоволенні позову позивача та третіх осіб було відмовлено повністю.

Суд зазначає, що відповідач, як і позивач, мають право на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Водночас, таких фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляв упередженість або безсторонність у даній справі, заявником не наведено.

Не зазначено, також і обставин, які б свідчили про наявність об`єктивного критерію для наявності сумнівів у безсторонності суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в яких зазначено, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру.

В цьому зв`язку, слід зазначити, що у даній справі було проведено декілька засідань, зокрема, підготовче, судом розглянуті і частково задоволені клопотання позивача та представника відповідача щодо витребування доказів, а також суд врахував доводи представника відповідача і у зв`язку з цим частково задовольнив клопотання позивача щодо виклику свідків.

Безсторонність і об`єктивність дій головуючого судді не оспорювалась, заяв на дії головуючого судді не подавалось, а отже, на думку суду, наведені в заяві про відвід обставини, в тому числі, з урахуванням того, що ОСОБА_6 не є ні членом сім`ї ні близьким родичем судді, не можуть бути самостійною підставою для задоволення заяви про відвід

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ`єктивний розгляд справи, представник відповідача не навів.

Також, суд звертає увагу, що заява про відвід судді підписана юрисконсультом ОСОБА_11 , який допущений до участі в даній справі як представник відповідача, а також від імені директора КНП «БРЦПМСД» ОСОБА_12 - невстановленою особою з непідтвердженими повноваженнями.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що заявлений представником відповідача відвід головуючому судді є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_11 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів