Провадження № 6/201/275/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Максимовою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 24 вересня 2019 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року у справі № 201/10176/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/139141/3161/73 від 29 жовтня 2007 року стягнуто 16 836 доларів США 34 центів, що еквівалентно 200 218 грн.. 81 грн., та яка складається з: 8915,20 доларів США заборгованості за кредитом; 1948,15 доларів США заборгованості за відсотками, 5972,99 доларів США суми пені, а також стягнуто у рахунок повернення судового збору 2002 грн. 19 коп. Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-16 від 02 серпня 2019 року відступив на користь ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/139141/3161/73 від 29 жовтня 2007 року. Між ПАТ «Оксі Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» в той же день 02 серпня 2019 року також був укладений договір про відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором. Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В заяві представник заявника просив суд здійснити судовий розгляд даної справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/10176/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 17 вересня 2014 року стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 014/139141/3161/73 від 29 жовтня 2007 року стягнуто 16 836 доларів США 34 центів, що еквівалентно 200 218 грн.. 81 грн., та яка складається з: 8915,20 доларів США заборгованості за кредитом; 1948,15 доларів США заборгованості за відсотками, 5972,99 доларів США суми пені, а також стягнуто у рахунок повернення судового збору 2002 грн. 19 коп. Рішення не було оскаржено і набрало законної сили.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25 листопада 2015 року був виданий виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення.

Судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02 серпня 2109 року відступив на користь ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/139141/3161/73 від 29 жовтня 2007 року, а ПАТ «Оксі Банк» відступив це право вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в той же день 02 серпня 2019 року за договором про відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 201/10176/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у цивільній справі № 201/10176/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова