ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13414/18

Провадження № 22-ц/818/2728/19

29 травня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД»

третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року в складі судді Шестака О.І. по справі № 638/13414/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року у частині призначення експертизи та постановлення на вирішення будівельно-технічної експертизи питання № 2 а саме 2. Чи відповідають виконані будівельні роботи а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: Харків, вул. Сумська, 5 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та вул. Сумська, 7/9 (літ. «А-5»):

- проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , 26 АДРЕСА_4 , НОМЕР_1 в, 26 г, 26 д літ. « АДРЕСА_5 -5» по вул АДРЕСА_6 , 7/9»,

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Та питання № 4, а саме 4. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 від вікон квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку 5 АДРЕСА_9 АДРЕСА_6 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_10 , що належить позивачу ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомох поверхів (що зображена на фото - фото додається)?

Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? - -залишити без змін.

В іншій частині ухвалу суду скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи з інших питань відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко