Номер провадження: 22-ц/813/2348/19
Номер справи місцевого суду: 2-914/10
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Яковлева Олександра Сергійовича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року про відмову в видачі дублікату виконавчого листа по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитом, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0043/81/50387 від 11.04.2006 року в сумі 1 460 507,36 грн та суму державного мита у розмірі 1700,00 грн і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн (а.с.2-5). Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було вирішено задовольнити (а.с.48-50).

24 листопада 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення (а.с.94-97).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року було вирішено провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України; а в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-914/10 та поновленні строку пред`явлення його до виконання відмовити (а.с.141-144).

20 березня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Яковлева О.С. на вказану ухвалу. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що листом від 01.11.2017 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомило, що виконавче провадження № 40172363 з примусового виконання листа № 2-914/10 від 20.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми 1 462 327,37 грн було завершено на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте станом на 01.11.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанову про повернення разом із оригіналом виконавчого листа не отримувало, та доказів належного відправлення органом ДВС не надано. Апелянт також вказує на те, що виконавчий лист № 2-914/10 від 20.07.2010 року щодо ОСОБА_1 було втрачено під час пересилання від першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначена втрата сталася поза волею стягувача, правонаступника стягувача, тому апелянт вважає, що має право на отримання дублікату виконавчого листа № 2-914/10 та на поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа від 20.07.2010 року до виконання. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновленні строку для його пред`явлення та встановлення поновленого строку для пред`явлення його до виконання, та постановити нову ухвалу, якою в цій частині заяву задовольнити (а.с.150-153).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Погорєлової С .О. від 02 квітня 2018 року було відкрито апеляційне провадження (а.с.167) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року справу призначено до розгляду (а.с.168).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду. від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження. та призначена до розгляду.

В судове засідання, призначене на 15.05.2019 року сторони не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи ухвалу в оскаржуваній частині суд першої інстанції виходив з того, що з акту приймання-передачі документації від 23.12.2016 року вбачається, що документи виконавчого провадження по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором відступлення права вимоги № 114/25t до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не передавалися, тобто заявник при придбанні права кредитора у зобов`язанні боржника ОСОБА_1 не перевірив та не впевнився, чи відкрито виконавче провадження та чи знаходиться виконавчий лист на виконанні. Так, суд прийшов до висновку, що заявник не надав доказів того, що виконавчий лист було втрачено та на адресу попереднього кредитора не надходив, а тому суд не вбачав підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та вирішив відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Апеляційний суд часткового задовольняє апеляційну скаргу та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК», та того ж дня між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до якого останній отримав право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 014/0043/81/50387 від 11.04.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 99-111).

Відповідно до Витягу від 23.12.2016 року з акту приймання-передачі документації за договорами відступлення прав вимоги № 114/25t від 28.09.2016 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» була передана документація, зокрема, кредитний договір № 014/0043/81/50387 з усіма додатковими угодами, копія ІПН позичальника, копія паспорту позичальника, заява-анкета на отримання кредиту, оригінал договору поруки, копія ІПН поручителя, копія паспорту поручителя, довідка про доходи поручителя, довідка про доходи позичальника. Рішення суду, виконавчий лист, заява про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження новому кредитору за вказаним Витягом не передавалися (а.с. 112).

При цьому в матеріалах справи міститься запит ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до начальника Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-914/10. У відповідь на вказаний запит Управління державної виконавчої служби повідомили, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконані у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в період з 18.09.2014 року по 20.05.2015 року перебувало виконавче провадження АСВП № 40172363 з примусового виконання виконавчого листа № 2-914/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в розмірі 1 462 327,36 грн. Провадження завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 115, 116).

Інших відомостей щодо руху та місця перебування виконавчого листа № 2-914/10 матеріали справи не містять.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що 01 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» направили до суду заяву, якою просили замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2010 року по справі № 2-914/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0043/81/50387 від 11.04.2006 року у розмірі 1460507,36 грн, державного мита у розмірі 1700 грн та витрат на ІТЗРС у розмірі 120 грн на підставі виконавчого листа № 2-914/10 від 20.07.2010 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області. А також видати дублікат виконавчого листа № 2-914/10 від 20.07.2010 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області по боржнику ОСОБА_2 ..; встановити поновлений строк пред`явлення виконавчого листа № 2-914/10 від 20.07.2010 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області, три роки з дати набрання ухвалою законної сили (а.с.55-58).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення було вирішено задовольнити (а.с.87-89). При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалюючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що за договором відступлення права вимоги № 114/25t документи виконавчого провадження по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не передавались, що підтверджується актом приймання-передачі документації від 23.11.2016 року. Відповідно до листа від 30.10.2017 року Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомили, що виконавче провадження № 23996773 з примусового виконання виконавчого листа № 2-914/10 було завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), проте, станом на 01.11.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказану постанову разом із оригіналом виконавчого листа не отримували. Так, суд першої інстанції вказав на те, що можливо дійти висновку, що виконавчий лист № 2-914/10 від 20.07.2010 року було втрачено під час пересилання. Вказана ухвала набрала законної сили та до суду вищої інстанції не оскаржувалась.

Отже, з вище наведеного вбачається, що за аналогічних обставин щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд першої інстанції в одному складі щодо першого боржника задовольнив заяву стягувача: видав дублікати виконавчого листа та поновив строк на його пред`явлення до виконання, а щодо другого боржника суд першої інстанції в іншому складі відмовив в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.10.2018 року, справа № 201/15305/14-ц.

При цьому необхідно зауважити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, норми процесуального законодавства, оскільки судом першої інстанції не були враховані всі обставини, які мають значення для справи при розгляді заяви стягувача та зроблено передчасний висновок по суті поданої заяви, який до того ж не враховує висновок суду по аналогічному зверненню щодо іншого боржника, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Яковлева Олександра Сергійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року про відмову в видачі дублікату виконавчого листа - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

10.06.2019 року м. Одеса