Справа № 697/655/17
№ пров. 2/697/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Зеленого Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи ДНК по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

18.08.2017 Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи було проведено експертизу ДНК з питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що був наданий висновок експерта № 205 (а.с.73-76 т.1).

11.02.2019 в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи ДНК, посилаючись на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.04.2018 у справі було призначено додаткову експертизу ДНК, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Додаткову експертизу ДНК вирішено проводити без забору зразків ДНК матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проведення цієї експертизи ДНК доручено медико-генетичній установі ТОВ «Верітас Лаб», що розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, б. 6а, офіс 6. Проте, станом на 15.01.2019 ТОВ «Верітас Лаб» не надало ні суду, ні учасникам справи висновку щодо питань поставлених на вирішення експертного дослідження. З попереднім висновком Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 205 він категорично не погоджується, саме тому змушений звернутися повторно з даним клопотанням та просить суд призначити додаткову експертизу ДНК, проведення якої доручити ТОВ «АМЕДА ГОЛД», що розташований за адресою: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, б.7. На вирішення судовим експертам поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Зелений Ю.В., який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.03.2019 (а.с.112 т.2) в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи ДНК підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Потієнко Т.М., яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.03.2019 (а.с.109 т.2) в судовому засіданні заперечували щодо призначення по даній справі додаткової експертизи ДНК, оскільки у справі вже наявний висновок генетичної експертизи.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради - Костенко Н.Г. та Матвійчук С.І. в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є телефонограми про розгляд справи без участі їх представників.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.9) вбачається, що матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.04.2018 було призначено додаткову експертизу ДНК, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення додаткової експертизи ДНК доручено медико-генетичній установі ТОВ «Верітас Лаб», що розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, б. 6а, офіс 6.

Висновок експертної установи на адресу суду не надійшов, неодноразові нагадування експертній установі про його направлення результатів не дали, про що винесено окрему ухвалу суду від 15.01.2019 (а.с.58 т.2).

Враховуючи те, що у відповідача є сумнів у правильності висновку експерта від 18.08.2017 №205, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, суд вважає за необхідне призначити проведення додаткової експертизи ДНК, яку доручити іншому судовому експерту, а саме: ТОВ «АМЕДА ГОЛД», що розташований за адресою: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, б.7.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, відповідно до ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84,103,104, 109, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи ДНК - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів - додаткову експертизу ДНК, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , (моб.тел. НОМЕР_1 ) біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_2 )?

Додаткову експертизу ДНК проводити без забору зразків ДНК матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проведення додаткової експертизи ДНК доручити судовим експертам ТОВ «АМЕДА ГОЛД», що розташований за адресою: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, б.7, ( .

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Копію ухвали суду надіслати судовим експертам ТОВ «АМЕДА ГОЛД».

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення додаткової експертизи ДНК - на відповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон