П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-6068/09

Провадження № 22-ц/4815/639/19

Головуючий у Рівненському міському суді: Галінська В.В.

Ухвалу суду першої інстанції повним текстом

постановлено о 10 год. 39 хв. 04.03.2019 в м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство "ВТБ "Банк";

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "БМ Банк";

представники учасників справи:

заявника: адвокат Котищук Володимир Леонідович;

заінтересованої особи ОСОБА_1 : адвокат Воронюк Катерина Юріївна;

за участі (в апеляційному суді):

представник заявника - адвокат Котищука Володимира Леонідовича;

представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Воронюк Катерини Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" - адвоката Безеги Христини Василівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "БМ Банк"; про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року в суд звернулося Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк"), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "БМ Банк" (далі - АТ "БМ Банк"); з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Обґрунтовуючи свої вимоги, покликалось на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року в цивільній справі №2-6068/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/16/160408 від 16 квітня 2008 року. Цим рішенням суду позов задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно 32 232 доларів США, що еквівалентно 258 180,72 гривням. На виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. В подальшому 13 вересня 2015 року між АТ "БМ Банк" та АТ "ВТБ Банк" укладено Договір №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до якого АТ "БМ Банк" відступив на користь заявника право вимоги за кредитним договором №10/16/160408 від 16 квітня 2008 року.

За наведених міркувань просило замінити сторону у виконавчому листі № 2-6068/09, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість у розмірі 260 130,72 гривень, замість стягувача Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" вказати стягувача АТ "ВТБ Банк" як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

У поданому поясненні представник боржника - адвокат Воронюк К.О. просила заяву про заміну стягувача у виконавчому листі відхилити. Зазначалося, що 24 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, тобто провадження з виконання судового рішення завершено, а тому замінювати сторону правонаступником заборонено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На ухвалу суду заявником подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність та необґрунтованість.

На її обґрунтування зазначав, що чинним законодавством передбачена заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), це є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу. Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги за заявою правонаступника, який отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у т.ч. й право бути стороною виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула. Тобто заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається саме на стадії виконавчого провадження, як завершальній стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень, а не у конкретному виконавчому провадженні. Вказував, що на кожному з етапів виконавчого провадження стягувач наділений певними правами, необхідними для захисту свого права у разі його порушення зі сторони органів виконавчої служби та боржника. На підтвердження своїх доводів покликався на правові позиції, що викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року №6-1355/10. В свою чергу, у разі відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні АТ "ВТБ Банк" позбавиться законного механізму захисту порушених прав, що суперечитиме основним засадам виконавчого провадження.

З цих спонукань просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву АТ "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 26 жовтня 2009 року в цивільній справі № 2-6068/09 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

Стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 10/16/160408 від 16 квітня 2008 року в розмірі 32 232,30 доларів США, що еквівалентно 258 180,72 гривням та судові витрати в розмірі 1 950,00 гривень, а всього 260 130,72 гривень.

Згідно з договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018 від 13 вересня 2018 року АТ "БМ Банк" передало (відступило) АТ "ВТБ Банк" право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором № 10/16/160408 від 16 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та ОСОБА_2 (а.с. 3-6).

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 24 жовтня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6068/09, де боржником вказано ОСОБА_1 , закінчено з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 37).

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з факту закінчення виконавчого провадження на підставі відповідної постанови державного виконавця, а тому відмовив в задоволенні заяви.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таке ж положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13. З нею погодився і Верховний Суд, зокрема у постановах від 06 лютого 2018 року (справа №2-1072/11), від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10), від 05 листопада 2018 року (справа №760/2660/18) та від 17 квітня 2019 року (справа № 2-1681/11).

В свою чергу, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язання.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Автор апеляційної скарги правильно посилається на норму ст. 442 ЦПК України, яка має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Як убачається, суд першої інстанції уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення судового рішення, яке не може залишатися чинним.

Мотивом для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття постанови про задоволення заяви АТ "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому листі відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання ( ст. 1291 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

На підставі ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 263, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" - адвоката Безеги Христини Василівни задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі № 2-6089/09, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" у розмірі 260 130,72 гривень, замість стягувача Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на стягувача Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (місцезнаходження: 01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код юридичної особи: 14359319) як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: о 15 год. 45 хв. 04.06.2019

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук