ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/930/17

провадження № 22-ц/4809/1510/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі судді Гарбуз О.А. від 15 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами рішення Новоукраїнського районного суду від 07.09.2017 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей та дружини.

В якості нововиявленої обставини зазначив рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року, яким виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець Хустського району Закарпатської обл. з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №10 від 06.06.2013 року, складеного Новоукраїнським РВ ДРАЦ ГТУЮ в Кіровоградській області 30.04.2014 року, та визнано факт, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Послався на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, хоч в деякій частині вона є обґрунтованою.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції послався на відсутність жодних підстав для перегляду оспорюваного судового рішення, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України, а також, що заявником не вказано підстав для перегляду судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає таке обґрунтування відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 недостатнім з наступних підстав.

Відповідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

В ухвалі, що оскаржується, відсутній аналіз обставини, яку на думку заявника, повинен був врахувати суд як нововиявлену, а саме той факт, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець Хустського району Закарпатської обл. з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №10 від 06.06.2013 року, складеного Новоукраїнським РВ ДРАЦ ГТУЮ в Кіровоградській області 30.04.2014 року. Тоді як аналіз даної обставини є необхідним для правильної вирішення питання.

Вбачається, що ОСОБА_1 намагається довести відсутність підстав для стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як він не є її біологічним батьком, що встановлено вказаним вище судовим рішенням.

Вказує на те, що оскільки рішення Хустського районного суду Закарпатської області було ухвалено 09 жовтня 2018 року, тобто пізніше ніж рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (07 вересня 2017 року), даний факт не був відомий сторонам і суду, хоча він є істотним при вирішенні спору про стягнення з нього аліментів.

Колегія суддів вважає, що встановлений рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року факт не може бути нововиявленою обставиною в справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , оскільки даний факт був відомий сторонам і суду на час прийняття рішення, що видно з тексту позовної заяви, де вказано, що в травні 2014 року ОСОБА_1 усиновив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даний факт при розгляді спору про стягнення аліментів ОСОБА_1 не спростовував. Тому, ухвалюючи рішення про стягнення з нього аліментів, суд виходив не з факту його біологічного батьківства, а з факту усиновлення ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_3 .

Отже, підстави для перегляду та скасування рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року, в зв`язку з тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 , відсутні.

Враховуючи, що суд першої інстанції обмежився лише констатацією відсутності підстав для задоволення заяви, апеляційна скарга в частині необґрунтованості ухвали, що є порушенням норм процесуального права, є обґрунтованою.

Однак, з огляду на правильний висновок суду при вирішенні питання про перегляд судового рішення, зважаючи, що дане порушення процесуальних норм не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.10.2019 року.

Головуючий:

Судді: