Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/15206/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2019 року, яка постановлена суддею Лєдньовим Д.М. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Ощадбанк» в якому просив визнати незаконними (неправомірними) дії працівників банку, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазанчає, що призначивши справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та не визнавши явку позивача в судове засідання обов`язковою, у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову без розгляду, оскільки суд мав можливість розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначив, що суд з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України правомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове зсідання без поважних причин. Також у відзиві просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника Банку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2018 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, в судовому засіданні на 06 грудня 2018 року (а.с.12).

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із поданням представником АТ «Ощадбанк» клопотання, розгляд справи за участю позивача був відкладений на 25.01.2019 року.

В наступні судові засідання 25.01.2019 року, 05.04.2019 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, позивач не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання ОСОБА_1 повісток на вказані дати судових засідань (а.с.46,93). Заяв про розгляд справи за його відсутності та про причини неявки до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 257, ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що неявка позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 05 квітня 2019 року являлась повторною, заяв про розгляд справи за його відсутності та про причини неявки до суду не подавав,постановлена судом за вказаних обставин ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Посилання апелянта про безпідставність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження не заслуговує на увагу, оскільки не узгоджується з положеннями ст.ст. 7, 279 ЦПК України, яка передбачає розгляд справи за наявними у справі матеріалами у разі призначення судом справи в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення сторін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2019 року.

Головуючий: Судді: