Справа № 405/1652/19
Провадження № 2-з/405/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комякової О.Д. про забезпечення позову по цивільній справі № 405/1652/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру серії КР № 66397 від 05.03.2019 року діє представник адвокат Комякова О.Д., звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її (позивача) користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31 730,2 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Комяковою О.Д., подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відчужувати у будь-якій спосіб зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на ім`я відповідачів майно, а саме: квартиру, загальною площею 54,82 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд міста Кіровограда з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, так як вона (позивач) є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі, в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 24.07.2002 року № 865, зареєстрованого в ОКП «КООБТІ» 27.09.2002 року, реєстровий № 27666 у реєстровій книзі № 102. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 є власниками квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом вище над нежитловим приміщенням належним позивачу. Відповідачами, внаслідок залиття їх квартири, що сталася 11.02.2019 року нежитловому приміщенню позивача, в якому розташований магазин «Оптика», - завдано матеріальну шкоду. Факт залиття нежитлового приміщення, яке належить позивачу підтверджується актом про залиття від 11.02.2019 року складеним комісією КП «ЖЕО № 2» КМР, за яким залиття квартири сталося внаслідок прориву труби опалення внутрішньої квартирної мережі в квартирі АДРЕСА_4 . Розмір матеріальної шкоди, яку понесла позивач у зв`язку із залиттям належного їй нежитлового приміщення складає 31 730,20 грн. згідно з висновком експертного дослідження від 04.03.2019 року № 207. При цьому, як відомо позивачу відповідачі у вищезазначеній квартирі не проживають, іншого майна, яке б належало відповідачам, у останніх немає, а тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти дії, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом позову позивача ОСОБА_1 є вимога майнового характеру: стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 31 730,2 грн. та вимога немайнового характеру: стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Підставою позову позивач зазначила на те, що 11.02.2019 року належному їй нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі, в якому розташований магазин «Оптика», відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є співвласниками (по 1/2 частці) квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом вище, завдано матеріальних збитків, внаслідок залиття зазначеного нежитлового приміщення.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відчужувати у будь-якій спосіб зареєстроване на ім`я відповідачів майно, а саме: квартиру, загальною площею 54,82 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві зазначено про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої з вини відповідачів є суттєвим, при цьому останні (ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) у квартирі АДРЕСА_3 не проживають, іншого майна, яке б належало відповідачам немає, у зв`язку з чим існує велика ймовірність невиконання в подальшому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи.

При цьому, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2019 року № 156640847, наданої позивачем до позовної заяви, судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36392739; тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 54,82 АДРЕСА_5 Житлова площа (кв.м): 29,98, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 90 220 технічний опис майна: коридор 6,3 кв.м., коридор 4,32 кв.м., кімната 12,86 кв.м., кладова 1,01 кв.м., санвузол 1,19 кв.м., ванна 2,94 кв.м., кухня 7,64 кв.м., кімната 17,12 кв.м., балкон (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 0,72 кв.м., балкон (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 0,72 кв.м. Загальна площа вказана з урахуванням знижувального коефіцієнту балконів. Номер запису: 32268 в книзі: 114. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 20.04.2012 Дата внесення запису: 20.04.2012 ПІБ: ОСОБА_3 , Форма власності: приватна спільна часткова, Частка власності: 1/2, Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, 414, 11.04.2012, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко О.В. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 20.04.2012 Дата внесення запису: 20.04.2012 ПІБ: ОСОБА_4 , Форма власності: приватна спільна часткова, Частка власності: 1/2.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір як майнового, так і немайнового характеру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, в якому розташований магазин «Оптика», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить позивачу на праві власності, враховуючи також, що відповідачі, які є співвласниками (по 1/2 частці) квартири АДРЕСА_3 , не проживають в зазначеній квартирі, наявність іншого майна, яке б належало відповідачам судом з наданих позивачем доказів, - судом не встановлено та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відчужувати у будь-якій спосіб квартиру, загальною площею 54,82 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , до прийняття судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комякової О.Д. про забезпечення позову по цивільній справі № 405/1652/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/1652/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відчужувати у будь-якій спосіб об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_6 , належну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 11.04.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 414, до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 09.04.2019 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова