КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№06.07/824/123/2019
У Х В А Л А

12 червня 2019 року місто Київ

справа № 368/598/18

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: Сліпченка О.І., Сержанюка A.C., Сушко Л.П.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ТОВ «Віскар Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про визнання недійсними правочинів, договорів, скасування рішень та записів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Сліпченко О.І., судді: Сержанюк A.C., Сушко Л.П.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року представник відповідача ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»- Генкіна А.А. подала до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Сліпченка О.І., Сержанюка A.C., Сушко Л.П. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовувала тим, що нею було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що у справі відсутні належні та допустимі докази, а саме самі договори, які визнаються недійсними, і що розгляд справи є неможливим без встановлення відповідності копій документів оригіналам.

Вказувала, що клопотання було безпідставно незадоволено, що викликає у неї обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії, що розглядає даний спір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року питання про відвід колегії суддів у складі: Сліпченка О.І., Сержанюка A.C., Сушко Л.П. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Сліпченка О.І., Сержанюка A.C., Сушко Л.П. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, представник відповідача ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» посилалася на необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді справи у зв`язку з відмовою у задоволенні її клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказала.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» - Генкіної Аліни Анатоліївни про відвід колегії суддів у складі: Сліпченка О.І., Сержанюка A.C., Сушко Л.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова