Справа № 585/1408/19
Номер провадження 4-с/585/11/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Дячковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідач: ОСОБА_1 , на бездіяльність Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року до суду надійшла скарга від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яка мотивована тим, що 26.07.2016 Роменським міськрайонним судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 585/2369/16-ц про задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 204 від 22.11.2013 в загальному розмірі 2 908 430,85 грн. 85 коп. На виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області було видано виконавчий лист № 585/2369/16-ц від 19.10.2016 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в загальному розмірі 2908430,85 грн. 20.12.2016 банком на адресу Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 13.01.2017 на адресу банку надійшли постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Япринцевою В.М. за №53209984 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2908430,85 грн. 30.05.2017 на адресу банку від Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшли постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 21.08.2017 за вих. № 110.20-21/4098-4211 банком на адресу Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. 07.09.2017 на адресу банку від Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла постанова старшого державного виконавця Миколаєнко А.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 54600908 від 30.08.2017 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2 908 430,85 грн. 30.11.2017 стягувач звернувся до Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 та надіслання вимог/запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, а також про надіслання відповідних запитів/відповідей на адресу стягувача. Згідно рекомендованого повідомлення, заява банку отримана відповідальною особою Іващенко від 06.12.2017. Не отримавши відповідь на вищевказану заяву, стягувач вдруге звернувся до Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 та надіслання вимог/запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, а також про надіслання відповідних запитів/відповідей на адресу стягувача. Згідно рекомендованого повідомлення, заява банку отримана відповідальною особою Іващенко від 18.09.2018. 07.02.2019 стягувач втретє звернувся до Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 та надіслання вимог/запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, а також про надіслання відповідних запитів/відповідей на адресу стягувача. Згідно рекомендованого повідомлення, заява Банку отримана відповідальною особою Іващенко від 19.02.2019. Проте, на жодну із вищезазначених заяв стягувача, до теперішнього часу ані відповідей, ані будь-яких документів виконавчого провадження (запитів/відповідей обліково-реєстраційних установ) від Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на адресу стягувача не надходило. Враховуючи те, що ігнорування державним виконавцем Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області заяв стягувача, ненадіслання вимог/запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану ОСОБА_1 , рівно як і ненадіслання відповідних запитів/відповідей на адресу стягувача, грубо порушує законні права та інтереси стягувача, останній звернувся до суду з даною скаргою в якій спросить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області щодо встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 204 від 22.11.2013 в загальному розмірі 2 908430,85 (два мільйони дев`ятсот вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 85 коп. на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц від 26.07.2016;

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області в частині не направлення запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану ОСОБА_1 на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц від 26.07.2016;

3) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині не надіслання копій відповідних запитів/відповідей до обліково-реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану ОСОБА_1 на адресу стягувача;

4) зобов`язати державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надіслати відповідь про стан виконавчого провадження № 54600908 від 30.08.2017 щодо ОСОБА_1 на адресу стягувача у відповідні строки, передбачені нормами чинного законодавства України;

5) зобов`язати державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направити запити до обліково-реєстраційних установ, зазначених у заявах Стягувача, з метою встановлення майнового стану ОСОБА_1 на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц;

6) зобов`язати державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надіслати копії відповідних запитів/відповідей до обліково-реєстраційних установ, зазначених у заявах стягувача, щодо встановлення майнового стану ОСОБА_1 на адресу стягувача;

7) винести окрему ухвалу відносно державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу, порушує права та інтереси стягувача з причин невиконання рішення Роменського міськрайонного суду Луганської області по справі № 585/2369/16-ц від 26.07.2016.

В судове засідання представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, в заяві до суду просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-яких заяв чи клопотань суду не направляла.

Представник Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, в заяві в.о. начальника відділу Шашкова О.О. просила суд розглядати справу без участі їхнього представника, заявлені вимоги вирішити на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.07.2016 Роменським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення по справі № 585/2369/16-ц про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 204 від 22.11.2013 в загальному розмірі 2 908 430,85 грн. 85 коп. (а.с. 7-9).

На виконання даного рішення Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 585/2369/16-ц 19.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в загальному розмірі 2 908 430,85 грн. (а.с. 6).

07.09.2017 на адресу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла постанова старшого державного виконавця Миколаєнко А.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 54600908 від 30.08.2017 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2 908 430,85 грн. (а.с. 10).

30.11.2017 стягувач звернувся до Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області за вих. № 110.20-21/6015/43803/2017-12/вих. з заявою про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 та надіслання вимог/запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, а також про надіслання відповідних запитів/відповідей на адресу стягувача (а.с. 11).

Згідно рекомендованого повідомлення, заява банку отримана відповідальною особою Іващенко від 06.12.2017 (а.с. 12).

11.09.2018 стягувач вдруге звернувся до Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області за вих. № 110.20-10/5728/84718/2018-12/вих. з заявою про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 та надіслання вимог/запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, а також про надіслання відповідних запитів/відповідей на адресу стягувача (а.с 13-14).

Згідно рекомендованого повідомлення, заява банку отримана відповідальною особою Іващенко від 18.09.2018 (а.с. 15).

07.02.2019 стягувач втретє звернувся до Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області за вих. № 110.20-10/829/11883/2019-12/вих. з заявою про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 та надіслання вимог/запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, а також про надіслання відповідних запитів/відповідей на адресу стягувача (а.с. 16-17).

Згідно рекомендованого повідомлення, заява банку отримана відповідальною особою Іващенко від 19.02.2019 (а.с. 17).

Жодної відповіді банку, який є стягувачем по даному виконавчому провадженню і має право згідно ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» на отримання будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, працівниками Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області не надано.

Оскільки, Кремінський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області отримавши та ознайомившись з копією скарги та доданими до неї документами, будь-яких доказів, які б спростовували доводи скаржника, чи заперечень на подану скаргу, суду не направив, суд приходить до висновку, що в діях Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області вбачається неправомірна бездіяльність, виходячи з наступного.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 (далі - Інструкція).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, п. 2 розділу І Інструкції примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, п. 1 розділу ІІ Інструкції виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 19 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Інші учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.ч. 1, 8 ст. 48 Закону).

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 37 Закону, п. 20 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

Враховуючи викладене, зокрема те, що державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області після винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження №54600908 від 30.08.2017 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2 908 430,85 грн., не вчинено усіх необхідних дій щодо виконання виконавчого листа, зокрема, не направлено запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 , тричі проігноровано письмові заяви стягувача щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_1 та надіслання вимог/запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, а також про надіслання відповідних запитів/відповідей на адресу стягувача, порушено передбачені законом строки проведення перевірок з метою отримання актуальної (оновленої) інформації щодо наявності у боржника майна або грошових коштів, крім того, будь-яких заперечень або відзиву на скаргу, а також доказів на спростування доводів скаржника, начальником Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області суду не надано, тому суд приходить до висновку про допущення державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області під час здійснення виконавчого провадження №54600908 від 30.08.2017 неправомірної бездіяльності, у зв`язку з чим скарга в цій частині є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги скаржника про винесення судом окремої ухвали щодо державного виконавця в зв`язку з порушенням ним законодавства, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 262 ЦПК України передбачено право суду постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає, що державний виконавець при виконанні своїх службових обов`язків, допустив бездіяльність щодо вчинення усіх необхідних дій щодо виконання виконавчого листа по виконавчому провадженню №54600908 від 30.08.2017, у зв`язку з чим його дії визнані судом неправомірними та зобов`язано останнього вчинити відповідні дії.

Відтак, з цих підстав дана вимога підлягає задоволенню.

На підставі положень ст.ст. 81, 259-262, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 5,18,19,37,48,76 Закону України "про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідач: ОСОБА_1 , на бездіяльність Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - задовольнити.

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області щодо встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 204 від 22.11.2013 в загальному розмірі 2 908430 (два мільйони дев`ятсот вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 85 коп. на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі №585/2369/16-ц від 26.07.2016;

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області в частині не направлення запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану ОСОБА_1 на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц від 26.07.2016;

3) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині не надіслання копій відповідних запитів/відповідей до обліково-реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану ОСОБА_1 на адресу стягувача;

4) зобов`язати державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надіслати відповідь про стан виконавчого провадження № 54600908 від 30.08.2017 щодо ОСОБА_1 на адресу стягувача у відповідні строки, передбачені нормами чинного законодавства України;

5) зобов`язати державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направити запити до обліково-реєстраційних установ, зазначених у заявах стягувача, з метою встановлення майнового стану ОСОБА_1 на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц;

6) зобов`язати державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надіслати копії відповідних запитів/відповідей до обліково-реєстраційних установ, зазначених у заявах стягувача, щодо встановлення майнового стану ОСОБА_1 на адресу стягувача;

7) винести окрему ухвалу відносно державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу, порушує права та інтереси стягувача з причин невиконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц від 26.07.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина