Справа № 462/7367/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 сплачене страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн., а також 1762 грн. судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачем зазначено про те, що 14.10.2016 р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 1603679, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.11.2016 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Аudi 100/А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Аudi 100/А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи - ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), просить стягнути з відповідача в порядку регресу 100000,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року відкрито позовне провадження за даною позовною заявою та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2016 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Аudi 100/А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Аudi 100/А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Залізничного районного суду міста Львова від 08.12.2016

року по справі 462/6028/16-п, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та постановою Залізничного районного суду міста Львова від 08.12.2016

року по справі 462/5938/16-п останнього притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 „ Совтрансавто - Холдинг " проти України ", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 „Брумареску проти Румунії " встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (надалі - Закон N 1961-ІУ), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована позивачем згідно полісу серіїАК № 1603679 від 14.10.2016 року, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну 100 000 грн., франшиза дорівнює ноль гривень.

Згідно із Звітом № С-00669 від 29.11.2016 року ринкова вартість транспортного засобу Аudi 100/А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до пошкодження становить 163061 грн 20 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 477 259 грн. 03 коп.

Отже, транспортний засіб Аudi 100/А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є фізично знищеним.

Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту № РZU/4510/16 від 09.12.2016 року вартість пошкодженого транспортного засобу Аudi 100/А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 47 930 грн. 00 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 08.11.2016 року та страхового акту № UА 026/L01/01 від 23.12.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 49262 від 27.12.2016 року

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини дорожньо-транспортної пригода 23.10.2017 р., що сталася з вини ОСОБА_1 , встановлені постановами Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2016 року.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 100000,00 грн.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 259, 263 - 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/р НОМЕР_3 , в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) страхове відшкодування у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 27.05.2019 р.

Суддя: Н.М.Румілова