Справа № 203/1376/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київський національний торговельно-економічний університет звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 14234,27 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2018 вищевказану справу було передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

09.08.2018 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 дана справа була передана на розгляд судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 07.12.2018 року було прийнято вищевказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судові засідання на виклики суду не з`являється, згідно повідомлень які містяться в матеріалах справи про вручення поштового відправлення, представник про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання, зокрема яке відбулось 06.06.2019 не повідомив.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції, уповноважена особа банку повідомлена судом про розгляд справи 26.04.2019, що свідчить про те, що судом було здійснено виклик завчасно.

Судом встановлено, що представник КНТЕУ не виконує процесуальні обов`язки, будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи не з`являється в судове засідання без поважних на те причин.

Відповідач - ОСОБА_1 у судових засіданнях заперечував в повному обсязі, щодо вимог позовної заяви та просив суд викликати представника позивача для надання особистих пояснень по нарахуванню заборгованості.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи свідчить про те, що судову повістку з датою судового засідання, що було призначене на 06.06.2019 року уповноваженою особою КНТЕУ отримано 26.04.2019 року, що на думку суду свідчить про те, що представник КНТЕУ був завчасно повідомлений про розгляд справи.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне наголосити на тому, що справа перебуває в провадженні даного складу суду досить тривалий час, а саме: з серпня 2018 року, сторона відповідача заперечує викладені позивачем позовні вимоги у повному обсязі, а представником КНЕУ не надано по справі жодних додаткових пояснень.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження.Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № Я (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії представника позивача, а саме - його неявки в судові засідання, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки представник КНТЕУ не виконує процесуальні обов`язки, будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи не з`являється в судове засідання без поважних на те причин, у зв`язку з чим суттєво затягує розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду досить тривалий час, суд вважає за необхідне застосувати до позивача КНЕУ захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику представника КНТЕУ, визнавши його явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 143, 144, 214 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Київського національного торговельно-економічного університетув судові засідання по справі за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- обов`язковою.

Застосувати до представника Київського національного торговельно-економічного університетузахід процесуального примусу у вигляді попередження.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитківна 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2019 року, яке здійснити в приміщенні суду за адресою - м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала судового засідання 13.

Роз`яснити стороні позивача про те, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: