Провадження № 2-ві/638/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грищенко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

04.10.2019 в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. надійшла заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грищенко І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заяви мотивовані тим, що 15.09.2017 суддею по справі винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з підстав недотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Заявник вважає таке рішення судді необгрунтованим, вважає, що суддя зловживає посадовим положенням, в зв`язку з чим вважає, що очікувати від даного судді правосуддя не має сенсу. 10.10.2017 суддею Грищенко І.О. позовна заява була повернута позивачу. ОСОБА_1 вважає, що таким рішенням суддею були порушені положення ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, ст.ст. 8, 21. 22, 24, 55,129 Конституції України.

На підставі викладеного заявник вважає, що суддя Грищенко І.О. не може забезпечити конституційне право позивача на правосуддя, що є підставою для недовіри, в зв`язку з чим ОСОБА_1 заявляє відвід судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Грищенко І.О., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України заявником відводу не наведено.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з викладеним в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Грищенко І.О. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грищенко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.