Справа № 660/530/18
Номер провадження 2/660/42/19
УХВАЛА

06 червня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали клопотання представника позивачів адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До початку розгляду справи позивачем подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого представник позивача посилався на ту обставину, що для призначення судово-будівельної експертизи необхідні докази, на яких ґрунтуються вимоги, а саме: оригінали документів на право власності та технічний паспорт на будинок. Тому просив витребувати докази шляхом направлення ухвали до ОСОБА_4 щодо витребування копії технічного паспорту будівлі житлового будинку садибного типу та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 та надання відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно житлові будинки, нежитлові будівлі, земельні ділянки та інше на ОСОБА_4 ; Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради щодо витребування завіреної копії інвентаризаційної справи будівлі житлового будинку садибного типу та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Матеріали клопотання містять відомості про звернення представника позивача до Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради щодо витребування завіреної копії інвентаризаційної справи будівлі житлового будинку садибного типу та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Як вбачається з поданого клопотання адвокатський запит датований 04.06.2019 року та відправлений 04.06.2019 року. Клопотання про витребування доказів надійшло 05.06.2019 року, тобто на наступний день після відправки запиту. Зважаючи на короткий термін, який минув з дня відправки до дня подання клопотання, а саме одна доба, підстав вважати, що у сторони є труднощі в отриманні витребуваних документів немає.

Щодо витребування у ОСОБА_4 копії технічного паспорту будівлі житлового будинку садибного типу та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 та надання відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житлові будинки, нежитлові будівлі, земельні ділянки та інше на ОСОБА_4 , вбачається також короткий термін, який минув з дня відправки заяви до дня подання клопотання, а саме одна доба (заява датована 04.06.2019 року, відправлений 04.06.2019 року, а клопотання про витребування доказів надійшло 05.06.2019 року).

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання представника позивачів адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, є передчасним, оскільки не містить підтвердження неможливості у представника позивача отримання відповідних витребуваних документів, що є обов`язковою умовою для задоволення клопотання, тому клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський