ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/8233/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1926/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 17 грудня 2018 року у складі судді Майстренко О.М.,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, після уточнення якої 11 квітня 2017 року (т.1 а.с. 52) просила видати їй дублікат виконавчого листа від 20.08.2001 по справі № 2-2148 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що раніше ОСОБА_3 вже отримувала дублікат виконавчого листа, за яким державним виконавцем відкривалось виконавче провадження. Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (надалі Московський ВДВС) виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа було закінчено, а виконавчий лист - повернуто на домашню адресу стягувача. Видача дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2016 могло б призвести до подвійного стягнення, в задоволенні заяви стягувача відмовлено.

09 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування посилається на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норми процесуального права. А саме, суд першої інстанції не врахував, що після закінчення виконавчого провадження державний виконавець Московського ВДВС направив дублікат виконавчого листа Московському районному суду м. Харкова, а не апелянту. ОСОБА_3 дублікату виконавчого листа з виконавчої служби не отримувала.

27 травня 2019 року ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати із Московського ВДВС матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-248/01 для їх огляду в наступному судовому засіданні. В обґрунтування посилалася на те, що дослідження зазначених матеріалів сприятиме повному та всебічному встановленню обставин, необхідних для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та розгляду її апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання стягувача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 статті 84 ЦПК України).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що судом не досліджувалось направлення Московським ВДВС дублікату виконавчого документу не їй, а суду першої інстанції. Після закінчення виконавчого провадження апелянт дублікату виконавчого документу не отримувала.

З метою перевірки зазначених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання стягувача та витребувати у Московського ВДВС матеріали ВП № 53271163 для їх огляду в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 53271163 для їх огляду у наступному судовому засіданні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний