Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . На теперішній час ОСОБА_6 досяг повноліття, навчається в загальноосвітній школі в 12 класі в США. Після закінчення школи має намір продовжувати навчання в медичному коледжі США. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 навчається за кордоном, позивачка несе великі витрати пов`язані з навчанням сина. Відповідач добровільно сину не допомагає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно з моменту подачі позову до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до досягнення ОСОБА_4 23 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачем до суду поданий письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Посилаючись на те, що позивачкою не надано доказів, що син ОСОБА_6 продовжує навчання. Зазначив, що досудове врегулювання спору не проводилось. На теперішній час він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його дружина ОСОБА_8 наразі вагітна та не працює.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, але за участю його представника ОСОБА_9

Представник відповідача ОСОБА_9 , який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що наявні законні підстави для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 15 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.01.2002 року відповідача позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 досяг повноліття.

ОСОБА_4 є студентом 12 класу, який навчається в режимі повного навчального навантаження в Освітньому окрузі міста Повей в середній школі ОСОБА_11 . Він регулярно відвідував школу, починаючи з 9-го класу 19 серпня 2015 року. ОСОБА_6 в даний час готується до захисту диплома про вищу освіту 13 червня 2019 року, що підтверджується довідкою від 09.10.2018 року, яка переведена з англійської мови на українську та завірена нотаріусом.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 року обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Статтею 198 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно з ч. 1,2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів згідно із ч.1 ст. 182 СК України суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є повнолітнім, не досяг 23 років, навчався на денній формі навчання, у зв`язку з чим він не працював, однак щомісячно потребував матеріальних витрат на житлово-побутові потреби, пов`язані із проживанням за місцем знаходження навчального закладу за період з 19.08.2015 року по 13.06.2019 року, суд вважає доведеною обставину щодо потреби сина в матеріальній допомозі батьків.

Посилання позивачки на те, що син ОСОБА_12 має намір продовжувати навчання в медичному коледжі в США нічим не підтверджені, тому не приймаються судом до уваги.

Згідно із ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на утриманні відповідача знаходиться його неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вагітна дружина ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою КЗ «Маріупольське територіальне медичне об`єднане здоров`я дитини та жінки», крім того, з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач працює провідним спеціалістом відділу поставок обладнання у ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає можливим частково задовольнити позов, стягнувши з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання повнолітньої дитини на період його навчання в розмірі 1/12 частини з усіх видів його заробітку щомісяця за період з 14.02.2019 року (з дня звернення з позовом) до 13.06.2019 року включно (закінчення навчання).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 89, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК Україна, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого провідним спеціалістом відділу поставок обладнання у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на період навчання у розмірі 1/12 частини з усіх видів його заробітку щомісяця за період з 14.02.2019 року по 13.06.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого провідним спеціалістом відділу поставок обладнання у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 жовтня 2019 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко