Постанова

Іменем України

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 674/1425/15-ц

провадження № 61-17951св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року в складі судді Артемчук В. М. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року

в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Пастощука М. М., П`єнти І. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зміненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Позовна заява мотивована тим, щоз 08 жовтня 2010 року вона перебувала

з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. У 2012 році ними за спільні кошти був придбаний автомобіль CHEVROLET Lacetti SE 1.6, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки ОСОБА_2 здійснив відчуження зазначеного автомобіля її без згоди позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89 212,35 грн грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля.

Судові рішення мотивовані тим, що сторони набули автомобіль за час шлюбу

і він належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя, а оскільки ОСОБА_2 здійснив відчуження автомобіля всупереч волі позивача, то

з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову компенсацію вартості половини автомобіля.

Аргументи учасників справи

У березні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, здійснив поділ відчуженого майна, чим вийшов за межі позовних вимог, порушивши таким чином норми статті 11 ЦПК України. При цьому суди не врахували, що спірний автомобіль відчужений

в рахунок боргу за позикою, отриманою відповідачем згідно розписки

від 11 серпня 2014 року на суму 10 000 дол. США для потреб сім`ї.

Відзив на касаційну скаргу сторонами не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 08 жовтня 2010 року до 17 травня 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі.

10 квітня 2012 року сторони придбали автомобіль, який належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

З 08 червня 2015 року сторони фактично припинили сімейні відносини та разом не проживають.

В серпні 2015 року ОСОБА_2 за договором комісії відчужив автомобіль без відома та згоди позивача. Автомобіль придбала ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, у вересні 2015 року продала його ОСОБА_4

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 05 травня 2016 року № 4603/15-26 дійсна ринкова вартість автомобіля складає 178 424,70 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що

у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід

є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що спірний автомобіль набутий сторонами

у шлюбі за спільні кошти, є спільною сумісною власністю подружжя, відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, а тому позивач має право на Ѕ грошової компенсації вартості спірного транспортного засобу.

При цьому, суди правильно виходили з його ринкової вартості, визначеної висновком експерта від 05 травня 2016 року № 4603/15-26.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності у сторін боргових зобов`язань попередні суди обґрунтовано відхилили не встановивши обставин отримання таких коштів

з відома та за згодою позивача, а також їх використання в інтересах сім`ї.

Посилання касаційної скарги на те, що суди здійснили поділ відчуженого майна, чим вийшли за межі позовних вимог є безпідставними, оскільки суди розглянули справу у межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат