"30" травня 2019 р.
Справа №642/109/19
Провадження №2/642/657/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв`язку з порушенням прав споживача,

у с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, у зв`язку з порушенням прав споживача, вказуючи, що 22.09.2017 між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір № А-112 на надання інформаційно-консультаційних послуг для отримання позивачем візи США. Вартість вказаних послуг склала 800 доларів США, які, згідно Договору, він сплатив в національній валюті за комерційним курсом купівлі валюти, що в еквіваленті становила 21008,00 грн. Строк дії договору встановлений в Договорі один рік. З моменту підписання Договору та отримання виконавцем коштів за оплату послуг, останній на зв`язок не виходить, на співбесіди замовника не запрошував, тобто не надав йому жодних послуг, обумовлених Договором. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача кошти за оплату надання послуг станом на 27.12.2018 у розмірі 22077,60 грн. (з розрахунку за курсом долару на 27.12.2018) та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.03.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті, відзив відповідачем не наданий.

27.03.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

20.05.2019 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву без зазначення поважності причин пропуску для його подання.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, відзив відповідача суд до уваги не приймає, так як він був поданий вже після закриття підготовчого провадження із істотним порушенням строків, крім того, він поданий через два місяця після ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи, клопотань про продовження або поновлення строків для його подачі до суду не надходило, причин поважності пропуску строку не вказано.

У судовому засіданні 21.05.2019 представник відповідача проти позовних вимог заперечував, вказуючи, що відповідачем в повному обсязі виконані умови Договору, зокрема, шляхом надання замовнику послуг усно, крім того, виконавець здійснював запити в різні організації для збирання необхідних документів. Також заперечував проти стягнення моральної шкоди за необгрунтованістю. Просив надати перерву для надання суду доказів здійснення вказаних запитів, до наступного судового засідання. Крім того, просив суд звернути увагу на п.5.1 Договору, згідно якого сума в еквівалентів 185 доларів США поверненню не підлягає.

У судове засідання 30.05.2019 позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надавав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримують повністю, просить розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання 30.05.2019 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в явочному листі в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав.

На підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача та за відсутності позивача, який подав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2017 між ОСОБА_1 , ( ОСОБА_4 ) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено Договір № А-112 на надання інформаційно-консультаційних послуг.

Предметом Договору згідно п.1.2 є: інформаційно-консультаційні послуги з визначення рівня підготовки Замовника з англійської мови, консультування з питань відповідності критеріям співбесіди у консульстві США, інформаційно-консультаційні послуги з питань формування повного пакету документів на отримання візи США, роз`яснення правил поводження під час візиту до консульства США та персональна підготовка до співбесіди з консулом, замовлення авіаквитків до місця призначення у США та інструкції по спілкуванню з представниками прикордонних служб та недопущенню ввезення заборонених предметів та речовин, консультація щодо правил та умов перебування на території США, організації подорожей, поведінки під час спілкування з громадянами та представниками влади США, надання прямих контактів громадян на території США, які можуть надати консультативну підтримку Замовнику в питаннях підбору житла, вирішення побутових питань та реалізації мети поїздки, якою може бути участь у виставкових заходах, екскурсійних програмах, навчання на мовних курсах чи стажування за обраним напрямком ( будівництво, готельна та ресторанна справа, сільське господарство, промисловість тощо).

Згідно п.2.3 Договору, Замовник здійснює оплату в розмірі 800 доларів США за комерційним курсом купівлі валюти на день оплати в триденний строк після підписання цього Договору.

ОСОБА_1 здійснив оплату ФОП ОСОБА_2 послуг, згідно Договору, що підтверджується копією Квитанції до прибуткового ордеру № А-112 від 22.09.2017 з відміткою печатки ФОП ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Строк дії Договору, згідно п. 11.1 календарний рік.

Відповідно до п. 4.2. Виконавець зобов`язується: надати послуги, передбачені цим договором своєчасно, якісно, належним чином та в повному обсязі, забезпечити повну конфіденційність матеріалів, отриманих від Замовника та не розголошувати відомості, які отримано в процесі надання послуг, що є предметом договору, інформувати Замовника про всі обставини, що впливають на суть та обсяг надання послуг, своєчасно надавати всю необхідну інформацію, що стосується надання послуг, безкоштовно виконати послугу з підготовки Замовника до звернення до посольства США за візою В1/В2, якщо підтвердження кандидатури ОСОБА_5 на участь у навчанні, стажуванні чи іншій програмі перебування в США не буде отримане протягом року з моменту підписання даного Договору.

Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Крім того, позивач в якості доказу надав до матеріалів справи копію переписки у мережі інтернет від квітня 2018 року, згідно якої на питання позивача щодо виконання умов Договору, який був укладений ще у вересні 2017, позивач просив повернути йому кошти у сумі 600 доларів США, на що відповідач повідомив, що зараз склалась важка ситуація, петицій немає, компанія припинила свою діяльність та в нього немає цих коштів, проте він може запропонувати Гудкову І.В. інші умови на підставі іншої візи та пообіцяв зателефонувати ОСОБА_1 та все обговорити. Згідно вказаної переписки вбачається, що телефонна бесіда між ними так і не відбулась і ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про неможливість повернення йому коштів.

Внаслідок невиконання Виконавцем своїх обов`язків, 05.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 із письмовою заявою про повернення коштів, згідно п. 5.3 Договору. Проте його заява була проігнорована.

Згідно п. 5.3 розділу 5 Договору, підставою для повернення коштів (п.5.1) є письмова заява Замовника на ім`я ОСОБА_6 , що підлягає виконанню в термін 30 робочих днів з моменту передачі її виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до уваги в якості доказу вказану переписку в мережі інтернет, яка у сукупності із заявою про повернення коштів дає суду підстави вважати, що умови договору не були виконані Виконавцем станом на 2018 рік, у зв`язку з чим позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів.

Крім того, послуги вважаються наданими якісно та в повному обсязі незалежно від факту підписання акту передачі та приймання послуг, у випадку оформлення повного пакету документів та запису Замовника на співбесіду до Посольства США, згідно п.3.3 розділу 3 Договору.

Також, якщо неможливість своєчасного та повного надання Замовнику послуг, передбачених Договором, виникла з вини Замовника, з особистих обставин або за його власним бажанням та без погодження з Виконавцем, то Виконавець звільняється від відповідальності за їх несвоєчасне/неповне надання, а грошові кошти Замовнику не повертаються (3.4 розділу 3 Договору).

При цьому, судом не встановлено неможливість виконання умов Договору Виконавцем з вини ОСОБА_5 .

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази, надані позивачем на підтвердження своїх обгрунтувань щодо невиконання відповідачем умов Договору, у своєму взаємозв`язку є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Заперечення представника відповідача, згідно яких надання усних консультацій є виконанням умов Договору не підтвердились та спростовані положеннями п.3.3 розділу 3 Договору.

Також представник відповідача в судовому засіданні підтвердив той факт, що що станом на день розгляду справи пакет документів ОСОБА_1 не зібраний та він не записаний на співбесіду до Посольства США.

Суд не бере до уваги також зауваження представника відповідача щодо дії п.5.1 розділу 5 Договору про неповернення коштів у сумі екв.185 доларів США, виходячи з наступного.

Пунктом 4.2.4 розділу 4 Договору вбачається, що Виконавець зобов`язаний безкоштовно виконати послугу з підготовки Замовника до звернення до посольства США за візою В1/В2, якщо підтвердження кандидатури ОСОБА_5 на участь у навчанні, стажуванні чи іншій програмі перебування в США не буде отримане протягом року з моменту підписання даного Договору.

Згідно пункту п.5.1 розділу 5 Договору, за настання обставин, визначених в п. 4.2.4 Замовник має право на повернення всіх коштів, сплачених за цим Договором за виключенням суми екв. 185 доларів США, що відраховуються на користь третіх осіб, залучених Виконавцем для забезпечення реалізації даного Договору.

Представником відповідача не надано доказів залучення Виконавцем третіх осіб для реалізації Договору (п.5.1 розділу 5 Договору), що слугувало би підставою не повернення коштів в екв.185 дол. США.

Оскільки домовлений сторонами строк минув, звернення до посольства США за візою В1/В2 у вказаний строк не відбулось, доказів залучення Виконавцем третіх осіб для виконання умов Договору суду не надано, Замовник має право згідно п.5.1 розділу 5 Договору на повернення всіх сплачених коштів.

У відповідності з ч.2. ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання своїх обов`язків за Договором, зокрема, оформлення повного пакету документів, запису Замовника на співбесіду до Посольства США, здійснення запитів до організацій з метою збору необхідних документів, на які він посилався у своїх поясненнях, проте не надав до суду, а надання усних консультацій не є повним та якісним наданням послуг, згідно п.3.3 розділу 3 Договору, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимоги позивача в частині відшкодування збитків завданих невиконанням Договору.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Таким чином, оскільки вартість послуг в договорі визначена 800 доларів США, то при ухваленні судом рішення потрібно перерахувати суму боргу з іноземної валюти на національну, урахувавши офіційний курс гривні до іноземної валюти, установлений Національним банком України на день ухвалення судового рішення

Відповідно до офіційного курсу валют НБУ на день ухвалення рішення судом, вартість 1 долару США складає 26,68 грн.

Таким чином, розмір відшкодування збитків з відповідача на користь позивача, завданих внаслідок невиконання Договору становить: 800х26,68, що становить 21 344,00 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно зі статті 611 ЦК України,- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 23 ЦК України,- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 вищевказаної постанови Пленуму ВС України, відповідно до якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач в обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди посилається на те, що така шкода спричинена йому неправомірними діями відповідача і полягає у душевних хвилюваннях.

Проте, таких обставин при розгляді вказаної справи, судом не встановлено, жодних доказів ушкодження його здоров`я, позивачем суду не надано. Тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме відшкодуванню підлягають збитки, завдані внаслідок невиконання Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № А-112 від 22.09.2017 в розмірі 21344,00 грн., проте стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 204, 207, 525, 526, 530, 533, 598, 599, 610, 611, 639 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суб`єкт підприємницької діяльності, дата та номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців та громадських формувань: ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 0000 НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській обл. 14.07.2006, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, у зв`язку з порушенням прав споживача задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок невиконання Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № А-112 від 22.09.2017 в розмірі 21344 (двадцять одна тисяча триста сорок чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий: