КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ СУД
Справа № 753/276/17 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6643/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянула клопотання Вароди Павла Борисовича , який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційною скаргою Вароди Павла Борисовича, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та 17 квітня 2019 року призначено справу до розгляду на 05 червня 2019 року.

04 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Вароди П.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на підставі ч.1 ст. 212 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що він, як адвокат та представник апелянта ОСОБА_2 , здійснює адвокатську діяльність у Тернопільській області та враховуючи віддаленість Київського апеляційного суду, котрий знаходиться у м. Києві, від м. Тернополя, де він здійснює адвокатську діяльність, а також з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної справи просив задовольнити клопотання та призначити судове засідання у справі за його участю в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 212 ЦПК України випливає, що право просити проведення судового засідання в режимі відеоконференції належить учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Оскільки, адвокат Варода П.Б. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, то останній не має право заявляти клопотанняпро проведения судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст. 42, ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката Вароди Павла Борисовича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна