Дата документу 04.06.2019
Справа № 501/1209/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1

до

відповідача: Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул.Віталія Шума, буд.21

предмет та підстави позову: про звільнення майна з-під арешту

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту (а.с.3-4), в якому просить суд зняти арешт та оголошену заборону відчуження майна житлового будинку АДРЕСА_1 (попередня назва м. АДРЕСА_2 ) Одеської області, накладені на підставі постанови державної виконавчої служби м.Іллічівська від 03.06.2008 № 14/08 В-10 ВП № 79.

2. Предметом спору є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_2 , який заповіт не залишав. Майном, яке належало померлому на час відкриття спадщини є 1/6 частка житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач є єдиним спадкоємцем, який звернувся за прийняттям спадщини. З 2004 року з жодною особою будь яких спорів відносно спадкового майна не виникало і по цей час. У 2019 році позивач виявив намір розпорядитись своєю часткою житлового будинку та часткою померлого ОСОБА_2 .

Однак, 25 березня 2019 року позивач отримав лист Чорноморської міської державної нотаріальної контори № 440/02-14, яким йому відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину на 1/6 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 .

Нотаріусом повідомлено, що арешт та оголошення заборони відчуження майна здійснені на підставі постанови державної виконавчої служби м.Іллічівська від 03.06.2008 р. №14/08 В-10 ВП № 79. Власником вищевказаного об`єкту нерухомого майна вказаний - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Прав власності та/або, проживання ОСОБА_3 не мав, підтвердженням цьому є свідоцтво про право власності на будинок, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

4. Представник відповідача був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому вказав, що виконавчі документи, за якими ОСОБА_2 або ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС не перебували, арешт на майно не накладався. Одночасно, заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача - ОСОБА_2 (а.с.7).

8. Майном, яке належало померлому на час відкриття спадщини є 1/6 частка житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8, 9).

9. У 2019 році позивач виявив намір розпорядитись своєю часткою житлового будинку та часткою померлого ОСОБА_2 . Однак, 25 березня 2019 року ним отримано лист Чорноморської міської державної нотаріальної контори № 440/02-14, яким відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину на 1/6 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 .

Нотаріусом повідомлено, що арешт та оголошення заборони відчуження майна здійснені на підставі постанови державної виконавчої служби м.Іллічівська від 03.06.2008 р. №14/08 В-10 ВП № 79. Власником вищевказаного об`єкту нерухомого майна вказаний - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

V. Оцінка Суду.

10. Згідно вимог ст.ст.317, 321 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

11. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

12. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

13. Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо надає право виконавчий службі зняти арешт з нерухомого майна при відсутності заборгованості.

14. Наявність зазначеного арешту порушує право позивача як спадкоємця, в зв`язку з чим воно потребує захисту шляхом зняття арешту та оголошеної заборони відчуження майна.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 155, 158, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт та оголошену заборону відчуження майна житлового будинку АДРЕСА_1 (попередня назва м. АДРЕСА_2 ) Одеської області, накладені на підставі постанови державної виконавчої служби м. Іллічівська від 03.06.2008 № 14/08 В-10 ВП № 79.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко