КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Київська митниця Державної фіскальної служби, ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішення, дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», згідно з яким просив: визнати незаконною вимогу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського А.М. щодо зняття майна з реалізації, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль BMW 520І, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1; визнати незаконними дії державного підприємства «СЕТАМ» по припиненню торгів з реалізації транспортного засобу BMW 520І, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , лоту № 281950; зобов`язати ДП «СЕТАМ» відновити його становище, яке існувало до порушення, а саме до незаконного припинення торгів з реалізації транспортного засобу по лоту № 281950, шляхом зобов`язання ДП «СЕТАМ» виконати вимоги, які передбачені розділом 8 (VIII. Оформлення результатів електронних торгів) Порядку реалізації арештованого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відповідно до порядку реалізації арештованого майна ДП «СЕТАМ» було розміщено в «Системі інформаційних повідомлень про електронні торги (торги за фіксованою ціною)» повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації транспортного засобу BMW 520І, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , та присвоєно реєстраційний номер лоту № 281950. Стартова ціна продажу - 24 000 грн., дата та час початку/завершення торгів - 13.06.2018 року.

При цьому, за результатами проведення вказаних торгів, які відбулися 13.06.2018 року, позивач став переможцем торгів, про ДП «СЕТАМ» в автоматичному режимі сформовано протокол № 338577 від 13.06.2018 року.

Разом з тим, 15.06.2018 року позивачем було отримано повідомлення ДП «СЕТАМ» про припинення торгів № 93524 з реалізації автомобіля BMW 520І, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , на підставі вимоги державного виконавця від 14.06.2018 року за № 9355-09-19 про зняття майна з реалізації через те, що за результатами оцінки транспортного засобу не було враховано митні нарахування і платежі.

В свою чергу, позивач у позові вказував, що законні підстави для припинення торгів відсутні, оскільки, в силу вимог Порядку реалізації арештованого майна, вимога державного виконавця не є підставою для такого припинення.

Крім того, позивач зазначав, що на момент організації та проведення електронних торгів звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні не було скасовано.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року . позов задоволено. Визнано незаконною вимогу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського Анатолія Миколайовича щодо зняття з реалізації транспортного засобу BMW 520І, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1. Визнано незаконними дії Державного підприємства «СЕТАМ» по припиненню торгів з реалізації транспортного засобу BMW 520І, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , за номером лоту № 281950. Зобов`язано Державне підприємство «СЕТАМ» виконати вимоги, передбачені розділом VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, щодо оформлення результатів електронних торгів, які відбулися 13.06.2018 року, відповідно протоколу проведення електронних торгів № 338577. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп.(а.с. 180-184).

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, не зазначив жодної норми чинного законодавства, яку державний виконавець порушив при здійсненні виконавчих дій.

Крім того, апелянт вважає хибними висновки суду першої інстанції про те, що продавцем арештованого майна є організатор електронних торгів, а переможцем цих торгів - покупець арештованого майна (а.с.186-191).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 203-205).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.211-212).

Позивач у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13.06.2018 року ОСОБА_1 приймав участь в електронних торгах з реалізації транспортного засобу BMW 520І, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , за номером лоту № 281950.

При цьому, згідно з протоколом № 338577 проведення електронних торгів, які проводилися ДП «СЕТАМ», торги розпочато 13.06.2019 року о 09 год. 00 хв. та завершено 13.06.2018 року о 19 год. 31 хв., переможцем торгів визнано учасника за № 62 - ОСОБА_1 , який запропонував ціну за майно у розмірі 50 640 грн. 00 коп., сума сплаченого гарантійного внеску - 1 200 грн. 00 коп., реєстраційний номер лота позивача - 281950.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Як передбачено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5, електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ у торгах негайно після підтвердження.

При цьому, відповідно до п. 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Згідно з п. 1 розділу VІІІ Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

В свою чергу, п. 5 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, перелік для підстав припинення торгів є вичерпним, а саме припинення торгів не може мати місце виключно на стадіях: - дії інформаційного повідомлення про торги і визначеного терміну реєстрації учасників; проведення торгів, до часу їх завершення, визначеному в інформаційному повідомленні.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, 15.06.2018 року позивачем було отримано повідомлення ДП «СЕТАМ» про припинення торгів №93524 з реалізації автомобіля BMW 520І, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 .

При цьому, судом встановлено, що вказане припинення торгів відбулося на підставі вимоги державного виконавця від 14.06.2018 року за № 9355-09-19 про зняття майна з реалізації через те, що за результатами оцінки транспортного засобу від 19.12.2017 року не було враховано митні нарахування і платежі.

Таким чином, встановивши, що спірне майно було зняте з реалізації з непередбаченої Порядком реалізації арештованого майна підстави, а саме на підставі вимоги державного виконавця, яка надійшла до ДП «СЕТАМ» 14.06.2018 року, тобто вже після того, як електронні торги відбулися, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правильного висновку про те, що припинення електронних торгів відбулося з порушенням вимог законодавства, яке регулює порядок проведення цих торгів.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції не зазначено жодної норми чинного законодавства, які державний виконавець порушив про здійсненні виконавчих дій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в рішенні судом проаналізовано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна на предмет наявності чи відсутності у державного виконавця компетенції припиняти торги (знімати з реалізації майно) на підставі «Вимоги».

Інші доводи апеляційної скарги, з огляду на предмет даного спору, а також встановлені обставини справи, жодним чином не впливають на спірні правовідносини, оскільки не доводять та не спростовують обставини порушення відповідачами законодавства при припиненні торгів, які вже відбулися, та з підстав, не передбачених Порядком.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення спрямоване на ефективний захист порушених прав позивача. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Київська митниця Державної фіскальної служби, ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішення, дії та відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 19 червня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська