САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/168/19
Провадження №2/726/130/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., за участю секретаря судових засідань: Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 , третя особа «Приватне підприємство Будмонтаж 2001» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТзОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа «Приватне підприємство Будмонтаж 2001» про стягнення заборгованості.

В позові посилається на те, що 27 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» та Приватним підприємством «Будмонтаж-2001» було укладено договір оренди обладнання №ВК/А/235/12. 27 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс», ПП «Будмонтаж-2001» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Вказує, що в процесі виконання договору оренди, у орендаря сформувалась заборгованість. 26 вересня 2018 року, на його адресу було надіслано претензію про сплату заборгованості. ПП «Будмонтаж-2001» жодним чином не відреагувало на претензію, заборгованість не сплатило. 28 грудня 2018 на адресу відповідача та поручителя повторно було надіслано претензію про сплату заборгованості. Ні відповідач, ні поручитель знову жодним чином не відреагували на претензію, заборгованість не сплатили. На сьогоднішній день ні орендар по договору, ні відповідач (поручитель) не виконали свої зобов`язання по договору оренди.

Зазначає, що орендар мав сплатити за користування майном та ремонт обладнання 86378,71 грн., проте сплачено лише 62000,00 грн. Різниця складає 24378,71 грн. із них: 17386,33 грн. орендна плата, 6992,38 грн. ремонт обладнання. Орендні відносини між позивачем та орендарем тривали з моменту укладання договору оренди до моменту повернення орендованого обладнання з оренди на склад орендодавця, що відбулося з жовтня по грудень 2018 року, що зокрема підтверджується актом приймання дефектного товару від 17 грудня 2018 року. Також відсотки, що мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до домовленостей у договорі становить 1213,08 грн.

У випадку ж наявності дефектного обладнання, згідно договору оренди, при виявлені дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за прямим призначенням, або відсутності обладнання, орендодавцем у день повернення обладнання виготовляється акт приймання дефектного товару. В цьому акті описуються недоліки обладнання та міститься фото цих недоліків. Загальна вартість (виявлених дефектів) за цим актом складає 23065,02 гри., а саме вартість неповерненого майна.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, загальний розмір позовних вимог позивача до відповідача становить 47443,73 грн. та складається: 17386,33 грн. заборгованість по орендній платі, 6992,38 грн. ремонт обладнання, 1213,08 грн. 24% річних, 23065,02 грн. вартість дефектного обладнання.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , суму боргу 47443,73 грн., а саме: 17386,33 грн. 33 коп. заборгованість по орендній платі; 6992,38 грн. ремонт обладнання; 1213,08 грн. 24% річних за користування чужими грошовими коштами на умовах договору оренди; 23065,02 грн. вартість дефектного обладнання. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Представник третьої особи «ПП Будмонтаж-2001» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором оренди обладнання № ВК/А/259/85 від 27.03.2018 року, ТОВ «МГК Вірамакс» надає ПП «Будмонтаж-2001» у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказується у додатках (специфікаціях) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання в оренду. Розмір орендної плати становить 6500,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 1083,33 грн. (а.с. 20).

Відповідно до п 6.3. договору оренди обладнання № ВК/А/259/85 від 27.03.2018 року, у разі прострочення виконання орендарем зобов`язання зі сплати, на останнього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь орендодавця 24 відсотки річних відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України. (а.с. 24).

У відповідності з актом прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації від 31.05.2018 року, ТОВ «МГК Вірамакс» передав, а ПП «Будмонтаж-2001» прийняв обладнання люльку будівельну ZLP 630. (а.с. 27).

Із договору поруки від 27.03.2018 року, вбачається, на виконання умов договору № ВК/А/259/85, ОСОБА_1 зобов`язується солідарно відповідати перед ТОВ «МГК Вірамакс» за виконання всіх зобов`язань ПП «Будмонтаж-2001» (у повному обсязі), що випливають з основного договору, а також нести відповідальність перед кредитором за допущені боржником порушення (прострочення).

Відповідно до акту прийому дефектного товару № ВМ-00606 від 17.12.2018 року, вартість дефектного обладнання становить 23065,02 грн. (а.с. 40).

Згідно з претензією ТОВ «МГК Вірамакс» № 295/12 від 28.12.2018 року, сума заборгованості за договором оренди № ВК/А/259/85 становить 47443,43 грн., які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «МГК Вірамакс». (а.с. 50).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки ПП «Будмонтаж-2001» неналежно виконуються умови договору, то позов є обґрунтованим та його необхідно задовольнити.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 1921,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 553, 554, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ТзОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 , третя особа «приватне підприємство Будмонтаж 2001» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» суму боргу 47443,73 грн., а саме: 17386,33 грн. 33 коп. заборгованість по орендній платі; 6992,38 грн. ремонт обладнання; 1213,08 грн. 24% річних за користування чужими грошовими коштами на умовах договору оренди; 23065,02 грн. вартість дефектного обладнання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк