Справа № 303/1760/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д.,

секретаря:Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року у справі №303/1760/16-ц (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 05 вересня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №CNL-801/051/2006, згідно якого ОСОБА_1 отримала від ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 30 000 Євро, зі сплатою 12,99% річних строком по 05.09.2016 року.

Із метою виконання взятих на себе зобов`язань 05.09.2006 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено Іпотечний договір №PCL801/230/2006 відповідно до якого банку було передано в іпотеку домоволодіння загальною площею 293,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 10.03.2016 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21 105,58 Євро.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

З метою стягнення заборгованості за Кредитним договором №CNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року, що становить 21 105,58 Євро звернуто стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_1 предмет іпотеки, домоволодіння загальною площею 293,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 9 615 грн. 40 коп..

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року доповнено заочне рішення цього ж суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Резолютивну частину заочного рішення, після слів - суми заборгованості за кредитним договором, що становить 21 105,58 Євро доповнено такими словами: з яких 17 374,88 Євро, що згідно курсу НБУ еквівалентно становить 518 935,75 грн. заборгованість по кредиту та 3 730,70 Євро, що по курсу НБУ еквівалентно 111 424,86 грн. - сума відсотків.

Резолютивну частину заочного рішення, після слів - за початковою ціною, доповнено такими словами: але не нижчою ніж визначено сторонами у договорі іпотеки №PCL-801/230/2006, тобто у розмірі 391 454,00 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 77 515,64 доларів США.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як судом слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов`язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов`язання. Позивачем не підтверджено факт надання грошових коштів позичальнику - ОСОБА_1 .. Резолютивна частина рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку».

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ «ОТП Банк» - Косей О.М., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно Кредитного договору №CNL-801/051/2006 від 05 вересня 2006 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 30 000 Євро, терміном до 05.09.2016 року.

Із метою забезпечення належного виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 передала АКБ «Райффайзенбанк Україна» в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 293,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №CNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року станом на 10.03.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21 105,58 Євро з яких: 17 374,88 Євро - залишок заборгованості за кредитом, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 Євро - 29,867012 грн. складає 518 935,75 грн.; 3 730,70 Євро - сума відсотків за користування кредитом, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 Євро -29,867012 грн. складає 111 424,86 грн..

Даний розмір заборгованості встановлений постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, яка залишена без змін Постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року, якими визначено загальний розмір заборгованості 21 105,58 Євро і складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 17 374,88 Євро та 3 730,70 Євро заборгованості по відсоткам.

З метою вирішення питання щодо погашення заборгованості ПАТ «ОТП Банк» звертався із досудовою вимогою до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.п.(а) п.6.2 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі.

У відповідності до ч.1 ст.33 та ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов`язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При постановленні рішення суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при прийнятті рішення судом про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором безпідставно не застосував строків позовної давності, не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції і судова колегія їх до уваги не приймає.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой