ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6167/19 Справа № 183/2514/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви зазначає, що між ним, ОСОБА_2 , як кредитором та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , як боржниками 11.01.2018 року було укладено договір позики, на підтвердження якого складена відповідна розписки. Відповідно до умов укладеного між ними договору, підтвердженого розпискою ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.06.2011 року Новомосковським ГУ УМВС в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03.12.2001 року Новомосковським ГУ УМВС в Дніпропетровській області взяли у ОСОБА_2 у борг 47 000 доларів США та зобов`язались повернути борг до 30.07.2018 року.

На момент подання зазначеної заяви, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань не виконали, суму коштів за договором не повернули.

З цих підстав має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики. Предметом позову буде сума грошових коштів, які вказані у розписці від 11.01.2018р. у розмірі 47 000 доларів США, що у перерахунку на гривні становить суму 1 257 320 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено частково та ухвалено заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в межах заявленої ціни майбутнього позову 1 257 320 грн.; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом першої інстанції встановлено, що11.01.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одержали в борг від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 47 000,00 доларів США та зобов`язалась повернути борг до 30.07.2018 року.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу грошових коштів в розмірі 45 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 257 320 грн..

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з вказаною заявою ОСОБА_5 просив накласти арешт на майно боржників, оскільки вони мають намір його відчужити.

Дійшовши висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка мала намір звернутися позовними вимогами, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту майбутніх позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження майна відповідачів на користь третіх осіб, а також не наведено на яке конкретне майно необхідно вжити заходи забезпечення позову.

За таких обставин та порушення судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу необхідно скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко