Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 165/2839/17

провадження № 61-6769ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пилиповом Василем Івановичем, на постанову Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме порядок періодичних побачень з можливістю спільного відпочинку по місцю проживання батька, без присутності матері ОСОБА_1 в наступні дні та години: щотижня кожного понеділка та кожну середу з 17:00 год. до 20:00 год.; щотижня з 17:00 год. кожної п`ятниці до 20:00 год. кожної суботи; щорічно у літній період (червень-серпень) протягом не більше ніж 14 (чотирнадцяти) календарних днів підряд з обов`язковим за 15 (п`ятнадцять) календарних днів попередженням ОСОБА_1 про місце проведення такого відпочинку та дозвілля, а також кола осіб з якими такий відпочинок та дозвілля буде проводитись; день народження ОСОБА_2 та дні народження близьких родичів ОСОБА_2 - за попереднім повідомленням не менше ніж за три календарних дні ОСОБА_2 ОСОБА_1 про місце та час такого святкування але не пізніше ніж до 20:00 год. такого дня.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та завчасно попереджати про можливість та причини зміни у визначеному порядку зустрічей.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 березня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через адвоката Пилипова В. І. направила касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині другій зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В порушення наведених норм закону, ОСОБА_1 через адвоката Пилипова В. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою після спливу тридцяти днів з дня постановлення оскаржуваної постанови апеляційного суду. Однак заявник не порушувала питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, проте у касаційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови отримано 12 березня 2019 року.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

З огляду на викладене заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пилиповом Василем Івановичем, на постанову Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько