Провадження №4-с/359/38/2019
Справа №359/9015/19
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів та майна, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтувала тим, що 25 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59418019 про стягнення з неї на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9510 гривень 50 копійок. В межах даного виконавчого провадження були також винесені постанови про арешт майна та про арешт грошових коштів. Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови винесені в межах цього виконавчого провадження, ОСОБА_2 вважає незаконними. Тому просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., які полягають у відкритті виконавчого провадження №59418019 та накладенні арешту на її майно та грошові кошти.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Приватний виконавець Трофименко М.М. надав суду заяву в якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до поданої скарги не повідомили. На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 06 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист №359/9015/15-ц, виданий 11 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 99418 гривень 29 копійок, повернув стягувачу без виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, 25 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59418019 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. №58931464 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9510 грн. 50 коп.

Крім цього, одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. також виніс постанови про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , та грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.42 та ч.1 ст.27 цього Закону кошти виконавчого провадження складаються, зокрема з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, імперативною нормою ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, а також в постанові Першої судової палати Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у справі №681/1637/18.

ОСОБА_2 оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця як виконавчий документ в самостійному виконавчому провадженні. Тому справа щодо оскарження вказаної постанови підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружними адміністративними судом, згідно ч.2 ст.20 КАС України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження в даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3, ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.42, ч.3 ст.40, ч.2 ст.74, Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.20 КАС України, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів та майна, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський