П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2019 року місто Київ

справа № 752/21544/18

провадження: 22-ц/824/6580/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

Солом`янська районна у м.Києві державна адміністрація

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва, постановлену 8 лютого 2019 року суддею Мазур Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання не чинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання не чинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити його заяву та витребувати належним чином завірені копії медичної документації, що стосується народження малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції, відмовивши йому у забезпеченні доказів у справі, фактично обмежив сторону позивача в реалізації своїх процесуальних прав.

Головуючий суддя не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також, позбавив його можливості отримати важливі докази в обґрунтування (доведення) обставин на підтвердження позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Каращенко Ю.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Зазначивши, що медична документація, яку просить витребувати позивач є конфіденційною інформацією, яка була оформлена під час народження ОСОБА_3 та пологів ОСОБА_2 та стосується виключно стану фізичного здоров`я ОСОБА_2 та не є засобом доказування, і не має значення для вирішення справи по суті.

Позивачем не обґрунтовано підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В судове засідання представник відповідача Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації та третьої особи: Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.118, 119), причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Незвіський Д.Я. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Каращенко Ю.Б. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2 , з якою проживає малолітня ОСОБА_3 , протиправно, без згоди позивача самочинно змінила визначене розпорядженням Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації місце проживання дитини, чим грубо порушила право батька брати безпосередню участь в особистому вихованні своєї дитини. Відповідач, своїми протиправними діями (бездіяльністю) неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо малолітньої дитини, самоусунулась від виховання дитини в дусі любові до своєї сім`ї та родини, а також забезпечення обов`язку обох батьків піклуватись про фізичний, духовний і моральний розвиток своєї дитини.

У заяві про забезпечення доказів позивач просив витребувати з Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини копії медичної документації (медичні картки, амбулаторні картки, обмінні картки, результати аналізів та інше), яка стосуються народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1 В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що при вирішенні питання про визначення місця проживання дитини, участі одного з батьків у вихованні дитини підлягає з`ясуванню, в тому числі, стан здоров`я дитини. У зв`язку з чим виникла процесуальна необхідність з`ясувати (встановити) відомості (інформацію) про стан здоров`я малолітньої ОСОБА_3 , яка народилася в Київському міському центрі репродуктивної та перинатальної медицини. Оскільки існують ризики того, що ОСОБА_2 , отримавши позовну заяву, спробує приховати інформацію про реальний стан здоров`я дитини чи свій, що зробить неможливим в майбутньому збирання та подання таких доказів, просив заяву задовольнити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 не надав будь-яких належних і допустимих доказів, що існують реальні підстави вважати, що медична документація яка стосується народження малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засіб доказування може бути втрачений, знищений, пошкоджений тощо, подання якої в подальшому, за згодою відповідача, стане згодом неможливим чи утрудненим.

Медична документація, яку просить витребувати позивач ОСОБА_1 (медичні картки, амбулаторні картки, обмінні картки, результати аналізів та інше), може містити конфіденційну інформацію про стан здоров`я ОСОБА_2 , що становить лікарську таємницю, а тому необхідна обов`язкова згоди відповідача на витребування зазначеної медичної документації стосовно дитини, така медична документація також безпосередньо стосується стану її здоров`я.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом витребування медичної документації.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суддя, відмовивши позивачу у забезпеченні доказів, не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, позбавив його можливості отримати важливі докази в обґрунтування (доведення) обставин на підтвердження позовних вимог, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленої ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету позову, підстав позову та обставин, на які посилається позивач в його обґрунтування, відсутні підстави вважати, що обставини, які пов`язані з народженням дитини, входять до предмету доказування, а отже не є належними доказами у цій справі.

Посилання позивача на те, що при вирішенні спору між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, а також щодо участі у вихованні дитини підлягає з`ясуванню, зокрема, стан здоров`я дитини, а тому відмова суду у витребуванні з пологового будинку медичної документації фактично обмежує його в доведеності позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи із вимог ст. ст. 159, 161 СК України при вирішенні спору підлягає врахуванню стан здоров`я дитини на момент його вирішення.

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення доказів норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування постановленої ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 8 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус