УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/257/18

Провадження № 22-ц/818/3835/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року в складі судді Хайкіна В.М.,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький С.О., П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко О.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі або залишити позовну заяву без розгляду. Зазначає, що суд проігнорував вимоги позивача, не витребував оригінали документів, не дослідив їх та не наддав їм правової оцінки, тобто неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення. Суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про призначення експертизи. Відсутність згоди дружини на відчуження майна є підставою визнання правочинів недійсними. Належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме ОСОБА_6 оспорюваних довіреностей на ОСОБА_9 може бути висновок почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року.

Ухвалою від 03 вересня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи № 638/257/18. Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год 30 хв 17 вересня 2019 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

17 вересня 2019 року через канцелярію суду представником ОСОБА_6 - ОСОБА_10 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме завірену копію висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 21537-21537/19-32-/25171/19-32 від 13 вересня 2019 року; завірену копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 29 липня 2019 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що вказаний висновок суду було отримано тільки 16 вересня 2019 року, а тому позивач з об`єктивних причин не міг його долучити до матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції. Що стосується доказового значення вказаного доказу, то він підтверджує той факт, що підписи в довіреностях виконані не ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку з`явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 - 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що висновок почеркознавчої експертизи стосується предмету доказування у справі, вказаний доказ отримано представником позивача після розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про приєднання до матеріалів справи копію висновку почеркознавчої експертизи, якому буде надано оцінку відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.260, 367ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про приєднання експертного дослідження задовольнити, долучити до матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова