ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3611/19 Справа № 191/1071/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року за ним було визнано право власності на Ѕ частину нежилого приміщення загальною площею 366 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно судом встановлено, що він проживав однією сім`єю разом з ОСОБА_3 з 01.06.2003 року до дня ухвалення судового рішення. Дане рішення набрало чинності 24.01.2017 року.

Під час спільного проживання однією сім`єю вони 15.05.2007 року на спільні кошти придбали нежиле приміщення загальною площею 366 кв.метрів (площа вбудованих приміщень АV - 202, 2 кв.метрів), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому Приміщення).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цього Приміщення був визнаний дійсним і за ОСОБА_3 було визнано право власності на це Приміщення.

27.06.2007 року право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано у КП «СМБТІ». Але відповідач, без його згоди і відома уклала кредитний договір, за яким отримала гроші в сумі 52 500 доларів США, які витратила на власні потреби. У забезпечення виконання свох зобов`язань за цим кредитним договором вона без його відома та письмової згоди уклала з позичальником договір іпотеки № SME0001416/1 від 27.06.2007 року, за яким передала банку їх спільне майно.

05.07.2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав стягувачеві - ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року, що набрало законної сили 16.12.2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитом в загальній сумі 759 596 грн 03 коп.

04.12.2017 року Синельниківським ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55301201 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 759 596 грн 03 коп.

11.01.2018 року державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна, якою наклав арешт на все Приміщення.

01.02.2018 року суб`єкт оціночної діяльності визначив вартість Приміщення у розмірі 647 400 грн 00 коп. і матеріали щодо Приміщення передані до ДП «СЕТАМ» для примусової реалізації на торгах. Зараз ДП «СЕТАМ» виставило це Приміщення на торги (номер лота - 267426, початкова ціна - 647 400 грн 00 коп., стан аукціону - реєстрація учасників, дата початку аукціону - 28 березня 2018 року).

Вважає, що накладення арешту на Ѕ частину Приміщення та передача її на примусову реалізацію є незаконними, оскільки ця частина належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року.

За рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року він не має боргових зобов`язань перед ПАТ «Альфа-Банк», а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов`язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

У зв`язку з цим, позивач просив виключити з опису та звільнити з-під арешту Ѕ частину нежитлового приміщення в житловому будинку, реєстраційний номер : 8606511, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-У (цегляний) в житловому будинку (1 тамбур пл. 3,4 кв. метрів; 2 службове приміщення - торгівельний зал пл. 35, 8 кв.метрів; 3 підсобне приміщення пл.9, 3 кв.метрів; 4 підсобне приміщення пл.3,7 кв.метрів; 5 службове приміщення - торгівельний зал пл.33,6 кв.метрів з ганком пл.5, 07 кв.метрів; 6 коридор пл.3,1 кв.метрів; 7 санвузол пл.1, 9 кв.метрів; 8 санвузол пл. 1,70 кв.метрів; 9 приміщення кафе пл.36,1 кв.метрів; 10 службове приміщення - торгівельний зал пл.35,0 кв.метрів з ганком пл.7, 0 кв.метрів; 11 службове приміщення пл.7, 3 кв.метрів; 12 тамбур пл.8, 9 кв.метрів з ганком пл.5,73 кв.метрів; 13 підсобне приміщення пл.12,10 кв.метрів; 14 санвузол пл.5,50 кв. метрів; 15 коридор пл.4,80 кв.метрів), навіс (блоки залізобетону пл.96,0 кв.метрів, бруківка 1 (бетон) пл.35,0 кв.метрів, загальною площею 351 кв.метрів. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Рішеням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що апеляційним судом було протиправно скасовано рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року, яким за ним було визнано право приватної власності на 1/2 частину нежилого приміщення нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що спірне майно набуте під час його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , тому незалежно від визнання судом цього факту він володіє 1/2 такого майна.

ДП «СЕТАМ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу: « ОСОБА_6 ».

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили 26.06.2007 року. Зазначене нежитлове приміщення в цілому зареєстроване в Синельниківському МБТІ на праві приватної власності за ОСОБА_3 ..

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.06.2007 року, ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії договору іпотеки № SME0001416/1 від 27.06.2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк», іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язання, визначеного у ст.2 цього Договору, передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом.

Розмір основного зобов`язання, що забезпечується іпотекою згідно з цим Договором, складає 55 250 доларів США (ст.2 п.2.2 Договору іпотеки).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 01 червня 2003 року до дня ухвалення судового рішення, тобто до 11 січня 2017 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежилого приміщення загальною площею 366 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. було накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5218424 на підставі договору іпотеки від 27.06.2007 року.

Згідно виконавчого листа, виданого 05.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом по цивільній справі № 191/3913/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в розміром 354 011 грн 41 коп., по процентах в сумі 45 584 грн 62 коп.; пені в сумі 360 000 грн.

Постановою головного державного виконавця Синельниківського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2017 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 191/3913/13-ц, виданого 05.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 коштів заборгованості за кредитним договором в розмірі 759 596,03 грн.

Постановою головного державного виконавця Синельниківського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.01.2018 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 191/3913/13-ц, виданого 05.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 коштів заборгованості за кредитним договором в розмірі 759 596,03 грн, було описано та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 1 п.1.5 г) Договору іпотеки № SME0001416/1 від 27.06.2007 року передбачено, що Іпотекодавець запевняє та гарантує, що на момент укладення цього Договору предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності та не відчужений і не обтяжений жодним чином, зокрема не є об`єктом речових прав будь-якої третьої особи, не переданий у користування, у іпотеку, у довірчу власність, або до статутного фонду третьої особи.

Згідно заяви, яка була написана ОСОБА_3 на ім`я керівника відділення ЗАТ «Альфа Банк» 27.06.2007 року, остання підтвердила, що на момент підписання кредитного договору № SME0001416 від 27.06.2007 року у ЗАТ «Альфа-Банк» вона у шлюбі чи фактичних шлюбних відносинах не перебувала.

Також, згідно заяви ОСОБА_3 від 27.06.2007 року, яка була написана на ім`я приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., остання підтвердила, що на момент придбання нерухомого майна нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебувала. Одночасно підтвердила, що вказане нерухоме майно придбалося за її власні кошті та у її особисту власність.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 11.01.2017 року, яким було встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежилого приміщення загальною площею 366 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна відмовлено.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо протиправності постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року, якою було скасовано рішення Синельниківського міськрайонного суду від 11.01.2017 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таке судове рішення є чинним та його законність не підлягає оцінці в даному апеляційному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги щодо належності ОСОБА_1 1/2 частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають відхиленню, оскільки право власності набувається на підставі правочину або відповідного рішення суду про визнання права власності. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності майнових прав ОСОБА_1 на вищевказане нежитлове приміщення, що було зареєстроване за ОСОБА_7 ще задовго до укладення між ними шлюбу, встановлені ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з такого майна відсутні.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова