Справа № 664/1058/19
Провадження № 4-с/664/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

за участю секретаря Сорока М.С.,

представника Олешківського ВДВС Степанової О.О.

представника АТ КБ ПриватБанк Соловйова О.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на оцінку майна боржника в порядку виконаня судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду із даною скаргою.

В скарзі Скоробогата О.А. вказала, що вона є боржником по виконавчому провадженню за рішенням суду №664/3447/15-ц про звернення стягнення. При виконанні рішення було проведено оцінку належного їй майна - автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_1 . На момент вилучення транспортного засобу його ціна становила 20000 доларів США. На даний час ринкові ціни на такий автомобіль становлять 11500-13500 доларів США. Оцінювач ПП ОСОБА_2 оцінив її транспортний засіб у 154051 гривень, що становить приблизно 5700 доларів США, що більше ніж удвічі нижче ринкової вартості. Дії оцінювача є незаконними. Просить визнати незаконним звіт №11/03 та висновок про оцінку транспортного засобу про ринкову вартість автомобіля від 18.03.2019 року. Надано заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує.

Представник Олешківського відділу ДВС Степанова О.О. в судовому засіданні проти скарги заперечила,

Представник АТ КБ ПриватБанк заперечив проти скарги.

Заслухавши пояснення державного виконавця та представника банку, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів скарги вбачається, що дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна боржника цілком відповідали вимогам ст.ст. 20, 57 України «Про виконавче провадження».

Що стосується правомірності оцінки майна то суд враховує висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна ВП ВС від 13 березня 2018 року. Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином вимоги боржника про оскарження (визнання неправомірним) звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають. Предметом оскарження під час виконавчого провадження, відповідно до ст. 447 ЦПК України, є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. За таких обставин суд не розглядає по суті доводи скарги про необґрунтованість проведеної оцінки оскільки звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Виходячи із матеріалів, звернень від боржника до державного виконавця з приводу незгоди з оцінкою майна не надходило, а тому державний виконавець не приймав будь-яких рішень з цього приводу, що могли б в подальшому бути предметом оскарження.

Оскільки правові підстави для визнання неправомірною оцінки майна боржника відсутні, то в задоволенні скарги слід відмовити. Заходи забезпечення у вигляді зупинення передачі на реалізацію майна слід скасувати у зв`язку з завершенням розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 57 України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді зупинки передачі на реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні 58440002, що були застосовані ухвалою від 23.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко