У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року. м. Київ

Справа №824/252/2018

Провадження №2-к/824/10/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Пікуль А. А.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом GBI&CLC OU ( Естонія ) до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" (Україна) про стягнення 118 481, 29 євро, у тому числі: 81 420, 00 євро передоплати за непоставлений товар, 14 248, 50 євро пені за прострочення виконання зобов`язання, 5 699, 40 євро штрафу в розмірі 7% за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, 1 773, 39 євро 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 15 340, 00 євро - неотриманого прибутку (упущеної вигоди), а також витрат із сплати арбітражного збору,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) ( Естонія ) звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 18 жовтня 2018 року у справі №75/2018.

Свою заяву товариство обґрунтовувало тим, що 18 жовтня 2018 року МКАС при ТПП України по справі 75/2018 за позовом ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) ( Естонія ) до ДП "Завод порошкової металургії" (Україна) було ухвалене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 81 420 євро попередньо сплачених за належний до поставки, проте не поставлений товар; 816, 43 євро 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 15 340 євро неотриманого прибутку (упущеної вигоди), а разом 97 576, 43 євро, а також 5 005, 40 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Рішення суду набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Представник заявника зазначила, що правовою підставою для розгляду справи в МКАС при ТПП України є пункт 8.1 контракту № 41/077-Е від 23 травня 2017 року. Крім того, по даній справі відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав. Відсутня і справа в провадженні суду України у спорі між тими самими сторонами з того ж предмету, та на тих же підставах.

За наведених обставин представник заявника просила задовольнити заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України по справі 75/2018 від 18 жовтня 2018 року, а також видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України по справі 75/2018 від 18 жовтня 2018 року про стягнення з ДП "Завод порошкової металургії" на користь ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) 81 420 євро попередньо сплачених за належний до поставки, проте не поставлений товар; 816, 43 євро 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 15 340 євро неотриманого прибутку (упущеної вигоди), а разом 97 576, 43 євро, а також 5 005, 40 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Заперечення щодо заяви ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" боржник, ДП "Завод порошкової металургії", у визначений процесуальним законом строк не подав.

Згідно з ч.3 ст.475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

В суд представник ДП "Завод порошкової металургії" не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ДП "Завод порошкової металургії" 14 травня 2019 року (а.с.209).

Суд ухвалив розглядати заяву у відсутність представника ДП "Завод порошкової металургії", оскільки відповідно до положень ч.1 ст.477 ЦПК неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ", адвоката Пономаренко О. В., яка підтримала заяву з підстав, наведених в ній, та просила суд її задовольнити., вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДП "Завод порошкової металургії" та ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) 23 травня 2017 року укладений Контракт №41/077-Е (далі - Контракт) (а.с.41-43).

В укладеному між сторонами Контракті у восьмому розділі (п.8.1.) міститься Арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, що виникає за цим контрактом або у зв`язку з ним, має бути врегульованим в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до регламенту цього суду.

Сторони Контракту погодили, що рішення цього суду є остаточним та обов`язковим для сторін. Правом, що регулює цей договір, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місцем проведення арбітражного суду є м. Київ. Арбітраж здійснюється російською мовою (п.8.1 Контракту).

У зв`язку з невиконанням ДП "Завод порошкової металургії" своїх зобов`язань за укладеним з ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) Контрактом, на підставі розділу восьмого указаного Контракту ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) у квітні 2018 року звернулася до МКАС при ТПП України з позовом.

18 жовтня 2018 року МКАС при ТПП України прийняте рішення про стягнення з ДП "Завод порошкової металургії" на користь ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) 81 420 євро попередньо сплачених за належний до поставки, проте не поставлений товар; 816, 43 євро 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 15 340 євро неотриманого прибутку (упущеної вигоди), а разом 97 576, 43 євро, а також 5 005, 40 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору (а.с.164-175).

ДП "Завод порошкової металургії" був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду арбітражної справи (а.с.126).

Рішення прийняте у складі одноособового арбітра Селівона М. Ф.

Рішення набрало законної сили 18 жовтня 2018 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Статтею 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України "Про міжнародне приватне право" визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів".

Відповідно до положень ч.1 ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч.2 ст.474).

За правилом ч.1 ст.482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 8 січня 1961 року.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у грудні 2018 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 18 жовтня 2018 у справі 75/2018 ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) дотрималась визначеного в ст.475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем долучені документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", а саме: нотаріально засвідчена копія арбітражного рішення МКАС при ТПП України від 18 жовтня 2018 року у справі 75/2018; нотаріально засвідчена копія арбітражної угоди (Контракту №41/077-Е, укладеного 23 травня 2017 року між ДП "Завод порошкової металургії" та ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU)).

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу також долучені офіційні (нотаріально засвідчені) переклади вищевказаних документів на українську мову.

З викладеного вбачається, що при зверненні до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 18 жовтня 2018 року у справі 75/2018 ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) було дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно з ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічний наведеному перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст.478 ЦПК України.

Відповідно до вищенаведених правових норм, обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Водночас ДП "Завод порошкової металургії" заперечень щодо заяви не подавав, відтак не зазначив про існування визначених ст.36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст.478 ЦПК України та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 р. підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відтак, ураховуючи, що на час звернення Компанії до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу рішення МКАС при ТПП України від 18 жовтня 2018 року у справі 75/2018 набрало законної сили, було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, одночасно підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ДП "Завод порошкової металургії" не було наведено, а судом не встановлено, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 жовтня 2018 року по справі 75/2018.

Суд також доходить до висновку про необхідність видачі виконавчого листа на виконання рішення МКАС при ТПП України від 18 жовтня 2018 року по справі 75/2018 про стягнення з ДП "Завод порошкової металургії" на користь GBI&CLC OU 81 420 євро попередньо сплачених за належний до поставки, проте не поставлений товар; 816, 43 євро 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 15 340 євро неотриманого прибутку (упущеної вигоди), а разом 97 576, 43 євро, а також 5 005, 40 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

При задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС з відповідача на користь заявника підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.474, 477, 479, 482 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ" (GBI&CLC OU) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 жовтня 2018 року задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 жовтня 2018 року у складі одноособового арбітра Селівона Миколи Федосовича у справі №75/2018 за позовом GBI&CLC OU ( Естонія ) до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" (Україна), відповідно до якого з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" (Україна, 07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол; ідентифікаційний код: 00186192) на користь GBI&CLC OU (Katusepapi tn 6, Tallinna linn , Harju maakond, 11412, Eesti ; registration code: 12834058 ) стягненню підлягають 81 420 євро попередньо сплачених за належний до поставки, проте не поставлений товар; 816, 43 євро 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 15 340 євро неотриманого прибутку (упущеної вигоди), а разом 97 576, 43 євро (дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят шість євро і 43 євроценти), а також 5 005, 40 доларів США (п`ять тисяч п`ять доларів США і 40 центів) на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 жовтня 2018 року у справі №75/2018 про стягнення з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" (Україна, 07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол; ідентифікаційний код: 00186192) на користь GBI&CLC OU (Katusepapi tn 6, Tallinna linn , Harju maakond, 11412, Eesti ; registration code: 12834058 ) 81 420 євро попередньо сплачених за належний до поставки, проте не поставлений товар; 816, 43 євро 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 15 340 євро неотриманого прибутку (упущеної вигоди), а разом 97 576, 43 євро (дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят шість євро і 43 євроценти), а також 5 005, 40 доларів США (п`ять тисяч п`ять доларів США і 40 центів) на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

Стягнути з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" (Україна, 07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол; ідентифікаційний код: 00186192) на користь GBI&CLC OU (Katusepapi tn 6, Tallinna linn, Harju maakond, 11412, Eesti; registration code: 12834058) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2019 року.

Суддя А. А. Пікуль