Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року місто Київ

справа №755/18409/15-ц

провадження №22-ц/824/8381/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року повернуто позивачу ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до провадженням, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Особою, яка подала апеляційну скаргу не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 384,20 грн.

Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Скаржнику необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з апеляційною скаргою, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що 17 квітня 2019 року, через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

26 квітня 2019 року Київський апеляційний суд повернув без розгляду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що апеляційна скарга подана всупереч п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, тобто з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

Після отримання копії ухвали, 22 травня 2019 року повторно направила апеляційну скаргу через Дніпровський районний суд м. Києва.

Посилаючись на зазначені обставини, просила поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 2 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримала безпосередньо в приміщенні суду копію оскажуваної ухвали, що підтверджується власноручною розпискою /а.с.158/.

В матеріалах справи відсутні докази повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до даних ЄДРС, ухвала Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 оприлюднено 2 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 подала через Дніпровський районний суду м. Києва до Київського апеляційного суду 22 травня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна