Справа № 645/6141/16-ц
Провадження № 4-с/645/11/19
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Ятлової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щербак Р.О. в рамках виконавчого провадження ВП №54108351,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, звернувся до суду зі скаргою, в уточненій редакції якої просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щербак Р.О. від 26.09.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №54108351 щодо несвоєчасного направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щербак Р.О. щодо направлення постанови про стягнення боргу з доходів боржника ОСОБА_1 протягом 12.06.2017 року по 20.04.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.02.2019 на адресу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради надійшла постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова

ГТУЮ у Харківській області Щербак Р.О. від

26.09.2018 № ВП 54108351 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відкритого на підставі виконавчого листа № 645/6141/16-ц від 16.03.2017, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 03.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 444,52 грн. 09.06.2017 року представником Скаржника було передано до канцелярії відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист № 645/6141/16-ц. Одночасно з цим, представником скаржника було передано до відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист № 645/6141/16-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.05.2017, про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління судового збору в розмірі 1378 грн. Зазначені виконавчі документи передбачали стягнення заборгованості з однієї особи, були подані в один день, та виконувалися різними державними виконавцями органу виконавчої служби. Згідно з постановою головного державного виконавця відділу ДВС від 30.06.2017 року ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія додається) було встановлено, що ОСОБА_1 (боржник) працювала в ТОВ «Будмен Інтер», внаслідок чого заборгованість за виконавчим документом була стягнута в повному обсязі із заробітної плати боржника. Зазначене рішення суду було виконано у повному обсязі. Натомість, державний виконавець Щербак Р.О., у провадженні якого перебував виконавчий лист № 645/6141/16-ц, не вчинив жодних виконавчих дій в рамках ВП № 54108351. У результаті чого, 26.09.2018 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (копія додається), хоча має реальну можливість стягнути заборгованість з доходів боржника.

У ході судового розгляду представник заявника підтримав уточнену скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавкць Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щербак Р.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У ході судового розгляду встановлено, що 09.06.2017 року представником Скаржника було передано до канцелярії відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист № 645/6141/16-ц.

Також, представником скаржника було передано до відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист № 645/6141/16-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.05.2017, про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління судового збору в розмірі 1378 грн.

Зазначені виконавчі документи передбачали стягнення заборгованості з однієї особи, були подані в один день, та виконувалися різними державними виконавцями органу виконавчої служби.

Відповідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС від 30.06.2017 року ОСОБА_3 С ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія додається) було встановлено, що ОСОБА_1 (боржник) працювала в ТОВ «Будмен Інтер», внаслідок чого заборгованість за виконавчим документом була стягнута в повному обсязі із заробітної плати боржника. Зазначене рішення суду було виконано у повному обсязі.

Лише 19.02.2019 на адресу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради надійшла постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Щербак Р.О. від

26.09.2018 № ВП 54108351 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відкритого на підставі виконавчого листа № 645/6141/16-ц від 16.03.2017, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 03.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 444,52 грн.

Постановою начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немищлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. від 19.02.2019 року визнано дії старшого державного виконавця Щербака Р.О. такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову про повернення виконавчого документа від 26.09.2018 року.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом Закон) однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Одним із заходів примусового виконання рішень згідно з статтею 10 Закону є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно з статтею 11 Закону строками у виконавчому провадженні - є періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно зі статтею 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно з статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Водночас, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що уточнення скарга Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щербак Р.О. в рамках виконавчого провадження ВП №54108351 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щербак Р.О. від 26.09.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №54108351 щодо несвоєчасного направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щербак Р.О. щодо направлення постанови про стягнення боргу з доходів боржника ОСОБА_1 протягом 12.06.2017 року по 20.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.04.2019 року

Суддя: