Провадження № 4-с/752/125/19
У Х В А Л А

20.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича; стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича під час виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М., що полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №57790779 та винесенні постанови від 22.12.2018 р. про арешт коштів боржника.

Заявником подано заяву про забезпечення скарги шляхом накладення заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М. вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 57790779.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що приватним виконавцем в будь-який момент можуть бути вчинені дії щодо з реалізації належного ОСОБА_1 майна, що підтверджується викликом приватного виконавця, незважаючи на наявність ухвали про зупинення реалізації арештованого майна та прохання зупинити проведення виконавчих дій до розгляду скарги по суті, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення у даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність приватного виконавця під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57790779.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розглдяу цивільних і криімнальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення скарги, заявник просить суд заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М. вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 57790779 до розгляду справи по суті.

Однак, обраний заявником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 149-152, 447-447 ЦПК України, Закону України «Про викоавчне провадження»,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича; стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: