Справа № 675/1065/19
Провадження № 2-з/675/22/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Вітрука В. В. про забезпечення позову по цивільній справі № 675/1065/19 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування запису реєстрації прав на земельну ділянку та поновлення запису у позаземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4309-СГ від 15.03.2017, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2, 000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; витребування у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №29479085 від 11.12.2018 про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 ; скасування у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0879 запису про державну реєстрацію цієї земельної ділянки; поновлення у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0840 запису про державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.06.2019, прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, 07.06.2019 заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту (у формі заборони на відчуження та розпоряджання) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходиться за межами населених пунктів на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та перебуває у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 07.12.1996, Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області);

-заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в т.ч. об`єднання, поділ, виділ частки з об`єкта нерухомого майна) щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходиться за межами населених пунктів на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

-заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151) та її територіальних органів, виконавцям робіт із землеустрою та землеоціночних робіт, іншим особам, які здійснюють формування та/або внесення до Державного земельного кадастру відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходиться за межами населених пунктів на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

В обґрунтування заяви заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури покликається на ту обставину, що відповідно до інформації Державного кадастрового реєстратора відділу ГУ Держгеокадастру в Ізяславському районі, земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 , що вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 16 га, та 11.12.2018 на підставі рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 на новоутворену земельну ділянку зареєстровано право власності за ОСОБА_2 .

Як вважає заявник, за таких обставин, факт об`єднання ОСОБА_4 земельних ділянок, у результаті якого земельна ділянка площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_1 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , не перешкоджає витребуванню земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4309-СГ від 15.03.2017 у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1 ).

На думку заявника відповідач по справі ОСОБА_4 на даний час має реальну можливість подальшого розпорядження новоствореною земельною ділянкою ;06:018: НОМЕР_5 ), що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, повторну зміну її конфігурації (об`єднання, поділ, виділення частки з об`єкта нерухомого майна), тощо.

За таких обставин, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме витребування на користь держави земельної ділянки, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, на думку заявника, виникає необхідність у накладені арешту та забороні вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

При цьому, як зазначає заявник, тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_2 , без обмеження права користування та використання корисних властивостей землі у господарській діяльності, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача, є розумним та співмірним заходом забезпечення у вказаній справі.

Також заявник звертає увагу, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 (справа №686/19547/18) на первинні земельні ділянки, що існували до їх об`єднання у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відведені у приватну власність з порушенням закону, щодо яких на даний час триває судовий розгляд, накладено арешт (з позбавленням права відчуження та розпоряджання ними). Відомості про вказані обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період 5-10 вересня 2018 року.

Незважаючи на вказане, і державним кадастровим реєстратором, і реєстратором речових прав на нерухоме майно, згідно поданих заяв відповідача у справі ОСОБА_2 , зареєстровано об`єднання цих земельних Ділянок, що фактично характеризує поведінку вказаного відповідача, спрямовану на явне затягування судового розгляду справи, та неможливості, за таких обставин, подальшого виконання рішення суду у справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно змісту статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання учасників справи передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якого учасника справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, у даному випадку держави, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2,4 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави, який обґрунтовано протиправним наданням у власність спірної земельної ділянки фізичній особі на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, правомірність яких оскаржується в суді. Таким чином, предметом позову є правовідносини щодо права власності відповідача на земельну ділянку.

Складовими права власності на землю є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову прокурор вважає необхідним тимчасово обмежити відповідачів у праві відчуження та розпорядження спірним майном з передачею прав на цю землю у будь-який спосіб та реєстрацією речових прав, а також змінювати об`єкт спору (проводити поділ, виділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші провочини щодо земельної ділянки), що є складовою оспорюваного права власності.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

На думку суду, відсутність обтяжень спірної нерухомості не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на землю, що може стати дійсною перешкодою у ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Необхідність збереження правового статусу та стану спірних ділянок, який існує, принаймі на час виникнення спору, відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил частини 2 статті 149 ЦПК України.

Такі умови можуть бути забезпечені тимчасовою забороною розпорядження цим майном з передачею прав на цю землю та реєстрацією речових прав, та забороною змінювати об`єкт спору (виділ, поділ, об`єднання тощо).

Такий спосіб забезпечення позову відповідає і підставам, зазначеним прокурором у заяві.

Слід вказати, що забезпечення позову у вказаний спосіб не обмежує права користування земельною ділянкою її теперішнім власником в існуючих розмірах за її цільовим призначенням.

Як вважає суд, тимчасове обмеження у розпорядженні спірною ділянкою на час розгляду справи не порушує статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки таке обмеження встановлюється в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З наданих заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури матеріалів слідує, що ОСОБА_1 на час отримання земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер НОМЕР_6 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, отримавши у приватну власність земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер НОМЕР_7 .

29.05.2017 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №480, спірна земельна ділянка загальною площею 2 га з кадастром номером НОМЕР_6 передана у власність ОСОБА_2

У подальшому земельна ділянка загальною площею 2 га з кадастром номером НОМЕР_6 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 16 га, та 11.12.2018 на підставі рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 на новоутворену земельну ділянку зареєстровано право власності за ОСОБА_2 .

Крім того, слід вказати, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000010, накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження земельними ділянками, зокрема спірною земельною ділянкою, яка належала ОСОБА_1 . Вказані відомості обтяження внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період 5-10 вересня 2018 року.

Тим самим, незважаючи на вказане, державним кадастровим реєстратором, та реєстратором речових прав на нерухоме майно, згідно поданих заяв відповідача у справі ОСОБА_2 , зареєстровано об`єднання цих земельних ділянок, що об`єктивно свідчить про ризики, стосовно розпорядження даними земельними ділянками, які можуть мати місце утрудненню ефективного виконання судового рішення в разі їх подальшого перетворення.

Такі обставини є доведеними заявником наданими суду письмовими доказами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Вітрука В. В. про забезпечення позову у цивільній справі № 675/1065/19 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування запису реєстрації прав на земельну ділянку та поновлення запису у позаземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, - задовольнити.

Накласти арешт (у формі заборони на відчуження та розпорядження) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходиться за межами населених пунктів на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та перебуває у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , паспорт серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 07.12.1996 Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області).

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі об`єднання, поділ, виділ частки з об`єкта нерухомого майна) щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходиться за межами населених пунктів на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ - 39411771, вул. Нарадного Ополчення, 3 м. Київ, 03151) та її територіальних органів, виконавцям робіт із землеустрою та землеоціночних робіт, іншим особам, які здійснюють формування та/або внесення до Державного земельного кадастру відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості (у тому числі об`єднання, поділ, виділ частки з об`єкта нерухомого майна), які стосуються земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходиться за межами населених пунктів на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 10.06. 2019 року.

Суддя О.В. Король