МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2019 р. Справа № 370/1868/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окргу Іванов Павло Юрійович, про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

З наведеного слідує, що у разі неможливості вручення поштового відправлення особисто адресату (зокрема за його відстуності за зазначеною адресою), останньому до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, яке адресат має можлистіь особисто отримати у приміщенні об`єкта поштового зв`язку, де і зберігається поштове відправлення.

Так, у судове засідання 11.04.2019 року позивач ОСОБА_1 , та її представник не прибули, про день та час розгляду справи позивач повідомлялась належним чином за адрсею проживання, повідомленою позивачем суду. Проте, рекомендоване поштове відправлення №019 (а.с.74) повернулося до суду без врученням по причині «за закінченням встановленого строку зберігання», що враховуючи неведе вище суд розцінює як відмову особи від його одержання, а тому згідно п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, тобто 27.03.2019 року. Про причини неявки позивач суд не повідомила.

У судове засідання 03.05.2019 року позивач ОСОБА_1 , та її представник повторно не прибули без поважних причин, причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, рекомендоване поштове відправлення позивачу №507 (а.с.80) та рекомендоване поштове відправлення представнику позивача №531 (а.с.81) повернулися до суду без врученням по причині «за закінченням встановленого строку зберігання», що враховуючи неведе вище суд розцінює як відмову особи від його одержання, а тому згідно п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, тобто 23.04.2019 року.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання 03.05.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Окрім того, на попередні судові засідання 11.03.2019 року та 20.02.2019 року позивач та його представник також не прибули без поважних причин, причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином: зокрема про судове засідання на 20.02.2019 року представник позивача був повідомлений під розписку про вручення судової повістки (а.с. 40), а рекомендовані поштові відправлення направлені позивачу №407 (а.с.54), №750 (а.с.66) повернулися до суду без врученням по причині «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Враховуючи викладене вище, така поведінка позивача та його представника свідчить про систематичний характер зловживання своїми процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, в зв`язку з їх неявкою в судові засідання без поважних причин та постінийм відкладенням розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки позивач, а також її представник систематично без поважних причин не з`являються у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляють, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, що суд розцінює як зловживання процесуальними правіами, з метою запобіганню подальшого зловживанням процесуальними правами щодо відкладення та затягування розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окргу Іванов Павло Юрійович, про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду на підс`таві ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир