Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа №686/12086/17

провадження №61-37785св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Хмельницька обласна рада, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Грох Л. М., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» (далі - ТОВ «ЖЕД ПМК 2015»), ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Хмельницька обласна рада, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Л. М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 14/1000 частки, укладений між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_2 ,посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М. 20травня 2015 року за реєстраційним номером №351; визнати недійсним договір купівлі-продажу 8/1000 частки, укладений між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М. 22травня 2015 року за реєстраційним номером №360; визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, укладений між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М. від 04червня 2015 року; скасувати рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області №22016152 від 12 червня 2015 року про державну реєстрацію права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015»; скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 12 червня 2015 року, видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року у справі № 686/10939/15-ц визнано недійсним рішення загальних зборів засновників колективного виробничого підприємства «Пересувна механізована колона - 33» від 27 січня 2015 року про передачу як внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 , визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» від 27 січня 2015 року про прийняття як вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 ; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32825111 від 28січня 2015 року, видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1 ; скасовано рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» за договором купівлі - продажу від 20 травня 2015 року відчужив 14/1000 частки приміщень гуртожитку ОСОБА_2, а 8/1000 частки приміщень гуртожитку за договором купівлі - продажу 22 травня 2015 року - ОСОБА_3

04 червня 2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю. На підставі договору про поділ від 04 червня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно 12 червня 2015 року прийнято рішення №22016152 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1 , частка 1/1, та видано свідоцтво про право власності. Позивач вважає, що правова підстава набуття права власності на гуртожиток за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» скасована, тому підлягають визнанню недійсними зазначені вище договори купівлі - продажу, а також скасуванню рішення державного реєстратора від 12 червня 2015 року про реєстрацію за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток та свідоцтво про право власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено посадовим особам правління колективного виробничого підприємства «ПМК-33» м. Хмельницький (далі - КВП «ПМК-33») вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку по АДРЕСА_1 та його кімнат. Оспорюваними договорами купівлі - продажу та рішенням державного реєстратора порушено публічний порядок, оскільки відчужено майно, обіг якого був обмежений у зв`язку з існуванням заборони його відчужувати, а тому вони підлягають визнанню недійсними також на підставі статті 228 ЦК України. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року встановлено, що КВП «ПМК-33» не мало право передавати вказаний гуртожиток ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», відповідно товариство не мало право відчужувати частину гуртожитку відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також укладати договір про розподіл майна в натурі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року відмовлено в позові.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів порушення її прав оспорюваними договорами купівлі - продажу приміщень гуртожитку, договором про поділ нерухомого майна та рішенням про реєстрацію права власності.

Оспорювані правочини не є такими, що порушують публічний порядок.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що відповідно до вимог статті 4 ЦПК України 2004 року та статті 15 ЦК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене право. Оскільки не встановлено порушення прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Хмельницької обласної ради в особі представника Присяжного В. В. на касаційну скаргу, у якому викладено прохання її задовольнити повністю.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» в особі представника Головатого П. О., у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

10 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду вказану справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» здійснило відчуження кімнат за договорами купівлі-продажу відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не маючи на це будь-якого права. Відчуження майна здійснювалось на підставі скасованого свідоцтва про право власності від 28 січня 2015 року. Поділ майна за договором від 04 червня 2015 року здійснювався на підставі скасованого свідоцтва. Висновок судів про те, що ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» мало право на укладення спірних договорів не грунтується на нормах матеріального права, оскільки у ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» були відсутні будь-які права на його укладення, правочини, на підставі яких йому передано гуртожиток, визнані недійсними.

Судами не встановлено, чи міг бути гуртожиток об`єктом цивільних прав та чи могли бути об`єктом цивільних прав окремі кімнати, як об'єкт нерухомого майна.

Судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини справи, оцінено докази з порушенням вимог частини четвертої статті 82 ЦПК України, не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних відносин, що призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого рішення.

Відзив Хмельницької обласної ради на касаційну скаргу

Хмельницька обласна рада підтримує касаційну скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відзив ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на касаційну скаргу

ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» заперечує проти касаційної скарги, просить її відхилити. На час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу та договору поділу нерухомого майна не існувало жодних правових обмежень на укладення таких договорів. На момент укладення оспорюваних договорів не було допущено порушень вимог статті 203 ЦК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року у справі № 686/10939/15-ц визнано недійсним рішення загальних зборів засновників колективного виробничого підприємства «Пересувна механізована колона - 33» від 27 січня 2015 року про передачу як внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» від 27 січня 2015 року про прийняття як вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 . Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32825111 від 28 січня 2015 року, видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1 . Скасовано рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року скасовано право власності ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток загальною площею 2126,1 кв. м по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 червня 2017 року.

20 травня 2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі - продажу, відповідно до пункту 2, 3 якого майно, що відчужується за цим договором ОСОБА_2 , а саме 14/1000 частки від приміщення - гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться на другому поверсі приміщення гуртожитку, кімнати № 11-12, загальною площею 30,8 кв. м, житловою площею - 21,4 кв. м.

22 травня 2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі - продажу, відповідно до пункту 2, 3 якого майно, що відчужується за цим договором ОСОБА_3 , а саме 8/1000 часток приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться на п`ятому поверсі приміщення гуртожитку, кімната № 96 , загальною площею 17,2 кв. м, житловою площею - 17,2 кв. м.

04 червня 2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, державним реєстратором на цій підставі прийнято рішення № 22016152 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1 . На підставі рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» видано свідоцтво про право власності (індексний номер 38958530) на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 , загальною площею 2078,1 кв. м.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням зазначених норм права на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За нормами частини третьоїстатті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в позові, оскільки позивачем не надано доказів порушення її прав оспорюваним договором купівлі-продажу часток приміщень гуртожитку відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , договором поділу та видачею свідоцтва на право власності на приміщення гуртожитку. Крім того, на час укладення правочинів правова підстава набуття права власності на гуртожиток ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» не скасована.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у кімнатах АДРЕСА_4 . Відповідно до договорів купівлі - продажу та договору поділу нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передано у власність відповідно кімнату № 96 та кімнати № 11-12.

Позивач не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог або заперечень відповідно до статті 81 ЦПК України.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Зазначаючи в касаційній скарзі, що оспорюванні договори купівлі - продажу часток приміщення гуртожитку, договір поділу та видача свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку укладені під час забезпечення позову у цивільній справі №2/2218/1309/11 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2009 року, заявник не виклала переконливі аргументи про порушення її прав та законних інтресів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі №2/2218/1309/1, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року, у позові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_30 про визнання договору купівлі - продажу державного майна частково недійсним, визнання акта передачі майна державного підприємства та права колективної власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правочини не посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямовані на порушення публічного порядку, а відтак не є такими, що порушують публічний порядок.

Вказуючи, що оспорювані позивачем правочини порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, позивач не зазначила, яким чином ці договори порушують публічний порядок.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не встановлює обставини та не надає оцінку доказам у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик