УХВАЛА

30 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА» про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» про стягнення коштів, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь попередню оплату до договору купівлі-продажу № 15 від 25.02.2019 року у розмірі 1857120 грн.

17.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року у вказаній вище справі, а саме зняти накладений згідно ухвали арешт на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 1857120 грн., що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» (, м. Херсон, вул. Залізнична, 23, оф. 21): № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), № НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), окрім рахунків з яких щомісячно здійснюються платежі на виплату заробітної плати, та на оплату податкових зобов`язань перед бюджетом, пов`язані з такими виплатами, посилаючись на ті обставини, що на даний час ТОВ «ВІТАНА» вживає заходів щодо повернення грошових коштів позивачу, стягнення яких є предметом позову.

18.09.2019 року від представника відповідача надійшло аналогічне клопотання в якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року у вказаній вище справі, посилаючись на ті обставини, що на теперішній час ТОВ «Вітана» позбавлене можливості розпоряджатися отриманими від своєї діяльності коштами на арештованих рахунках, в тому числі і повернути належні позивачу кошти у розмірі 1857120 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та представника відповідача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» про стягнення коштів, та під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 1857120 грн., що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» (, м. Херсон, вул. Залізнична, 23, оф. 21): № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), № НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), окрім рахунків з яких щомісячно здійснюються платежі на виплату заробітної плати, та на оплату податкових зобов`язань перед бюджетом, пов`язані з такими виплатами.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Застосування судом забезпечення позову має упереджувальний характер, який є необхідним заходом для забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду у спорі, стороною у якому є і заявник.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і їх необхідною умовою є здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене вище, той факт, що ТОВ «Вітана» позбавлене можливості розпоряджатися отриманими від своєї діяльності коштами на арештованих рахунках, в тому числі і повернути належні позивачу кошти, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА» про стягнення коштів задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року про накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 1857120 грн. - скасувати.

Зняти накладений арешт накладений на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 1857120 грн., що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» (, м. Херсон, вул. Залізнична, 23, оф. 21): № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), № НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), окрім рахунків з яких щомісячно здійснюються платежі на виплату заробітної плати, та на оплату податкових зобов`язань перед бюджетом, пов`язані з такими виплатами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко