Провадження№2р/760/6/19
Справа № 760/7570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі: Кривулько С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 1141458,17 грн. та 6890 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2017 вищезазначене рішення залишено без змін.

07.12.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, а саме:

- роз`яснити чи має право приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. в межах відкритого виконавчого провадження при виконання виконавчого листа № 760/7570/16-ц від 11.12.2017 розрахувати остаточну суму пені за користування позикою, а також з урахуванням загального розміру заборгованості боржника за правилами, визначеними в рішенні суду з 01.05.2016 до дати фактичного повернення боргу в розмірі 40000 дол. США;

- роз`яснити чи має право приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. в межах відкритого виконавчого провадження при виконання виконавчого листа № 760/7570/16-ц від 11.12.2017 розрахувати загальний розмір заборгованості боржника за правилами, визначеними в рішенні суду за офіційним курсом долара США на день платежу, встановленим НБУ.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист після пред`явлення якого до примусового виконання, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. було відкрито виконавче провадження.

Зазначає, що необхідність роз`яснення вказаного рішення полягає в тому, що єдиним майном боржника є належна квартира, зазначена в постанові про опис та арешт майна боржника, яка перебуває у продажі на аукціоні в СЕТАМ.

Вважає, що в рішенні суду розмір пені за користування позикою розрахований станом на 01.05.2016, а розмір офіційного курсу доларів США розрахований виходячи з дати розгляду справи, а тому на даний час додатковий розмір пені за користування позикою складає близько 30 відсотків з урахуванням зміни курсу доларів США.

Таким чином,вважає, що остаточна сума пені і загальний розмір заборгованості потребують перерахунку на момент виконання рішення суду, що можливо зробити шляхом надання відповідного роз"яснення.

З урахуванням наведеного, просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подано заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст рішення, в тому числі і його резолютивну частину, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння та подальшого виконання.

Разом з тим, роз`яснення рішення у формі вирішення питання щодо механізму та порядку здійснення перерахунку пені і загальної суми заборгованості на момент виконання рішення суду, фактично призведе до зміни ухвалено судом рішення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, як необгрунтованої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна