ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 644/11323/15-ц

провадження № 88-ц/818/17/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Матвієвської Г.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановити окрему ухвалу у відношенні судді Матвієвської Ганни В`ячеславівни за недотримання нею передбачених нормою ст. 157 ЦПК України в редакції 2004 року та нормою ст. 210 ЦПК України в редакції 2017 року строків розгляду справи.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що відсутні були підстави для залишення позову без розгляду, оскільки 04 березня 2016 року та 22 травня 2017 року уповноваженим представником позивача було надано до суду заяву про розгляд вказаної цивільної справи за відсутності позивача. Наявність зазначеної заяви унеможливлює залишення позову без розгляду навіть за умови визнання судом явки позивача обов`язковою. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що наявні підстави для постановлення окремої ухвали у відношенні судді Матвієвської Ганни В`ячеславівни за недотримання нею строків розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не прибув жодного разу в судове засідання після постановлення 12.12.2016 року, 05.09.2017 року, 28.11.2018 року судом ухвал про визнання його явки обов`язковою для надання особистих пояснень, та не повідомив про причини неявки. Заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності є непереконливою, оскільки суд визнав явку позивача обов`язковою для проведення усних слухань. Особиста неявка позивача у судове засідання унеможливлює встановлення судом дійсності довіреності чи ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", на його представництво на час розгляду справи з огляду на те, що неможливо перевірити обставини, визначені п.п. 2 та 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, тобто чи не припинено представництво внаслідок скасування позивачем довіреності або внаслідок можливої смерті позивача.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом, справа призначена до розгляду (а.с.75 т.1).

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи за його позовом (а.с.198, 201, 211, 216, 219, 223 т.1, а.с. 6, 11,55 т.2), проте до суду не з`являвся.

21 грудня 2016 року в судовому засіданні суд ухвалою, постановленою на місці, постановив визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень (а.с.199 т.1).

05 вересня 2017 року в судовому засіданні прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, оголошено перерву в судовому засіданні для направлення заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи (відповідачу ОСОБА_3 ). Крім того, суд на місці ухвалив: викликати позивача для особистих пояснень (а.с.233 т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою до суду всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.210, 225 т.1), а також справа не розглядалася через перебування судді Матвієвської Г.В. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с.214, 217, 221, 251 т.1, а.с. 57, 63 т.2).

22 травня 2018 року представником позивача подана заява про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника (а.с. 15 т.2). При цьому представником позивача надані до суду додаткові матеріали як докази (а.с.16-51 т.2).

02 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив не зволікати із розглядом справи та вжити заходів задля вирішення її протягом розумного строку (а.с. 59 т.2).

28 листопада 2018 року повторно в судовому засіданні суд ухвалою, постановленою на місці, постановив визнати явку позивача обов`язковою (а.с.70-71 т.2).

За правилами, встановленими 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення.

При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання, розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що неодноразово представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому визнання судом обов`язкової особистої явки позивача до суду не є підставою для залишення його позову без розгляду у зв`язку з його неявкою з урахуванням наявної заяви про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того посилання суду на те, що особиста неявка позивача у судове засідання унеможливлює встановлення судом дійсності довіреності чи ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", на його представництво на час розгляду справи з огляду на те, що неможливо перевірити обставини, визначені п.п. 2 та 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, тобто чи не припинено представництво внаслідок скасування позивачем довіреності або внаслідок можливої смерті позивача, - суперечать вимогам закону, оскільки перевірка правоздатності позивача на момент розгляду справи, а також дійсність повноважень представника здійснюється судом у інший спосіб, передбачений законом.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Натомість підстав для постановлення окремої ухвали у відношенні судді Матвієвської Ганни В`ячеславівни за недотримання нею строків розгляду справи колегія суддів наразі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 16.10.2019 року.