Справа № 2-2394/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Магури Т.С..

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича

ВСТАНОВИВ:

Заявник (скаржник) ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує наступним.

У приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2394/10, виданий Деснянським районним судом м. Київ 08.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» прострочену заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26.06.2008 року, додаткової угоди до нього від 26.06.2008 року та додаткової угоди від 07.10.2008 року в сумі 119497,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 952212 грн. 40 коп.

Приватним виконавцем 08.08.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа (ВП №56956741).

10.08.2018 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому О.Л. надійшла заява ПАТ «Універсал банк» про призначення суб`єкта оціночної діяльності. В поданій заяві банк просив приватного виконавця призначити суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України», посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, а саме земельної ділянки площею 0,1560 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

10.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, саме ТОВ «Експертна служба України», яке і просив призначити саме банк.

На підставі звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 було 14.08.2018 року складено висновок про вартість майна.

Так, згідно висновку про вартість вказаного нерухомого майна, який було складено оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» Є.І. Душинським, ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 14.08.2018 року становить 362201 грн. без ПДВ.

03.09.2018 року ним, ОСОБА_1 було отримано повідомлення про оцінку майна.

Перебіг строку на оскарження результатів оцінки майна розпочався з 04.09.2018 року та закінчився 14.09.2018 року, відповідно скарга подана в межах строку на оскарження, що визначений нормами чинного законодавства.

Ознайомившись з висновком про вартість майна та з повним звітом про експертну грошову оцінку вважають її необ`єктивною та незнаною враховуючи наступне. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець визначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання на підставі заяви ПАТ «Універсал банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні та не наділений повноваження вносити свої пропозиції приватному виконавцю щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, оскільки банк прямо зацікавлений в заниженні ринкової вартості нерухомого майна.

Вказує, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Експертна служба України», яке проводило оцінку нерухомого майна, оскільки саме цього оцінювача було обрано банком.

Зазначає, що в даному випадку підставою для проведення оцінки майна повинен бути договір, укладений між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та приватним виконавцем ОСОБА_3 , однак в матеріалах виконавчого провадження № 56956741 відсутній такий договір, що знову ж таки свідчить про порушення вимог закону приватним виконавцем.

Зі змісту звіту по оцінку майна вбачається, що оцінювачем для оцінки майна було ухвалено рішення застосовувати класичний методичний підхід оцінки нерухомості, що полягає у зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок.

Для порівняння було обрано чотири земельні ділянки, що розташовані на території с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, а саме: земельна ділянка площею 0,1200 га; 0,1400 га; 0,1200 га та 0,1500 га. Вважає, що вибір вказаних об`єктів був невдалим і не об`єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості, оскільки оцінювачем були обрані оголошення із інтернет-сайт оголошень ОЛХ із найнижчою запропонованою ціною. Більше того суб`єктом оцінки було взято як джерело інформації лише інтернет-ресурс. Будь-які інші джерела інформації не були враховані взагалі.

Наголосив, що відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об`єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У звіті по оцінку нерухомого майна не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу.

Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість, в тому числі й земельні ділянки, у Вишгородському районі Київської області, а також коливання іноземної валюти по відношенню до гривні взагалі, вважає, що оцінка станом на 14.08.2018 року не може об`єктивно відтворювати вартість домоволодіння станом на день проведення електронних торгів.

Такі невідповідності призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення його майнових прав та інтересів, оскільки при реалізації земельної ділянки на електронних торгах очікуваною початковою ціною має бути встановлена реальна ринкова вартість, але аж ніяк не занижена чи завищена.

Окрім того, навіть в договорі іпотеки від 26.06.2008 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, вказано, що заставна вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного суб`єкта оціночної діяльності становить 684700 грн., що вдвічі перевищує визначену в межах виконавчого провадження вартість земельної ділянки.

Окрім того, приватним виконавцем земельну ділянку площею 0,156 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 оформлена заявка на реалізацію арештованого майна.

Крім того, вважає, що результати визначення вартості чи оцінки майна не об`єктивними та те, що є факт існування небезпеки передачі арештованого майна боржника на реалізацію до завершення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця, що, у разі задоволення в подальшому вимог поданої скарги, матиме місце порушення у виконавчому провадженні прав як стягувана, так і боржника, що обраний заявником захід передбачений чинним законодавством, відповідає вимогам скарги та, у разі його вжиття судом, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, просить також зупинити передачу земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є він, ОСОБА_1 на реалізацію арештованого майна.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд:

1.зупинити передачу земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на реалізацію арештованого майна до вирішення скарги по суті;

2.визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України»;

3.визнати недійсним Звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 від 14 серпня 2018 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України»;

4.зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. повторно призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості нерухомого майна у відповідності до вимог чинного законодавства.

17.10.2018 року представником заінтересованої особи стягувачем - ПАТ «Універсал Банк» подано Відзив на скаргу на дії приватного виконавця, відповідно до яких ПАТ «Універсал Банк» не погоджується з скаргою, вважає її незаконною та необґрунтованою, надуманою та такою, що не ґрунтується на нормах матеріального права. Просив відмовити в задоволені скарги в повному обсязі (а.с.29-31).

24.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О.Л. подано письмові пояснення на скаргу (а.с.39), в яких зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не відповідає обставинам справи та наявним матеріалам виконавчого провадження. Та скаржником жодним документом не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Зазначив, що приватним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України» з якою підписано договір №1165-ПВ/18 від 13.08.2018 року. Даний договір укладений між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання і не відноситься до матеріалів виконавчого провадження №56956741. Припущення боржника щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є помилковими та необґрунтованими. Стосовно визначення суб`єкта оціночної діяльності, довів суд до відома, що суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ «Експертна служба України» здійснює оцінку рухомого (нерухомого) майна по всім провадженням які на часі перебувають на у нього на виконанні. Зазначає, що залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання здійснено в межах та у порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» і на підставі договору №1165-ПВ/18 від 13.08.2018 року. Звіт про оцінку не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. На підставі викладеного, приватний виконавець Мілоцький О.Л. просить суд відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 , представник скаржника, до судового засідання не з`явився, подано заяву про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника, вимоги скарги підтримано в повному обсязі, просили скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Мілоцький Олег Леонідович до судового засідання не з`явився. В поданих до суду поясненнях повідомив щодо неможливості особистої присутності на судовому засіданні, яке призначене на 15.11.2018 року, в зв`язку з чим просить провести розгляд без його участі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26.06.2008 року, додаткової угоди до нього від 26.06.2008 року та додаткової угоди від 07.10.2008 року в сумі 119497,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 952212 грн. 40 коп.

Рішення набрало законної сили 25.05.2010 року.

На виконання рішення суду, 08.06.2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2394/10. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.05.2013 року (а.с.47).

08.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем, виконавчий округ місто Київ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2394/10 виданий 08.06.2010 року Деснянським районним судом м. Києва. ВП №56956741 (а.с.55).

08.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем, виконавчий округ місто Київ, винесено постанову по арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 047433,64 грн. (а.с.58).

09.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем, виконавчий округ місто Київ, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постановлено описати та накласти арешт на майно: земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користуватися ним, а саме заборона розпоряджатися та/або користуватися описаним та арештованим майном (а.с.64).

10.08.2018 року представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича з заявою в якій зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна та просить призначити суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба Україна» (а.с.65).

10.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем, виконавчий округ місто Київ, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4 ), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 047433,64 грн. (а.с.66).

10.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем, виконавчий округ місто Київ, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України». Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) визначити вартість майна боржника: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_5 185: 0101 ), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.68).

13.08.2018 року між приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О.Л. та ТОВ «Експертна служба України» укладено Договір №1165-ПВ/18 про проведення незалежної оцінки (а.с.41-42).

14.08.2018 року надано звіт про експертну грошову оцінку: нерухоме майно - земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_4 ), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та Висновок про вартість майна - земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1 ), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-79).

Відповідно до Висновку про вартість майна - ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на 14.08.2018, становить 362201,0о грн. без ПДВ.

Висновок про вартість майна - земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_4 ), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 - здійснено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна служба України», юридична особа за законодавством України, і яке є суб`єктом оціночної діяльності (Сертифікат №41/17 від 27.01.2017 року виданий ФДМ України), оцінювач ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ та МІБ МФ №6766 від 14.03.2009 р. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 20.05.2017 року МК №00928, видане спільно з Державною службою України з питань геодезії картографії та кадастру та МІБ).

Підстави для проведення оцінки майна - Постанова, що виніс приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. «Про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» та Договір що укладено з ТОВ «Експертна служба України», про надання послуг щодо незалежної оцінки вартості майна - об`єкту оцінки.

03.09.2018 року приватний виконавець Мілоцький О.Л. направив боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ «Універсал Банк» повідомлення про оцінку майна (а.с.95).

04.09.2018 року вих. №922 приватний виконавець ОСОБА_3 . звернувся до філії ДП «Сетам» у м. Києві та Київській області з заявкою на реалізацію арештованого майна (а.с.96).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного .

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності: забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження.

За частиною першою ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правові норми щодо оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року, № 1440є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року, № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того,статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно пунктів 35, 36, 37 Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Відповідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України звіт про експертну грошову оцінку: нерухоме майно - земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_5 185:0101), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та Висновку про вартість майна - земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1 ), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 - вартість об`єкта оцінки, визначена за підходом: зіставлення ціни продажу подібних земельних ділянок.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням наданих стороною скаржника доказів та не спростованих приватним виконавцем, суд приходить до висновку, що експертна оцінка від 14.08.2018 року, яка проведена залученим приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності при визначенні вартості майна боржника, є необ`єктивною і такою що порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і така вартість (ціна), на думку суду, не може використовуватися при реалізації даного майна.

Таким чином, суд вважає, що визначення вартості майна боржника, проведено з недотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки, а тому суд вважає, що скарга підлягає до частково задоволення, а тому слід визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. щодо визначення вартості зазначеного майна.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», ст.ст. 81, 447-451 ЦПК України, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича - задовольнити.

Зупинити передачу земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на реалізацію арештованого майна.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України».

Визнати недійсним Звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 від 14 серпня 2018 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. повторно призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості нерухомого майна земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: