Справа № 645/7405/18
Провадження № 2/645/831/19
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідачів таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 січня 2019 року позовна заява прийнята до провадження суддів, відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року закрито підготовче засідання справу призначено до судового розгляду по суті на 30 травня 2019 року на 09.30 год.

Таким чином позивач та його представник не з`явилися у судове засідання лише один раз, у зв`язку з чим підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко